Mikseri.net

#122 kirjoitettu 01.01.2007 20:25

Makkaraperunat kirjoitti:

Kuolemantuomiossa mielestäni on kyse hiukan eri asiasta. On vaan pakko tavalla tai toisella antaa turpiin niille, jotka ei suostu elämään ihmisiksi. Se on aika välttämätöntä yhteiskunnan toimivuuden kannalta.


Pitää kostaa! Kyllä minä olen edelleen sitä mieltä, että se vankeusragaistus on aina tarpeeksi toimiva ratkaisu. Etenkin Saddamin tapauksessa, kun hän ei saanut reilua oikeudenkäyntiä ja kostomieliala oli muutenkin suuri. Sanot, että hän oli kuitenkin syyllinen. No niinhän hän oli, mutta sillä on iso väli esim. amerikan sotaan, kun taas sen vastustajat saavat uuen propaganda aseen. Jos saddam olisi laitettu telkien taa, niin sekin vaia olisi ollut poissa ja äijä olisi saanut tehdä itsestään rauhassa pellen.

#123 kirjoitettu 01.01.2007 20:30

Kuolleet Kekkoset
Kuten esim elinikäisellä vankilatuomiolla.


Joka ei ole mielestäni yhtä hyvä vaihtoehto kuin kuolmantuomio.

Kuolemantuomio taas ei ole.


Ei välttämätöntä, mutta mielestäni järkevää.

#124 kirjoitettu 01.01.2007 20:34

Makkaraperunat kirjoitti:

Joka ei ole mielestäni yhtä hyvä vaihtoehto kuin kuolmantuomio.

Perusteella että?
Kai sinulla joku muu peruste on, kuin että kuolemantuomio on kätevämpi?

#125 kirjoitettu 01.01.2007 20:35

Haava kirjoitti:
...Kyllä minä olen edelleen sitä mieltä, että se vankeusragaistus on aina tarpeeksi toimiva ratkaisu...


Jaa-a. Sillä päästään melkein samaan lopputulokseen, mutta minä olen edelleen sitä mieltä, että tappaminen on vaan näppärämpi ratkaisu. Sillä siisti.

#126 kirjoitettu 01.01.2007 20:37

Makkaraperunat kirjoitti:
Jaa-a. Sillä päästään melkein samaan lopputulokseen, mutta minä olen edelleen sitä mieltä, että tappaminen on vaan näppärämpi ratkaisu. Sillä siisti.


Mutta kun kyse on siitä että näppärä ratkaisu ei riitä oikeuttamaan tappamista, tai jos riittää niin Saddam ei ole syyllistynyt mihinkään väärään.

#127 kirjoitettu 01.01.2007 20:39

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Perusteella että?
Kai sinulla joku muu peruste on, kuin että kuolemantuomio on kätevämpi?


Makkaraperunat kirjoitti:
Tottahan toki se on siellä vankilassakin ihan tarpeeksi poissa, mutta tappaminen on mielestäni järkevämpää ja kätevämpää. Mielestäni elinikäinen vankeusrangaistus vastaa sellaista toimenpidettä, että syöpäsolut leikattaisiin kehosta ja elätettäisiin niitä purkissa. Huomattavasti kätevämpää on vaan nakata ne syöpäsolut menemään.


Elikkä mielestäni ei ole mitään järkeä pitää sitä "syöpäsolua" loppuikäänsä elossa siellä vankilassa.

#128 kirjoitettu 01.01.2007 20:45

Makkaraperunat kirjoitti:
Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Perusteella että?
Kai sinulla joku muu peruste on, kuin että kuolemantuomio on kätevämpi?


Makkaraperunat kirjoitti:
Tottahan toki se on siellä vankilassakin ihan tarpeeksi poissa, mutta tappaminen on mielestäni järkevämpää ja kätevämpää. Mielestäni elinikäinen vankeusrangaistus vastaa sellaista toimenpidettä, että syöpäsolut leikattaisiin kehosta ja elätettäisiin niitä purkissa. Huomattavasti kätevämpää on vaan nakata ne syöpäsolut menemään.


Elikkä mielestäni ei ole mitään järkeä pitää sitä "syöpäsolua" loppuikäänsä elossa siellä vankilassa.


Lue tuo edellinen viestini ja vastaa siihen.

#129 kirjoitettu 01.01.2007 20:52

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Mutta kun kyse on siitä että näppärä ratkaisu ei riitä oikeuttamaan tappamista, tai jos riittää niin Saddam ei ole syyllistynyt mihinkään väärään.


Tuo nyt on vähän typerästi sanottu mielestäni. Ihan samahan loppujelopuksi kuitenkin koskee vankilaan laittamista. Jos minä päätän laittaa eliniäkseen lukkojen taakse jonkun ihmisen siksi koska se on näppärä ratkaisu niin eihän ole oikeutettua rankaista minua vankilalla. Vai onko?

Ei kuolemantuomion antaminen ole mielestäni välttämättä moraalisesti oikein tai niin erityisen kivaa. Se on vaan ratkaisu, joka on mielestäni hyvä.

Makkaraperunat korjasi aika pahan kirjoitusvirheen 20:55 01.01.2007

#130 kirjoitettu 01.01.2007 20:59

Makkaraperunat kirjoitti:
Ihan samahan loppujelopuksi kuitenkin koskee vankilaan laittamista. Jos minä päätän laittaa eliniäkseen lukkojen taakse jonkun ihmisen siksi koska se on näppärä ratkaisu niin eihän rankaista minua vankilalla. Vai onko?

Eihän se ole näppärä ratkaisu. Paljon näppärämpää olisi tappaa kaikki murhaajat ja muut. Jotainhan rikollisille täytyy tehdä yhteiskunnan hyvinvoinnin takia, mutta mikä oikeuttaa tappamaan, jos kerta on muitakin vaihtoehtoja?

Vastaa nyt vaan yksinkertaisesti siihen kysymykseen, että mikä oikeuttaa kuolemantuomion?

#131 kirjoitettu 01.01.2007 21:06

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Vastaa nyt vaan yksinkertaisesti siihen kysymykseen, että mikä oikeuttaa kuolemantuomion?


Oikeastaan, ei yhtään mikään. Mutta silti se on mielestäni toimiva ratkaisu. Toisaalta itse en usko oikeaan ja väärään. Mutta se onkin ihan toinen stoori se.

#132 kirjoitettu 01.01.2007 21:09

Makkaraperunat kirjoitti:
Oikeastaan, ei yhtään mikään. Mutta silti se on mielestäni toimiva ratkaisu.


No onhan se kansanmurhakin toimiva ratkaisu. Harvinaisen paska perustelu sinulla.

#133 kirjoitettu 01.01.2007 21:19

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
No onhan se kansanmurhakin toimiva ratkaisu. Harvinaisen paska perustelu sinulla.


Ihmismassojen teurastus oman edun vuoksi on mielestäni eri asia, kuin se että yhteiskunnasta poistetaan ne jotka eivät kykene elämään sääntöjen mukaan. Ja minusta tämä poistaminen on parempi tehdä tappamalla. Oli se oikeutettua tai ei.

#134 kirjoitettu 01.01.2007 21:25

Makkaraperunat kirjoitti:
Ihmismassojen teurastus oman edun vuoksi on mielestäni eri asia, kuin se että yhteiskunnasta poistetaan ne jotka eivät kykene elämään sääntöjen mukaan. Ja minusta tämä poistaminen on parempi tehdä tappamalla. Oli se oikeutettua tai ei.


Sitähän se Saddamkin teki. Poisti ihmiset, jotka katsoi uhaksi yhteiskunnalleen. Yhteiskunnassa on se hassu puoli, että ne päättäjät luo ne säännöt. Saddam siis nimenomaan eli sääntöjen mukaan ja hän nimenomaan poisti ne, joiden ei katsottu toimivan "sääntöjen mukaan".

#135 kirjoitettu 01.01.2007 21:38

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Sitähän se Saddamkin teki. Poisti ihmiset, jotka katsoi uhaksi yhteiskunnalleen. Yhteiskunnassa on se hassu puoli, että ne päättäjät luo ne säännöt. Saddam siis nimenomaan eli sääntöjen mukaan ja hän nimenomaan poisti ne, joiden ei katsottu toimivan "sääntöjen mukaan".


Ööh... Jos puhutaan kansanmurhasta, niin tuntuu vähän siltä ettei tainnut ihan jokainen uhri olla yhteiskunnan uhka? Tosin en ole tutustunut täysin Saddamin touhuiluihin niin en tiedä oliko näin. Ja onhan se toki selvää, että jos maata hallitsee yksin juuri sellainen hiippari joka tulisi poistaa kaiken järjen nimissä niin systeemi kusee aika armottomasti.Enkä sanoisi että Saddam poisti ihmisiä jotka oli uhkaksi yhteiskunnalle vaan ennemminkin niitä jotka olivat uhkaksi hänen valta-asemalle.

Yhteiskunnassa on se hassu puoli todella että päättäjät luo säännöt, mutta onneksi asia ei ole ihan noin yksiselitteinen ja kansankin ääni voidaan ottaa huomioon sääntöjä tehdessä.

#136 kirjoitettu 01.01.2007 21:47

Makkaraperunat kirjoitti:
Ööh... Jos puhutaan kansanmurhasta, niin tuntuu vähän siltä ettei tainnut ihan jokainen uhri olla yhteiskunnan uhka?
Ei ollut oikeasti, mutta päättäjien mukaan.

Yhteiskunnassa on se hassu puoli todella että päättäjät luo säännöt, mutta onneksi asia ei ole ihan noin yksiselitteinen ja kansankin ääni voidaan ottaa huomioon sääntöjä tehdessä.


Voidaan, mutta jos ainoa peruste on, että on kätevä poistaa ne jotka eivät toimi sääntöjen mukaan, niin
a) Säännöt vaihtelevat aika paljon sen mukaan kuka ne on luonut
b) Saddam ei ole syyllistynyt mihinkään, koska hän nimenomaan toimi niiden silloisten sääntöjen mukaan.

Ellet sitten puhu jostain omista henkilökohtaisista säännöistäsi.

#137 kirjoitettu 01.01.2007 22:32

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Voidaan, mutta jos ainoa peruste on, että on kätevä poistaa ne jotka eivät toimi sääntöjen mukaan, niin
a) Säännöt vaihtelevat aika paljon sen mukaan kuka ne on luonut
b) Saddam ei ole syyllistynyt mihinkään, koska hän nimenomaan toimi niiden silloisten sääntöjen mukaan.


a) on ehdottomasti totta. Juuri tämän takia säännöt tulisi laatia hiukan suuremman porukan kesken.

b):stä sanoisin, että jos sinä sen noin vaikeasti haluat ajatella, niin okei sanotaan, että Saddam syyllistyi niihin luomiinsa sääntöihin. Eli ei ottanut sitä kansan ääntä huomioon säännöissään, eli toimi mielestäni tyhmästi. Yleensäkin, jos olet vittumainen ihmisille, niin ihmiset ovat sinulle vittumaisia takaisin.

Makkaraperunat muokkasi viestiä 22:33 01.01.2007

#138 kirjoitettu 01.01.2007 22:54

Makkaraperunat kirjoitti:
b):stä sanoisin, että jos sinä sen noin vaikeasti haluat ajatella, niin okei sanotaan, että Saddam syyllistyi niihin luomiinsa sääntöihin. Eli ei ottanut sitä kansan ääntä huomioon säännöissään, eli toimi mielestäni tyhmästi. Yleensäkin, jos olet vittumainen ihmisille, niin ihmiset ovat sinulle vittumaisia takaisin.

Eli kyse ei enää olekkaan siitä sääntöjen noudattamisesta, kuten aiemmin sanoit?

#139 kirjoitettu 01.01.2007 23:03

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Eli kyse ei enää olekkaan siitä sääntöjen noudattamisesta, kuten aiemmin sanoit?


Hmm... No toisaalta ei ehkä sääntöjen noudattamisesta Saddamin tapauksessa, mutta juurikin ihmisiksi olemisesta, joka nyt ei ole kaukana lakien noudattamisesta (ainakaan noin yleisesti ottaen). Juu, taisinpa vahingossa puhua ristiin, anteeksi.

Kuitenkin sääntöjen noudattamisesta puhuessani tarkoitin lähinnä kaikkia muita tapauksia kuin Saddamia, eli sillain yleisesti.

#140 kirjoitettu 01.01.2007 23:10

Makkaraperunat kirjoitti:
Minusta on ihan järkevää hankkiutua eroon ihmisistä, jotka tappaa toisia ilman kunnollista syytä. Ne on sen verran vaarallisia.

t0urist-X kirjoitti:
ja se kunnollinen syy on?


Makkaraperunat kirjoitti:
No vaikkapa itsepuolustus.


Hankkiutua eroon = tässä tapauksessa tappaa henkilö. Oliko tämä Saddamin tappaminen sitten itsepuolustusta? Se tuli mielestäni vaan yli kaksikymmentä vuotta liian myöhään. Ja kaiken lisäksi kun USA taisteli tämän murhaajan rinnalla 80-luvulla.

#141 kirjoitettu 01.01.2007 23:19

rawhead kirjoitti:
Hankkiutua eroon = tässä tapauksessa tappaa henkilö. Oliko tämä Saddamin tappaminen sitten itsepuolustusta? Se tuli mielestäni vaan yli kaksikymmentä vuotta liian myöhään. Ja kaiken lisäksi kun USA taisteli tämän murhaajan rinnalla 80-luvulla.


Ei ollut itsepuolustusta. Jos irakilaiset olisivat itse tappaneet Saddamin niin ehkäpä sitten olisi ollut. Se mitä Saddamin tappaminen oikeastaan oli niin onkin sitten toinen juttu. Taisi olla kaikista eniten USA:n mahtavuuden esittelyä maailmalle...

#142 kirjoitettu 01.01.2007 23:31

Makkaraperunat kirjoitti:
Taisi olla kaikista eniten USA:n mahtavuuden esittelyä maailmalle...


Sitähän se, pelkkä mainostempaus ja Bushin ja USA:n julkikuvan kiilottelua.

#143 kirjoitettu 01.01.2007 23:49

Makkaraperunat kirjoitti:
No toisaalta ei ehkä sääntöjen noudattamisesta Saddamin tapauksessa, mutta juurikin ihmisiksi olemisesta, joka nyt ei ole kaukana lakien noudattamisesta (ainakaan noin yleisesti ottaen). Juu, taisinpa vahingossa puhua ristiin, anteeksi.


Eli tämä menee sitten kuitenkin sinne moraalin puolelle?

Makkaraperunat kirjoitti:
Jos irakilaiset olisivat itse tappaneet Saddamin niin ehkäpä sitten olisi ollut.

Öö.. siis häh?
Irakilaisethan Saddamin nimenomaan teloittivat Irakilaisen tuomioistuimen päätöksestä.

#144 kirjoitettu 02.01.2007 08:32

rawhead kirjoitti:

Sitähän se, pelkkä mainostempaus ja Bushin ja USA:n julkikuvan kiilottelua.


Itseasiassa se oli kyllä kaikkea muuta kuin julkikuvan kiillotus. Herättä älyttömästi kränää taas euroopassa ja arabimaissa. USA:n julkisuus kuva heikkenee sitä mukaan mitä pidempään Bush saa häärätä.

Arabit syyttävät USA:ta ja Irakin hallitusta siitä, että koko saddamin oikeudenkääynti oli USA:n ja Irakin nukkehallituksen järjestämä näytösoikeudenkäynti, joka ei ollut mitenkään reilu.

Pahinta noissa syytteistä propaganda aseena on se, että se oli totta. Siitäkin huolimatta, että Saddam oli selvästi syyllinen.

#145 kirjoitettu 02.01.2007 14:59

Eikö seuraavaksi pitäisi hirttää Saddamin lähin liittolainen Donald Rumsfeld?

#146 kirjoitettu 02.01.2007 16:29

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Eli tämä menee sitten kuitenkin sinne moraalin puolelle?


Hmmm... No en sanoisi että moraalin puolelle, vaan sellaiseen luonnolliseen asiaan, että metsä vastaa, niin kuin sinne huudetaan. Jos sitä ei ota noin vakavissa asioissa huomioon, ei ole mikään ihme, että ennemin tai myöhemmin pääsee köyden jatkeeksi. Kaiketi tämä toisaalta on aika lähellä jonkinlaista moraalia. Moraalissa käsittääkseni on se ero, että se sanelee asiat suoraan oikeaksi ja vääräksi. Itse sanoisin, että on vain tyhmiä ja ei-tyhmiä valintoja. Se, ettei ole ihmisiksi muille, on mielestäni monesti tyhmä valinta, koska usein siitä saa enemmän itse turpiinsa, kuin mitä hyötyy. Tämä ei kuitenkaan koske kaikkia tapauksia ja jokainenhan itse päättää miten toimii.

Öö.. siis häh?
Irakilaisethan Saddamin nimenomaan teloittivat Irakilaisen tuomioistuimen päätöksestä.


Ai. Minä kun sain jostain sellaisen käsityksen, että oli jenkkien käsialaa se.

#147 kirjoitettu 02.01.2007 16:33

Makkaraperunat kirjoitti:

Hmmm... No en sanoisi että moraalin puolelle, vaan sellaiseen luonnolliseen asiaan, että metsä vastaa, niin kuin sinne huudetaan.


"Silmä silmästä ja pian koko maailma on sokea"

#148 kirjoitettu 02.01.2007 16:35

Löysinpäs tästä videonkin, mutta saakohan sitä laittaa foorumeille?

dj musical muokkasi viestiä 16:36 02.01.2007

Eikun perhana, sehän olikin jo postattu.

#149 kirjoitettu 02.01.2007 16:37

dj musical kirjoitti:
Löysinpäs tästä videonkin, mutta saakohan sitä laittaa foorumeille?


Se on varmaan jo sata kertaa laitettu. Lisäksi jokainen voi kyllä itsekin hakea sen YouTubesta.

Eikä oikeasti enää linkkejä niihin tyhmiin huumori videoihin aiheesta.

#150 kirjoitettu 02.01.2007 16:43

Chi-Xi-Stigma kirjoitti:
Eikö seuraavaksi pitäisi hirttää Saddamin lähin liittolainen Donald Rumsfeld?


Ei pitäisi. Minusta elinkautinne vankausrangaistus olisi hänellekkin aivan riittävä rangaistus. Vastustan kategorisesti kolemantuomiota. Jopa Ramsfeldin kohdalla!

#151 kirjoitettu 02.01.2007 17:24

Makkaraperunat kirjoitti:
Itse sanoisin, että on vain tyhmiä ja ei-tyhmiä valintoja.

Toisinsanoen se kansanmurha olisi ollut ihan ok, jos Saddam olisi vaan pystynyt varmistamaan, ettei joudu siitä vastuuseen?

Ai. Minä kun sain jostain sellaisen käsityksen, että oli jenkkien käsialaa se.

Jenkit nyt eivät ole käyttäneet hirttotuomiotakaan aikoihin. Varmasti jenkeillä oli vaikutusta asiaan, mutta Irakilaiset sen tuomion langettivat ja toteuttivat.

#152 kirjoitettu 02.01.2007 17:46

Haava kirjoitti:
Ei pitäisi. Minusta elinkautinne vankausrangaistus olisi hänellekkin aivan riittävä rangaistus. Vastustan kategorisesti kolemantuomiota. Jopa Ramsfeldin kohdalla!

Mutta et siis vastusta sitä, että myös Rumsfeld tuomittaisiin irakilaisessa tuomioistuimessa?

#153 kirjoitettu 02.01.2007 17:48

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Toisinsanoen se kansanmurha olisi ollut ihan ok, jos Saddam olisi vaan pystynyt varmistamaan, ettei joudu siitä vastuuseen?


Itsekeskeisesti ajateltuna (eli niin kuin minä ajattelen) kyllä.

#154 kirjoitettu 02.01.2007 18:04

Makkaraperunat kirjoitti:
Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Toisinsanoen se kansanmurha olisi ollut ihan ok, jos Saddam olisi vaan pystynyt varmistamaan, ettei joudu siitä vastuuseen?


Itsekeskeisesti ajateltuna (eli niin kuin minä ajattelen) kyllä.


No olisit vaan heti sanonut.

#155 kirjoitettu 03.01.2007 15:59

Chi-Xi-Stigma kirjoitti:

Mutta et siis vastusta sitä, että myös Rumsfeld tuomittaisiin irakilaisessa tuomioistuimessa?


Kyllä minä sitä vastustaisin. Toivoisin, että tuomion tekisi edes Amrikan oikeusistuin joka täyttää edes hieman yleisiä oikeuslaitoksille asetettavia vaatimuksia.

#156 kirjoitettu 03.01.2007 16:10

Haava kirjoitti:
Chi-Xi-Stigma kirjoitti:

Mutta et siis vastusta sitä, että myös Rumsfeld tuomittaisiin irakilaisessa tuomioistuimessa?


Kyllä minä sitä vastustaisin. Toivoisin, että tuomion tekisi edes Amrikan oikeusistuin joka täyttää edes hieman yleisiä oikeuslaitoksille asetettavia vaatimuksia.


Miten olisi kansainvälinen tuomioistuin?

#157 kirjoitettu 03.01.2007 16:20

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Miten olisi kansainvälinen tuomioistuin?


Riippuu kansainvälisestä tuomioistuimesta. Haag taitaa olla ainoa joka on edes vähän sinnepäin ja sekin tarvitsee vielä aikaa vakiintua.

Sanoisin, että se olisi tarpeeksi hyvä, kun parempaakaan ei ole tarjolla.

#158 kirjoitettu 03.01.2007 23:06

Kaurismaki kirjoitti:
Käsi ylös ne joista tuntui pahalta katsoa niitä muutamia hetkiä ennen kuolemaa uutisista.

Oma käteni käväisi juuri ylhäällä.


En mä mitään käsiä ylös nosta, mutta tässä koitin katsoa sitä koko hirttovideota, niin oli pakko lopettaa se kesken. Heikotti ja ahdisti, oli se sitten kuinka Saddam tahansa.

Jo siinäkin oli aikoinaan jotain epämiellyttävää, kun Saddam sai kuulla tuomionsa. Mieshän alkoi heti uhota siinä, mutta silmät ja suun asento ja liikehdinnät kyllä viestivät jotain aivan muuta, kuin itsevarmuutta ja kunniantuntoa.



Vähän muuten rasittaa se, että kaikki kukkoilu ja ylväily tuntui jotenkin siirtyvän Saddamista teloitusta seuraaviin henkilöihin. Ei mitään nöyryyttä. Saddamkin oli hetkeä ennen kuolemaansa nöyrempi.

Airola muokkasi viestiä 23:06 03.01.2007

Tai sitten tulkitsen kaikki aivan väärin.