Mikseri.net

#42 kirjoitettu 12.04.2007 11:26

HerWickedness kirjoitti:
En tahtoisi. Elämässä ei ole kyse siitä että saa olla onnellinen koko ajan vaan jostain enemmästä jota kukaan ei ole vielä kyennyt osoittamaan sormella. Ilman vastoinkäymisiä onnea ei osaa arvostaa


Koko tuon teoreettisen koneen ideana on, että tuo kone tekisi sinut niin onnelliseksi, että osaisit myös arvostaa sitä onnellisuutta.

#43 kirjoitettu 12.04.2007 11:27

odkid kirjoitti:

Entä jos tuntuu silt että pitää olla onneton ollaksee onnellinen?


Niinhän se varmatikkin oikeassa elämässä on, mutta tuon koneen kanssa tuota ongelmaa ei siis olisi.

#44 kirjoitettu 12.04.2007 11:27

dbgirl kirjoitti:

Miksi ihmisen pitää aina liittää tollanen negatiivinen asia muuten hyvään asiaan?


Jotta saataisiin edes jotain keskustelua aikaisiksi. Tosielämässä asioilla kuitenkin tuppaa aina olemaan puolensa.

#45 kirjoitettu 12.04.2007 11:29

Jasor Cosmo kirjoitti:

jos piikittäisi loppuelämänsä heroiinia ... kuulostaa hukkaan heitetyltä elämältä,


Heroiinin piikitys kuullostaa "hukkaan heitetyltä elämänltä" lähinnä siksi, että sen tarjoama onni on harvinaisen lyhytkestoista ja sisältää kyllä sitä synkkää puolta pidemmän päälle sitten senkin edestä.

koska ei oikeasti elä tai koe mitään muuta kuin onnellisuutta jossain hiton koneessa.


Miten niin se koneessa koettu onni ei muka olisi oikeata?

#46 kirjoitettu 12.04.2007 11:31

Tourette kirjoitti:

Uskon että se tekisi ihmisen psyykelle niin tavatonta tuhoa, että loppuelämä olisi kovin lyhyt.


Varmastikkin se tekisi psyykeelle tavatonta tuhoa, mutta tässä silti oletetaan, että siihen koneeseen ei kuole, vaan elää pitkän elämän.

Toki jos siitä koneesta irrotetaan, niin seuraukset voisivat olla käytännössä aika dramaattiset psyykkeelle. Voisi olla aika kova hinku takaisin... Myös sellaisilla jotka eivät tahtoisi itseään sellaiseen kytkettävän.

#47 kirjoitettu 12.04.2007 11:31

NORTON kirjoitti:
Sillä koneella ei olisi oikeastaan mitään annettavaa minulle. Olen jo onnellinen, enkä voi onnellisemmaksi tulla.


Oletko varma?

#48 kirjoitettu 12.04.2007 14:25

Haava kirjoitti:
Mitä muuten lasket "keinotekoiseksi" onnellisuudeksi?

Koneen johon kytketään ja tullaan sitä kautta onnellisiksi.

Heroiinin? Tupakan? Alkoholin? Kahvin? Teen? Pizzan? Kävelyretken raikkaassa ulkoilmassa?


Mikään noista ei tee onnelliseksi, vaan tuottavat vain hyvää oloa. Tai no ehkä joku voi tulla jostain noista onnellisiksi, mutta pääsääntöisesti kyseessä on vain hyvänolontunne.

#49 kirjoitettu 12.04.2007 14:41

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Mikään noista ei tee onnelliseksi, vaan tuottavat vain hyvää oloa. Tai no ehkä joku voi tulla jostain noista onnellisiksi, mutta pääsääntöisesti kyseessä on vain hyvänolontunne.


Joo, mutta mitkä noista ovat sinusta "luonnollisia" ja mitkä eivät, siis jos onnellisuus kone ei ole?

#50 kirjoitettu 12.04.2007 14:46

Ns. onnellisuuden tavoittelu on harvinaisen turhaa hommaa. Ei sellaista ideaali onnellisuutta niinkuin monet sen käsittävät vain ole. Parempi olla vain tyytyväinen elämään ja jättää 24/7 euforian tavoittelu muille.

Eli en laittaisi itseäni ko. masiinaan. Luultavasti senkin tarjoama "onnellisuus" olisi 98% mainosslogania.

#51 kirjoitettu 12.04.2007 16:06

Haava kirjoitti:
Joo, mutta mitkä noista ovat sinusta "luonnollisia" ja mitkä eivät, siis jos onnellisuus kone ei ole?


Siis missä mielessä luonnollisia?
Mikään niistä ei tuota aitoa onnellisuutta.
Aitoa hyvänolon tunnetta ehkä, mutta en sitä lähtisi vertaamaan mihinkään onnellisuuskoneeseen, ellei se sitten todellisuudessa olisi nimenomaan hyvän olon kone, eikä onnellisuuskone.

Mutta jos noista nyt välttämättä haluaa ne "keinotekoiset" erotella niin sanoisin, että ainakin alkoholi ja heroiini. Tunne on ehkä aito, mutta se tapa millä se hankitaan on "keinotekoinen".

#52 kirjoitettu 12.04.2007 16:18

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Siis missä mielessä luonnollisia?


Siis sinähän sitä sanaa käytit.

Aitoa hyvänolon tunnetta ehkä, mutta en sitä lähtisi vertaamaan mihinkään onnellisuuskoneeseen, ellei se sitten todellisuudessa olisi nimenomaan hyvän olon kone, eikä onnellisuuskone.


Mutta jos joku noista tuottaisi aitoa onnellisuutta niin minkä niistä laskisit "luonnollisiksi" ja mitä et? Yritän vain saada selville mitä tarkoitat tuolla "luonnollisuudella" kun ihmiset tarkoittavat sillä sanalla noin suurinpiirtein ihan mitä tahansa. Etenkin kun sinun perustelusi vielpä suoraan nojautui nimeomaan tuohon sanaan.

Vasta kun tiedän mitä tarkoitat luonnollisuudella voin kysyä sinulta jatkokysymyksen: Miksi "epäluonnollinen" tapa saada onnellisuutta on sinusta huono?

Mutta jos noista nyt välttämättä haluaa ne "keinotekoiset" erotella niin sanoisin, että ainakin alkoholi ja heroiini. Tunne on ehkä aito, mutta se tapa millä se hankitaan on "keinotekoinen".


Eli siis jos kahvin kemikaalit tekisivät onnelliseksi, niin se olisi jee, mutta jos sen tekevät alkoholin kemikaalit, niin se on huono asia?

Vai mitä tarkoitit?

#53 kirjoitettu 12.04.2007 20:59

Haava kirjoitti:
Siis sinähän sitä sanaa käytit.
Niin tai sanaa keinotekoinen, jos ihan pilkuntarkkoja ollaan. Epäluonnollinen on mielestäni vahvempi sana kuin keinotekoinen.

Mutta jos joku noista tuottaisi aitoa onnellisuutta niin minkä niistä laskisit "luonnollisiksi" ja mitä et?
Jos kastelukannu ja vararengas leiposivat leipää niin kumman tekemästä leivästä tulisi onnellisemmaksi? En tiedä.


Vasta kun tiedän mitä tarkoitat luonnollisuudella voin kysyä sinulta jatkokysymyksen: Miksi "epäluonnollinen" tapa saada onnellisuutta on sinusta huono?
En sanonut, että huono vaan, että ei minun juttuni.

Eli siis jos kahvin kemikaalit tekisivät onnelliseksi, niin se olisi jee, mutta jos sen tekevät alkoholin kemikaalit, niin se on huono asia?

Vai mitä tarkoitit?

Ei kun hyvänolontunteesta oli kysymys, enkä kahvista saatua piristystä sellaiseksi laske. Kahvista saatu piristyskin on siinä mielessä keinotekoista, että se tehdään niiden kemikaalien avulla. Se ei kuitenkaan missään nimessä ole epäluonnollista, enkä sitä sanaa olekkaan käyttänyt.

#54 kirjoitettu 15.04.2007 23:02

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Niin tai sanaa keinotekoinen, jos ihan pilkuntarkkoja ollaan. Epäluonnollinen on mielestäni vahvempi sana kuin keinotekoinen.


Joo. Keinotekoinen sitten.


Ei kun hyvänolontunteesta oli kysymys, enkä kahvista saatua piristystä sellaiseksi laske. Kahvista saatu piristyskin on siinä mielessä keinotekoista, että se tehdään niiden kemikaalien avulla.


Kahvin piristys on sinusta keinotekoista, niin sitten et varmaankaan juo sitä koska kirjoitit: "Keinotekoinen onnellisuus kuulostaa ideana jo itsessään joltain mikä ei ole kokeilemisen arvoista ilman, että edes olisi hintana se, että joutuisi olemaan "vihannes"."

Vai tarkoititko pelkästään keinotekoista onnellisuutta, etä mielihyvää?

Jos tarkoitit, niin muutetaan/täsmenneytään koneen toimintaperiaatetta siten, että se annostelee sinulle mielihyvää siten, että olet käytännössä jatkuvasti onnellinen.

#55 kirjoitettu 15.04.2007 23:35

Haava kirjoitti:
Kahvin piristys on sinusta keinotekoista, niin sitten et varmaankaan juo sitä koska kirjoitit: "Keinotekoinen onnellisuus kuulostaa ideana jo itsessään joltain mikä ei ole kokeilemisen arvoista ilman, että edes olisi hintana se, että joutuisi olemaan "vihannes"."

Vai tarkoititko pelkästään keinotekoista onnellisuutta, etä mielihyvää?

Keinotekoista onnellisuutta nimenomaan.

Jos tarkoitit, niin muutetaan/täsmenneytään koneen toimintaperiaatetta siten, että se annostelee sinulle mielihyvää siten, että olet käytännössä jatkuvasti onnellinen.

Siltihän sen tavoitteena on se onnellisuus?
Jatkuva keinotekoinen mielihyväkään ei kuulosta hirveän houkuttelevalta.

#56 kirjoitettu 15.04.2007 23:56

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Jatkuva keinotekoinen mielihyväkään ei kuulosta hirveän houkuttelevalta.


Miksi?

#57 kirjoitettu 16.04.2007 00:02

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Jatkuva keinotekoinen mielihyväkään ei kuulosta hirveän houkuttelevalta.

Haava kirjoitti:
Miksi?

Koska elämässä on paljon enemmän koettavaa, kun niiden ylämäkien lisäksi on myös alamäkiä. Ylämäet ilman alamäkiä ei myöskään tee hyvää ihmisen luonteelle.

#58 kirjoitettu 16.04.2007 00:09

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Koska elämässä on paljon enemmän koettavaa, kun niiden ylämäkien lisäksi on myös alamäkiä. Ylämäet ilman alamäkiä ei myöskään tee hyvää ihmisen luonteelle.


Ihmisen luonteen kehitys ja kokemukset ovat siis nähdäksesi itseisarvo, eikä onnellisuus?

#59 kirjoitettu 16.04.2007 00:11

Haava kirjoitti:
Ihmisen luonteen kehitys ja kokemukset ovat siis nähdäksesi itseisarvo, eikä onnellisuus?


Kumpikaan ei ole itseisarvo, eikä kumpaakaan tulisi sulkea kokonaan pois.

#60 kirjoitettu 16.04.2007 00:21

NORTON kirjoitti:
Onnellisuus olisi varmaankin kokonaisvaltaista? Ei siis vaikka siten, että minä olisi nautinnollinen olotila, mutta minä tietäisin, että se on tuotettu jollain kepulikonstilla.


Tietysti. Tai noh... Voisi se toki olla siten, että tietäisit, että se on tuetettu "kepulikonsteilla" mutta se ei häiritsisis sinua.

Tarkoittaen kepulikonstilla jotain sellaista, joka loisi epäilyksen siitä, onko onneni "oikeutettua" Toisaalta taas jos tuollaiset epäilykset ylipäätään heräisivät, ei olisi ainakaan täydellisen onnellinen.


Nimeomaan.

#61 kirjoitettu 16.04.2007 09:18

Jasor Cosmo kirjoitti:
koska ei oikeasti elä tai koe mitään muuta kuin onnellisuutta jossain hiton koneessa.


Haava kirjoitti:
Miten niin se koneessa koettu onni ei muka olisi oikeata?


se voisi olla keinotekoista mielihyvää vailla ihmisen luonnollisia mielihyvän syitä. Sitä vaan olisi paikoillaan kikseissä, tietämättä tai kokematta mitään todellisen elämän hienouksia. Onni ei välttämättä ole ainoastaan mielihyvää, vaan sen tulee rakentua mielestäni tosielämän elementeistä, eikä jonkin keinotekoisesti luodun hyvänolontunteen katalyyttina.

#62 kirjoitettu 16.04.2007 09:19

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Kumpikaan ei ole itseisarvo, eikä kumpaakaan tulisi sulkea kokonaan pois.


Miksi kumpaakaan ei tulisi sulkea pois?

#63 kirjoitettu 16.04.2007 09:21

Jasor Cosmo kirjoitti:

se voisi olla keinotekoista mielihyvää vailla ihmisen luonnollisia mielihyvän syitä.


Varmastikkin, mutta olisiko sillä väliä ja jos olisi, niin miksi?

Sitä vaan olisi paikoillaan kikseissä, tietämättä tai kokematta mitään todellisen elämän hienouksia.


Kyllä ja kokisi jotain "epätodellisen elämän hienouksia". Miksi ne olisivat jotenkin vähempiarvoisia?

Onni ei välttämättä ole ainoastaan mielihyvää, vaan sen tulee rakentua mielestäni tosielämän elementeistä, eikä jonkin keinotekoisesti luodun hyvänolontunteen katalyyttina.


Miksi sen tulisi sinusta rakentua juuri siten, eikä millään muulla tavalla? Mikä tekee tuosta "luonnillisesta" tavasta jotenkin paremman?

#64 kirjoitettu 16.04.2007 15:16

Haava kirjoitti:

Miksi kumpaakaan ei tulisi sulkea pois?


Onnellisuutta ei tule sulkea pois ihan ihmisen mielenterväyden takia jo. Ihmisen henkisen kehityksen voi toki sulkea pois, jos asiaa ajattelee asian täysin egoismin kautta, mutta heti kun siihen vetää joitain muita ihmisiä tai vaikka yhteiskunnan mukaan, niin henkinen kehitys alkaa olemaan välttämätöntä, jotta pystyy sopeutumaan ympäristönsä kanssa. Toki joku voisi teoriassa elää koko elämänsä onnellisena kolmevuotiaan tasolla, mutta omana valintana se olisi hyvin itsekäs ratkaisu.

#65 kirjoitettu 16.04.2007 15:25

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Ihmisen henkisen kehityksen voi toki sulkea pois, jos asiaa ajattelee asian täysin egoismin kautta, mutta heti kun siihen vetää joitain muita ihmisiä tai vaikka yhteiskunnan mukaan, niin henkinen kehitys alkaa olemaan välttämätöntä, jotta pystyy sopeutumaan ympäristönsä kanssa. Toki joku voisi teoriassa elää koko elämänsä onnellisena kolmevuotiaan tasolla, mutta omana valintana se olisi hyvin itsekäs ratkaisu.


Ensimmäinen oikea perustelu tässä ketjussa. Muiden ihmisten vuoksi. Onko niin, että mitään henkilökohtaisia syitä sinulla ei ole? Entäs jos kyseessä olisivat kuitenkin sinut omat rahasi jolla tuo "kytkettynä pitäminen" kustannetaan?

#66 kirjoitettu 16.04.2007 15:42

Haava kirjoitti:
Onko niin, että mitään henkilökohtaisia syitä sinulla ei ole?
Ruveta onnelliseksi vihannekseski?
No on. En halua olla vihannes.

Jos taas vihanneksena oleminen ei olisi hintana, niin pääsyy olisi nimenomaan se muiden ihmisten huomioiminen. Seuraavana syynä tulisi se, että en näe mitään syytä miksi haluaisin olla jatkuvasti onnellinen kokoajan. Pystytkö itse sellaisen syyn keksimään?

Entäs jos kyseessä olisivat kuitenkin sinut omat rahasi jolla tuo "kytkettynä pitäminen" kustannetaan?

Ei nyt ihan ensimmäisenä tule tämän onnellisuuskoneen kanssa mieleen se talaudellinen puoli, kun muiden huomioimisesta on kyse. Menettää siinä aika paljon muutakin, kuin rahaa.

#67 kirjoitettu 16.04.2007 16:18

Moni vastaajista näkyy olevan sitä mieltä että koneeseen ei huvittaisi mennä koska koneessa on pelkkää keinotekoista onnellisuutta. Olisi parempaa saavuttaa onnellisuus tässä maailmassa. Onnellisuuden saavuttaminen tässä maailmassa on kylläkin vaikeaa, koska on tiettyjä sääntöjä, joiden mukaan on mentävä, jotta onnellisuus olisi helpointa tavoittaa (esim. moraali). Jostain syystä ihmiset haluavat ajatella näiden sääntöjen noudattamisen olevan itseisarvo, vaikka he oikeasti tähtäävätkin vain näiden sääntöjen avulla onnellisuuteen.

Onnellisuus on se tärkein asia, me vain olemme tottuneet saavuttamaan sen mutkien kautta.

#68 kirjoitettu 16.04.2007 16:26

Tourette kirjoitti:

Tourette muokkasi viestiä 16:23 16.04.2007
Mikä on tärkeämpää kuin onnellisuus?


Kuolleet kekkoset on ainakin jo epäsuorasti vastannut tähän. Se, että ei ole vihannes ja muut ihmiset. Jos tulkitsin väärin, niin korjaa ihmeessä.

#69 kirjoitettu 27.04.2007 20:45

Rääväsuu kirjoitti:
Kaurismaki kirjoitti:
Ainut syy, miksi EN sitä tekisi, olisi se että se tekisi jotkut muut onnettomiksi.

Jep.

Joku täällä taas mainostaa "Jos ei tiedä mitä paha on et voi tietää mitä hyvä on", no mutta jos se laite tekee sut onnelliseksi?! Ettekä te tiedosta sitä, että olette vihanneksia. Tai jos tiedostatte, niin olette ihan tyytyväisiä. Vähän kuin olisi pitkällä tripillä tai unessa.


Niin mutta jos kytkeytyminen laitteeseen tekisi muut onnettomiksi, se tekisi muut onnettomiksi riippumatta siitä olenko minä itse siitä tietoinen vaiko en.

Eihän sillä minulle olisi mitään väliä, mutta niille muille voisi olla. Eikä silläkään olisi sitten kytkeytymisen jälkeen enää mitään väliä että muilla olisi hankalaa, mutta ennen päätöksen tekemistä kyllä.

Kaurismaki muokkasi viestiä 20:45 27.04.2007

Hetkinen. Ymmärsinköhän vastauksesi jotenkin väärin? No jaa.