Mikseri.net

#2 kirjoitettu 13.04.2007 19:20

Acintya kirjoitti:
Mitä mieltä Mikseriläiset ovat Reilusta kaupasta ja muista tämmösistä jutuista, esimerkiksi Maailmankaupoista/ Kehitysmaakaupoista. Myös muista eko & luomu jutuista saa keskustella (:


Ne väittää ja väittää kuinka reilun kaupan tuotteet ei oo yhtään sen kalliimpia kun normaalitkaan ja silti aina kaupassa siinä hyllynreunassa niiden kohalla on vähintään kolme kertaa isompi summa.. vähän tyhmää.

Eli ei, mulla ei oo köyhänä opiskelijana varaa alkaa tukee mitään muiden maiden köyhiä, parhaiten autan ketään ku piän itteni hengissä enkä aiheuta sitten vaivaa muille. Reiluja kauppoja saa vapaasti harrastaa ne joil on siihen varaa.

#3 kirjoitettu 13.04.2007 19:21

Hyvä juttu, jos se toimisi. Nyt kuitenkin on niin, että niin suuri osa hyödykkeiden arvosta menee kuljetuksiin ja kapitalistisen järjestelmän ylläpitoon.

Joku Neuvostoliitto-tyylinen yhteiskunta vois olla aika fair-trade systeemiä.

Ite ostasin mieluiten suoraan paikallisilta viljelijöiltä, mutta nyt kun istun tässä banaani nokan edessä, niin käsitän, että kuusamossa on aika hintsusti banaaniviljelmiä.

#4 kirjoitettu 13.04.2007 19:22

Ne on sen takia kalliimpia kun se raha menee suoraan niille tuottajille. Yleensä raha menee suoraan yhtiöjohtajien taskuun.

#5 kirjoitettu 13.04.2007 19:28

Acintya kirjoitti:
Ne on sen takia kalliimpia kun se raha menee suoraan niille tuottajille. Yleensä raha menee suoraan yhtiöjohtajien taskuun.


Niin mutta sitä menee vähemmän niille johtajille kun niille tuottajille. Siis multa. Mun kannalta on kannattavampi tukee johtajia kun tuottajia, koska johtajat tukee mua. Siis ajatuksena reilussa kaupassa ei oo mitään vikaa, mutta kun käytännössä se tyssää siihen ettei mulla vaan oo varaa alkaa maksaa muiden asioita omalla kustannuksellani..

Krista muokkasi viestiä 19:28 13.04.2007

Itseasiassa vään sama kuin että "hei, painetaan lisää rahaa niin kaikille riittää!", hyvä ajatustasolla mutta käytännössä ei toimi.

#6 kirjoitettu 13.04.2007 19:32

Acintya kirjoitti:
Ne on sen takia kalliimpia kun se raha menee suoraan niille tuottajille. Yleensä raha menee suoraan yhtiöjohtajien taskuun.


Uskot tuohon oikeasti??

Siinä on kuule monta mutkaa matkassa, ennenkuin banaani tulee sun käsiin ja siitä ei todellakaan mene vieläkään, kuin pienen pieni osa tuottajille. Jos ostaisit sen banaanin joltain pienviljelijältä pimeänä (verottomana) niin silloin se menis "suoraan" viljelijälle.

mieti, plantaasien maanvuokraajat, yritykset, jotka myöntää lainoja viljelijöille, tukkukauppiaat, kuljetusfirmat, maahantuojat, vähittäismyynti..
..monta monta mutkaa!

#7 kirjoitettu 13.04.2007 19:35

Just siks se reilu kauppa onki erilaista. Niillä rahoilla mitä banaaneista niille menee rakennetaan kaivoja, kouluja ja semmosia. Kyllä, uskon siihen.

#8 kirjoitettu 13.04.2007 19:38

Acintya kirjoitti:
Just siks se reilu kauppa onki erilaista. Niillä rahoilla mitä banaaneista niille menee rakennetaan kaivoja, kouluja ja semmosia. Kyllä, uskon siihen.


olet joko todella hyvin huijattu, tai sitten vain et oikein ymmärrä asioiden kokonaisuutta. Homma ei ole niissä maissa rahoista kiinni aina, asioissa on monta mutkaamatkassa ja vaikka reilu kauppa jonkin verran auttaisikin, niin on paljon, paljon tehokkaampia tapoja auttaa.

#9 kirjoitettu 13.04.2007 19:50

Acintya kirjoitti:
Just siks se reilu kauppa onki erilaista. Niillä rahoilla mitä banaaneista niille menee rakennetaan kaivoja, kouluja ja semmosia. Kyllä, uskon siihen.


Sillä rahalla mitä mä säästän ostamalla sitä kohtuuhintasta mä voin rakentaa itelleni ja ennen kaikkea tuleville lapsilleni ja perheelleni sellasen elämän että ei tartte kituuttaa eikä kärsiä eikä käydä sossussa kinuumassa rahaa. Sitten jos musta tulee niin rikas, että sillä ei juuri oo väliä onko se banaani euron vai kympin kilo, niin sitten voin ostella niitä kalliita ja kuvitella olevani "hyvä ihminen"..

Sitäpaitsi mä en syö banaania!

#10 kirjoitettu 13.04.2007 21:21

Acintya kirjoitti:
Mitä mieltä Mikseriläiset ovat Reilusta kaupasta ja muista tämmösistä jutuista, esimerkiksi Maailmankaupoista/ Kehitysmaakaupoista. Myös muista eko & luomu jutuista saa keskustella (:

Ite ostan aina ihan periaattesta reilun kaupan tuotteita ja luomutuotteita jos niitä vaan tarjolla on. No tietty jos ne maksaa ihan älyttömästi enemmän (esim. 300 %), niin saatan jättää väliin.

Uskon, että touhulla on merkitystä. Isotkin firmat joutuvat kiinnittämään asioihin sentään vähän huomiota, kun on kilpailua, ja jos niitä ostaa ees joskus, niin pysyvät kaupan valikoimissa, ja jos kaupat niitä ostavat joka paikassa, niin kyllä sillä kummasti alkaa olla jo merkitystä.

Se on aika monessa tommosessa eettisessä jutussa mun mielestä niin, että yksittäinen teko tuskin vaikuttaa mitään, mutta kun sitä tekee tarpeeksi moni ihminen tarpeeksi kauan, niin kyllä sillä sitten onkin merkitystä.

#11 kirjoitettu 13.04.2007 21:31

Geenimanipulointi ja kasvilannoitteet on EKOLOGISIN tapa tuottaa ruokaa, joten suosimalla luomua tuhotaan luontoa. Koska:

Luomutuotanto on tehottomampaa, joten saman tuotannon iakaansaamiseksi joudutaan ottamaan suurempi maapinta-ala käyttöön tuotannolle = luonto kärsii.

mun mielestä kaiken ruoan pitäs olla huippuunsaasit geenimanipuloitua ja viljelty mahd. tehokkaasti suhteessa pinta-ala/tuotanto.

#12 kirjoitettu 13.04.2007 21:49

JM kirjoitti:
Joku Neuvostoliitto-tyylinen yhteiskunta vois olla aika fair-trade systeemiä.

Tarkoitat varmaan no-trade systeemiä?

#13 kirjoitettu 13.04.2007 21:50

JM kirjoitti:
Geenimanipulointi ja kasvilannoitteet on EKOLOGISIN tapa tuottaa ruokaa, joten suosimalla luomua tuhotaan luontoa. Koska:

Luomutuotanto on tehottomampaa, joten saman tuotannon iakaansaamiseksi joudutaan ottamaan suurempi maapinta-ala käyttöön tuotannolle = luonto kärsii.

mun mielestä kaiken ruoan pitäs olla huippuunsaasit geenimanipuloitua ja viljelty mahd. tehokkaasti suhteessa pinta-ala/tuotanto.

Joo periaatteessa, mutta käytännössä mulla ainakin on sellainen käsitys, että nämä firmat jotka tuota geenimanipulaatiota eteenpäin ajavat, ovat pelkästään hetkellisen voiton maksimointiin keskittyviä paskafirmoja, joita ei kiinnosta yhtään ympäristöarvot. Maatalouden harjoittajien lyhytnäköisyydellä yritetään saada farmarit ostamaan geenituotteita nopean voiton toivossa, mutta ei tehdä mitään tutkimuksia miten esim. geenimanipuloitu proteiini vaikuttaa ihmiseen tai karjaan, tai miten geenimanipuloidut kasvilajit vaikuttavat alkuperäiseen lajikkeeseen, joka väistämättä risteytyy uuden manipuloidun lajikkeen kanssa. Mutta täytyy myöntää, että en ole alan asiantuntija. Periaatteessa kyllä uskon että jalostus on fiksua touhua.

#14 kirjoitettu 13.04.2007 21:51

JM kirjoitti:
Geenimanipulointi...

Yksi sana: Monsanto.

#15 kirjoitettu 13.04.2007 21:56

Pari kertaa olen ostanut Reilun kaupan mehua. Ensimmäisellä kerralla se oli jotain aivan käsittämättömän kamalan karvasta litkua että hyi hitto sentään. Toisella kerralla se oli kerrassaan maukasta. (molemmilla kerroilla tietenkin erimakuiset mehut)

Jos on ylimääräistä rahaa, niin ostan mieluusti näitä reilujakin tuotteita. Se menee niin, että mieluusti ostaisin Suomessa tehtyjä tuotteita ja jos ostan ulkomaalla tehtyjä, niin mieluummin tuen sitä reilumpaa kaupankäyntiä, kuin Kiinan 10000 lasta tekemässä ruokapalkalla räkää itsellensä ja tuotteita megayhtiöille.

Mutta loppujenlopuksi en niin kovin usein tule kiinnittäneeksi näihin asioihin huomiota, kun kauppaa olen tekemässä. Sitä vaan nappaa hyllyiltä mitä ehtii.

Turussa olevassa Maailmankaupassa on ihan kiva käydä, mutta jotenkin ne hajut ja se ilma siellä vähän ahdistaa.

Turun Ruohonjuurikauppa on erittäin kiva. Ei mitään valittamista. Paitsi, että siellä on yhtä aivan hiton hyvää mehua, joka kuitenkin maksaa melkein viisi euroa purkilta (mukana on mansikkaakin ja se ainakin nostaa hintaa roimasti). Laitilan Wirvoitusjuomatehtaan limppareita sieltä saa yllättävästi esimerkiksi Citymarkettiä halvemmalla (jos nyt ihan oikein muistan).

Tonkku kirjoitti:
Acintya kirjoitti:
Just siks se reilu kauppa onki erilaista. Niillä rahoilla mitä banaaneista niille menee rakennetaan kaivoja, kouluja ja semmosia. Kyllä, uskon siihen.


Usko myös kaikkiin salaliittoteorioihin. Mm. Kennedy oli oikeasti kalkkuna.


Mun mielestäni "paskat siitä mitään hyötyä niille viljelijöille siel afrikassa on" -kommentit on enemmän tollaista salaliittopiruilukamaa.

#16 kirjoitettu 13.04.2007 21:59

everhad kirjoitti:
Joo periaatteessa, mutta käytännössä mulla ainakin on sellainen käsitys, että nämä firmat jotka tuota geenimanipulaatiota eteenpäin ajavat, ovat pelkästään hetkellisen voiton maksimointiin keskittyviä paskafirmoja, joita ei kiinnosta yhtään ympäristöarvot. Maatalouden harjoittajien lyhytnäköisyydellä yritetään saada farmarit ostamaan geenituotteita nopean voiton toivossa, mutta ei tehdä mitään tutkimuksia miten esim. geenimanipuloitu proteiini vaikuttaa ihmiseen tai karjaan, tai miten geenimanipuloidut kasvilajit vaikuttavat alkuperäiseen lajikkeeseen, joka väistämättä risteytyy uuden manipuloidun lajikkeen kanssa. Mutta täytyy myöntää, että en ole alan asiantuntija. Periaatteessa kyllä uskon että jalostus on fiksua touhua.


Siksi kaikki tuotanto pitää valtiollistaa, ettei syntyisi tilanteita, joissa yksittäisten henkilöiden rahanhimo pääsisi vaikuttamaan järkeviin ja tärkeisiin päätöksiin.

#17 kirjoitettu 13.04.2007 22:00

Luomu on luonnon tuhlausta.

#18 kirjoitettu 13.04.2007 22:15

Pastori kirjoitti:
Luomu on luonnon tuhlausta.

Jep.

#19 kirjoitettu 13.04.2007 22:17

JM kirjoitti:
Siksi kaikki tuotanto pitää valtiollistaa, ettei syntyisi tilanteita, joissa yksittäisten henkilöiden rahanhimo pääsisi vaikuttamaan järkeviin ja tärkeisiin päätöksiin.

Periaatteessa aivan loistava ajatus ja periaate, käytännön toteutuksen toimivuutta kyllä vähän epäilen.

#20 kirjoitettu 14.04.2007 05:32

JM kirjoitti:
nyt kun istun tässä banaani nokan edessä, niin käsitän, että kuusamossa on aika hintsusti banaaniviljelmiä.


LOL!!!!!!!!!!!!

#21 kirjoitettu 14.04.2007 11:03

Voisin joskus pelkästä mielenkiinnosta kokeilla Reilun Kaupan prostituoituja.

#22 kirjoitettu 14.04.2007 13:42

Jaijot kirjoitti:

Jos reilu kauppa on yhtään reilumpaa kun "tavallinen" tai suoranainen riisto, täyttää se jo tarkoituksensa.


Niin, katsos, ensinnä banaani maksaa hinnan A josta viljelijälle menee hinta 1 ja loput niillem jotka riistää viljelijää. Nyt keksitään reilu kauppa ja viljeli saa hinnan 1+a mutta tuo a otetaan sen loppuostajan pussista, koska ne oikeat "riistäjät" eivät mentä siinä mitään - kuluttaja maksaa vähän enemmän ja viljelijä saa vähän enemmän, mutta ne suuret maailmanlaajuiset "riistäjät" saa edelleenkin sen saman osan - nyt se vain otetaan ostajalta.

Eli aina kusetetaan.

#23 kirjoitettu 14.04.2007 14:08

JM kirjoitti:
mun mielestä kaiken ruoan pitäs olla huippuunsaasit geenimanipuloitua ja viljelty mahd. tehokkaasti suhteessa pinta-ala/tuotanto.


Flavour saver tomaatit!! ..oli kuulemma tooosi herkullisia ja melkein syömäkelposia..

Airola kirjoitti:
Jos on ylimääräistä rahaa, niin ostan mieluusti näitä reilujakin tuotteita. Se menee niin, että mieluusti ostaisin Suomessa tehtyjä tuotteita ja jos ostan ulkomaalla tehtyjä, niin mieluummin tuen sitä reilumpaa kaupankäyntiä, kuin Kiinan 10000 lasta tekemässä ruokapalkalla räkää itsellensä ja tuotteita megayhtiöille.


Niin eli viedään niiltä kiinalaislapsilta sitten se viimeinenkin mahollisuus saada ruokaa ja pysyä hengissä.. =/

#24 kirjoitettu 14.04.2007 15:54

Mut geenimanipulaatio taas sitten ajaa maanviljelijöitä konkkaan. Varsinkin kun ne isot yhtiöt jotka omistaa patentit, pääsee sanelemaan kaikesta. Sopimukset on hämäriä ja yleensä semmosia ettei ne viljelijät voi tehdä paljon mitään elleivät kysele yhtiöpomoilta. Yhtiöt saa myös halutessaan kynittyä viljelijät puille paljaille.

Oliks Kennedy kalkkuna, Oh My! Nyt mun maailma kyllä murtui ihan totaalisesti, oon aina luullu että se oli ihminen.

#25 kirjoitettu 14.04.2007 16:02

Jaijot kirjoitti:
Ja taasko täällä ollaan sitä mieltä, että "jos se ei toimi 100% niin se o iha turha!1!".


Sehän on sinänsä aika hauska välillä huomata kuinka esimerkiksi JM ensin sanoo, että joku hänen kannattamansa asia kyllä toimisi, jos sen vaan annettaisiin toimia ja kaikki sitä suosisivat ja sitten kritisoi toista asiaa sillä, että kaikki eivät sitä asiaa tule ikinä suosimaan, niin sehän ei tietenkään silloin toimi niin hyvin, että sitä ideologiaa/asiaa kannattaisi kannattaa.


Krista kirjoitti:
Niin eli viedään niiltä kiinalaislapsilta sitten se viimeinenkin mahollisuus saada ruokaa ja pysyä hengissä.. =/


Meinaatko, että sillä minun ostopanoksellani maksetaan senttiäkään niille kiinalaisille työntekijöille? Päinvastoinhan toiminta, joka kritisoi ja on tukematta näitä kiinalaislapsia käyttäviä yrityksiä, on todistettavasti vaikuttanut siten, että jossain päin maailmaa ne lapset ovatkin alkaneet saada parempaa palkkaa tai lopulta lapsien käyttö on kokonaan lopetettu.

Ei se tietenkään kaikkea lapsityövoimaa maailmasta lopeta, mutta yhdenkin lapsen parempi vointi on parempi, kuin ei yhdenkään.


Niinhän sitä jotkut lapset saavat elantonsa antamalla vanhojen äijien panna itseään. Ei siis kannata yrittää millään tavoin estää niiden miesten käyttämistä niitä lapsia panopuina, koska silloinhan he eivät enää saisi sitä elantoaan.

#26 kirjoitettu 14.04.2007 16:18

Krista kirjoitti:
Niin eli viedään niiltä kiinalaislapsilta sitten se viimeinenkin mahollisuus saada ruokaa ja pysyä hengissä.. =/

Airola kirjoitti:
Meinaatko, että sillä minun ostopanoksellani maksetaan senttiäkään niille kiinalaisille työntekijöille? Päinvastoinhan toiminta, joka kritisoi ja on tukematta näitä kiinalaislapsia käyttäviä yrityksiä, on todistettavasti vaikuttanut siten, että jossain päin maailmaa ne lapset ovatkin alkaneet saada parempaa palkkaa tai lopulta lapsien käyttö on kokonaan lopetettu.


No tuo nyt oli puhtaasti vitsi, tai sarkasmia tai jotain, en vaan uskaltanu laittaa toista hymiötä perään kun piti saaha tuohon tuo "voi niitä" -ilmaiseva hymiö..

#27 kirjoitettu 14.04.2007 16:21

Krista kirjoitti:
Krista kirjoitti:
Niin eli viedään niiltä kiinalaislapsilta sitten se viimeinenkin mahollisuus saada ruokaa ja pysyä hengissä.. =/

Airola kirjoitti:
Meinaatko, että sillä minun ostopanoksellani maksetaan senttiäkään niille kiinalaisille työntekijöille? Päinvastoinhan toiminta, joka kritisoi ja on tukematta näitä kiinalaislapsia käyttäviä yrityksiä, on todistettavasti vaikuttanut siten, että jossain päin maailmaa ne lapset ovatkin alkaneet saada parempaa palkkaa tai lopulta lapsien käyttö on kokonaan lopetettu.


No tuo nyt oli puhtaasti vitsi, tai sarkasmia tai jotain, en vaan uskaltanu laittaa toista hymiötä perään kun piti saaha tuohon tuo "voi niitä" -ilmaiseva hymiö..


Mä koitin vähän miettiä, että oliko toi vitsi, mutta tietäen sen, että sä olet joskus ollut Stocon kanssa, niin toi olis ihan yhtä hyvin voinu olla tottakin (jos vaikka suhun ois vähän toi Stoccous ehtiny tarttua sillon joskus)

Airola muokkasi viestiä 16:22 14.04.2007

(ja siis ihan totta puhuen tietenkin noi tän ketjun jotkut aiemmat kommentit sulta vaikutti siltä, että ei voi olla ihan varma, että ootko tosissas vai et)

#28 kirjoitettu 14.04.2007 16:27

Airola kirjoitti:
Krista kirjoitti:
Krista kirjoitti:
Niin eli viedään niiltä kiinalaislapsilta sitten se viimeinenkin mahollisuus saada ruokaa ja pysyä hengissä.. =/

Airola kirjoitti:
Meinaatko, että sillä minun ostopanoksellani maksetaan senttiäkään niille kiinalaisille työntekijöille? Päinvastoinhan toiminta, joka kritisoi ja on tukematta näitä kiinalaislapsia käyttäviä yrityksiä, on todistettavasti vaikuttanut siten, että jossain päin maailmaa ne lapset ovatkin alkaneet saada parempaa palkkaa tai lopulta lapsien käyttö on kokonaan lopetettu.


No tuo nyt oli puhtaasti vitsi, tai sarkasmia tai jotain, en vaan uskaltanu laittaa toista hymiötä perään kun piti saaha tuohon tuo "voi niitä" -ilmaiseva hymiö..


Mä koitin vähän miettiä, että oliko toi vitsi, mutta tietäen sen, että sä olet joskus ollut Stocon kanssa, niin toi olis ihan yhtä hyvin voinu olla tottakin (jos vaikka suhun ois vähän toi Stoccous ehtiny tarttua sillon joskus)


Tietänet siis myös että me ollaan myös erottu, ja että moiseen toimintaan on ehkä jotain syitäkin..

Mutta juu, mä vähä arvelin et jos mä nyt jätän tän mun -hymiön pois, niin joku heti luulee että oon tosissani, joten tästä lähin pitänee viljellä niitä hymiöitä taas joka kohtaan..

Niin missä muualla on epäselvää vitsailenko...? Yleensä itsailen jos on kieli- tai silmäniskuhymiö perässä.. mut täl kertaa ei tosiaan ollu..

Krista sekoilee 16:28 14.04.2007

#29 kirjoitettu 14.04.2007 16:47

JM kirjoitti:
Jaijot kirjoitti:

Jos reilu kauppa on yhtään reilumpaa kun "tavallinen" tai suoranainen riisto, täyttää se jo tarkoituksensa.


Niin, katsos, ensinnä banaani maksaa hinnan A josta viljelijälle menee hinta 1 ja loput niillem jotka riistää viljelijää. Nyt keksitään reilu kauppa ja viljeli saa hinnan 1+a mutta tuo a otetaan sen loppuostajan pussista, koska ne oikeat "riistäjät" eivät mentä siinä mitään - kuluttaja maksaa vähän enemmän ja viljelijä saa vähän enemmän, mutta ne suuret maailmanlaajuiset "riistäjät" saa edelleenkin sen saman osan - nyt se vain otetaan ostajalta.

Eli aina kusetetaan.


Onko sulla tälle mitään oikeita perusteluita? Vai onko tämä vain omaa päätelmää?

#30 kirjoitettu 14.04.2007 17:00

fuzzkung kirjoitti:
JM kirjoitti:
Jaijot kirjoitti:

Jos reilu kauppa on yhtään reilumpaa kun "tavallinen" tai suoranainen riisto, täyttää se jo tarkoituksensa.


Niin, katsos, ensinnä banaani maksaa hinnan A josta viljelijälle menee hinta 1 ja loput niillem jotka riistää viljelijää. Nyt keksitään reilu kauppa ja viljeli saa hinnan 1+a mutta tuo a otetaan sen loppuostajan pussista, koska ne oikeat "riistäjät" eivät mentä siinä mitään - kuluttaja maksaa vähän enemmän ja viljelijä saa vähän enemmän, mutta ne suuret maailmanlaajuiset "riistäjät" saa edelleenkin sen saman osan - nyt se vain otetaan ostajalta.

Eli aina kusetetaan.


Onko sulla tälle mitään oikeita perusteluita? Vai onko tämä vain omaa päätelmää?


Se on minun omaa päätelmää ja se on jo itsessään iaka hyvä perustelu.

Siis, miksi et tekisi niin, että ostaisit epäreiluja banaaneja ja lähettäisit euron jollekkin random banaaninviljelijälle?

Neyhthän homma tehdään niin, että systeemi pysyy muuyten samana, mutta kuluttaja maksaa hitusen enämmän, mikä siirretään suoraan tuottajalle. ja ne "riistoyhtiöt" rikastuu samaan malliin.

Esim. terrorismi voisi olla hyvä keino taistella noita "riistoyhtiötä" vastaan.

#31 kirjoitettu 14.04.2007 17:46

NORTON kirjoitti:
Siis, tuo "paremman" vaihtoehdon valitseminen on sinänsä ihan ok, jos siitä ei sitten seuraa se, että tyydytään vain tähän. Eli että ostetaan hyvä omatunto. Se ei saa vaikuttaa henkisesti siten, että johan me teemme aivan riittävästi, kun ostamme reilun kaupan banaaneja. Muutosta pitäisi tämänkin lisäksi hakea kokonaisvaltaisesti.


Luenko tässä nyt rivien välistä niin, että kritisoit tuota "reilua kauppaa" vetoamalla siihen, että hyvä teko jää tuohon pelkkään tuotteen ostamiseen.

Tuskin sillekään, joka antoi viimeisen roponsa kolehtiin rikkaiden ylpeillessä ympärillä, sanottiin että "no joo no periaatteessahan toi on ihan ok, kunhan et sitte jätä tota tohon. että annahan jatkossakin se viimeinen roposi, niin voidaan pitää tätä kolehtia hyvänä asiana jatkossakin, eiks jeh"

Toisaalta taas voitaisiin sanoa, että reilu kaupan tuotteiden ostajat ovat juurikin noita rikkaita kolehdin antajia, jotka tekevät tuota ulkokultaista toimintaa vain omatuntonsa pönkittämiseksi, mutta sitten taas päästään siihen, että lopulta jokaisen "reilun" ostajan pitäisi olla jo melkein paikan päällä auttamassa konkreettisesti niitä viljelijöitä ja viemässä parikymmentä euroa kädestä käteen itse.


Tarkoitan tässä, että onhan se jo parempi tuokin, että ajatellaan tekevämme jo tarpeeksi ostamalla niitä reilun kaupan tuotteita kuin se, että emme tekisi yhtään mitään.

Se kun tuntuu usein olevan erilaisten avustuksien sun muiden kritisoijilla mielessä, että ikinä kukaan ei tee mitään tarpeeksi ja se sitten lopulta on hyvä syy pitää sitä pientäkin mahdollista auttamista turhana asiana.
Että "en MINÄ ainakaan tollaseen toimintaan rahojani laita, kun ei siitä kerta mitään hyötyä ole. MINÄ sentään ainakin odotan, että voi tehdä kertalaakista jotain suurempaa hyvää. sitä tilaisuutta odotellessa........."

#32 kirjoitettu 14.04.2007 18:02

kyllä se on kuulkaas paljon ekologisempa jättää se banaani kokonaan ostamatta (siis mikä tahansa banaani). tollasten etelän hetelmien rahtaaminen ympäri maapalloa ihan vaan sen takia kun meidän kermaperseiden on niiitä pakko saada, on ihan vitun epäekologista.

#33 kirjoitettu 14.04.2007 18:21

täytyy itskekin myöäntää että olen NROTNIN kanssa samoilla linjoilla siitä että tämän riistoon perustuvan vastakkainasettelun (länsi <-> kolmas maailma) ylläpitäminen pienten avustusten muodossa (reilu kauppa, valtionapu, tms) on moraalitonta, ja todellisuudessa tulisi vaikuttaa ongelmian syihin.

mutta jos vähänkään globaaliin talouspolitiikkan on perehtynyt niin tietää että meidän elintasomme ei ole mahdollista ilman riistoa

#34 kirjoitettu 14.04.2007 18:47

NORTON kirjoitti:
Minä näkisin homman siten, että tuollaiset isommat askeleet tapahtuvat kuitenkin hallitusten tasoilla, eikä niinkään hyväntekeväisyyden tasolla. Suuri askel on siinä, että pystytään lopulta lopettamaan hyväntekeväisyys, kun valtiot hoitavat budjeteistaan tällaiset asiat. Tällaiseen muutokseen pitäisi pyrkiä, ja se vaatii etupäässä älyylisiä ponnistuksia, jotta pystyttäisiin keksimään taloudellisesti kannattava malli toimia näin tai edes tämän suuntaisesti.


Ei valtiollakaan sitä rahaa loputtomiin ole, joten jos tuo pitäisi täysin valtiollistaa, niin ratkaisu siiheen tietenkin olisi se, että pakotettaisiin kansalaiset maksamaan sitä avustusta verojen muodossa. Siinä taas tulee se ongelma, että onko valtio riittävän korruptoimaton, jotta kaikki avustuksiin tarkoittu raha menisi tosiaan sinne avustuksiin ja sitten tulee esteeksi sekin, että osa kansalaisista ei varmasti halua auttaa esimerkiksi jotain tiettyä kansaa. Tällöin taas voitaisiin yksilöidä jokaisen veromarkat niin, että kansalainen saisi itse päättää mihin se avustusvero menisi.


Tuohan on tosin taas melkomoista utopiaa.

Mutta niin kauan kun joku on vielä käytännössä utopiaa, kannattaa yrittää näyttää edes jossain muodossa esimerkkiä, sillä ehkä tulevaisuudessa tuo esimerkki on levinnyt toiseen ihmiseen ja siitä taas kolmanteen ja lopulta teoilla alkaakin olla jo vähän näkyvämpi tulos.

Siksi esimerkiksi on ihan hyvä ostella niitä banaaneita vähän reilummin, kun niitä ihmiset kuitenkin tulevat jokatapauksessa ostamaan. Ja kun ostaa enemmän reilusti noita banaaneja niin ennenpitkää riistävämmät banaanintuottajat ehkä joutuvat muuttamaan toimintatapojaan. Tässä banaanien ostossa kun lopulta enemmän vaikutusta on sillä että ostaa niitä banaaneja joltain muulta, kuin sillä että ei osta niitä ollenkaan. Tuo ostamattomuushan ei ole mitenkään näkyvä kannanotto ellei sitä mene kuuluttamaan jonnekin torille, että "minähän en riistobanaania syö, katsokaa vaikka tilastoja, niin minun ansiostani myydään vähemmän banaaneja" kun taas muulta kauppiaalta ostaminen vaikuttaa ainakin jossain määrin kilpailuun. Ja kilpailullahan riistoyhtiöt ovat paikkansa ansainneet, joten on ihan sopivaa pistää takaisinkin sitä kilpailun mahtia.

#35 kirjoitettu 14.04.2007 18:55

Airola kirjoitti:
Siksi esimerkiksi on ihan hyvä ostella niitä banaaneita vähän reilummin, kun niitä ihmiset kuitenkin tulevat jokatapauksessa ostamaan. Ja kun ostaa enemmän reilusti noita banaaneja niin ennenpitkää riistävämmät banaanintuottajat ehkä joutuvat muuttamaan toimintatapojaan. Tässä banaanien ostossa kun lopulta enemmän vaikutusta on sillä että ostaa niitä banaaneja joltain muulta, kuin sillä että ei osta niitä ollenkaan. Tuo ostamattomuushan ei ole mitenkään näkyvä kannanotto ellei sitä mene kuuluttamaan jonnekin torille, että "minähän en riistobanaania syö, katsokaa vaikka tilastoja, niin minun ansiostani myydään vähemmän banaaneja" kun taas muulta kauppiaalta ostaminen vaikuttaa ainakin jossain määrin kilpailuun. Ja kilpailullahan riistoyhtiöt ovat paikkansa ansainneet, joten on ihan sopivaa pistää takaisinkin sitä kilpailun mahtia.


toisaaalta, samalal vaivalla kun saadaan kaikki ostamaan rielun kaupan banskuja, niin samalla vaivalla voidaan saada kaikki lopettamaan banaanien ostaminen kokonaan. jolloin vähenee tavaran liikuttamisesta aiheutuvat rasitteet, sademetsää ei tarvi kaataa banaanipuskiksi ja ne kauppiaat siellä metsässä voi myydä ne loput banskunsa kovaan hintaan ekologisesti naapurilleen.

skandinaavisen ihmisen ei ole mitään järkeä tuodaa ruokaansa valtamerien takaa kun tarvittavat ruokaravinteet voidaan tuottaa kotimaassa (ja ne on muutenkin jo nyt saatavilla).

hedelmien tuonnilla ja syönnillä lisäämme vain omaa länsimaista elintasoamme joka on rinastettavissa kiinalaisten lenkkareiden ja thaimaalaisten t-paitojen hankkimiseen.

#36 kirjoitettu 14.04.2007 18:55

Airola kirjoitti:
Tarkoitan tässä, että onhan se jo parempi tuokin, että ajatellaan tekevämme jo tarpeeksi ostamalla niitä reilun kaupan tuotteita kuin se, että emme tekisi yhtään mitään.


On se, pienikin hyvä teko on hyvä teko. Mutta jos sillä pienellä hyvällä teolla ostetana henkistä tyydytystä tyyliin "minähän tien tänään hyvän teon!" ja sitä vielä mitataan niinkin valheellisella ja kierolla mtitarilla kuin rahalla, niin ollaan pahasti harhapoluilla.

Ja minusta suurin syypää oin kansainvälinen kapitalismi. kaikkien maiden pitäisi takavarikoida yritysten omaisuus, niin eivät voitontavoittelijat pääsisi toteuttamaan rahanahneuttaan.


Ne on aina ahneita, oli sitten leimassasana "reilu kauppa" tahi "eldorado" niin samat kusipäät käärii tuohet.

#37 kirjoitettu 14.04.2007 19:00

Rojola kirjoitti:
skandinaavisen ihmisen ei ole mitään järkeä tuodaa ruokaansa valtamerien takaa kun tarvittavat ruokaravinteet voidaan tuottaa kotimaassa (ja ne on muutenkin jo nyt saatavilla).


Niin ekologisesti järkevintä olisi tuottaa kaikki ravinto jossain keski-euroopassa jossamaankäytön hyötysuhde on paras, tietsti plussaa olisi äärimmäisen tehokkaiksi geenimanipuloidut lajikkeet ja äärimmäisen tehokkaat, mutta luontoystävälliset lannoitteet. Ja mieluummin saastutetaan pieni maapläntti kokonaan, kuin iso maapläntti osittain.

Maatalous suomesta kuuluisi loppua melkein kokonaan, jos ekologisesti ajatellaan. Suomen olosuhteissa on järkevää viljellä lähinnä jossain Tla jne. mutta suurin osa Suomesta on sellaista aluetta, jolla maanviljely on lähinnä surkuhupaisa vitsi.

#38 kirjoitettu 14.04.2007 19:14

NORTON kirjoitti:
Se on kyllä tottaq. Harmi vaan, kun en oikein ole perillä tuosta globalisaatiosta ja siitä, mitä seurauksia siitä oikeasti on. Mediassa olevat kannat ovat aina niin värittyneitä


loppujenlopuksi kvuio on todella yksinkertainen. länsimaat voivat halvalla tuottaa elintasotuotteensa ulkomailla missä on halvempaa työvoimaa, näin tuotteen hinta saadan alas. vapaassa kapitalistisessa kilapilussa pärjäää se jokaa tekee eniten voittoa, ja parhaiten pärjää se joka pystyy tarjoamaan kilpailijnaansa nähden samaa tuotetta halvemmalla. WTO ja globaalisaatio järjestelminä sallii sen että tuotanto ylipäänsä voidaan siirtää kehitysmaihin, se miten tämä systeemi toimii poliittisesti ja käytännön tasolla ja mitkä lainalaisuudet sitä ohjailee on isompi juttu ja siitä löytyy kirjallisuutta.

tästä syystähän esim suomessa jotkut yritykset "siirtävät tuotantosa kiinaan" kun sama tuote on siellä paljon halvempaa valmistaa kuin että sen tekisivät suomalasiet työntekijät suuremmalla palkalla. kaikenlisäksi usein tuotteet joita tämmöset yritykset valmistavat ovat vain TURHIA elintasotuotteita. se kertoo siitä että mitä enemmän ihmiset haaskaavat rahaansa turhaan paskaan niin sitä enemmän jotkut kärsii.

tämän lisäksi on vielä vanhoihin siirtomaa-aikoihin perustuvaa luonnonvarojen riistoa. monet länsimaiset yritykset tonkivat kolmannen valtion maista kaikki öljyt, kaasut, kullat ja timantit pilkkahintaan.

---

todellinen ratkaisu olisi että tavalliset ihmiset lakkaisivat hankkimasta paskoja elintasotuotteitaan, lopettaisi hedelmien, kahvin, suklaan ja muun elintasoruoan tuomisen kehitysmaista. mutta KUKAAN pentti linkolaa lukuunottamatta ei tätä halua. se on ihan jees että menee soutuveneellä costa ricaan ja ostaa siltä maajussilta sen kahvipapusäkin ja maksaa siitä hyvän summan. mut onhan se vähä kallista, ehkä mielummin ei sit juo sitä kaffetta.

#39 kirjoitettu 14.04.2007 19:16

JM kirjoitti:
Niin ekologisesti järkevintä olisi tuottaa kaikki ravinto jossain keski-euroopassa jossamaankäytön hyötysuhde on paras, tietsti plussaa olisi äärimmäisen tehokkaiksi geenimanipuloidut lajikkeet ja äärimmäisen tehokkaat, mutta luontoystävälliset lannoitteet. Ja mieluummin saastutetaan pieni maapläntti kokonaan, kuin iso maapläntti osittain.


tää on kyllä totta, ja varmasti tulevaisuudessa tajutaan että siihen on pakko ehkä mennä.

#40 kirjoitettu 14.04.2007 19:17

Nyt on pakko heittää tämmönen huomautus että isojen kirjainten puute ja typot häiritsee kyllä tään ajatusten vaihdon lukemista. En vittuile kenellekään kun sanon tämän. Häiritsee vaan kun koko teksti on vedetty läpi ilman kunnollisia isoja kirjaimia. Onhan kuitenkin jo ala-asteella opetettu että iso kirjain aloittaa lauseen, jonka piste päättää.