Mikseri.net

#42 kirjoitettu 27.04.2007 00:24

Monophobic kirjoitti:

Wikipedia on ollut aina epäluotettava lähde ja itse aina linkität sinne, miksi moinen?


AIna kun linkitän wikipediaa tarkistan itse että se vastaa päällisin puolin näkemystäni asiasta. Jos esim. Suomiversio on huono, niin linkitöän englannin kieliseen, joka muuten on jo melkoisen hyvä.

Se suuri syy miksi linkitän wikiä, enkä Spectrumia on se, että jälkimmäistä on vaikea linkittää. Lisäksi sen artikkeli kanta on suppeampi.

Se että itse uskon jostain kumman syystä painettuun sanaan ja kunnon tietosanakirjoihin, Wikipedian tiedot kusee aika usein näistä, mitä olet näin Mikserin johtavana analyytikkona, älymystönä ja muutenkin seuratuimpana friikkinä aiheesta?


Olen sitä mieltä, että painettu sana on tietosanakirjojen tapauksessa keskimäärin tarkempaa tälläisistä huolimatta. Silti englannin kielinen wikipedia on isojen artikkelien osalta melkoisen tarkka ja hyvä. Toki siinä on silti vaaransa siinä missä painetuossakin kirjoissa (kuten linkistäni tuli ilmi).

Suomenkielisen wikipedian taso taas on erittäin vaihteleva ja siihen luotan vielä karsaasti. Toki JOS lähteet ovat paikoillaan, niin luottamus kasvaa jo heti paljon.

#43 kirjoitettu 27.04.2007 00:48

NORTON kirjoitti:

Toimisin varmaan juuri niin kuin kreationistit.


Tätä juuri ajoin takaa, kun siis vähän ihmettelit heidän touhujaan. Ei silti. On se silti niin hatara juttu mitä ajavat, että luulisi hävettävän.

#44 kirjoitettu 27.04.2007 02:12

http://www.conservaped...

"I made a really nice post about poop. Someone took it down. What's the deal, is poop not Christian???"

#45 kirjoitettu 27.04.2007 02:56

Haava kirjoitti:
Amerikassa ei saa opettaa uskontoa kouluissa


Mitä?

#46 kirjoitettu 27.04.2007 11:12

Hombre Muerto kirjoitti:

Mitä?


Kyllä. Tämän perustuslain kohdan nojalla. Amerikkahan on eurooppaan verrattuna mitä sekulaarisin paikka teoriassa. Eli kun siellä on tosiaan miljardi uskontoa tappalemassa keskenään, niin aka selkeää oli, että mitään kritillistä kasvatusta ei kouluihin voitu laittaa, vaan se piti jättää kaikkien seurakuntien harteille. Täällä suomessa (ja euroopassa muutenkin) joka valtiolla oli käytännössä se oma kansankirkko johon käytännössä kaikki kuuluivat, joten se kaikkien yhteinen uskonto oli helppo ujuttaa siihen koulujärjestelmään. Amerikassa taas oli tsiljardi eri kritillistä lahkoa (siihen aikaa joku katollisten ja protestanttien ero oli todella elämän ja kuoleman kysymys) ja juutalaiset päälle, niin oli aika selvää, että koululaitoksen piti olla neutraali uskontojen suhteen, eli selkeintä oli jättää se uskonnollinen kasvatus perheille ja kirkoille.

"government should not prefer one religion to another, or religion to irreligion."

Koulut ovat siis valtion asia, joten perustuslain näkökulmasta homma on aika selkeä.

ID-teoreetikkojen idea oli esittää Kreationismi ikäänkuin tieteenä, jotta he saisivat opettaa sitä koulussa lapsille evoluutioteorian sijasta.

Id-teoreetikot hävisivät kuuluisan oikeudenkäynnin ja täten amerikan oikeuslaitoskin julisti ID-teorian uskonnoksi, eikä tieteeksi.

#47 kirjoitettu 27.04.2007 15:33

Jos ketjun tekemisen aikoihin kondomista oli artikkeli niin nyt se on poistettu ja suojattu.

Hauskaa.

#48 kirjoitettu 27.04.2007 15:34

Wavescale kirjoitti:
http://www.conservaped...

"I made a really nice post about poop. Someone took it down. What's the deal, is poop not Christian???"

Kakki tulee syntisistä, likaisista ihmisistä, ei Jumalasta, joten kakki ei ole kristitty asia.

#49 kirjoitettu 27.04.2007 19:54

NORTON kirjoitti:
Sellaista jäin tässä miettimään, että eivätkö ne ole oikeasti pystyneet keksimään parempaa teoriaa? Luulisi olevan aika helppoa saada edes uskottavamman kuuloinen ihan vain lisäämällä joitain sivistyssanoja ja hankalahkoja päätelmäketjuja mukaan.


Ei se niin helppoa ole, jos vastapuoli on todella halukas repimään se teoria auki.

Mutta ehkäpä kehittäjät ovat tajunneet jo lähtökohtaisesti sen, että tätä ei tule uskomaan ketkään muut kuin jo valmiit kannattajat, joten teoria on luotu vain ns. hengennostatukseksi.


Kyllähän tuossa on varmasti tuotakin, mutta kyllä se syy on selvästi tuossa ideassa saada oikeuslaitos uskomaan, että se on tiedettä, eikä uskontoa se heidän teoriasa. Siis "varteenotettava tieteellinen vaihtoehto"-kuten he itse yrittävät selittää. Sitähän se ei tieteellisestä näkökulmasta tietenkään ole, ja näköjään jenkkien oikeuslaiton on vielä toistaiseksi huomannut sen. Jos sama kehitys jatkuu, niin tuollaiseksi tietämättömien ja omien "hengen nostatukseksi" se lienee jääkin.

#50 kirjoitettu 27.04.2007 20:14

NORTON kirjoitti:

En usko, että siitä teoriasta saisi kovinkaan helpolla tieteellisesti uskottavaa, mutta sellaisen siitä saisi, että omista premisseistä liikkeelle lähtien pystyttäisiin johdonmukaisesti osoittamaan monia asioita, ilman että pitäisi keksiä mitään Nooan-arkki-selityksiä.


ID-teoria ei sisällä nooan-arkki-selityksiä. Yhtään. Se on ajatus, että Jumala on luonut kaiken ja evoluutiota ei ole. Sitten se on iso kasa valheellisia ja pätemättömiä todistusia siitä, että että evoluutioteoria kusee.

Lisäksi sen voisi rakentaa tietoteoreettisesti immuuniksi kaikille vastaväitteille.


ID-teoriahan on. Miten pystyy väittämään vastaan väitteelle, että jumala on luonut kaikki fossiilit harhauttamaan tiedemiehiä luulemaan, että evoluutiota olisi?

Tämä olisi tavallaan aika helppoakin, koska tieteessäkin on ei-empiirisiä aineksia. Jumalan voisi rinnastaa niihin.


Eikä ole. Tiede toimii tieteellisen tietoteorian pohjalta. Toki sen ajatuksen, että tiede on opetuksen pohja voi yrittää kiistää, mutta sitähän ID-teoria ei tee, vaan pikemminkin yrittää tieteen keinoin osoittaa, että Jumala on luonut maailman ja että Darwin oli täysin väärässä.

#51 kirjoitettu 27.04.2007 20:38

NORTON kirjoitti:

Ei tietysti mitenkään. Mutta ID-tyypit ovat hölmöjä, kun lähtevät ylipäätään sanomaan tuollaista. He voisivat vain esimerkiksi sanoa, että tuollaisia elukoita on ilmeisesti aiemmin ollut, mutta nyt ne ovat kuolleet sukupuuttoon. Luiden iänmääritykselle taas voisi keksiä jonkin muun selityksen.


Itseasiassa ID-teoriahan ei ole mikään niin yhtenöinen. Myös kaikki tuollainenkin spekulaatio on käytössä. Ylipäänsä kaikki evoluutio kritiikki mitä voi keksiä on käytössä joka tasolla.

Ajattelin lähinnä sitä, että tieteessäkin asioiden tapahtuminen pohjataan jonkinlaiseen empirian avulla saatuun luonnonlakiin, joka ei itsessään ole empiirinen, vaan ainoastaan sen vaikutukset ovat. Minä lähtisin luultavasti pyörittämään asiaa juuri tämän kautta. Metodi voitaisiin siis säilyttää, mutta selityksiä yritettäisiin muuttaa.


Toki ID:llä on kaikki evoluutio kritiikki käytössä, mutta ei siitä ole mitään hyötyä tieteen näkökulmasta niin kauan kun

a) Evolutiota tukevat seikat ovat ylitsevuotavia
b) ID.teoreetikoilla ei ole esittää mitään edes etäisesti tiedettä muistuttavaa vastateoriaa.

#52 kirjoitettu 28.04.2007 00:00

NORTON kirjoitti:

Joo mutta eihän tässä nyt pyritäkkään tiedemiehiä vakuuttamaan.


Ei. Oikeuslaitos lähinnä, mutta ristikuullustelussa on aika vaikeaa jos on väärässä.

Teoria pitäisi vain saada sillä tavalla uskottavaksi, että normaali ihminen uskoisi siihen.


Itseasiassa taitavimmat ID teoreetikot onnituvat kyllä siinä. Siis ennenkuin joku biologi saadaan mukaan kuvaan. Evoluutioteoriahan on siitä hankala, että tavallinen ihminen ei tajua sitä. Moni luulee tajuavansa, mutta ei silti tajua. Siksi sitä vastaan on helpo hyökätä tavis rintamalla.

ID-tyypit voisivat ehkä siksi ollakin vahvoilla tällaisessa propagandapelissä, että ihmisillä on yleensä taipumus nähdä kaikki asiat jonkinlaisen järjen kautta. ID-teoria voisi toimia vähän kuin piirrettu opetusohjelma lapsille, jossa luonnon tapahtumakulut personoitaisiin.


Juuri noin ID-teoria tekeekin. Taivavimman ID teoreetikot ovat jopa ihan vakuuttavia vaikka joutuvatkin jo siinä vaiheessa valehtelemaan minkä kerkiävät.