Mikseri.net

#2 kirjoitettu 21.04.2007 17:05

quafka kirjoitti:
Millä tavoin tässä laiminlyödään lapsen turvallisuutta?


Jättämällä hänet yksin altaaseen, joka täyttyy vedellä?

Tuossa ainoastaan leikkaus ja äänisuunnittelu tuovat mielikuvan vaaratilanteesta.


Jos se leikkaus ja äänisuunnittelu tuovat sen mielikuvan vaaratilanteesta käytännössä lähes jokaiselle katsojalle, niin eikö se ole silloin aika selvää että kyse on vaaratilanteesta?

Jos ilmastonmuutos on totta, niin en näe mitään väärää ihmisten shokkeeramisessa.


Millaisen shokeeramisen tahansa? Ei mitään rajoja? Yleensääkkin mainoksissa saisi shokeerata miten tahtoo, jos väite on totta?

#3 kirjoitettu 21.04.2007 17:10

No jaa, enpä tuossa oikeastaan mitään epäeettistä näe.
Räikeää tunteisiin vetoamista kyllä, muttei mitenkään verrattavissa vaikkapa P.E.T.A:n tyyliin mainostaa tunteisiin vetoavalla propagandalla.

Kyseessä oli ihan selkeä vertaus, eikä mikään "perusteeton lapsen turvallisuutta koskevien seikkojen laiminlyönnin kuvaus". Vertaus saattoi olla liioiteltu, mutta sen jokainen ymmärtää ihan itsekin, kun kyseessä on kuitenkin mainos.

Eri asia olisi sitten jos tuossa olisi ollut vaikka jotain öljy-yhtiöden ja autoteollisuuden isoja kihoja hukuttamassa pikkulapsia huviksensa.

#4 kirjoitettu 21.04.2007 17:16

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Kyseessä oli ihan selkeä vertaus, eikä mikään "perusteeton lapsen turvallisuutta koskevien seikkojen laiminlyönnin kuvaus". Vertaus saattoi olla liioiteltu, mutta sen jokainen ymmärtää ihan itsekin, kun kyseessä on kuitenkin mainos.



Hyvin sanottu. Oon täysin samaa mieltä.

#5 kirjoitettu 21.04.2007 17:39

öh.. eikös toi laura malmivaara ollu ite tossa näyttelemässä, mä en nyt oikein tajua tätä.

Rojola muokkasi viestiä 17:40 21.04.2007

oli tai ie


nyhjää tyhjästä, vähän sama asia kun aikonaan stig blomqvistin näyttelemässä rengasmainoksessa autolla ajettiin kahdella pyärällä ja se kiellettiin sillä että "kohta kaikki yrittävät ajaa kahdella pyörällä".

#6 kirjoitettu 21.04.2007 17:41

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Eri asia olisi sitten jos tuossa olisi ollut vaikka jotain öljy-yhtiöden ja autoteollisuuden isoja kihoja hukuttamassa pikkulapsia huviksensa.


yritätkö sinä nyt sanoa, että jos se olisi ollut autoteollisuuden mainos jossa lapsi on vaarassa, niin se ei olisi ollut ok?

#7 kirjoitettu 21.04.2007 17:47

sisäinen verenvuoto kirjoitti:
Ei elokuvissakaan kukaan oikeasti kuole ja silti niissäkin on ikärajoja.
Ei kai tuotakaan mainosta ole keskipäivällä näytettäväksi tarkoitettu?

Ihan syystä tuli varotus, ei tuollalailla saa ihmisiä informoida ilmastonmuutoksesta.

Ei tuossa ole mistään informoinnista kyse. Siinä oletetaan, että ihmiseltä löytyy jo valmiiksi ne tiedot ilmastonmuutoksesta. Tuossa yritetään vaan saada ihmiset ajattelemaan sitä asiaa vetoamalla tunteisiin.

#8 kirjoitettu 21.04.2007 17:50

quafka kirjoitti:

Lasta ei jätetä yksin tuossa. Se vain kuvataan niin. Paikalta löytyy mm. kameran käyttäjä.



Syytös ei ollut lapsen vaarantamisesta vaan sen perusteettomasta kuvauksesta.

#9 kirjoitettu 21.04.2007 17:51

Haava kirjoitti:
Siinä kuvattiin hänen näkemyksensä mukaan perusteettomasti sellainen tilanne, jossa lapsen turvaallisuutta koskevat seikat laiminlyödään.


nyt menin itsekin sekasi teidän jutuista, puhutaankö tässä nyt mainoksen itsensä antamasta kuvasta vai siitä että kuvaushetkellä lapsi oli (kenties) todellisen hukkumisvaaran uhkaamana?

#10 kirjoitettu 21.04.2007 17:53

quafka kirjoitti:

Lasta ei jätetä yksin tuossa. Se vain kuvataan niin. Paikalta löytyy mm. kameran käyttäjä.


Herran jestas. Ei tuossa siitä ollut kysymys. Kansainväliset mainonnan ettiset säädökset kieltävät kuvaamaan perusteettomasti sellainen tilanne, jossa lapsen turvaallisuutta koskevat seikat laiminlyödään. Ihan kuin aloitusviestissä sanottiin.

Ei, vaan taitavasta katsojan manipuloinnista.


Siis sellaisen tilanteen esittäminen on niiden sääntöjen mukaan kiellettyä. Ilman muutahan on selvää, että suomen rikoslain mukaan kiellettyä laittaa lasta vaaraan kuvattiin se tai ei. Siitä olisi häkki heilahtanut, eikä sillä ole mitään tekemistä sen kuvaamisen kanssa.

Jos tälle mainokselle pitäisi esiittää eettistä kritiikkiä, niin kohdistaisin sen nimenomaan sen järkyttävyyteen joillekin katsojille - en siihen, että onko vai eikö lapsi tuossa vaarassa.


Voi jeesus. Oletko sinä tosissasi?

#11 kirjoitettu 21.04.2007 17:53

Haava kirjoitti:
yritätkö sinä nyt sanoa, että jos se olisi ollut autoteollisuuden mainos jossa lapsi on vaarassa, niin se ei olisi ollut ok?


En, vaan että jos Greenpeace olisi tuossa suoraan jotain syyttävää sormea osoittanut johonkin suuntaan, niin mainoksen olisi voinut tulkita jotakuinkin "ostamalla Fordia tapat lapsia" ja siinä vaiheessa olisi menty sinne epäeettisyyden puolelle.

#12 kirjoitettu 21.04.2007 17:54

Rojola kirjoitti:

nyt menin itsekin sekasi teidän jutuista, puhutaankö tässä nyt mainoksen itsensä antamasta kuvasta vai siitä että kuvaushetkellä lapsi oli (kenties) todellisen hukkumisvaaran uhkaamana?


Tietysti mainoksen antamasta kuvasta. Siis onhan se nyt sanomattakin selvää, että lapsen vaarannus on RIKOLLISTA ja siihen ei vaikua se kuvataanko se tilanne. HERÄTYS?!?! Mainonan eettinen lautakunta tuskin ottaa kantaa siihen onko joku lapsi asetettu hengenvaaraan! Mieti!

#13 kirjoitettu 21.04.2007 17:55

Rojola kirjoitti:
nyt menin itsekin sekasi teidän jutuista, puhutaankö tässä nyt mainoksen itsensä antamasta kuvasta vai siitä että kuvaushetkellä lapsi oli (kenties) todellisen hukkumisvaaran uhkaamana?


Mainoksen antamasta kuvasta. Quafka vaan ufoilee jotain ihan omiaan.

#14 kirjoitettu 21.04.2007 18:00

Haava kirjoitti:
Rojola kirjoitti:

nyt menin itsekin sekasi teidän jutuista, puhutaankö tässä nyt mainoksen itsensä antamasta kuvasta vai siitä että kuvaushetkellä lapsi oli (kenties) todellisen hukkumisvaaran uhkaamana?


Tietysti mainoksen antamasta kuvasta. Siis onhan se nyt sanomattakin selvää, että lapsen vaarannus on RIKOLLISTA ja siihen ei vaikua se kuvataanko se tilanne. HERÄTYS?!?! Mainonan eettinen lautakunta tuskin ottaa kantaa siihen onko joku lapsi asetettu hengenvaaraan! Mieti!


NO ÄLKÄ SITO LKO NIIN TYHMI1

Rojola muokkasi viestiä 18:02 21.04.2007

'joukossa tyhmyys tiivistyy, kuka myäntää olevansa Jouko?

#15 kirjoitettu 21.04.2007 18:28

Emmä kyllä nyt ihan ymmärrä. Ei mun mielestäni tossa ollut mitään perusteetonta edes. Voi tapahtua ikävästi ja joku voi hukkua kun tulee tulvaa ja kaikkea, mutta vielä on aikaa pelastaa toikin vauva tuolta. Mun mielestäni se olisi ollut eri asia, jos olisi kuvattu niin, että toi vesi ois jo alkanut lainehtia yli tuolta, jolloin se lapsi tosiaan olisi ollut hengenvaarassa. Nythän kuka tahansa voi vielä auttaa, jos vaan toimii ajoissa.


Kertokaas nyt mikä tuossa oli perusteetonta.

#16 kirjoitettu 21.04.2007 18:58

Kyllä mun mielestä on enemmän eettisesti väärin mainostaa jotain ihme luxustuotetavararoskaa ku tiedottaa hiukan rajulla tavalla ihmisiä tärkeistä asioista.

#17 kirjoitettu 21.04.2007 19:16

Kieltämättä toi vähän ahdisti.

Fortumin mainos ei ahdista, tehoaako se silloin huonommin?

#18 kirjoitettu 21.04.2007 19:24

Örvelö kirjoitti:
Kieltämättä toi vähän ahdisti.

Fortumin mainos ei ahdista, tehoaako se silloin huonommin?


Siinä ei ollut lapsia hengen vaarassa. Ei ahdistanut lainkaan.

#19 kirjoitettu 21.04.2007 19:31

Mä näin ton joskus ja taisin sillon jotain jopa sohvalla kommentoida. Ei tuo musta kovin paha ees ole. Onhan niitä kaikennäkösiä niinkun se missä se äiti laulaa "ole hetki edes hiljaa pidä turpas jo kii", se on musta paljon ahdistavampi koska se ei oo vaan vihjailuu vaan varmasti monet äidit on siinä tilantees ja sit alkaa sitä mainosta kattoes pelkää et jos mäki sit joskus.. Siinä kait minostettiinki jotain vanhempien mielenterveysapua tai jotai, en muista.. mut silti musta se on pahempi vaikka eri syistä..

#20 kirjoitettu 21.04.2007 19:47

Kyllä tuo hieman ahdisti, mutta hyvällä asialla siinä oltiin. Eri asia on se, tehoaako tuollainen shokkimainostelu oikealla tavalla ihmisiin, usein se kääntyy itseään vastaan kuten tässäkin nyt sitten kävi niin.

#21 kirjoitettu 21.04.2007 20:02

Mielestäni tuo on hyvä vertauskuva sille, mitä ilmaston lämpeneminen ja maapallon merenpinnan nousu tekisi tuleville sukupolville - eivät he sitä välttämättä voisi pysäyttää sen jälkeen kun meidän sukupolvi on laittanut reaktion alulle.
Sellainenkin seikka tuli mieleen, että mainoksen voi myös nähdä luonnonlakien mukaisena tapana opettaa lapsi nousemaan seisomaan ja/tai sulkemaan hanan - eli aikaisempaa vertauskuvaa jatkaen seuraavat sukupolvet joutuvat tekemään uusia oivalluksia selviytyäkseen tilanteesta. Eri asia sitten kehen tuo vetoaa ja millä tavalla... itse näin tuon lähinnä mielenkiintoisena ja odotin, että lapsi ylittäisi vanhempansa huolimattomuuden ja nousisi seisomaan. Täysin lavastettu mainoshan tuo vain on, miksi suotta ottaa sitä yhtään sen vakavammin...

Siitä en tiedä, pitääkö Greenpeacen kanta (että maapallo hukkuu jos ei nykyiseen meininkiin puututa) paikkansa, mutta itse mainosta en näe epäeettisenä, pikemminkin miellyttävän uskaliaana. Olisi sen voinut pidemmällekin viedä pelkällä äänisuunnittelulla, jolloin se olisi ollut kivasti hyvän maun rajoilla ja tuottanut Greenpeacelle sympatiaa rajoja rikkovan mainonnan kannattajien joukosta.

neokoo muokkasi viestiä 20:04 21.04.2007

#22 kirjoitettu 21.04.2007 20:07

Periaatteessa oon ite lähes aina tommosia shokkimainoksia vastaan, mutta ei tuo nyt mua suuremmin häirinnyt. Joskus oon vaahdonnut noista eläinoikeusihmisten mainoksistakin ihan heille itselleen, että ne shokkikuvat ja syyllistäminen enemmmän tuovat negatiivista mielikuvaa asiasta kuin mitenkään herättävät. Toisaalta ei semmoiset "kaikilla on tosi kivaa, kun asiat on hyvin" -mainoksetkaan pahemmin puhuttele.

#23 kirjoitettu 21.04.2007 20:12

Haava kirjoitti:
Mainonnan eettisen neuvoston puheenjohtajan Laura Malmivaaran...


Onko toi se sama Laura Malmivaara mikä näyttelee öbaut jokaisessa Markus Selin-produktio-leffassa?
Ton youtuben mukaan greenpeacemainoksen on ohjannu Aku Louhimies joka on LM:n (sen jokasessa suomileffassa näyttelevän, ei välttämättä ton neuvoston puh. johtajan) puoliso.
Siinä olisi absurdi tilanne.
Se olis vähän sama asia kuin (entinen, onneksi) kultturiministerimme olisi evännyt Olli Saarelan leffalta elokuvasäätion tuen.

Mainos oli hyvä.
Parempi kuin ne tornado ja lehmätlentää ilmastonmuutosmainokset.
Sitäpaitsi Suomi kuuluu ilmastonmuutoksen voittajamaihin, kesät lämpenee ja talvet lyhenee. (citation needed...)

#24 kirjoitettu 21.04.2007 20:21

SLaitila kirjoitti:
OFFENSIVE CHILD OPPRESSIONIA joka on siistiä.

Nimenomaan!

#25 kirjoitettu 22.04.2007 10:29

pieslice kirjoitti:

Onko toi se sama Laura Malmivaara mikä näyttelee öbaut jokaisessa Markus Selin-produktio-leffassa?


Äsh... Nimet menivät sekaisin kirjoitus vaiheessa. Kyseessä oleva puheenjohtaja on Paula Paloranta. Laura tosiaan näytteli mainoksessa.

#26 kirjoitettu 22.04.2007 11:41

no voi nyt helvetti mitä lässytystä. sitäpaitsi viimeisessä ammeotoksessa vedenpintahan on aiempaa matalampi.

#27 kirjoitettu 22.04.2007 12:30

Mun mielestä mainos on ihan asiallinen.. Se pistää ihmiset miettimään.

#28 kirjoitettu 22.04.2007 12:31

veezay kirjoitti:
viimeisessä ammeotoksessa vedenpintahan on aiempaa matalampi.


huomasin saman Aika paha klappivirhe.

#29 kirjoitettu 22.04.2007 13:08

Haava kirjoitti:
yritätkö sinä nyt sanoa, että jos se olisi ollut autoteollisuuden mainos jossa lapsi on vaarassa, niin se ei olisi ollut ok?

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
En, vaan että jos Greenpeace olisi tuossa suoraan jotain syyttävää sormea osoittanut johonkin suuntaan, niin mainoksen olisi voinut tulkita jotakuinkin "ostamalla Fordia tapat lapsia" ja siinä vaiheessa olisi menty sinne epäeettisyyden puolelle.


Nyt kun mietin, että mitä jos tuo olisiki nimenomaan autoteollisuuden mainos. Siihen Greenpeacen tekstin tilalle vaan seuraava:
Ilmastonmuutos on todellinen uhka. Nyt sinunkin on aika tehdä osasi ilmastonmuutoksen pysäyttämiseksi. Käy koeajamassa uusi ympäristöystävällinen Fiat Punto, joka kuluttaa vain x litraa sadalla kilometrillä.

Pysäytetään ilmastonmuutos yhdessä.
Fiat, paremman huomisen puolesta.

Eli muutan siis mielipidettäni sen osalta, että kyllä se tosiaan olisi ollut epäeettistä jos tuo mainos olisi ollut jonkin autonvalmistajan mainos.

#30 kirjoitettu 22.04.2007 14:25

Haava kirjoitti:
Äsh... Nimet menivät sekaisin kirjoitus vaiheessa. Kyseessä oleva puheenjohtaja on Paula Paloranta. Laura tosiaan näytteli mainoksessa.


Kuulostaa järkevämmältä noin.

#31 kirjoitettu 22.04.2007 14:25

Tourette kirjoitti:
No voi nyt vittu.


Samaa mieltä. Vähän kuin se animalian kampanja joka järkytti ihmisiä niin suunnattomasti että piti vetää pois. Kaksinaismoralistista paskaa. Inhottaa.

#32 kirjoitettu 22.04.2007 18:11

Mainos ei mielestäni ollut mitenkään erikoinen, eikä lapsella varmasti ollut oikeaa hengenvaaraa. Siitä huolimatta Greenpeacen jäsenet tulisi teloittaa.

#33 kirjoitettu 22.04.2007 18:49

Olipa huono. Joskus nähnyt telkkaristakin tuon ja ei herättänyt mitään ajatuksia, koska tuo ei herätä kiinnostusta ilmastonmuutosta kohtaan. Kuten ei myöskään tuo fortumin mainos. Vaalien alla tuo greenpeacen veto vain oli ilmeisti yritys saada ihmiset äänestämään vihreitä.

Vaikka kyseessä onkin huono mainos, en näe mitään huomauttamista tuossa koska lapselle ei käynyt mitään pahaa mainoksessa. Se jätettiin vain yksin istumaan ammeeseen, joten siitä ei voi päätellä kävikö lapselle mitään ja oliko lapsi edes altaassa enää edes sen jälkeen kun altaan sisältä kuvaus oli ohi. Täten lapsi ei ole ollut missään vaarassa kuvauksissa tai vaikka tilanne olisi todellinen.

#34 kirjoitettu 22.04.2007 19:17

DjLime kirjoitti:


Vaikka kyseessä onkin huono mainos, en näe mitään huomauttamista tuossa koska lapselle ei käynyt mitään pahaa mainoksessa. Se jätettiin vain yksin istumaan ammeeseen, joten siitä ei voi päätellä kävikö lapselle mitään ja oliko lapsi edes altaassa enää edes sen jälkeen kun altaan sisältä kuvaus oli ohi. Täten lapsi ei ole ollut missään vaarassa kuvauksissa tai vaikka tilanne olisi todellinen.


Kukaan ei ole yhäkään sanonut, että lapsi olisi ollut kuvauksissa vaarassa.
Se mitä tuohon vaaratilanteen kuvaukseen tulee taas, niin sillä ei ole mitään väliä oliko lapsi sielä ammeessa vai ei, kun siinä ihan selkeästi annetaan olettaa että oli. Mikään "eihän tuosta voi päätellä että kävikö sille mitään" ei toimi puolustukseksi, kun päätetään, että saako tuota mainosta näyttää vai ei.

#35 kirjoitettu 25.04.2007 15:56

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Eli muutan siis mielipidettäni sen osalta, että kyllä se tosiaan olisi ollut epäeettistä jos tuo mainos olisi ollut jonkin autonvalmistajan mainos.


Kun nyt sinäkin ihan tahallasi tahdoit ymmärtää minut väärin, niin esitetään sitten esimerkki:

Jos joku saatuttavia kaupunkimaastureita valmistava yritys olisi mainostanut uutta poskettomasti polttoainetta kuluttvaa ökyautoaan yhtä dramaattisella lapsen heitteillejätöllä ja kysynyt: "Asettaisitko sinä lapsesi moiseen vaaraan? Uusi huipputurvallinen CityMaasturi nyt meiltä!", niin olisitko hyväksynyt moisen mainoksen?

Entäs kaikki te muut? Olisiko tuollainen mainos teistä eettisesti korrekti? Oletten tietysti, että tuo auto olisi todella huipputurvallinen verrattuna kaikkiin muihin autoihin.

#36 kirjoitettu 25.04.2007 16:08

Haava kirjoitti:
Entäs kaikki te muut? Olisiko tuollainen mainos teistä eettisesti korrekti? Oletten tietysti, että tuo auto olisi todella huipputurvallinen verrattuna kaikkiin muihin autoihin.
Itse en näkisi siinä mitään vikaa, enkä näe tuossa Greenpeacen mainoksessakaan. Kummpikaan ei tosin vaikuta/vaikuttaisi minuun mitenkään.

#37 kirjoitettu 25.04.2007 16:22

Olkaa hiljaa, mainoksessa on hyvä idea ja se on hyvin toteutettu ja saa ihmiset ajattelemaan. Minä antaisin huomautuksen sijasta jonkinlaisen Vuoden mainos -palkinnon.

#38 kirjoitettu 25.04.2007 16:53

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Kyseessä oli ihan selkeä vertaus, eikä mikään "perusteeton lapsen turvallisuutta koskevien seikkojen laiminlyönnin kuvaus". Vertaus saattoi olla liioiteltu, mutta sen jokainen ymmärtää ihan itsekin, kun kyseessä on kuitenkin mainos.


Tätä minäkin ihmettelen. Eikä sitä tiedä vaikka vanhempi olisi hakenut lapsen vähänajan päästä. Mainosten vertaukset on aina tätä luokkaa.
Mainoksissa liioitellaan aina.

#39 kirjoitettu 25.04.2007 17:00

wiren kirjoitti:
pääsispä ammeeseen... nykyisessä kämpässä meillä ei semmoista ole. Penskat varsinkin tykkää kovasti rypeä semmoisessa.


Itsekin pidin varsinaisen paljon kylpeä kesäsin ammeessa. Melkein jokapäivä.
En tainnu olle edes kymmentä vuotta.

#40 kirjoitettu 25.04.2007 17:03

Navarro kirjoitti:
Mainos ei mielestäni ollut mitenkään erikoinen, eikä lapsella varmasti ollut oikeaa hengenvaaraa.

Tyhmäkin sen varmasti tajuaa ettei lapsella ole oikeaa hengenvaaraa tuossa. Vain typerä ja huolimaton äiti jättää lapsen valvomatta.
Navarro kirjoitti:
Siitä huolimatta Greenpeacen jäsenet tulisi teloittaa.

Miksi?