Mikseri.net

#42 kirjoitettu 25.04.2007 17:23

odkid kirjoitti:
NORTON kirjoitti:
Hyvä. Ärsyttäviä hippejä. Rastat veks ja armeijaan!


Nii just, goddamn ekofasistit.. Tukanleikkuun, arvojen uudelleenarvionnin ja intin käymisen jälkeen hankkikoot mikseri.netin tunnukset ja tulkoot tänne foorumille joka päivä moneksi tunniksi purkamaan aggressioitaan vitun hippejä kohtaan!



Kaikki muusikot on hippejä. Itse koin mainoksen jopa hieman hauskana, tosin se vedenpinnan vaihtelu siinä vähän häiritsi, miksi kaikki pitää ottaa aina niin tosissan. Meinaatteko tosissanne että nyt joku saa pahoja vaikutteita tosta mainoksesta ja hukuttaa lapsensa?

#43 kirjoitettu 25.04.2007 17:28

NORTON kirjoitti:
odkid kirjoitti:
NORTON kirjoitti:
Hyvä. Ärsyttäviä hippejä. Rastat veks ja armeijaan!


Nii just, goddamn ekofasistit.. Tukanleikkuun, arvojen uudelleenarvionnin ja intin käymisen jälkeen hankkikoot mikseri.netin tunnukset ja tulkoot tänne foorumille joka päivä moneksi tunniksi purkamaan aggressioitaan vitun hippejä kohtaan!


Juuri näin! Vapaa-ajalla voi muodostaa partioita, jotka kurittavat kaduille meuhaamaan eksyneitä hippejä.


Tuo on se Ainoa Oikea Miehen malli!

#44 kirjoitettu 25.04.2007 17:28

Navarro kirjoitti:
Siitä huolimatta Greenpeacen jäsenet tulisi teloittaa.


Miksi? Kerro nyt ihmeessä.

#45 kirjoitettu 25.04.2007 17:30

zood kirjoitti:
Meinaatteko tosissanne että nyt joku saa pahoja vaikutteita tosta mainoksesta ja hukuttaa lapsensa?


Jos on hieman tylsää niin kyllä joku voi hukuttaa lapsensa. Toki sitten pitäisi olla jo jotain vikaa mielessä. Hieman.

#46 kirjoitettu 25.04.2007 17:37

hapou kirjoitti:
zood kirjoitti:
Meinaatteko tosissanne että nyt joku saa pahoja vaikutteita tosta mainoksesta ja hukuttaa lapsensa?


Jos on hieman tylsää niin kyllä joku voi hukuttaa lapsensa. Toki sitten pitäisi olla jo jotain vikaa mielessä. Hieman.


Pikkusen päässä vippaa. No onhan sitä nähty uutisissa kaikenlaista. Ideaali vissiin olisikin se ettei missään mediassa loukattaisi ketään, eikä esitettäisi mitään arveluttavaa. Kunnon utopia missä ei saisi edes ajatella mitään pahaa, sakkoa saa muuten.

zood muokkasi viestiä 17:42 25.04.2007

Musta on ihan mukavaa kun ihmisiä herätellään ajattelemaan välillä.

#47 kirjoitettu 25.04.2007 20:41

Haava kirjoitti:
Kun nyt sinäkin ihan tahallasi tahdoit ymmärtää minut väärin, niin esitetään sitten esimerkki:

Kyllä se ihan vahinko oli tällä kertaa. Luulin, että juuri ympäristövertausta meinasit, koska tuossa esimerkissäsi oleva tapaus onkin sitten jo ihan eri homma kun tässä greenpeacen mainoksessa. Siinä kun myytäisi tuotetta antamalla väärä kuva siitä kuinka muiden autovalmistajien autojen käyttäminen olisi suuri turvallisuusriski.

Jos joku saatuttavia kaupunkimaastureita valmistava yritys olisi mainostanut uutta poskettomasti polttoainetta kuluttvaa ökyautoaan yhtä dramaattisella lapsen heitteillejätöllä ja kysynyt: "Asettaisitko sinä lapsesi moiseen vaaraan? Uusi huipputurvallinen CityMaasturi nyt meiltä!", niin olisitko hyväksynyt moisen mainoksen?

Lisätään tähän, etten varmasti voi sanoa olisiko tämä hyväksyttävää vai ei, koska sen lapsen heitteellejätön voi kuvata niin monella tapaa.

#48 kirjoitettu 25.04.2007 20:51

hapou kirjoitti:
Eikä sitä tiedä vaikka vanhempi olisi hakenut lapsen vähänajan päästä.


Yhäkään sillä ei ole mitään väliä. Tuolla perusteella Quentin Tarantinokin voisi mennä vaatimaan "sallittu kaikille"-ikärajaa Reservoir Dogsille, koska ehkä ne oikeasti ampuivatkin toisiaan vaan realistisen näkösillä värikuula-aseilla ja se korvanleikkaukseksi luultu kohtauskin oli vaan sitä että korvaa sotkettiin vähän ketsupilla, mutta tuo kaikki jätettiin leffassa mainitsematta samoin kuin tuossa Greenpeacen mainoksessa jätettiin mainitsematta se, että se äiti sitten kävikin nostamassa lapsen kylpyammeesta.

#49 kirjoitettu 25.04.2007 21:14

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
hapou kirjoitti:
Eikä sitä tiedä vaikka vanhempi olisi hakenut lapsen vähänajan päästä.


Yhäkään sillä ei ole mitään väliä. Tuolla perusteella Quentin Tarantinokin voisi mennä vaatimaan "sallittu kaikille"-ikärajaa Reservoir Dogsille, koska ehkä ne oikeasti ampuivatkin toisiaan vaan realistisen näkösillä värikuula-aseilla ja se korvanleikkaukseksi luultu kohtauskin oli vaan sitä että korvaa sotkettiin vähän ketsupilla, mutta tuo kaikki jätettiin leffassa mainitsematta samoin kuin tuossa Greenpeacen mainoksessa jätettiin mainitsematta se, että se äiti sitten kävikin nostamassa lapsen kylpyammeesta.


Ai jaa? Ihanko tosi? Ei olisi uskonut.

#50 kirjoitettu 25.04.2007 21:25

hapou kirjoitti:
Ai jaa? Ihanko tosi? Ei olisi uskonut.


Hmmm, mikä sinulla sitten oli pointtina tuossa "Eikä sitä tiedä vaikka vanhempi olisi hakenut lapsen vähänajan päästä.", jos se ei ollut yksi perustelu sille, ettei mainoksessa mitään pahaa ollut?

#51 kirjoitettu 25.04.2007 22:04

fuzzkung kirjoitti:
Navarro kirjoitti:
Siitä huolimatta Greenpeacen jäsenet tulisi teloittaa.


Miksi? Kerro nyt ihmeessä.
Koska en sattuneesta syystä pidä heistä, eivätkä hekään varmaan ole kovin hulluna minuun.

#52 kirjoitettu 26.04.2007 10:15

Bassomies kirjoitti:

Mielikuva vaaratilanteesta ei ole oikea vaaratilanne.


IHANKO TOTTA!?!?!?

Lue vaikka huviksesi viestit numero 14 ja 16 tästä ketjusta?

#53 kirjoitettu 27.04.2007 11:49

Huoh!

Olisiko tällaisen kohtauksen esittävässä elokuvassa K-merkintöjä? Miksi elokuvissa sallitaan jonkun verran enemmän eettisesti arveluttavaa materiaalia mainoksiin verraten? Tosin tämän asian pohdinta ei kuulu kyseiselle mainoslautakunnalle.

Mielestäni mainos oli asiallinen. Tunteisiin vetoavia ("hyvää" tai "pahaa") tuotteita haluaisi nähdä enemmänkin esitettävän. Laimeat, mitään reaktiota ("hyvää" tai "pahaa") sisällä herättämmättömät tuotokset ovat mitään sanomattomia.. Tässä ollaan vieläpä hyvällä asialla, eikä pyritä ajamaan varsinaisesti minkään tietyn yrityksen/ryhmän/ihmisen etua.

#54 kirjoitettu 27.04.2007 11:54

jurn:a kirjoitti:

Tässä ollaan vieläpä hyvällä asialla, eikä pyritä ajamaan varsinaisesti minkään tietyn yrityksen/ryhmän/ihmisen etua.


Tämä on sinusta jotenkin lieventävä asiahaara?

#55 kirjoitettu 27.04.2007 12:13

impronen kirjoitti:

Mutta hömöä Greenpeacelta etteivät ole ottaneet selvää lainsäädännöstä. Tosin niitä nyt ei lainsäädäntö tunnu muutenkaan kiinostavan.


Ei mainostajia kiinnosta muutenkaan, koska esim. tuossakin tapauksessa päätös saatiin vasta kun kamppajan oli ohi ja vaalit pidetty. Mitään ragaistusta ei jaettu. Eli koko poru on vain hyvää lisäjulkisuutta asialle.

Mainostajien siis kannattaakin tehdä rajatapaus mainoksia.

#56 kirjoitettu 27.04.2007 12:30

Hyvä mainos se on, totuus joskus sattuu ihmiskuntaan, niinkuin yksilöihinkin.. Ei mitään huomautuksia, palkinto oivalluksesta, kuten joku tuolla jo sanoikin.

#57 kirjoitettu 27.04.2007 12:37

Haava kirjoitti:
impronen kirjoitti:

Mutta hömöä Greenpeacelta etteivät ole ottaneet selvää lainsäädännöstä. Tosin niitä nyt ei lainsäädäntö tunnu muutenkaan kiinostavan.


Ei mainostajia kiinnosta muutenkaan, koska esim. tuossakin tapauksessa päätös saatiin vasta kun kamppajan oli ohi ja vaalit pidetty. Mitään ragaistusta ei jaettu. Eli koko poru on vain hyvää lisäjulkisuutta asialle.

Mainostajien siis kannattaakin tehdä rajatapaus mainoksia.

No tietenkin.
Sitä paitsi mainos on lähes täydellinen. On tämän sekä edellisten
sukupolvien (siis sen mutsin) syy että seuraavat sukupolvet hukkuu jos ei opi uimaan ajoissa (suoriudu ilmaston muutoksesta).
Todellista vaaraa?..höpö höpö Kuten sanottu äänet leikkaus etc. Ota vaikka kellolla aikaa ja totea ettei amme vielä kymmenessä sekunnissa täyty kovin dramaatisesti.
Mä oisin ainakin hihkaissut copyjen aamupalaverissa LOISTAVAA!!
...mut sit ois se margariini mai....

#58 kirjoitettu 27.04.2007 13:44

Malliesimerkki epäonnistuneesta shokkimainonnasta. Ovatko mainoksen käsikirjoittajat oikeasti kuvitelleet, että joku yhdistäisi sen tilanteen ahdistavuuden, jossa lapsi on hukkumisvaarassa ilmaston lämpenemiseen, vaikka sanomaa kuinka alleviivattaisiin tekstimuodossa?

Mainos kyllä herättää tunteita, mutta ainoastaan sitä pikkuista ammeessa nököttävää lasta kohtaan. Ei kukaan tuon mainoksen perusteella huolestu ilmaston lämpenemisestä.

#59 kirjoitettu 27.04.2007 13:53

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
hapou kirjoitti:
Ai jaa? Ihanko tosi? Ei olisi uskonut.


Hmmm, mikä sinulla sitten oli pointtina tuossa "Eikä sitä tiedä vaikka vanhempi olisi hakenut lapsen vähänajan päästä.", jos se ei ollut yksi perustelu sille, ettei mainoksessa mitään pahaa ollut?


Saat arvoituksen. Kun viisas mies olet.

#60 kirjoitettu 11.05.2007 00:06

quafka kirjoitti:
Millä tavoin tässä laiminlyödään lapsen turvallisuutta? Tuossa ainoastaan leikkaus ja äänisuunnittelu tuovat mielikuvan vaaratilanteesta. Jos ilmastonmuutos on totta, niin en näe mitään väärää ihmisten shokkeeramisessa.


Ihmisiä pitääkin shokeerata, muuten kukaan ei kuule, mitä sanot. Se on "Mind that blinds the eye".

Ite en näe tos mainokses mitää syytä miks se pitäis kieltää, mutta poistettiinhan Animalian ulko-ilma mainoksetki. En muuten tajua miks ne piti ottaa pois.

Niin ja takaisin shokeeraukseen, jos ei shokeerata, kukaa ei huomaa. Jos shokeeraat, ihmiset järkyttyy ja se on niitten oma vika. Kukaa ei halua kattoa peiliin jossa tuijottaa epämiellyttävät kasvot, siks kukaa ei halua kattoa peiliin ja siks ihmiset ei halua tuollaisia mainoksia tuomaan muita värejä niitten pinkkiin maailmaan.

Tää on vain mun näkemys.