Uusi siviilipalveluslaki

Kirjoittaja	Uusi siviilipalveluslaki
Airola 6416 viestiä	#41 kirjoitettu 30.05.2007 01:27 JM kirjoitti: Airola kirjoitti: Kyllä mä olen teistä kaikista se paras. 1,5kk armeijaa ja jotain 9kk sivaria. Mä olen kokenut molempia ihan riittävästi. Lällään!! Etpäs, mulla on yks kaveri, joka meni armeijaan myöhässä, oli siellä vähän aikaa, joutu putkaan, sieltä sivariin, sieltä vankilaan, sitten lykkäystä, takasin pyöristykseen ja lopulta vapautus. No onko se kaveri postannut tähän ketjuun? Mitä? Onko? Olen teistä kaikista edelleen se paras. Kyllä jämpti on näin.
^	Vastaa Lainaa
JM 18460 viestiä	#42 kirjoitettu 30.05.2007 02:12 Airola kirjoitti: JM kirjoitti: Airola kirjoitti: Kyllä mä olen teistä kaikista se paras. 1,5kk armeijaa ja jotain 9kk sivaria. Mä olen kokenut molempia ihan riittävästi. Lällään!! Etpäs, mulla on yks kaveri, joka meni armeijaan myöhässä, oli siellä vähän aikaa, joutu putkaan, sieltä sivariin, sieltä vankilaan, sitten lykkäystä, takasin pyöristykseen ja lopulta vapautus. No onko se kaveri postannut tähän ketjuun? Mitä? Onko? Olen teistä kaikista edelleen se paras. Kyllä jämpti on näin. Ei ole ei (kai). Riippuu kitä tarkoitat jokulla te". Jos kaikki tähän ketjuun vastanneet, niin varmaan harva on käyny sivaria ja armeijaa molempia hetrkisen.- Eiks sulla ollu joku sydänvika se syy? Miksi et saanut vapautusta?
^	Vastaa Lainaa
Tusina Immonen 10508 viestiä	#43 kirjoitettu 30.05.2007 09:34 jrnn kirjoitti: Shoganai kirjoitti: Se on mielenkiintoista, että sivarin pituudelle käytetään yleensä perusteena sitä, ettei se ole yhtä raskas kuin intti, eikä ympärivuorokautinen. Silti todella usein kun kysyy joltakulta syytä armeijan käymiseen, saa tässäkin ketjussa jo esitetyn vastauksen, "no mä menin armeijaan vaan siksi että halusin päästä mahdollisimman vähällä"... Porukka kai lähtee kalastelemaan sitä 6kk nakkia; vaikka jokaisen varusmiehen palvelusaika on 362vrk kunnes toisin sanotaan... Niin mutta kun se 6kk:kin on ajallisesti 5 kuukautta yli 13-kuukautisen sivarin. Tai näin täällä tuntuu moni ajattelevan, kun armeijassa ollaan töissä kuulemma 24 tuntia vuorokaudessa. Eiköhän laitettais sivariin puol vuotta lisää, tai oikeestaan muutetaan se 3-vuotiseksi. Sehän on jokaisen varusmiehen palvelusaika se 12kk, ja ne tekee 24h/päivä siinä missä sivarit tekee 8h/päivä. Eli kolme kertaa pitempi aika pitää olla jotta saadaan TASA-ARVOA IHMISTEN KOHTELUUN! Sillä sitten ei ole mitään väliä, että menettääkö aatteiltaan armeijavastainen (myös aseeton palvelu kuuluu armeijaan!) ihminen 3 vuotta elämästään johonkin helvetin köyhäilyyn aivan turhan takia, sillä armeijavastainen ihminen on huonompi kuin nämä muut.. Voi, taas mä erehdyin provosoimaan... Mutta ihan matematiikkaahan tuo kolminkertainen palvelusaika on. Sivari kuitenkin nukkuu keskimäärin 1/3 työajastaan, kun sillä ei ole selkärankaa pysyä hereillä. After-Ego muokkasi viestiä 09:36 30.05.2007 Sit jos laskettais että molemmat nukkuessaan suorittaa palvelustaan, ni hups vaan eihän sivarit tee enää kuin 8 tuntia vähemmän 'duunia' vuorokaudessa. Se tosin ei luultavasti suurimmalle osalle armeijan puolustajista kelpaa, sillä eihän sivari osaa nukkua maansa puolesta niin kuin sotilas.
^	Vastaa Lainaa

Fakap Trancevastaava 4849 viestiä Luottokäyttäjä	#44 kirjoitettu 30.05.2007 09:54 Kyrios kirjoitti: Mielenkiintoista että kaiken tuon vammailun ja perseilyn huomioon ottaen, yhä suurin osa miehistä menee mieluummin sinne armeijaan kuin siviilipalvelukseen. Usein mietityttää että mikä helvetti siinä koko touhussa viehättää. Mun alkuperäinen motiivi oli maanpuolustuksellinen velvollisuudentunto. Ehkä siihen liittyi myös jotain kokemusten metsästämistä. Onko kyseessä sitten se paljon puhuttu "hieno kokemus" vai harjoitetaanko siellä jotain aivopesua? Oli se kokonaisuutena hieno kokemus. Kyllä siellä aivopesuakin harrastetaan satunnaisesti, mutta fiksuimmat yksilöt osaavat suodattaa sen. Siviilipalvelus kuitenkin vastaa ainakin päällisin puolin normaalin työssäkäyvän ihmisen elämänrytmiä ja on siksi varsin inhimillinen keino suorittaa tuo pakollinen velvoitteensa, No nykyinen sivari on lähinnä huono vitsi. Hyvä idea toi uudistus. Mun mielestä olisi sinänsä fiksua, että siviilipalvelusaika olisi juuri niin pitkä kuin koulutuksen kannalta on tarpeellista, mutta jos se vetäisi liikaa väkeä puoleensa jättäen varusmiesten joukkotuotannon vähemmälle, niin pitäisi miettiä taas uutta keppiä ja porkkanaa. Niin ja kertausharjoitukset olisi ihan perusteltu velvollisuus myös sivareille. mutta mikä vittu siinä armeijassa voi olla niin hienoa? Sekö että pääsee ampumaan vai liekö kyseessä se yhteisöllisyys? Ampuminen ja sotaharjoitukset oli parhaimmillaan älyttömän hauskaa hommaa. Tuliaseet ja taistelukoulutus ovat monen miehen sydäntä lähellä. Yhteisöllisyydellä on iso osa inttihengessä ja se vaikutti myös palvelusmotivaatioon. Sen olen huomannut, että inttiläppää ei kukaan ulkopuolinen ymmärrä, mutta kaikki armeijan käyneet sitä heittävät. balance kirjoitti: Niinkuin sanoin, en ole täysin perillä tästä ajasta joka armeijassa "vietetään". Mun pointti on, että sekä armeijan käyvällä, että siviilipalvelusvelvollisella olisi yhtäläiset oikeudet varsinkin uuden lain tullessa voimaan (jos tulee). Näillä yhtäläisillä oikeuksilla tarkoitan palveluksen pituutta, pakollisia huumetestejä (mitä en kannata), sekä näitä sivarin "vapaa iltoja", josta joku mainitsi, mitkä ovat tietenkin väärin taas armeijan käyneiden kannalta. "yhtäläiset oikeudet" sen takia, koska siviilipalvelusvelvollisen, niinkuin asepalveluksen käyneen henkilön, tekemä työ on uuden lain myötä hyvin tärkeää (niinkuin mainitsin viimeeksi). Ei sivareilla ja varusmiehillä tarvitse välttämättä olla identtisiä oikeuksia, sillä heidän toimenkuvansa on sodan aikana erilainen. Esimerkiksi jotkut epävakaammat huumeita käyttäneet yksilöt voivat suoriutua vaikka muonatehtaalla simppeleistä tehtävistä ihan hyvin, mutta käsikranaattia ei niille uskaltaisi antaa. Toisaalta tuon uudistuksen mukaan olisi varmaan tulossa sivarihommia, jotka vaativat negatiivisen huumetestin. Sovelletaan niitä oikeuksia toimenkuvan mukaan, palvelusaika mukaanlukien. JM kirjoitti: Armeija-aikaa voitaisiin rukata vähän ylöspäin, koska kyseessähän on maan (aseellista) puolustusta puolustavasta vakaumuksesta ja voihan vaskaumuksen puolesta nyt vähän kärsiä? Totta, mutta arvaapa kuinka moni jättäisi sen varusmiespalvelun käymättä palvelusajan takia.
^	Vastaa Lainaa
Salminen I'm back! 2527 viestiä Ylläpitäjä	#45 kirjoitettu 30.05.2007 10:25 Fakap kirjoitti: Totta, mutta arvaapa kuinka moni jättäisi sen varusmiespalvelun käymättä palvelusajan takia. Toivottavasti moni. Ainakin ne ladatuilla aseilla kavereita hauskana vitsinä osoittelevat ja toisiaan tulenohjauspanoksilla kivana jäynänä heittelevät.
^	Vastaa Lainaa
Electrical Shaman	#46 kirjoitettu 30.05.2007 10:45 ekipae kirjoitti: Polkaistaanpa tästä aiheesta keskustelu käyntiin täälläkin. Eli eduskunta aikoo käsitellä syksyllä uutta siviilipalveluslakia, jonka seurauksena työministeriö suunnittelee uutta koulutusta, joka valmentaa sivareita ensiapuun, väestönsuojeluun ja ympäristötuhojen torjuntaan. Uuden lain myötä sivarit vapautettaisiin aseista myös mahdollisen sodan aikana. Kriisitilanteessa siviilipalvelusvelvolliset avustaisivat väestönsuojelu- ja pelastusviranomaisia. Uudistetun koulutuksen käyneet siviilipalvelusmiehet voitaisiin kutsua myös kertauksiin. Työministeriön ehdotus kertauksen pituudeksi olisi enintään 33 päivää. Kertausvelvoite lyhentäisi varsinaista siviilipalvelusta 33 päivällä. Uuden lain mukana tulisivat myös huumetestit. Lisätietoa: http://www.sivarikesku... Mitä hyviä ja huonoja puolia mielestäsi tuossa uudessa laissa olisi? Pitäisikö siviipalveluslakia muuttaa lainkaan? Mitkä olisivat mahdolliset omat ehdotuksesi siviilipalveluslain muuttamiseksi? Itseni mielestä koko saatanan armeija voitas vaihtaa palkka-armeijjaan... Ei Suomi tarvitse maanpuolustusta ainoat vaarat meille on me itse, kun emme osaa hoitaa asioita ilman sotia... No joo... Itsehän en tiedä mitään armeijasta enkä sivarista... Mutta olen itse suunnittellut meneväni sivariin. Ihan ja ainoastaan siitä syystä, että en olisi edes oman isänmaan puolesta valmis tappamaan yhtään ihmistä ja itseni mielestä kaikki sotiminen on aivan turhaa ja senkin ajan vois käyttää vaikka ilotalossa oleiluun... Uusi siviilipalvelus laki kuuloostaa jostain kohdista ihan hyviltä jostain kohdalta vähän huonolta... Asia mihinkä siviilipalvelus tämän lain mukaan kouluttaa sivareita kuulostaa minun mielestä ihan hyvältä... Esimerkiksi meidän tarvitsee aloittaa ihan tosissaan ruveta varautumaan ympäristötuhoihin, koska näitä tulevaisuudessa luultavasti alkaa tulemaan. Kertausvelvoite kuulostaa ihan hyvältä... Mutta itseni mielestä silloin olisi ihan oikeutettua jos sivaria lyhennettäisi samaan mittaan mitä keskivertoisesti armeijakin on... Uuden lain mukaan tulevat huumetestit... Tämä on ehdottomasti aivan VITUN väärin... Näin systeemi tuhoaa kaikki rauhaa rakastavat ihmiset... (lähinnä tarkoitin kukkaiskansaa) Sitä paitsi mihinkä sitten huumeita käyttävät laitetaan jos ei ne pääse sivariin taikka armeijjaan? Mutta joo tosiaan tässä on vain mielipiteitä henkilöltä joka ei ole vielä saanut edes kutsunta lappuja eli ei ihan kaikkea välttämättä tajua...
^	Vastaa Lainaa
Airola 6416 viestiä	#47 kirjoitettu 30.05.2007 20:57 Tourette kirjoitti: Fakap kirjoitti: Mun mielestä olisi sinänsä fiksua, että siviilipalvelusaika olisi juuri niin pitkä kuin koulutuksen kannalta on tarpeellista samoin varusmiespalvelusaika? yleensä siellä on kolme viimeistä kuukautta supergonahtaneita jätkiä sängyssä makaamassa 24/7. tuo huumetestaus oli outo juttu. siis jos tulos on positiivinen niin ei pääse sivariin? vai jää vain merkintä? vai mikä pointti siinä nyt oli? vittuilu? se on Touretteblokki ehkä
^	Vastaa Lainaa
Airola 6416 viestiä	#48 kirjoitettu 30.05.2007 21:02 JM kirjoitti: Airola kirjoitti: JM kirjoitti: Airola kirjoitti: Kyllä mä olen teistä kaikista se paras. 1,5kk armeijaa ja jotain 9kk sivaria. Mä olen kokenut molempia ihan riittävästi. Lällään!! Etpäs, mulla on yks kaveri, joka meni armeijaan myöhässä, oli siellä vähän aikaa, joutu putkaan, sieltä sivariin, sieltä vankilaan, sitten lykkäystä, takasin pyöristykseen ja lopulta vapautus. No onko se kaveri postannut tähän ketjuun? Mitä? Onko? Olen teistä kaikista edelleen se paras. Kyllä jämpti on näin. Ei ole ei (kai). Riippuu kitä tarkoitat jokulla te". Jos kaikki tähän ketjuun vastanneet, niin varmaan harva on käyny sivaria ja armeijaa molempia hetrkisen.- Eiks sulla ollu joku sydänvika se syy? Miksi et saanut vapautusta? Tarkoitan teillä teitä. Juu mä olisin saanut B-paperit jo pahojen lattajalkojen takia, jos vaan oisin niistä erikseen kutsunnoissa lääkärille maininnut. Mutta kun en mitään puhellut, niin menin sitte A-papereilla. Ja tästä synnynnäisestä sydänviastahan en TIETENKÄÄN lääkärille omasta aloitteesta sanonut yhtään mitään. Mulla on tää suomalaisten lääkärillepuhumisgeeni 1,5kk jälkeen päästettiin sitte vapaalle jalalle armeijasta kahdeksi vuodeksi, jotta ehtisin saada sairaalassa sydämen kuntoon. Olin muuten ensimmäinen Suomessa, jolle käytettiin sellaista tiettyä superuutta sydämenpolttokatetrisysteemiä
^	Vastaa Lainaa
Ted Nugentti II 2422 viestiä	#49 kirjoitettu 31.05.2007 10:40 ekipae kirjoitti: Uuden lain myötä sivarit vapautettaisiin aseista myös mahdollisen sodan aikana. Ai että myös? En minä miään aseita lapinjärvellä nähnyt.. Paska homma, tykkäisin kyllä asetta kantaa, harmittaa kun hairahduin sivariin aikoinaan.
^	Vastaa Lainaa
Electrical Shaman	#50 kirjoitettu 31.05.2007 11:06 Jaijot kirjoitti: Electrical Shaman kirjoitti: Itseni mielestä koko saatanan armeija voitas vaihtaa palkka-armeijjaan... Siihen ei taida olla resursseja (eikä väkeä) Ei Suomi tarvitse maanpuolustusta ainoat vaarat meille on me itse, kun emme osaa hoitaa asioita ilman sotia... No joo... Olet oikeasti sitä mieltä? Että jos joku maa päättää hyökätä toiseen maahan, se oli sen kohteen vika, kun se ei osannut hoitaa asioita ilman sotia? Itsehän en tiedä mitään armeijasta enkä sivarista... Mutta olen itse suunnittellut meneväni sivariin. Ihan ja ainoastaan siitä syystä, että en olisi edes oman isänmaan puolesta valmis tappamaan yhtään ihmistäEtpä sä yhtään ihmistä intissä pääsis tappamaankaan ainakaan talon puolesta. Jos kuitenkin tappaisit, joutuisit kyllä siitä edesvastuuseen. ja itseni mielestä kaikki sotiminen on aivan turhaa ja senkin ajan vois käyttää vaikka ilotalossa oleiluun... Prostituutioon ei mielestäsi liity minkäänlaisia moraalisia ongelmia? Uuden lain mukaan tulevat huumetestit... Tämä on ehdottomasti aivan VITUN väärin... Näin systeemi tuhoaa kaikki rauhaa rakastavat ihmiset... Mikä siinä oikeastaan on väärin? Joo resursseja palkka-armeijjaan ei ole... Se on täysin totta... Itse kumminkin ajattelin enenmän, että tällöin armeijaan mennään itse asian taikka palkan vuoksi eikä vain pakon takia. Muutenkin palkka-armeijjalla voitaisiin vähentää jopa työttömyyttä! Mutta olet täysin oikeassa se tulisi aika kalliiksi. Ja kyllä olin tosissani, kun väitin että se on maan oma vika, kun siihen hyökätään. Mikään maahan ei hyökkää toiseen maahan vain valloittamisen ilosta. Tähän on yksinkertainen selitys minkä takia hyökätään: Maailmaa johtaa kapitalistismi suurimmaksi osaksi, kapitalismin ideaan kuuluu se, että täytyy kilpailla koko ajan, muuten kapitalismi hajoaa. Jos ajatellaan näin, että kaksi yritystä kilpailee toistensa kanssa niin silloin toinen häviää sama juttu on valtioiden välillä. Helpoin tapa itseni mielestä sotien estämiseksi on valtioiden välinen kaupanteko ja yleinen yhteistyö näin ei tule syytä sotiin... Ja tuosta intissä tappamisesta... En siellä intissä tappaisi, mutta jos sota tulisi olisin hyväksynyt silloin sen, että isänmaansa puolesta saa tappaa ihmisen samalla, kun asiat olisi voitu tehdä muullalailla ja demokraattisemmin... Ja tuo prostituutio esimerkki oli enenmpi sellainen, että sen tuhoamisen ja tappamisen ajan voisi käyttää vähän rakentavammin vaikka elossa pysymiseen ja rauhan edistämiseen... Okei okei ilotalo idea oli vähän heikko... Huumetesteistä sen verran, että kun armeijassa on huumetestit ja sivarissa on huumetestit niin tällöin ei ihmiselle joka käyttää aineita (vaikka käyttäisi ihan kannabista) olisi muuta mahdollissuutta kuin totaalikieltäytyminen... Toisaalta jos ei pysty olemaan ilman päivittäistä jointtia niin ei varmaan kovin hyvin mene... Mut joo koittakaa ymmärtää olen ääripään pasifisti... Rauhaa ja rakkautta...
^	Vastaa Lainaa

Fakap Trancevastaava 4849 viestiä Luottokäyttäjä	#51 kirjoitettu 31.05.2007 13:41 Tourette kirjoitti: samoin varusmiespalvelusaika? yleensä siellä on kolme viimeistä kuukautta supergonahtaneita jätkiä sängyssä makaamassa 24/7. Mä en tiedä missä komppaniassa sä olet palvellut, mutta omalla kohdallani tahti vain kiihtyi loppua kohden. Electrical Shaman kirjoitti: Ja kyllä olin tosissani, kun väitin että se on maan oma vika, kun siihen hyökätään. Mikään maahan ei hyökkää toiseen maahan vain valloittamisen ilosta. Väität siis, että talvi- ja jatkosota oli Suomen vika ja että siltä olisi vältytty keskustelemalla? Kukkuu.. kop kop......
^	Vastaa Lainaa
Haava Jumalan nyrkki 43152 viestiä Ylläpitäjä	#52 kirjoitettu 31.05.2007 14:28 Shoganai kirjoitti: usein kun kysyy joltakulta syytä armeijan käymiseen, saa tässäkin ketjussa jo esitetyn vastauksen, "no mä menin armeijaan vaan siksi että halusin päästä mahdollisimman vähällä"... Saman vastauksen olen saanut sekä armeijaan, että sivariin menon syyksi. Makuasiota.
^	Vastaa Lainaa
Haava Jumalan nyrkki 43152 viestiä Ylläpitäjä	#53 kirjoitettu 31.05.2007 14:29 NORTON kirjoitti: Voisin kyllä kuviotella, että halutessaan on aika helppo päästä sillä kuudella kuukaudella. Ei välttämättä. Jos sattuu huonooihin miehistö tehtäviin, niin sitä istuu sen väliajan aika helposti. Mikäs 9kk se nyt onkaan. 12kk ei tietääkseni kovin herkällä pakoteta, jos ihan vituilleen hommat vetää.
^	Vastaa Lainaa
Haava Jumalan nyrkki 43152 viestiä Ylläpitäjä	#54 kirjoitettu 31.05.2007 14:35 Tourette kirjoitti: samoin varusmiespalvelusaika? yleensä siellä on kolme viimeistä kuukautta supergonahtaneita jätkiä sängyssä makaamassa 24/7. Fakap kirjoitti: Mä en tiedä missä komppaniassa sä olet palvellut, mutta omalla kohdallani tahti vain kiihtyi loppua kohden. Itselläni oli se loppu intti ihan lököilyä mikä kyllä oli intin kamalinta aikaa. Jotenkin alkoi huomata miten meikeläisenkin pola voisi olla kovalla jos useamman vuoden joutuisi viettämään vankilassa (siis vaikka siellä olisi mitkä videot ja telkkarit ja kaikenmaailman kirjallisuutta). Mutta joo.. tuohan johtui kohdallani siitä, että sodanajan miehistöön tarvittiin paljon johtajia. Rauhanaikana meitä oli sitten liikaa. Etenkin sillä vanhalla 330vrk palvelusajalla, jossa se loppuaika varusmisjohtajien määrä suhteessa miehistöön oli suorastaan pilviä hipova.
^	Vastaa Lainaa
jrnn 527 viestiä	#55 kirjoitettu 31.05.2007 15:05 Fakap kirjoitti: – – mutta omalla kohdallani tahti vain kiihtyi loppua kohden. Kuten myös. Mikä silloisesta vitutuksesta huolimatta oli vain hyvä. Haava kirjoitti: Mutta joo.. tuohan johtui kohdallani siitä, että sodanajan miehistöön tarvittiin paljon johtajia. Rauhanaikana meitä oli sitten liikaa. Etenkin sillä vanhalla 330vrk palvelusajalla, jossa se loppuaika varusmisjohtajien määrä suhteessa miehistöön oli suorastaan pilviä hipova. Meidän linjan kahdessa joukkueessa oli loppupelissä yksi varusmiesjohtaja yhtä miehistön jäsentä kohden. Mutta tämä tarkoitti vain, että kasarmilla mentiin kaikki yhteisen ohjelman mukaan: johtajilla päivät "monnikoulutusta" ja illat milloin harjoitussuunnitelmien, milloin muiden kirjallisten tehtävien väsäämistä. Ja harjoituksissa hoidettiin ns. miehistötehtäviä oman toimenkuvan lisäksi. Kyllä mä kokelasaikana monasti olin pystyttämässä telttaa, tusaamassa naamioverkkoja, vartiossa ja kipinässä tai pilkkomassa puita. Ei mitään "Joukkue. Teltta – Pystytä!" -meininkiä. Mut ehkä se menee esimerkillä johtamisen piikkiin, me 'johtajat' sykittiin eniten ja nukuttiin vähiten. Oikein! Miten tämän offtopicin enää oikeuttaisi... Electrical Shaman kirjoitti: Ja kyllä olin tosissani, kun väitin että se on maan oma vika, kun siihen hyökätään. Mikään maahan ei hyökkää toiseen maahan vain valloittamisen ilosta. Kuten Jaijot aiemmin sanoi, tietyt kansainvälisen järjestelmän realiteetit on syytä ottaa huomioon. Realiteetit ja lainalaisuudet, jotka ovat vallinneet niin kauan kuin ihmisiä on ollut, ja jotka tulevat aina vallitsemaan.
^	Vastaa Lainaa
Electrical Shaman	#56 kirjoitettu 01.06.2007 11:53 Fakap kirjoitti: Tourette kirjoitti: samoin varusmiespalvelusaika? yleensä siellä on kolme viimeistä kuukautta supergonahtaneita jätkiä sängyssä makaamassa 24/7. Mä en tiedä missä komppaniassa sä olet palvellut, mutta omalla kohdallani tahti vain kiihtyi loppua kohden. Electrical Shaman kirjoitti: Ja kyllä olin tosissani, kun väitin että se on maan oma vika, kun siihen hyökätään. Mikään maahan ei hyökkää toiseen maahan vain valloittamisen ilosta. Väität siis, että talvi- ja jatkosota oli Suomen vika ja että siltä olisi vältytty keskustelemalla? Kukkuu.. kop kop...... Okei nyt kirjoitan mistä kaikki suomalaiset tykkää ja jonka takia, mut melkein vois tappaa maanpetoksesta... Aihe... Minkä takia sota syttyi Suomalaisten ja Neuvostoliiton välille? Väitös: Venäjällä ei todellakaan ollut tavoitteena vaan valloittamisen ilosta valloittaa Suomea... Valitettavasti asia oli niin, että Suomi oli Saksan liittolainen toisessa maailmansodassa. Saksa halusi valloittaa Neuvostoliiton toisessa maailmansodassa ja tämä oli suhteellisen varma asia. Jos Neuvostoliitto ei olisi ollut hyökännyt Suomeen se olisi jättänyt yhden Saksan tehokkaimmasta liittolaisesta täysin huomaamatta. Talvisota oli täydellinen taktinen siirto Neuvostoliitolle. Vielä ennen Saksan hyökkäyksiä Neuvostoliittoon oli mahdollista vähän tuhota Suomen kansakuntaa. Jatkosodan alkamis syyhän oli se, että Saksalla oli tällöin suurimmillaan hyökkäys Neuvostoliittoon ja tällöin Suomalaistenkin oli pakko lähteä mukaan suurhyökkkäykseen. Suomen armeijassa unelmoitiin jopa koko Neuvostoliiton valloittamisesta, koska alku hyökkäyksestä oli sujunut todella mallikkaasti. Valitettavasti Saksan länsirintama ja Saksan itärintaman eteläpuoli alkoi kärsimään tappioita jonka takia Saksan hyökkäys epäonnistui ja jonka takia Neuvostoliitolla oli mahdollisuus hyökätä täydellä voimavaroilla Suomeen. Onneksi Suomi sai itsensä irti Saksan kanssa tekemästä liitosta ja pystyi Neuvostoliiton kanssa sopimaan rauhan. Tästä seurasi Lapinsota ja pitkä yhteistyö Neuvostoliiton kanssa. Eli ihan tällöinkin Neuvostoliitto olisi voinut pistää paskaksi koko Suomen maan. Tämähän ei olisi kumminkaan ollut edes taktisesti/poliittisesti järkevää. Okei tämän kohdan luettuaan joku vetäsee esiin legnedaarisen salaisen pöytäkirjan... Joo kyllähän siinä lukee, että Saksa saa vapaasti hyökätä Puolaan ja Neuvostoliitto Suomeen... Tämähän oli kummankin osapuolen kannalta erittäin hyvä sopimus. Puola oli maa joka tarvitsi valloittaa jotta hyökkäys Neuvostoliittoon onnistuisi. Suomen avulla taas Saksa sai lisää aikaa Neuvostoliiton kohtaamiseen. Tällä samoin sai Neuvostoliitto lisää aikaa Saksan kohtaamiseen ja sai samalla mahdollisuuden tuhota kaikkein hyödyllisimmän Saksan liittolaisen... Minkä takia Suomi oli tärkeä liittolainen Saksalle? Yksinkertaisesti sijaintinsa takia Suomesta oli helppo hyökätä Neuvostoliiton suurkaupunkeihin jonka takia Suomi on aina ollut uhka Neuvostoliitolle. Jatkosota myös todisti sen kuinka vaaralliseksi Suomi pystyy osoittautumaan, toisaalta sen jo näytti talvisotakin. Sitten joku heittää kysymyksen: Jos nyt oletetaan, että Neuvostoliitolla oli syy minkä takia hyökätä Suomeen niin minkä takia Saksa lähti valloittamaan koko Eurooppaa? No ihan täydellisen vastauksen saamiseksi täytyy varmaan lähteä aikaan jolloinka Napoleon pisti Euroopan asiat sekasin... Mutta tärkein syy ehkä juuri toisen maailmansodan syttymiseen löytyy ensinmäisestä maailmansodasta. Ensinmäisen maailmansodan aikana Saksa koki suuren mittakaavan tappiot joista nouseminen oli hyvin hankalaa... Mutta onneksi(no en tiedä onko onneksi oikea sana) herra Hitler tupsahti Saksan valtaan. Saksa oli ollut taloudellisesti surkeassa jamassa monien syiden takia. a) Saksassa kärsittiin pahaa inflaatiota b) Saksan oli toisen maailmansodan aikana kärsinyt todella pahasti eikä ollut onnistunut kokoamaan talouttaan uuteen kuntoon c) Ulkomaankauppa Saksan osalta oli erittäin heikko, koska muut maat eivät tehneet yhteistyötä Saksan kanssa Mitä Saksa pystyi tekemään jotta se sai oman kansansa takaisin raiteilleen? Valloittamalla muita kansoja jotta heidän oma inflaatio tilanne kaatuisi ja tämän avulla taas saataisiin Saksasta varakas maa. Mutta minkä takia Saksan tarvitsi hyökätä Neuvostoliittoa, Ranskaa ja Iso Britanniaa vastaan? Neuvostoliitto -Kommunismi oli alkanut jo juurtua Saksalaisten ajatuksiin ja mieliin jotta Saksa pysyisi diktatuurisena kapitalisti valtiona täytyi Hitlerin näyttää, kuinka huono systeemi oli kommunismi tuhoamalla ja alistamalla se. -Saksa oli valloittanut Puolan jonka takia taas Saksa oli osoittautunut suureksi vaaraksi Neuvostoliitolle ja Saksan suuri asevarustelu ja Saksan kanskunnan nouseminen näytti hyvinkin vaaralliselta Neuvostoliiton kannalta... Olisi ollut vain ajankysymys, kun tilanne olisi kääntynyt sodaksi niinkuin ensinmäisen maailmansodan aikana (ruutitynnyri ajatus). Ranska -Ranska ja Puola oli maa alueita jotka Saksa tarvitsi nostaakseen oman vaurautensa kuntoon. -Saksa oli joutunut Ensinmäisen maailmansodan aikana antautumaan Ranskassa jonka takia kosto oli tehtävä... Iso-Britannia -Yksinkertaisesti Ranskan valloittamisen jälkeen Ranskan liittolainen Iso-Britannia oli velvoitettu valloittamaan takaisin Ranskan alueet Ranskalle... Muiden maiden tarinoita olisin voinut jatkaa vaikka kuinka kauan, mutta Toinen maailmansota rakentui sellaiseksi dominoefektiksi jonka takia se mullistui niin järkyttävän suureksi... Okei no tässä kohtaa joku älypää taas väläyttää kysymyksen: Väitit, että sodat voidaan estää demokratialla ja puhumalla. Jep... Saksan hyökkäys aikeet olisi ollut helppo poistaa... Yksinkertaisesti maiden välinen kauppa. Tekemällä bisnestä Saksan kanssa olisi ollut hyvinkin helppoa jättää järjetön suurmurha tekemättä ja nyt voisi olla monessa osassa maailmaa moni asia hyvin... Ehkä jopa Neuvostoliiton suuri kommunismi kokeilu olisi voinut kääntyä tomivaksi systeemiksi! Sitten taas joku taas heittää: Miten Suomen sodat olisi saatu estettyä? Erittäin yksinkertaisesti. Suomen olisi tarvinut olla joko puolueeton taikka liittoutua Neuvostoliiton joukkoihin. Tämmöisellä siirrolla olisi ehkä saatu koko toinen maailmansota estettyä... Sitten itseni mielestä vielä yksi mielenkiintoinen kysymys jonka ehkä voi tulla jollekulle mieleen... Tai joka tulee hyvin usein mieleen Saksan ja toisen maailmansodan aiheista... Miksi juutalaisten tarvitsi kärsiä? Yksinkertaisesti Hitlerin tavoitteena oli tehdä Saksasta ja saksalaisista suurkansa. Juutalaisten alistaminen oli esimerkki vain siitä voimasta mikä Saksalla oli. Tämä ei olisi ehkä käynyt muille maille joita Saksa yritti valloittaa, mutta kaikki kapinalliset ja kommunistit kyllä saivat kärsiä. No joo... siinä olikin historian tunti joka menee vähän erilailla miten Suomen kouluissa se opetetaan... Ehdottomasti saa heittää kritiikkiä ja pitääkin, koska tämähän on vain yksi teoria jota pitää kysenalaistaa niinkuin kaikki muitakin teorioita... Kirjoituksessa on ehdottomasti virheitä... T.Mies joka nukkui äidinkielen tunnit ja oli hereillä historian tunnit ja mies joka kyseenalaistaa jopa totuudenkin...
^	Vastaa Lainaa
Electrical Shaman	#57 kirjoitettu 01.06.2007 12:06 Jaijot kirjoitti: Electrical Shaman kirjoitti: Joo resursseja palkka-armeijjaan ei ole... Se on täysin totta... Itse kumminkin ajattelin enenmän, että tällöin armeijaan mennään itse asian taikka palkan vuoksi eikä vain pakon takia. Muutenkin palkka-armeijjalla voitaisiin vähentää jopa työttömyyttä! Mutta olet täysin oikeassa se tulisi aika kalliiksi. Mitkä olisivatkin oivia perusteluja sille miksi palkka-armeija toimisi, jos populaa riittäisi. Nythän niin ei ole. Ja kyllä olin tosissani, kun väitin että se on maan oma vika, kun siihen hyökätään. Mikään maahan ei hyökkää toiseen maahan vain valloittamisen ilosta. Tähän on yksinkertainen selitys minkä takia hyökätään: Maailmaa johtaa kapitalistismi suurimmaksi osaksi, kapitalismin ideaan kuuluu se, että täytyy kilpailla koko ajan, muuten kapitalismi hajoaa. Jos ajatellaan näin, että kaksi yritystä kilpailee toistensa kanssa niin silloin toinen häviää sama juttu on valtioiden välillä. Helpoin tapa itseni mielestä sotien estämiseksi on valtioiden välinen kaupanteko ja yleinen yhteistyö näin ei tule syytä sotiin... Vilkaiseppa kuitenkin vaikka maailmaa ympärilläsi. Tälläkin hetkellä vaikka tuonne Tsetsenian suuntaan, onko se pienemmän oma vika jos isompi valtio katsoo, että pienempi on sen omaisuutta? Tai vaikka tuossa muutama vuosikymmen taaksepäin, kun pari viiksekästä heppua päätti vallata vähän "elintilaa" jalommalle kansalleen ja aatteilleen? Oliko sekin kaikkien muiden vika? Ja tuosta intissä tappamisesta... En siellä intissä tappaisi, mutta jos sota tulisi olisin hyväksynyt silloin sen, että isänmaansa puolesta saa tappaa ihmisen samalla, kun asiat olisi voitu tehdä muullalailla ja demokraattisemmin... Sanotaanko näin, että puolustussodassa on kyseessä kuitenkin aikalailla se viimeinen vaihtoehto, ei se mitä koetetaan ennen muita ja demokraattisempia keinoja. Huumetesteistä sen verran, että kun armeijassa on huumetestit ja sivarissa on huumetestit niin tällöin ei ihmiselle joka käyttää aineita (vaikka käyttäisi ihan kannabista) olisi muuta mahdollissuutta kuin totaalikieltäytyminen... Toisaalta jos ei pysty olemaan ilman päivittäistä jointtia niin ei varmaan kovin hyvin mene... Niin, tuohon en nyt osaa ottaa niin kantaa. Onhan se selkeä juttu että jos on kovat piipussa niin on parempi kun on pää selvänä. Toisaalta, ei sitä muitakaan juttuja kannata laittaa hoitamaan porukkaa jotka ovat kovin pöllyissä. Onhan se tietysti ongelmallista jos mennään siihen, että huumausaineita käyttäneet joutuvat tietyllä tapaa systeemin ulkopuolelle. Mut joo koittakaa ymmärtää olen ääripään pasifisti...Rauhaa ja rakkautta... Kyllä kai lähes jokainen on jonkin sortin pasifisti, mutta tietyt realiteetit on silti otettava huomioon. Joo edelleen toi palkka-armeijaa perustelen vapaudella tällöin ei tarvitsisi mennä armeijaan jos ei halua. Toinen perustelu on se, että itse en usko armeijoihin... Totta on se, että tähän ei ole resurseja ja tämä on armeijamme tehokkuuden kannalta huono idea. Mutta kyseenalaistan sen tarvitsmmeko armeijaa ja kuinka tehokas sen pitää olla? Aiheesta joka käsitteli Toista maailmansotaa kerroin edellisessä viestissä. Mutta Tsetsenian tilanteeseen en ole tarpeeksi perehtynyt jotta osaisin siitä mitään sanoa... Mutta nopea ajatus kyseisestä tilanteesta olisi sanottuna YHTEISTYÖ... Kaksi kansaa erotellaan ja toinen näistä tekee suuren teon... Kuinka suuren teon tekee kaksi kansaa yhdessä? (okei okei lapsellisia ajatuksia jotka on helppo toteuttaa teoriassa hankalampi käytännössä...) Sitten puolustus sodassa... Joo se on äärimmäinen vaihtoehto kyllä... Mutta Demokratiakin käsittää äärimmäisiä vaihtoehtoja... Esim luovuttaminen jonka jälkeen verenvuodatusta ei tarvitse tapahtua... Sitten tietenkin itseni mielestä paras vastarinta ilman aseita... Mielenosoitukset suurlakot yms... T. Naiivi pasifisti jolta puuttuu realismi ja joka elää unelmissa joka leijjailee pilven reunalla... "Miksi kaikki kaunis on niin Naiivia?"
^	Vastaa Lainaa

Haava Jumalan nyrkki 43152 viestiä Ylläpitäjä	#58 kirjoitettu 06.06.2007 10:58 Electrical Shaman kirjoitti: Väitös: Venäjällä ei todellakaan ollut tavoitteena vaan valloittamisen ilosta valloittaa Suomea... Valitettavasti asia oli niin, että Suomi oli Saksan liittolainen toisessa maailmansodassa. Saksa halusi valloittaa Neuvostoliiton toisessa maailmansodassa ja tämä oli suhteellisen varma asia. Jos Neuvostoliitto ei olisi ollut hyökännyt Suomeen se olisi jättänyt yhden Saksan tehokkaimmasta liittolaisesta täysin huomaamatta. Talvisota oli täydellinen taktinen siirto Neuvostoliitolle. Vielä ennen Saksan hyökkäyksiä Neuvostoliittoon oli mahdollista vähän tuhota Suomen kansakuntaa. Puhutko nyt jatkosodasta vaiko talvisodasta?
^	Vastaa Lainaa
Electrical Shaman	#59 kirjoitettu 06.06.2007 11:01 Puhuin kummastakin sodasta... Itse käsitän Talvisodan ja Jatkosodan yhtenä osana toista maailmansotaa...
^	Vastaa Lainaa
Haava Jumalan nyrkki 43152 viestiä Ylläpitäjä	#60 kirjoitettu 06.06.2007 11:24 Electrical Shaman kirjoitti: Puhuin kummastakin sodasta. Eli siis NL hyökkäsi sinusta talvisodassa suomeen, koska suomi oli saksan liittolainen? Just. Et varmaan ole koskaan Stalinin expansiivisiin näkemyksiin tutustunut?
^	Vastaa Lainaa
Electrical Shaman	#61 kirjoitettu 07.06.2007 10:16 Haava kirjoitti: Electrical Shaman kirjoitti: Puhuin kummastakin sodasta. Eli siis NL hyökkäsi sinusta talvisodassa suomeen, koska suomi oli saksan liittolainen? Just. Et varmaan ole koskaan Stalinin expansiivisiin näkemyksiin tutustunut? En ole tutustunut expansiivisiin näkemyksiin, mutta itse kyseenalaistan sen minkä takia Neuvostoliitolla olisi ollut järkeä hyökätä Suomeen? Sitten uskon, että juuri toisen maailmansodan aikaset sodat Suomea kohtaan alkoi siitä, koska Suomi oli Saksan liittolainen... Mutta olisihan se ollut mahdollista, että Suomi olisi ollut tulilinjalla Neuvostoliiton kohdalla, mutta hyökkäykseen johonka syynä olisi ollut järjetön valloittaminen niin Suomi olisi ollut taas huono idea... ps.Alku aiheesta on muuten karattu jo aika pitkälle...
^	Vastaa Lainaa
Haava Jumalan nyrkki 43152 viestiä Ylläpitäjä	#62 kirjoitettu 07.06.2007 10:54 Electrical Shaman kirjoitti: En ole tutustunut expansiivisiin näkemyksiin, mutta itse kyseenalaistan sen minkä takia Neuvostoliitolla olisi ollut järkeä hyökätä Suomeen? Juuri tuo ensimmäisen laiseesi sisältö paljastaa miksi et tiedä vastausta tuohon toisen laiseesi kysymykseen. Koko kummunismin ideana oli, että kaikki valtiot olisivat yhtä suurta iloista kommunistista perhettä. Lenin uskoi, että kaikki valtiot tahtoisivat liittyä vapaaehtoisesti tuohon suureen perheeseen. Stalin taas huomasi, että noin ei ihan käy, niin hän päätti nopeuttaa tuota prosessia panssareiden avulla. Kautta historian on ollut paljon ihmisiä joiden mielestä oman valtion alueen laajentaminen on jotenkin hyvä idea. Vaikka sitten sotimalla. Stalin oli yksi heistä. Sitten uskon, että juuri toisen maailmansodan aikaset sodat Suomea kohtaan alkoi siitä, koska Suomi oli Saksan liittolainen... Kyllä oli jatkosodassa. Sen sijaan NL hyökkäsi suomeen jo ennen saksan liittolaisuutta. Mutta olisihan se ollut mahdollista, että Suomi olisi ollut tulilinjalla Neuvostoliiton kohdalla, mutta hyökkäykseen johonka syynä olisi ollut järjetön valloittaminen niin Suomi olisi ollut taas huono idea... Miten niin? Olihan suomessa luonnonvaroja ja maaaluetta.
^	Vastaa Lainaa
Electrical Shaman	#63 kirjoitettu 08.06.2007 10:43 Haava kirjoitti: Electrical Shaman kirjoitti: En ole tutustunut expansiivisiin näkemyksiin, mutta itse kyseenalaistan sen minkä takia Neuvostoliitolla olisi ollut järkeä hyökätä Suomeen? Juuri tuo ensimmäisen laiseesi sisältö paljastaa miksi et tiedä vastausta tuohon toisen laiseesi kysymykseen. Koko kummunismin ideana oli, että kaikki valtiot olisivat yhtä suurta iloista kommunistista perhettä. Lenin uskoi, että kaikki valtiot tahtoisivat liittyä vapaaehtoisesti tuohon suureen perheeseen. Stalin taas huomasi, että noin ei ihan käy, niin hän päätti nopeuttaa tuota prosessia panssareiden avulla. Kautta historian on ollut paljon ihmisiä joiden mielestä oman valtion alueen laajentaminen on jotenkin hyvä idea. Vaikka sitten sotimalla. Stalin oli yksi heistä. Sitten uskon, että juuri toisen maailmansodan aikaset sodat Suomea kohtaan alkoi siitä, koska Suomi oli Saksan liittolainen... Kyllä oli jatkosodassa. Sen sijaan NL hyökkäsi suomeen jo ennen saksan liittolaisuutta. Mutta olisihan se ollut mahdollista, että Suomi olisi ollut tulilinjalla Neuvostoliiton kohdalla, mutta hyökkäykseen johonka syynä olisi ollut järjetön valloittaminen niin Suomi olisi ollut taas huono idea... Miten niin? Olihan suomessa luonnonvaroja ja maaaluetta. Kommunismi on toimiva tekniikka ilman myös sitä, että koko maailma on suurta kommunistista perhettä. Stalinin pakottava tarve sotimiseen tuli suurimmaksi osaksi siitä, että silloin jo alkoi eräänlainen rautaesiriipun laskeutuminen... Elikkä kapitalistinen maailma ja kommunistimainen maailma rupesi taistelemaan keskenään... Tämä olisi voitu estää maailmankaupalla josta sosialistiset ja kommunistimaiset maat ovat aika pitkälti riippuvaisia... Tuosta liittolaisuudesta sen verran vielä, että jo Suomen sisällisodan aikana Suomi oli päättänyt olla Saksan joukoissa... Tulihan Saksalta apuja jo Talvisotaan... Kyllä Suomessa on luonnonvaroja ja maa-aluetta. Mutta tätä samaa tavaraa tietääkseni löytyy Venäjän alueelta ihan tarpeeksi... En oikein usko, että turhan takia Neuvostoliiton olisi kannattanut hankkia itselleen vastustajia enenmpää...
^	Vastaa Lainaa
Electrical Shaman	#64 kirjoitettu 08.06.2007 13:31 Jaijot kirjoitti: Electrical Shaman kirjoitti: Kommunismi on toimiva tekniikka ilman myös sitä, että koko maailma on suurta kommunistista perhettä. Stalinin pakottava tarve sotimiseen tuli suurimmaksi osaksi siitä, että silloin jo alkoi eräänlainen rautaesiriipun laskeutuminen... Elikkä kapitalistinen maailma ja kommunistimainen maailma rupesi taistelemaan keskenään... Tämä olisi voitu estää maailmankaupalla josta sosialistiset ja kommunistimaiset maat ovat aika pitkälti riippuvaisia...NL:kin oli sen verran laaja maa, että kyllä noita luonnonvaroja riitti periaatteessa vaikka mihin, ja jos oltaisiin oltu niin mahdottoman hyväntahtoisia kuin tuo sinun skenaariosi toteuttaminen olettaa, niin ei varmaankaan olisi tarvinutkaan sotia. Mutta nälkä kasva syödessä, ja täytyy sanoa, ettei Stalin vaikuta oikein tyypiltä jonka päällimmäinen mielenkiinto olisi ollut junailla asiat niin, että kaikilla olisi mukavaa. Stalinhan tapatti ihan mahdottomasti neuvostoliittolaisiakin hieman vainoharhaisin perustein, mutta tähänkin varmaan hihkaiset, että se oli heidän oma vikansa. Kyllä Suomessa on luonnonvaroja ja maa-aluetta. Mutta tätä samaa tavaraa tietääkseni löytyy Venäjän alueelta ihan tarpeeksi... En oikein usko, että turhan takia Neuvostoliiton olisi kannattanut hankkia itselleen vastustajia enenmpää... Koska ilmeisesti itse olet kovin rauhaa rakastava ja ystävällismielinen, et jotenkin yhtään pääse siihen mielentilaan käsiksi mikä hieman erilaiselle, tai miksei samanlaisellekin tyypille voi tuommoisen mammutin ohjaksissa voi tulla. Eli kuten jo aiemmin sanoin, nälkä kasvaa syödessä, ja kun tiedetään että muskelia löytyy sen verran että voidaan se naapurinkin annos ottaa itselle ja syödä, luultavasti yritetäänkin. Tuo sinun asenteesi on minusta juuri siitä vaarallinen, että vittuakos sitä ketään auttaa jos joku hyökkää kimppuun, omahan se varmaan on vikansa. Joo itse siis väitän, että Neuvostoliiton hyökkäys Suomeen oli eräänlainen puolustuksen kannalta merkittävä idea... Paras puolustus on hyökkäys... Kyllä olet oikeassa Stalin tapatti järjettömiä määriä ihmisiä Siperiassa... En muista nyt lukumäärää, mutta se taisi olla ainakin tuplat siitä mitä Hitler tappoi Saksassa juutalaisia... Mutta tietenkin tähän on syy... (tosta lauseesta tulee kyllä kommenttia) Mutta siis Stalin käytti syynä usein sitä, että se oli hallitukselle, kommunismille vaarallinen... Ja mitä nämä ihmiset olivat? Luultavasti vaarallisia, kommunismia tai Stalinia kohtaan. Täytyy muistaa, että Stalinin aikasessa Neuvostoliitossa sananvapaus ei ollut kauhean suuressa kukoistuksessaan... Ei kyllä tainnut olla oikein missäänpäin maailmaa... Kyllä mahdollisesti Stalin ei enään loppujen lopuksi ollut edes kiinnostunut kommunistisesta Neuvostoliitosta riehuihan tuolloin aivan mahdottoman suuri korruptio Neuvostoliitossa. Mutta Stalin käytti hyödykseen kommunismia. Mutta en usko, että Stalin olisi lähtenyt sotimaan lisää valtaa vain vallanhalun takia vaan hän oli menettämässä sen vallan olihan toinen maailmansota ihan selvä näytös siitä, että Neuvostoliitto oli vaarassa... Ja kyllä olen rauhaa ja rakastava kansalainen... Mutta kyseenalaistan sitä, että onko syynä sotiin joku muukin kuin vallanlisääminen... Itse etsin syytä minkä takia sotiminen on tarpeellista... Esim nytkin Irakissa riehuvat jenkit... Jotkut väittävät jenkit haluaa öljyn itselleen... Entäs jos tehtäis tämä öljynvaihto ihan maiden välisellä kaupalla... Ei tarttis sotia? (Jenkit idea oli hyvin hyvin pelkistetty esimerkki) Ja kyllä mun asenne on hyvinkin vaarallinen... Tarjoan teille ajatuksia maailmasta jossa ei sodita vaan mennään äärimmäisiin demokraattisiin keinoihin sotien lopettamiseksi... Tämä kyllä valitettavasti tarkoittaisi, että meidän elämän porsastelu loppuisi lähes kokonaan ja systeemi jota olemme kehittäneet jo kauan kaatuisi... Ja ehdottomasti olen vaarallinen kaikille ihmisille jotka haluavat Suomen pysyvän yhtenä maana... Itse puhun maailmasta jossa on pieniä maita jotka ovat yhtä pieniä kuin kaupunginosat kaupungeissa, mutta silti ne ovat yhdessä ja muodostovat yhden valtion MAAILMASSA... Mennäänpäs aihetta vähän syvemmällä ja rakennetaan pientä tiivistelmää... Kommentti ja kritiikki on edelleen suotavaa ja tärkeää... Tässä vaiheessa joku aloittaa pohtimisen... Meillä on kaksi teoriaa joita viljelemme tällä hetkellä(???) jotka väittää Yleinen ajatus?? (?) a) Sotia syntyy vain ihan valloittamisen halusta, silloin ihminen olisi luotu "pahaksi"(?) jonka takia äärimmäinen tuhoaminen ja sotiminen on joskus välttämätön tapahtuma... Minun ja monen muun pilvissä elävän, lapsellisen unelmoijan ajatus... b) Sodat syntyy syistä ja näitä sotia voidaan ehkäistä syitä tarkastelemalla ja selvittämällä muulla tavalla...
^	Vastaa Lainaa

Haava Jumalan nyrkki 43152 viestiä Ylläpitäjä	#65 kirjoitettu 08.06.2007 20:17 Electrical Shaman kirjoitti: Minun ja monen muun pilvissä elävän, lapsellisen unelmoijan ajatus... b) Sodat syntyy syistä ja näitä sotia voidaan ehkäistä syitä tarkastelemalla ja selvittämällä muulla tavalla... Tottakai näin. Ja yksi syy sodille ovat juuri sellaiset expalsiiviset tyypit kuin Stalin, joka olisi hyökännyt Suomeen olisi se ollut liittoutunut ihan miten tahansa.
^	Vastaa Lainaa
Electrical Shaman	#66 kirjoitettu 11.06.2007 13:02 Jaijot kirjoitti: Electrical Shaman kirjoitti: Joo itse siis väitän, että Neuvostoliiton hyökkäys Suomeen oli eräänlainen puolustuksen kannalta merkittävä idea... Paras puolustus on hyökkäys... No sehän on totta, mutta millä tavalla se varsinaisesti on sitten suomen oma vika, jos neuvostoliitto hyötyisi suomen kaltaisesta alueesta "puskurivyöhykkeenä"? Kyllä olet oikeassa Stalin tapatti järjettömiä määriä ihmisiä Siperiassa... En muista nyt lukumäärää, mutta se taisi olla ainakin tuplat siitä mitä Hitler tappoi Saksassa juutalaisia... Mutta tietenkin tähän on syy... Mutta automaattisesti näiden ihmisten oma syy? Mutta en usko, että Stalin olisi lähtenyt sotimaan lisää valtaa vain vallanhalun takia vaan hän oli menettämässä sen vallan olihan toinen maailmansota ihan selvä näytös siitä, että Neuvostoliitto oli vaarassa... Ja tämän takia käyty sota oli siis kaikkien muiden oma vika? Ja kyllä olen rauhaa ja rakastava kansalainen... Mutta kyseenalaistan sitä, että onko syynä sotiin joku muukin kuin vallanlisääminen... Itse etsin syytä minkä takia sotiminen on tarpeellista... Esim nytkin Irakissa riehuvat jenkit... Jotkut väittävät jenkit haluaa öljyn itselleen... Entäs jos tehtäis tämä öljynvaihto ihan maiden välisellä kaupalla... Ei tarttis sotia? (Jenkit idea oli hyvin hyvin pelkistetty esimerkki) Otetaan se esimerkki; miksi ostaa sitä öljyä, jos voit pölliä sen lähteen ja saada sen sitten halvemmalla? Ja kyllä mun asenne on hyvinkin vaarallinen... Tarjoan teille ajatuksia maailmasta jossa ei sodita vaan mennään äärimmäisiin demokraattisiin keinoihin sotien lopettamiseksi... Tämä kyllä valitettavasti tarkoittaisi, että meidän elämän porsastelu loppuisi lähes kokonaan ja systeemi jota olemme kehittäneet jo kauan kaatuisi... En tarkoita tuota idealismia, vaan sitä että "jos sota tulee niin se on sen maan oma vika johon hyökätään". Vähän kuin jos jotakuta potkii kadulla joku muu päähän, asiaan ei pitäisi puuttua, koska "se oli varmaan sen oma vika". Mitenkäs muuten kun puhut tuosta demokratista, jos demokraattisesti päätetäänkin että halutaan sotia? Ja ehdottomasti olen vaarallinen kaikille ihmisille jotka haluavat Suomen pysyvän yhtenä maana... Itse puhun maailmasta jossa on pieniä maita jotka ovat yhtä pieniä kuin kaupunginosat kaupungeissa, mutta silti ne ovat yhdessä ja muodostovat yhden valtion MAAILMASSA... Olisi jännittävää kuulla miten infrastruktuuri toimisi tällaisessa maailmassa. Meillä on kaksi teoriaa joita viljelemme tällä hetkellä(???) jotka väittää Yleinen ajatus?? (?) a) Sotia syntyy vain ihan valloittamisen halusta, silloin ihminen olisi luotu "pahaksi"(?) jonka takia äärimmäinen tuhoaminen ja sotiminen on joskus välttämätön tapahtuma... Pöh. Tuo nyt on ihan hölmö yksinkertaistus. Totta kai aina: b) Sodat syntyy syistä ja näitä sotia voidaan ehkäistä syitä tarkastelemalla ja selvittämällä muulla tavalla... Mutta esimerkiksi juuri nuo valloitussodat ovat yleensä juuri sitä, että hankitaan itselle ja "omille" lisää resursseja. ei niitä "pahuuttaan" tehdä. Suomi olisi voinut pysyä sota tilanteessa puolueettomana... Elikkä sanonut: "ME EI SODITA!" Tälläisellä ajatuksella Suomi ei olisi joutunut hyökkäyksen kohteeksi... Tällöin olisi ollut hyvä asia jos Suomella ei olisi ollut armeijaa... Stalinista sitten... Sanoin tähän on "Mutta tietenkin tähän on syy..." En sanonut että heidän oma syy... Okei olisihan nämä ihmiset voineet olla hiljaa niin ei olisi tarvinut tehdä murhia. Vallankumous vaatii marttyyrejä, jos kapitalistit olisivat tehneet tarpeeksi selväksi asian, että he eivät aio alistua sosialismin alle. Esim nämä ihmiset olisivat voineet yrittää joukottotaista maasta pakoa, omaa yhteisöään (anarkistinen ajatus, kun joku on erimieltä perustetaan oma yhteisö...) yms. Mahdollisuuksia taisteluun ilman väkivaltaa olisi ollut! Itse kumminkin ajattelen, että Stalinin tekemät tapot olivat enenmän vallankumouksen estoa kuin sotaa... Öljy Jep no kumpi on kalliimpaa ihmisenhenki vai raha? Hallitseeko maailmaa raha vai ihminen? Mutta joo Irakiin mennään hakemaan öljyä ja ajatellaan, että se saadaan halvemmalla rahallisesti kyllä, mutta silloin menetetään kummaltakin osapuolelta IHMISHENKIÄ ja kumpi on valtioille nykyään tärkeämpää raha vai kansa. Jos vastaus on raha niin kansan velvollisuus on poistaa rahan valta muuten on kansan oma vika jos haluaa sotia... Ja jos sotien alkaminen ei ole pelkkää "pahuutta" ne voidaan estää äärimmäisin demokraattisin keinoin... Sotien estäminen voi loppujen lopuksi olla hyvinkin yksinkertaista... Lopetetaan sotiminen ja pyritään yhteistyöhön?
^	Vastaa Lainaa
Electrical Shaman	#67 kirjoitettu 11.06.2007 13:13 Haava kirjoitti: Electrical Shaman kirjoitti: Minun ja monen muun pilvissä elävän, lapsellisen unelmoijan ajatus... b) Sodat syntyy syistä ja näitä sotia voidaan ehkäistä syitä tarkastelemalla ja selvittämällä muulla tavalla... Tottakai näin. Ja yksi syy sodille ovat juuri sellaiset expalsiiviset tyypit kuin Stalin, joka olisi hyökännyt Suomeen olisi se ollut liittoutunut ihan miten tahansa. No tähän sanon kahta asiaa a) Tarkoitan näillä syillä poliittisa syitä ja hyötyjä... Valloittamisen ilo menee tonne toiseen sarakkeeseen.... b) Jos nyt ajatellaan, että Stalin oli eräänlainen syy niin meidän täytyy olla valmiita estämään Stalinien kaltaiset ihmiset valtaan pääsystä... Esim nyt meillä on (länsimaisten kapinallisten iloksi) George Bush (En oikeasti pidä häntä pahimpana) niin tämän miehen vallassa pysyminen voidaan lopettaa helposti demokraattisin ja väkivallattomin konstein... Lakot, mielenosoitukset yms... Älkääkä nyt alkako valittaan siitä etteikö lakoissa ja mielenosoituksissa tapahdu väkivaltaa... Joo mutta tämä ei nouse aivan järjettömiin sotilaallisiin mittakaavoihin...
^	Vastaa Lainaa
Haava Jumalan nyrkki 43152 viestiä Ylläpitäjä	#68 kirjoitettu 13.06.2007 11:41 Electrical Shaman kirjoitti: Suomi olisi voinut pysyä sota tilanteessa puolueettomana... Elikkä sanonut: "ME EI SODITA!" Tälläisellä ajatuksella Suomi ei olisi joutunut hyökkäyksen kohteeksi... Tällöin olisi ollut hyvä asia jos Suomella ei olisi ollut armeijaa... Tälläisellä ajatuksella suomi olisi liitetty ilan sotimista osaksi neuvostoliittoa. Se on sitten eriasia näkeekö joku sen paremmaksi ratkaisuksi. Stalinista sitten... Sanoin tähän on "Mutta tietenkin tähän on syy..." En sanonut että heidän oma syy... Okei olisihan nämä ihmiset voineet olla hiljaa niin ei olisi tarvinut tehdä murhia. Vallankumous vaatii marttyyrejä, jos kapitalistit olisivat tehneet tarpeeksi selväksi asian, että he eivät aio alistua sosialismin alle. Esim nämä ihmiset olisivat voineet yrittää joukottotaista maasta pakoa, omaa yhteisöään (anarkistinen ajatus, kun joku on erimieltä perustetaan oma yhteisö...) yms. Mahdollisuuksia taisteluun ilman väkivaltaa olisi ollut! Itse kumminkin ajattelen, että Stalinin tekemät tapot olivat enenmän vallankumouksen estoa kuin sotaa... Sinä et sitten tajua Stalinia yhtään. Ne jotka eivät olisi alistuneet Stalinin järjestelmään olisi joko a) tapettu tai b) lähetetty sipiriaan pakkotyöhön kuolemaan. Siitä voi sitten kukin itse valita. Ja jos sotien alkaminen ei ole pelkkää "pahuutta" ne voidaan estää äärimmäisin demokraattisin keinoin... Sotiminen voidaan estää ja aloittaa yhtähyvin demokraattisesti kuin diktatuurisestikkin. Sotien estäminen voi loppujen lopuksi olla hyvinkin yksinkertaista... Lopetetaan sotiminen ja pyritään yhteistyöhön? Sitten kun joku soveltaa tuota vielä onnistuneesti globaaliin käytäntöön, niin hyvä. JOS nyt esimerkiksi hutut murhaavat tutseja, niin hyvin yksinkertaista toki on olla auttamatta hutuja ja antaa tutsien murhata kokonaan se toinen etninen ryhmä. b) Jos nyt ajatellaan, että Stalin oli eräänlainen syy niin meidän täytyy olla valmiita estämään Stalinien kaltaiset ihmiset valtaan pääsystä... Tästähän minä olen ihan samaa mieltä. Mitä sitten kun ne ovat jo päässet valtaan? Mitä Stalinille/Hitlerille olisi pitänyt tehdä. Antaa sotia vai estää sotiminen väkivalloin? Esim nyt meillä on (länsimaisten kapinallisten iloksi) George Bush (En oikeasti pidä häntä pahimpana) niin tämän miehen vallassa pysyminen voidaan lopettaa helposti demokraattisin ja väkivallattomin konstein... Lakot, mielenosoitukset yms... Ihan samaa mieltä, mutta kun tuota ei nyt tapahdu, niin mitä sitten pitäisi tehdä?
^	Vastaa Lainaa
jakeriver 1572 viestiä	#69 kirjoitettu 14.06.2007 20:19 Mutta ovatko lakot ja mielenosoitukset lopulta mikään ratkaisu. Johan se nyt on nähty esmes G8-mellakoissa, miten turhauttavaa koko touhu on. Oikeat vaikuttamisen kanavat löytyvät jostain ihan muualta. Siviilipalveluslakiin sen verran, että hyvähän tuota on muokata. Kriisitilanteessa sivarin asema on täysin auki tällä hetkellä, hyvä tuo tarkennus. Hieman kuitenkin tuo kertausharjoitussoopa ihmetyttää, että tällaista kummallista "kaunistelua". Antaisi sitten olla se 395 putkeen, kun mitään ensi vuonna uudestaan -tyyppistä turhuutta. Ja mitä nyt pituuteen tulee, ei se että tekee jonkin itsestään lähtevän seikan, oli se sitten periaatteet tai fyysinen kunto, päätöksen jättää asepalvelus väliin kuitenkaan oikeuta suomalaista järjestelmää teettämään ylipitkää palvelusta ylipienellä palkalla. Kyllähän suomalainen mies tuntuu olevan niin isänmaallinen (liekö oikeastaan tottakaan?), että menisi asepalvelukseen vaikka järjestelmä laitettaisiin täysin uusiksi. Toinen asia on sitten kustannustehokkuus tietenkin... Mennään NATOon, palkataan armeija, vallataan pohjoismaat ja tehdään Saulista kuningas.
^	Vastaa Lainaa
miarf	#70 kirjoitettu 08.07.2007 04:22 sivari tuli käytyä koska siellä pääs helpommalla, potentiaalinen uus laki ei hirveästi muuta sen suhteen mitään. vittuako kiinnostaa jos jonkun kaljun päjön takia minunkin olisi pitänyt käydä armeija? en käsitä.
^	Vastaa Lainaa
jakeriver 1572 viestiä	#71 kirjoitettu 08.07.2007 09:34 miarf kirjoitti: sivari tuli käytyä koska siellä pääs helpommalla, potentiaalinen uus laki ei hirveästi muuta sen suhteen mitään. vittuako kiinnostaa jos jonkun kaljun päjön takia minunkin olisi pitänyt käydä armeija? en käsitä. Kyllähän se tulee muuttamaan hyvinkin ratkaisevasti sinun helpolla pääsyäsi myös sotatilassa, jota ei nykyisessä muodossaan lailla ole säädelty millään tavalla. Onhan tuo kertausharjoitus-homma melko turhaa tilastojen kaunistelua, mutta toivottavasti se tuo lisää sisältöä.
^	Vastaa Lainaa

Airola
6416 viestiä

#41 kirjoitettu 30.05.2007 01:27

JM kirjoitti:
Airola kirjoitti:
Kyllä mä olen teistä kaikista se paras.
1,5kk armeijaa ja jotain 9kk sivaria.
Mä olen kokenut molempia ihan riittävästi.
Lällään!!

Etpäs, mulla on yks kaveri, joka meni armeijaan myöhässä, oli siellä vähän aikaa, joutu putkaan, sieltä sivariin, sieltä vankilaan, sitten lykkäystä, takasin pyöristykseen ja lopulta vapautus.

No onko se kaveri postannut tähän ketjuun? Mitä? Onko?
Olen teistä kaikista edelleen se paras. Kyllä jämpti on näin.

JM
18460 viestiä

#42 kirjoitettu 30.05.2007 02:12

Airola kirjoitti:
JM kirjoitti:
Airola kirjoitti:
Kyllä mä olen teistä kaikista se paras.
1,5kk armeijaa ja jotain 9kk sivaria.
Mä olen kokenut molempia ihan riittävästi.
Lällään!!

Etpäs, mulla on yks kaveri, joka meni armeijaan myöhässä, oli siellä vähän aikaa, joutu putkaan, sieltä sivariin, sieltä vankilaan, sitten lykkäystä, takasin pyöristykseen ja lopulta vapautus.

No onko se kaveri postannut tähän ketjuun? Mitä? Onko?
Olen teistä kaikista edelleen se paras. Kyllä jämpti on näin.

Ei ole ei (kai).
Riippuu kitä tarkoitat jokulla te". Jos kaikki tähän ketjuun vastanneet, niin varmaan harva on käyny sivaria ja armeijaa molempia hetrkisen.- Eiks sulla ollu joku sydänvika se syy? Miksi et saanut vapautusta?

Tusina Immonen
10508 viestiä

#43 kirjoitettu 30.05.2007 09:34

jrnn kirjoitti:
Shoganai kirjoitti:
Se on mielenkiintoista, että sivarin pituudelle käytetään yleensä perusteena sitä, ettei se ole yhtä raskas kuin intti, eikä ympärivuorokautinen. Silti todella usein kun kysyy joltakulta syytä armeijan käymiseen, saa tässäkin ketjussa jo esitetyn vastauksen, "no mä menin armeijaan vaan siksi että halusin päästä mahdollisimman vähällä"...

Porukka kai lähtee kalastelemaan sitä 6kk nakkia; vaikka jokaisen varusmiehen palvelusaika on 362vrk kunnes toisin sanotaan...

Niin mutta kun se 6kk:kin on ajallisesti 5 kuukautta yli 13-kuukautisen sivarin. Tai näin täällä tuntuu moni ajattelevan, kun armeijassa ollaan töissä kuulemma 24 tuntia vuorokaudessa.

Eiköhän laitettais sivariin puol vuotta lisää, tai oikeestaan muutetaan se 3-vuotiseksi. Sehän on jokaisen varusmiehen palvelusaika se 12kk, ja ne tekee 24h/päivä siinä missä sivarit tekee 8h/päivä. Eli kolme kertaa pitempi aika pitää olla jotta saadaan TASA-ARVOA IHMISTEN KOHTELUUN!

Sillä sitten ei ole mitään väliä, että menettääkö aatteiltaan armeijavastainen (myös aseeton palvelu kuuluu armeijaan!) ihminen 3 vuotta elämästään johonkin helvetin köyhäilyyn aivan turhan takia, sillä armeijavastainen ihminen on huonompi kuin nämä muut..

Voi, taas mä erehdyin provosoimaan... Mutta ihan matematiikkaahan tuo kolminkertainen palvelusaika on. Sivari kuitenkin nukkuu keskimäärin 1/3 työajastaan, kun sillä ei ole selkärankaa pysyä hereillä.

After-Ego muokkasi viestiä 09:36 30.05.2007

Sit jos laskettais että molemmat nukkuessaan suorittaa palvelustaan, ni hups vaan eihän sivarit tee enää kuin 8 tuntia vähemmän 'duunia' vuorokaudessa. Se tosin ei luultavasti suurimmalle osalle armeijan puolustajista kelpaa, sillä eihän sivari osaa nukkua maansa puolesta niin kuin sotilas.

Fakap
Trancevastaava
4849 viestiä
Luottokäyttäjä

#44 kirjoitettu 30.05.2007 09:54

Kyrios kirjoitti:
Mielenkiintoista että kaiken tuon vammailun ja perseilyn huomioon ottaen, yhä suurin osa miehistä menee mieluummin sinne armeijaan kuin siviilipalvelukseen. Usein mietityttää että mikä helvetti siinä koko touhussa viehättää.

Mun alkuperäinen motiivi oli maanpuolustuksellinen velvollisuudentunto. Ehkä siihen liittyi myös jotain kokemusten metsästämistä.

Onko kyseessä sitten se paljon puhuttu "hieno kokemus" vai harjoitetaanko siellä jotain aivopesua?

Oli se kokonaisuutena hieno kokemus. Kyllä siellä aivopesuakin harrastetaan satunnaisesti, mutta fiksuimmat yksilöt osaavat suodattaa sen.

Siviilipalvelus kuitenkin vastaa ainakin päällisin puolin normaalin työssäkäyvän ihmisen elämänrytmiä ja on siksi varsin inhimillinen keino suorittaa tuo pakollinen velvoitteensa,

No nykyinen sivari on lähinnä huono vitsi. Hyvä idea toi uudistus. Mun mielestä olisi sinänsä fiksua, että siviilipalvelusaika olisi juuri niin pitkä kuin koulutuksen kannalta on tarpeellista, mutta jos se vetäisi liikaa väkeä puoleensa jättäen varusmiesten joukkotuotannon vähemmälle, niin pitäisi miettiä taas uutta keppiä ja porkkanaa. Niin ja kertausharjoitukset olisi ihan perusteltu velvollisuus myös sivareille.

mutta mikä vittu siinä armeijassa voi olla niin hienoa? Sekö että pääsee ampumaan vai liekö kyseessä se yhteisöllisyys?

Ampuminen ja sotaharjoitukset oli parhaimmillaan älyttömän hauskaa hommaa. Tuliaseet ja taistelukoulutus ovat monen miehen sydäntä lähellä. Yhteisöllisyydellä on iso osa inttihengessä ja se vaikutti myös palvelusmotivaatioon. Sen olen huomannut, että inttiläppää ei kukaan ulkopuolinen ymmärrä, mutta kaikki armeijan käyneet sitä heittävät.

balance kirjoitti:
Niinkuin sanoin, en ole täysin perillä tästä ajasta joka armeijassa "vietetään". Mun pointti on, että sekä armeijan käyvällä, että siviilipalvelusvelvollisella olisi yhtäläiset oikeudet varsinkin uuden lain tullessa voimaan (jos tulee). Näillä yhtäläisillä oikeuksilla tarkoitan palveluksen pituutta, pakollisia huumetestejä (mitä en kannata), sekä näitä sivarin "vapaa iltoja", josta joku mainitsi, mitkä ovat tietenkin väärin taas armeijan käyneiden kannalta. "yhtäläiset oikeudet" sen takia, koska siviilipalvelusvelvollisen, niinkuin asepalveluksen käyneen henkilön, tekemä työ on uuden lain myötä hyvin tärkeää (niinkuin mainitsin viimeeksi).

Ei sivareilla ja varusmiehillä tarvitse välttämättä olla identtisiä oikeuksia, sillä heidän toimenkuvansa on sodan aikana erilainen. Esimerkiksi jotkut epävakaammat huumeita käyttäneet yksilöt voivat suoriutua vaikka muonatehtaalla simppeleistä tehtävistä ihan hyvin, mutta käsikranaattia ei niille uskaltaisi antaa. Toisaalta tuon uudistuksen mukaan olisi varmaan tulossa sivarihommia, jotka vaativat negatiivisen huumetestin. Sovelletaan niitä oikeuksia toimenkuvan mukaan, palvelusaika mukaanlukien.

JM kirjoitti:
Armeija-aikaa voitaisiin rukata vähän ylöspäin, koska kyseessähän on maan (aseellista) puolustusta puolustavasta vakaumuksesta ja voihan vaskaumuksen puolesta nyt vähän kärsiä?

Totta, mutta arvaapa kuinka moni jättäisi sen varusmiespalvelun käymättä palvelusajan takia.

Salminen
I'm back!
2527 viestiä
Ylläpitäjä

#45 kirjoitettu 30.05.2007 10:25

Fakap kirjoitti:
Totta, mutta arvaapa kuinka moni jättäisi sen varusmiespalvelun käymättä palvelusajan takia.

Toivottavasti moni. Ainakin ne ladatuilla aseilla kavereita hauskana vitsinä osoittelevat ja toisiaan tulenohjauspanoksilla kivana jäynänä heittelevät.

Electrical Shaman

#46 kirjoitettu 30.05.2007 10:45

ekipae kirjoitti:
Polkaistaanpa tästä aiheesta keskustelu käyntiin täälläkin.

Eli eduskunta aikoo käsitellä syksyllä uutta siviilipalveluslakia, jonka seurauksena työministeriö suunnittelee uutta koulutusta, joka valmentaa sivareita ensiapuun, väestönsuojeluun ja ympäristötuhojen torjuntaan.
Uuden lain myötä sivarit vapautettaisiin aseista myös mahdollisen sodan aikana.
Kriisitilanteessa siviilipalvelusvelvolliset avustaisivat väestönsuojelu- ja pelastusviranomaisia.
Uudistetun koulutuksen käyneet siviilipalvelusmiehet voitaisiin kutsua myös kertauksiin.
Työministeriön ehdotus kertauksen pituudeksi olisi enintään 33 päivää.
Kertausvelvoite lyhentäisi varsinaista siviilipalvelusta 33 päivällä.
Uuden lain mukana tulisivat myös huumetestit.

Lisätietoa: http://www.sivarikesku...

Mitä hyviä ja huonoja puolia mielestäsi tuossa uudessa laissa olisi? Pitäisikö siviipalveluslakia muuttaa lainkaan?
Mitkä olisivat mahdolliset omat ehdotuksesi siviilipalveluslain muuttamiseksi?

Itseni mielestä koko saatanan armeija voitas vaihtaa palkka-armeijjaan... Ei Suomi tarvitse maanpuolustusta ainoat vaarat meille on me itse, kun emme osaa hoitaa asioita ilman sotia... No joo...

Itsehän en tiedä mitään armeijasta enkä sivarista... Mutta olen itse suunnittellut meneväni sivariin. Ihan ja ainoastaan siitä syystä, että en olisi edes oman isänmaan puolesta valmis tappamaan yhtään ihmistä ja itseni mielestä kaikki sotiminen on aivan turhaa ja senkin ajan vois käyttää vaikka ilotalossa oleiluun...

Uusi siviilipalvelus laki kuuloostaa jostain kohdista ihan hyviltä jostain kohdalta vähän huonolta...

Asia mihinkä siviilipalvelus tämän lain mukaan kouluttaa sivareita kuulostaa minun mielestä ihan hyvältä... Esimerkiksi meidän tarvitsee aloittaa ihan tosissaan ruveta varautumaan ympäristötuhoihin, koska näitä tulevaisuudessa luultavasti alkaa tulemaan.

Kertausvelvoite kuulostaa ihan hyvältä... Mutta itseni mielestä silloin olisi ihan oikeutettua jos sivaria lyhennettäisi samaan mittaan mitä keskivertoisesti armeijakin on...

Uuden lain mukaan tulevat huumetestit... Tämä on ehdottomasti aivan VITUN väärin... Näin systeemi tuhoaa kaikki rauhaa rakastavat ihmiset... (lähinnä tarkoitin kukkaiskansaa) Sitä paitsi mihinkä sitten huumeita käyttävät laitetaan jos ei ne pääse sivariin taikka armeijjaan?

Mutta joo tosiaan tässä on vain mielipiteitä henkilöltä joka ei ole vielä saanut edes kutsunta lappuja eli ei ihan kaikkea välttämättä tajua...

Airola
6416 viestiä

#47 kirjoitettu 30.05.2007 20:57

Tourette kirjoitti:
Fakap kirjoitti:
Mun mielestä olisi sinänsä fiksua, että siviilipalvelusaika olisi juuri niin pitkä kuin koulutuksen kannalta on tarpeellista

samoin varusmiespalvelusaika? yleensä siellä on kolme viimeistä kuukautta supergonahtaneita jätkiä sängyssä makaamassa 24/7.

tuo huumetestaus oli outo juttu. siis jos tulos on positiivinen niin ei pääse sivariin? vai jää vain merkintä? vai mikä pointti siinä nyt oli? vittuilu?

se on Touretteblokki ehkä

Airola
6416 viestiä

#48 kirjoitettu 30.05.2007 21:02

JM kirjoitti:
Airola kirjoitti:
JM kirjoitti:
Airola kirjoitti:
Kyllä mä olen teistä kaikista se paras.
1,5kk armeijaa ja jotain 9kk sivaria.
Mä olen kokenut molempia ihan riittävästi.
Lällään!!

Etpäs, mulla on yks kaveri, joka meni armeijaan myöhässä, oli siellä vähän aikaa, joutu putkaan, sieltä sivariin, sieltä vankilaan, sitten lykkäystä, takasin pyöristykseen ja lopulta vapautus.

No onko se kaveri postannut tähän ketjuun? Mitä? Onko?
Olen teistä kaikista edelleen se paras. Kyllä jämpti on näin.

Ei ole ei (kai).
Riippuu kitä tarkoitat jokulla te". Jos kaikki tähän ketjuun vastanneet, niin varmaan harva on käyny sivaria ja armeijaa molempia hetrkisen.- Eiks sulla ollu joku sydänvika se syy? Miksi et saanut vapautusta?

Tarkoitan teillä teitä.

Juu mä olisin saanut B-paperit jo pahojen lattajalkojen takia, jos vaan oisin niistä erikseen kutsunnoissa lääkärille maininnut. Mutta kun en mitään puhellut, niin menin sitte A-papereilla. Ja tästä synnynnäisestä sydänviastahan en TIETENKÄÄN lääkärille omasta aloitteesta sanonut yhtään mitään. Mulla on tää suomalaisten lääkärillepuhumisgeeni

1,5kk jälkeen päästettiin sitte vapaalle jalalle armeijasta kahdeksi vuodeksi, jotta ehtisin saada sairaalassa sydämen kuntoon. Olin muuten ensimmäinen Suomessa, jolle käytettiin sellaista tiettyä superuutta sydämenpolttokatetrisysteemiä

Ted Nugentti II
2422 viestiä

#49 kirjoitettu 31.05.2007 10:40

ekipae kirjoitti:
Uuden lain myötä sivarit vapautettaisiin aseista myös mahdollisen sodan aikana.

Ai että myös? En minä miään aseita lapinjärvellä nähnyt.. Paska homma, tykkäisin kyllä asetta kantaa, harmittaa kun hairahduin sivariin aikoinaan.

Electrical Shaman

#50 kirjoitettu 31.05.2007 11:06

Jaijot kirjoitti:
Electrical Shaman kirjoitti:
Itseni mielestä koko saatanan armeija voitas vaihtaa palkka-armeijjaan...

Siihen ei taida olla resursseja (eikä väkeä)
Ei Suomi tarvitse maanpuolustusta ainoat vaarat meille on me itse, kun emme osaa hoitaa asioita ilman sotia... No joo...

Olet oikeasti sitä mieltä? Että jos joku maa päättää hyökätä toiseen maahan, se oli sen kohteen vika, kun se ei osannut hoitaa asioita ilman sotia?

Itsehän en tiedä mitään armeijasta enkä sivarista... Mutta olen itse suunnittellut meneväni sivariin. Ihan ja ainoastaan siitä syystä, että en olisi edes oman isänmaan puolesta valmis tappamaan yhtään ihmistäEtpä sä yhtään ihmistä intissä pääsis tappamaankaan ainakaan talon puolesta. Jos kuitenkin tappaisit, joutuisit kyllä siitä edesvastuuseen.

ja itseni mielestä kaikki sotiminen on aivan turhaa ja senkin ajan vois käyttää vaikka ilotalossa oleiluun... Prostituutioon ei mielestäsi liity minkäänlaisia moraalisia ongelmia?
Uuden lain mukaan tulevat huumetestit... Tämä on ehdottomasti aivan VITUN väärin... Näin systeemi tuhoaa kaikki rauhaa rakastavat ihmiset... Mikä siinä oikeastaan on väärin?

Joo resursseja palkka-armeijjaan ei ole... Se on täysin totta... Itse kumminkin ajattelin enenmän, että tällöin armeijaan mennään itse asian taikka palkan vuoksi eikä vain pakon takia. Muutenkin palkka-armeijjalla voitaisiin vähentää jopa työttömyyttä! Mutta olet täysin oikeassa se tulisi aika kalliiksi.

Ja kyllä olin tosissani, kun väitin että se on maan oma vika, kun siihen hyökätään. Mikään maahan ei hyökkää toiseen maahan vain valloittamisen ilosta. Tähän on yksinkertainen selitys minkä takia hyökätään: Maailmaa johtaa kapitalistismi suurimmaksi osaksi, kapitalismin ideaan kuuluu se, että täytyy kilpailla koko ajan, muuten kapitalismi hajoaa. Jos ajatellaan näin, että kaksi yritystä kilpailee toistensa kanssa niin silloin toinen häviää sama juttu on valtioiden välillä. Helpoin tapa itseni mielestä sotien estämiseksi on valtioiden välinen kaupanteko ja yleinen yhteistyö näin ei tule syytä sotiin...

Ja tuosta intissä tappamisesta... En siellä intissä tappaisi, mutta jos sota tulisi olisin hyväksynyt silloin sen, että isänmaansa puolesta saa tappaa ihmisen samalla, kun asiat olisi voitu tehdä muullalailla ja demokraattisemmin...

Ja tuo prostituutio esimerkki oli enenmpi sellainen, että sen tuhoamisen ja tappamisen ajan voisi käyttää vähän rakentavammin vaikka elossa pysymiseen ja rauhan edistämiseen... Okei okei ilotalo idea oli vähän heikko...

Huumetesteistä sen verran, että kun armeijassa on huumetestit ja sivarissa on huumetestit niin tällöin ei ihmiselle joka käyttää aineita (vaikka käyttäisi ihan kannabista) olisi muuta mahdollissuutta kuin totaalikieltäytyminen...

Toisaalta jos ei pysty olemaan ilman päivittäistä jointtia niin ei varmaan kovin hyvin mene...

Mut joo koittakaa ymmärtää olen ääripään pasifisti...
Rauhaa ja rakkautta...

Fakap
Trancevastaava
4849 viestiä
Luottokäyttäjä

#51 kirjoitettu 31.05.2007 13:41

Tourette kirjoitti:
samoin varusmiespalvelusaika? yleensä siellä on kolme viimeistä kuukautta supergonahtaneita jätkiä sängyssä makaamassa 24/7.

Mä en tiedä missä komppaniassa sä olet palvellut, mutta omalla kohdallani tahti vain kiihtyi loppua kohden.

Electrical Shaman kirjoitti:
Ja kyllä olin tosissani, kun väitin että se on maan oma vika, kun siihen hyökätään. Mikään maahan ei hyökkää toiseen maahan vain valloittamisen ilosta.

Väität siis, että talvi- ja jatkosota oli Suomen vika ja että siltä olisi vältytty keskustelemalla? Kukkuu.. kop kop......

Haava
Jumalan nyrkki
43152 viestiä
Ylläpitäjä

#52 kirjoitettu 31.05.2007 14:28

Shoganai kirjoitti:

usein kun kysyy joltakulta syytä armeijan käymiseen, saa tässäkin ketjussa jo esitetyn vastauksen, "no mä menin armeijaan vaan siksi että halusin päästä mahdollisimman vähällä"...

Saman vastauksen olen saanut sekä armeijaan, että sivariin menon syyksi. Makuasiota.

Haava
Jumalan nyrkki
43152 viestiä
Ylläpitäjä

#53 kirjoitettu 31.05.2007 14:29

NORTON kirjoitti:
Voisin kyllä kuviotella, että halutessaan on aika helppo päästä sillä kuudella kuukaudella.

Ei välttämättä. Jos sattuu huonooihin miehistö tehtäviin, niin sitä istuu sen väliajan aika helposti. Mikäs 9kk se nyt onkaan. 12kk ei tietääkseni kovin herkällä pakoteta, jos ihan vituilleen hommat vetää.

Haava
Jumalan nyrkki
43152 viestiä
Ylläpitäjä

#54 kirjoitettu 31.05.2007 14:35

Tourette kirjoitti:
samoin varusmiespalvelusaika? yleensä siellä on kolme viimeistä kuukautta supergonahtaneita jätkiä sängyssä makaamassa 24/7.

Fakap kirjoitti:
Mä en tiedä missä komppaniassa sä olet palvellut, mutta omalla kohdallani tahti vain kiihtyi loppua kohden.

Itselläni oli se loppu intti ihan lököilyä mikä kyllä oli intin kamalinta aikaa. Jotenkin alkoi huomata miten meikeläisenkin pola voisi olla kovalla jos useamman vuoden joutuisi viettämään vankilassa (siis vaikka siellä olisi mitkä videot ja telkkarit ja kaikenmaailman kirjallisuutta).

Mutta joo.. tuohan johtui kohdallani siitä, että sodanajan miehistöön tarvittiin paljon johtajia. Rauhanaikana meitä oli sitten liikaa. Etenkin sillä vanhalla 330vrk palvelusajalla, jossa se loppuaika varusmisjohtajien määrä suhteessa miehistöön oli suorastaan pilviä hipova.

jrnn
527 viestiä

#55 kirjoitettu 31.05.2007 15:05

Fakap kirjoitti:
– – mutta omalla kohdallani tahti vain kiihtyi loppua kohden.

Kuten myös. Mikä silloisesta vitutuksesta huolimatta oli vain hyvä.

Haava kirjoitti:
Mutta joo.. tuohan johtui kohdallani siitä, että sodanajan miehistöön tarvittiin paljon johtajia. Rauhanaikana meitä oli sitten liikaa. Etenkin sillä vanhalla 330vrk palvelusajalla, jossa se loppuaika varusmisjohtajien määrä suhteessa miehistöön oli suorastaan pilviä hipova.

Meidän linjan kahdessa joukkueessa oli loppupelissä yksi varusmiesjohtaja yhtä miehistön jäsentä kohden. Mutta tämä tarkoitti vain, että kasarmilla mentiin kaikki yhteisen ohjelman mukaan: johtajilla päivät "monnikoulutusta" ja illat milloin harjoitussuunnitelmien, milloin muiden kirjallisten tehtävien väsäämistä. Ja harjoituksissa hoidettiin ns. miehistötehtäviä oman toimenkuvan lisäksi. Kyllä mä kokelasaikana monasti olin pystyttämässä telttaa, tusaamassa naamioverkkoja, vartiossa ja kipinässä tai pilkkomassa puita. Ei mitään "Joukkue. Teltta – Pystytä!" -meininkiä. Mut ehkä se menee esimerkillä johtamisen piikkiin, me 'johtajat' sykittiin eniten ja nukuttiin vähiten. Oikein!

Miten tämän offtopicin enää oikeuttaisi...

Electrical Shaman kirjoitti:
Ja kyllä olin tosissani, kun väitin että se on maan oma vika, kun siihen hyökätään. Mikään maahan ei hyökkää toiseen maahan vain valloittamisen ilosta.

Kuten Jaijot aiemmin sanoi, tietyt kansainvälisen järjestelmän realiteetit on syytä ottaa huomioon. Realiteetit ja lainalaisuudet, jotka ovat vallinneet niin kauan kuin ihmisiä on ollut, ja jotka tulevat aina vallitsemaan.

Electrical Shaman

#56 kirjoitettu 01.06.2007 11:53

Fakap kirjoitti:
Tourette kirjoitti:
samoin varusmiespalvelusaika? yleensä siellä on kolme viimeistä kuukautta supergonahtaneita jätkiä sängyssä makaamassa 24/7.

Mä en tiedä missä komppaniassa sä olet palvellut, mutta omalla kohdallani tahti vain kiihtyi loppua kohden.

Electrical Shaman kirjoitti:
Ja kyllä olin tosissani, kun väitin että se on maan oma vika, kun siihen hyökätään. Mikään maahan ei hyökkää toiseen maahan vain valloittamisen ilosta.

Väität siis, että talvi- ja jatkosota oli Suomen vika ja että siltä olisi
vältytty keskustelemalla? Kukkuu.. kop kop......

Okei nyt kirjoitan mistä kaikki suomalaiset tykkää ja jonka takia, mut melkein vois tappaa maanpetoksesta...

Aihe... Minkä takia sota syttyi Suomalaisten ja Neuvostoliiton välille?

Väitös:
Venäjällä ei todellakaan ollut tavoitteena vaan valloittamisen ilosta valloittaa Suomea... Valitettavasti asia oli niin, että Suomi oli Saksan liittolainen toisessa maailmansodassa. Saksa halusi valloittaa Neuvostoliiton toisessa maailmansodassa ja tämä oli suhteellisen varma asia.

Jos Neuvostoliitto ei olisi ollut hyökännyt Suomeen se olisi jättänyt yhden Saksan tehokkaimmasta liittolaisesta täysin huomaamatta. Talvisota oli täydellinen taktinen siirto Neuvostoliitolle. Vielä ennen Saksan hyökkäyksiä Neuvostoliittoon oli mahdollista vähän tuhota Suomen kansakuntaa.

Jatkosodan alkamis syyhän oli se, että Saksalla oli tällöin suurimmillaan hyökkäys Neuvostoliittoon ja tällöin Suomalaistenkin oli pakko lähteä mukaan suurhyökkkäykseen. Suomen armeijassa unelmoitiin jopa koko Neuvostoliiton valloittamisesta, koska alku hyökkäyksestä oli sujunut todella mallikkaasti. Valitettavasti Saksan länsirintama ja Saksan itärintaman eteläpuoli alkoi kärsimään tappioita jonka takia Saksan hyökkäys epäonnistui ja jonka takia Neuvostoliitolla oli mahdollisuus hyökätä täydellä voimavaroilla Suomeen. Onneksi Suomi sai itsensä irti Saksan kanssa tekemästä liitosta ja pystyi Neuvostoliiton kanssa sopimaan rauhan.
Tästä seurasi Lapinsota ja pitkä yhteistyö Neuvostoliiton kanssa. Eli ihan tällöinkin Neuvostoliitto olisi voinut pistää paskaksi koko Suomen maan. Tämähän ei olisi kumminkaan ollut edes taktisesti/poliittisesti järkevää.

Okei tämän kohdan luettuaan joku vetäsee esiin legnedaarisen salaisen pöytäkirjan... Joo kyllähän siinä lukee, että Saksa saa vapaasti hyökätä Puolaan ja Neuvostoliitto Suomeen... Tämähän oli kummankin osapuolen kannalta erittäin hyvä sopimus. Puola oli maa joka tarvitsi valloittaa jotta hyökkäys Neuvostoliittoon onnistuisi. Suomen avulla taas Saksa sai lisää aikaa Neuvostoliiton kohtaamiseen. Tällä samoin sai Neuvostoliitto lisää aikaa Saksan kohtaamiseen ja sai samalla mahdollisuuden tuhota kaikkein hyödyllisimmän Saksan liittolaisen...

Minkä takia Suomi oli tärkeä liittolainen Saksalle?
Yksinkertaisesti sijaintinsa takia Suomesta oli helppo hyökätä Neuvostoliiton suurkaupunkeihin jonka takia Suomi on aina ollut uhka Neuvostoliitolle. Jatkosota myös todisti sen kuinka vaaralliseksi Suomi pystyy osoittautumaan, toisaalta sen jo näytti talvisotakin.

Sitten joku heittää kysymyksen:
Jos nyt oletetaan, että Neuvostoliitolla oli syy minkä takia hyökätä Suomeen niin minkä takia Saksa lähti valloittamaan koko Eurooppaa?

No ihan täydellisen vastauksen saamiseksi täytyy varmaan lähteä aikaan jolloinka Napoleon pisti Euroopan asiat sekasin... Mutta tärkein syy ehkä juuri toisen maailmansodan syttymiseen löytyy ensinmäisestä maailmansodasta. Ensinmäisen maailmansodan aikana Saksa koki suuren mittakaavan tappiot joista nouseminen oli hyvin hankalaa... Mutta onneksi(no en tiedä onko onneksi oikea sana) herra Hitler tupsahti Saksan valtaan. Saksa oli ollut taloudellisesti surkeassa jamassa monien syiden takia.
a) Saksassa kärsittiin pahaa inflaatiota
b) Saksan oli toisen maailmansodan aikana kärsinyt todella pahasti eikä ollut onnistunut kokoamaan talouttaan uuteen kuntoon
c) Ulkomaankauppa Saksan osalta oli erittäin heikko, koska muut maat eivät tehneet yhteistyötä Saksan kanssa

Mitä Saksa pystyi tekemään jotta se sai oman kansansa takaisin raiteilleen? Valloittamalla muita kansoja jotta heidän oma inflaatio tilanne kaatuisi ja tämän avulla taas saataisiin Saksasta varakas maa. Mutta minkä takia Saksan tarvitsi hyökätä Neuvostoliittoa, Ranskaa ja Iso Britanniaa vastaan?

Neuvostoliitto
-Kommunismi oli alkanut jo juurtua Saksalaisten ajatuksiin ja mieliin jotta Saksa pysyisi diktatuurisena kapitalisti valtiona täytyi Hitlerin näyttää, kuinka huono systeemi oli kommunismi tuhoamalla ja alistamalla se.
-Saksa oli valloittanut Puolan jonka takia taas Saksa oli osoittautunut suureksi vaaraksi Neuvostoliitolle ja Saksan suuri asevarustelu ja Saksan kanskunnan nouseminen näytti hyvinkin vaaralliselta Neuvostoliiton kannalta... Olisi ollut vain ajankysymys, kun tilanne olisi kääntynyt sodaksi niinkuin ensinmäisen maailmansodan aikana (ruutitynnyri ajatus).

Ranska
-Ranska ja Puola oli maa alueita jotka Saksa tarvitsi nostaakseen oman vaurautensa kuntoon.
-Saksa oli joutunut Ensinmäisen maailmansodan aikana antautumaan Ranskassa jonka takia kosto oli tehtävä...

Iso-Britannia
-Yksinkertaisesti Ranskan valloittamisen jälkeen Ranskan liittolainen Iso-Britannia oli velvoitettu valloittamaan takaisin Ranskan alueet Ranskalle...

Muiden maiden tarinoita olisin voinut jatkaa vaikka kuinka kauan, mutta Toinen maailmansota rakentui sellaiseksi dominoefektiksi jonka takia se mullistui niin järkyttävän suureksi...

Okei no tässä kohtaa joku älypää taas väläyttää kysymyksen:
Väitit, että sodat voidaan estää demokratialla ja puhumalla.

Jep... Saksan hyökkäys aikeet olisi ollut helppo poistaa... Yksinkertaisesti maiden välinen kauppa. Tekemällä bisnestä Saksan kanssa olisi ollut hyvinkin helppoa jättää järjetön suurmurha tekemättä ja nyt voisi olla monessa osassa maailmaa moni asia hyvin... Ehkä jopa Neuvostoliiton suuri kommunismi kokeilu olisi voinut kääntyä tomivaksi systeemiksi!

Sitten taas joku taas heittää:
Miten Suomen sodat olisi saatu estettyä?
Erittäin yksinkertaisesti. Suomen olisi tarvinut olla joko puolueeton taikka liittoutua Neuvostoliiton joukkoihin. Tämmöisellä siirrolla olisi ehkä saatu koko toinen maailmansota estettyä...

Sitten itseni mielestä vielä yksi mielenkiintoinen kysymys jonka ehkä voi tulla jollekulle mieleen... Tai joka tulee hyvin usein mieleen Saksan ja toisen maailmansodan aiheista...

Miksi juutalaisten tarvitsi kärsiä?
Yksinkertaisesti Hitlerin tavoitteena oli tehdä Saksasta ja saksalaisista suurkansa. Juutalaisten alistaminen oli esimerkki vain siitä voimasta mikä Saksalla oli. Tämä ei olisi ehkä käynyt muille maille joita Saksa yritti valloittaa, mutta kaikki kapinalliset ja kommunistit kyllä saivat kärsiä.

No joo... siinä olikin historian tunti joka menee vähän erilailla miten Suomen kouluissa se opetetaan...

Ehdottomasti saa heittää kritiikkiä ja pitääkin, koska tämähän on vain yksi teoria jota pitää kysenalaistaa niinkuin kaikki muitakin teorioita...

Kirjoituksessa on ehdottomasti virheitä...
T.Mies joka nukkui äidinkielen tunnit ja oli hereillä historian tunnit ja mies joka kyseenalaistaa jopa totuudenkin...

Electrical Shaman

#57 kirjoitettu 01.06.2007 12:06

Jaijot kirjoitti:
Electrical Shaman kirjoitti:
Joo resursseja palkka-armeijjaan ei ole... Se on täysin totta... Itse kumminkin ajattelin enenmän, että tällöin armeijaan mennään itse asian taikka palkan vuoksi eikä vain pakon takia. Muutenkin palkka-armeijjalla voitaisiin vähentää jopa työttömyyttä! Mutta olet täysin oikeassa se tulisi aika kalliiksi.
Mitkä olisivatkin oivia perusteluja sille miksi palkka-armeija toimisi, jos populaa riittäisi. Nythän niin ei ole.

Ja kyllä olin tosissani, kun väitin että se on maan oma vika, kun siihen hyökätään. Mikään maahan ei hyökkää toiseen maahan vain valloittamisen ilosta. Tähän on yksinkertainen selitys minkä takia hyökätään: Maailmaa johtaa kapitalistismi suurimmaksi osaksi, kapitalismin ideaan kuuluu se, että täytyy kilpailla koko ajan, muuten kapitalismi hajoaa. Jos ajatellaan näin, että kaksi yritystä kilpailee toistensa kanssa niin silloin toinen häviää sama juttu on valtioiden välillä. Helpoin tapa itseni mielestä sotien estämiseksi on valtioiden välinen kaupanteko ja yleinen yhteistyö näin ei tule syytä sotiin...
Vilkaiseppa kuitenkin vaikka maailmaa ympärilläsi. Tälläkin hetkellä vaikka tuonne Tsetsenian suuntaan, onko se pienemmän oma vika jos isompi valtio katsoo, että pienempi on sen omaisuutta? Tai vaikka tuossa muutama vuosikymmen taaksepäin, kun pari viiksekästä heppua päätti vallata vähän "elintilaa" jalommalle kansalleen ja aatteilleen? Oliko sekin kaikkien muiden vika?

Ja tuosta intissä tappamisesta... En siellä intissä tappaisi, mutta jos sota tulisi olisin hyväksynyt silloin sen, että isänmaansa puolesta saa tappaa ihmisen samalla, kun asiat olisi voitu tehdä muullalailla ja demokraattisemmin... Sanotaanko näin, että puolustussodassa on kyseessä kuitenkin aikalailla se viimeinen vaihtoehto, ei se mitä koetetaan ennen muita ja demokraattisempia keinoja.

Huumetesteistä sen verran, että kun armeijassa on huumetestit ja sivarissa on huumetestit niin tällöin ei ihmiselle joka käyttää aineita (vaikka käyttäisi ihan kannabista) olisi muuta mahdollissuutta kuin totaalikieltäytyminen...

Toisaalta jos ei pysty olemaan ilman päivittäistä jointtia niin ei varmaan kovin hyvin mene...

Niin, tuohon en nyt osaa ottaa niin kantaa. Onhan se selkeä juttu että jos on kovat piipussa niin on parempi kun on pää selvänä. Toisaalta, ei sitä muitakaan juttuja kannata laittaa hoitamaan porukkaa jotka ovat kovin pöllyissä. Onhan se tietysti ongelmallista jos mennään siihen, että huumausaineita käyttäneet joutuvat tietyllä tapaa systeemin ulkopuolelle.

Mut joo koittakaa ymmärtää olen ääripään pasifisti...Rauhaa ja rakkautta...
Kyllä kai lähes jokainen on jonkin sortin pasifisti, mutta tietyt realiteetit on silti otettava huomioon.

Joo edelleen toi palkka-armeijaa perustelen vapaudella tällöin ei tarvitsisi mennä armeijaan jos ei halua. Toinen perustelu on se, että itse en usko armeijoihin... Totta on se, että tähän ei ole resurseja ja tämä on armeijamme tehokkuuden kannalta huono idea. Mutta kyseenalaistan sen tarvitsmmeko armeijaa ja kuinka tehokas sen pitää olla?

Aiheesta joka käsitteli Toista maailmansotaa kerroin edellisessä viestissä. Mutta Tsetsenian tilanteeseen en ole tarpeeksi perehtynyt jotta osaisin siitä mitään sanoa... Mutta nopea ajatus kyseisestä tilanteesta olisi sanottuna YHTEISTYÖ... Kaksi kansaa erotellaan ja toinen näistä tekee suuren teon... Kuinka suuren teon tekee kaksi kansaa yhdessä? (okei okei lapsellisia ajatuksia jotka on helppo toteuttaa teoriassa hankalampi käytännössä...)

Sitten puolustus sodassa... Joo se on äärimmäinen vaihtoehto kyllä... Mutta Demokratiakin käsittää äärimmäisiä vaihtoehtoja... Esim luovuttaminen jonka jälkeen verenvuodatusta ei tarvitse tapahtua... Sitten tietenkin itseni mielestä paras vastarinta ilman aseita... Mielenosoitukset suurlakot yms...

T. Naiivi pasifisti jolta puuttuu realismi ja joka elää unelmissa joka leijjailee pilven reunalla...

"Miksi kaikki kaunis on niin Naiivia?"

Haava
Jumalan nyrkki
43152 viestiä
Ylläpitäjä

#58 kirjoitettu 06.06.2007 10:58

Electrical Shaman kirjoitti:

Väitös:
Venäjällä ei todellakaan ollut tavoitteena vaan valloittamisen ilosta valloittaa Suomea... Valitettavasti asia oli niin, että Suomi oli Saksan liittolainen toisessa maailmansodassa. Saksa halusi valloittaa Neuvostoliiton toisessa maailmansodassa ja tämä oli suhteellisen varma asia.

Jos Neuvostoliitto ei olisi ollut hyökännyt Suomeen se olisi jättänyt yhden Saksan tehokkaimmasta liittolaisesta täysin huomaamatta. Talvisota oli täydellinen taktinen siirto Neuvostoliitolle. Vielä ennen Saksan hyökkäyksiä Neuvostoliittoon oli mahdollista vähän tuhota Suomen kansakuntaa.

Puhutko nyt jatkosodasta vaiko talvisodasta?

Electrical Shaman

#59 kirjoitettu 06.06.2007 11:01

Puhuin kummastakin sodasta... Itse käsitän Talvisodan ja Jatkosodan yhtenä osana toista maailmansotaa...

Haava
Jumalan nyrkki
43152 viestiä
Ylläpitäjä

#60 kirjoitettu 06.06.2007 11:24

Electrical Shaman kirjoitti:
Puhuin kummastakin sodasta.

Eli siis NL hyökkäsi sinusta talvisodassa suomeen, koska suomi oli saksan liittolainen? Just. Et varmaan ole koskaan Stalinin expansiivisiin näkemyksiin tutustunut?

Electrical Shaman

#61 kirjoitettu 07.06.2007 10:16

Haava kirjoitti:
Electrical Shaman kirjoitti:
Puhuin kummastakin sodasta.

Eli siis NL hyökkäsi sinusta talvisodassa suomeen, koska suomi oli saksan liittolainen? Just. Et varmaan ole koskaan Stalinin expansiivisiin näkemyksiin tutustunut?

En ole tutustunut expansiivisiin näkemyksiin, mutta itse kyseenalaistan sen minkä takia Neuvostoliitolla olisi ollut järkeä hyökätä Suomeen?

Sitten uskon, että juuri toisen maailmansodan aikaset sodat Suomea kohtaan alkoi siitä, koska Suomi oli Saksan liittolainen...

Mutta olisihan se ollut mahdollista, että Suomi olisi ollut tulilinjalla Neuvostoliiton kohdalla, mutta hyökkäykseen johonka syynä olisi ollut järjetön valloittaminen niin Suomi olisi ollut taas huono idea...

ps.Alku aiheesta on muuten karattu jo aika pitkälle...

Haava
Jumalan nyrkki
43152 viestiä
Ylläpitäjä

#62 kirjoitettu 07.06.2007 10:54

Electrical Shaman kirjoitti:

En ole tutustunut expansiivisiin näkemyksiin, mutta itse kyseenalaistan sen minkä takia Neuvostoliitolla olisi ollut järkeä hyökätä Suomeen?

Juuri tuo ensimmäisen laiseesi sisältö paljastaa miksi et tiedä vastausta tuohon toisen laiseesi kysymykseen. Koko kummunismin ideana oli, että kaikki valtiot olisivat yhtä suurta iloista kommunistista perhettä. Lenin uskoi, että kaikki valtiot tahtoisivat liittyä vapaaehtoisesti tuohon suureen perheeseen. Stalin taas huomasi, että noin ei ihan käy, niin hän päätti nopeuttaa tuota prosessia panssareiden avulla.

Kautta historian on ollut paljon ihmisiä joiden mielestä oman valtion alueen laajentaminen on jotenkin hyvä idea. Vaikka sitten sotimalla. Stalin oli yksi heistä.

Sitten uskon, että juuri toisen maailmansodan aikaset sodat Suomea kohtaan alkoi siitä, koska Suomi oli Saksan liittolainen...

Kyllä oli jatkosodassa. Sen sijaan NL hyökkäsi suomeen jo ennen saksan liittolaisuutta.

Mutta olisihan se ollut mahdollista, että Suomi olisi ollut tulilinjalla Neuvostoliiton kohdalla, mutta hyökkäykseen johonka syynä olisi ollut järjetön valloittaminen niin Suomi olisi ollut taas huono idea...

Miten niin? Olihan suomessa luonnonvaroja ja maaaluetta.

Electrical Shaman

#63 kirjoitettu 08.06.2007 10:43

Haava kirjoitti:
Electrical Shaman kirjoitti:

En ole tutustunut expansiivisiin näkemyksiin, mutta itse kyseenalaistan sen minkä takia Neuvostoliitolla olisi ollut järkeä hyökätä Suomeen?

Juuri tuo ensimmäisen laiseesi sisältö paljastaa miksi et tiedä vastausta tuohon toisen laiseesi kysymykseen. Koko kummunismin ideana oli, että kaikki valtiot olisivat yhtä suurta iloista kommunistista perhettä. Lenin uskoi, että kaikki valtiot tahtoisivat liittyä vapaaehtoisesti tuohon suureen perheeseen. Stalin taas huomasi, että noin ei ihan käy, niin hän päätti nopeuttaa tuota prosessia panssareiden avulla.

Kautta historian on ollut paljon ihmisiä joiden mielestä oman valtion alueen laajentaminen on jotenkin hyvä idea. Vaikka sitten sotimalla. Stalin oli yksi heistä.

Sitten uskon, että juuri toisen maailmansodan aikaset sodat Suomea kohtaan alkoi siitä, koska Suomi oli Saksan liittolainen...

Kyllä oli jatkosodassa. Sen sijaan NL hyökkäsi suomeen jo ennen saksan liittolaisuutta.

Mutta olisihan se ollut mahdollista, että Suomi olisi ollut tulilinjalla Neuvostoliiton kohdalla, mutta hyökkäykseen johonka syynä olisi ollut järjetön valloittaminen niin Suomi olisi ollut taas huono idea...

Miten niin? Olihan suomessa luonnonvaroja ja maaaluetta.

Kommunismi on toimiva tekniikka ilman myös sitä, että koko maailma on suurta kommunistista perhettä. Stalinin pakottava tarve sotimiseen tuli suurimmaksi osaksi siitä, että silloin jo alkoi eräänlainen rautaesiriipun laskeutuminen... Elikkä kapitalistinen maailma ja kommunistimainen maailma rupesi taistelemaan keskenään... Tämä olisi voitu estää maailmankaupalla josta sosialistiset ja kommunistimaiset maat ovat aika pitkälti riippuvaisia...

Tuosta liittolaisuudesta sen verran vielä, että jo Suomen sisällisodan aikana Suomi oli päättänyt olla Saksan joukoissa... Tulihan Saksalta apuja jo Talvisotaan...

Kyllä Suomessa on luonnonvaroja ja maa-aluetta. Mutta tätä samaa tavaraa tietääkseni löytyy Venäjän alueelta ihan tarpeeksi... En oikein usko, että turhan takia Neuvostoliiton olisi kannattanut hankkia itselleen vastustajia enenmpää...

Electrical Shaman

#64 kirjoitettu 08.06.2007 13:31

Jaijot kirjoitti:
Electrical Shaman kirjoitti:
Kommunismi on toimiva tekniikka ilman myös sitä, että koko maailma on suurta kommunistista perhettä. Stalinin pakottava tarve sotimiseen tuli suurimmaksi osaksi siitä, että silloin jo alkoi eräänlainen rautaesiriipun laskeutuminen... Elikkä kapitalistinen maailma ja kommunistimainen maailma rupesi taistelemaan keskenään... Tämä olisi voitu estää maailmankaupalla josta sosialistiset ja kommunistimaiset maat ovat aika pitkälti riippuvaisia...NL:kin oli sen verran laaja maa, että kyllä noita luonnonvaroja riitti periaatteessa vaikka mihin, ja jos oltaisiin oltu niin mahdottoman hyväntahtoisia kuin tuo sinun skenaariosi toteuttaminen olettaa, niin ei varmaankaan olisi tarvinutkaan sotia. Mutta nälkä kasva syödessä, ja täytyy sanoa, ettei Stalin vaikuta oikein tyypiltä jonka päällimmäinen mielenkiinto olisi ollut junailla asiat niin, että kaikilla olisi mukavaa. Stalinhan tapatti ihan mahdottomasti neuvostoliittolaisiakin hieman vainoharhaisin perustein, mutta tähänkin varmaan hihkaiset, että se oli heidän oma vikansa.
Kyllä Suomessa on luonnonvaroja ja maa-aluetta. Mutta tätä samaa tavaraa tietääkseni löytyy Venäjän alueelta ihan tarpeeksi... En oikein usko, että turhan takia Neuvostoliiton olisi kannattanut hankkia itselleen vastustajia enenmpää... Koska ilmeisesti itse olet kovin rauhaa rakastava ja ystävällismielinen, et jotenkin yhtään pääse siihen mielentilaan käsiksi mikä hieman erilaiselle, tai miksei samanlaisellekin tyypille voi tuommoisen mammutin ohjaksissa voi tulla. Eli kuten jo aiemmin sanoin, nälkä kasvaa syödessä, ja kun tiedetään että muskelia löytyy sen verran että voidaan se naapurinkin annos ottaa itselle ja syödä, luultavasti yritetäänkin.

Tuo sinun asenteesi on minusta juuri siitä vaarallinen, että vittuakos sitä ketään auttaa jos joku hyökkää kimppuun, omahan se varmaan on vikansa.

Joo itse siis väitän, että Neuvostoliiton hyökkäys Suomeen oli eräänlainen puolustuksen kannalta merkittävä idea... Paras puolustus on hyökkäys...

Kyllä olet oikeassa Stalin tapatti järjettömiä määriä ihmisiä Siperiassa... En muista nyt lukumäärää, mutta se taisi olla ainakin tuplat siitä mitä Hitler tappoi Saksassa juutalaisia... Mutta tietenkin tähän on syy... (tosta lauseesta tulee kyllä kommenttia)

Mutta siis Stalin käytti syynä usein sitä, että se oli hallitukselle, kommunismille vaarallinen... Ja mitä nämä ihmiset olivat? Luultavasti vaarallisia, kommunismia tai Stalinia kohtaan. Täytyy muistaa, että Stalinin aikasessa Neuvostoliitossa sananvapaus ei ollut kauhean suuressa kukoistuksessaan... Ei kyllä tainnut olla oikein missäänpäin maailmaa...

Kyllä mahdollisesti Stalin ei enään loppujen lopuksi ollut edes kiinnostunut kommunistisesta Neuvostoliitosta riehuihan tuolloin aivan mahdottoman suuri korruptio Neuvostoliitossa. Mutta Stalin käytti hyödykseen kommunismia. Mutta en usko, että Stalin olisi lähtenyt sotimaan lisää valtaa vain vallanhalun takia vaan hän oli menettämässä sen vallan olihan toinen maailmansota ihan selvä näytös siitä, että Neuvostoliitto oli vaarassa...

Ja kyllä olen rauhaa ja rakastava kansalainen... Mutta kyseenalaistan sitä, että onko syynä sotiin joku muukin kuin vallanlisääminen... Itse etsin syytä minkä takia sotiminen on tarpeellista... Esim nytkin Irakissa riehuvat jenkit... Jotkut väittävät jenkit haluaa öljyn itselleen... Entäs jos tehtäis tämä öljynvaihto ihan maiden välisellä kaupalla... Ei tarttis sotia?
(Jenkit idea oli hyvin hyvin pelkistetty esimerkki)

Ja kyllä mun asenne on hyvinkin vaarallinen...

Tarjoan teille ajatuksia maailmasta jossa ei sodita vaan mennään äärimmäisiin demokraattisiin keinoihin sotien lopettamiseksi... Tämä kyllä valitettavasti tarkoittaisi, että meidän elämän porsastelu loppuisi lähes kokonaan ja systeemi jota olemme kehittäneet jo kauan kaatuisi...

Ja ehdottomasti olen vaarallinen kaikille ihmisille jotka haluavat Suomen pysyvän yhtenä maana... Itse puhun maailmasta jossa on pieniä maita jotka ovat yhtä pieniä kuin kaupunginosat kaupungeissa, mutta silti ne ovat yhdessä ja muodostovat yhden valtion MAAILMASSA...

Mennäänpäs aihetta vähän syvemmällä ja rakennetaan pientä tiivistelmää... Kommentti ja kritiikki on edelleen suotavaa ja tärkeää...

Tässä vaiheessa joku aloittaa pohtimisen...
Meillä on kaksi teoriaa joita viljelemme tällä hetkellä(???) jotka väittää

Yleinen ajatus?? (?)
a) Sotia syntyy vain ihan valloittamisen halusta, silloin ihminen olisi luotu "pahaksi"(?) jonka takia äärimmäinen tuhoaminen ja sotiminen on joskus välttämätön tapahtuma...

Minun ja monen muun pilvissä elävän, lapsellisen unelmoijan ajatus...
b) Sodat syntyy syistä ja näitä sotia voidaan ehkäistä syitä tarkastelemalla ja selvittämällä muulla tavalla...

Haava
Jumalan nyrkki
43152 viestiä
Ylläpitäjä

#65 kirjoitettu 08.06.2007 20:17

Electrical Shaman kirjoitti:

Minun ja monen muun pilvissä elävän, lapsellisen unelmoijan ajatus...
b) Sodat syntyy syistä ja näitä sotia voidaan ehkäistä syitä tarkastelemalla ja selvittämällä muulla tavalla...

Tottakai näin. Ja yksi syy sodille ovat juuri sellaiset expalsiiviset tyypit kuin Stalin, joka olisi hyökännyt Suomeen olisi se ollut liittoutunut ihan miten tahansa.

Electrical Shaman

#66 kirjoitettu 11.06.2007 13:02

Jaijot kirjoitti:
Electrical Shaman kirjoitti:
Joo itse siis väitän, että Neuvostoliiton hyökkäys Suomeen oli eräänlainen puolustuksen kannalta merkittävä idea... Paras puolustus on hyökkäys...

No sehän on totta, mutta millä tavalla se varsinaisesti on sitten suomen oma vika, jos neuvostoliitto hyötyisi suomen kaltaisesta alueesta "puskurivyöhykkeenä"?

Kyllä olet oikeassa Stalin tapatti järjettömiä määriä ihmisiä Siperiassa... En muista nyt lukumäärää, mutta se taisi olla ainakin tuplat siitä mitä Hitler tappoi Saksassa juutalaisia... Mutta tietenkin tähän on syy... Mutta automaattisesti näiden ihmisten oma syy?

Mutta en usko, että Stalin olisi lähtenyt sotimaan lisää valtaa vain vallanhalun takia vaan hän oli menettämässä sen vallan olihan toinen maailmansota ihan selvä näytös siitä, että Neuvostoliitto oli vaarassa... Ja tämän takia käyty sota oli siis kaikkien muiden oma vika?

Ja kyllä olen rauhaa ja rakastava kansalainen... Mutta kyseenalaistan sitä, että onko syynä sotiin joku muukin kuin vallanlisääminen... Itse etsin syytä minkä takia sotiminen on tarpeellista... Esim nytkin Irakissa riehuvat jenkit... Jotkut väittävät jenkit haluaa öljyn itselleen... Entäs jos tehtäis tämä öljynvaihto ihan maiden välisellä kaupalla... Ei tarttis sotia?
(Jenkit idea oli hyvin hyvin pelkistetty esimerkki)
Otetaan se esimerkki; miksi ostaa sitä öljyä, jos voit pölliä sen lähteen ja saada sen sitten halvemmalla?

Ja kyllä mun asenne on hyvinkin vaarallinen...
Tarjoan teille ajatuksia maailmasta jossa ei sodita vaan mennään äärimmäisiin demokraattisiin keinoihin sotien lopettamiseksi... Tämä kyllä valitettavasti tarkoittaisi, että meidän elämän porsastelu loppuisi lähes kokonaan ja systeemi jota olemme kehittäneet jo kauan kaatuisi... En tarkoita tuota idealismia, vaan sitä että "jos sota tulee niin se on sen maan oma vika johon hyökätään". Vähän kuin jos jotakuta potkii kadulla joku muu päähän, asiaan ei pitäisi puuttua, koska "se oli varmaan sen oma vika". Mitenkäs muuten kun puhut tuosta demokratista, jos demokraattisesti päätetäänkin että halutaan sotia?

Ja ehdottomasti olen vaarallinen kaikille ihmisille jotka haluavat Suomen pysyvän yhtenä maana... Itse puhun maailmasta jossa on pieniä maita jotka ovat yhtä pieniä kuin kaupunginosat kaupungeissa, mutta silti ne ovat yhdessä ja muodostovat yhden valtion MAAILMASSA...
Olisi jännittävää kuulla miten infrastruktuuri toimisi tällaisessa maailmassa.

Meillä on kaksi teoriaa joita viljelemme tällä hetkellä(???) jotka väittää
Yleinen ajatus?? (?)
a) Sotia syntyy vain ihan valloittamisen halusta, silloin ihminen olisi luotu "pahaksi"(?) jonka takia äärimmäinen tuhoaminen ja sotiminen on joskus välttämätön tapahtuma...

Pöh. Tuo nyt on ihan hölmö yksinkertaistus. Totta kai aina: b) Sodat syntyy syistä ja näitä sotia voidaan ehkäistä syitä tarkastelemalla ja selvittämällä muulla tavalla...
Mutta esimerkiksi juuri nuo valloitussodat ovat yleensä juuri sitä, että hankitaan itselle ja "omille" lisää resursseja. ei niitä "pahuuttaan" tehdä.

Suomi olisi voinut pysyä sota tilanteessa puolueettomana... Elikkä sanonut: "ME EI SODITA!" Tälläisellä ajatuksella Suomi ei olisi joutunut hyökkäyksen kohteeksi... Tällöin olisi ollut hyvä asia jos Suomella ei olisi ollut armeijaa...

Stalinista sitten... Sanoin tähän on "Mutta tietenkin tähän on syy..." En sanonut että heidän oma syy... Okei olisihan nämä ihmiset voineet olla hiljaa niin ei olisi tarvinut tehdä murhia.
Vallankumous vaatii marttyyrejä, jos kapitalistit olisivat tehneet tarpeeksi selväksi asian, että he eivät aio alistua sosialismin alle. Esim nämä ihmiset olisivat voineet yrittää joukottotaista maasta pakoa, omaa yhteisöään (anarkistinen ajatus, kun joku on erimieltä perustetaan oma yhteisö...) yms. Mahdollisuuksia taisteluun ilman väkivaltaa olisi ollut!

Itse kumminkin ajattelen, että Stalinin tekemät tapot olivat enenmän vallankumouksen estoa kuin sotaa...

Öljy
Jep no kumpi on kalliimpaa ihmisenhenki vai raha? Hallitseeko maailmaa raha vai ihminen? Mutta joo Irakiin mennään hakemaan öljyä ja ajatellaan, että se saadaan halvemmalla rahallisesti kyllä, mutta silloin menetetään kummaltakin osapuolelta IHMISHENKIÄ ja kumpi on valtioille nykyään tärkeämpää raha vai kansa. Jos vastaus on raha niin kansan velvollisuus on poistaa rahan valta muuten on kansan oma vika jos haluaa sotia...

Ja jos sotien alkaminen ei ole pelkkää "pahuutta" ne voidaan estää äärimmäisin demokraattisin keinoin...

Sotien estäminen voi loppujen lopuksi olla hyvinkin yksinkertaista... Lopetetaan sotiminen ja pyritään yhteistyöhön?

Electrical Shaman

#67 kirjoitettu 11.06.2007 13:13

Haava kirjoitti:
Electrical Shaman kirjoitti:

Minun ja monen muun pilvissä elävän, lapsellisen unelmoijan ajatus...
b) Sodat syntyy syistä ja näitä sotia voidaan ehkäistä syitä tarkastelemalla ja selvittämällä muulla tavalla...

Tottakai näin. Ja yksi syy sodille ovat juuri sellaiset expalsiiviset tyypit kuin Stalin, joka olisi hyökännyt Suomeen olisi se ollut liittoutunut ihan miten tahansa.

No tähän sanon kahta asiaa

a) Tarkoitan näillä syillä poliittisa syitä ja hyötyjä... Valloittamisen ilo menee tonne toiseen sarakkeeseen....

b) Jos nyt ajatellaan, että Stalin oli eräänlainen syy niin meidän täytyy olla valmiita estämään Stalinien kaltaiset ihmiset valtaan pääsystä... Esim nyt meillä on (länsimaisten kapinallisten iloksi) George Bush (En oikeasti pidä häntä pahimpana) niin tämän miehen vallassa pysyminen voidaan lopettaa helposti demokraattisin ja väkivallattomin konstein... Lakot, mielenosoitukset yms...

Älkääkä nyt alkako valittaan siitä etteikö lakoissa ja mielenosoituksissa tapahdu väkivaltaa... Joo mutta tämä ei nouse aivan järjettömiin sotilaallisiin mittakaavoihin...

Haava
Jumalan nyrkki
43152 viestiä
Ylläpitäjä

#68 kirjoitettu 13.06.2007 11:41

Electrical Shaman kirjoitti:

Suomi olisi voinut pysyä sota tilanteessa puolueettomana... Elikkä sanonut: "ME EI SODITA!" Tälläisellä ajatuksella Suomi ei olisi joutunut hyökkäyksen kohteeksi... Tällöin olisi ollut hyvä asia jos Suomella ei olisi ollut armeijaa...

Tälläisellä ajatuksella suomi olisi liitetty ilan sotimista osaksi neuvostoliittoa. Se on sitten eriasia näkeekö joku sen paremmaksi ratkaisuksi.

Stalinista sitten... Sanoin tähän on "Mutta tietenkin tähän on syy..." En sanonut että heidän oma syy... Okei olisihan nämä ihmiset voineet olla hiljaa niin ei olisi tarvinut tehdä murhia.
Vallankumous vaatii marttyyrejä, jos kapitalistit olisivat tehneet tarpeeksi selväksi asian, että he eivät aio alistua sosialismin alle. Esim nämä ihmiset olisivat voineet yrittää joukottotaista maasta pakoa, omaa yhteisöään (anarkistinen ajatus, kun joku on erimieltä perustetaan oma yhteisö...) yms. Mahdollisuuksia taisteluun ilman väkivaltaa olisi ollut!

Itse kumminkin ajattelen, että Stalinin tekemät tapot olivat enenmän vallankumouksen estoa kuin sotaa...

Sinä et sitten tajua Stalinia yhtään. Ne jotka eivät olisi alistuneet Stalinin järjestelmään olisi joko a) tapettu tai b) lähetetty sipiriaan pakkotyöhön kuolemaan. Siitä voi sitten kukin itse valita.

Ja jos sotien alkaminen ei ole pelkkää "pahuutta" ne voidaan estää äärimmäisin demokraattisin keinoin...

Sotiminen voidaan estää ja aloittaa yhtähyvin demokraattisesti kuin diktatuurisestikkin.

Sotien estäminen voi loppujen lopuksi olla hyvinkin yksinkertaista... Lopetetaan sotiminen ja pyritään yhteistyöhön?

Sitten kun joku soveltaa tuota vielä onnistuneesti globaaliin käytäntöön, niin hyvä. JOS nyt esimerkiksi hutut murhaavat tutseja, niin hyvin yksinkertaista toki on olla auttamatta hutuja ja antaa tutsien murhata kokonaan se toinen etninen ryhmä.

b) Jos nyt ajatellaan, että Stalin oli eräänlainen syy niin meidän täytyy olla valmiita estämään Stalinien kaltaiset ihmiset valtaan pääsystä...

Tästähän minä olen ihan samaa mieltä. Mitä sitten kun ne ovat jo päässet valtaan? Mitä Stalinille/Hitlerille olisi pitänyt tehdä. Antaa sotia vai estää sotiminen väkivalloin?

Esim nyt meillä on (länsimaisten kapinallisten iloksi) George Bush (En oikeasti pidä häntä pahimpana) niin tämän miehen vallassa pysyminen voidaan lopettaa helposti demokraattisin ja väkivallattomin konstein... Lakot, mielenosoitukset yms...

Ihan samaa mieltä, mutta kun tuota ei nyt tapahdu, niin mitä sitten pitäisi tehdä?

jakeriver
1572 viestiä

#69 kirjoitettu 14.06.2007 20:19

Mutta ovatko lakot ja mielenosoitukset lopulta mikään ratkaisu. Johan se nyt on nähty esmes G8-mellakoissa, miten turhauttavaa koko touhu on. Oikeat vaikuttamisen kanavat löytyvät jostain ihan muualta.

Siviilipalveluslakiin sen verran, että hyvähän tuota on muokata. Kriisitilanteessa sivarin asema on täysin auki tällä hetkellä, hyvä tuo tarkennus. Hieman kuitenkin tuo kertausharjoitussoopa ihmetyttää, että tällaista kummallista "kaunistelua". Antaisi sitten olla se 395 putkeen, kun mitään ensi vuonna uudestaan -tyyppistä turhuutta. Ja mitä nyt pituuteen tulee, ei se että tekee jonkin itsestään lähtevän seikan, oli se sitten periaatteet tai fyysinen kunto, päätöksen jättää asepalvelus väliin kuitenkaan oikeuta suomalaista järjestelmää teettämään ylipitkää palvelusta ylipienellä palkalla. Kyllähän suomalainen mies tuntuu olevan niin isänmaallinen (liekö oikeastaan tottakaan?), että menisi asepalvelukseen vaikka järjestelmä laitettaisiin täysin uusiksi. Toinen asia on sitten kustannustehokkuus tietenkin...

Mennään NATOon, palkataan armeija, vallataan pohjoismaat ja tehdään Saulista kuningas.

miarf

#70 kirjoitettu 08.07.2007 04:22

sivari tuli käytyä koska siellä pääs helpommalla, potentiaalinen uus laki ei hirveästi muuta sen suhteen mitään. vittuako kiinnostaa jos jonkun kaljun päjön takia minunkin olisi pitänyt käydä armeija? en käsitä.

jakeriver
1572 viestiä

#71 kirjoitettu 08.07.2007 09:34

miarf kirjoitti:
sivari tuli käytyä koska siellä pääs helpommalla, potentiaalinen uus laki ei hirveästi muuta sen suhteen mitään. vittuako kiinnostaa jos jonkun kaljun päjön takia minunkin olisi pitänyt käydä armeija? en käsitä.

Kyllähän se tulee muuttamaan hyvinkin ratkaisevasti sinun helpolla pääsyäsi myös sotatilassa, jota ei nykyisessä muodossaan lailla ole säädelty millään tavalla. Onhan tuo kertausharjoitus-homma melko turhaa tilastojen kaunistelua, mutta toivottavasti se tuo lisää sisältöä.

Mikseri.net

Showcase