Mikseri.net

#42 kirjoitettu 11.01.2008 20:56

Jasnajan Puukissa kirjoitti:
Eikö olisi ekologisesti järkevämpää myydä tietokone pois ja ostaa kirjoituskone, sellainen vanhanaikainen, johon voi värinauhana käyttää vanha kulahtanutta sukkaa.

Juu, mutku siihen ei saa nettii eikä sillä voi tehä musaa ja silleen.

Ja oikeastaan, eikö tuonkin netissäoloajan voisi käyttää vaikkapa halaamalla puita hyvinvoiviksi ja keräämällä tienvarsilta pulloja, se olisi paljon kestävämpää kehitystä, pohjelihaksille.

Pöh, paskat ne puut siitä halailusta tykkää. Pullojuttu on ihan varteenotettava idea, mut emmä jaksa tonne tuulee ja sateeseen mennä.


Siis oikeasti, ei tarvitse olla noin mustavalkoinen. On olemassa myös jotain niiden ääripäiden eli kerskakulutuksen ja täydellisen kuluttamattomuuden välillä!

#43 kirjoitettu 11.01.2008 21:02

e2 kirjoitti:
iiruska kirjoitti:
Mutta minähän en rasita lehmiä enkä sikoja syömällä niitä. Olen hyvä ihminen!

En ole sanonutkaan sinua huonoksi ihmiseksi! Pahoittelen, jos sellaisen kuvan saa teksteistäni. Ja tuosta lihajutusta, kasvissyönti onkin minusta parempi valinta kuin tehotuotetun lihan syönti, mutta valitettavasti en kykene luopumaan lihasta. Ainakaan kokonaan. Ainakaan vielä. Valitsen kuitenkin mieluummin luomulihaa, mikäli se vaan on mahdollista. Täältä ei sitä oikein läheltä tunnu ikävä kyllä saavan .

Ajatuksenani oli siis lähinnä kannustaa edes pieniin ekotekoihin. Nyt joku taas sanoo, että imelää hippipakanjauhantaa, mutta kyllä mä näkisin, että jos jokainen pyrkisi olemaan edes vähän epäitsekkäämpi ja ajattelisi valintojaan enemmän muidenkin kannalta niin tämä maailma olisi varmaan edes pikkasen parempi paikka


Tällä hetkellä ihmiset kuluttavat noin seitsemän maapallon luonnonvarojen verran, joten ei ihan pienillä teoilla päästä yhtikäs mihinkään.

Minusta kannattaa pyrkiä suuriin muutoksiin eikä sipertää omaksi mielihyväkseen ja omaatuntoaan puhdistaaksen jotain olemattoman vähäistä. Kunnolla vaan politiikkaan mukaan, kettinkejä seinille ja pääomaa taakse, jotta muutokselle olisi minkäänlaisia mahdollisuuksia.

Vasta silloin, kun suurvallat luopuvat kulutustottumuksistaan saatetaan ehkä jotain säästää, mutta sen minkä sinä säästät nykertämällä jotain paperitolloa toiseen ja toista toiseen laatikkoon, niin Kiina, Venäjä sun muut maat miljoonakertaistavat sen hyödyn haitaksi.

#44 kirjoitettu 11.01.2008 21:15

Jasnajan Puukissa kirjoitti:
e2 kirjoitti:
iiruska kirjoitti:
Mutta minähän en rasita lehmiä enkä sikoja syömällä niitä. Olen hyvä ihminen!

En ole sanonutkaan sinua huonoksi ihmiseksi! Pahoittelen, jos sellaisen kuvan saa teksteistäni. Ja tuosta lihajutusta, kasvissyönti onkin minusta parempi valinta kuin tehotuotetun lihan syönti, mutta valitettavasti en kykene luopumaan lihasta. Ainakaan kokonaan. Ainakaan vielä. Valitsen kuitenkin mieluummin luomulihaa, mikäli se vaan on mahdollista. Täältä ei sitä oikein läheltä tunnu ikävä kyllä saavan .

Ajatuksenani oli siis lähinnä kannustaa edes pieniin ekotekoihin. Nyt joku taas sanoo, että imelää hippipakanjauhantaa, mutta kyllä mä näkisin, että jos jokainen pyrkisi olemaan edes vähän epäitsekkäämpi ja ajattelisi valintojaan enemmän muidenkin kannalta niin tämä maailma olisi varmaan edes pikkasen parempi paikka


Tällä hetkellä ihmiset kuluttavat noin seitsemän maapallon luonnonvarojen verran, joten ei ihan pienillä teoilla päästä yhtikäs mihinkään.

Minusta kannattaa pyrkiä suuriin muutoksiin eikä sipertää omaksi mielihyväkseen ja omaatuntoaan puhdistaaksen jotain olemattoman vähäistä. Kunnolla vaan politiikkaan mukaan, kettinkejä seinille ja pääomaa taakse, jotta muutokselle olisi minkäänlaisia mahdollisuuksia.

Vasta silloin, kun suurvallat luopuvat kulutustottumuksistaan saatetaan ehkä jotain säästää, mutta sen minkä sinä säästät nykertämällä jotain paperitolloa toiseen ja toista toiseen laatikkoon, niin Kiina, Venäjä sun muut maat miljoonakertaistavat sen hyödyn haitaksi.


Tuo on ihan totta, mutta jättämällä nuo nykertelyt tekemättä ei oma uskottavuus asiasta paasatessa ole kovinkaan korkealla...

Henkilökohtaisesti olen yksinkertaisesti liian laiska kierrättämään.
Siksipä en ole jaksanut paasatakaan viime aikoina...

#45 kirjoitettu 11.01.2008 21:20

After-Ego kirjoitti:
Jasnajan Puukissa kirjoitti:
e2 kirjoitti:
iiruska kirjoitti:
Mutta minähän en rasita lehmiä enkä sikoja syömällä niitä. Olen hyvä ihminen!

En ole sanonutkaan sinua huonoksi ihmiseksi! Pahoittelen, jos sellaisen kuvan saa teksteistäni. Ja tuosta lihajutusta, kasvissyönti onkin minusta parempi valinta kuin tehotuotetun lihan syönti, mutta valitettavasti en kykene luopumaan lihasta. Ainakaan kokonaan. Ainakaan vielä. Valitsen kuitenkin mieluummin luomulihaa, mikäli se vaan on mahdollista. Täältä ei sitä oikein läheltä tunnu ikävä kyllä saavan .

Ajatuksenani oli siis lähinnä kannustaa edes pieniin ekotekoihin. Nyt joku taas sanoo, että imelää hippipakanjauhantaa, mutta kyllä mä näkisin, että jos jokainen pyrkisi olemaan edes vähän epäitsekkäämpi ja ajattelisi valintojaan enemmän muidenkin kannalta niin tämä maailma olisi varmaan edes pikkasen parempi paikka


Tällä hetkellä ihmiset kuluttavat noin seitsemän maapallon luonnonvarojen verran, joten ei ihan pienillä teoilla päästä yhtikäs mihinkään.

Minusta kannattaa pyrkiä suuriin muutoksiin eikä sipertää omaksi mielihyväkseen ja omaatuntoaan puhdistaaksen jotain olemattoman vähäistä. Kunnolla vaan politiikkaan mukaan, kettinkejä seinille ja pääomaa taakse, jotta muutokselle olisi minkäänlaisia mahdollisuuksia.

Vasta silloin, kun suurvallat luopuvat kulutustottumuksistaan saatetaan ehkä jotain säästää, mutta sen minkä sinä säästät nykertämällä jotain paperitolloa toiseen ja toista toiseen laatikkoon, niin Kiina, Venäjä sun muut maat miljoonakertaistavat sen hyödyn haitaksi.


Tuo on ihan totta, mutta jättämällä nuo nykertelyt tekemättä ei oma uskottavuus asiasta paasatessa ole kovinkaan korkealla...

Henkilökohtaisesti olen yksinkertaisesti liian laiska kierrättämään.
Siksipä en ole jaksanut paasatakaan viime aikoina...


Paasaukseen voisi yhdistää aktiivisen poliittisen toiminnan ja samalla sitten nykerrellä katu-uskottavuuden vuoksi.

Joskus tuntuu, että nykertelijät leikkivät Robinsonia ja Perjantaita ostosparatiisissa, turvallisissa olosuhteissa.

#46 kirjoitettu 13.01.2008 14:47

Jasnajan Puukissa kirjoitti:
Tällä hetkellä ihmiset kuluttavat noin seitsemän maapallon luonnonvarojen verran, joten ei ihan pienillä teoilla päästä yhtikäs mihinkään.
Minusta kannattaa pyrkiä suuriin muutoksiin eikä sipertää omaksi mielihyväkseen ja omaatuntoaan puhdistaaksen jotain olemattoman vähäistä.

Aika jännä, että tiedostat ongelman ja kannatat pyrkimystä suuriin muutokseiin, mutta silti et näe mitään väärää siinä, että törsää mihin lystää, vaikka se vain pahentaa noita ongelmia.. Ja myös tuo asenne kummastuttaa ettei kannata tehdä pieniä tekoja, koska sillä ei ole suuressa mittakaavassa paljoa väliä. Onko muka parempi olla tekemättä yhtään mitään? Jätätkö äänestämättä, koska sinun äänelläsi ei ole suurta merkitystä?

Kunnolla vaan politiikkaan mukaan, kettinkejä seinille ja pääomaa taakse, jotta muutokselle olisi minkäänlaisia mahdollisuuksia.

Ei minusta ole poliitikoksi eikä pääomaakaan löydy. Kuitenkin minusta on parempi vaikuttaa edes vähäisellä tasolla ongelmien ratkaisuun kuin ei ollenkaan.

Vasta silloin, kun suurvallat luopuvat kulutustottumuksistaan saatetaan ehkä jotain säästää, mutta sen minkä sinä säästät nykertämällä jotain paperitolloa toiseen ja toista toiseen laatikkoon, niin Kiina, Venäjä sun muut maat miljoonakertaistavat sen hyödyn haitaksi.

Minusta on yksinkertaisesti väärä asenne ajatella "suurvaltojen vika, joten niitten pitää muuttua, mut mä voin tehä mitä tahansa". Kun kaikki ajattelee noin niin homma menee vaan huonompaan suuntaan, mutta jos kaikki ajattelisi päinvastoin.... Suurvaltojenkin kulutustottumukset lähtevät kuitenkin lopulta yksittäisten ihmisten kulutustottumuksista.

#47 kirjoitettu 13.01.2008 16:02

Haava kirjoitti:
JM kirjoitti:
Ja tupakointi nyt ei maksa juuri mitään, jos polttaa sätkiä eikä ihan myötäänsä sauhuttele. Itselläni ainakin tupakka on hyvin marginaalinen meno,


Paljonkos se sätkien polttaminen sitten maksaa (suomesta ostettuna) jos polttaa vastaavan määrän kuin yksi aski päivässä?


Sehän tässä on se juttu, että sätkiä voi kääriä niin monenlaisia. Jos käärii oikein, eikä laita liikaa tupakkia siihen sätkään niin ei niitä puruja tarvi myötäänsä ostaa. Sätkäpaperi on kyllä sitten iso kysymys, kun yksi sätkäpaperipaketti maksaa Suomessa 1,3e ja ruotsissa 50 pakettia on jotain 7e, jolloin sätkäpaperit on käytännössä ilmaisia, kun tuolla 50 paketilla pärjää jotain puoli vuotta. Sätkätoppa maksaa 2,85 (punaista bonusta) ja filtterit 50-60 senttiä 100kpl. Tuo toppa kestää minulla sellaiset 4-5 päivää, eli siitä tulee jotain 50-70 sätkää.

Jotain 4-5e menee siis viikossa tupakkaan. Tuskimpa huomaisin tuota rahaa missään jos en polttaisi.

JM muokkasi viestiä 16:05 13.01.2008
Ja siis askitupakkahan maksaa n. 4e/aski (18-20 savuketta) hieman merkistä riippuen.. Että aika helvetin paljonkin halvemmaksi tupaa sätkien polttaminen.

#48 kirjoitettu 15.01.2008 14:18

Haava kirjoitti:
Meinaatko todella, että nikotiinissa se määrä ei vaikuta siihen kokemukseen? Eli paljon polttavat vaan ovat siis enemmän koukussa siihen polttamisen muuhun puoleen ja "nikotiinin määrällä suhteessa fiiliksiin" ei ole mitään tekemistä paljon polttajien ollessa kyseessä?

Haluun vastata! Olen tota mieltä. Tuttuni ovat tarvinneet määrän x tupakkia saadakseen nikotiininsa, mutta jos töissä tai muualla on ihan perseestä ni tupakkia menee x+a määrä jossa a on ihan niin suuri ku vaan kerkee ja kehtaa pitää taukoa. Tekosyy ottaa taukoa paskasta tilanteesta.

Eli toisin sanoen paljon polttavalla menee keskimäärin paskemmin.. Kai sä nyt tiiät jos aattelet kuin usein runkkaat!

#49 kirjoitettu 15.01.2008 14:23

viidakkoveitsi kirjoitti:
Se, että ostovoima pyörittää maailmaa, on valitettava tosiasia, josta pitäisi kyllä kaikin keinoin yrittää päästä eroon.

Eiiii välttämättä... Onhan meillä kirppareita, joilla voi tyydyttää shoppaushimoaan ja pyörittää rahamarkkinoita, mutta samalla kierrättää ja säästää luontoa.

#50 kirjoitettu 15.01.2008 14:26

iiruska kirjoitti:
Minä en puhu kierrätyksestä negatiivisessa valossa, paskaanhan me täällä hukuttais ilman sitä, mutta kun asia nyt vaan on niin että jos kaikki pysähtyy nypläämään niitä vanhoja moottoreita ja koneitaan, tässä maailmassa ei toimi enää mikään. Meiltä loppuu yksinkertaisesti työt ellei kukaan osta mitään.

Nainen (pakko sanoa näin), olet väärässä. Robotit ja automaatio poistaa työpaikkoja. Kierrätys ei välttämättä poista mitään vaan lisää innovatiivisuutta, joka ei vielä pitkään aikaan ole robottien hommaa. ne kun eivät tajua tuon taivaallista naisten shoppuasholismista ja siitä kuinka sillä voi rahastaa.

Suurin osa uusista (ihmisten) työpaikoista 2000-luvulla alkaa olla "ilmaa" eli jotain palvelua. Ja se on taas ihan sivussa tästä kierrätyksestä.

#51 kirjoitettu 15.01.2008 14:33

iiruska kirjoitti:
No ei kai se ole myöskään huono teko?

On se ellet sitten osta esim. uutta vähäpästöisempä autoa vanhan rotiskos tilalle.

Edelleenkin minä olen sitä mieltä ettei ole mitään itsekästä tuhlata omia rahojaan aivan mihin lystää.

Se nimenomaan on juurikin sitä, itsekästä.

Ja alleviivaan lauseeni: ostovoima tätä maailmaa pyörittää. Mutta toisaalta, jokainenhan meistä voi jättää omaisuutensa harakoille, heittää vaatteet uuniin ja kokeilla miltä tuntuu muuttaa metsään syömään juuria ja marjoja puun alle.

Kierrätettyjäkin tuotteita voi ostaa. Kyllä verottaja niistäkin omat massinsa ottaa. Ei vaatteita uuniin kannata heittää, koska se aiheuttaa turhan aikaisin hiilipäästön, kun vaatteita voisi vielä käyttää vaatteina tai lumppupeittona.

En ole koskaan väittänyt eläväni kovinkaan ekologisesti, en hae kierrätyskeskuksesta uusia huonekaluja, maksan kolmen kuukauden välein sähkölaskua lähes 300€, mutta mutta.. Minä en oikein ymmärrä, mihin minun pitäisi teidän mielestä sitä rahaa syytää, että se ikäänkuin olisi hyvä teko? Ja palveleeko se enää minun tarpeitani siinä kohtaa? Nythän on kyse kuitenkin minun rahoistani ja minun elämänlaadustani.

Voisit kokeilla esimerkiksi avustaa muita ihmisiä ja ymmärtää, että elämäsi laatu saattaisi parantua huomattavasti, kun elämässäsi tärkeät asiat eivät olisikaan elottomia kaatopaikalle päätyviä jätteitä.

Ymmärrän kyllä että joidenkin elämä on vain shop shop shop tavaraa ihan sikana! Se on aika kurjaa :(

#52 kirjoitettu 15.01.2008 14:36

iiruska kirjoitti:
Mutta kun tämän elämän pitäisi olla hauskaakin, ja minulla lakkaa olemasta hauskaa jos joudun miettimään maapallon pelastamista 24/7


Sun elämäs on siis jo nyt ihan muutenki ihan väärillä raiteilla? Toivottavasti saat jonkun kivan yhteisön ympärilles ja haluat satsata tulevaisuuteesi, etkä elää hetken huumaa.

#53 kirjoitettu 15.01.2008 14:42

Jasnajan Puukissa kirjoitti:
Pitääkö muut jo täällä huolen rahoistasi? Eli elä ekologisesti ja jaa rahat muille vai tyyliin?

Vai pitääkö sinun sanoa jatkossa, että en nyt tee töitä, kun maksatte siitä niin pirusti, sitähän ei sovi tehdä, koska joudun kuluttamaan sen rahan ja siitä EI tykätä.

Aika surkea provo, mutta tartun tähän nyt kuitenkin, koska on vähän tylsää tällä hetkellä Myotessia odotellessa.

Pidän huolen muista. Samalla ehkä vähän sijoitusneuvontaa, mutta ei kukaan kotoani nälissään ole lähtenyt. Rahojaan ei tarvitse jakaa muille (voi tosin jakaakin ja huomata olevansa siitä iloinen) vaan voi ostaa niillä jotein kestävämpää kuin sellaista minkä ekologinen selkäreppu painaa satojakiloja (jos et ymmärrä, niin käy vaikka Heurekassa opiskelemassa).

Noista töiden palkkauksita viin sanoa sen verran että palkat Suomessa ovat aika helvetin vääristyneitä. Ihmiset ihan oikeasti maksavat paljon ilmasta ja oikeasta työstä ei paljon paskaakaan. Toisaalta ymmärrän, että pitkä koulutus pitää näkyä palkassa, mutta itse en ole koulussa sen vuoksi, vaan ala on kiinnostava ja terveydelleni sopiva.

Me ei tykätä siitä että SÄ oot tyhmä provosoija, joka näkee kaiken mustavalkoisesti. Eikä siitä, että tuhlaat rahas lapsityövoimaan tai luontoa runsaasti kuluttaviin kestämättömiin ratkaisuihin. Toivottavasti olen nyt ihan vitun väärässä!

#54 kirjoitettu 15.01.2008 14:50

Jasnajan Puukissa kirjoitti:
Eikö olisi ekologisesti järkevämpää myydä tietokone pois ja ostaa kirjoituskone, sellainen vanhanaikainen, johon voi värinauhana käyttää vanhaa kulahtanutta sukkaa.

Ei. Haluatko perustelutkin?

Minusta tietokone on aika kallis kapine, kerskakulutukseksi luokittelisin moisen omistamisen ja käytön. Ja oikeastaan, eikö tuonkin netissäoloajan voisi käyttää vaikkapa halaamalla puita hyvinvoiviksi ja keräämällä tienvarsilta pulloja, se olisi paljon kestävämpää kehitystä, pohjelihaksille.

Tietokone maksaa oikein käytettynä ja järkevästi hankittuna 7euroa kuukaudessa. Netti maksaa halvimmillaankin jo noin 20 euroa/kk (saako halvemmalla?). Nykyään ei valitettavasti oikein kukaan enää pärjää ilman konetta. Äitinikin joutui jo sellaisen hankkmaan, koska muuten ei oikein pärjää töissä. Eli kone tai työtön. Ja työtönhän löytää helpoiten töitä netistä. Tosin koneita voi käyttä muuallakin kuin kotonaan, mutta omalla koneella voi myydä huuto.netissä turhat kamansa ja olla näin järkevä ja saada hieman massiakin. Puiden halaamisen aiheuttamasta hyvinvoinnista puille en ole kuullut faktatietoa. Toki ihmistähän se auttaa ymmärtämään oman pienuutensa ja suuntansakin ehkä. Turhaan menisin tuone ulos keräämään pulloja, koska ei niitä siellä ole. Ja turhaan liikaa kävelisinkään vain kuluttaakseni kenkiä ja enemmän ruokaa. Pohjelihakseni saavat aivan tarpeeksi jumppaa normaalissa elämässäni jo.

#55 kirjoitettu 15.01.2008 14:53

e2 kirjoitti:
Ajatuksenani oli siis lähinnä kannustaa edes pieniin ekotekoihin. Nyt joku taas sanoo, että imelää hippipakanjauhantaa, mutta kyllä mä näkisin, että jos jokainen pyrkisi olemaan edes vähän epäitsekkäämpi ja ajattelisi valintojaan enemmän muidenkin kannalta niin tämä maailma olisi varmaan edes pikkasen parempi paikka

Kyllähän se niin menee. Ei kai kukaan oikeasti materiaalista ole niin iloinen kuin toisesta ihmisestä (tai eläimestä)? Toisaalta olenhan minäkin iloinen, jos muilla on kivaa eikä tarvitse ajatella, että kuinka he nyt ovat niin masentuneita, mutta kurjaa, jos sitä masennusta poistetaan "väärin" tai nopeilla ratkaisuilla.

#56 kirjoitettu 15.01.2008 14:54

iiruska kirjoitti:
Se ei silti tarkoita sitä, ettenkö veisi lehtiä ed. paperinkeräyslaatikkoon tai roskia roskikseen.

Ihan tälleen kaikille kysymys: Mitä muuten hyödyttää viedä roskat roskikseen? Miettikää tarkkaan ja vastatkaa vasta sitten.

#57 kirjoitettu 15.01.2008 14:57

Jasnajan Puukissa kirjoitti:
Minusta kannattaa pyrkiä suuriin muutoksiin eikä sipertää omaksi mielihyväkseen ja omaatuntoaan puhdistaaksen jotain olemattoman vähäistä.

Sinun olemassaolosi todistaa lauseesi järjettömäksi.

#58 kirjoitettu 15.01.2008 16:34

Mukava kuulla tuollaista (rahnaa apuun). Mutta toisaalta tuo tosiaan on vähän tuollaista nopeaa toimintaa, mutta eipä maailma vielä heimona ole globaali, jotta voisi vaikka ketä auttaa. Markkinat ovat vasta globaalit :(

#59 kirjoitettu 15.01.2008 16:35

BluesWoman kirjoitti:
Stoccoa on ollutkin ikävä. Sillä miehellä on oikeat sanat hallussaan, kunhan päästää itestään irti sen ns. paremman puolen.

Muotoilisin tuon näin: ...kunhan parempi puolisko päästää hetkeksi mikseriin

#60 kirjoitettu 15.01.2008 19:58

Nurse Phil kirjoitti:
Mun mielestä omaisuudestaan puhuminen oli sitä paljon tai vähän osoittaa huonoa sosiaalista pelisilmää.





Näin on. Minäkin omistan enemmän kuin Nurse.
Vaikka hän pitää minua sosialistina. Mikä on aika kivaa

#61 kirjoitettu 15.01.2008 22:04

iiruska kirjoitti:
Edelleenkin minä olen sitä mieltä ettei ole mitään itsekästä tuhlata omia rahojaan aivan mihin lystää.

Yritä nyt edes perustella tuota mielipidettä jotenkin, kun minusta taas tuo ei yksinkertaisesti ole totta. Sillä on suurtakin väliä, että mihin kukakin sen osttovoimansa käyttää, tai jättää käyttämättä.
Ja alleviivaan lauseeni: ostovoima tätä maailmaa pyörittää.

Pyörittää kyllä ja mihinkähän päin me tällä ostomenolla ollaan pyörimässä?
Minä en oikein ymmärrä, mihin minun pitäisi teidän mielestä sitä rahaa syytää, että se ikäänkuin olisi hyvä teko?

Ei mihinkään. Kaikekin tehokkainta ja eettisintä on vain tienata vähemmän. TAi voihan sen rahan toki vaikka polttaa, mutta aina kun sen rahan pistää eteenpä'in, se johtaa kulutuksen kiihtymiseen (jos se vastaanottaja ei sitten polta niitä rahoja).
Ja palveleeko se enää minun tarpeitani siinä kohtaa? Nythän on kyse kuitenkin minun rahoistani ja minun elämänlaadustani.

Mutta kun se, että miten sinä, tai sinun naapuri tai minä tai minun naapurit tai.. käyttää rahansa on ihan oikeasti ihan yhteinen asia, kun nimenomaan se "maailman pyörittäminen" kuluttamalla on hävittämässä koko maapalloa. Sinulla on siis ihan oikeasti omasta mielestäsi oikeus osallistua siihen hävcitystyöhön täysillä, jos se tuntuu sinusta kivalta?
iiru haluaa myös tarkentaa sen verran, että ei kirjoittanut tätä tekstiään vittuillakseen vaan yrittää ymmärtää kaikki näkökannat ja olla kuitenkin oma itsensä.

Mutta toiset näkökannat perustuu faktoihin ja järkeen ja toiset on vaan revitty kokooon, tässä tapauksess asinä yrität esim. väittää mielipiteiksi asioita, jotka eivät oikeastan ole mielipiteitä, vaan joissa on ihan totuuskin. TAi jos mielipiteitä, niin aika hataria ja valheellisia.

#62 kirjoitettu 15.01.2008 22:30

iiruska kirjoitti:
Luuletko sinä pässi, että minä olen koko ikäni opiskellut sitä varten, että tienaisin jotakuinkin sen verran että eläisin kädestä suuhun?

Sisi tulevien sukupolvien ei kananta syntyä laisinkaan, saati opiskella, kun sinä ja sinunlaisesi päättävät kuluttaa maapallon resurssit loppuun. Ihan vain siksi, että ova vaivautuneet opiskelemaan ja tekemään töitä. Aha. Voi mahtavaa, millaiset perusteet.
Minun rahani on minun asiani, minun palkkani on minun palkkani ja se mihin niitä tuhlaan tai olen tuhlaamatta on täysin minun asiani. Se joko sopii teille tai ei, minulta se ei kuitenkaan ole pois. Gsus sentään!

Aivan, tämän vuoksi en kannatakkaan vapaata omistusta. Yksilö on vastuutton. Se ajattelee itseään ja luulee ansaitsevansa aina jotain jotenkin erityisesti - ja etenkin aina lisää ja lisää. Toinen karu tosiasia on, että se nyt vain EI OLE sinun asiasi, miten tienaat ja mihin rahasi laitat. Huomaa, että jokainen tavara, jonka ostat ja kulutat, on otettu tästä maapallosta ja sen luonnosta ja se luonto ei kuulu sinulle tai minulle, vaan se on yhteinen kaikkien ihmsten ja muidenkin elollsiten eliöiden kesken. Siksi et tavallaan edes voi omsitaa mitään, noin filosofisessa ja moraalisessa mielessä. Voit vain kuluttaa joko kohtuullisesti ja järkevästi tai kohtuuttomasti ja järjettömästi ja jos teet jälkimmäistä, jonkun tulisi estää se pakkokeinoin. Siksi koska se ei ole vain sinun asia, eikä sinun kulutuksesi ole sinun eikä sinun tavarasi ole sinun. Ne on tältä maapallolta. Ne ei synny mistään mystisestä ulottuvuudesta sen vuoksi, että sinä opiskelit ja teet töitä.

#63 kirjoitettu 15.01.2008 22:50

iiruska kirjoitti:
Noniinno..ainahan minä voin toki olla tuhlaamatta rahaa ja tehdä niin kuin sinä, jättää ravintolalaskun maksamatta

btw. Mistäs planeetalta ne JM:n oluet ja popperssit ovat?


Taisinkin mainita eräässä toisessa ketjussa, että kävin tuossa jokin aika sitten maksasamassa sen alskun..

Totta, kulutan minäkin. Tuskin mikserissä on yhtään ihmistä, joka ei kuluta mitään. Ja jokaisella on erilaisia kulutuksen kohteita. Toinen ryyppää, toinen syö herroiksi, toinen sisustaa, toinen ostelee herkullisimmat synat.

Kuitenkin on eettisempiä ja vähemmän eettisiä kulutuskohteita. Esim. syöminen ja juominen ei ole kovinkaan epäeettistä noin kulutuksen aiheuttaman rasituksen (sisi maapallolle) kananlta, kuin esim. matksutelu tai ison asunnon pitäminen. Jos taas rahaa tuntuu oikeasti olevan ylimääräistä, niin eettisesti on järkevää maksaa ihmisille palveluista, ei materiasta. Eli esim. syödä ravintolassa, käydä hierojalla, kampaajalal jne.

Se, että miksi puutuin juuri ninun juttuihisi oli kuitenkin tuo asenteesi, että kuluttaminen on hyvästä. Ei se ei siltikään ole hyvästä ja kananttaa miettiä tarkkaan mihin ja miten kuluttaa eikä kannata edes yrittää väittää, että se on vain sen kuluttajan oma asia, kun se ihan oikeasti koskettaa ihan kaikkia, kylläkin hyvin pitkästi välillisesti ja ei ehkä edes lähivuosikymmeninä, mutta tuollainen ajattelutapa nyt on vain moraaliton ja väärä.

#64 kirjoitettu 15.01.2008 23:04

iiruska kirjoitti:
Hienoa oikeasti että kannat huolta tulevasta jälkikasvustasi, mutta sinä nyt valitettavasti olet väärä ihminen saarnaamaan minulle moraalista mitään


Sinun kirjoitustesi perusteella olen. TAi sitten olet vain tyhmä. Toivon, että et ole moraaliton, etkä tyhmä, vaan sinua vaivaa joku muu, tai etä ole vain vaivautunut ajattelemaan.

Yritä nyt väittää miten se suuri kulutus voi olal moraalisesti hyvää tai neutraalia?

JM muokkasi viestiä 23:47 15.01.2008
TArkopititko tuolal "moraalilla" jotain esim. juoksulaskun tekoa ravintolaan tai pikkurikosta? Noh, minpä kerron. Pieni varkaus on moraalisesti huomattavasti pienempi pahe, kuin esim. ison omakotitalon lämmittäminen 22 asteiseksi vuosien ajan.

Se, jos joku käy vähän pummilal evästelemässä ei tätä maailmaa kaada, eikä kaataisi, vaikka koko Suomi kävisi vaikkapa huomenna varastamassa päivän eväät. Sen sijaan sellaisella typerällä, tyhjällä kulutuksella ,kutne tuo suomalainen tapa lämmittää asunnot treooppisiksi voidaan aiheuttaa suurtakin hallaa.

Mieti sitä, että sinä et toki yksi jkonkreettisesti pelasta maapallao tai tuhoa sitä, mutta kun sinun kaltaisia on esim. 1 000 000 niin niitä varten pitää sitten padota joku joki että saadaan sähköä noihin hillittömiin kulutuksiin + tavaroiden tuotantoon jne. joten se jo ihan oikeasti vaikuttaa.

#65 kirjoitettu 15.01.2008 23:20

iiruska kirjoitti:
...
sinä nyt valitettavasti olet väärä ihminen saarnaamaan minulle moraalista mitään


Jos ei ole itse täydellinen, ei saa puuttua mihinkään mitä muut tekevät väärin?

#66 kirjoitettu 15.01.2008 23:36

Tulipa muuten semmonen pointti mieleen, että...

Olen ostamassa housuja ja saan seitsemäntoista tunnin sovituksen jälkeen rajattua vaihtoehdot kahteen. Toiset maksavat 29€, toiset taas 850€. Jos ostan ne kalliimmat, minulle ei jää yhtään rahaa ostaa mitään muuta ennen seuraavaa palkkapäivää ja menee itseasiassa vähän Visan puolellekin. Eikö se silloin ole luonnonvarojen säästämisen ym. puolesta parempi teko kuin ostaa ne 29€:n housut ja niiden lisäksi vielä vitusti kaikkea muuta edullista? Kumpienkin housujen tekemiseen on kuitenkin käytetty suurin piirtein sama määrä luonnonvaroja, ainoa oikea ero on se, että ne kalliimmat on suunnitellut joku ranskalainen homo.

Vai olenko nyt ajatellut asian ihan päin helvettiä?

Thimns muokkasi viestiä 23:42 15.01.2008

Nii JA kun niistä rahoista suurin osa menee sille ranskalaiselle homolle, jolla muutenkin on jo aivan saatanasti liikaa rahaa, niin se tuskin vaikuttaa sen kulutustottumuksiin enää juurikaan yhtään että tienaako se tänä vuonna 16 vai 20 miljoonaa, eli vaikka rahaa menee enemmän kiertoon, se kuitenkin tavallaan pysähtyy sinne ranskalaisen kaverin pankkitilille.

#67 kirjoitettu 15.01.2008 23:49

iiruska kirjoitti:
Thimns kirjoitti:
iiruska kirjoitti:
...
sinä nyt valitettavasti olet väärä ihminen saarnaamaan minulle moraalista mitään


Jos ei ole itse täydellinen, ei saa puuttua mihinkään mitä muut tekevät väärin?


Kyse on lähinnä siitä, että minun rahankäyttöni moralisointi on yhtä hyödytöntä kuin tuulilasinpyyhkijä hanhen perseessä. Se ei siitä muutu vaikka kääntäisitte maailman kolmasti ylösalaisin.


Miksi sitten koet tarpeelliseksi todistella, että kulutustottumuksesi eivät ole itsekkäitä tai moraalisesti vääriä?

#68 kirjoitettu 15.01.2008 23:52

iiruska kirjoitti:
Thimns kirjoitti:
iiruska kirjoitti:
...
sinä nyt valitettavasti olet väärä ihminen saarnaamaan minulle moraalista mitään


Jos ei ole itse täydellinen, ei saa puuttua mihinkään mitä muut tekevät väärin?


Kyse on lähinnä siitä, että minun rahankäyttöni moralisointi on yhtä hyödytöntä kuin tuulilasinpyyhkijä hanhen perseessä. Se ei siitä muutu vaikka kääntäisitte maailman kolmasti ylösalaisin.


Aivan, koska se ei muutu, niin jonkun ulkopuolisen tahon pitäisi pakottaa se muuttumaan. Ks. ajatukseni ylipääätään "vapaasta" kuluttamisesta. Ja edes sinä et voi kiistää, etteikö tuollainen ajattelu vie ihmiskuntaa tuhoon. Pahempaan kuin mikään nälänhätä tai sota, naisten alistaminen tai kansanmurha.

#69 kirjoitettu 15.01.2008 23:55

Thimns kirjoitti:
Tulipa muuten semmonen pointti mieleen, että...

Olen ostamassa housuja ja saan seitsemäntoista tunnin sovituksen jälkeen rajattua vaihtoehdot kahteen. Toiset maksavat 29€, toiset taas 850€. Jos ostan ne kalliimmat, minulle ei jää yhtään rahaa ostaa mitään muuta ennen seuraavaa palkkapäivää ja menee itseasiassa vähän Visan puolellekin. Eikö se silloin ole luonnonvarojen säästämisen ym. puolesta parempi teko kuin ostaa ne 29€:n housut ja niiden lisäksi vielä vitusti kaikkea muuta edullista? Kumpienkin housujen tekemiseen on kuitenkin käytetty suurin piirtein sama määrä luonnonvaroja, ainoa oikea ero on se, että ne kalliimmat on suunnitellut joku ranskalainen homo.

Vai olenko nyt ajatellut asian ihan päin helvettiä?

Thimns muokkasi viestiä 23:42 15.01.2008

Nii JA kun niistä rahoista suurin osa menee sille ranskalaiselle homolle, jolla muutenkin on jo aivan saatanasti liikaa rahaa, niin se tuskin vaikuttaa sen kulutustottumuksiin enää juurikaan yhtään että tienaako se tänä vuonna 16 vai 20 miljoonaa, eli vaikka rahaa menee enemmän kiertoon, se kuitenkin tavallaan pysähtyy sinne ranskalaisen kaverin pankkitilille.


Entä jos käyttäisit sen ylijäävän rahan jotenkin eettisesti järkevään? Ihan vaikak kävisit pari kertaa ravintolassa, kävisit vaikak jollain kurssilla tai ihan mitä vaan "ei materiaalista", mieluiten sellaista, mikä vielä toisi tälle maapallolle lisäarvoa, kuten ehkä itsesi sivistäminen tms.?

#70 kirjoitettu 15.01.2008 23:57

iiruska kirjoitti:
Minä en paranna tätä palloa jättämällä jotain ostamatta, enkä myöskään ota niskoilleni tämän maapallon ylikuormittumista.


Voi helvetti, pitääkö se vääntää rautalangasta. Kuvittele, että kadulal on yksi lasinsiru. Se ei haittaa paljoakaan, vai mitä? Noh, entäs, kun siinä on pari miljoonaa lasinsirua, se haittaa? Niin. Ne pari miljoonaa lasinsirua koostuvat yksittäisistä siruista jotka luovat sen haitan ja jos ne yksittäiset sirut olisivat poissa, ei olisi haittaa.

Tajustiko.

Minä kyllä luulin, että moni on ymmärtänyt tällaiset ajatusmallit jo ihan siellä ala-asteella ja tyhmemmätkin kun ovat vähän joutuneet miettimään..

#71 kirjoitettu 16.01.2008 00:04

iiruska kirjoitti:
No mutta kun me elämme todellisuutta,

Kyllä. Tällä hetkellä ihmset vain jostain syystä menettelevät typerästi ja esim. sinä et minusta ole lähellekkään yhtä todellisuudentajuinen kuin minä. Vaikak todellisuus onkin tällä hetkellä enemmän sinulle, kuin minulle mieluinen.
jossa kukaan ei kiellä minua ostamasta sitä mitä haluan.

Et saa tuhlata rahaasi kokaiiniin, aika väärin, vai mitä?
Tuo on aivan huuhaata, turhan elättelemistä.

Miksi paremman tulevaisuuden kuvitteleminen ja siitä puhuminen on huuhaata? Toki tuolaliset utopiat on nyt aika epämuodikkaita, mutta toisaalta ei ole juuri vaihtoehtoja. on joko niin, että ihminen tuhoaa suuren osan elämänsä edellytyksistä kuluttaen miten huvittaa, tai että sitä kuluttamsita hillitään pakkokeinoin ja ihmiset saa elää täällä vielä pitkänpitkään.
Herää sinäkin tähän päivään, kukaan ei tule kieltämään kenenkään kulutustottumuksia, ei ainakaan sinun elinaikanasi.

No, ikävä homma, jos näin ei käy. Toinen vaihtoehto on, että ihmiset oikeasti ymmärtäisivät vapaaehtoisesti, että se kuluttaminen on ihan tosissaan pahasta. Sinä kyllä annat aika epätoivoisen esimerkin, mutta onneksi tunnen paljon myös erilaisia ihmisiä, joita kuluttaminen ja rahan hankkiminen ja liikuttelu ei kiinnosta, vaan heillä on parempia ja eettisesti järkevämpiä päämääriä eivätkä he tee niin paljoa pahaa.
Maailma kerkiää tuhoutumaan ydinsodassa ennen kuin minä saan shopattua vaatekaupat tyhjäksi.

Yritätkä saada sillä itsellesi synninpäästön, että on mahdollista tai todennäköistä, että tapahtuu jotain pahempaa kuin sinä teet? Saanko minä tappaa tänään yhden ihmsen rangaistuksetta, kun kuitenkin tulevaisuudess atulee olemaan todellisia massamurhaajia?

JM muokkasi viestiä 00:05 16.01.2008
iiruska kirjoitti:
Tämä on aivan turhaa ajan haaskausta, tilanne ei muutu.

Eli siis sinusta se yksittäisen lasinsirpaleen poistaminen on turhaa, jos jäljellä on 1 999 999? onhan se yksi vähemmän! Ja kun joukkoon liittyy 1 999 999 ihmistä jotka jokainen noukkii yhden sirun..

Miksi sinä et voisi noukkia yhtä sirua miettimällä kulutustottumuksiasi?

#72 kirjoitettu 16.01.2008 00:17

JM kirjoitti:
Thimns kirjoitti:
Tulipa muuten semmonen pointti mieleen, että...

Olen ostamassa housuja ja saan seitsemäntoista tunnin sovituksen jälkeen rajattua vaihtoehdot kahteen. Toiset maksavat 29€, toiset taas 850€. Jos ostan ne kalliimmat, minulle ei jää yhtään rahaa ostaa mitään muuta ennen seuraavaa palkkapäivää ja menee itseasiassa vähän Visan puolellekin. Eikö se silloin ole luonnonvarojen säästämisen ym. puolesta parempi teko kuin ostaa ne 29€:n housut ja niiden lisäksi vielä vitusti kaikkea muuta edullista? Kumpienkin housujen tekemiseen on kuitenkin käytetty suurin piirtein sama määrä luonnonvaroja, ainoa oikea ero on se, että ne kalliimmat on suunnitellut joku ranskalainen homo.

Vai olenko nyt ajatellut asian ihan päin helvettiä?

Thimns muokkasi viestiä 23:42 15.01.2008

Nii JA kun niistä rahoista suurin osa menee sille ranskalaiselle homolle, jolla muutenkin on jo aivan saatanasti liikaa rahaa, niin se tuskin vaikuttaa sen kulutustottumuksiin enää juurikaan yhtään että tienaako se tänä vuonna 16 vai 20 miljoonaa, eli vaikka rahaa menee enemmän kiertoon, se kuitenkin tavallaan pysähtyy sinne ranskalaisen kaverin pankkitilille.


Entä jos käyttäisit sen ylijäävän rahan jotenkin eettisesti järkevään? Ihan vaikak kävisit pari kertaa ravintolassa, kävisit vaikak jollain kurssilla tai ihan mitä vaan "ei materiaalista", mieluiten sellaista, mikä vielä toisi tälle maapallolle lisäarvoa, kuten ehkä itsesi sivistäminen tms.?


No toki on aina olemassa eettisesti järkevämpi vaihtoehto ja varmasti vielä sitäkin vaihtoehtoa eettisesti järkevämpi vaihtoehto. Mutta mielestäni se "ylimääräinen" raha ei mene yhtään sen parempaan paikkaan jos se menee esimerkiksi niiden ravintolatyöntekijöiden tai kurssin järjestäjän taskuun; kyllä hekin sen rahan johonkin käyttävät.

#73 kirjoitettu 16.01.2008 00:23

Thimns kirjoitti:
JM kirjoitti:
Thimns kirjoitti:
Tulipa muuten semmonen pointti mieleen, että...

Olen ostamassa housuja ja saan seitsemäntoista tunnin sovituksen jälkeen rajattua vaihtoehdot kahteen. Toiset maksavat 29€, toiset taas 850€. Jos ostan ne kalliimmat, minulle ei jää yhtään rahaa ostaa mitään muuta ennen seuraavaa palkkapäivää ja menee itseasiassa vähän Visan puolellekin. Eikö se silloin ole luonnonvarojen säästämisen ym. puolesta parempi teko kuin ostaa ne 29€:n housut ja niiden lisäksi vielä vitusti kaikkea muuta edullista? Kumpienkin housujen tekemiseen on kuitenkin käytetty suurin piirtein sama määrä luonnonvaroja, ainoa oikea ero on se, että ne kalliimmat on suunnitellut joku ranskalainen homo.

Vai olenko nyt ajatellut asian ihan päin helvettiä?

Thimns muokkasi viestiä 23:42 15.01.2008

Nii JA kun niistä rahoista suurin osa menee sille ranskalaiselle homolle, jolla muutenkin on jo aivan saatanasti liikaa rahaa, niin se tuskin vaikuttaa sen kulutustottumuksiin enää juurikaan yhtään että tienaako se tänä vuonna 16 vai 20 miljoonaa, eli vaikka rahaa menee enemmän kiertoon, se kuitenkin tavallaan pysähtyy sinne ranskalaisen kaverin pankkitilille.


Entä jos käyttäisit sen ylijäävän rahan jotenkin eettisesti järkevään? Ihan vaikak kävisit pari kertaa ravintolassa, kävisit vaikak jollain kurssilla tai ihan mitä vaan "ei materiaalista", mieluiten sellaista, mikä vielä toisi tälle maapallolle lisäarvoa, kuten ehkä itsesi sivistäminen tms.?


No toki on aina olemassa eettisesti järkevämpi vaihtoehto ja varmasti vielä sitäkin vaihtoehtoa eettisesti järkevämpi vaihtoehto. Mutta mielestäni se "ylimääräinen" raha ei mene yhtään sen parempaan paikkaan jos se menee esimerkiksi niiden ravintolatyöntekijöiden tai kurssin järjestäjän taskuun; kyllä hekin sen rahan johonkin käyttävät.

Kyllä, mutta se sama raha jakautuu useamman kulutettavaksi joten se on kulutuksen määrän kannalta kulutusta laskevaa. Ellei tämä ravintoloissakäynti sitten kannsuta sinua tienaamaan lisää ja käymään vielä enemmän ravintoloissa.

Käytä ne rahat vaikak jonkin kotipaikkakuntasi hyvinvointia tukevaan. Tai tarjoa jotain kavereille, joilal ei ole juuri sillä hetkellä penniäkään.

Noh, ei se tietenkään auta silloin, jos se johtaa siihen, että kaikki kuluttaa smaan verran kuitenkin. Siihen auttaa vain se, että ihmiset älkää tienatko, ottakaa vapaata, nautiskelkaa sellaisista aineettomista asioista, joihin rha ei ole missään sidoksissa. Matkustakaa bussilla kainuuseen ja vuokratkaa mökki ja uiskennelkaa metsälammessa. Se ei kuluta juuri mitään eikä sitä varten tarvi omsitaa omaisuuksia (ts. tuottaa, tehdä töitä).

Yllättävää, että tämä on näin vaikea asia keskustelussa, vaikka kaikki on niin selkeää ja yksinkertaista.

#74 kirjoitettu 16.01.2008 00:26

JM kirjoitti:
Matkustakaa bussilla kainuuseen ja vuokratkaa mökki ja uiskennelkaa metsälammessa. Se ei kuluta juuri mitään eikä sitä varten tarvi omsitaa omaisuuksia (ts. tuottaa, tehdä töitä).


Arvasin, että sä vaan yrität sitä matkailubisnestä pyörittää ja naureskella meitä sitten kun saat kaikkien rahat omaan taskuun ja ostat koko rahalla paristoja!

#75 kirjoitettu 16.01.2008 00:31

Thimns kirjoitti:
JM kirjoitti:
Matkustakaa bussilla kainuuseen ja vuokratkaa mökki ja uiskennelkaa metsälammessa. Se ei kuluta juuri mitään eikä sitä varten tarvi omsitaa omaisuuksia (ts. tuottaa, tehdä töitä).


Arvasin, että sä vaan yrität sitä matkailubisnestä pyörittää ja naureskella meitä sitten kun saat kaikkien rahat omaan taskuun ja ostat koko rahalla paristoja!


Luulekssä että viittä säröä soitetana päivästä toiseen täysillä ilman yhtään patterimassia?

Ei vaan, kyllä tarkoitin ihan sitä yleensä, että kotimaassakin voi matkailla uusiin ja jänniin paikkoihin julkisilla. Joskus näkymä jonkun lapin tunturin päältä voi olal paljon koskettavampi, kuin Etelä-Afrikan Table Mountainilta. Siinä liäski kaikki hyvä jää tänne kotio ja sitä kulutusta ei ole paljoa päästöinä ja rahallisestikkin pääsee halvalla, jos haluaa (niin, onhan ne muoti-hiihtokekusten hininat kalliit, mutta kokeilkaas joskus jotain uutta, syrjäisempää, oikeata luonnonrauhaa).

#76 kirjoitettu 16.01.2008 00:36

iiruska kirjoitti:
JM kirjoitti:
iiruska kirjoitti:
Thimns kirjoitti:
iiruska kirjoitti:
...
sinä nyt valitettavasti olet väärä ihminen saarnaamaan minulle moraalista mitään


Jos ei ole itse täydellinen, ei saa puuttua mihinkään mitä muut tekevät väärin?


Kyse on lähinnä siitä, että minun rahankäyttöni moralisointi on yhtä hyödytöntä kuin tuulilasinpyyhkijä hanhen perseessä. Se ei siitä muutu vaikka kääntäisitte maailman kolmasti ylösalaisin.


Aivan, koska se ei muutu, niin jonkun ulkopuolisen tahon pitäisi pakottaa se muuttumaan. Ks. ajatukseni ylipääätään "vapaasta" kuluttamisesta. Ja edes sinä et voi kiistää, etteikö tuollainen ajattelu vie ihmiskuntaa tuhoon. Pahempaan kuin mikään nälänhätä tai sota, naisten alistaminen tai kansanmurha.


No mutta kun me elämme todellisuutta, jossa kukaan ei kiellä minua ostamasta sitä mitä haluan. Tuo on aivan huuhaata, turhan elättelemistä. Herää sinäkin tähän päivään, kukaan ei tule kieltämään kenenkään kulutustottumuksia, ei ainakaan sinun elinaikanasi. Maailma kerkiää tuhoutumaan ydinsodassa ennen kuin minä saan shopattua vaatekaupat tyhjäksi.


Vaatimalla vaadit saada olla ymmärtämättä, jotta nukkuisit yösi paremmin?

Suosittelen kuvioimaan peittosi sienipilvillä.

#77 kirjoitettu 16.01.2008 00:40

After-Ego kirjoitti:
Vaatimalla vaadit saada olla ymmärtämättä,


Jotain tällaista tuli välillä minullekkin mieleen. Vaikak keskustelu onkin aina kivaa, tosin nyt iiruskan argumentit loistivat poissaoloaan, mikä teki asiasta aika lailla yksipuolista paasaamista minun osalta.

Toisaalta, toisella ottaa koville tupakoinnin lopettaminen, ehkä iiruskalal on joku tällainen juttu tässä. Että ehkä hän alitajuisesti ymmärtää, että jos hän ymmärtäisi, se ymmärrys vois romuttaa suuren osan hänen arjestaan ja maailmastaan, joten on parempi vastustaa sitä ymmärrystä viimeiseen asti.

#78 kirjoitettu 16.01.2008 00:47

JM kirjoitti:
Toisaalta, toisella ottaa koville tupakoinnin lopettaminen, ehkä iiruskalal on joku tällainen juttu tässä. Että ehkä hän alitajuisesti ymmärtää, että jos hän ymmärtäisi, se ymmärrys vois romuttaa suuren osan hänen arjestaan ja maailmastaan, joten on parempi vastustaa sitä ymmärrystä viimeiseen asti.


Eiköhän se tahallaan yritä ärsyttää meitä täällä - eihän ihmisellä joka pitää Stereophonicsista, ole muuta virkaa musiikkifoorumilla.
Jassulla on sentään oma projekti.

#79 kirjoitettu 16.01.2008 00:58

pieslice kirjoitti:
JM kirjoitti:
Toisaalta, toisella ottaa koville tupakoinnin lopettaminen, ehkä iiruskalal on joku tällainen juttu tässä. Että ehkä hän alitajuisesti ymmärtää, että jos hän ymmärtäisi, se ymmärrys vois romuttaa suuren osan hänen arjestaan ja maailmastaan, joten on parempi vastustaa sitä ymmärrystä viimeiseen asti.


Eiköhän se tahallaan yritä ärsyttää meitä täällä - eihän ihmisellä joka pitää Stereophonicsista, ole muuta virkaa musiikkifoorumilla.
Jassulla on sentään oma projekti.


No jaa, jos iiruska yrittää ärsyttää, niin minua hän ei ole saanut ärsyyntymään, koska tiesin ja tiedän jo entuudestaan ,että noin ajattelevia ihmisiä on. Se toki hieman ärsyttää ja harmittaa. Varsinkin se, että he saavat elää vapaina.

Jos taas kaikki on "trollausta" niin ihan hauskaa, että tätä tuodaan kehiin, muuten minullakin olisi ollut tämä ilta tylsempi.

#80 kirjoitettu 16.01.2008 01:16

JM kirjoitti:
pieslice kirjoitti:
JM kirjoitti:
Toisaalta, toisella ottaa koville tupakoinnin lopettaminen, ehkä iiruskalal on joku tällainen juttu tässä. Että ehkä hän alitajuisesti ymmärtää, että jos hän ymmärtäisi, se ymmärrys vois romuttaa suuren osan hänen arjestaan ja maailmastaan, joten on parempi vastustaa sitä ymmärrystä viimeiseen asti.


Eiköhän se tahallaan yritä ärsyttää meitä täällä - eihän ihmisellä joka pitää Stereophonicsista, ole muuta virkaa musiikkifoorumilla.
Jassulla on sentään oma projekti.


No jaa, jos iiruska yrittää ärsyttää, niin minua hän ei ole saanut ärsyyntymään, koska tiesin ja tiedän jo entuudestaan ,että noin ajattelevia ihmisiä on. Se toki hieman ärsyttää ja harmittaa. Varsinkin se, että he saavat elää vapaina.

Jos taas kaikki on "trollausta" niin ihan hauskaa, että tätä tuodaan kehiin, muuten minullakin olisi ollut tämä ilta tylsempi.


Mua kyllä vähän jo ärsyttikin sun puolestas kun tuota teidän kiikulautaa katseli.. Toinen potkii vauhtia minkä jaloista lähtee ja toinen, painavampi, senku myhäilee ja nojailee käsikahvoihin.

Eihän tuo oikeastaan ollut edes keskustelu, ellei seinää voi laskea keskustelukumppaniksi.. Kyllä seinäkin sanoo "kops" kun siihen heittää pallon, mutta ei se jousta eikä liiku, eikä edes kerro miksi pompautti pallon takaisin.

Mutta toki Iiruska on ihan oikeassa siinä, että jokainen tekee omat valintansa elämässä sekä keskustelufoorumeilla. Näillä foorumeilla vaan ei yleensä olla oltu oikeassa perustelematta.


Jaa niin joo, mietin myös mitä mieltä Iiruska mahtaa olla ihmisistä joilla ei yksinkertaisesti ole sisäistä kapasiteettia tienata niin paljon että voisi toimia Iiruskan mallin mukaan? Ovatko he huonompia ihmisiä? Kelpaavatko muuhun kuin voivottelun kohteiksi ja sillon tällön rikkaiden koteja siivoamaan?