Mikseri.net

#42 kirjoitettu 08.04.2008 15:54

Original Free Soul kirjoitti:
BVR kirjoitti:
Se että kehä kolmosen ulkopuolella on pelkkää landea, onhan siinä vähän matkaa mutta sitten kun helsinkiläiset osaisivat ajaa autollaan vähän kauemmaksi kotoa niin alkaa löytymään kaupunkeja, niin uskomatonta kuin se onkin. Uskon tosin että se sisäsiittoinen koti-ikävä ei jousta tarpeeksi että vaikka lahteen saakka yksikään helsinkiläinen uskaltaisi ajaa. Aika sääli.. :/


Helsinkiläisillä on tiukassa myös se uskomus että kaupunkienvälinen liikenne olisi Suomessa niin hidasta ja välimatkat niin pitkiä, ettei Helsingistä kannata koskaan matkustaa mihinkään. Totuus kuitenkin on, että siinä ajassa mitä pääkaupunkiseutulaisella saattaa mennä pelkkiin työmatkoihin siellä stadissansa, päräyttää Suomessa helposti junalla tai autolla naapurikaupukiin ja takaisin.

Citymaasturiurpot

#43 kirjoitettu 08.04.2008 16:35

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Epoche kirjoitti:
Pyh, A-juna keksittii vaa sitä varte etten mä menis kännis aina Kirkkonummelle..
Sä oot vaa kateellinen ku asut jossai Espoon metäs!


Ei mun tarvi olla kateellinen A-junasta, kun mun asema on just toi Leppävaara, ja se tulee sinne.
Eikä kehäykkösestäkään, kun se menee tost ihan vierestä. Asunhan mä väärällä puolella joo, mutta voin kävellä sille toiselle puolelle milloin vaan.


Varsinainen vänkyrä olet!

#44 kirjoitettu 08.04.2008 17:03

Donkey kirjoitti:
- Kuume tappaa bakteereja elimistössä, siksi se pitää kestää

-->

- Kuume on seurausta bakteerien synnyttämien myrkkyjen aiheuttamasta 'elimistön termostaatin' vääntymisestä väärään asentoon. Kuume on vain elimistön ilmaisin taudinaiheuttajan olemassaolosta, se ei itsessään ole tauti. Siksi ei ole mitään järkeä kärsiä kuumeesta, vaan napata kuumetta-alentava naamariin suosiolla.


Ei muuten mene aivan noin. Vaikka kuume itsessään ei olekaan tauti eikä sinällään itsessään tapa bakteereja, sillä on hyödyllisiä ominaisuuksia tauteja vastaan taistelussa. Esimerkiksi kehon kohonnut lämpötila nopeuttaa tiettyjen immuunisysteemien toimintaa. Mm. siksi voi olla ihan järkevääkin kärsiä kuumeesta. Asia ei siis ole ihan noin mustavalkoinen kuin mitä väität.

#45 kirjoitettu 08.04.2008 18:13

Euroopan neuvoston puheejohtajan kutsuminen "EU:n presidentiksi" on niin laajalle levinnyttä että Matti Vanhanenkin kutsuu sitä pestiä tällä nimellä.

MKDELTA muokkasi viestiä 18:13 08.04.2008
tämä varmaan juontuu siitä että englannin kielessä "president" tarkoittaa sekä presidenttiä että puheenjohtajaa.

#46 kirjoitettu 08.04.2008 18:39

Stocco kirjoitti:
Citymaasturiurpot


Juuri näin

#47 kirjoitettu 09.04.2008 15:02

Mun mielestä tuo "mikä on kaupunki" juttu määräytyy sillai fiiliksen mukaan. Kaupungilla pitää olla selkeä kaupunkimainen keskusta. Esimerkiksi Pudasjärvi on virallisesti kaupunki, mutta minusta se on vain pari huoltoasemaa ja kunnan virastotalot. Ei siinä mitään kunnon keskustaa ole! Kuusamokin on vähän siinä ja siinä. Kemi taas on hyvin selkeästi kaupunki. Johtuu varmaan sen kunnan alueen pienuudesta Kemin kohdalla, että siinä on niin selkeä tiivis kaupunkikeskusta lähiöineen ja kaupunginosineen.

Aika vähän olen tietty jossain Espoossa tai Vantaalla seikkaillut, mutta minkäänlaista käsitystä en ole saanut että missä niiden keskustat muka on. On vaan paikkoja joissa on joko enemmän asuinrakennuksia tai sitten enemmän kaupallisia rakennuksia.

Että periaatteessa jo sellainen 5000 asukkaan paikak voi olal kaupunki, jos se on vain rakennettu niin, että siinä keskustassa kävellessä näyttää ja tuntuu kaupungin keskustalta eikä miltään "no tässä nyt on nämä virastot tällai ja tossa tuo S-marketti ja sitten n. 50km sätellä pari taloa siellä täällä".

#48 kirjoitettu 09.04.2008 15:25

Donkey kirjoitti:
Airola kirjoitti:
Ei muuten mene aivan noin.

"Kuume on merkki elimistön tulehduksesta ja perinteisesti on ajateltu, että kuume on hyödyllinen reaktio elimistön taistellessa aiheuttajamikrobeja vastaan. Emme tiedä varmasti, pitääkö käsitys paikkansa, sillä tutkimustulokset ovat tältä osin ristiriitaisia. Nykyään katsotaan, että lievä lämpöily (alle 38,5 °C) voi edistää paranemista, mutta korkeasta kuumeesta ei ole sellaista hyötyä, että kuumelääkityksestä tulisi pidättäytyä." - Terveysportti

Näin se pääasiassa menee kylläkin ja olen lukenut duodecimista nykytutkimuksista, joissa tätä "termostaatti-ajatusta" tuetaan aikalailla. Tutkimustulokset ovat ristiriitaisia, mutta suurin osa tutkijoista on sitä mieltä että kovasta kuumeesta ei ole mitään hyötyä ja jotkut jopa sitä mieltä että vähäisestäkään kuumeesta ei ole pätkääkään hyötyä.

Siinäkö ajattelet mitä ajattelet.


Millä tavoin tuo sitten on ristiriidassa sen kanssa, mitä aiemmin kirjoitin? Tietenkin tässä tuo "jotkut jopa ovat sitä mieltä..." -juttusi on minun sanomisiani vastaan, mutta tuossa lainatussa kohdassa aikalailla samaa juttua mitä itse kirjoitin. Tietenkin tarkemmin ilmaistuna.

Oli kuume miten termostaattivenkoilua tahansa, ei noita "lievemmän lämpöilyn" (jota et näemmä halua kuumeeksi tulkita) tuomia etuja ole sen perusteella mitään järkeä väheksyä.

Kova kuume on tietenkin hankala asia. Etenkin sellaiset yli 40 asteeseen menevät kuumeet ja tietenkin niitä tulee hoitaa. Minä en sitä kieltänyt. Sinä taas olet väittänyt, että mitään kuumetta ei ole järkeä olla lääkitsemättä ja tätä komppailet sillä, että "jotkut ovat sitä mieltä."

#49 kirjoitettu 10.04.2008 11:36

JM kirjoitti:
Mun mielestä tuo "mikä on kaupunki" juttu määräytyy sillai fiiliksen mukaan. Kaupungilla pitää olla selkeä kaupunkimainen keskusta. Esimerkiksi Pudasjärvi on virallisesti kaupunki, mutta minusta se on vain pari huoltoasemaa ja kunnan virastotalot. Ei siinä mitään kunnon keskustaa ole! Kuusamokin on vähän siinä ja siinä. Kemi taas on hyvin selkeästi kaupunki. Johtuu varmaan sen kunnan alueen pienuudesta Kemin kohdalla, että siinä on niin selkeä tiivis kaupunkikeskusta lähiöineen ja kaupunginosineen.

Aika vähän olen tietty jossain Espoossa tai Vantaalla seikkaillut, mutta minkäänlaista käsitystä en ole saanut että missä niiden keskustat muka on. On vaan paikkoja joissa on joko enemmän asuinrakennuksia tai sitten enemmän kaupallisia rakennuksia.

Että periaatteessa jo sellainen 5000 asukkaan paikak voi olal kaupunki, jos se on vain rakennettu niin, että siinä keskustassa kävellessä näyttää ja tuntuu kaupungin keskustalta eikä miltään "no tässä nyt on nämä virastot tällai ja tossa tuo S-marketti ja sitten n. 50km sätellä pari taloa siellä täällä".


Mä en jotenki osaa nähä Espoota ja Vantaata kaupunkeina, siis just siks että mulle kaupunki on sellanen yhtenäinen keskustan ympärille rakentuva kokonaisuus ja kummassakaan noista ei oikeen oo sellasta.. nää on tällasia epämääräsiä länttejä vaan. Sen sijaan joku Turku ja Tampere on mun näkemyksen mukaan kaupunkeja keskellä ei mitään Eli ympärillä on jotain epämäärästä ja keskellä selkee kaupunki. Sellanen pikkunen kaupunki taas on kylä. Espoo ja Vantaa on mulle enempi asutusalue kun kaupunki. Tai niinkun "kunta" (jonka senkin merkitys on mulle vähän hämärä..), tuntuu hölmöltä laittaa johki viralliseen paperiin kaupungiks Espoo kun mun mielestä ainoo kaupunki täällä Espoossa on Helsinki.. hmm..

#50 kirjoitettu 10.04.2008 13:13

En tiedä, kuinka muualla suomessa, mutta Pohjanmaalla ihmiset ajattelee, että homot on neitimäisiä pitkätukka-sivareita, vaikka eräiden lähteiden (kuten nelosen dokumentin) mukaan homokulttuurissa suositaan äijämäisyyttä ja machoulua, mikä vaikuttaakin loogisemmalta. Lisäksi olen törmännyt harhaluuloon, että homo tarkoittaa miestä, jolla on pitkät hiukset.

Toinen väärä käsitys on tämä Alfa-susi-sydeemi. Turid Rugasin (näin erään lähteen mainitakseni) tutkimusten mukaan susilauman hierarkia on seuraava: Äiti- & Isäsusi, lapsisudet. Tämä siis tarkoittaa pitemmälti sitä, että ns. Alfa-sudet ovat vanhempia ja muu lauma lapsukaisia. Lisäksi sudet eivät ole mitään kovin ja vahvin johtaa-tyyppisiä otuksia, kuten yleisesti oletetaan. Tämä harhaluulo on syntynyt, kun susia on kerätty eri paikoilta ja nakattu Big-Borther henkisesti samaan häkkiin, jolloin ne olivat stressaantuneita, ahdistuneita, hämillään, eivät tunteneet toisiaan jne. Eli ei kauhean luonnonmukainen tilanne.

#51 kirjoitettu 10.04.2008 17:37

Dark Sorrow kirjoitti:
En tiedä, kuinka muualla suomessa, mutta Pohjanmaalla ihmiset ajattelee, että homot on neitimäisiä pitkätukka-sivareita, vaikka eräiden lähteiden (kuten nelosen dokumentin) mukaan homokulttuurissa suositaan äijämäisyyttä ja machoulua, mikä vaikuttaakin loogisemmalta. Lisäksi olen törmännyt harhaluuloon, että homo tarkoittaa miestä, jolla on pitkät hiukset.



Pohjanmaa. *facepalm*

#52 kirjoitettu 18.04.2008 19:43

Donkey kirjoitti:
On järkeä väheksyä tai oikeastaan luopua esittämästäsi etu-ajatuksesta kokonaan varsinkin silloin, jos/kun lievän lämpöilyn edut katsotaan konsensuksena mitättömiksi tai etuja ei löydy ollenkaan.

"Jotkut jopa sitä mieltä" oli kohdallasi tulkittu väärin, vika oli tietysti minussa kun en ollut tarkempi sanomassani.

Lievä lämpöily (alle 38,5C) voi joidenkin tutkimuksien mukaan edistää paranemista. Siis voi. Mutta ajatukseni siitä, että jos se lievempi lämpökin aiheuttaa kärsimystä (voi olla ettei), niin nappia naamaan vain.

Lievempi lämpöilykin voi siis olla yhtä hyvin aivan täysin turha asia ja "jotkut" ei tarkoita tässä siis mitään marginaaliryhmää, jotka ajattelevat ettei lievästä lämpöilystäkään ole mitään hyötyä.


No nyt sentään itsekin käytät noita sanoja "jos" ja "voi", kun aluksi heitit ilmoille ihan sellaisen ehdottoman väitteen asiasta.

40C yli menevistä kuumeista en ole puhunut mitään. Mielestäsi vasta sitten kannattaisi napata nappia naamaan?


Miten ihmeessä voit asian tulkita noin, kun kirjoitin, että etenkin sellaiset kuumeet ovat hoitamisen arvoisia. Siinä lauseessa ei ollut mitään mikä viittaisi siihen, että en kannattaisi alemman kuumeen hoitamista. Vähän niinku sanoisin, että etenkin murhaajille pitää antaa vankeusrangaistus, niin sinä käsittäisit, että en kannata vankeusrangaistusta pienempiä rikoksia tehneille. Tai jos sanoisin, että etenkin mansikkamehu on hyvää, niin sekään ei tarkoita, etten tykkää muista mehuista.

Mutta siis mitä tulee siihen perusajatukseen ja -uskomukseen, on harhaa, että kuume olisi jokin bakteereja tappava elimistön puolustusmekanismi. Ja se siis ristiriitaista onko siitä lievästä lämpöilystäkään ylipäätään mitään hyötyä.


En tiedä kuinka moni yleensäkään uskoo, että kuume itsessään olisi bakteereja tappava puolustusmekanismi, mutta välillisesti ja ehkä monenkin mutkan kautta sillä kyllä on vaikutusta sairauksiin immuunisysteemejä kiihdyttämällä. Ja se on ihan sama, että onko kuume pohjimmiltaan jokin "vinksahtanut lämpömittari" -ongelma, kun ainoastaan sillä on merkitystä, että mihin se vaikuttaa, vaikka se vain "vahingossa" vaikuttaisikin.


Tietysti se, että lääkitseekö käytännössä jotain aivan pientä kuumetta, jotain 37C vähän yli meneviä, on tietysti asia erikseen. Nyt puhuttiin esittämistäsi "eduista" liittyen lievään kuumeiluun.


Mulle jo vähänkin yli 37 asteen menevästä lämmöstä tulee aivan järjetön päänsärky. Mielelläni kyllä nappaan pillerin päänsäryn poistaakseni. Käytän siis kyllä usein lääkkeitä kun kuumeilen. Että sikäli siis käytännössä en itse yritäkään käyttää kuumetta mihinkään parantumisjuttuihin.

Toisaalta taas sen olen kyllä huomannut, että lääkkeitä syömällä olen monesti vain pitkittänyt kuumetta. Otin joka päivä lääkkeen joka johti kuumeen alenemiseen, mutta se sitten tuli joka kerta takaisin. Kun olin pari päivää syömättä lääkkeitä, kuume laski eikä enää tullut takaisin. Tiedä sitten, että oliko se aina vain sattumaa. Että jos olisin syönyt lääkkeitä, niin se kuume olisi voinut laskea silloin, kun se lopulta laskikin (eli jätin vain tuurilla lääkkeet pois oikeaan aikaan), mutta en sitten tiedä miten todennäköistä se on. Mutta siis näin olen omalla kohdallani huomannut, että usein kuumepäiviä on enemmän, mitä useammin lääkkeitä syön ja silloin niitä on vähemmän, kun en syö lääkkeitä. Auttaa se lääkkeiden syöminen tosiaan päänsärkyyn, mutta se on taas eri asia, että kumpi on kannattavampaa. Se, että antaa sen kivistyksen tuntua vai se, että ottaa lisää kuumeisia päiviä (no tietenkin maksimimäärä kuumeisia päiviä on paras juttu varsinkin kouluikäisenä ).

Nämä ovat tosin tosiaan olleet juuri niitä pienempiä lämpöilyjä. Yleensä alle 38. (mutta kuten sanoin, muhun pienikin lämpöily vaikuttaa tosi vahvasti. päätä särkee aivan hitosti ja voimat ovat vähissä).

#53 kirjoitettu 18.04.2008 20:16

Kuume-keskustelu
Valkosolut toimivat nopeammin kun lämpötila nousee, mutta tietyssä pisteessä (Öö... 42?) ne taas hyytyvät täysin. Vähän niinku drakelingit adomissa... Siis tältä pohjalta voisi ainakin olettaa, että pieni kuume edistää paranemista ja korkea kuume on taas hengenvaarallista.

Eipä noi puolustusmekanismit muutenkaan mitään loppuun asti suunniteltuja oo. Esimerkiksi shokki.

#54 kirjoitettu 19.04.2008 03:33

Mitäköhän merkitystä tolla teiän kuume-jutulla on? Molemmat on oikeassa ja ketään ei toi auta eikä kukaan mitään opi.

#55 kirjoitettu 19.04.2008 10:00

Stocco kirjoitti:
Mitäköhän merkitystä tolla teiän kuume-jutulla on? Molemmat on oikeassa ja ketään ei toi auta eikä kukaan mitään opi.

#56 kirjoitettu 19.04.2008 15:44

Stocco kirjoitti:
Mitäköhän merkitystä tolla teiän kuume-jutulla on? Molemmat on oikeassa ja ketään ei toi auta eikä kukaan mitään opi.


kyllä mä ainakin hyödyn viestimäärän kasvusta. En mitenkään materiaalisesti, mutta psyykkisesti

#57 kirjoitettu 19.04.2008 15:58

Donkey kirjoitti:
Airola kirjoitti:
No nyt sentään itsekin käytät noita sanoja "jos" ja "voi", kun aluksi heitit ilmoille ihan sellaisen ehdottoman väitteen asiasta.

Ei se mikään ehdoton väite ollut asiasta, ennemminkin heitto (siis se pillerijuttu) johon tarkkana kuin porkkana juutuit. Täsmensin myöhemmin vain sanomisiani tämän juuttumisesi seurauksena.

"Voi" on sanottu vain siinä mielessä että "kaikki on tietysti mahdollista".


Voi myös ajatella niinkin, että sinä sanoit "Kuume on vain elimistön ilmaisin taudinaiheuttajan olemassaolosta, se ei itsessään ole tauti. Siksi ei ole mitään järkeä kärsiä kuumeesta" jota minä korjasin, että se ei ole vain sitä mitä sinä sanoit, vaan että se aiheuttaa asioita, joista on tietyissä tilanteissa hyötyäkin. Eli minä tarkensin ja sinä juutuit LÄLÄL!!

Ymmärsin sen, kysyinpä vain.


niinku mä olen oikeassa ni pitää käyttää halpamaisia keinoja hahal lääl! DD

Termostaatti-idea on juuri homman ydin ja tuo ajatus kuumeesta "mihin se vaikuttaa, vaikka se vain vahingossa vaikuttaisikin" on vain sivuseikka koska kuume on vain seurausta aiheuttajabakteereista, ei ikään kuin aktiivinen toimija, josta olisi mitään hyötyä. Voihan silti olla, että sille vielä löydetään oma välillisvaikutuksensa termostaatti-idean jälkeenkin.

Olen itse sillä kannalla että kuume, on se pieni tai suuri, on vain seurausta aiheuttajabakteereista, ei mikään etuja tuova asia. Eli aivan turha asia. Käytännössä, pienistä lämpötiloista (esim. alle tuon 38,5C) puhuttaessa on aivan sama ottaako sen pillerin vai antaako sen pikkukuumeen olla. Suuremman kuumeen kanssa minä ottaisin pillerin, koska kuumeesta ei siis ole mitään hyötyä.

Tässä väittämässäsi kuumeen eduista piilee osittain siis myös harhauskomusta, koska se liittyy käsitykseen kuumeen "parantavasta vaikutuksesta", joka on siis lähtökohtaisesti harhaanjohtava ja väärä, ellei oteta huomioon joitain mahdollisia, mutta itse ydinasiaan liittyen epärelevantteja, välillisiä vaikutuksia, joita kuumeesta saattaa joidenkin tutkimuksien mukaan syntyä.


Homeitiökään eivät ole vain eloperäisen aineksen hajoittaja, vaan niidenkin mahdollistamia asioita voi käyttää vaikka mihin hyödyksi.

Se, että antaa sen kivistyksen tuntua vai se, että ottaa lisää kuumeisia päiviä

Enpä ole omalla kohdallani tällaista huomannut, liekö miten yksilökohtaista sitten..


Todennäköisesti ehkä. Tai sattumaa.

#58 kirjoitettu 20.04.2008 17:36

Se, että kahvi sisältää kafeiinia ja tee teeiiniä. Oikeesti se on sama aine.

"Caffeine is sometimes called "theine" when it's in tea. This is probably due to an ancient misconception that the active constituent is different." (lähde )

#59 kirjoitettu 20.04.2008 21:42

Rääväsuu kirjoitti:
"Riitaan tarvitaan aina kaksi."


No eikös tuo ole ihan totta? Riitaan syyllinen voi kyllä olal vain yksi osapuolista ja riidassa voi olal vain yksi aktiivinen osapuoli, mutta silti en ole kuullut kenenkään vain itsensä kanssa riitelevän..?

#60 kirjoitettu 20.04.2008 22:10

Rääväsuu kirjoitti:
JM kirjoitti:
No eikös tuo ole ihan totta? Riitaan syyllinen voi kyllä olal vain yksi osapuolista ja riidassa voi olal vain yksi aktiivinen osapuoli, mutta silti en ole kuullut kenenkään vain itsensä kanssa riitelevän..?

Juu täysin totta, mutta niin usein sitä saa kuulla "Hei sä oot ihan yhtälailla tähän syyllinen riitaan tarvitaan aina kaksi!". Useimmat käsittää tuon sanonnan siten (miten se varmaan on tarkoitettukin), että riitaan ovat molemmat osapuolet aina yhtä syyllisiä (tai vähintäänkin syyllisiä).


Joo, kyllä se tosiaan on aina se mies joka on syyllinen.

#61 kirjoitettu 20.04.2008 22:17

JM kirjoitti:
mutta silti en ole kuullut kenenkään vain itsensä kanssa riitelevän..?


No sitten olet nähnyt vähemmän, kuin olisit voinut. Kyllä sinä vielä opit.

#62 kirjoitettu 20.04.2008 23:32

quafka kirjoitti:
Se on aika laajalle aloittelevien intellektuellien pariin levinnyt harhauskomus, että ateismi on justifioidumpi uskomus kuin teismit.


Määritelmäkysymys.

#63 kirjoitettu 21.04.2008 01:21

Donkey kirjoitti:
Oh, olipas nokkelaa.

Joo melkein yhtä nokkelaa ku toinen väittää ihmisen kehittyneen apinasta ja toinen väittää apinan ja ihmisen kehittyneen apinaa edeltävästä eläimestä, jota ei itse kutsu apinaksi, mutta jota toinen keskustelukumppani kutsuu apinaksi ja sitten väitellään vuosia ku klikkaa ainoastaan siin miten on asian määritelly.

#64 kirjoitettu 21.04.2008 08:51

Stocco kirjoitti:
Donkey kirjoitti:
Oh, olipas nokkelaa.

Joo melkein yhtä nokkelaa ku toinen väittää ihmisen kehittyneen apinasta ja toinen väittää apinan ja ihmisen kehittyneen apinaa edeltävästä eläimestä, jota ei itse kutsu apinaksi, mutta jota toinen keskustelukumppani kutsuu apinaksi ja sitten väitellään vuosia ku klikkaa ainoastaan siin miten on asian määritelly.


Kolmas tulee sitten paikalle ja sanoo et JUMALA on luonut kaiken, ja sitäpäs ei voikaan kiistää niin.

#65 kirjoitettu 21.04.2008 12:03

Lapsi_ajassa kirjoitti:
Stocco kirjoitti:
Donkey kirjoitti:
Oh, olipas nokkelaa.

Joo melkein yhtä nokkelaa ku toinen väittää ihmisen kehittyneen apinasta ja toinen väittää apinan ja ihmisen kehittyneen apinaa edeltävästä eläimestä, jota ei itse kutsu apinaksi, mutta jota toinen keskustelukumppani kutsuu apinaksi ja sitten väitellään vuosia ku klikkaa ainoastaan siin miten on asian määritelly.


Kolmas tulee sitten paikalle ja sanoo et JUMALA on luonut kaiken, ja sitäpäs ei voikaan kiistää niin.


Sillon siin olis järkeä, koska olis kaks oikeasti erilaista asiaa eikä vaan samasta kaksi eri tulkintaa jotka ovat melkeen sama.

#66 kirjoitettu 21.04.2008 12:05

Donkey kirjoitti:
Stocco kirjoitti:
Joo melkein yhtä nokkelaa ku toinen väittää ihmisen kehittyneen apinasta ja toinen väittää apinan ja ihmisen kehittyneen apinaa edeltävästä eläimestä, jota ei itse kutsu apinaksi, mutta jota toinen keskustelukumppani kutsuu apinaksi ja sitten väitellään vuosia ku klikkaa ainoastaan siin miten on asian määritelly.

Niin mihin tämä juttusi oikein liittyy, ei ainakaan tuohon keskusteluun jota me kävimme. Se ettet ymmärtänyt hölkäsen pöläystäkään mistä juttelimme, käy ilmi tästäkin jutustasi.

Tuota teidän juttuanne en jaksanut alkua pidemmälle lukea koska siinä ei ollut viihdearvoa ja se oli kuvailemani kaltaista apina on ihminen -meininkiä.

#67 kirjoitettu 21.04.2008 12:07

Endorpheeny kirjoitti:
Donkey kirjoitti:
Otit sitten melkoisen aran aiheen esille.

Tullut käytännössä nyt huomattua. Vittuilu alkaa sillä hetkellä kun haluaa koittaa jotain muuta.

1) Potilas:
"Tämä lääke poisti ahdistuksen mutta teki minusta sosiopaatin."
2) Lääkäri:
"Jaa? No sun varmaan sitten kannattaa jatkaa tota lääkitystä."
3) Potilas:
"Ei kun se ei sopinut minulle ollenkaan ja minä haluaisin koittaa jotakin muuta."
4) Lääkäri:
"..lääkitystä?"
5) Potilas:
"Eiku terapiaa ja kuntoutusta tai jotain sellasta.."
6) Lääkäri:
"..lääkityksen kanssa?"
7) Potilas:
"Ei, ei, ei. Haluaisin nyt koittaa ihan vain sitä terapiaa ja kuntoutusta ihan ilman lääkkeitä."
8) Lääkäri:
"Minun mielestäni sinun pitäisi kyllä jatkaa lääkitystä."
9) Potilas:
"Mutta kun tämä lääke teki minusta ihan kilarin!"
(mene kohtaan 2 ja jatka tätä kunnes turhaudut ja luovutat.)

Sit joku tyhmä viel kummastelee miks mielenterveysongelmat on nousussa.

#68 kirjoitettu 21.04.2008 12:38

Donkey kirjoitti:
Minä väitin, että kuume ei ole muuta kuin aiheuttajabakteerien synnyttämä seuraus ja Airola taas, että kuumeesta on myös hyötyä oletetut välilliset vaikutukset huomioon ottaen.

Nii ja sit ku olitte aikanne kinanneet huomasitte että sehän on sama asia. Tulkitsette sen vain erilailla.

#69 kirjoitettu 21.04.2008 12:39

Donkey kirjoitti:
Mutta kuka vapaaehtoisesti asettuisi ns. lääkäriherruutta vastaan.

Minä

#70 kirjoitettu 21.04.2008 12:48

Donkey kirjoitti:
Stocco kirjoitti:
Nii ja sit ku olitte aikanne kinanneet huomasitte että sehän on sama asia. Tulkitsette sen vain erilailla.

Ei huomattu, sillä se ei ollut edes sama asia. Emme me tässä mitään samaa asiaa eri tavalla tulkittu, koitahan ymmärtää..

Koitan kyllä, mut se ei onnistu noin helposti et sä vaan heittelet et joo joo näin se menee usko heti kerettiläinen.

#71 kirjoitettu 21.04.2008 13:02

Donkey kirjoitti:
Siis jos jaksat, vaikka ethän kyllä jaksa..

En jaksakaan. Voin vetää sen johtopäätöksen, että et ole kovin tosissasi tuon juttus kanssa ku et sitä enää toiselle ihmiselle jaksa selittää Siis kun minähän en ole airola. Meille pitää selittää asiat erilailla. Ei kaikkeen voi lähestyä samal taval jos haluu menestyneesti saada jotain aikaan.

#72 kirjoitettu 21.04.2008 16:21

uskonnot/hokkuspokkukset ja niiden teho=äärimmäisen laajalle levinneitä legendoja ja uskomuksia. lol.(ilkee ateisti postaus yrrrrrrrrrrrr)

#73 kirjoitettu 21.04.2008 17:34

Taikina kirjoitti:
uskonnot/hokkuspokkukset ja niiden teho=äärimmäisen laajalle levinneitä legendoja ja uskomuksia. lol.(ilkee ateisti postaus yrrrrrrrrrrrr)


Ateismin "pätevyys" loppuu siihe ku Jumala lyö siuta. Ilkee teisti vastaposta!!

#74 kirjoitettu 21.04.2008 20:01

Rääväsuu kirjoitti:
Krista kirjoitti:
Joo, kyllä se tosiaan on aina se mies joka on syyllinen.

NO niin kai jos o johonkin JUNTTIIN rakastunut!


Jaa kaikkiin miehiin pitää olla rakastunu joiden kanssa väittelee? Se on se mies väärässä kuule ihan siviilisäätyyn kattomatta.

#75 kirjoitettu 22.04.2008 21:12

Että Jimi Hendrix soitti erittäin paksuilla kielillä. Totuus on 8-038 välillä.

#76 kirjoitettu 22.04.2008 22:05

makes69 kirjoitti:
Että Jimi Hendrix soitti erittäin paksuilla kielillä. Totuus on 8-038 välillä.


Pyh, Jimi ei kitaroidessaan tarvinnut kieliä ollenkaan. Hän loi kitaraäänet nykytieteelle käsittämättömällä massahypnoosilla..Laulaessaan hän toki käytti kieltä, mutta sen paksuudesta ei ole varmaa tietoa..

#77 kirjoitettu 23.04.2008 12:04

Epoche kirjoitti:
makes69 kirjoitti:
Että Jimi Hendrix soitti erittäin paksuilla kielillä. Totuus on 8-038 välillä.


Pyh, Jimi ei kitaroidessaan tarvinnut kieliä ollenkaan. Hän loi kitaraäänet nykytieteelle käsittämättömällä massahypnoosilla..Laulaessaan hän toki käytti kieltä, mutta sen paksuudesta ei ole varmaa tietoa..


Päivänpelastaja!

#78 kirjoitettu 23.04.2008 16:59

BVR kirjoitti:
Se että homous ei muka olisi sairaus.


Taisit mainita jo kertaalleen?

#79 kirjoitettu 23.04.2008 17:01

MKDELTA kirjoitti:
Taisit mainita jo kertaalleen?


Hyvä se on mainita useamminkin, on se kuitenkin niin laajalle levinnyt harhauskomus.

#80 kirjoitettu 23.04.2008 18:10

Menkää nyt muualle homoilemaan siitä. Täällä on ainakin 100 ketjua homoudesta, homot.