Mikseri.net

#42 kirjoitettu 02.06.2009 23:57

Hyppymiina kirjoitti:
mä luin joskus yhen hauskan splatterleffan arvostelun. Siinä laittoman abortin seurauksena sikiö viskataan viemäriin ja siellä se mutatoituu ja alkaa lahtaamaan ihmisiä. Sit lopuks se painuu takasin sinne vittuun.

Se leffa olis kiva nähdä.


Eka Turtles?

#43 kirjoitettu 03.06.2009 00:06

Sunt1o kirjoitti:
No se on varmaan ihan siitä yhteiskunnan tilasta. Jos se on sotatila tai muu huono tila asukkaille niin enemmän mielenterveysongelmia, jos se on asukkaille hyvässä tilassa oleva yhteiskunta niin vähemmän.

Mä tarkoitin normaalilla sitä, ettei maassa ole mitään sisällissotaa, pandemiaa, kauhean ankaraa köyhyyttä tai muuta vastaavaa seikkaa, joka noin niinku yleensä panee vituttamaan.

Sunt1o kirjoitti:

Uskoisin kumminkin että tosi iso vaikutus on noin tilastojen kannalta sillä millä tasolla psykiatrinen hoito maassa yleensäkkään on. Jos ei ole psykiatriaa, ei ole myöskään todettuja mielenterveysongelmia. Toteamattomia en ainakaan itse osaisi käydä arvioimaan muuten kuin tuolla logiikalla että mitä paremmin ihmisillä menee, sitä vähemmän niitä on. Tietysti itsemurhat voisi olla yksi asia mitä voisi katsoa.

Uskoisin että psykiatrinen hoito on ainakin euroopassa aika hyvällä tasolla jos verrataan moneen muuhun alueeseen.


Olishan se tietty ihan mielenkiintoisat tietää mielenterveysongelmaisten määrää vaikkapa nyt Kuubassa. Siellä kuitenkin on ihan julkinen terbeydenhuolto (laadusta en snao mittään) ja wikipedian mukaan naisten asemakin on melko hyvä.

Nyt alko suoraan sanottuna jo epäilyttämään koko Kuuba. Se o njotenkin sokea piste mulle.

Hyppymiina muokkasi viestiä 00:07 03.06.2009
BVR kirjoitti:
Hyppymiina kirjoitti:
mä luin joskus yhen hauskan splatterleffan arvostelun. Siinä laittoman abortin seurauksena sikiö viskataan viemäriin ja siellä se mutatoituu ja alkaa lahtaamaan ihmisiä. Sit lopuks se painuu takasin sinne vittuun.

Se leffa olis kiva nähdä.


Eka Turtles?


Ennoo koskaan kattonut Turtlesia, mut vähän epäilen.

#44 kirjoitettu 03.06.2009 09:52

Hyppymiina kirjoitti:

Onko nää muutkaan ismit nyt niin realistisia?


Toiset ovat realistisepia kuin toiset. Se ei tarkoita, että mikään olisi täydellinen tai edes hyvä.

Demokratiakin ajatuksena ollut olemassa yli 2000 vuotta, eikä sitä vieläkään ole saatu täydellisesti toimimaan.


a) Moderni demokratia on ollut olemassa vasta korkeintaan 1800-luvulta lähtien (pikeminkin oikeastaan 1900-luvulta). Se antikin ylimystön äänestely ei ollut demokratiaa nähnytkään. Satavuotta on lyhyt aika. Niin lyhyt toki, että demokratian toimivuutta pitkällä aikavälillä ei ole vielä edes osoitettu.

b) Demokratia ei ole täydellinen.

Joten aika pitkälle kumpi tahansa noista kohdista riittää ajatuksesi alasampumiseen. Demokratia voi hyvin olla toimivampi "ismi" kuin joku muu vaikka se ei olisikaan täydellinen. Ota musta-valko silmälasit pois päästä ja tunnusta, että tyimiva ja täydellinen ovat eriasioita.

Niin kaun, kun haihattelet täydellisen perään, niin käytännössä hylkäät toimivuuden ja katoat utopioien harhaan.

Mä tarkoitin normaalilla sitä, ettei maassa ole mitään sisällissotaa, pandemiaa, kauhean ankaraa köyhyyttä tai muuta vastaavaa seikkaa, joka noin niinku yleensä panee vituttamaan.


Sano yksikin ei demokratia, jossa mielenterveyongelmia aidosti tilastoidaan ja jossa ei ole mitään noista?

Itse aikapitkälle suntion kanssa samoilla linjoilla, että iso osa mielenterveyongemien määrästä selittyy kovalla (ehkäpä jopa liiankin) diagnostiikalla.

Onko kapitalismin viljelemä 'jokainen on oman onnensa seppä'-ajattelumalli sitten realistinen?


Ei ole, mutta tämä kontrolloitu kapitalismi sen sijaan vaikuttaa minusta ihan realistisen toimvalta systeemiltä. Täysin erikysymys onko se hyvä tai oikeudenmukainen, mutta realistinen se on.

Tai hyvinvointivaltio, jossa kenekään ei ihan oikeasti ole pakko tehdä töitä, mutta suurin osa tekee silti?


Toistaiseksi on näyttänyt ihan realistiselta. Aika toki näyttää onko oikeasti.

#45 kirjoitettu 03.06.2009 21:23

Haava kirjoitti:


a) Moderni demokratia on ollut olemassa vasta korkeintaan 1800-luvulta lähtien (pikeminkin oikeastaan 1900-luvulta). Se antikin ylimystön äänestely ei ollut demokratiaa nähnytkään. Satavuotta on lyhyt aika. Niin lyhyt toki, että demokratian toimivuutta pitkällä aikavälillä ei ole vielä edes osoitettu.

b) Demokratia ei ole täydellinen.

Joten aika pitkälle kumpi tahansa noista kohdista riittää ajatuksesi alasampumiseen. Demokratia voi hyvin olla toimivampi "ismi" kuin joku muu vaikka se ei olisikaan täydellinen. Ota musta-valko silmälasit pois päästä ja tunnusta, että tyimiva ja täydellinen ovat eriasioita.

No mistä johtuu että demokratia toimii länsimaissa, mutta kehitysmaissa se on mennyt sulavasti päin vittua?
Onko se nyt niin, että länsimailla menee hyvin kehittymättömien maiden kustannuksella?



Sano yksikin ei demokratia, jossa mielenterveyongelmia aidosti tilastoidaan ja jossa ei ole mitään noista?

Itse aikapitkälle suntion kanssa samoilla linjoilla, että iso osa mielenterveyongemien määrästä selittyy kovalla (ehkäpä jopa liiankin) diagnostiikalla.

Kuuba ehkä. Mutta eikös nuo teot (vaikkapa kouluammuskelut, kun ne ovat nyt niin suosittuja) puhu vähän tilastojen puolesta? Tietääkseni vaikkapa juuri siellä Kuubassa ei pahemmin kunnon sekoamisia ole tapahtunut? (Tietty ksye voi olla aselaistakin, mutta en Kuuban tilannetta tässäkään suhteessa tiedä)

Ei ole, mutta tämä kontrolloitu kapitalismi sen sijaan vaikuttaa minusta ihan realistisen toimvalta systeemiltä. Täysin erikysymys onko se hyvä tai oikeudenmukainen, mutta realistinen se on.

Eli siis käytännössä ei haittaa yhtään, jos systeemi on epäoikeudenmukainen, kunhan se toimii? Eikös tuo ole melko perseestä mielipiteenä?

Toistaiseksi on näyttänyt ihan realistiselta. Aika toki näyttää onko oikeasti.

Niin... täähän on ollut pystyssä vasta noin 100 vuotta. Ranskan järjestelmä ennen vallankumousta oli voimassa yli 500 vuotta. Että oliko se toimiva systeemi, kun se kesti niin kauan ilman suurempia konflikteja?

#46 kirjoitettu 04.06.2009 08:16

Hyppymiina kirjoitti:

No mistä johtuu että demokratia toimii länsimaissa, mutta kehitysmaissa se on mennyt sulavasti päin vittua?


Demokratia on vaikea hallitusmuoto siinä mielessä, että sen pystyttäminen on hankalaa ja vaatii aikaa. Länsimaissa sitä demokratiaa on harjoiteltu sen lyhyestä historiastakin jo iso osa. Demokratia vaatii vapaan lehdistön ja hyvin tiedonkulut lukutaitoineen ja kaikkineen. Kehitysmaissa joissa edes lukutaito ei ole korkealla prosentilla, niin toimii demopkratiakin pakostakin huonosti. Toinen demokratian ongelma on sen kankeus. Se on toisaalta myös demokrtian suurin voima, mutta juuri kehittyvissä maissa se hitaus on enemmänkin haitta kuin voima, kun taas kehittyneemmissä maissa se hitaus on useammin voimavara.

Onko se nyt niin, että länsimailla menee hyvin kehittymättömien maiden kustannuksella?


Sekin toki auttaa länsimäita, mutta kyllähän minä väittäisin että demokratia toimisi ilman köyhien maiden riistoakin.

Kuuba ehkä.


Kovasti epäilen, mutta faktaa saa toki latoa pöytään. Joku etelä eurooppakin väheksyy helpsoti mielenterveyongelmia, vaikka terveydenhuolto olisi muuten kunnossa. En usko kuuban olevan joku omituinen poikkeus. Toki on kuuba siinä määrin omituinen, että jos joku maa olisi, niin varmaan juuri kuuba. Silti en usko.

Mutta eikös nuo teot (vaikkapa kouluammuskelut, kun ne ovat nyt niin suosittuja) puhu vähän tilastojen puolesta?


Suosittuja? Siis koko 2000-luvulla euroopassa on tapahtunut yhdeksän kolusurmatapausta. Siis YHDEKSÄN! Siis KOKO euroopassa. Kymmenen vuoden aikana. Koulusurmat ovat erittäin näyttäviä ja paljon tunteita herättäviä tapauksia, mutta todellisuudessa ne ovat todella marginaalinen ilmiö.

Tietääkseni vaikkapa juuri siellä Kuubassa ei pahemmin kunnon sekoamisia ole tapahtunut? (Tietty ksye voi olla aselaistakin, mutta en Kuuban tilannetta tässäkään suhteessa tiedä)


Tilastollisesti kun katsotaan tätä euroopan ja kuuban väkilukua vertaa, niin kuubassa olisi pitänyt sattua 0,1 kuolusurmaa tässä 2000-luvulla. Jos verrataan yhdysvaltojen ammuskelumäärään, niin keksimäärin yksi tapaus.

Tosiasiassa koulkuammuskelut ovat "kopiorikoksia". Eli jos ensimmäisiä ei olisi uutisoitu, niin seuraavienkin määrä olisi laskenut rysähdysmäisesti. En sitten tiedä kuinka paljon kuubassa on uutisoitu kouluammuskeluja ja miten hyvin lapsilla on siellä aseita saatavilla.

Eli siis käytännössä ei haittaa yhtään, jos systeemi on epäoikeudenmukainen, kunhan se toimii? Eikös tuo ole melko perseestä mielipiteenä?


Olenko minä kehunut kapitalistita systeemiä täällä? No en ole. Olen vain todennut sen että se tuntuu toimivalta systeemiltä. Nuo anarkistiset systeemit taas eivät tunnu kovinkaan toimivilta. Meidän on kuitenkin pakko valita se hallitumuoto niistä toimivista. Itse pitäisin demokratiaa yhdistettynä valtion kontrolloimaan markkinatalouteen parhaana syteeminä mikä on käsillä. Olen kyllä avoin paremmille ideoille, mutta toistaiseksi kukaan ei ole saanut minua edes vähän vakuuttuneeksi, että tämä anarkismi voisi missään muodossaan toimia vähänkään suuremmassa mittakaavassa kuin ekohippien pikkuprojektina, joka kestää ehkä jopa yhden sukupolven ajan.

Niin... täähän on ollut pystyssä vasta noin 100 vuotta. Ranskan järjestelmä ennen vallankumousta oli voimassa yli 500 vuotta. Että oliko se toimiva systeemi, kun se kesti niin kauan ilman suurempia konflikteja?


Ilman suurempia konflikteja? No empä sanoisi. Kyllä monarkia (diktatuurin alalaji) on suhteellisen toimiva, mutta kuitenkin jatkuvasti liitoksistaan natiseva järjestelmä ollut koko histortiansa ajan.

#47 kirjoitettu 04.06.2009 10:21

quafka kirjoitti:

Sanoisitko, että hyvin meillä todennäköisesti potkisi, vaikka kaikki orjuus olisi jätetty aina roomalaisten ajoista tekemättä, kolonialismi jätetty väliin, kolmas ja neljäs maailma ei kärsisi taloudellisesti länsimaiden talouksista jne.


Roomalaisten orjuudessa menit jo liian pitkälle omassa "vaihtoehtopohdinta" mittarissani ja siihen en suostu enää ottamaan kantaa, koska se vaikuttaa jo liikaa kaikkiin perusteisiin. Miltei kaikki kehittymässä olevat kultuurit ovat käyttäneet orjatyövoimaa tavalla tai toisella, joten sitä on paha mennä noin syvältä arvioimaan.

Sen sijaan ilman koko lolonialismin sotkua väittäisin, että eurooppa olisi voinut aivan hyvin. Itseasiassa pitkälle alkuun se enemmänkin söi voimavaroja kuin antoi niitä. Joku kullan saaminen markkinoille toki rikasti sitä valtiota suhteessa muihin kultaa arvostaviin valtioihin, mutta kokonaistaloudellisesti kaikki "kullanhakureissut" olivat taloudellista miinusta koko euroopan talousalueelle.

Mitä tulee moöhempään riistoon, joka jo hyödyttikin euroopan taloualuetta, niin väitän kyllä että eurooppa voisi taloudellisesti hyvin ilman sitäkin.

#48 kirjoitettu 07.06.2009 22:51

Haava kirjoitti:



Demokratia on vaikea hallitusmuoto siinä mielessä, että sen pystyttäminen on hankalaa ja vaatii aikaa. Länsimaissa sitä demokratiaa on harjoiteltu sen lyhyestä historiastakin jo iso osa. Demokratia vaatii vapaan lehdistön ja hyvin tiedonkulut lukutaitoineen ja kaikkineen. Kehitysmaissa joissa edes lukutaito ei ole korkealla prosentilla, niin toimii demopkratiakin pakostakin huonosti. Toinen demokratian ongelma on sen kankeus. Se on toisaalta myös demokrtian suurin voima, mutta juuri kehittyvissä maissa se hitaus on enemmänkin haitta kuin voima, kun taas kehittyneemmissä maissa se hitaus on useammin voimavara.

Eihän suomessakaan 1900-luvun alussa oppineisuus ollut kovinkaan suurta ja köyhyyttäkin oli runsaasti. Miten täällä demokratia tuntuu kuitenkin menneen läpi ilman niin isoa vastustusta kuin mitä useimmissa afrikan maiss? (Sisällissodassakin oli demokratian vastustajia ja ajajia ihan jokaisella puolella.)

Sekin toki auttaa länsimäita, mutta kyllähän minä väittäisin että demokratia toimisi ilman köyhien maiden riistoakin.

Eli siis länsimaiden hyvinvointi ei kärsisi kamalasti, jos nyt oikeudenmukaistettaisiin kaikki kehitysmaiden kanssa käytävä kauppa totaalisesti? Ja nyt kun vedän randomina jonkun esimerkin, niin eikös esimerkiksi auton kehitys ole ollut aika riippuvainen kehitysmaista tuodusta raakakumista 1800-luvun lopussa?

Kovasti epäilen, mutta faktaa saa toki latoa pöytään. Joku etelä eurooppakin väheksyy helpsoti mielenterveyongelmia, vaikka terveydenhuolto olisi muuten kunnossa. En usko kuuban olevan joku omituinen poikkeus. Toki on kuuba siinä määrin omituinen, että jos joku maa olisi, niin varmaan juuri kuuba. Silti en usko.

No tästä on melko turha vääntää niin kauan, kun ei mitään tilastotietoja ole...

Suosittuja? Siis koko 2000-luvulla euroopassa on tapahtunut yhdeksän kolusurmatapausta. Siis YHDEKSÄN! Siis KOKO euroopassa. Kymmenen vuoden aikana. Koulusurmat ovat erittäin näyttäviä ja paljon tunteita herättäviä tapauksia, mutta todellisuudessa ne ovat todella marginaalinen ilmiö.


Kuink monta tapahtui ei-demokraattisissa maissa (voidaan tietenkin olettaa ettei niitäkään olisi kauheasti julkisuudessa huudeltu, mutta sitä pitäisin jo melko epärealistisena vaihtoehtona. Varsinkin kun vaikka nyt venäjällä aika tiuhaan uutisoidaan verilöylyistä maailmalle.)


Tilastollisesti kun katsotaan tätä euroopan ja kuuban väkilukua vertaa, niin kuubassa olisi pitänyt sattua 0,1 kuolusurmaa tässä 2000-luvulla. Jos verrataan yhdysvaltojen ammuskelumäärään, niin keksimäärin yksi tapaus.

Tosiasiassa koulkuammuskelut ovat "kopiorikoksia". Eli jos ensimmäisiä ei olisi uutisoitu, niin seuraavienkin määrä olisi laskenut rysähdysmäisesti. En sitten tiedä kuinka paljon kuubassa on uutisoitu kouluammuskeluja ja miten hyvin lapsilla on siellä aseita saatavilla.

Mutta ei sinulle kuitenkaan tule mieleen yhtään kuubassa tapahtunutta mielenterveydellisistä syistä johtuvaa henkirikosta mieleen?

Olenko minä kehunut kapitalistita systeemiä täällä? No en ole. Olen vain todennut sen että se tuntuu toimivalta systeemiltä. Nuo anarkistiset systeemit taas eivät tunnu kovinkaan toimivilta. Meidän on kuitenkin pakko valita se hallitumuoto niistä toimivista. Itse pitäisin demokratiaa yhdistettynä valtion kontrolloimaan markkinatalouteen parhaana syteeminä mikä on käsillä. Olen kyllä avoin paremmille ideoille, mutta toistaiseksi kukaan ei ole saanut minua edes vähän vakuuttuneeksi, että tämä anarkismi voisi missään muodossaan toimia vähänkään suuremmassa mittakaavassa kuin ekohippien pikkuprojektina, joka kestää ehkä jopa yhden sukupolven ajan.

Jos nyt kuulisist demokratiasta ensimmäisen kerran, niin eikös sekin vain kuulostaisi melko naiviilta ja typerältä vaihtoehdolta? Ja onhan olemassa demokratioitakin jotka ovat kestäneet vain yhden sukupolven`?

Ilman suurempia konflikteja? No empä sanoisi. Kyllä monarkia (diktatuurin alalaji) on suhteellisen toimiva, mutta kuitenkin jatkuvasti liitoksistaan natiseva järjestelmä ollut koko histortiansa ajan.


Mutta että toimiva ei siis olekkaan yhtä kuin paras mahdollinen?

Hyppymiina muokkasi viestiä 22:53 07.06.2009

#49 kirjoitettu 07.06.2009 23:30

Hyppymiina kirjoitti:

Eihän suomessakaan 1900-luvun alussa oppineisuus ollut kovinkaan suurta ja köyhyyttäkin oli runsaasti. Miten täällä demokratia tuntuu kuitenkin menneen läpi ilman niin isoa vastustusta kuin mitä useimmissa afrikan maiss?


Montakin syytä. Ensinnäkin se koulutus ja lukutaito olivat aivan toisella tasolla kuin afrikassa. Silloin lukutaito oli parempi kuin afrikassa keskimäärin nykyäänkään. Muu koulutus ja oppienusuus oli myös suurta. Lisäksi eurooppalaisen historian lehvät ulottuivat eritääin vahvasti tänne muutenkin 1900-luvun alussa.

Toinen asia oli, että suomi oli merkittävän yhtenäinen kansakunta, kun taas afrikassa perinteisesti vahva heimoyhteikuntaperinne, joka osaltaa vaikeuttaa demokratian toimimista suuresti.

Eli siis länsimaiden hyvinvointi ei kärsisi kamalasti, jos nyt oikeudenmukaistettaisiin kaikki kehitysmaiden kanssa käytävä kauppa totaalisesti?


En minä niin sanonut. Minä sanoin, että demokratia ei olisi kärsinyt. Eriasia.

Ja nyt kun vedän randomina jonkun esimerkin, niin eikös esimerkiksi auton kehitys ole ollut aika riippuvainen kehitysmaista tuodusta raakakumista 1800-luvun lopussa?


Kylä ne materiaalit olsivat siltä tuleet reilullakin kaupalla. Toki autot oivat olleet kalliimpia ja vielä hitaammin yleistyneet, jos ne raakaaineet olisi reilulla kaupalla hankittu.

Kuink monta tapahtui ei-demokraattisissa maissa (voidaan tietenkin olettaa ettei niitäkään olisi kauheasti julkisuudessa huudeltu, mutta sitä pitäisin jo melko epärealistisena vaihtoehtona. Varsinkin kun vaikka nyt venäjällä aika tiuhaan uutisoidaan verilöylyistä maailmalle.)


Venäjällä ainakin on tapahtunut oman muistin mukaan ainakin yksi koulusurma. Mutta siis oma väitteeni on, että kehitysmaissa ihmiset oireilevat muilla tavoin kuin koulusurmilla. "osavampiakin" kohteita lötyy oireilulle. Mutta siis edelleen minusta koulusurmien tapaista marginaali ilmiötä en käyttäisi esimerkkinä millekkään yleisemmälle.

Mutta ei sinulle kuitenkaan tule mieleen yhtään kuubassa tapahtunutta mielenterveydellisistä syistä johtuvaa henkirikosta mieleen?


Ei tietenkään. En minä nyt kuuban yksittäistapauksiin ole tutustunut, kun minulla ei ole mitään yhteyksiä sinne. Tuleeko sinulla mieleen yhtään mielenterveyteen liittyvää henkirikosta mieleen sveitsistä ilman googlen käyttöä? Jos tulee, niin sekin johtunee sattumasta ja siitä, että sweitsi on tässä ihan lähellä toisin kuin kuuba.

Olen 100% varma, että kuubassa on mielnterveysongelmia ja että joku milenterveyonglmainen on tehnyt henkirikoksen.

Siihen en toki uskalla ottaa kantaa mikä on milenterveysongelmen suhde läsimaihin ja miksi se poikkeaisi täkäläisestä jos poikkeaisi.

Jos nyt kuulisist demokratiasta ensimmäisen kerran, niin eikös sekin vain kuulostaisi melko naiviilta ja typerältä vaihtoehdolta?


Ei.

Ja onhan olemassa demokratioitakin jotka ovat kestäneet vain yhden sukupolven`?


Toki ja kivikoista taivalta tulee monella vielä olemaan. Demokratia on vaikea hallitumuoto.

Mutta että toimiva ei siis olekkaan yhtä kuin paras mahdollinen?


Ei missään nimessä, mutta ollaakseen paras on hallitusmuodon oltava myös toimiva. Jos demokratia ei toimisi (tai jos se ei pitkällä välillä toimi), niin paras hallitumuoto on jokin muu. Tuskin anarkia kuitenkaan, mutta silti joku muu kuin demokratia.