Mikseri.net

#2 kirjoitettu 19.04.2010 10:39

Mä veikkaan, että ihmiset olis aika pian jauhettu hyötyeläinten rehuksi robottien toimesta.

#3 kirjoitettu 19.04.2010 13:36

No aluks varmaan ainakin silleen, että rikkaat rikastuu, köyhät köyhtyy ja perussuomalaiset huutaa, että robotit takasin Japaniin.

Sitten tulisi joku yhteiskunnallinen sosiaalinen vallankumous, joka johtaisi tilanteeseen, että robottien tuoma varallisuus siirtyisi suuryritysten käsistä yhteisen edun luomiseen. Ehkäpä ihmisille jaettaisiin jotain kansalaispalkkaa alueen varallisuuden mukaan.

#4 kirjoitettu 19.04.2010 15:05

Olettaen että maapallon luonnonvarat riittäis tämmöseen, niin se varmaan jakais ihmiset. Toiset osaa olla tekemättä mitään hyödyllistä, toiset ei.

#5 kirjoitettu 19.04.2010 16:14

Valmistaisivatko sitten robotit toisiaan vai tarvittaisiinko ihminen tekemään niitä?

#6 kirjoitettu 19.04.2010 18:47

Motivoituneet ihmiset johtaisi robotteja ja loput ei tekisi mitään.

#7 kirjoitettu 19.04.2010 18:54

Twight kirjoitti:
Leikitään, että on keksitty robotti, joka osaa hoidaa kaikki maailman ihmisten työt ja jokainen ihminen joutuu työttömäksi.


Niin, on tosiaan ihan veikeää ajatella, että robotit tekisi kaiken työn. Ei vain siis suorittavaa työtä vaan myös luovan työn, eli käsikirjottaisi tv-ohjelmat, suunnittelisi tiet, sillat ja asunnot, markkinoisi kosmetiikan, säveltäisi musiikin jne. jne... Jotenkin hirmu vaikea kuvitella, että ihminen antaisi koneelle tehtäväksi nämä hommat, tai ainakin ettei siinä ohessa tekisi niitä itsekin.

Niin ja tietysti kansanedustajan ja kunnanvaltuutetun työtkin tekisi robootti. Sitten ne robootit kinastelis keskenään että minkälainen hotelli sopii Katajanokalle ja millainen ei.

#8 kirjoitettu 19.04.2010 19:22

Luova työ jäisi.

Rikkaita olisivat ne, jotka keksivät ihmisille ajanvietettä.

#9 kirjoitettu 19.04.2010 22:24

v4ltsu kirjoitti:
Valmistaisivatko sitten robotit toisiaan vai tarvittaisiinko ihminen tekemään niitä?


"Leikitään, että on keksitty robotti, joka osaa hoidaa kaikki maailman ihmisten työt ja jokainen ihminen joutuu työttömäksi."
Aika selkeesti sanottu tuossa mielestäni.

#10 kirjoitettu 19.04.2010 22:30

Henrik Olofsson kirjoitti:
Niin, on tosiaan ihan veikeää ajatella, että robotit tekisi kaiken työn. Ei vain siis suorittavaa työtä vaan myös luovan työn, eli käsikirjottaisi tv-ohjelmat, suunnittelisi tiet, sillat ja asunnot, markkinoisi kosmetiikan, säveltäisi musiikin jne. jne... Jotenkin hirmu vaikea kuvitella, että ihminen antaisi koneelle tehtäväksi nämä hommat, tai ainakin ettei siinä ohessa tekisi niitä itsekin.

Niin ja tietysti kansanedustajan ja kunnanvaltuutetun työtkin tekisi robootti. Sitten ne robootit kinastelis keskenään että minkälainen hotelli sopii Katajanokalle ja millainen ei.


Niin, aika paljon pitäisi kehittää tekoälyä vielä, mutta ehkäpä me elämme primitiivisiä aikoja.
Vaikea tosin kuvitella, että ihmiset luopuisivat esimerkiksi taiteen luomisesta, vaikka robotit osaisivatkin tehdä sen paremmin.
Ois kyl tietty ihan kova, jos robottien pitämät ug-klubit mainostais "Live human music on saturdays".

#11 kirjoitettu 20.04.2010 00:05

Yleensä kun puhutaan roboteista ja ihmisistä niin olisi kyllä syytä muistaa, että teollisoitu ihminen on enemmänkin itsessään jo biologinen robotti. Tässä tapauksessa kun robottiteollisuus korvaa ihmistyövoiman jää pikemminkin ihmisrobotti työttömäksi ja näin hänestä tulee työtön robotti.

Työtön robotti alkaa usein vetämään bisseä ja jopa kovempiakin huumeita kun elämä alkaa kyrsiä työttömyyden myötä.

Biologinen ihmisrobotti ei voi kestää sitä, että ne ihmisrobotille aiemmin työstä tulleet virikkeet on nyt viety pois ja jollei tähän löydy ratkaisua niin robotin tietoisuus alkaa pirstoutumaan entistäkin enemmän.

#12 kirjoitettu 20.04.2010 08:48

Teemujazz kirjoitti:
Yleensä kun puhutaan roboteista ja ihmisistä niin olisi kyllä syytä muistaa, että teollisoitu ihminen on enemmänkin itsessään jo biologinen robotti. Tässä tapauksessa kun robottiteollisuus korvaa ihmistyövoiman jää pikemminkin ihmisrobotti työttömäksi ja näin hänestä tulee työtön robotti.

Työtön robotti alkaa usein vetämään bisseä ja jopa kovempiakin huumeita kun elämä alkaa kyrsiä työttömyyden myötä.

Biologinen ihmisrobotti ei voi kestää sitä, että ne ihmisrobotille aiemmin työstä tulleet virikkeet on nyt viety pois ja jollei tähän löydy ratkaisua niin robotin tietoisuus alkaa pirstoutumaan entistäkin enemmän.


Entäs noi pitkäaikaistyöttömät sossupummit jotka nauttii tilanteestaan? Vietäiskö niiltäki ne virikkeet, ja alkaisko neki dokaamaan ja vetämään huumeita?

Ei siinä, tää "biologisen ihmisrobotin" käsite kyllä pätee varmasti joissakin tapauksissa, vaikkapa Kiinassa missä tehdastyöntekijät puskee 16h vuoroja ja nukkuu tehtaan asuntolassa, jotta perhe voi syödä...


Täytyy muistaa ettei sitten tarttis maleksia työttömänä yksin, ku kaikki muutki olis.



Itsehän veikkaan että ihmisistä tulisi ajan kanssa paljon ystävällisempiä, koska statukset ikäänkuin riisuttaisiin pois. Kaikki olis vaan ihmisiä. Rahan merkitys häviäis kokonaan ja kaikkea sais ilmaseks. Rajallisempia tuotteita luultavasti kyynärpää-jonotuksella mutta ilmaseks.

Tää oli siis ihan alkuperäsen ajatuksen mukaan, eli ihminen ei tekis ainuttakaan duunia enää.

Oikeesti oon edelleen sitä mieltä että taiteilijat ja kaikenlaiset ajanvietteen keksijät olis aika vahvoilla siinä.

#13 kirjoitettu 20.04.2010 09:59 Muok:20.04.2010 09:59

mulle tulee vaan mieleen yks juttu tästä, the second renaissance


http://video.google.co...

#14 kirjoitettu 23.04.2010 16:13

Aivan kaikkea ei sentään robottikaan korvaa. Kaikenlaiset taiteilijat yhä edelleen voisivat jatkaa töissään. Robotti voisi toki hypätä trapetsilla, mutta se ei olisi yhtään jännittävää. Epäonnistuessa sieltä tippuisi vaan kasa rautaa maneesille. Samoin musiikin teossa tai taulun maalaamisessa ei sentään koneet vielä pärjää ihmiselle. Luojan kiitos!

#15 kirjoitettu 23.04.2010 16:15

eikö se yhteiskunta ole jo pikkuhiljaa menossa hyvää vauhtia tollaseen suuntaan

#16 kirjoitettu 23.04.2010 16:18

Twight kirjoitti:
Leikitään, että on keksitty robotti, joka osaa hoidaa kaikki maailman ihmisten työt ja jokainen ihminen joutuu työttömäksi. Millainen yhteiskuntajärjestelmä on sellainen, että yhteiskunta pysyy pystyssä siitä huolimatta, että hyvinvointi ei ole riippuvainen ihmisten työmäärästä? Itselleni tulee mieleen lähinnä se, että joko valtio tai yksittäiset henkilöt ja pienet yhdistykset omistaa kaikki robotit.


Utopistisesti siten, että ihmiset voivat tehdä mitä huvittaa ja ns. "paskaduunia" ei enää tarvitsisi tehdä kenenkään. Hyvinvointia riittäisi kaikille työtätekemättäkin.

Dystopisesti siten, että robotit jauhaisivat ihmiset koneiden hyötykäyttöön.

#17 kirjoitettu 23.04.2010 16:21

Koneellistuminenhan nykyiset suuret työttömyysluvut kaikkiin maihin on aikaan saanut. Nyt tietysti lama on niitä nostanutkin, mutta nousukaudellakin on kaikissa teollisuusmaissa isot työttömyysprosentit. Kun nyt itketään, etteivät tulevat sukupolvet saa aikanaan eläkettä, kun ei työssäkävijät riitä, niin unohdetaan, etteivät suurimman osan työstä tekevät koneet maksa minkäänlaista veroa. Automaatio olisi verolle pantava siinä, kuin työvoimakin. Se taas pitäisi tehdä globaalisti. Kas siinä pulma.

#18 kirjoitettu 23.04.2010 16:30

Teemujazz kirjoitti:
Yleensä kun puhutaan roboteista ja ihmisistä niin olisi kyllä syytä muistaa, että teollisoitu ihminen on enemmänkin itsessään jo biologinen robotti.

Heh. Ihminen on aina ollut "biologinen robotti". Syö-keräile-lisäänny-komentoketju on vain saanut aina vain monimutkaisempia muotoja tuhansien vuosien kuluessa sen takia että jotkut sairaat kilarit ovat tuon pyhän kolminaisuuden sijasta keskittyneet kaikenlaiseen tieteellis-teknis-filosofiseen näpertelyyn.

#19 kirjoitettu 23.04.2010 16:48

Lautajaska kirjoitti:
Koneellistuminenhan nykyiset suuret työttömyysluvut kaikkiin maihin on aikaan saanut. Nyt tietysti lama on niitä nostanutkin, mutta nousukaudellakin on kaikissa teollisuusmaissa isot työttömyysprosentit. Kun nyt itketään, etteivät tulevat sukupolvet saa aikanaan eläkettä, kun ei työssäkävijät riitä, niin unohdetaan, etteivät suurimman osan työstä tekevät koneet maksa minkäänlaista veroa. Automaatio olisi verolle pantava siinä, kuin työvoimakin. Se taas pitäisi tehdä globaalisti. Kas siinä pulma.


Unohdat nyt tässä, että sitä työtä tehdään ihan syystä. Eli jos kuvitellaan että tehtassa 5 ihmistä kokoaa linjalla autoja. Autoja joita ne ihmiset käyttävät ja ajelevat niillä (= hyvinvointia). Jos siihen linjalle tulee kone joka vähentää sen työvoiman tarpeen linjalla yhteen ihmiseen, niin neljä tyyppiä saa toki kenkää. Se minkä unohdat tuosta "ajatuksestasi" on se, että samalla yksi ihminen tekee 5 ihmisen työt. Eli siis yksi ihminen tuottaa sitä hyvinvointia 5 ihmisen edestä verrattuna edelliseen. Näin samalla sillä kyseisellä teolllisuus malla onkin varaa samalla elintasolla kuin ennen pitääkkin usemapaa ihmistä vaikka sitten työttömänä.

Toki se ongelma on sitten, että a) ihmiset eivät useinkaan ole onnellisia työttöminä b) sitä samaa hyvinvointia ei jaeta kaikille vaan rikkaas rikastuvat ja ne työttämät eivät saa osaansa siitä hyvinvoinnin kasvusta

Eli ongelma ei ole niinkään koneitaminen joka auttaa kyllä kaikkia, vaan pikemminkin nuo a ja b kohdat.

#20 kirjoitettu 23.04.2010 16:50

Sunt1o kirjoitti:

Tosin, jotku kyllä varmaa kuuntelis sitä ihmismusaa ihan vaan sen takia et se on ihmisten tekemää vaik se oiski paljo huonompaa.


Vamasti, mutta minä kyllä kuuntelisin mielelläni koneenkin tekemää musiikkia jos tykkäisin siitä enemmän. Samoin olen aika vakuuttunut, että koneet ovat jo nykyään parempia akkitehtejä kuin "Henrik Olofsson":ista koskaan tulee.

#21 kirjoitettu 23.04.2010 16:53

Tämä vastakkainasetteluhan on ollut jo olemassa esim. maanviljelijöitten ja byrokraattien kohdalla: Kun Suomikin siirtyi EU:iin niin viljelijöitten tulotaso tipahti puoleen siitä onnellisesta -80-90-luvusta mutta maatalouden valvontaan ja muihin byrokraattisiin elimiin saatiin huomattavasti lisää työpaikkoja.

Oletan siis, että robottien massiivisen lisäämisen jälkeen saataisiin ihmisille sellaisia työpaikkoja, joista emme tällähetkellä tiedä mitään. Eli kun käsiä tuottavasta työstä vähennetään, niin keksitään uutta kovapalkkaista tyhjäntoimitusta.

#22 kirjoitettu 23.04.2010 21:24

Haava kirjoitti:
Samoin olen aika vakuuttunut, että koneet ovat jo nykyään parempia akkitehtejä kuin "Henrik Olofsson":ista koskaan tulee.


Tilausta olisi ohjelmistolle, jolle voisi syöttää tilaohjelman ja jotain reunaehtoja, jonka jälkeen ohjelma suoltaisi pohjapiirustusvariaatioita nappia painamalla. Voisi sitten itse keskittyä siihen "arkkitehtuuriin".

#23 kirjoitettu 23.04.2010 21:25

Sunt1o kirjoitti:

Siis tollein niinku estetiikan vai rakenteellisen kestävyyden kannalta vai minkä?


Minulle hyvä arkkitehtuuri merkitsee AINA sekä estetiikkaa, ETTÄ funtionaalisuutta. Jos toinen kusee, niin silloin arkkitehtuuri on huonoa. Terkkuja Alvar Aallolle!

#24 kirjoitettu 23.04.2010 21:25

Sunt1o kirjoitti:
Siis tollein niinku estetiikan vai rakenteellisen kestävyyden kannalta vai minkä?


Mä luulen, että kone osaa paremmin suoltaa dadaa jolla perustella virheellisiä ratkaisuja.

#25 kirjoitettu 23.04.2010 23:51

Mun mielestä arkkitehtuurin kauneus on siinä, että se on taidetta ja tieteitä samaan aikaan. Koneen suunnittelemalla rakennuksella ei ole sielua

#26 kirjoitettu 24.04.2010 10:23

Twight kirjoitti:
Mun mielestä arkkitehtuurin kauneus on siinä, että se on taidetta ja tieteitä samaan aikaan. Koneen suunnittelemalla rakennuksella ei ole sielua


Paha mennä sanomaan, en ole koskaan nähnyt koneen suunnitelemaa rakennusta.
Ja aika sielutonta sitä ihan ihmisvoiminkin saadaan aikaan.

#27 kirjoitettu 24.04.2010 12:45

Henrik Olofsson kirjoitti:
Twight kirjoitti:
Mun mielestä arkkitehtuurin kauneus on siinä, että se on taidetta ja tieteitä samaan aikaan. Koneen suunnittelemalla rakennuksella ei ole sielua


Paha mennä sanomaan, en ole koskaan nähnyt koneen suunnitelemaa rakennusta.
Ja aika sielutonta sitä ihan ihmisvoiminkin saadaan aikaan.


Olen pistänyt merkille. Arkkitehtuuri on onnistunutta, jos funktionaalisuus ja ulkonäkö on saatu samaan pakettiin.

Ketjun aloituksessa tarkoitin kuitenkin paljolti ns. duunarihommia. Koska se (ihmistyövoiman korvaaminen automaatiolla) on ollut todellisuutta jo 50-60 vuotta tai periaatteessa niin kauan kuin työkaluja on ollut. Joten on järjetöntä, että ihmistyön määrä on hyvinvoinnin peruste.

#28 kirjoitettu 24.04.2010 12:59

Kato leffa: wall-e siinä vastataa tähänki kysymyksee.

#29 kirjoitettu 26.04.2010 19:21

Kun meikäläisellä on robottiohjelmoijan koulutus olen päässyt toteamaan, että se laite kykenee jo korvaamaan ihmisen. Sen voi jättää ihan yksin töihin. En koskaan kokenut, että minä olisin ollut se, joka tekee ne työt, joita jätin Motomanin hitsailemaan. Se suhautti tunnissa tuotteen, jota hitsaaja olisi tehnyt koko päivän. On teollisuuslaitoksia, jossa robotti mm. särmää viikonloppuna yksinään. Jos tulee koneeseen häiriö, niin siitä saa koneen käyttäjä tekstiviestin puhelimeen. Niinpä enää ei voi sanoa, että yksi ihminen tekisi viiden edestä, vaan nimenomaan se kone tekee työn. Sille ei vaan tarvitse maksaa palkkaa, eikä se maksa palkastaan veroja eikä sotu-maksuja. Tämä asia on päättäjillä tiedossakin. He eivät kuitenkaan tohdi laittaa automaatiota verolle, sillä pelkäävät teollisuuden menevän sitten muualle.

Silloinen työnantajani vuokrasi robottiasemaa toiselta yritykseltä, joka teki sittemmin vararikon. Sen yhteydessä robotti myytiin pois, ja siihen loppui se periodi elämässäni. Oli kylläkin tavattoman mielenkiintoista työtä niin kauan, kuin kesti.