Mikseri.net

#42 kirjoitettu 22.07.2010 13:40

Onhan terrorismille ihan virallinen määritelmä:
Se on on yksilön tai ryhmän harjoittamaa väkivaltaa, jonka tarkoitus on viranomaisten uhkaamisen ja yleisöön kohdistuvan pelon avulla vaikuttaa päätöksentekoon.
Koska sanaa käytetään yleensä kuvaamaan ei-valtiollisten tahojen toimintaa, niin sanottu valtioterrorismi rajataan usein sen ulkopuolelle.
Suomen kielessä on jossain määrin vakiintunut jako terrorismi- ja terrorikäsitteiden välille siten, että terrorismilla yleensä tarkoitetaan yksittäisten henkilöiden tai epävirallisten lain ulkopuolella toimivien järjestöjen toimintaa, kun taas terrorilla joko kansalaissodan osapuolten, tai julkisten viranomaisten tai viranomaisten tukemien järjestöjen taikka hallitusten toimintaa.

Moni järjestö aloitti kohdistamalla terrorin valtaapitäviin, mutta on myöhemmin alkanut kohdistaa iskunsa tavalliseen väestöön. Myös poliisi ja armeija ovat terroristeille suosikkikohteita.
Poliitikkojen surmaaminen on usein aiheuttanut vastakkaisen reaktion jopa omassa kannattajakunnassa, joten siksi kai on kohde siirtynyt siviilipuolelle.

#43 kirjoitettu 22.07.2010 13:44

Mites nämä ekoterroristeiksi nimitetyt ryhmät jotka tuottaa lähinnä aineellista vahinkoa? Miusta se määritelmä on näiden kohdalla vähän epäselvä, kun aika harvoin kuitenkaan tappavat ketään. Esim. Maan vapautusrintama ja EVR. Itse tosin myönnän jollain tasolla kannttavani molempien järjestöjen toimintaa niin on sitten vähän oma lehmä ojassa. Mut tolleen objektiivisesti ajateltuna?

#44 kirjoitettu 22.07.2010 13:51

Peysface kirjoitti:

miksi mun pitäis muodostaa omat käsitykseni asioista sen perusteella mitä muut ihmiset ajattelevat. Sehän vasta olisi tyhmää, ihmisiähän tässä ollaan.


Ei sinun käsityksiäsi pitäisi muodostaa muiden mukaan, vaan määritelmät. Kaksi täysin eri asiaa. Voit edelleen olla kaikista asioista täsmälleen samaa mieltä kuin olet nyt mutta puhua muiden kanssa samaa kieltä.

Ylipäänsä määritelmät ovat sitä varten, että ihmiset ymmärtäisivät paremmin toisiaan ja kommunikaatio helpottuisi. Jos jokainen keksii ihan omia määritelmiän joka sanalle, niin eihän tästäkään keskustelusta mitä nyt käymme mitään tulisi.

Minusta sinulla on toki oikeus kutsua ihan mitä vaan miksi tahnsa, mutta minusta sille, että tahdot välttämättä jostain syytä määritellä jonkun sanan eritavalla kuin muut sen määrittelevät, pitäisi olla joku syy. Niimpä sysynkin, että miksi tahdot väen väkisin mäöäritellä tuon sanan eritavlla kuin se yleensä määritellään? Onko sinulla siihen joku ihan oikea syykin, vain jääräpäisyttäsikö vain tahdot pitäityä omassa näkemyksessäsi ja tahallasi häiritä ihmisten välistä kommunikaatiota?

#45 kirjoitettu 22.07.2010 13:57 Muok:22.07.2010 14:01

Haava kirjoitti:
Ei sinun käsityksiäsi pitäisi muodostaa muiden mukaan, vaan määritelmät. Kaksi täysin eri asiaa.

Eli sinä et määrittele asioita omien käsityksiesi perusteella? Miksi et?

Sinun asenteesi on se, että koirastakaan ei voi puhua koirana, vaan jonain koirantapaisena, koska lajit muuttuvat koko ajan ja siksi tarkkaa määritystä siitä mikä on koira, on mahdotonta muodostaa. Tuollainen asenne ja mielipidekö ei vaikuta haittaavasti ihmisten väliseen kommunikointiin? Entäs tuo jokaiseen sanaan tarttumisesi, sehän vasta helpottaakin.

Minun määritelmäni asioista perustuu omiin kokemuksiini, näkemyksiini ja ajatuksiini. En näe mitään syytä sille, miksi muokkaisin määritelmiäni muille mieleisiksi. En näe myöskään mitään syytä jatkaa tätä pidemmälle, kun poiketaan taas aiheesta ja alkuperäisen viestin kysymyksistä.

Peysface muokkasi viestiä 14:00 22.07.2010

Yksi kysymyksistä muuten taisi olla "Mitä on terrorismi?" Eikös tämä kysymys pyydä vastaajan omaa määritelmää kyseisestä aiheesta. Jos kaikilla täytyy olla sama määritelmä, kysymys on turha. Tätä en ymmärrä.

#46 kirjoitettu 22.07.2010 13:59

Ja ettei menisi pelkäksi ulkomaalaisten haukkumiseksi, niin Wikipedian kertomaa suomalaisesta terrorismista tähän:

Lallin veritekoa Köyliönjärven jäällä eli piispa Henrikin surmaa on luonnehdittu Suomen ensimmäiseksi tunnetuksi terroriteoksi.

Suomessa vuosisadan alussa toimineita nationalistisia aktivisteja on myös toisinaan pidetty joiltain osin terrorismin tunnusmerkit täyttävinä. Tunnetuin vuosisadan alun isku oli kenraalikuvernööri Bobrikovin murha 1904, jonka toteutti aktivisteja lähellä ollut Eugen Schauman.

Suomessa punakaartit tappoivat niin sanotussa punaisessa terrorissa 1 650 siviiliä vuonna 1918 ja lisäksi yli 3 000 sotilasta. Valtion suorittaman kapinan kukistamisen ja kapinallisten rangaistustoimien seurauksena kuoli puolestaan yli 25 000 punakaartilaista. Se, missä määrin nämä katsotaan terrorismiksi, on kiistanalaista.

Monet katsovat, että Suomessa terrorismia on edustanut lähinnä 20-ja 30-luvun vaihteen Lapuan liike, joka suoritti lukuisia kidnappauksia, pahoinpitelyjä ja tuhotöitä sekä neljä poliittista murhaa. Myös ministeri Heikki Ritavuoren murhan vuonna 1922 voi katsoa olleen oikeistolaisen terrorismin ilmentymä Suomessa.

"Myyrmannin pommina" tunnettu teko vastasi ulkoisilta tunnusmerkeiltään itsemurhaterrori-iskua. Tekijän aikomukset ja motiivit jäivät kuitenkin selvittämättä. Jos vastaava räjähdys olisi tapahtunut Lontoossa tai Jerusalemissa, olisi teko todennäköisesti tulkittu itsemurhaiskuksi ilman tarkempaa analyysiä.

#47 kirjoitettu 22.07.2010 15:24

Peysface kirjoitti:

Eli sinä et määrittele asioita omien käsityksiesi perusteella? Miksi et?


Tietnkin määrittelen, mutta pyrin määritelmissäni siihen, että en tietentahtoen yrittäisi käyttää sanoissa jotain ihan eri määritelmiä kuin mitä muut käyttävät, van peräti päinvastoin yritän puhua samaa kieltä muiden kanssa, jotta ymmärtäisin heitä paremmin ja tulisin paremmin ymmärretyksi. Miksi sinä et tahdo pyrkiä sujuvampaan kommunikaatioon? Mikä kielen ja määritelmien tehtävä sinulle sitten on jos ei komunikaation helpottaminen?

Sinun asenteesi on se, että koirastakaan ei voi puhua koirana, vaan jonain koirantapaisena, koska lajit muuttuvat koko ajan ja siksi tarkkaa määritystä siitä mikä on koira, on mahdotonta muodostaa.


Ei. Vaan minun asenteeni on se, että koirasta on pakko yrittää puhua koirana vaikka lajit muuttuvatkin. Siitä huolimatta, että määritelmät eivät ole täydelisiä.

Tuollainen asenne ja mielipidekö ei vaikuta haittaavasti ihmisten väliseen kommunikointiin?


Ensinnäkään minulla ei ollut tuota sennetta jonka väärin kuvasit. Toisekseen

Entäs tuo jokaiseen sanaan tarttumisesi, sehän vasta helpottaakin.


En todellakaan tartu joikaiseen sanaan. Olen tarttunut sinulta vain tuohon määritelmään ja tein sen siksi koska liittyy tasan tarkkaan ja suoraan ketjun aiheeseen hyvin oleellisesti.

Minun määritelmäni asioista perustuu omiin kokemuksiini, näkemyksiini ja ajatuksiini. En näe mitään syytä sille, miksi muokkaisin määritelmiäni muille mieleisiksi.


Eli siis sinusta kaikki yleiset määritelmät ja sanakirjat voidaan unohtaa ja kaikki voisivat alkaa käyttää kieltä ihan miten lystäävät ja tarkoittaa kaikilla sanoilla ihan mitä huvittavat? Miksi olet tuota mieltä? Edistäisikö se sinusta kommunikaatiota vai mikä siinä on ajatuksena?

En näe myöskään mitään syytä jatkaa tätä pidemmälle, kun poiketaan taas aiheesta ja alkuperäisen viestin kysymyksistä.


Siis tässähän puhumme aloitusketjun yhdhestä kysymyskestä. Olemme juuri koko jutun ytimessä tässä määritys jutussa.

Yksi kysymyksistä muuten taisi olla "Mitä on terrorismi?" Eikös tämä kysymys pyydä vastaajan omaa määritelmää kyseisestä aiheesta.


Tietenkin, mutta jos sinä katsot yleisesti että sillä miten sanaa käytetään ei ole mitään merkitystä ja sinusta on hyvä että ilman mitään perusteluja kaikki määrittävät kaikki sanat ihan miten tykkäväävät, niin se vaikuttaa hyvin oleellisesti tähän kysymykseen.

Jos kaikilla täytyy olla sama määritelmä, kysymys on turha. Tätä en ymmärrä.


Siksihän tästä keskustellaan, että selviää millaisia erilaisia tapoja määritellä terrorismi on. Ihmiset eivät käytännössä juuri koskaan puhu 100% samoilla määritelmillä. Siksi niistä määritelmistä yleensä jutellaan, että niitä saadaan sevelennytjä niitä eroja ja kommunikaatio selventyy. Se ei kuitenkaan ollut se pointti jonka takia tartuiin määritelmääsi, vaan se että et edes yritä puhua kieltä jota juuri kukana muu ymmärtäisi ja minusta se vaan on todella typerää noin kommunikaation näkökulmasta.

#48 kirjoitettu 22.07.2010 15:34 Muok:22.07.2010 15:34

ossi kirjoitti:

miten siis puhua omasta mielipiteestään jos ne määritelmät ei kuvaa sitä mielipidettä?


Pitää etsiä sellaisia sanoja jotka kuvaavat sitä mielipidettä? Jos sellaista ei kertakaikkiaan ole olemassa, niin sitten on pakko keksiä uusia sanoja ja aina niitä käyttäessä määritellä ne, että muut ymmärtävät mistä on kyse.

sillon päätyy puhumaan jostain mitä ei edes tarkoita.


Ajatuksen muuntaminen kielen muotoon on sitä, että etsii oikeat sanat kuvaamaan sitä ajatusta. Tietenkään ei pidä valita sellaista sanaa joka ei siihen ajatukseen sovi. Oli se määritelmä sitten kenen keksimä tahansa.

jos sanon sulle että rakkaus, niin et tiedä mitä tarkoitan. siksi määritlemien merkityksistä on puhuttava, ja kielen on muututtava, jotta todellinen kommunikaatio olisi mahdollista.


Samaa mieltä. En missään nimessä kannata sitä, että kieli jämähtäisi paikoilleen. Tästä en valittanutkaan peysfacelle, vaan siitä, että hän tietentahtoen ilman mitään hyvää perustetta tahtoo käyttää sanasta omaa määritelmäänsä.

todelisuus ei ole ihmisten keksimät määritelmät siitä. todellisuus on jotain josta me koitamme (jostain syystä) jakaa subjektiivisiä näkemyksiämme kieltä avuksikäyttäen , mutta niiden kielen sisältämien merkityksettömien määritelmien jakaminen ei ole millään tavalla tärkeää.


Näin juuri.

ei se ole mitään etä minäpä keksin ihan oman määritelmän. se tarkottaa sitä että jostain syystä maailmankatsomus on muuttunut ihmisellä ja se sana saa uuden merkityksen.


Kyllä maailmankatsomus voi muuttua ja siitä voi puhua muuttamatta määritelmiä. Voihan sitä muuttaa niitä sanoja mitä valitsee.

minäpä kysyn sinulta, että miksi sinulla on niin suuri hinku vastustaa muutosta kielen suhteen?


En minä vastusta muutosta kielen suhteen.

miksi luulet että kaikki tuntisivat samallaista velvollisuutta uskoa jonkun keksimiin määritelmiin kirjaimellisesti ja tarkalleen, kun sinä osoitat tuntevasi?


En minä tunne mitään velvollisuutta määritelmiin. Päin vastoin. Tämä ketju on oiva esimerkki siitä. Minä tiedän, että ehdollistumisen virallinen määritelmä on jotain ihan muuta kuin mitä sinä käytät. Siitä huolimatta jotta kommunikaatio onnituisi sinun kanssasi minä käytän siinä sitä sinun pohjustamaasi määritelmää sanasta ehdollistuminen. Minulla ei ole mitään ongelmia puhua millä määritelmillä ikinä tarvitseekin jotta kommunikaatio onnituisi.

Minulle kielen ensisijainen funtio on kommunikaation helpottaminen. Kaikki määritelmät ja kaikki muukin palvelee minulla tuota tarkoitusta. Peysface tahtoo nyt keksiä varsin tunnetulle ja vakiintuneelle sanalle niin oman määritelömänsä, että minusta se häiritsee jo kommunikaatiota.

#49 kirjoitettu 22.07.2010 16:01

ossi kirjoitti:

tai sitten/ja myöskin käyttää sitä vanhaa sanaa enemmän ja enmmän ja siinä yhteydessä johon sillä henkilön mielestä oikeasti viitataan.


No mutta jos ihmiset oikeasti viittavat sanalla johonkin muuhun kuin siihen mitä määritelmä sanoo niin sitten se yleinen määritelmä on väärä.

"oikeita sanoja" ei ole olemassa.


On oikampia sanoja ja väärempiä sanoja. Oikea sana on sellainen joka vastaa sitä sanojan ajatusta ja väärä on sellainen joka ei vastaa. Täydellisen oikeaita sanoja ei ole olemassakaan, mutta harmaansävyjä löytyy silti.

se on sitten teidän soppanne


Sanoin vaan kun otit osaa keskusteluumme.

kumpaakin voi tehdä. ja kumpaakin tapahtuu, ja se pitää vain hyväksyä. pitää hyväksyä se että todellinen kommunikaatio vaatii pitkäpinnaisuutta ja kärsivällisyyttä. kommunikaation itseisarvo ei ole sen sujuvuus vaan viestin mahdollisimman tarkka rakentaminen ja välittäminen, ja sen mahdolisimman tarkka ymmärtäminen ja vastaanottaminen.


100% samaa mieltä ja mitään ongelmia tämän kanssa minulla ei ole ollutkaan.

se ei ilmene juuri muuten kuin tuossa lauseessasi. normaali puhetapasi viittaa johonkin muuhun


Eikä viittaa vaan sinä vain tulkitset minua väärin. Esim. tässä kun olenb erimieltä peysfacen määritelmän järkevyydestä, niin minulla on ihan perustelut siihen miksi juuri tässä kohtaa määritelmän muutos ei ole järkevää. Jos peysface saa minuyt vaikuuttuneeksi että määritelmän muutokselle olisi jotain oikeaa tarvetta ja syytä kommunikaation näkökulmasta, niin kannatan häntä ehdoitta ja alan itsekkin levittää hänen määritelmäänsä.

se ketju on esimerkki siitä etä et ole mennyt omakohtaisesti kovinkaan syvälle siinä mihin tuolla käsitteellä viitataan, joten en ole edes enää kiinnostunut vänkäämään kanssasi. minä vänkään omakohtaisesta syvällisestä itsetutkiskelusta jossa olen mennyt avoimesti pidemmälle ja pidemmälle sitä kohti mihin tuolla käsittellä viitataan ja mihin se johtaa minussa, koska se mihin se johtaa minussa on ainut mitä siitä voin tietää, koska olen aina vain minä. sinä latelet sanakirjaselityksiä ja yhdistelet niitä jotta voittaisit väittelyn.


En minä yrittänyt siinä ketjusssa voittaa väittelyä, vaan olin vaan ihan puhtaasti erimieltä kanssasi itse asiassa. Ihan eri asia.

#50 kirjoitettu 22.07.2010 17:20

ossi kirjoitti:

ai niinkö? no minulle vapaus sana merkitsee sitä mitä se minulle merkitsee. se on sillon oikea sana, vaikka sinulla ei ole aavistustakaan mihin sillä viittaan.


No sen verran annan periksi, että toki ihminen myös ajattelee kielellä. Silti sinun kanssasi on aika vaikea keskustella kun yhtään ei voi koskaan tietää mitä milläkin sanalla tarkoitat. Sitten kun vihdoin ymmärrän, niin olet jostain rivien välistä muodostanut jo jonkun omituisen kuvan minun mielipieekseni asiasta joka ei edes ole minun mielipiteeni.

sanot jopa ettet usko semmosen vapauden olemassaoloon.


Ei meillä siinä sanassa ole mitään erimielisyyttä. Uskon sinun tuntemukseesi sen asian tiimoilta ihan täysin.

niinku oisin keksiny sen tyhjästä vaan kiusatakseni.


En usko että olet keksinyt tyhjästä minua kiusataksesi yhtään mitään. En muuten tajua miksi ajattelet kokoajan niin negatiivisesti minusta? Vain siksi että olen joissain asioissa erimieltä kanssasi, niin kokoajan parjaat minua?

jopa niin pitkälle "olit erimieltä" että luokittelit lähes kaiken ihmisen käyttäytymisen ehdollistuneeksi sivuuttaen lähes täysin intuition ja läsnäolon/flown.


Jotenkiin on aina hauskaa huomata kuinka et kyllä yhtään osaa lukea mitä minä minä kirjoitan sinulle vaan jatkuvasti luulet vaikka mitä minun mielipitesitäni mitä en ole sanonut. Jos nimittäin olisit lukenut mitä minä kirjoitan, niin tietäisit jo, että en ole tehnyt noin ja en varsinkaan ole tuota mieletä.

jos sinä olisit alottanu keskustelun intuitiosta, ja minä olisin kertonu esimerkin ehdollistuneisuudesta, niin olisit varmaan vastaavasti päätyny lopulta väittämään että kaikki toiminta on intuitiivistä.


En olisi koska en ole sitä mieltä. En ole edes lähelle sitä mieltä. En ole MISSÄÄN sanonut ajattelevani noin edes etäisesti. Mistäköhän sinä tuonkin taas keksit?

#51 kirjoitettu 22.07.2010 20:07

Nukuin tuossa just 4 tuntia ja en jaksa ruveta lainailemaan mitään erikseen. Pari pointtia kuitenkin vielä, mitkä tuossa huomasin että ois hyvä tulla sanotuksi, jos pitää vielä tätä omaa mielipidettä täsmentää.

Kun minä puhun terrorismista, puhun siitä miten itse määrittelen sen. Kukaan tuskin määrittelee asioita 100% samalla tavalla ja jokaisella on oikeus määrittää erilaiset käsitteet omien kokemuksiensa ja näkemyksiensä kautta.

Sama juttu, jos puhun esim. rakkaudesta (mikä jo aiemmin mainittiinkin). Minulla on omat käsitykseni ja kokemukseni siitä, mitä rakkaus tarkoittaa ja mitä koen silloin kun olen rakastunut. Jos määrittelisin jollekin tasantarkkaan sen, mitä tunnen jotain toista kohtaan, joku voisi sanoa, että "eihän tuo vielä osoita sitä että olet rakastunut" ja joku, että "tuohan on jo epätoivoista rakastuneisuutta, enemmänkin sairauden puolelle menevää." Tämä siksi, että kaikilla on jossain määrin omat kokemukset ja määritelmät asioista. Sitten joku Haava tulee sanomaan: "Miksi puhut tässä tapauksessa, että olet rakastunut, kun tuo ei vastaa sitä miten se yleisesti määritellään, se vaikeuttaa kommunikaatiota ja aiheuttaa sekaannuksia kun määrittelet rakkauden erilailla."

#52 kirjoitettu 22.07.2010 20:16

Peysface kirjoitti:

Kun minä puhun terrorismista, puhun siitä miten itse määrittelen sen. Kukaan tuskin määrittelee asioita 100% samalla tavalla ja jokaisella on oikeus määrittää erilaiset käsitteet omien kokemuksiensa ja näkemyksiensä kautta.


Toistan pointtini. Kyse ei ole siitä määritelläänkö jutut 100% samalla tavalla vaan siitä tietoisesta päätöksestä joka yritit sanoa, että sinua ei edes kiinnosta määritteleminen sen mukaan miten sanaa yleisesti käytetään. En nyt jaksa toistaa uudelleen niitä kaikkia kohtia jotka jo edellisessä viestissä sanoin, vaikka vissiin olisi tarpeen, mutta laitan nyt nämä pari olellista: Miksi sinä et tahdo pyrkiä sujuvampaan kommunikaatioon? Mikä kielen ja määritelmien tehtävä sinulle sitten on jos ei komunikaation helpottaminen?

Sama juttu, jos puhun esim. rakkaudesta (mikä jo aiemmin mainittiinkin). [...] Sitten joku Haava tulee sanomaan: "Miksi puhut tässä tapauksessa, että olet rakastunut, kun tuo ei vastaa sitä miten se yleisesti määritellään, se vaikeuttaa kommunikaatiota ja aiheuttaa sekaannuksia kun määrittelet rakkauden erilailla."


Ei ole sama juttu. Ei edes lähelle. En tule sanomaan koska rakkaus on ihan eri juttu kuin terrorismi. Rakkaudelle ei ole puoliksikaan niin selkeitä määritelmiä olemassa ja lisäksi kyseessä on subjektiivinen tunne, eikä ulkopuolisin kriteerein arvioitava teko. Tästä syystä vertauksesi rakkauteen ei toimi. Jos olisimme puhuneet rakkaudesta, niin tätäkään keskustelua tuskin olisi syntynyt.

#53 kirjoitettu 22.07.2010 20:35

Haava kirjoitti:
Tietenkin on ja niitä on hahmoteltukkin tässä ketjussa, mutta siis tuon monimuotoisen käsitteen määritteleminen vaan on aika vaikeaa ja siksi aivan yksiselitteisen täydellistä määritelmää ei oikein löydy. Ihmisillä on käytännön mielikuva siitä asiasta ja ääri+rajatapauksia lukuunottamtta suhteellisen hyvä konsensuskin.


Ei kuitenkaan tarpeeksi hyvä, jotta YK olisi saanut mitään virallista määritelmää aikaan, tai että kansainvälinen rikostuomioistuin voisi ottaa kantaa terrorismiin. Nykyinen konsensus on aika pitkälti sitä, että jokainen valtio saa nimetä vihollisensa terroristeiksi ja ryhtyä radikaaleihin toimiin sodan terrorismia vastaan nimissä.

#54 kirjoitettu 22.07.2010 20:39

Haava kirjoitti:
laitan nyt nämä pari olellista: Miksi sinä et tahdo pyrkiä sujuvampaan kommunikaatioon?

Mikä kielen ja määritelmien tehtävä sinulle sitten on jos ei komunikaation helpottaminen?


Kommunikaation sujuvuuttakin tärkeämpää on se, että pystyn kommunikoidessani kertomaan omat näkemykseni, vaikka sitten sen kommunikaation sujuvuuden kustannuksella. Sehän sen kommunikoinnin tärkein tehtävä on, saada omat asiat sanottua.

Määritelmät kyllä helpottavat kommunikaatiota, siinä olet ihan oikeassa. En siltikään näkisi siinä mitään estettä sille, ettenkö saisi tehdä omaa määritelmääni asiasta, joka on mielestäni sen arvoinen, eikä nykyinen "yleinen määritelmä" vastaa omaa ajattelutapaani. En halua puhua muiden mielipiteitä/kokemuksia/ajatuksia, vaan omiani. Sen takia määrittelin tuon sanan omalla tavallani, kun alussa kysyttiin mitä näen terrorismin olevan.

#55 kirjoitettu 24.07.2010 17:53

Aikas mielenkiintoista! Paljonkohan Suomesta on lähtenyt nuoria somppuja tuonne? SuPo on hiljaa!? Tänään Maailmanpolitiikan arkipäivää-ohjelma, YLE, taustoittaa asiaa lisää. Nimenomaan Tukholman Rinkeby on ollut terroristitoiminnan rekrytoinnin keskus...

#56 kirjoitettu 02.08.2010 15:29

ossi kirjoitti:

mutta kiva että annat vähän periksi. kiva sinulle.


Kyllä minä annan mielelläni periksi jos huomaan olleeni väärässä tai kuten tässä tapauksessa kun ilmaisin itseäni yksinkertaistaen.

sinun kanssasi on vaikea keskustella koska sinä et edes yritä selittää mitä itse ajattelet käsitteistä joita käytät.


Olen mielestäni yrittänyt ja selittänytkin.

oletat vaan että kaikki on samaa mieltä sanoista.


En ole olettanut. Olen kysellyt sinun määritelmiäsi ja yrittänyt käyttää niitä. Olen selitellyt omia määritelmiäni jne..

ehkä et ajattele paljon mitään, vaan luet vaan jostain mitä ne tarkoittavat ja puhut sitten toisten ajatuksia ja arvoja


Huoh.. En. Puhun omista jatuksistani ja omista arvoistani ja voin tehdä sen ihan kenen sanoilla tahansa. Voin väitellä omista ajatuksistabi ja arvoistani sinun sanoillasi (jos vain ne määrittelet ymmärrettävästi) tai voin väitellä niistä yleisillä määritelmillä. Kieli on minulle vain väline.

usko on vaarallinen asia. vaikka sanoin että et usko, mutta ehkä on parempi ettei usko, muttei epäilekkään etteikö se voisi olla mahdollista.


Uskon edellen että olet vilpitön. Toki tiedostan että voin olla väärässä, mutta toistaseksi uskon edelleen noin.

en sanonu kiusatakseni sinua.


Joo. Noin sanoikin juuri uskovani.

elä ole martyyri


En olekkaan vaan kysyin kysymyksen.

sallin sun uskoa mitä haluat, mutta aijon silti koetella uskomuksiasi jos kykenen. samalla tavalla omiani. ja kaikkien muidenkin.


Minun uskomuksieni koettelu on hyvä asia, mutta en tykkää että laitat sanoja suuhuni ja väität minun ajattelevan tavalla joten en ejattele.

päädyt silti väittämään että lähes kaikki mitä nyrkkeilijä ku nyrkkeilijä tekee ottelussa on pelkästään ehdollistumia. koska haluat vaan VOITTAA väittelyn.


a) En ole väittänyt noin. Missään. Ihan koska en ajattele noin.
b) En ole väittänyt miyään nyrkkeilijä esimerkistä koska tahdon voittaa väittlyn, vaan siksi että ajatelen niin kuin sanon.

mutta ehkä olen sitten väärässä. sunt1on kirjotukset yleensä saa mun mielenkiinnon katoamaan aiheesta kun aiheesta, joten en jaksanut lukea sunkaan juttuja kovin tarkasti.


Kiitos että tunnustit. Vähän tuollainen olo välillä tulikin.

#57 kirjoitettu 02.08.2010 15:35

Peysface kirjoitti:

Kommunikaation sujuvuuttakin tärkeämpää on se, että pystyn kommunikoidessani kertomaan omat näkemykseni, vaikka sitten sen kommunikaation sujuvuuden kustannuksella. Sehän sen kommunikoinnin tärkein tehtävä on, saada omat asiat sanottua.


Täh? Tuossahan ei ole mitään järkeä? Mitä hyötyä on saada oma näkemys sanottua, jos sitä ei ymmärretä? Kyllähän kommunikaatiossa on tärkeintä saada se sanoma perille, eikä se että se sadaan sanottua, mutta sitä ei ymmärretä?

Määritelmät kyllä helpottavat kommunikaatiota, siinä olet ihan oikeassa. En siltikään näkisi siinä mitään estettä sille, ettenkö saisi tehdä omaa määritelmääni asiasta, joka on mielestäni sen arvoinen, eikä nykyinen "yleinen määritelmä" vastaa omaa ajattelutapaani.


Minäkään en näe mitään estettä sille. Se vain tekee kommunikaatiosta yleensä turhan hankalaa, mutta ymmärrän kyllä että joskus se on välttämätöntä.

En halua puhua muiden mielipiteitä/kokemuksia/ajatuksia, vaan omiani. Sen takia määrittelin tuon sanan omalla tavallani, kun alussa kysyttiin mitä näen terrorismin olevan.

#58 kirjoitettu 02.08.2010 15:38 Muok:02.08.2010 15:39

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Ei kuitenkaan tarpeeksi hyvä, jotta YK olisi saanut mitään virallista määritelmää aikaan, tai että kansainvälinen rikostuomioistuin voisi ottaa kantaa terrorismiin.


Joo. Vastakkain ovat se länsimainen määritelmä joka perustuu sen sanan historiaan ja todelliseen käyttöön ja sitten se arabimääritelmä, joka poliittisista syistä tahtoo linkittää valtioterrorismin ja terrorismin saman sanan alle.

Itse kannatan sitä arvovapaata länsimaista määritelmää, joka ei tarkoita että en tuomitsisi valtioterrorismia yhtälailla vaikka en sitä saman sanan sisälle määrittelekkään.

Nykyinen konsensus on aika pitkälti sitä, että jokainen valtio saa nimetä vihollisensa terroristeiksi ja ryhtyä radikaaleihin toimiin sodan terrorismia vastaan nimissä.


[haava lisäsi alleviivauksen]

Eikä ole. Tälläistä konsensusta ei ole olemasskaan.

#59 kirjoitettu 02.08.2010 22:39

Haava kirjoitti:
[haava lisäsi alleviivauksen]

Eikä ole. Tälläistä konsensusta ei ole olemasskaan.


Joo, oli kärjistys, mutta pointin varmaan tajusit.

#60 kirjoitettu 03.08.2010 19:24

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Joo, oli kärjistys, mutta pointin varmaan tajusit.


Kyllä se hyväksyntä tehdään asiapohjalla eikä sen mukaan käyttääkö sanaa terrosristi oikein tai väärin. Eriasia onko esim. USA:ta koskaan kenenkään muun hyväksynnät kiinnostaneet.