Mikseri.net

#82 kirjoitettu 19.10.2010 12:37

Create kirjoitti:
Ja tuoko on loppuun asti mietittyä: )


Kyl joo, demokratia ja äänestäminen on paljon pitemmälle mietittyjä vaihtoehtoja, kun "millekään ei tulisi tehdä mitään".

#83 kirjoitettu 19.10.2010 12:49

Create kirjoitti:
Ne on liian pitkälle mietittyjä, ja just siksi ja ylipäätään sen niiden luonteen, ideologian luonteen takia, ne ei toimi. Siksi te purnaatte vuosituhannesta toiseen. Maailma ei ole semmonen niinku ideologia vaatii.


Ja "ei pyritä muuttamaan mitään" asenteella maailma toimisi paremmin?

#84 kirjoitettu 19.10.2010 13:13

Create kirjoitti:
Väitös on, että paljon suurempia muutoksia tapahtuisi, jos ei erikseen järjestäydyttäisi olemaan jotakin mieltä jostakin, joka on ehdotimasti muutettava.


Mutta kun maailma ei toimi niin. Me eletään oikeassa maailmassa, eikä sinun ideaalimaailmassa. Meidän on toimittava sen maailman mukaan, jossa elämme.

#85 kirjoitettu 19.10.2010 14:47

Sunt1o kirjoitti:

Erittäin järkevä käytäntö jollekkin poliittiselle puolueelle tai vaikkapa valtiolle, mut uskonnon suhteen eiks sen kirkon linjan pitäis vastata jumalan ohjeita eikä jäsenten toiveita.


Tietenkin sen pitää vastata jäsenistönsä näkemystä jumalan ohjeista ja toiveista?

#86 kirjoitettu 19.10.2010 14:53

Vasta eilen arkkipiispa TV:ssä sanoi, että kirkolliskokouksen on syytä ottaa virallinen kanta homouteen ja liittojen siunaamiseen ja antaa niihin toimintaohje. Tähän asti TV:n keskusteluohjelman pappien sanoin kirkko on hyväksynyt homot, kunhan eivät ole "toteuttaneet homouttaan". Ohjelmassa oli kaksi pappia vastaan, toinen heistä piispa ja vain yksi puolesta. Se lienee toimituksen valinta että oli näin, mutta antoi kyllä viestin, että konservatiivit ovat johdossa. Ja ellei kirkko jotakin suostu siunaamaan, on turhaa väittää, että se sellaisen asian hyväksyykään. Paitsi heidän veroeuronsa tietty. Kirkossa lienee molempaa kantaa, mutta kumpikin porukka kuvittelee olevansa enemmistö. Niin olettaa Päivi Räsänenkin olevansa enemmistön kannalla. Ennen kuin on olemassa kirkolliskokouksen virallinen kannanotto liittojen siunaamiseen, en katso kirkon hyväksyvän heitä. Jos kirkossa seisoessa toisella puolen seisoja hyväksyykin, mutta toisella puolella tönitään ja syljeskellään, ei sellaiseen paikkaan kannata mennä.

Koko kirkko on täysin joutava organisaatio yleensäkin. Miksi pappien sananhelinä on niin rakasta, että sen kuvitellaan muuttavan elämän miksikään. Yksikään pappi ei kykene sytyttämään edes kynttilää rukoilemalla. Miten sitten voisivat antaa siunauksia jollekin. Jos joku puhuu jonkin jumalolennon nimissä, hänen pitäisi ensin kyetä osoittamaan, että hänellä on todellakin yhteys siihen.

#87 kirjoitettu 19.10.2010 15:09

Sunt1o kirjoitti:

Joo, mut se ei oo sama asia kun niitten jäsenistön toiveet ja moraalikäsitykset.


Kyllä se pitäisi kirkon kohdalla olla jäsenistön moraalikäsitykset kun he kristittyinä kuitenkin kritillistä moraalia kannattavat?

#88 kirjoitettu 19.10.2010 15:18 Muok:19.10.2010 15:19

Lautajaska kirjoitti:

Vasta eilen arkkipiispa TV:ssä sanoi, että kirkolliskokouksen on syytä ottaa virallinen kanta homouteen ja liittojen siunaamiseen ja antaa niihin toimintaohje.


Otetaampa asioista selvää ennenkuin höpistään! Kaava rekisteröidyn parisuhteen siunaamiseksi on ollut valmistelussa jo ennen koko homoiltaa. Liäskis kirkossa on annettu tarkat ohjeet että homoseksuaaleja työntekijöitä ei saa syrjiä jne...

Tähän asti TV:n keskusteluohjelman pappien sanoin kirkko on hyväksynyt homot, kunhan eivät ole "toteuttaneet homouttaan".


Tämä ei ole ainakaan ollut kirkon virallinen kanta.

Se lienee toimituksen valinta että oli näin, mutta antoi kyllä viestin, että konservatiivit ovat johdossa.


Ajankohtaisen kakkosen homo-illan miehityksestä (joka oli toimituksen valinta) sai tosiaan väärän kuvan kirkon kannasta kun sattumalta sinne oli pyydetty juuri se tunnettu homokielteisin Piispa. Joka muuten hänkin kannattaa rekisteröityjen homoseksuaalien täyttä oikeutta esim. työskennellä kirkossa. Ainoa mitä hän ei kannata (jota ainakin kolme muuta piispaa kannattaa) on se homoavioliitto.

Ja ellei kirkko jotakin suostu siunaamaan, on turhaa väittää, että se sellaisen asian hyväksyykään.


Hyväksymisessä on monia asteita. Kirkko on ilmaisut jo aiemmin, että hämäseksuaalisuus ei ole syntiä ja toivottaa homosekusaalit jotka ovat rekisteröityneet parisuhteesa myös kirkon työntekijöiksi. En sanoisi sitä homokammoiseksikaan.

Kirkossa lienee molempaa kantaa, mutta kumpikin porukka kuvittelee olevansa enemmistö. Niin olettaa Päivi Räsänenkin olevansa enemmistön kannalla.


Lähde?

Ennen kuin on olemassa kirkolliskokouksen virallinen kannanotto liittojen siunaamiseen, en katso kirkon hyväksyvän heitä.


Kirkko hyväksyy homoseksuaalit ja homosekusaalisuuden, mutta vielä kaavaa esim. parisuhteen siunaamiselle ei ole. Sellainen kuitenkin oli jo tekeillä ennen ohjelman alkua.

Koko kirkko on täysin joutava organisaatio yleensäkin.


Näin selvästi ilmaiset vähän reilun 20 prosentin suomalaisen kannan. Entäs se vähän vajaa 80% suomalaisista jotka tahtovat eivät vain kuuluam vaan rahallisesti tukea kyseistä organisaatiota? Joutava?

Jos joku puhuu jonkin jumalolennon nimissä, hänen pitäisi ensin kyetä osoittamaan, että hänellä on todellakin yhteys siihen.


Et ole selvästi tutustunut ev-lut kirkon oppiin? Ei kirkko edes väitä puhuvansa jumalan nimissä. Virallinen oppi nimeomaan kieltää tämän. Sekoitat varmaan katoliseen kirkkoon?

#89 kirjoitettu 19.10.2010 15:20 Muok:19.10.2010 15:22

Sunt1o kirjoitti:

Mut kristillinen moraali ei kai tuu sillein demokraattisesti niinkun suhteellinen moraali, vaan siinä on yks oikee vaihtoehto ja muut on vääriä.


Aivan ja siksi kirkko hyväksyykin paljon erilaisia näkemyksiä jäsenistöltään, vaikka sillä oma oppinsa ja näkemyksensä useimpiin asioihin onkin.

Esimerkkinä vaikkapa naispappeus. Kirkolla on linja, että nainen voi olla pappi, mutta se hyväksyy sen jos joku sen jäsen tai pappi on erimieltä. Voidakseen kuitenkin toimia pappina, niin toki toisen papin on voitava työskennellä naiskolleegiidensa kanssa vaikka olisikin opillisesti sitä mieltä että naispappeus on pilisesti väärin.

Kirkko lähtee siitä, että uskontnnustuksesta pitäisi olla samaa mieltä kirkon kanssa, mutta muuten oppisesti seivät ovat leveällä ja katto korkealla.

#90 kirjoitettu 19.10.2010 15:21

Lautajaska kirjoitti:
...Koko kirkko on täysin joutava organisaatio yleensäkin.


Ja tuo joutavuus kristallisoituu siinä, että osa kansasta eroaa siitä sen homovastaisuuden takia, ja loput eroavat kai sitten siksi, että virallisesti ja korkeinta arkkipiispatasoa myöten kirkko nähdään tasa-arvon eli homomyönteisyyden puolustajana.

#91 kirjoitettu 19.10.2010 15:23

cedarbear kirjoitti:

virallisesti ja korkeinta arkkipiispatasoa myöten kirkko nähdään tasa-arvon eli homomyönteisyyden puolustajana.


Tämä on kyllä valhe. Tuollaista lausuntoa en ole kirkon korkeimmalta johdolta nähnyt? Kukaan piispa ei ole noin sanonut?

#92 kirjoitettu 19.10.2010 15:39

No kyllähän se Mäkinen - ja moni muukin - on sanonut, että kristilliseen arvomaailmaan kuuluu ihmisten tasa-arvoisuus ym. nuo kauniit ihanteet. Ei silti, että se olisi muuta kuin uskovaisten sanahelinää, mutta sekin on joillekin 'tosiuskovaisille' liikaa .

#93 kirjoitettu 19.10.2010 15:43 Muok:19.10.2010 15:45

cedarbear kirjoitti:
No kyllähän se Mäkinen - ja moni muukin - on sanonut, että kristilliseen arvomaailmaan kuuluu ihmisten tasa-arvoisuus ym. nuo kauniit ihanteet.


Aika kaunakana on tuo ajatus vielä "homomyönteisyyden puolustamisesta" etenkin kun vielä käytäöt sanaa "virallisesti" ja kirkon oppiin et kuitenkaan edes viittaa.

Ei silti, että se olisi muuta kuin uskovaisten sanahelinää, mutta sekin on joillekin 'tosiuskovaisille' liikaa


No siis kyllä kirkosta on erottu kun se hyväksyy homoseksuaalit jotka ovat rekisteröineet suhteensa työntekijöikseen. Että sinällään kyllä se homoseksuaaleja virallisesti puollustaa. EI se nyt ihan TÄYSIN sanahelinää ole.

#94 kirjoitettu 19.10.2010 16:03

Kuinkahan moni siitä Haavan 80%:sta liittyisi kirkkoon, jos kasteelle pitäisi mennä omin avuin vasta 20 vuotiaana. Minun tuntemistani valtaosa kyllä kuuluu kirkkoon, kun on siihen lapsena kastettu, muttei piittaa heidän opeistaan pätkääkään. Kun kirkko kuitenkin niin suuren roolin saanut avioon vihkimisessä, ristimisessä ja hautaamisessa, niin niiden takia sitten ollaan mukana. Jos koko uskonto on ideologiana heille yhdentekevää, niin on yhdentekevää myös kuuluuko vai ei.

Eikä sitä koskaan ole käyty kyselemässäkään, joten mistähän nuo prosentit ovat tulleet...

Kun pappi suorassa lähetyksessä tuomitsi toisen papin, joka oli siunannut homoliittoja, hänen kuuluisi saada nyt nuhteet, jos kirkko hyväksyisi siunaamisen. Onko saanut?
Sama pappi luki raamatustaan, että jumala käskee, että "joka makaa miehen kanssa, niin kuin naisen kanssa maataan on tehnyt synnin". Eikö hän muka puhunut jumalan nimissä? Eikä hän ollut katolinen.

Päivi Räsänen usein puheissaan sanoo: "Me kristityt olemme sitä mieltä että" , siis hän olettaa, että valtaosa on hänen kannallaan. (oletettavasti se 80%)

#95 kirjoitettu 19.10.2010 16:19 Muok:19.10.2010 16:19

Lautajaska kirjoitti:
Kuinkahan moni siitä Haavan 80%:sta liittyisi kirkkoon, jos kasteelle pitäisi mennä omin avuin vasta 20 vuotiaana.


En osaa sanoa, mutta eroaminen kirkosta on hyvin noepaa ja helppoa jos sitä ei tahdo.

Kun kirkko kuitenkin niin suuren roolin saanut avioon vihkimisessä, ristimisessä ja hautaamisessa, niin niiden takia sitten ollaan mukana.


Eihän se silloin ole yhdentekevä?

Kun pappi suorassa lähetyksessä tuomitsi toisen papin, joka oli siunannut homoliittoja, hänen kuuluisi saada nyt nuhteet, jos kirkko hyväksyisi siunaamisen. Onko saanut?


Ei koska kirkko on moniarvoinen ja hyväksyy molemmat teologiset mielipiteet. Aivan kuin kirkko hyväksyy sekä naispappeuden kannattamisen kuin vastustamisenkin vaikka naispapit ovatkin kinkon opin mukaan hyväksyttyjä.

Sama pappi luki raamatustaan, että jumala käskee, että "joka makaa miehen kanssa, niin kuin naisen kanssa maataan on tehnyt synnin". Eikö hän muka puhunut jumalan nimissä? Eikä hän ollut katolinen.


Tuossa on toinen teologinen näkemys aiheesta. Kuten sanoin, niin luterilainen kirkko hyväksyy erilaisia teologisia näkemyksiä tästä aiheesta. SUomen ev.-lu tkikko ei katollisen kirkon tavoin väitä omaavansa täydellistä jumalallista oppia vaan sanoo olevansa kritillinen yhteisö joka yhdessä pyrkii kohti jumalaa.

Päivi Räsänen usein puheissaan sanoo: "Me kristityt olemme sitä mieltä että" , siis hän olettaa, että valtaosa on hänen kannallaan. (oletettavasti se 80%)


Eipäs, vaan hän lukee aidoiksi kritityiksi vain he jotka tulkitsevat raamattua kuten hän ja tuolla lauselmalla tahtoo korostaa tuota oppia, jonka muuten mm. suomen ev.lut kirkko tuomitsee.

#96 kirjoitettu 19.10.2010 16:42

Haava kirjoitti:


Tuossa on toinen teologinen näkemys aiheesta. Kuten sanoin, niin luterilainen kirkko hyväksyy erilaisia teologisia näkemyksiä tästä aiheesta. SUomen ev.-lu tkikko ei katollisen kirkon tavoin väitä omaavansa täydellistä jumalallista oppia vaan sanoo olevansa kritillinen yhteisö joka yhdessä pyrkii kohti jumalaa.




Hyvää settiä. Muistan joskus 90-luvulla olleeni maatalouslomittajana vanhanpojan taloudessa. Hän kuului muistaakseni sellaiseen Matteus-veljeskuntaan. Tosi kovia uskovia olivat ja pitivät miitinkejä äijäporukassa. Oli muuten älyttömän komeankaunis mies hän.

#97 kirjoitettu 19.10.2010 16:45

mä haluun t'mmösen

#98 kirjoitettu 19.10.2010 16:58

MKDELTA kirjoitti:
mä haluun t'mmösen


Tämä , tämä tai tämä.

#99 kirjoitettu 19.10.2010 17:19

Create kirjoitti:
har kirjoitti:
Haava kirjoitti:


Tuossa on toinen teologinen näkemys aiheesta. Kuten sanoin, niin luterilainen kirkko hyväksyy erilaisia teologisia näkemyksiä tästä aiheesta. SUomen ev.-lu tkikko ei katollisen kirkon tavoin väitä omaavansa täydellistä jumalallista oppia vaan sanoo olevansa kritillinen yhteisö joka yhdessä pyrkii kohti jumalaa.




Hyvää settiä. Muistan joskus 90-luvulla olleeni maatalouslomittajana vanhanpojan taloudessa. Hän kuului muistaakseni sellaiseen Matteus-veljeskuntaan. Tosi kovia uskovia olivat ja pitivät miitinkejä äijäporukassa. Oli muuten älyttömän komeankaunis mies hän.


Homo!!!11!



Juu. Minusta ei tullut homoa eikä vasenkätistä. Harmittaa vähän.

#100 kirjoitettu 19.10.2010 17:45

Sehän se harmittaa, kun noita telkkarin ohjelmia katsoo, että vaikuttaisi siltä, että niillä homoilla on jopa kivaa. Ettei vaan peräti olisi kivempaa, kuin meillä!

#101 kirjoitettu 22.10.2010 01:05 Muok:22.10.2010 01:36

Lautajaska kirjoitti:
Sehän se harmittaa, kun noita telkkarin ohjelmia katsoo, että vaikuttaisi siltä, että niillä homoilla on jopa kivaa. Ettei vaan peräti olisi kivempaa, kuin meillä!



Näinhän se menee. Ja nuo homoneekerit saa vitusti medianäkyvyyttä!

Muuten kyllä mainio keskustelu tuo torstai-iltainen.

har muokkasi viestiä 01:34 22.10.2010

Kyllä hauskimpaa tuon keskustelun tarjontaa on näiden selkeästi heteromiesten raamatuntulkinnat. Siinä jää toimittaja sanattomaksi kun uusikaupunkilainen pastori Kiertokari paukauttaa, että missä kohdassa raamattua käsketään pitämään orjia.

#102 kirjoitettu 22.10.2010 11:34

Ei ole pappi kaiketi lukenut 2. Mooseksen kirjaa. Vaikkapa:

1 "Nämä ovat ne säädökset, jotka sinun tulee asettaa israelilaisille: 2 Kun ostat heprealaisen orjan, hänen on oltava orjana kuusi vuotta. Seitsemäntenä vuotena hänet on päästettävä vapaaksi maksutta. 3 Jos hän on tullut yksinään, hän saakoon myös lähteä yksinään. Mutta jos hänellä jo tullessaan oli vaimo, vaimo saakoon lähteä hänen mukanaan. 4 Jos hänen isäntänsä on antanut hänelle vaimon ja vaimo on synnyttänyt hänelle poikia tai tyttäriä, on vaimon ja lasten jäätävä isännälle, ja mies pääsköön vapaaksi yksinään. 5 Mutta jos orja vakuuttaa: 'Minä rakastan isäntääni, vaimoani ja lapsiani enkä halua vapaaksi', 6 niin isäntä vieköön hänet Jumalan eteen ja asettakoon hänet sitten ovea tai ovenpieltä vasten ja lävistäköön hänen korvalehtensä naskalilla, ja hän jääköön ainiaaksi isäntänsä orjaksi.

7 "Jos joku myy tyttärensä orjattareksi, tyttö ei pääse vapaaksi niin kuin miesorjat. 8 Jos isäntä ei pidä orjattaresta, jonka on luvannut ottaa itselleen, hänen on sallittava, että orjatar ostetaan jälleen vapaaksi. Toisen kansan jäsenelle hänellä ei ole oikeutta myydä tyttöä, jos hän on rikkonut antamansa lupauksen. 9 Jos hän taas määrää tytön pojalleen, tyttöä on kohdeltava kuin vapaan miehen tytärtä. 10 Jos isäntä ottaa toisen vaimon, hän ei saa vähentää ensimmäisen ruokaa, vaatetusta eikä aviollisia oikeuksia. 11 Mutta ellei mies täytä velvollisuuttaan näissä kolmessa asiassa, vaimo pääsköön lähtemään ilman korvausta.

Tässäkin olisi pastorille jotain, onkohan näitä kaikkia noudatettu:

5 "Papit eivät saa ajaa päätään paljaaksi, eivät leikata partaansa sivuilta eivätkä viillellä merkkejä ruumiiseensa. 6 Heidän tulee olla Jumalalleen pyhitettyjä, eivätkä he saa loukata Jumalansa kunniaa. He uhraavat Herralle kuuluvia tuliuhreja, Jumalalle tuotavaa ruokaa. Sen tähden heidän on oltava pyhät ja puhtaat.


7 "Pappi ei saa ottaa vaimokseen porttoa eikä neitsyytensä menettänyttä naista, ei myöskään miehensä hylkäämää naista, sillä papin on oltava Jumalalle pyhitetty. 8 Teidän tulee kohdella pappia pyhänä, koska hän uhraa ruokaa teidän Jumalallenne. Hän on teille pyhä, sillä minä, joka olen pyhittänyt teidät omaksi kansakseni, olen pyhä. 9 Jos papin tytär häpäisee itsensä harjoittamalla haureutta, hän samalla häpäisee isänsä; siksi hänet on poltettava.

#103 kirjoitettu 22.10.2010 19:01 Muok:22.10.2010 19:07

quafka kirjoitti:
^Mikset pasteta saman tien koko Raamattua tänne? Voidaan sitten naureskella, että hehehhe eivät ota tuota ja tuotakaan kohtaa kirjaimellisesti.



HEHHEH1 Idän kauhtanamunkeilla kuitenkin riittää ymmärrystä! http://atuubi.yle.fi/v...

har muokkasi viestiä 19:03 22.10.2010

Hassua sinänsä. Ev.lut. kirkko on kai reformaatiossaan ottanut etäisyyttä ja vapaamielisempiä asenteita suhteessaan idän ja lännen katolisiin painotuksiin..
Mutta toki jos papit ovat miehiä ja heillä on naimaanmenemisenkielteisyys, niin toki se sukupuolinen tarve täytynee sitten purkaa kuoripoikiin?

#104 kirjoitettu 22.10.2010 20:31

Mie en oo niinku ymmärtänyt et mikä homoja kiehtoo niin vitusti kirkossa?

#105 kirjoitettu 22.10.2010 20:35

Hyppymiina kirjoitti:
Mie en oo niinku ymmärtänyt et mikä homoja kiehtoo niin vitusti kirkossa?



Jeesus.

#106 kirjoitettu 22.10.2010 20:38

har kirjoitti:
Hyppymiina kirjoitti:
Mie en oo niinku ymmärtänyt et mikä homoja kiehtoo niin vitusti kirkossa?



Jeesus.


No mie jotenkin oon aian luullut et tohon hinttikulttuuriin liittyy semmonen jeesusvastaisuus.

#107 kirjoitettu 22.10.2010 20:43

Hyppymiina kirjoitti:
har kirjoitti:
Hyppymiina kirjoitti:
Mie en oo niinku ymmärtänyt et mikä homoja kiehtoo niin vitusti kirkossa?



Jeesus.


No mie jotenkin oon aian luullut et tohon hinttikulttuuriin liittyy semmonen jeesusvastaisuus.



Mutta Jeesus oli porttojen, synnintekijöitten ja muiden syrjäytyneitten kaiffari. Ja ilmeisen karismaattinen ja komea poika.

#108 kirjoitettu 22.10.2010 20:45

har kirjoitti:
Hyppymiina kirjoitti:
har kirjoitti:
Hyppymiina kirjoitti:
Mie en oo niinku ymmärtänyt et mikä homoja kiehtoo niin vitusti kirkossa?



Jeesus.


No mie jotenkin oon aian luullut et tohon hinttikulttuuriin liittyy semmonen jeesusvastaisuus.



Mutta Jeesus oli porttojen, synnintekijöitten ja muiden syrjäytyneitten kaiffari. Ja ilmeisen karismaattinen ja komea poika.


No mut ei se homoista tykännyt. Tai jos tykkäs ni pistäkää raamatusta sopiva kohta tähän. NYT.

#109 kirjoitettu 22.10.2010 20:47

Hyppymiina kirjoitti:
No mut ei se homoista tykännyt. Tai jos tykkäs ni pistäkää raamatusta sopiva kohta tähän. NYT.


"Antakaa kaikkien lasten tulla minun tykönäni, älkääkä estäkö heitä"

#110 kirjoitettu 22.10.2010 20:55

Hyppymiina kirjoitti:
har kirjoitti:
Hyppymiina kirjoitti:
har kirjoitti:
Hyppymiina kirjoitti:
Mie en oo niinku ymmärtänyt et mikä homoja kiehtoo niin vitusti kirkossa?



Jeesus.


No mie jotenkin oon aian luullut et tohon hinttikulttuuriin liittyy semmonen jeesusvastaisuus.



Mutta Jeesus oli porttojen, synnintekijöitten ja muiden syrjäytyneitten kaiffari. Ja ilmeisen karismaattinen ja komea poika.


No mut ei se homoista tykännyt. Tai jos tykkäs ni pistäkää raamatusta sopiva kohta tähän. NYT.



No tuo Ecce Homo-näyttely aikoinaan Kuopiossa nähtynä aukaisi monta raamatun kohtaa.

#111 kirjoitettu 22.10.2010 21:13

No mut niinku jotain KYSEENALAISTAMATONTA MATSKUA.

#112 kirjoitettu 22.10.2010 23:32 Muok:23.10.2010 00:03

Hyppymiina kirjoitti:
har kirjoitti:

Mutta Jeesus oli porttojen, synnintekijöitten ja muiden syrjäytyneitten kaiffari. Ja ilmeisen karismaattinen ja komea poika.


No mut ei se homoista tykännyt. Tai jos tykkäs ni pistäkää raamatusta sopiva kohta tähän. NYT.

Evankeliumeista sanahaku ei löydä "homo" tai miehistä tykkäävistä "miehistä" halaistua sanaa, joten Jeesuksen eteen ei ilmeisesti tullut tuota ongelmaa. Joudumme päättelemään.

Jeesus tölväisi ylipappeja ja semmoisia viisastelijoita Matteuksen 21. luvussa:
Matt 21:31 "Kumpi näistä kahdesta teki isänsä tahdon?" He sanoivat: "Ensimmäinen". Jeesus sanoi heille: "Totisesti minä sanon teille: publikaanit ja portot menevät ennen teitä Jumalan valtakuntaan. "

Tää vaatii tietenkin tulkintaa: Kuvittelen Kallikset ja Räsäset ylipapeiksi ja semmoisiksi viisastelijoiksi ja portot pahemmaksi kuin homot..

Toinen merkki on että Jeeus itse eleli ilman naista ja pussaili miestä, joten näin suomalaisen perusjuntin silmin hän itse oli homouteen päin. Esimerkkinä

(Jos Jeesus olisi pyrkinyt täällä papiksi tai piispaksi niin ainakin vielä muutama vuosi sitten tänä 7pv-juorulehtien aikakaudella hänet olisi naulittu "AHAA Miestä pussasi" mediaseinään ja kirkko-Päivit olisivat ampuneet hänet alas).

MrKAT muokkasi viestiä 00:03 23.10.2010

#113 kirjoitettu 23.10.2010 01:06

KD:n jäsenmäärä on roimassa kasvussa.

#114 kirjoitettu 23.10.2010 02:03 Muok:24.10.2010 01:01

Haluan vain tuoda oman mielipiteeni esille; en jaksanut lukea tätä koko vietiketjua läpi saatika katsoa tuota homoillan toista osaa.

Jos ongelmana on se, että homoparit haluavat kirkkohäät, mutta kirkko ei hyväksy sitä, niin ateistina minun tarvitsee "puolustaa" kirkkoa tässä asiassa. Vertaisin tätä tilanteeseen, että olisin golfkerhon jäsenenä, mutta valittaisin toisille siitä, etten voi pelata, koska minulla ei ole mailoja! Homoparit huom: Jumalan pitäisi olla kaikkitietävä; eli pääsette taivaaseen, jos uskonne on vilpitön, vaikka maanpäällinen kirkko ei sitä hyväksyisikään, koska Hänen pitäisi ainakin tietää (siis jos Hän suvaitsee homoja taivaaseen)!

Jos ongelman ydin on taasen siinä, että lainsäädäntä takaa heteropareille etuoikeudet verrattuna homopareihin, niin siitä en voisi enempää eri mieltä olla. En tosin tiedä miten lainsäädäntä tähän suhtautuu, joten valaiskaa tietämätöntä (sitten jos tämä on jo mainittu aikaisemmin, niin ei tarvitse valaista minua yhtään mistään, koska olen ollut vain laiska, enkä ole jaksanut lukea aikaisempia viestejä).

garageaholic muokkasi viestiä 00:55 24.10.2010
Nyt tuli kyllä päästettyä jokin aivopieru; oletin kirkon itsestäänselvyydeksi "puolustaessani" sitä. Eli mielestäni tuollainen rasisminharjoittaminen pitäisi kriminalisoida, koska ei se muillekaan järjestöille ole sallittua!

#115 kirjoitettu 23.10.2010 15:38

quafka kirjoitti:

Toisaalta uskonnollisen instituution vertaaminen sekulaariin ontuu tässä mielessä hieman. Ihmisillä on monesti erilaisia motivaatioita haluta kirkkohäät, kuin olla golf-kerhon jäsen. Tuo analogia ontuu siinäkin mielessä, että mailoja on verraten erittäin helppo hankkia, kun taas seksuaalisuuttaan ei voi nykytiedon valossa muuttaa.
.



Hyvä ystäväni, tällainen seitsemänkymppinen homomies kertoi yrittäneensä muutamaan kertaan olla parisuhteessa naisen kanssa, totesi siitä, että ei se ollut se minun juttu. Aika rajua sinänsä, että suurimman ajan elämäänsä hän on ollut rikollinen. Homous oli kriminalisoitua 70-luvulle saakka ja sairausluokituksistakin se poistettiin vasta 80-luvulla.
Että kyllä nyt uudella vuosituhannella ollaan päästy aika pitkälle näissä ihmisoikeuskysymyksissä. Huolimatta Päivi Räsäsestä.

#116 kirjoitettu 23.10.2010 15:44

Goatsemencommando kirjoitti:
KD:n jäsenmäärä on roimassa kasvussa.


Lampaat vaihtaa karsinaa... Puolin ja toisin...

Mut on se hyvä juttu.

#117 kirjoitettu 24.10.2010 01:07

"Mistä tietää että homokysymys on yksi vaalien avainkysymyksistä?"

...

"No koska Timo Soini on asiasta hiljaa."

#118 kirjoitettu 24.10.2010 15:24

Free-Soul kirjoitti:
"Mistä tietää että homokysymys on yksi vaalien avainkysymyksistä?"

...

"No koska Timo Soini on asiasta hiljaa."




Just katsoin tällä viikolla tulleen Pressiklubin YLE areenasta ja siinä Timo Soini kertoi oman mielipiteensä homokysymykseen.

Mutta jos joku oikeasti kuvittelee tuon homokysymyksen laskevan Persujen menestystä, tai yleensäkään sen olevan "vaalien avainkysymys", niin huhhuh...

#119 kirjoitettu 24.10.2010 15:26

MrKAT kirjoitti:
palatiplaa


Ei nuo olleet mitään syitä vielkään. Ihan homoa.

#120 kirjoitettu 24.10.2010 15:41

Goatsemencommando kirjoitti:
Just katsoin tällä viikolla tulleen Pressiklubin YLE areenasta ja siinä Timo Soini kertoi oman mielipiteensä homokysymykseen.

Joo, kyllähän se sukupuolineutraalia avioliittolakia ihan avoimesti vastustaa. Lipevä kaveri se on, ja lahjakas imagonsa rakentaja, kun pystyy sillä "sympaattisella äijä-olemuksella" voittamaan äänestäjiä puolellen, vaikka kannattaakin ihan naurettavankin vanhoillisia asioita, paljon konservatiivisempia kuin monet äänestäjänsä.

Mutta jos joku oikeasti kuvittelee tuon homokysymyksen laskevan Persujen menestystä, tai yleensäkään sen olevan "vaalien avainkysymys", niin huhhuh...

Jos et tajunnut niin toi oli vitsi, jonka lainasin Presidentin kanslia - ohjelmasta. Mitä tulee vaalien avainkysymyksiin, niin niitä kukaan tuskin osaa vielä ennustaa. Vaalien jälkeen sitten nähdään että mitkä vaalikysymykset olivat ratkaisevia.