Mikseri.net

#122 kirjoitettu 27.10.2010 11:28

Create kirjoitti:

eli tuo on kuitenki melkein valmis vastaus? jos se on melkein valmis vastaus ja se on ideologia, niin mikä se mun punainen lanka on? mihin johdattelen?


Johdattalet ihmisiä ajattelemaan omilla aivoillaan ja olemaan kuuntelematta valmiita vastauksia.

#123 kirjoitettu 27.10.2010 11:29

Create kirjoitti:
Haava kirjoitti:
Create kirjoitti:

nii no onko se valmis vastaus sinusta? hä? käskenkö mennä kauppaan? käskenkö äänestää vihreitä? käskenkö muuttaa elämää? neuvonko edes muuttamaan elämää? mitä?


Ei. Se ei ole valmis vastaus, mutta toisaalta harvatpa ideologiat antavat täysin valmiita vastauksia.

eli tuo on kuitenki melkein valmis vastaus? jos se on melkein valmis vastaus ja se on ideologia, niin mikä se mun punainen lanka on? mihin johdattelen?


Johdatat ymmärtämiseen. Ihan niinkun muutkin filosofiat. Kuten esimerkiksi aikaisemmin mainitut utilitarismi ja existentialismi.

#124 kirjoitettu 27.10.2010 11:31

Create kirjoitti:
dödö kirjoitti:
Create kirjoitti:
dödö kirjoitti:
Create kirjoitti:
dödö kirjoitti:
Create kirjoitti:
ja sinä ja kaikki sanovat että minä tyrkytän ideologiaa.

Niin teetkin. Mutta et ymmärrä filosofiaa tarpeeksi hyvin, ymmärtääksesi että niin teet.

mitä filosofiaa hä? mitä folisofiaa?? en ole lukenut filosofiaa. en tiedä mitä on filosofia. en sano kenellekkään mitä pitäisi tehdä. näytä se kohta jossa sanon että mitä pitää tehdä. niin että se ei ole yksittäinen osa joka on irrotettu siitä asiayhteydestä, jonka POINTTI on koko ajan se,että ei voi tietää, sinä et voi , tuo ei voi , minä en voi, joten mieti itse kannattaako elää yhdenkään ulkopuolisen totuuden kautta.

sanon kook ajan, minulla ei ole mitään tarjottavaa. ei mitään ajattelumallia. ei mitään. pelkkää tyhjää. päätä itse mitä haluat olla mieltä. ajattele itse. päätä itse. mieti itse. kuuntele itseäsi. elä kuuntele minua koska minä en tiedä. mietippä itse voiko joku toinenkaan tietää? onko maailma mitään mistä voi tietää jotain?

ja sinä et taivu tuohon ajatukseen, koska jankutat että se on ideologia. se on KYSYMYKSIÄ. jos sinä itse teet niistä ideologian päähäsi niin se on sinun pääsi missä se tapahtuu. NE OVAT KYSYMYKSIÄ JOIHIN EN ANNA VASTAUSTA.


Juu, mutta sinä et nyt ymmärrä et filosofia on juuri sitä. Kysymyksiä ja väitteitä. Ei mitään kehotuksia... Tuo sinun koko ajattelusi, mikä ei käske ketään tekemään mitään eikä mitään, muistuttaa hieman existentialismia. Tai sen ongelma on sama. Opi mitä filosofia on ja sisäistä tämä lause:

On epäselvää, millä tavalla Sartre voi 'suositella' autenttisuutta, joka koostuu puhtaasti itsetehdystä moraalista. Hän suosittelee sitä, mutta, oman todistelunsa mukaan, hänen suosituksellaan ei voi olla objektiivista arvoa.

Näin sanoi Roger Scruton, existentialismista.


mitä vittua D eli juuri kun puolustauduit siitä " toisin kun eräät" alat tyrkyttää minulle jotain ulkopuolista toimintamallia jonka päällä on vielä iso leima EXISTENTIALISMI ja FILOSOFIA

Sinä juuri itse myönsit että et edes tiedä mitä filosofia on. Sinä et edes tiedä että mitä sinä tässä teet ON filosofiaa. Ihan niinkun Haava sanoi jo kauan sitten, ei käsitteillä mitään merkitystä ole. Älä nyt jää niihin kiinni.

niin myönnän mitä sitten? miksi ihmeessä mun pitäis tietää yhtään mitään ? tämä on juuri sitä mihin viittasin "toisin ku eräät". sinä neuvot katsomaan mitä filosofia on. tähän niinku kaikkeen muuhunki minä neuvon että unohda mitä kirjoissa lukee ja mitä muut snaoo. voiko ne tietää? mitä luulet? miksi ne näkis tulevaisuuteen parmemin ku sinä? kannattaako heitä kuunnella? mitä jää jäljelle jos et kuuntele mitään tai ketään joka on sinun ulkopuolellasi?

sano nyt mikä se on se mun ideologia hä? SANOPPA


Tämä on sinun ideologiasi:
tähän niinku kaikkeen muuhunki minä neuvon että unohda mitä kirjoissa lukee ja mitä muut snaoo. voiko ne tietää? mitä luulet? miksi ne näkis tulevaisuuteen parmemin ku sinä? kannattaako heitä kuunnella? mitä jää jäljelle jos et kuuntele mitään tai ketään joka on sinun ulkopuolellasi?

#125 kirjoitettu 27.10.2010 11:33

Create kirjoitti:

mitä jää jäljelle jos et kuuntele mitään tai ketään joka on sinun ulkopuolellasi?


Se mihin sinun ideologiasi johtaa.

#126 kirjoitettu 27.10.2010 11:34

Create kirjoitti:
Haava kirjoitti:
Create kirjoitti:

eli tuo on kuitenki melkein valmis vastaus? jos se on melkein valmis vastaus ja se on ideologia, niin mikä se mun punainen lanka on? mihin johdattelen?


Johdattalet ihmisiä ajattelemaan omilla aivoillaan ja olemaan kuuntelematta valmiita vastauksia.


NIIN! aivan täsmälleen! eikö ole vaarallista hä? teidän kannattaa hyökätä minun kimppuuni, koska olen niin vaarallinen kun puhun kovaan ääneen siitä että kukaan ei voi tietää, ja perustelen sen miksi kukaan ei voi tietää. eikö ole kaameaa? tehän voitte menettää itsekkin puolulaisenne siinä? ohhoh

Ei filosofian ja ideologioiden ole tarkoituskaan olla vaarallisia.

#127 kirjoitettu 27.10.2010 11:34

Create kirjoitti:

eikö ole vaarallista hä?


Ei ole.

teidän kannattaa hyökätä minun kimppuuni,


En minä hyökkää kimppuusi. Yritän vain sanoa, että tuo tuossa on minusta ideologia. EN sanonut, että se on huono ideologia.

koska olen niin vaarallinen kun puhun kovaan ääneen siitä että kukaan ei voi tietää, ja perustelen sen miksi kukaan ei voi tietää. eikö ole kaameaa?


Et ole vaarallinen ja minustakaan kukaan ei voi tietää.

#128 kirjoitettu 27.10.2010 11:36

Create kirjoitti:
mikä on sen lopputulos? ideologiassa mennään pisteestä a pisteeseen b koska piste b on ultimaattinen päämäärä. sano miksi en hyväksy pistettä a ja miksi haluan pisteeseen b? ja millä keinoin?

kun olen sanonut että kaikki saa tehdä ihan mitä haluaa.


En nyt välttämättä määrittelisi ideologia ihan noin yksinkertaisesti, mutta tavallaan olet oikeassa. Pelataan sitten sun korteilla:
"kun olen sanonut että kaikki saa tehdä ihan mitä haluaa."-lause on b-pisteesi. Ja olet tässä kokoajan yrittänyt ymmärtää miten sinne pääsisi.

#129 kirjoitettu 27.10.2010 11:37

Haava kirjoitti:
En minä hyökkää kimppuusi. Yritän vain sanoa, että tuo tuossa on minusta ideologia. EN sanonut, että se on huono ideologia.

Joo, tätä komppaan.

#130 kirjoitettu 27.10.2010 11:38 Muok:27.10.2010 11:44

Create kirjoitti:

ei se mikä jää jäljelle ole mitään mikä on jonku ideologian johdattelema.


Selitän

1) ihmiset ovat "creisejä" ja uskovat ulkopuolisiin totuuksiin
2) Create tulee kertoo ideologiastaan, että pitää voi myös kuunnella itseään, eikä auktoriteettej
3) Ihminen uskoo ja päätyy siihen tilaan josta puhut.

Se tila ei ole ideologia, mutta se ajatus, että pitää kuunnella itseä eikä auktoriteettejä on kaikkien tuntemieni ideologian määritelmien mukaan ideologia.

mieti uudestaan. jos ei seuraa/kuuntele ketään mitään joka on sinun ulkopuoleista, niin mitä jää


Sinä itse. En kyllä tajua miten se liittyy siihen onko se ajatus "ei seuraa ketään/mitään ulkopuoleltasi"-ideologia vaiko ei.

Haava muokkasi "pitää" sanan "voi myös"-muotoon 11:44 27.10.2010

#131 kirjoitettu 27.10.2010 11:39

Create kirjoitti:

ei minulle ole tärkeää mitä ulkopuoleisessa maailamssa tapahtuu. minulla ei ole tarvetta saada tähän ketään mukaan. ei ole pistettä B.


Kaikille ideologioille ei ole tärkeää, että muut ajattelisivat samalla tavalla.

#132 kirjoitettu 27.10.2010 11:40 Muok:27.10.2010 11:42

Create kirjoitti:
dödö kirjoitti:
Create kirjoitti:
mikä on sen lopputulos? ideologiassa mennään pisteestä a pisteeseen b koska piste b on ultimaattinen päämäärä. sano miksi en hyväksy pistettä a ja miksi haluan pisteeseen b? ja millä keinoin?

kun olen sanonut että kaikki saa tehdä ihan mitä haluaa.


En nyt välttämättä määrittelisi ideologia ihan noin yksinkertaisesti, mutta tavallaan olet oikeassa. Pelataan sitten sun korteilla:
"kun olen sanonut että kaikki saa tehdä ihan mitä haluaa."-lause on b-pisteesi. Ja olet tässä kokoajan yrittänyt ymmärtää miten sinne pääsisi.

me olemme siinä jo etkö tajua? ei tämä ole mikään missä viedään mitään mihinkään. ei minulle ole tärkeää mitä ulkopuoleisessa maailamssa tapahtuu. minulla ei ole tarvetta saada tähän ketään mukaan. ei ole pistettä B.

Olet siis jo b-pisteessä? Ei sillä ole mitään väliä kuka sinne tulee mukaan tai kenellä on tarve tehdä mitä.

#133 kirjoitettu 27.10.2010 11:44 Muok:27.10.2010 11:44

Create kirjoitti:
dödö kirjoitti:
Create kirjoitti:
dödö kirjoitti:
Create kirjoitti:
mikä on sen lopputulos? ideologiassa mennään pisteestä a pisteeseen b koska piste b on ultimaattinen päämäärä. sano miksi en hyväksy pistettä a ja miksi haluan pisteeseen b? ja millä keinoin?

kun olen sanonut että kaikki saa tehdä ihan mitä haluaa.


En nyt välttämättä määrittelisi ideologia ihan noin yksinkertaisesti, mutta tavallaan olet oikeassa. Pelataan sitten sun korteilla:
"kun olen sanonut että kaikki saa tehdä ihan mitä haluaa."-lause on b-pisteesi. Ja olet tässä kokoajan yrittänyt ymmärtää miten sinne pääsisi.

me olemme siinä jo etkö tajua? ei tämä ole mikään missä viedään mitään mihinkään. ei minulle ole tärkeää mitä ulkopuoleisessa maailamssa tapahtuu. minulla ei ole tarvetta saada tähän ketään mukaan. ei ole pistettä B.

Olet siis jo b-pisteessä? Ei sillä ole mitään väliä kuka sinne tulee mukaan tai kenellä on tarve tehdä mitä.


NIIN. kenenkään ei tarvitse tehdä yhtään mitään. saat miettiä mitä se tarkottaa tai olla miettimättä

Olet siis samaistunut ideologian kanssa. Samalla tavalla kuin Haava utilitarismin. Ainoa ero on että et tiedä onko joku kirjoittanut ideastasi jo...

#134 kirjoitettu 27.10.2010 11:47

Create kirjoitti:

"pitää kuunnella itseä"


Muutin tuon muuten ennen tämän lukemista "voi myös"-muotoon.

se on määränpää joka pitää saavuttaa. joka pitää tapahtua, ennenkun on perillä. ja se mitä sanon on että voi tajuta, että tuota ei tarvitse tapahtua. me olemme jo perillä.


Tiedän. Sinun ideologiasi on, että olemme jo perillä.

homoja ei tarvitse estää. ketään ei tarvitse tappaa. ketään ei tarvitse kuunnella. mihinkään ei tarvitse mennä. mitään ei tarvitse tehdä. itseäänkään ei tarvitse kuunnella.


Hyvä ideologia.

#135 kirjoitettu 27.10.2010 11:47

Create kirjoitti:
dödö kirjoitti:
Create kirjoitti:
dödö kirjoitti:
Create kirjoitti:
dödö kirjoitti:
Create kirjoitti:
mikä on sen lopputulos? ideologiassa mennään pisteestä a pisteeseen b koska piste b on ultimaattinen päämäärä. sano miksi en hyväksy pistettä a ja miksi haluan pisteeseen b? ja millä keinoin?

kun olen sanonut että kaikki saa tehdä ihan mitä haluaa.


En nyt välttämättä määrittelisi ideologia ihan noin yksinkertaisesti, mutta tavallaan olet oikeassa. Pelataan sitten sun korteilla:
"kun olen sanonut että kaikki saa tehdä ihan mitä haluaa."-lause on b-pisteesi. Ja olet tässä kokoajan yrittänyt ymmärtää miten sinne pääsisi.

me olemme siinä jo etkö tajua? ei tämä ole mikään missä viedään mitään mihinkään. ei minulle ole tärkeää mitä ulkopuoleisessa maailamssa tapahtuu. minulla ei ole tarvetta saada tähän ketään mukaan. ei ole pistettä B.

Olet siis jo b-pisteessä? Ei sillä ole mitään väliä kuka sinne tulee mukaan tai kenellä on tarve tehdä mitä.


NIIN. kenenkään ei tarvitse tehdä yhtään mitään. saat miettiä mitä se tarkottaa tai olla miettimättä

Olet siis samaistunut ideologian kanssa. Samalla tavalla kuin Haava utilitarismin. Ainoa ero on että et tiedä onko joku kirjoittanut ideastasi jo...

hohhoijjaa.

Et siis vieläkään ymmärtänyt?

#136 kirjoitettu 27.10.2010 11:48 Muok:27.10.2010 11:48

Haava kirjoitti:
Create kirjoitti:

"pitää kuunnella itseä"


Muutin tuon muuten ennen tämän lukemista "voi myös"-muotoon.

se on määränpää joka pitää saavuttaa. joka pitää tapahtua, ennenkun on perillä. ja se mitä sanon on että voi tajuta, että tuota ei tarvitse tapahtua. me olemme jo perillä.


Tiedän. Sinun ideologiasi on, että olemme jo perillä.

homoja ei tarvitse estää. ketään ei tarvitse tappaa. ketään ei tarvitse kuunnella. mihinkään ei tarvitse mennä. mitään ei tarvitse tehdä. itseäänkään ei tarvitse kuunnella.


Hyvä ideologia.


Komppaan, komppaan, komppaan. Tässä nyt taas selitettiin... ymmärrä!

#137 kirjoitettu 27.10.2010 11:49

Create kirjoitti:
dödö kirjoitti:
Create kirjoitti:
dödö kirjoitti:
Create kirjoitti:
dödö kirjoitti:
Create kirjoitti:
dödö kirjoitti:
Create kirjoitti:
mikä on sen lopputulos? ideologiassa mennään pisteestä a pisteeseen b koska piste b on ultimaattinen päämäärä. sano miksi en hyväksy pistettä a ja miksi haluan pisteeseen b? ja millä keinoin?

kun olen sanonut että kaikki saa tehdä ihan mitä haluaa.


En nyt välttämättä määrittelisi ideologia ihan noin yksinkertaisesti, mutta tavallaan olet oikeassa. Pelataan sitten sun korteilla:
"kun olen sanonut että kaikki saa tehdä ihan mitä haluaa."-lause on b-pisteesi. Ja olet tässä kokoajan yrittänyt ymmärtää miten sinne pääsisi.

me olemme siinä jo etkö tajua? ei tämä ole mikään missä viedään mitään mihinkään. ei minulle ole tärkeää mitä ulkopuoleisessa maailamssa tapahtuu. minulla ei ole tarvetta saada tähän ketään mukaan. ei ole pistettä B.

Olet siis jo b-pisteessä? Ei sillä ole mitään väliä kuka sinne tulee mukaan tai kenellä on tarve tehdä mitä.


NIIN. kenenkään ei tarvitse tehdä yhtään mitään. saat miettiä mitä se tarkottaa tai olla miettimättä

Olet siis samaistunut ideologian kanssa. Samalla tavalla kuin Haava utilitarismin. Ainoa ero on että et tiedä onko joku kirjoittanut ideastasi jo...

hohhoijjaa.

Et siis vieläkään ymmärtänyt?


eikun en jaksa tuota jankutusta

Ei ollut tarkoitus jankuttaa. Halusin vaan tarkistaa että ymmärsitkö jo...

#138 kirjoitettu 27.10.2010 11:51

Create kirjoitti:
ei ole pistettä A ja pistettä B eikä tarvetta niiden välillä.


Ei ideologia niitä kaipaa.

#139 kirjoitettu 27.10.2010 11:51

Create kirjoitti:
Haava kirjoitti:
Create kirjoitti:

"pitää kuunnella itseä"


Muutin tuon muuten ennen tämän lukemista "voi myös"-muotoon.

se on määränpää joka pitää saavuttaa. joka pitää tapahtua, ennenkun on perillä. ja se mitä sanon on että voi tajuta, että tuota ei tarvitse tapahtua. me olemme jo perillä.


Tiedän. Sinun ideologiasi on, että olemme jo perillä.

homoja ei tarvitse estää. ketään ei tarvitse tappaa. ketään ei tarvitse kuunnella. mihinkään ei tarvitse mennä. mitään ei tarvitse tehdä. itseäänkään ei tarvitse kuunnella.


Hyvä ideologia.


jos syvin ymmärrys on että "the truth is a pathless land" , niin niin kauan kun hoet " hyvä ideologia" niin se kertoo vaan siitä että et tajua sitä. tuon muuten sanoi jiddu krishnamurti.


Eieiei! Nyt sinun pitää tajuta kohta. Ei voi selkeämpää selitystä antaa näin pitkän keskustelun jälkeen. Jos olet yhtään pysynyt matkalla mukana, niin tartu tilaisuuteen ja yritä ymmärtää mitä on filosofia ja ideologia ja miksi sinun ajatuksesi ovat ideologia ja miksi se ei ole huono asia

#140 kirjoitettu 27.10.2010 11:53 Muok:27.10.2010 11:56

Create kirjoitti:
selitä mitä tarkoittaa The Truth is a pathless land

Sillä tarkoitetaan että totuuden löytänyt ihminen ymmärtää mitä tahansa, ei siis kulje tiettyjä totuuksia pitkin.

#141 kirjoitettu 27.10.2010 11:54

Create kirjoitti:

jos syvin ymmärrys on että "the truth is a pathless land"


Voihan sitä noinkin uskoa. Toiset sitten uskovat, että totuuteen on tie tai monia teitä.

Mutta joo.. Tuo on minusta itsessään ideologia, että totuutta ei voi lähetyä minkään uskonnon tai ideologian näkökulmasta.

#142 kirjoitettu 27.10.2010 11:55

Create kirjoitti:
Haava kirjoitti:
Create kirjoitti:
ei ole pistettä A ja pistettä B eikä tarvetta niiden välillä.


Ei ideologia niitä kaipaa.


eli jos kaikki vain ON. sallit kaiken vain olla. näet että epätäydellisyys oli illuusio. ja olet hyväksynyt maailman 100% sellaisena, vihdoinkin, kun se ilmenee. niin mihin siinä tarvitaan ideologiaa?


Ei siihen TARVITA ideologiaa. Se ON ideologia.

#143 kirjoitettu 27.10.2010 11:55

Create kirjoitti:

eli jos kaikki vain ON. sallit kaiken vain olla. näet että epätäydellisyys oli illuusio. ja olet hyväksynyt maailman 100% sellaisena, vihdoinkin, kun se ilmenee. niin mihin siinä tarvitaan ideologiaa?


Ei siihen tarvitakkaan. Mutta ajatus, että "epätäydellisuus on oilluusio" taas on.

#144 kirjoitettu 27.10.2010 11:56

Create kirjoitti:

mikä on se totuus johon tuossa viitataan?


Ei sitä ole tuon ideologian mukaan.

#145 kirjoitettu 27.10.2010 11:58

Create kirjoitti:

ei se ole ajatus. se on olla.


Jos kirjoitat sen ylös tai sanot toiselle, niin se on.

se on oleminen. ilman käsitettä siitä. ilman mitään käsitettä, ilman minkään olevan erottelua, edes itsen erottelua muusta universumista, ja minkään ideologisoimista edes yhdeksi käsitteeksi, se on olemista. se on vain oleminen ilman sitä sanaa "oleminen". niin missä siinä on ideologia?


Se ideologia on siinä kun sanot tuon toiselle tai kirjoitat siitä.

#146 kirjoitettu 27.10.2010 11:58

Create kirjoitti:
Haava kirjoitti:
Create kirjoitti:

mikä on se totuus johon tuossa viitataan?


Ei sitä ole tuon ideologian mukaan.


TÄYSIN väärin. The Truth IS a pathless land.


Sillä tarkoitetaan että totuuden löytänyt ihminen ymmärtää mitä tahansa, ei siis kulje tiettyjä totuuksia pitkin.

#147 kirjoitettu 27.10.2010 12:00 Muok:27.10.2010 12:01

Create kirjoitti:
dödö kirjoitti:
Create kirjoitti:
Haava kirjoitti:
Create kirjoitti:
ei ole pistettä A ja pistettä B eikä tarvetta niiden välillä.


Ei ideologia niitä kaipaa.


eli jos kaikki vain ON. sallit kaiken vain olla. näet että epätäydellisyys oli illuusio. ja olet hyväksynyt maailman 100% sellaisena, vihdoinkin, kun se ilmenee. niin mihin siinä tarvitaan ideologiaa?


Ei siihen TARVITA ideologiaa. Se ON ideologia.

täyttä paskaa. jos luulet että maailma on ideologia, niin olet täysin väärässä. me emme tunne edes universaalia hiekan jyvästä, saati KOKO MAAILMAA

En luule että maailma on ideologia. Mitä se edes tarkoittaa!? Ideologia on:

Haava selitti jo 12:01 27.10.2010

#148 kirjoitettu 27.10.2010 12:04

Create kirjoitti:
Haava kirjoitti:
Create kirjoitti:

ei se ole ajatus. se on olla.


Jos kirjoitat sen ylös tai sanot toiselle, niin se on.

se on oleminen. ilman käsitettä siitä. ilman mitään käsitettä, ilman minkään olevan erottelua, edes itsen erottelua muusta universumista, ja minkään ideologisoimista edes yhdeksi käsitteeksi, se on olemista. se on vain oleminen ilman sitä sanaa "oleminen". niin missä siinä on ideologia?


Se ideologia on siinä kun sanot tuon toiselle tai kirjoitat siitä.


olen myöntänyt tämän miljoona kertaa. kysymys on mihin sillä viitataan? mikä on se truth ja se pathless land noiden ideologioiden tuolla puolen, johon nuo symbolit viittaavat? se mikä ei ole nuo symbolit, vaan se ei ideologia. uskallatko kurkata? se on kaikkialla. sinäkin olet sitä. kaikki mitä on, on sitä. ja on kyse siitä näetkö sinä ideologian niistä, vai sen itse todellisuuden

Kuulostat fundamentalistilta. Enkä yritä haukkua tai mitään.

#149 kirjoitettu 27.10.2010 12:04

Create kirjoitti:

TÄYSIN väärin. The Truth IS a pathless land.


Hyvä on. Totuus on tuon ideologian mukaan KAIKKI. Koko maailma.

#150 kirjoitettu 27.10.2010 12:06

Create kirjoitti:
dödö kirjoitti:
Create kirjoitti:
Haava kirjoitti:
Create kirjoitti:

mikä on se totuus johon tuossa viitataan?


Ei sitä ole tuon ideologian mukaan.


TÄYSIN väärin. The Truth IS a pathless land.


Sillä tarkoitetaan että totuuden löytänyt ihminen ymmärtää mitä tahansa, ei siis kulje tiettyjä totuuksia pitkin.


tuo ymmärtää mitä tahansa ei liity mitenkään siihen. ei mitenkään. ja ei ole "tiettyjä totuuksia". on ääretön määrä epätotuuksia, eli polkuja. ja totuus ei ole mikään niistä. mulle tämä on ihan helppoa kauraa! voidaan me analysoida näitä enemmänki. se on nannaa

Palataan taas tähän missä oltiin ennen. Sama kolikko eri puoli. Selitit sen vain eri tavalla.

#151 kirjoitettu 27.10.2010 12:07

Create kirjoitti:

olen myöntänyt tämän miljoona kertaa.


Mikäs tässä sitten. Jos sinusta se mitä selität täällä on ideologiaa, niin mitä me tässä kinataan?

kysymys on mihin sillä viitataan? mikä on se truth ja se pathless land noiden ideologioiden tuolla puolen, johon nuo symbolit viittaavat?


Totuus.

se mikä ei ole nuo symbolit, vaan se ei ideologia. uskallatko kurkata?


Ei minun tarvitse kun olen jo perillä. No joo.. periatteessa uskon kyllä jo kurkanneeni, mutta mistäs sitä tietää.

#152 kirjoitettu 27.10.2010 12:09 Muok:27.10.2010 12:09

Create kirjoitti:
I maintain that Truth is a pathless land, and you cannot approach it by any path whatsoever, by any religion, by any sect.
Jiddu Krishnamurti

mitä tuo tarkottaa? koska te tiedätte mitä minä ajattelen ja tiedätte että tämä on sitä samaa jonka te olette jo huomanneet vuonna nakki ja pottu, niin kertokaa jotain omin sanonin tuosta poluttomasta maasta? kertokaa jotain siitä?


Tuo ideologia tarkoittaa juuri tasan sitä, että totuus on tässä ja nyt. Se on jo valmina. Ei tarvvitse tehdä MITÄÄN.

#153 kirjoitettu 27.10.2010 12:09

Create kirjoitti:
I maintain that Truth is a pathless land, and you cannot approach it by any path whatsoever, by any religion, by any sect.
Jiddu Krishnamurti

mitä tuo tarkottaa? koska te tiedätte mitä minä ajattelen ja tiedätte että tämä on sitä samaa jonka te olette jo huomanneet vuonna nakki ja pottu, niin kertokaa jotain omin sanonin tuosta poluttomasta maasta? kertokaa jotain siitä?

Sen tiedän nyt että olet fundamentalisti. Sillä olet selvästi tulkinnut tuon lauseen kirjaimellisesti.

#154 kirjoitettu 27.10.2010 12:10

Create kirjoitti:
dödö kirjoitti:
Create kirjoitti:
dödö kirjoitti:
Create kirjoitti:
Haava kirjoitti:
Create kirjoitti:

mikä on se totuus johon tuossa viitataan?


Ei sitä ole tuon ideologian mukaan.


TÄYSIN väärin. The Truth IS a pathless land.


Sillä tarkoitetaan että totuuden löytänyt ihminen ymmärtää mitä tahansa, ei siis kulje tiettyjä totuuksia pitkin.


tuo ymmärtää mitä tahansa ei liity mitenkään siihen. ei mitenkään. ja ei ole "tiettyjä totuuksia". on ääretön määrä epätotuuksia, eli polkuja. ja totuus ei ole mikään niistä. mulle tämä on ihan helppoa kauraa! voidaan me analysoida näitä enemmänki. se on nannaa

Palataan taas tähän missä oltiin ennen. Sama kolikko eri puoli. Selitit sen vain eri tavalla.


minusta sinä analysoit tuota lainausta vähintäänkin huonosti ja omituisilla sanavalinnoilla, jos me kerran puhuimme samasta asiasta

Koska olet fundamentalisti.

#155 kirjoitettu 27.10.2010 12:10

Create kirjoitti:

eli "kaikki"- ideologia ja "koko maailma" ideologia kuvaa universaalia todellisuutta täydellisesti?


Ei. Missä minä mukamas niin olen sanonut?

#156 kirjoitettu 27.10.2010 12:12

Create kirjoitti:

et ymmärtänyt


Ei se tee siitä yhtään vähemmän ideologiaa, että en ymmärrä sitä mitä se ideologia koittaa sanoa. Sanoi se mitä tahansa niin se on ideologia.

#157 kirjoitettu 27.10.2010 12:13

Create kirjoitti:
I maintain that Truth is a pathless land, and you cannot approach it by any path whatsoever, by any religion, by any sect.
Jiddu Krishnamurti

mitä tuo tarkottaa? koska te tiedätte mitä minä ajattelen ja tiedätte että tämä on sitä samaa jonka te olette jo huomanneet vuonna nakki ja pottu, niin kertokaa jotain omin sanonin tuosta poluttomasta maasta? kertokaa jotain siitä?

Se tarkoittaa periaatteessa samaa kuin se mitä Sokrates sanoi:
Hän joka tietää, ettei mitään tiedä, tietää kaiken.

#158 kirjoitettu 27.10.2010 12:15

Create kirjoitti:
Haava kirjoitti:
Create kirjoitti:

et ymmärtänyt


Ei se tee siitä yhtään vähemmän ideologiaa, että en ymmärrä sitä mitä se ideologia koittaa sanoa. Sanoi se mitä tahansa niin se on ideologia.

miljoonanen kerran: mihin se ideologia viittaa? mikä on totuus? kerro jotain totuudesta.

Ei ideologian ole pakko kertoa mitään absoluuttista totuutta. Itseasiassa, kuten Haava jo aikaisemmin sanoi, useammat ideologiat eivät niin edes pyri tekemään...

#159 kirjoitettu 27.10.2010 12:15

Create kirjoitti:

miljoonanen kerran: mihin se ideologia viittaa?


Epäoleellista sen kannalta onko se ideologia.

mikä on totuus? kerro jotain totuudesta.


Totuus on minulle niinkuin asiat ovat. En tiedä mitä se on tuolle ideologialle.

#160 kirjoitettu 27.10.2010 12:16

Create kirjoitti:
dödö kirjoitti:
Create kirjoitti:
I maintain that Truth is a pathless land, and you cannot approach it by any path whatsoever, by any religion, by any sect.
Jiddu Krishnamurti

mitä tuo tarkottaa? koska te tiedätte mitä minä ajattelen ja tiedätte että tämä on sitä samaa jonka te olette jo huomanneet vuonna nakki ja pottu, niin kertokaa jotain omin sanonin tuosta poluttomasta maasta? kertokaa jotain siitä?

Se tarkoittaa periaatteessa samaa kuin se mitä Sokrates sanoi:
Hän joka tietää, ettei mitään tiedä, tietää kaiken.


aivan! hienosti sanottu. mutta en usko, että tajuatte, ennenkuin kerrotte jotain totuudesta.

Create muokkasi viestiä 12:15 27.10.2010
siis omin sanoin!


Kerroin jo. Sokrates oli muuten filosofi ja tuo oli hänen ideologiansa.