Mikseri.net

#162 kirjoitettu 27.10.2010 12:20

Create kirjoitti:

niinkuin asiat ovata<-- eli tuo on se totuus?

eikä ole


Minusta on. Miksi olen sinusta väärässä?

#163 kirjoitettu 27.10.2010 12:20

Create kirjoitti:
dödö kirjoitti:
Create kirjoitti:
dödö kirjoitti:
Create kirjoitti:
I maintain that Truth is a pathless land, and you cannot approach it by any path whatsoever, by any religion, by any sect.
Jiddu Krishnamurti

mitä tuo tarkottaa? koska te tiedätte mitä minä ajattelen ja tiedätte että tämä on sitä samaa jonka te olette jo huomanneet vuonna nakki ja pottu, niin kertokaa jotain omin sanonin tuosta poluttomasta maasta? kertokaa jotain siitä?

Se tarkoittaa periaatteessa samaa kuin se mitä Sokrates sanoi:
Hän joka tietää, ettei mitään tiedä, tietää kaiken.


aivan! hienosti sanottu. mutta en usko, että tajuatte, ennenkuin kerrotte jotain totuudesta.

Create muokkasi viestiä 12:15 27.10.2010
siis omin sanoin!


Kerroin jo. Sokrates oli muuten filosofi ja tuo oli hänen ideologiansa.


juuri kun olet nauranut itsesi ulos siitä "toisin kun eräät" niin päädyt lainaamaan jonkun toisen ajatuksia kun kysytään sinun omia ajatuksiasi. huomaatko että tämäkin todistaa sen, että sinä olet yhtälailla uhri siihen kun minäkin. että ihmiset iskostavat meihin ajatusrakennelmia ja ideolgioita, jotka eivät ole meidän omiamme. sinä alleviivaat sitä koko ajan todemmaksi sitä väittämää. siksi pidän meitä jokaista uhrina. tai siksikin. se on yksi suurimpia syitä.

Lainasithan sinä itsekin jonkun toisen tekstiä. Ei se tarkoita ettet voisi olla samaa mieltä siitä.

#164 kirjoitettu 27.10.2010 12:23

Totuus on sitä kun ihminen ymmärtää sen, että mikään ei ole totta, paitsi tämä lause.
Tuossa, selitin omilla sanoilla. Mitä sinä siitä hyödyit?

#165 kirjoitettu 27.10.2010 12:25

Create kirjoitti:

tuo on ideologia eikä totuus.


Se että se on ideologia ei tarkoita, että olisin väärässä.

#166 kirjoitettu 27.10.2010 12:27 Muok:27.10.2010 12:28

Create kirjoitti:
dödö kirjoitti:
Totuus on sitä kun ihminen ymmärtää sen, että mikään ei ole totta, paitsi tämä lause.
Tuossa, selitin omilla sanoilla. Mitä sinä siitä hyödyit?

eli tuo^ ideologia on totuus?

ei se kyllä minusta ole se. ei alkuunkaan

Ei se ole totuus. Mikään ei ole totuus. Jotain väänsin väkisin kuin pyysit. Nyt jos voisit viimein käsittää että mikään ei ole totta. Ideologiat yrittävät parhaansa mukaan selittää maailman niiden näkökulmasta. Mikään ei ole oikein mikään ei ole väärin. Tämä on jokaisen filosofisen keskustelun pohja.

#167 kirjoitettu 27.10.2010 12:29 Muok:27.10.2010 12:32

Haava

Trollaakohan tää tyyppi meitä? En ole ikinä tavannut näin fundamentalistista, fundamentalismin vastaista henkilöä...

#168 kirjoitettu 27.10.2010 12:31

Create kirjoitti:
dödö kirjoitti:
Create kirjoitti:
dödö kirjoitti:
Totuus on sitä kun ihminen ymmärtää sen, että mikään ei ole totta, paitsi tämä lause.
Tuossa, selitin omilla sanoilla. Mitä sinä siitä hyödyit?

eli tuo^ ideologia on totuus?

ei se kyllä minusta ole se. ei alkuunkaan

Ei se ole totuus. Mikään ei ole totuus. Jotain väänsin väkisin kuin pyysit. Nyt jos voisit viimein käsittää että mikään ei ole totta. Ideologiat yrittävät parhaansa mukaan selittää maailman niiden näkökulmasta. Mikään ei ole oikein mikään ei ole väärin. Tämä on jokaisen filosofisen keskustelun pohja.


eli totuutta ei ole olemassa?

Niinkin joku voisi sanoa... Etkö sinä nyt vieläkään ymmärrä mitä on ideologia?

#169 kirjoitettu 27.10.2010 12:31

Create kirjoitti:

olet väärässä. koska jos et ole täysin totuudessa, niin olet väärässä.


Totuuden määrittelee kuka? Sinä?

#170 kirjoitettu 27.10.2010 12:36

Create kirjoitti:

se että sinä et näe totuutta ei tarkota että sitä ei olis olemassa.


En minä ole muuta väittänytkään.

mietippä ite sitä tarkemmin. minusta se on semmosta tekoälykästä filosifointia että " totuutta ei ole olemassa".


Minsuta totuus on olemassa. Minusta se on se miten asiat ovat.

#171 kirjoitettu 27.10.2010 12:37 Muok:27.10.2010 12:38

Create kirjoitti:
se että sinä et näe totuutta ei tarkota että sitä ei olis olemassa. mietippä ite sitä tarkemmin. minusta se on semmosta tekoälykästä filosifointia että " totuutta ei ole olemassa". tottakai totuus on olemasas. jos jotain on olemassa niin eihän mitään muut aolekkaan kun juuri se mihin totuus sanalla viitataan.sitä se tarkottaa. totuus tarkottaa sitä mikä on olemassa. ja jotain on olemassa. se on havaittavissa tässä koko ajan.

ymmärrän mikä on ideologia varmasti noin 100 kertaa paremmin kun sinä. ja en ole kiinnostunut yhdestäkään ideologiasta, enää.

Ihan sama mitä se sinusta on. Jonkun mielipide se voi kuitenkin olla. Äläkä nyt jää kiinni siihen, se oli esimerkki.

Aivan loistavaa komediaa. Olet kyllä niin hukassa että ei mitään rajaa. Valitettavasti joudun menemään lounastauolle joten palailen sitten myöhemmin. Valitan, mutta sinulla ei ole minkäänlaista käsitystä siitä mitä ideologia tarkoittaa...

#172 kirjoitettu 27.10.2010 12:39

Create kirjoitti:

onko totuus määriteltävissä?


No kyllä sinä ainakin sen jotenkin määrittelet kun katsot oikeudeksesi sanoa minulle, että olin väärässä kun sanoin, että totuus on se miten asiat ovat.

#173 kirjoitettu 27.10.2010 12:41

Create kirjoitti:

ei, ei , ei eieie. ei. tuo ei ole totuus


Se on sinun uskomuksesi ja sinun ideologiasi. Ei minun.

annan vihdoin vinkin. sinä määrittelet totuutta. yrität määritellä totuutta. yrität ideologisoida totuutta. vaikka totuus on poluton maa.


Minusta se ei ole poluton maa, JOS se tarkoittaa sitä että minun määritelmäni ei päde siihen.

miksi yrität määritellä totuutta?


Koska minusta se on määriteltävissä.

#174 kirjoitettu 27.10.2010 12:44

Olen pahoillani Create mutta sinä olet nyt sitä mitä yrität vältellä.
Olet kuin KKK:n, itsensä tietämättä, tummaihoinen jäsen. Fundamentalisti.

En tarkoita pahalla. Yritä nyt ymmärtää...

---> safkis

#175 kirjoitettu 27.10.2010 13:11

Create kirjoitti:

minulla ei edelleenkään ole ideologiaa totuudesta. sinä olet se joka niin väittää. minä en.


Sinä olet jo sanonut HYVIN SELVÄSTI, että totuus ei ole "Se miten asiat ovat". Se on ideologinen väite.

aha eli sinun määritelmä oli paras ja sen on oltava se?


Ei vaan se on pelkästään minun määritelmäni.

sinä olet tässä se ainut meistä kahdesta jonka mielestä se on määriteltävissä. sinä sinä sinä. en minä. sinun pätevin argumentti minulle on että "sinä uskot ideologiaan" . SE ON SINUN USKOMUKSESI MINUSTA. ei minun uskomukseni maailmasta. sinä vaan et suostu tajuamaan sitä.


Äläs nyt laita sanoja suuhuni. Kyllä minun uskomuksesi sinusta on, että sinusta se ei ole ideologia.

#176 kirjoitettu 27.10.2010 13:21

Create kirjoitti:

totuus ei ole määriteltävissiä.totuus ei ole määriteltävissiä.totuus ei ole määriteltävissiä.totuus ei ole määriteltävissiä.totuus ei ole määriteltävissiä.totuus ei ole määriteltävissiä.totuus ei ole määriteltävissiä.


Oletko varma?

#177 kirjoitettu 27.10.2010 13:24

Create kirjoitti:

näin. mikserin ura oli tässä.


Kiitos. Oli ilo tavata. Opetit minulle paljon.

#178 kirjoitettu 27.10.2010 13:26

Create kirjoitti:
dödö kirjoitti:
Olen pahoillani Create mutta sinä olet nyt sitä mitä yrität vältellä.
Olet kuin KKK:n, itsensä tietämättä, tummaihoinen jäsen. Fundamentalisti.

En tarkoita pahalla. Yritä nyt ymmärtää...

---> safkis


mua ei kuule vähempää edelleenkään hetkauta sinun määritelmäsi minusta, koska ne eivät ole totuus. sinä olet meistä kahdesta ja toinen tmeistä kolmesta joka sitä ei tajua.

Create muokkasi viestiä 13:10 27.10.2010
eikä mua kiinnosta yhtään sekään sanotko jotain hyvällä vai pahalla. se on vain puhetta. se ei merkkaa mulle niin paljon ku luulet

Yritin metaforilla selventää miksi kannatat ideologiaa vaikka et sitä ymmärräkään.

#179 kirjoitettu 27.10.2010 13:29 Muok:27.10.2010 13:35

Haava kirjoitti:
Create kirjoitti:

näin. mikserin ura oli tässä.


Kiitos. Oli ilo tavata. Opetit minulle paljon.

Ehkä Create oli oikeassa aikaisemmin. Kirjoitin sille että eri ihmisillä on eri kynnykset siitä, koska muuttavat mielipidettään. Fundamentalisteilla myös. Hän kielsi tämän, ja poistui nyt samana fundamentalistina kun saapui. Oi tätä, hunajan ja dallaspullan makuista ironiaa...

#180 kirjoitettu 27.10.2010 13:38

Create

Hei hei! Oli erittäin stimuloivaa keskustella kanssanne! Hyvästi!

#181 kirjoitettu 03.11.2010 09:45

Sunt1o kirjoitti:
No siis jos sitä tarkoituksella käyttää omien tekojen oikeuttamiseksi siitä lähtökohdasta että miten sillä voisi perustella tekonsa niin sit miusta on vähän kyseenalaista onko kyse enää uskosta, vaikka sitä käytetäänkin selityksenä muille. Jos kyse on siitä että tekee niinkuin uskoo jumalan haluavan niin se toki oikeuttaa teon (noin uskonnon sisäisestä näkökulmasta) mutta silloinhan se ihminen ei ole itse päättäny mikä on oikein.

Eiköhän usko ja uskonto pitäis erotella, kun ollaan tämmösten kysymysten parissa...?

Jos uskova ihminen ei itse päätä mikä on oikein, ja antaa "ulkopuolisen" vielä johdattaa tekojaan, eikö se ole rinnastettavissa mielisairauteen? Syyntakeeton, kun ei paremmin tiennyt?

Voiko kadulla maailmanloppua pahvikyltti kädessä huutavan tärähtäneen tädin rinnastaa kadulla jeesuksen tuloa megafoniin huutavaan siististi pukeutuneeseen ja muutenkin älykkään oloiseen nuoreen mieheen?
Entäs internet-foorumilla jumalasta sormenpäät sauhuten kirjoittavaan kirkasotsaiseen uskomattomaan?

#182 kirjoitettu 03.11.2010 11:28

Create kirjoitti:
Harme ettei tunnusta voinu poistaa.
Eiköhän ystävällinen pyyntö ylläpidon jäsenelle riitä. Mutta et sä taida haluta lähtee..

#183 kirjoitettu 03.11.2010 11:40

Create kirjoitti:
Tusina Immonen kirjoitti:
Sunt1o kirjoitti:
No siis jos sitä tarkoituksella käyttää omien tekojen oikeuttamiseksi siitä lähtökohdasta että miten sillä voisi perustella tekonsa niin sit miusta on vähän kyseenalaista onko kyse enää uskosta, vaikka sitä käytetäänkin selityksenä muille. Jos kyse on siitä että tekee niinkuin uskoo jumalan haluavan niin se toki oikeuttaa teon (noin uskonnon sisäisestä näkökulmasta) mutta silloinhan se ihminen ei ole itse päättäny mikä on oikein.

Eiköhän usko ja uskonto pitäis erotella, kun ollaan tämmösten kysymysten parissa...?

Jos uskova ihminen ei itse päätä mikä on oikein, ja antaa "ulkopuolisen" vielä johdattaa tekojaan, eikö se ole rinnastettavissa mielisairauteen? Syyntakeeton, kun ei paremmin tiennyt?

Voiko kadulla maailmanloppua pahvikyltti kädessä huutavan tärähtäneen tädin rinnastaa kadulla jeesuksen tuloa megafoniin huutavaan siististi pukeutuneeseen ja muutenkin älykkään oloiseen nuoreen mieheen?
Entäs internet-foorumilla jumalasta sormenpäät sauhuten kirjoittavaan kirkasotsaiseen uskomattomaan?


Nimenomaa. Mikä ero on uskovaisella ja skitsofreenikolla? Se mihin ne uskoo. Ei muuta eroa.


Onhan siinä nyt tottakai ero. Skitsofreenikko saattaa ihan oikeasti prosessoida aisti-informaatiota ihan väärin, ja jopa luoda sitä jostain mielikuvituksestaan.
Mieleltään terve uskovainen ei varmasti luule, että jumala juttelee takaisin.

Silti, se syyntakeettomuus säilyy molemmissa, koska molemmilla on joku kuviteltu (sori nyt vaan uskikset) lähde ohjeilleen, joka kuitenkin molempien mielestä on ihan varmasti olemassa.

#184 kirjoitettu 03.11.2010 12:06

Create kirjoitti:
Tusina Immonen kirjoitti:
Create kirjoitti:
Tusina Immonen kirjoitti:
Sunt1o kirjoitti:
No siis jos sitä tarkoituksella käyttää omien tekojen oikeuttamiseksi siitä lähtökohdasta että miten sillä voisi perustella tekonsa niin sit miusta on vähän kyseenalaista onko kyse enää uskosta, vaikka sitä käytetäänkin selityksenä muille. Jos kyse on siitä että tekee niinkuin uskoo jumalan haluavan niin se toki oikeuttaa teon (noin uskonnon sisäisestä näkökulmasta) mutta silloinhan se ihminen ei ole itse päättäny mikä on oikein.

Eiköhän usko ja uskonto pitäis erotella, kun ollaan tämmösten kysymysten parissa...?

Jos uskova ihminen ei itse päätä mikä on oikein, ja antaa "ulkopuolisen" vielä johdattaa tekojaan, eikö se ole rinnastettavissa mielisairauteen? Syyntakeeton, kun ei paremmin tiennyt?

Voiko kadulla maailmanloppua pahvikyltti kädessä huutavan tärähtäneen tädin rinnastaa kadulla jeesuksen tuloa megafoniin huutavaan siististi pukeutuneeseen ja muutenkin älykkään oloiseen nuoreen mieheen?
Entäs internet-foorumilla jumalasta sormenpäät sauhuten kirjoittavaan kirkasotsaiseen uskomattomaan?


Nimenomaa. Mikä ero on uskovaisella ja skitsofreenikolla? Se mihin ne uskoo. Ei muuta eroa.


Onhan siinä nyt tottakai ero. Skitsofreenikko saattaa ihan oikeasti prosessoida aisti-informaatiota ihan väärin, ja jopa luoda sitä jostain mielikuvituksestaan.
Mieleltään terve uskovainen ei varmasti luule, että jumala juttelee takaisin.

Silti, se syyntakeettomuus säilyy molemmissa, koska molemmilla on joku kuviteltu (sori nyt vaan uskikset) lähde ohjeilleen, joka kuitenkin molempien mielestä on ihan varmasti olemassa.


Täysin veteen piirretty viiva. Se raja on semmonen että koska jollakin on tarve olla "terve", niin pitää olla joku jota syyttää "sairaaksi". Ja minusta me kaikki ollaan yhtä sairaita. Ja yhtä terveitä. Me ollaan erilaisia. Vois vaikka heittää että kaikki kuulee ääniä päässään. Jotkut ei huomaa sitä, jotkut taas huomaa. Jotkut havahtuu huomatessaan sen, jotkut luulee että jumala puhuu, ja jotkut että CIA puhuu. Ne on ajatuksia. On kyse siitä, kuinka totena sitä analyysiä pitää? Täysin totena, ei totena mutta hyvänä työkaluna, vaiko kamppailee siinä rajalla.


Yritätkö sä nyt sanoa, että mielisairaat ei oikeesti oo edes sairaita, vaan jotain huomionkipeitä rassukoita jotka haluu että niitä hyysätään?
Jos et, niin jossain se raja täytyy olla. Veteen piirretty ei kelpaa kun kyseessä on globaalin mittakaavan diagnosoimisentarve.
Ja pakko ne on diagnosoida jotta niitä voidaan hoitaa, jos ne ei itse pärjää elämässä enää ollenkaan eikä ymmärrä tästä muiden kokemasta maailmasta enää mitään.

Vai mitä?

#185 kirjoitettu 03.11.2010 13:06 Muok:03.11.2010 13:07

Create kirjoitti:
Sanon ihan kuule että tervettä ja sairasta ei ole olemassa. Meillä kaikilla on mieli, ja se on just semmonen kun sen kuuluu olla. Kyse on about siitä, kuinka samaistunut siihen omaan mieleensä on. Jos oma mieli on käsitteellistänyt itsensä "kristityksi", niin päätyy toteuttamaan sitä ideologiaa, enemmän tahi vähemmän. Jos mieli on käsitteellistänyt sinut Napoleoniksi, niin toteuttaapi sitten sitä ideologiaa, enemmän tai vähemmän. Me yritämme sitten leimata heitä epätoivoissamme uskovaisiksi, vähä kummallisiksi, täysin seonneiksi, jne, sen mukaan miten meidän oma mielemme heitä analysoi. Kaikki analysoi toisiaan ollessaan samaistuneena omaan mieleensä, ja leimat jaetaan enemmistön päätöksellä, yleensä enemmistö seisoo positiivisten leimojen alla ja vähemmistö vähemmän mairittelevien. Egokeskeinen tietoisuus.

Mitä sinusta tulisi tehdä pojalle, joka eräänä päivänä napsahtaa, tappaa pikkusiskonsa ja maalaa seinät ulosteella ja juoksee veitsen kanssa ulos huutaen "HALUAN OLLA VAPAA!"?
Onko tämä poika vain eri mieltä todellisuudesta?

Mitä ideologiaa sinä toteutat?


Jos et, niin jossain se raja täytyy olla. Veteen piirretty ei kelpaa kun kyseessä on globaalin mittakaavan diagnosoimisentarve.
Ja pakko ne on diagnosoida jotta niitä voidaan hoitaa, jos ne ei itse pärjää elämässä enää ollenkaan eikä ymmärrä tästä muiden kokemasta maailmasta enää mitään.

Vai mitä?

Se tarve on mieleensä samaistuneella ihmisellä, joka haluaa päästä positiivisten leimojen kerhoon. Toki se tarve on myös, kun ihminen enää suoriudu elämästään. Silloin me voisimme yrittää lisätä ymmärtämistä. Me voisimme yrittää ymmärtää, ja me voisimdne yrittää opastaa heitä ymmärtämään. Toki heidät voi myös sulkea pois silmistä ja antaa lääkkeitä. Mutta mieli on se mikä se on, eikä sen tarvitse olla vihollinen. Itselle, tai toisille. Tarvii vain ymmärtää mikä se mieli on. Tai, ymmärtää, että minä ei ole se.


Musta tuntuu, että sun pitäis selvittää vähän näitä asioita itsellesi ennenkuin voit selittää niitä muille.
Mut se on tietty vaan mun mieli joka niin sanelee... Omasi varmaan sanoo muuta, ja se on okei.

Tusina Immonen muokkasi viestiä 13:06 03.11.2010

Mikä se mieli sitten sinusta on?

#186 kirjoitettu 03.11.2010 14:25

Create kirjoitti:
Parempi kysymys on minusta, että mitä tapahtui ennen kun se poika kilahti.

On, mutta kiersit mun kysymyksen silti.

Kaikki ovat eri mieltä todellisuudesta. Joka itsessään on objektiivinen.

Mistä tiedetään että todellisuus on objektiivinen, jos kaikki kokevat sen omalla tavallaan?
Tai mistä tiedetään koko todellisuuden olemassaolosta? Jos kokemamme onkin vain heijastumaa kollektiivisesta kokemuksesta, joka on lähtenyt jostain kosmisesta vahingosta jota nyt kutsumme big bangiksi?

Ja itelleni tää on ihan selkeetä, mutta en osaa puhua siitä tämän paremmin: )

Mielihän on ihan mieletön juttu.

Mm, joo, hyvähän se on jos hommat hanskas..

Käsittääkseni olet sitten ensimmäinen ihminen joka tietää sen totuuden.

#187 kirjoitettu 03.11.2010 20:34 Muok:03.11.2010 20:37

Sunt1o kirjoitti:
Voisi miusta ollakkin ehkä. Paitsi jos se jumala on olemassa. Koska sittenhän tietenkin sen jumalan kuuluukin päättää mikä on oikein. Se ihminen voitaisiin silti toki katsoa syyntakeettomaksi, mutta ei kai siihen ole mitään tarvetta jos mitään väärää ei ole tapahtunut. Koska jumalan tahto ei ole väärin.

Niin, paitsi että jumala on opeissaan ihan vanhasta testamentista alkaen kertonut antavansa ihmiselle valinnanvapauden.

Sinänsä sellainen "jumala käskee minun tehdä näin" -puhe on täysin ristiriidassa raamatun kanssa, eli myös jumalan kanssa.

Voi toki jossain suhteissa rinnastaa ja jossain suhteissa ei. Mie en nyt sillein hirveesti ota kantaa siihen miten muitten pitäis näihin suhtautua, toki valtaväestö toimii omien arvojensa pohjalta ja jyrää nämä uskovaiset käytännössä kun ne loukkaavat niitä arvoja. Minusta se on ihan oikein, koska en jaa uskoa jumalaan. Silloin väkisinkin se homma kääntyy niin että ne on vaan sekaisin kuullessaan viestejä olemattomalta taholta.

Mutta sitten taas jos tahtoo ymmärtää sitä tekoa mikä se ikinä onkaan niin jos se jumala on oikeesti olemassa ja käskee niin tehdä niin eipä siinä ole ihmisellä paljon vastaansanomista. Se vastaansanominen on yksiselitteisesti väärin.

Niin, mutta kun tuossa ylempänä...

Oli jumalan tahto mikä tahansa, ihmisellä on valinnanvapaus. En nyt osaa muistaa edes suurpiirteisesti, missä niin sanotaan, joten mitän raamattu-retoriikkaa ei tule. Pahoittelen.

Tusina Immonen muokkasi viestiä 20:35 03.11.2010

Eri asia on, jos megafonista kuuluisikin, että "KAIKKI KANSAT KUUNNELKAA, SILLÄ MINÄ OLEN PÄÄTTÄNYT PÄÄSTÄ TAIVAASEEN JULISTAMALLA JUMALAN SANOMAA!!!"...

Siinä vaiheessa meikäläiseltä irtoaa ainakin hetki aikaa, jos ihan vallan juttelemaan tämän valaistuneen yksilön kanssa pääsisi.

Tusina Immonen muokkasi viestiä 20:37 03.11.2010

#188 kirjoitettu 03.11.2010 21:17

Create kirjoitti:
Joku piirsi veteen viivan ja leimasi oikealle "sairaus" ja vasemmalle "uskonto". Ja sinä nielet sen.

Itse se vetää viivansa rajan taa, kuten yksi tuttu, joka lopulta makaili siivottomassa kunnossa tienvieren ojassa öitä viettäen(kuulemma). Tuli luoksemme, täysin sekava puhe, piti pitkään kuunnella että ymmärrettiin edes murto-osa sekavista aatoksista, tehtiin johtopäätökset ja toimitettiin sairaalaan hoitoon, "järkilataamolle".
(Tietääksemme ei koskaan ole käyttänyt alkoholia, mutta ehkä sivulliset luuli?).

Uskovaisiinkin on joskus vaikea saada yhteyttä mutta vain hetkittäin, se onnistuu 100x paremmin ja he eivät yleensä nuku siivottomassa kunnossa ojien pohjilla. Eikä heitä yleensä tarvi viedä hoitoon ja lääkitä. Elämänhallinta on yleensä hanskassa eikä "oireita" voi useinkaan normaalikeskustelussa edes huomata.

(Tosin tietty korrelaatio kyllä on pistänyt silmään, omituisen monta uskovaista on romahtanut skitsofreenikoksi. )

#189 kirjoitettu 04.11.2010 07:40 Muok:04.11.2010 07:46

Create kirjoitti:
No mistä minä tiedän. Mua henkeä koht kiinnostaa minkä kaiken seurausta se tappaminen oli.

Sen jälkeen, kun väität ettei mielenterveysongelmat vaadi hoitoa, niin kyllä pitää tietää mitä yhdelle helpolle pimahtaneelle tapaukselle pitäisi tehdä.

Vai puhutko ihan höpöjä nyt kuitenkin?

Siitä että jotakin jää jäljelle, vaikkei siitä ole mitään mieltä. Vaikkei sitä kokemusta analysoi. Sitä sanotaan meditaatioksi. Kannattaa testata jos kiinnostaa, se voi muuttaa elämänlaatua.

Meditaation kokemus suodattuu oman mielen läpi. Subjektiivista...
Kuten kaikki muukin.

En mää tiedä totuudesta mitään. Siksi sanonkin aina että ei voi tietää. Käytännössä muut tässä väittää että voi tietää, jotenka haukut väärää puuta

Ensin väitit tietäväsi, ja sitten kun ruvettiin vähän syvemmin luotaamaan, syytätkin muita sellaisen väittämisestä ja sanot ettet tiedäkään.

Hanskassa tosiaan...

Minusta kaikki saa uskoa mitä haluaa, olla mitä on, toteuttaa itseään... ymmärrätte että kun jokainen ymmärtää tämän, niin sallii toisenkin uskoa, olla ja tehdä mitä haluaa. Se ei toimi jos joku haluaa tehdä sen toisen kustannuksella. Silloin jonkun toisen vapaus on viety. Tasan siksi en usko, että minulla tai kenelläkään on oikeutta muuttaa toisia mieleiseksensä. Se ei toimi. Se vaan ei toimi. Ei ole semmosta oikeutta olemassa.

Skenaario 1:
Minä uskon että tappaminen vahvistaa sieluani, joten lähden kirveen kanssa kaupungille.

Sinun mielestäsikö minun vapauttani ei saa viedä?

Skenaario 2:
Uskon vakaasti, että vain ydinpommin räjäyttämällä voin päästä taivaaseen.

Sinun mielestäsikö minun tulee saada toteuttaa itseäni vapaasti?

on vähintään epäilyttävää, arveluttavaa, että kokonainen maailmankuva iskostetaan ulkopuolelta. Koko peruskoulutusjärjestelmä on sitä. Ja se on vain pieni osa. Se on puhtaasti aivopesua. Sitä se on kaunistelematta.

Eikä peruskoululla ole mitään roolia elämän perustaitojen opettelussa...

Yksilö ei kerkeä valita haluaako hän uskoa olevansa sitä tai tätä. Siihen ei anneta aikaa, vapautta, ja sen lisäksi velvoitetaan kiinnittämään tietoisuus itsen ulkopuolisiin katsomuksiin, ideologioihin. Ihminen harhautuu tuntemaan itsensä ulkopuolelta. Suhteessa toisiin. Ei sisältä, omaa sisintään.

Kuinka niin ei anneta aikaa? Kuka sinut pakottaa peruskoulun jälkeen, ja mihin?

Hoitokeinoja? jaa... edelleen. Saa uskoa vapaasti kun antaa muidenkin olla vapaasti. Ja egoonsa samaistuneesta psykoterapeutista tuskin todellista hyötyä kellekkään. Se on helpotusta. Ei parannus, egokeskeisestä tietoisuudesta.

Musta tuntuu ettei sun kanssa voi puhua järkevästi, ennenkuin egosentrisyydestä päästään eroon.
Kaikki tuntuu olevan sen syytä, ja kaikki tuntuvat sinusta olevan täysin egokeskeisiä ihmisiä.

...kaikki paitsi sinä, oletan.

Tusina Immonen muokkasi viestiä 07:41 04.11.2010

Loppuun vielä pieni ajatusleikki sit kuitenki:

Oletetaan että kaikki väittämäsi on totta, ja jokin taho haluaa aivopestä lapset pienestä pitäen, lukita kaikki erilaiset aikuiset kellareihin mätänemään ja syöttää lievempien tapausten massut täyteen psyykenlääkkeitä, jotta heistä tulisi helpompia käsitellä.

Aika ruma kuvahan tuo on, ja toivon todella ettet näe oikeasti noin..

Kuitenkin:
Miksi joku tahtoisi aivopestä lapset pienestä pitäen? Ja kuka?
Miksi joku viitsii käyttää kauheasti rahaa "erilaisten aikuisten" siivoamiseen pois katukuvasta? Ja kuka?

No... Toi kolmas onki helppo kysymys, nimittäin kuka on lääkeyhtiöt ja miksi on profit. Mut kaks ensimmäistä ei ole ihan noin yksiselitteisiä...

#190 kirjoitettu 04.11.2010 07:48

Create kirjoitti:
Terveiksi sanotut/ todetut ihmiset tappaa koko ajan, joka päivä, joka minuutti moninkertaisesti enemmän ihmisiä kun ne ketkä on todettu sairaiksi. Ihme kun sekään ei herätä ihmisiä enempää kysymään. Mutta uskokaa mitä haluatte.

En minä ole koskaan tappanut ihmistä...
Tunnen monia muitakin jotka eivät ole, itseasiassa en taida tuntea ketään joka olisi tappanut ihmisen.

Olen varmaan sitten jotain muuta kuin terveeksi sanottu/todettu...?

#191 kirjoitettu 04.11.2010 09:08

Create kirjoitti:
En ole sanonut että mielenterveysongelmaiset ei tarvi hoitoa. Olen kyseenalaistanut sen mikä on oikeasti mielenterveydellinen ongelma. Koko maailma tarvis "hoitoa"

Käytännössä sanot ettei mielenterveysongelmaiset tarvitse hoitoa, kun sanot että kaikki tarvitsisivat yhtälailla "hoitoa".
Kaikille kun ei vaan voi olla yhtälailla "hoitoa". Kuka "hoitaisi" "hoitajaa"?

Meditaatiossa katsotaan omaa mieltä sen ulkopuolelta. asia on selittämätöntä

Ei pidä paikkaansa.

Nuo skenaariot oli ihan huttua. Et lukenut mitä kirjoitin

Luin.
Kärjistin tarkoituksella ääripäähän, koska jos asetat jonkun säädöksen joka mielestäsi toimii, pitää sen toimia myös ääripäissä.

Ajatukset auki nyt.

Siten ei anneta aikaa että hyvin pitkälti koko maailma on rakentunut egokeskeisen tietoisuuden vahvistamiseksi. Väitän että kaikki meidän itseaiheuttamat kriisit johtuu siitä

Kaikki me olemme samaistuneet omaan egoomme. Me olemme samaistuneet usein jopa televisiosankareihin. Tietenkään kukaan ei täysin kuvittele olevansa rocky balboa, mutta meidän persoonamme rakentuu kerroksittain kaikesta ulkoapäin tulleesta.

Ja tämä ihmisen perusominaisuusko on nyt paha asia?
Minä kuvittelin, että tarkoitit sellaista tarpeettoman kärjistynyttä itsekkyyttä kun puhuit egokeskeisyydestä. Sehän on ihan selvä että ihminen on ihminen ja toimii kuin ihminen...

En oikein tiedä, mitä tässä valossa pitäisi enää ajatella tuosta kriisiväittämästä, koska käytännössä sanot että ihmisen itseaiheuttamat kriisit johtuvat ihmisestä, joka taitaa olla aika ilmiselvä asia...?

Ei ole mitään tahoa joka tahtoo aivopestä. Se on maan tapa. Sen vaan luullaan olevan hyvä keino. Se onkin, jos halutaan saada [/b]yhteiskuntakelpoisia[b] ihmisiä. Vapaat ihmiset ei välttämättä toteuta siä mitä vaaditaan. Ne toteuttaa itseään, ja vain harvoin se toimii yhteiskunnan vaatimalla tavalla.

Minusta on yhä harvemmin tuntunut siltä, että yhteiskunta vaatisi minulta mitään.
Enkä minä ole mikään mallikansalainen. Olen vaan päästänyt irti siitä ajatuksesta, että minun pitäisi jonkun mielestä tehdä jotain.
Ei mikään taho aseta vapaalle ihmiselle rajoituksia, eikä kenenkään odotuksia tarvitse täyttää.

Ja tappamisesta niin katso uutisia.

Harva sota ei johdu uskonnosta.
Jos muistat, niin se olin minä kun leikin ajatuksella, että uskovainen on yhtä syyntakeeton kuin hullu.

Enkä minä katso uutisia... Luen sen mikä huvittaa lehdistä ja netistä, mutta tuskin annan ylen toimituksen päättää mikä on tärkeä uutinen.

#192 kirjoitettu 04.11.2010 09:43

Create kirjoitti:
Niin kuka hoitaisi hoitajaa? Ehkä koko kaikki kaikkineen, koko roska/paska tarvis perinpohjaisen uudistuksen. Se mitä se vaatis ei varmaankaan ole uudistus joka samalla ylläpitäis tätä järjestelmää tämmösenään (voi kun harmi). Siksi puhuin peruskoulusta. Sitäpaitsi se ongelma synnytetään jo ennen peruskoulua. Siellä sitä aletaan vain tehdä systemaattisesti.

Jännä nähä minkälainen vaihtoehto sulle sopisi...?

Kenties vapaakasvatus, jossa ei kukaan opettaisi kenellekään yhtään mitään vaan kaikki vaan lopulta olis ja söis ja paskois?
Vaiko kuitenkin jonkinlainen auktoriteettihierarkia, jossa kenties ylimmällä tasolla keikkuisi joku (sinä?) viisauden perikuva?

Kaikki toimivat yhteisöt tarvitsevat jonkinlaisen kurin.

Ja kyllä se meditaatio pitää paikkansa.

Eipäs.

Kärjistit johonkin jonkun oman visiosi, mutta et ymmärtänyt minun visiotani. Jos tapat toisen niin missä kohtaa sen uhrin vapaus on? ajattele että ensin on 1 ihminen maapallolla. Se saa tehdä mitä haluaa. No vapaudesta jotain ymmärtämvät tietää että vastustusta ei synny jos ei ole mitään mitä vastustaa. Tulee toinen ihminen maapallolle. Noniin, nyt hänet on otettava huomioon kun toteutetaan vapautta. Muuten se ei olis vapautta, eikö? Tulee kolmas, noniin, nyt hänetkinnon otettava huomioon ja kaikki ottavat, koska ovat vapaita, koska missään kohtaa ei edelleenkään ole tullut asetelmaa jossa olisi jotain mitä vastustaa. Sitten tulee neljäs ihminen... jne. Ymmärrätkö ? Mikään ei ole näin simppeliä. Siinä on yhteisö, jossa kaikki saa olla omia itsejään eikä kellään ole mitään syytä tahi ideaa vastustaa toisia.

Nyt yrität keksiä pyörää uudelleen?

Kyllä länsimainen yhteiskuntarakenne pyrkii käsittääkseni toimimaan juuri niin, että rajoitetaan ihmistä mahdollisimman vähän. Pakko on kuitenkin rajoituksia olla, jotta voisimme kaikki elää täällä.

[laiaus]
Niin et tiedä mitä ajatella kriiseistä. Ihmisen perusominaisuuksista. Kerron omaa näkemystäni niin olet tervetullut keskusteluun edelleen. Minusta valtava osa perusominaisuuksiksi sanotuista on indoktrinaation aikaansaannosta ja sen aiheuttamaa oireilua. Ja vapauden puuttumisen oireilua.

No kiitos kutsusta.
Enpä oikein kuitenkaan näe hirveästi keskusteltavaa tällä saralla, sillä mielipiteemme eriävät enkä itse kykene sen kummemmin omaani perustelemaan, kuin että ihminen on ihminen.
Toisaalta kyllä kiinnostaisi tietää, minkälainen sinusta olisi sitten se vapaa ihminen?


Hyvin sanottu että olet vain päästänyt irti ajatuksesta... silti se ajatus oli sinussa ennen. Kukas sen sinne pisti?

Minä itse? Luulohan se vain oli...

#193 kirjoitettu 04.11.2010 10:03

Create kirjoitti:
Musta tuntuu että et tiedä vapaakasvatuksesta oikein mitään. Etkä meditaatiosta varsinkaan. Ja sitte oli paljon pikkumasta lelumiekkailua.

Musta tuntuu että inttämällä kumpikin osapuoli päätyy samaan mielipiteeseen toisesta.

Minä en ole väittänyt meditaatiosta mitään, muuta kuin että sinä et ole oikeassa. Perustelin, miksi et ole mielestäni oikeassa. Sinä et ole kuitenkaan edes yrittänyt perustella väitettäsi.
Vapaalla kasvatuksella tarkoitin tässä yhteydessä aidosti vapaata kasvatusta. Täysin hierarkiavapaata olemista, jossa kukaan ei ole auktoriteetti kenellekään. Edes vanhemmat.
Tämä olisi ainoa tapa luoda aidosti vapaa yhteiskunta, mutta luulen että me olemme yhtä mieltä siitä, ettei se toimisi.


Kaikki kysymykset, joihin olisit joutunut ihan oikeasti miettimällä vastaamaan, olet kiertänyt.
Kaikki kysymykset joihin vastaaminen valottaisivat sinun ajatuksiasi aiheesta...

Kaikki kysymykset, jotka johtaisivat älykkääseen keskusteluun perusasioista inttämisen sijaan.

Lisäksi minusta tuntuu että tuo lelumiekka-vertaus kumpuaa lähinnä omasta epävarmuudestasi, ja oikean vaihtoehdon puutteesta. Olet nimittäin kiertänyt vastakysymyksillä ja lelumiekoilla jokaisen kysymyksen, jonka olen suunnannut nimenomaan sinun ajatusmalliasi kohti.


Keskustelu on minun puolestani päättynyt, ellei keskustelun taso parane.

#194 kirjoitettu 04.11.2010 10:51 Muok:04.11.2010 10:57

Create kirjoitti:
Kirjoitan kännykällä, enkä jaksa kirjottaa kun teet niin outoja oletuksia ja väität mun sanoneen asioita joista olen sanonu just päinvastaista, joiden perustelemiseen pitää kirjoittaa monta riviä.

Aika huono lähtökohta keskustelulle... Siis ettei jaksa kirjoittaa...

Mulla ei todellakaan ole uutta yhteiskuntamallia. En kannata yhteiskuntaa siinä mielessä millainen se nyt on.

Nii just. Tähän mä vähän pyrin tuolla äskeisellä johdattelullani.
Sanot, että asia on huonosti, mutta sinulla ei ole esittää mitään parempaakaan.

Lapsi haluaa leikkiä, mutta ei sinun leikkiäsi. Lapsella ei ole tarjota parempaa leikkiä... Patti.

Ei siitä keskustelua sen enempää taida syntyä, ellei kiertele ja kaartele tuota tosiasiaa.

Meditaatio tarkoittaa sitä että katsotaan omaa mieltä ja kaikkea ulkopuolella tapahtuvaa samaistumatta niihin mihinkään, analysoimatta ja kommentoimatta.

Kyllä. Nimenomaan katsotaan, vaikkei nyt silmistä puhutakaan.
Katsominen, observoiminen, on subjektiivista toimintaa. Joku katsoo, joku tarkkailee. Ihminen ei yksinkertaisesti kykene katsomaan yhtään mitään objektiivisesti, koska ajatuksen ja kohteen välissä on aina ihminen.

Jotta päästäisiin objektiivisuuteen, täytyisi ihminen ottaa välistä kokonaan pois.

Kevyeksi iltalukemiseksi en varsinaisesti suosittele, mutta tämän aiheen sisällä kuitenkin:
Tiina Kaila - Koe (WSOY, 1994)

Jos sinusta vapaakasvatus on sitäettä lapset jätetään heitteille ja syödään omaa paskaa niin elä tule puhumaan sitte keskustelun tason nostamisesta.

Taitaa olla minun vuoroni pyytää lukemaan viestini tarkemmin.
Edellisessä nimittäin korjasin, etten todellakaan tarkoita sitä vapaakasvatuksen käsitettä joka on yleistynyt puhekieleen, vaan nimenomaan vapaata kasvatusta, täysin hierarkiavapaassa ympäristössä. Sillä se on ainoa todellinen tapa olla oma itsensä ilman väkisin syötettyjä ulkopuolisia vaikutteita.
Sitähän sinä halusit? Vapautta?

Enkä puhunut paskan syömisestä vaan syömisestä ja paskomisesta... Ihmisen perustoimintoja tarkoitin ylipäätään.

Sitten tuli taas tuommosta henkilökohtaisuuksiin pyrkivää bull shittiä. Hohhoijjaa. Säälittävää

Niin tuli. Pahoittelen, mutta se näemmä ajoi asiansa. Päästiin homman ytimeen.

Tusina Immonen muokkasi viestiä 10:57 04.11.2010

Hetkinen, enhän minä puhunut syömisestä ja paskomisesta... Kirjoitin sen johonkin mutta poistin ennen lähettämistä... Taisit nyt lukea ajatuksia!

#195 kirjoitettu 04.11.2010 10:51

Create kirjoitti:
jätin vastaamati tuohon millainen minusta olisi vapaa ihminen.

vapaa ihminen on väkivallaton, toimelias, luova, oma-aloitteinen, ongelmaratkaisukykyinen, myötätuntoinen, rakastava, epäitsekäs, täysin peloton yksilö.


Onko tällaisia ihmisiä joskus ollut?

Onko ihmisen tarkoitus olla tällainen?

#196 kirjoitettu 06.11.2010 02:04 Muok:06.11.2010 02:06

Create kirjoitti:
Kyllä sellaisia ihmisiä on ollut.
Esim
Echart Tolle, Alan Watts, Anthony De mello, Jeesus, Buddha, Dalai Lama, Jiddu Krishnamurti, Ram Dass, ehkä Albert Einstein, ehkä John Lennon, Sri Nisargadatta Maharaj, Mahatma Gandhi, Neale Donald Walsh, Huo Yuanjia, ehkä Christopher McCandless...

En tiedä montaakaan noista nimistä, mutta kaikki Sri alkuiset ovat jotai aivan muuta, Jeesus on jotain aivan muuta, Dalai Lama on lähellä totuutta mutta silti ei, ja Einsteinin ja Lennonin kanssa tuskin päästään lähellekään.

Kysehän ei ollut siitä mitä nämä ihmiset tekivät, vaan nimenomaan siitä, mitä he ajattelivat ja keitä he olivat.
Sinä et tiedä totuutta luultavasti yhdestäkään näistä ihmisistä.
Siinä se hauskuus piilee.

Veikkaan että suurin osa heistä on ihmisiä joista me vaan ei tiedetä mitään. Koska egokuoleman kokenut ei varmasti ole millään tavoin mielenkiintoinen. Hän ei yritä tulla huomatuksi, toisin ku melkein kaikki muut. Hänellä ei todennäköisesti ole mitään sanottavaa niihin ongelmiin joiden parissa te painitte. Ei yritä saada itseään mihinkään sosiaalisessa hierarkiassa.

Sinä taas pyrit kovasti tulemaan huomatuksi tässä keskustelussa.
Oletko ollenkaan nyt "hyvien puolella"?

Oikeesti, jätkä vetää aika fundamentaalista paskaa nyt.

Ja en usko tarkoitukseen siinä mielessä mitä haet, enkä usko että voisin sitä tarkoitusta tietää jos semmonen olis olemassa.

Jos tarkoitusta ei ole/ei voida tietää, on ihan yhdentekevää kaikki. Kaikki. Sinäkin, ja sinun ajatuksesi.
Kaunista, eikö?

Tusina Immonen muokkasi viestiä 02:04 06.11.2010

Jatkanen tuota aikaisempaa keskustelua joskus taas, kun on aikaa ja olen selvinpäin.

Tusina Immonen muokkasi viestiä 02:06 06.11.2010

#197 kirjoitettu 06.11.2010 10:42

Create kirjoitti:
Tusina Immonen kirjoitti:
Kysehän ei ollut siitä mitä nämä ihmiset tekivät, vaan nimenomaan siitä, mitä he ajattelivat ja keitä he olivat.
Sinä et tiedä totuutta luultavasti yhdestäkään näistä ihmisistä.
Siinä se hauskuus piilee.
en tiedäkkään. siksi olen koko ajan sanonut että totuutta ei voi tietää

...samalla kun väitit ilman mitään lievesanoja, että sellaisia kuvailemiasi vapaita ihmisiä on olemassa. Vähän sen jälkeen kun väitit tietäväsi millainen sellainen vapaudessa paistatteleva ihminen on.

Sitten toki myönnät, ettet oikeastaan voi edes tuntea näitä ihmisiä.
Totuushan on, ettet voi tietää mitä näiden ihmisten päässä liikkui. Ties vaikka olis jokaisella ollu jotain major ristiriitoja taistelemassa pään sisällä..
Toinen totuus on, ettet voi tietää tuota kenestäkään muusta kuin itsestäsi. Ihminen valehtelee, keksii omiaan ja kaunistelee. That's us.
Noista totuuksista johdettuna et tiedä onko niitä kuvailemiasi ihmisiä olemassa. Minä luulen ettei sellaisia lähes täydellisiä yksilöitä ole. Jokaisella on luurankonsa.

Mä en enää oikein tiedä mistä me puhutaan, tai mihin tätä keskustelua olis tarkotus viedä että molemmat olis tyytyväisiä. Ideoita?

keskusteleminen on semmosta että siinä sanotaan oma mielipide. voisin hokea tuota ihan samallailla sulle. mutta kuka ihmeen sinä? mulla ei ole mitään hajua siitä kuka olet. eikä sillä että kiinnostaiskaan. sulla ei ole mitään hajua siitä kuka minä olen. tämä on internet forum jolla me juttelemme. luet mielipidettä näytöltä, sillä ei ole yhtään mitään tekemistä sen kanssa kuka minä olen.

Yleensä keskustelussa ei ole tapana sanoa mielipidettä totuutena. Suomenkielessä lauseet voi yleensä rakentaa useammalla kuin yhdellä tavalla.

kyllä, se on tasan niin. ja se on kaunista. <3

Jostain ollaan yhtä mieltä.

#198 kirjoitettu 06.11.2010 11:43

Create kirjoitti:
mitä mieltä olet siitä tietämisestä ja tässä ja nyt hetken luonteesta?

Mä voisin olla vaikka sitä mieltä, että ihminen tietää asioita, mutta se ei vielä tarkoita että ne olisivat kaikki totta.
Joitain asioita voi toki tietää ihan varmasti (tai niin varmasti kuin tämä todellisuus nyt ylipäätään on), kuten vaikka kellonajan jollain virhemarginaalilla. Toki kello ja ajan laskeminen on ihmisen omaa keksintöä eikä sillä ole välttämättä mitään merkitystä suuremmassa mittakaavassa, mutta silti. Tietoa se on.

Mut tällasista intuitiivisista ahaa-elämyksistä mä en oikein oo mitään mieltä.
Mä luulen että jokaisella on niitä joskus. Tarkoittanevatko mitään, vai ovatko aivokemian pikku häröjen tuotetta, who knows?

miten tuo "jumalan sana" mahtuu tässä ja nyt hetkeen? tuo joka on kirjotettu 2000 vuotta sitten. ihmisen toimesta. eli joka on objektiivisesa todellisuudessa "mustetta" "paperilla". josta me synnytämme omaan mieleemme teorioita ja uskomuksia ja ne riittävät perusteluksi tappamiselle ja ihmisoikeuksien polkemiselle.

Raamattu? Koraani? Ei mitenkään. Millään tavalla. Nada.

Jos jumalan sana voi olla jotain muutakin, niin luulen sen liittyvän näihin pieniin suuriin oivaltamisen hetkiin.
Ja jälleen jää epäselväksi itsellekin, että onko niillä nyt sitten mitään merkitystä missään mielessä.

mikä tuon kaiken arvo on tässä ja nyt hetkessä?

Luulen, että tämä riippuu hyvin paljon arvottajasta. Itse en pane paljoakaan painoa usknnoille hengellisinä tuotteina.
Kirkko instituutiona sen sijaan on Suomessa niin vakaasti läsnä, että sitä ei voi olla noteeraamatta. Mut se ei toisaalta oo sitä tässä ja nyt meininkiä, joten aika alas arvottuu minun asteikollani jumalten jutut.

mitä uskominen on? mitä tietäminen on? taikaviittoja? joiden alla saa tehdä mitä vaan? jotka itsekriittisen tutkimuksen jälkeen kuitenkin on yksinkertaisella maalaisjärjellä ja logiikalla huomattavissa pelkäksi hypnoosin tyyppiseksi tilaksi? johon ehkä valehtelija itsekin uskoo, kun ei koskaan ole ollut tarpeeksi rehellinen itsestänsä? whoot?

Nii...
Uskominen on just sitä mitä sana antaa ymmärtää. Uskomiseen ei tarvita perusteluita, tutkimuksia, mittauksia tai muuta, sillä kyllä paavi tietää.
Jos paavi tietää, että noidat täytyy polttaa, niin sitten poltetaan noidat. Ei siinä sen kummempaa taikaviittaa tarvita, kuin ylempi hengellinen auktoriteetti joka vetoaa siihen jumalaan jota ylin maallinen auktoriteetti pelkää.

Epäilisin tällaisen käytännön johtuvan ihan tuonne ihmislajin alkuun asti.
Esim. faaraoissa yhdistyi tuo hengellinen ja maallinen auktoriteetti, joten heidän ei varsinaisesti tarvinnut edes perustella tekojaan.
Syntyi pyramidit...

Nyky-Suomessa kirkon valta tuntuu olevan hiipumaan päin, kun nähdään tällaisia kirkosta eroamis tempauksia heti kun sieltä suunnalta uskalletaan vähän ottaa epävirallista kantaa jumalan sanaan vedoten. (Joku asiaan vihkiytynyt sanoi jossain, että kohtalaisen suuri määrä eroista tapahtui muista syistä, mutta paskat sanon mä. Ne vaan ei kirjottanu sitä homokysymystä sinne nettilomakkeeseen kun oli muitakin syitä olemassa...)



minulle on niin itsestään selvää, että keskustelussa ei ole mitään henkilökohtaista, kun se on mielipide ja mielipide, ja keskustelija ei ole se mielipide. ja mielipide on vain mielipide. ei sitä koko ajan tarvi hokea että "muuten tiedän että tämä ei ole totuus". ei tietenkään ole? ja kun ollaan forumilla, niin ettei edes nähdä toista ihmistä, niin tässä ei ole mitään tekemistä sen kanssa kuka puhuu ja mitä puhuu. ne on vaan ajatuksia. VAAAN ajatuksia. eihän niihin ole niiden esittäjänkään mikään pakko uskoa. se ajatus on vaan testissä. eikö tämä ole ihan itsestään selvää aikuisile ihmisille? selvästi ei koska about joka ikinen kerta, joku vetää noita samoja henkilökohtaisuuksiin pyrkiviä säälittäviä kumiluoteja esiin, jotka vaan alleviivaa entisestään sitä että keskustelun taso on mitä olemattomin. sillä ei ole väliä kuka minä olen, tai kuka sinä olet. tässä on kirjaimia näytöllä. herää siihen

Joo. Silti ei ole kovin vaikeaa käyttää sanoja kuten minusta, mielestäni, luulen tai ehkä.
Vai onko?

Nimittäin niiden viljeleminen oikeisiin paikkoihin voi saada julistamisen kuulostamaan keskustelulta, ja niiden puute taas keskustelun kuulostamaan julistamiselta. Eikä julistajan kanssa oo kiva keskustella...

#199 kirjoitettu 07.11.2010 00:22

Create kirjoitti:
entäs... Jumalan sana...?

Mikä lie...

Käsitteenä täysin absurdi, kahtena sanana mulle aika yhdentekevä. Herättää ehkä ärtymystä jos jotain, varsinkin ylistävissä konteksteissa.

Pidemmän kaavan mukaan voisi lähteä vaikka siitä, että tarvitseeko jumalalla olla jotain sanaa, eli sanomaa?
Ja miksi?

Minkä takia jumala (jumalan poika, joka on jumala.. taivaallinen kauniit ja rohkeat, you know) halusi että kaikki kansat tulisivat hänen opetuslapsikseen?
"Koska hän rakastaa meitä kaikkia" on vähäse surkeeta pyristelyä, sillä rakkaus ei tarkoita sitä että tuomitaan toinen helvettiin jos hän ei rakasta takaisin. Ei ainakaan mun mielestä...

#200 kirjoitettu 07.11.2010 13:50

Sunt1o kirjoitti:
Tusina Immonen kirjoitti:
Pidemmän kaavan mukaan voisi lähteä vaikka siitä, että tarvitseeko jumalalla olla jotain sanaa, eli sanomaa?
Ja miksi?

Tietenkään jumalan ei tarvitse mitään, mut kyllähän sillä ihan hyvin voi olla. Ja se miksi on se 'ei voida tietää'. Eikä sillä miksi kysymyksellä jumalan suhteen ole niin väliäkään. Kun ei jumalan tarvitse perustella eikä me voida ymmärtää. Jumala ei ole ihminen eikä toimi niinkun ihminen.

Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen.

Jumalan ei toki tarvitse perustella, mutta ei kenenkään tarvitsisi uskoa irrationaaliseen jästipäähän joka kieltäytyy yhteistyöstä. Kristinuskoon harva päätyy ilman vanhempien painostusta tai jotain herkkää hetkeä elämässä.

Niin kauan kuin hyväksyy tuon kirjoittamasi kokonaisuutena, ei tosiaan tarvitse ymmärtää eikä tietää. Eikä ajatella...
Monille se tuntuu olevan se mieluisin vaihtoehto, mutta itse en oikein pysty nielemään niin paksua soppaa.