Mikseri.net

#2 kirjoitettu 22.10.2010 15:12

Jussi Halla-aho kirjoitti:
Ainoa mitattava ja siten kiistatta olemassaoleva ihmisarvo on yksilön instrumentaalinen arvo. Yksilöt voidaan perustellusti asettaa arvohierarkiaan sen mukaan, miten paljon heidän kykyjensä tai osaamisensa poistaminen yhteisön käytöstä heikentäisi yhteisöä.

Jos haluaa olla vakavasti otettava tieteentekijä (eikä vain neuroottinen n***i), täytyy pitäytyä näihin kiistatta mitattavissa oleviin arvoihin. Tuon lainauksen jälkimmäisen virkkeen konditionaali kuitenkin panee ihmettelemään, että minkähänlaisia proseduureja nuo yksilöiden kykyjen tai osaamisen poistamiskokeet olisivat, joilla sitten mitattaisiin yhteisön heikentymistä? Mitenkä se todennettaisiin? Ja onkohan JH:n perimmäinen ajatus se, että eräiden yksilöiden 'kykyjen ja osaamisen poistaminen' todennäköisesti 'vahvistaisi' yhteisöä?! Miten se sitten mitattaisiin?

#3 kirjoitettu 22.10.2010 15:40 Muok:22.10.2010 15:41

Hallis on osittain oikeassa, mutta lähestyy asiaa väärinpäin. Käytännössä ihmisen "ihmisarvo" syntyy kanssakäymisessä muitten ihmisten ja sitä myötä yhteiskunnan kautta, mutta tämä ei liity suoraan ihmisen "instrumentaaliseen" arvoon. Ihmiset pystyvät tekemään itsestään näennäisesti arvokkaampia kuin mitä he oikeastaan muille ovat ja ihmisen arvo vaihtelee kontekstista toiseen.

Äiti saattaa pitää subutex willer penskaansa arvokkaana vaikka melkein kaikki muut pitäisivät ko. henkilöä täytenä paskana. Vastaavasti esim. talousrikollisia pidetään usein menestyvinä ja ehkä jopa ihailtavina tyyppeinä kunnes heidän yhteisöä vahingoittavat toimet tulevat ilmi. Jos ihmisellä olisi vain instrumentaalinen arvo niin se edellyttäisi sitä, että tietäisimme jatkuvasti toisista mikä heidän oikea arvo yhteisölle on, ja miten se määritellään. Käytännössä tämä on täysin mahdotonta.

Ihmisillä on arvo, mutta se arvo vaihtelee ja syntyy paljolti siitä, millaisen kuvan antaa itsestään.

#4 kirjoitettu 22.10.2010 16:34

Tuota ihmisarvoa taitaa olla monella eri tasolla. Mitä työtä teet, mikä asemasi on yhteiskunnassa ja miten tärkeä olet muille.

Poliittisena terminä tuo lähtee pitkälti ajatuksesta, että kaikkien tulisi olla saman arvoisia. Kuulostaa kyllä kauniilta, mutta terveyskeskuksessa voi olla lääkäri, joka kiireen keskellä priorisoi kenties hyvinkin rankalla kädellä, kuka saa paremmat lääkkeet ja hoidon. Noudattaa saamiaan ohjeita, kun kunnan rahoja pitää säästää.
Poliittisessa päätöksenteossa usein päätetään uhrata joku tietty ihmisryhmä kokonaan ja sitten valitellaan, että ikävä kyllä tässä asiassa on joitakin "väliinputoajia", mutta näin mennään. "Ikävää, että synnyitte juuri 50 - 70 lukujen välissä, tämä ei nyt koske teitä"!

Politiikka on täynnä mitään tarkoittamattomia nimikkeitä, joita käytetään harhaanjohtavasti, tarkoittamatta mitään todellista.

Ja miten tavallista onkaan, että kun vaalit ovat tulossa aletaan julkisuudessa kova keskustelu jonkin ihmisryhmän ihmisoikeudesta. Pitääkö homoilla, maahanmuuttajilla, tai "Pihtiputaan mummolla" olla sellainen. Tai pitäisikö se ottaa pois, jos on. Kun oikein kovasti mölytään jostain noista, voidaan ohittaa ja piilottaa monta paljon merkityksellisempää vaaliteemaa, joilla olisi enemmänkin merkitystä sen ihmisarvon kannalta.
Varmaan Kristillinen Liitto saa ensi vaaleissa lisää äänestäjiä, jotka pelkäävät homojen tulevan heidän kirkkoihinsa ilmaa pilaamaan, mutteivät ensin kysy liiton kantaa sosiaaliturvan leikkaamiseen tai moneen muuhun ensi vaalikaudella vastaantulevaan asiaan.

#5 kirjoitettu 25.10.2010 09:35 Muok:25.10.2010 09:36

Jussi Halla-aho kirjoitti:
Jos väitetään, että kaikki ovat samanarvoisia, väitetään samalla, että ihmisen arvo tunnetaan ja se voidaan mitata.

Asiahan on yleensä juuri tasan päinvastoin. Kun väitetään, että kaikki ihmiset ovat samanarvoisia väitetään, että mitään mitattavaa ei ole ja tehdään arvolauselma, että kaikki ihmiset ovat samanarvoisia.

Tässä mielessä allekirjoitan yleisen Halla-Ahon kritiikin että ihmisarvo ei itsessään ole peruste millekkään, vaan lähinnä arvolauselma. Jos sitä markkinoi perusteena, niin olettaa että vastapuoli allekirjoittaa sen arvolauselman.

Jussi Halla-aho kirjoitti:

a) Ainoa mitattava ja siten kiistatta olemassaoleva ihmisarvo on yksilön instrumentaalinen arvo.

b)Yksilöt voidaan perustellusti asettaa arvohierarkiaan sen mukaan, miten paljon heidän kykyjensä tai osaamisensa poistaminen yhteisön käytöstä heikentäisi yhteisöä.


Tuossa esitetään kaksi eri väitettä. Väte a) ei siinä mielessä ole kiistatta tosi, että se mitä sanalla "ihmisarvo" yleensä tarkoitetaan ei ole tuo mistä Halla-Aho puhuu. Sen sijaan väitteessä b) Halla-Aho on ilmeisen oikeassa.

quafka kirjoitti:
Oletko samaa mieltä vai eri mieltä? Miksi?


Mitä tulee yleisesti tuohon väitteseen kokonaisuutena, niin se on sitä missä Halla-Aho on hyvä. Esittää suhteellisen itsestäänselvä loogisesti tosi (Halla-Ahon omalla sanantulkinnoilla toki) väittämä, joka implikoi vahvasti paljon enemmän kuin mitä itseasiassa sanoo.

#6 kirjoitettu 04.11.2010 18:26

Goatsemencommando kirjoitti:
quafka kirjoitti:
Oletko samaa mieltä vai eri mieltä? Miksi?


Olen täysin samaa mieltä. Ihmisarvo on tuulesta temmattu käsite, joka ei perustu oikeastaan mihinkään. Hyvä on toki ihmisiä kohdella kivasti pääsääntöisesti jos he kivan kohtelun ansaitsevat.



Tanskassa ihmisarvo ilmeisesti mitataan tanskalaisuudella?
Olisiko tällainen maahanmuuttopolitiikka otettava käyttöön Suomessakin: Vuosia tänne veroja maksaneet tanskalaiset saisivat lähteä rasittamasta talouttamme ja sosiaalihuoltoamme jos tulevat raskaaksi Suomessa!?

#7 kirjoitettu 04.11.2010 18:38

har kirjoitti:
Tanskassa ihmisarvo ilmeisesti mitataan tanskalaisuudella?
Olisiko tällainen maahanmuuttopolitiikka otettava käyttöön Suomessakin: Vuosia tänne veroja maksaneet tanskalaiset saisivat lähteä rasittamasta talouttamme ja sosiaalihuoltoamme jos tulevat raskaaksi Suomessa!?


Voin vastata jossain maahanmuuttoa käsittelevässä ketjussa. Tää ei vissiin sellainen ole.

#8 kirjoitettu 04.11.2010 19:04

Goatsemencommando kirjoitti:
har kirjoitti:
Tanskassa ihmisarvo ilmeisesti mitataan tanskalaisuudella?
Olisiko tällainen maahanmuuttopolitiikka otettava käyttöön Suomessakin: Vuosia tänne veroja maksaneet tanskalaiset saisivat lähteä rasittamasta talouttamme ja sosiaalihuoltoamme jos tulevat raskaaksi Suomessa!?


Voin vastata jossain maahanmuuttoa käsittelevässä ketjussa. Tää ei vissiin sellainen ole.



No vastaa sitten!
Ihmisarvosta keskustellaan täällä, eikä raskaaksi tuleminen tai työttömäksi jääminen tai opiskelu vähennä (minusta) ihmisarvoa - Tanskassakaan.

#9 kirjoitettu 04.11.2010 19:15 Muok:04.11.2010 19:17

har kirjoitti:
No vastaa sitten!
Ihmisarvosta keskustellaan täällä, eikä raskaaksi tuleminen tai työttömäksi jääminen tai opiskelu vähennä (minusta) ihmisarvoa - Tanskassakaan.


Toiseen pohjoismaahan karkoittaminen ei minusta vähennä kenenkään ihmisarvoa. Ihan jo senkin takia että tuo ihmisarvo on käsitteenä kuvitteellinen. Ihmisarvoon vetoaminen tällaisessa tilanteessa on naurettavaa.


Karkoituksista yleisesti: Minkään maan ei tulisi olla velvollinen ottamaan vastaan ja ylläpitämään vain taloudellisena rasitteena toimivia ulkomaalaisia, olivat ne sitten norjalaisia tai ugandalaisia.

#10 kirjoitettu 04.11.2010 20:53 Muok:04.11.2010 20:54

quafka kirjoitti:
Oletko samaa mieltä vai eri mieltä? Miksi?


Jussi Halla-aho kirjoitti:
Jos väitetään, että kaikki ovat samanarvoisia, väitetään samalla, että ihmisen arvo tunnetaan ja se voidaan mitata.
En ole samaa mieltä, että väitetään (että ihmisen arvo tunnetaan ja se voidaan mitata).

Sen verta pitää matematiikkaa tuntea, että jos ihmisarvo on vakio (sanotaan vaikka X), ei sen tarvitse olla tunnettu jotta tiedetään sen olevan olemassa. Näin ollen sitä ei tarvitse myöskään mitata, jos tiedetään että jokaisen ihmisen arvo on 1X, ja vaikka sadan ihmisen arvo on 100X.

Itseasiassa X:ien summan arvon ei tarvitse olla edes lineaarinen ihmisten määrään nähden, kunhan tiedetään sen kerroin. Sitä ei tosin luultavasti kukaan uskaltaisi lähteä määrittelemään, joten luultavasti se on ihan 1:1.
Tai 50:60...


Jussi Halla-aho kirjoitti:
Ainoa mitattava ja siten kiistatta olemassaoleva ihmisarvo on yksilön instrumentaalinen arvo. Yksilöt voidaan perustellusti asettaa arvohierarkiaan sen mukaan, miten paljon heidän kykyjensä tai osaamisensa poistaminen yhteisön käytöstä heikentäisi yhteisöä.

Onhan ääretönkin kiistatta olemassa, mutta ei sitä silti voi mitata.

Matematiikalla ja sinulla on hienoisesti eriävä mielipide asiasta, Jussi Halla-aho.


Terveisiä vaan fysiikanluennolta... Nyt ei pysty parempaan kuin numeroiden pyörittelyyn.

Tusina Immonen muokkasi viestiä 20:54 04.11.2010

#11 kirjoitettu 04.11.2010 21:25

Ihmisarvoa ei voi mitata ja täten kaikki on samanarvosia. Et puolet oli halla-aholla oikein!

Miuta vähän häiritsee se, että sanotaan, että kaikkia pitää kohdella KUIN samanarvoisia. Eli suoraan myönnetään että eihän kaikki oo samanarvosia. Ja sit määritellään ihmiset niiden materian vuoks, joka on aika kasa paskaa, koska sehän tarkottaa et ennen materiaa ei kukaa ihminen oo ollu minkää arvonen. Ku vaikka siin on se sanan arvo, ni eihä se mitekää viittaa ihmisee päällisin puolin. Tai yleisesti mihinkään muuhunkaan.

#12 kirjoitettu 04.11.2010 23:41

Chadonna kirjoitti:
Ihmisarvoa ei voi mitata ja täten kaikki on samanarvosia. Et puolet oli halla-aholla oikein!

Miuta vähän häiritsee se, että sanotaan, että kaikkia pitää kohdella KUIN samanarvoisia. Eli suoraan myönnetään että eihän kaikki oo samanarvosia. Ja sit määritellään ihmiset niiden materian vuoks, joka on aika kasa paskaa, koska sehän tarkottaa et ennen materiaa ei kukaa ihminen oo ollu minkää arvonen. Ku vaikka siin on se sanan arvo, ni eihä se mitekää viittaa ihmisee päällisin puolin. Tai yleisesti mihinkään muuhunkaan.


Samaa mieltä.

Ne keillä on jotain "arvoa" peräänkuuluttavat sitä, että ollaan samanarvoisia, vaikka nyt tyhmempikin tietää, ettei niin oo.

Aina on eriarvoisia.

#13 kirjoitettu 10.11.2010 11:50

Se että kaikki olisivat samanarvoisia ei ilmene ainakaan työmarkkinoilla. Jos työnhakijan nimi on kovin vaikeasti lausuttava, ei useimmat työnantajat edes kutsu haastatteluun.
Samoin luulisi, että etuoikeus työpaikkaan olisi sellaisella, jolla työttömyyttä on ollut pidempään, mutta sellaiset eivät kelpaa ollenkaan.
Terveydenhoidossa urheilijoilla on ihan omat lääkärinsä. Rahamiehet menevät yksiyispraktiikkaan ja muille sanotaan terveyskeskuksessa, että: "Kaikki ajat ovat varattu. Soittakaan viikon päästä maanantaina klo. 8 ja 10 välillä." Silloin saa uuden samanlaisen ilmoituksen.

#14 kirjoitettu 10.11.2010 12:31

Ihmisissä on ominaisuuksia ja jokainen arvostaa niitä ominaisuuksia omalla tavallaan. Subjektiivisesti ihmiset pitävät toisiaan erittäin eriarvoisina. Sellaista yleistä ihmisarvon mittaa ei kuitenkaan ole tunnustettu ja siksi on politiikassa fiksumpaa määritellä ihmiset samanarvoisiksi. Instrumentaalinen arvo on toki yksi tapa mitata sitä, muttei varmaankaan ainoa.

#15 kirjoitettu 21.04.2011 07:51

Jussi Halla-aho on itse kommentinut tuota kirjoitustaan:

"Eihän minun kirjoituksessani ole kyse muusta kuin siitä, että koska ihmisarvon olemassaoloa (ja määrää) ei voida objektiivisin keinoin todentaa tai mitata, "ihmisarvo", samoin kuin "yhtäläinen ihmisarvo", ovat kulttuurisia konstruktioita ja aikaan sidottuja." - Jussi Halla-aho

Itse kyllä koen ja tunnen, että jokaisella ihmisellä on ihmisarvo, johon sisältyy esim. oikeus elämään ja koskemattomuuteen. Mutta minä olenkin kulttuuriin ja aikaan sidottu olento, aivan kuten tämä kokemukseni ja tunteeni ovat kulttuuriin ja aikaan sidottuja. - Jussi Halla-aho

Nuo kommentit valottavat hyvin sitä mitä ajattelin tuosta kirjoituksesta, Jussin ajatukset jotenkuten tuntien, jo heti kirjoituksen luettuani.

Ensimmäinen quote ei pidä paikkaansa. Tuo asia sanottiin siinä, mutta kirjoituksessä käytännössä sekä spekuloitiin paljon muuta, että implikoitiin tavattoman paljon kaikkea. Mikä on sisnäänsä koko Jussin hyvin harkitun kirjoittamistavan ideakin. Imoplikoidaan mahdollisimman paljon sanomalla samalla mahdollisimman vähän mitään sellaista mihin voi suoraan tarttua. Taitava kirjoittaja, joka on iso osa hänen suosiotaan.

Mitä tulee jälkimmäiseen uuteen quoteen, niin on hyvin olennaista, että hän jätti "sattumalta" tuon huomion pois alkuperäisestä tekstistään. Sen puuttuminen kertoo paljon itse asiasta. Saadaan aikaan taas mahdollisimman paljon kohua sanomalla mahdollisimman vähän yhtään mitään. Implikoidaan paljon, mutta faktat minimissä.

#16 kirjoitettu 21.04.2011 11:13

http://juhanihoo.puhee...

#17 kirjoitettu 21.04.2011 11:32

Lautajaska kirjoitti:
http://juhanihoo.puhee...


Juuri täydellinen esimerkki siitä mihin Halla-aho on kirjoituksellaan pyrkinyt ja täydellisesti onnistunut. Hänen on helppo pullustautua puhuneensa vain "faktaa", minkä hän on melkopitkälle tehnytkin, jos jätetään implikaatiot huomiotta.

Tietoinen temppu Jussilta ja hyvin toimiva sellainen.

#18 kirjoitettu 21.04.2011 11:46

Ihmisarvo on sidottu ihonväriin. .

#19 kirjoitettu 22.04.2011 00:44

BVR kirjoitti:
Ihmisarvo on sidottu ihonväriin. .




Juurikin näin on!
Mutta tämä johtuu ainoastaan markkinoitten asettelusta. Tuo J. Huttusen blogi oli minusta riemastuttava, koska siinä oli käytetty loistavasti hyödyksi Halla-ahon tunnetuksitekemäänsä viisastelua valtavaksi paisuvalla innostuksella, jota Jussin blogeista ei enää löydä. Huttunen 6 - Halla-aho 0

#20 kirjoitettu 22.04.2011 01:58

har kirjoitti:
Mutta tämä johtuu ainoastaan markkinoitten asettelusta. Tuo J. Huttusen blogi oli minusta riemastuttava, koska siinä oli käytetty loistavasti hyödyksi Halla-ahon tunnetuksitekemäänsä viisastelua valtavaksi paisuvalla innostuksella, jota Jussin blogeista ei enää löydä. Huttunen 6 - Halla-aho 0


Riemastuttava se on. Mutta paskaa myös. Alusta loppuun.

#21 kirjoitettu 22.04.2011 10:25

quafka kirjoitti:
Jussi Halla-aho kirjoitti:
Jos väitetään, että kaikki ovat samanarvoisia, väitetään samalla, että ihmisen arvo tunnetaan ja se voidaan mitata.

Jussi Halla-aho kirjoitti:
Ainoa mitattava ja siten kiistatta olemassaoleva ihmisarvo on yksilön instrumentaalinen arvo. Yksilöt voidaan perustellusti asettaa arvohierarkiaan sen mukaan, miten paljon heidän kykyjensä tai osaamisensa poistaminen yhteisön käytöstä heikentäisi yhteisöä.


Oletko samaa mieltä vai eri mieltä? Miksi?

Eri mieltä, mutta käsitän ajatuksen uskoakseni.

Sen sijaan näkisin että tuo (vaikka olisi täysin tottakin) on vähän umpimielinen tapa katsoa ihmistä. Vaikka jonkun arvo on pienempi kuin toisen (siis tuon mukaan) niin mitä se sitten käytännössä tarkoittaa? Onko sillä että ihmisiä kuitenkin kohdellaan tästä huolimatta samanarvoisina, instrumentaalista arvoa? Minusta on.

Mutta kyllä minä olen ennenkin ihmetellyt ja tämänkin yhteydessä että mitä ihmisarvo niinkun oikeastaan tarkoittaa? Jos kaikilla ihmisillä on jokin arvo joka on sama niin mikä tämän arvon merkitys käytännössä on. Ihmisillä on jokatapauksessa myös eroavia arvoja. Ja nämä arvot eivät ole absoluuttisia vaan useimmiten sosiaalisia määritteitä. Siinä mielessä ajattelen ehkä vähän samansuuntaisesti kuin halla-aho.

Minä vaan en ehkä koe että se hirveästi muuttaa asioita (kuten tässä mainutut blogikirjoittajat ilmeisesti kokevat tällaisen käsitteellisen muutoksen romuttavan maailmankuvansa ja sivistyneen yhteiskunnan jos vähän liioitellaan). Kysehän on vain katsantokannasta joka ei kauheasti muuta sitä millä toimintamalleilla on hyödyllisiä seurauksia ja millä ei. Sen mukaanhan ne on aika pitkälle tähänkin saakka määrittyneet että mikä on oikein ja mikä väärin. Ihmislajin historiassa uskoisin että semmoinen käsite kuin 'ihmisarvo' lienee aika uusi tulokas eikä mitenkään ratkaiseva yhteisöllisten toimintamallien kannalta.

#22 kirjoitettu 22.04.2011 12:26

ossi kirjoitti:
Niin kauan ku ihmiset luulee että todellisuudessa joku on arvokasta ja joku eiarvokasta, niin se ei tule ainakaan ratkaisemaan meidän tasa-arvokysymyksiä.


Elämä olisi aika tylsää jos koko todellisuus olisi monotonisen yhdenarvoista.

#23 kirjoitettu 22.04.2011 12:51 Muok:22.04.2011 12:52

Disintegr8 kirjoitti:

Elämä olisi aika tylsää jos koko todellisuus olisi monotonisen yhdenarvoista.


Ei mun elämä ole? En kyllä objektiivista eriarvoisuutta osaa maailmassa nähdä?

#24 kirjoitettu 22.04.2011 13:00

Haava kirjoitti:
Disintegr8 kirjoitti:

Elämä olisi aika tylsää jos koko todellisuus olisi monotonisen yhdenarvoista.


Ei mun elämä ole? En kyllä objektiivista eriarvoisuutta osaa maailmassa nähdä?


Ei kai nyt ollutkaan puhe objektiivisuudesta, vaan subjektiivisesta arvottamisesta jonka ainakin itse koen varsin luonnolliseksi.

#25 kirjoitettu 22.04.2011 13:17

Disintegr8 kirjoitti:

Ei kai nyt ollutkaan puhe objektiivisuudesta, vaan subjektiivisesta arvottamisesta jonka ainakin itse koen varsin luonnolliseksi.


Joo no kyl mä tykkään kaalilaatikosta enempi ku fatserin sinisestä... että on se mulle arvokkaampaa.

#26 kirjoitettu 22.04.2011 13:36 Muok:22.04.2011 13:36

Haava kirjoitti:
Disintegr8 kirjoitti:

Ei kai nyt ollutkaan puhe objektiivisuudesta, vaan subjektiivisesta arvottamisesta jonka ainakin itse koen varsin luonnolliseksi.


Joo no kyl mä tykkään kaalilaatikosta enempi ku fatserin sinisestä... että on se mulle arvokkaampaa.


Joo, kaalilaatikko on mestari/herraruoka ja Fazerin sininen vie meiän naiset ja työt.

#27 kirjoitettu 22.04.2011 13:56

ossi kirjoitti:
He elävät vain kerran, niinkuin sinäkin.


Oletko varma?

#28 kirjoitettu 22.04.2011 15:17

ossi kirjoitti:

En usko että sielulla on identiteettiä.


Et vastannut kysymykseen?

#29 kirjoitettu 22.04.2011 15:20

Goatsemencommando kirjoitti:
har kirjoitti:
Mutta tämä johtuu ainoastaan markkinoitten asettelusta. Tuo J. Huttusen blogi oli minusta riemastuttava, koska siinä oli käytetty loistavasti hyödyksi Halla-ahon tunnetuksitekemäänsä viisastelua valtavaksi paisuvalla innostuksella, jota Jussin blogeista ei enää löydä. Huttunen 6 - Halla-aho 0


Riemastuttava se on. Mutta paskaa myös. Alusta loppuun.




En minä ihan täysin paskana tätä pidä:
Halla-aho siis (jankuti-jankuti) bloggaa: ”Ainoa mitattava ja siten kiistatta olemassaoleva ihmisarvo on yksilön instrumentaalinen arvo.”

Tämä on tosi. Se arvo voidaan mitata, mutta mittaustulos voidaan arvioida ainoastaan kulloisessakin erillistilanteessa. Se arvo voi toki muuttua, niin kuin kapitalismissa tapahtuu, kun ihmisiä heitellään kuin hernepusseja ihan sen mukaan, miten tyytyväinen tai tyytymätön joku osakkeenomistaja on. Tervetuloa Jussi Halla-ahon arvomaailman pariin. Maailman kaikkea hirmuvaltaa ja barbarismia ja totalitarismia yhdistää yksi seikka: Ihmisten arvo ihmisenä kiistetään välineellistämällä ihminen. Totalitarismissa ihmisestä tehdään vain koneiston osa, ja häntä tarvitaan vain niin kauan kuin koneisto hänestä hyötyy.

Varsinkin sinun kannattaa lukea tuo alkuperäinen Halla-ahon blogi pohtien, että vieläkö Jussi on tuota mieltä vai liekö kääntänyt vähäsen takkiaan. Ja sitten vielä vähintään kerran tämä Huttusen juttu. Itseasiassa Huttunen puolustaa enemmän sinunkin oikeutta olemassaoloon. Suomen elinkeinoelämän kannalta et ole keskeinen muuttuja, teet marginaalista kulttuuria mikä ei nosta Suomen maabrändiä tai edes tuota rahaa tekijälleenkään etkä ole kykenevä edes maanpuolustustehtäviin sivarirunkkuna.

Kannattaa hiukan pohtia mille aatteelle sokeasti ja kritiikittömästi itseisarvonsa alistaa. Kysymyshän on sananvapaudesta, jonka puolesta muistaakseni sinäkin liputat?

#30 kirjoitettu 22.04.2011 15:49 Muok:22.04.2011 20:45

Minä kuvittelin että olisi niinku itsestäänselvä lähtökohta että arvomaailmat ovat subjektiivisia ja arvotukset ovat aina tarkastelijan arvotuksia eikä kohteen ominaisuuksia. Toivottavasti tää keskustelu ei mee väittelyks siitä.

Sunt1o muokkasi viestiä 20:45 22.04.2011

#31 kirjoitettu 22.04.2011 16:41

Jussi Halla-aho kirjoitti:
Jos väitetään, että kaikki ovat samanarvoisia, väitetään samalla, että ihmisen arvo tunnetaan ja se voidaan mitata.

Aika tyypillinen Hallisvirhe lähteä soveltamaan ei-transparenttiin ilmaukseen (oli idiomi/metafora tai ei) transparentin ilmauksen lauselogiikkaa.

Jussi Halla-aho kirjoitti:
Ainoa mitattava ja siten kiistatta olemassaoleva ihmisarvo on yksilön instrumentaalinen arvo. Yksilöt voidaan perustellusti asettaa arvohierarkiaan sen mukaan, miten paljon heidän kykyjensä tai osaamisensa poistaminen yhteisön käytöstä heikentäisi yhteisöä.

Logiikka, joka pätee vain yhteen sukupolveen, eikä ota esimerkiksi kollektiiviseen instrumentaaliseen arvoon vaikuttavia tekijöitä huomioon. Esimerkiksi sitä, minkälainen vaikutus kulttuurielämän olemassaololla on yhteiskuntaan riippumatta siitä osallistuuko jokainen yksilö siihen vai ei.

#32 kirjoitettu 22.04.2011 16:42

Ei ihmisillä ole mitään erityistä arvoa muihin eläimiin verrattuna.
Usein ihminen käyttää luontoa niin, että on jopa haittaeläin, jonka kantaa pitäisi harventaa

#33 kirjoitettu 22.04.2011 16:51

Mun mielestä sen juntin Linkolan aivopierut kannattaa jättää omaan arvoonsa, koska ne on kaivettu yhtä lailla mutusta kuin tämä mun yhden virkkeen kritiikki niistä.

#34 kirjoitettu 22.04.2011 16:59

naisten lentopallo kirjoitti:
Mun mielestä sen juntin Linkolan aivopierut kannattaa jättää omaan arvoonsa, koska ne on kaivettu yhtä lailla mutusta kuin tämä mun yhden virkkeen kritiikki niistä.


Aivan, tyypillinen mielipide sellaiselta, joka ei ola vaivautunut lukemaan kokonaan yhtään Linkolan kirjaa, vaan muodostaa käsityksen Linkolasta filosofina nopeiden TV-haastattelujen ja satunnaisten quotejen kautta. Kannattaa oikeista lukea joku hänen kirjoistaan, niin saa käsityksn Linkolan ihmiskuvasta, joka ei suinkaan ole mitenkään raaka tai kova, vaan suorastaan rakastava, kuten muitakin eläimiä kohtaan hänen kohdallaan.

#35 kirjoitettu 22.04.2011 17:15 Muok:22.04.2011 17:17

JM kirjoitti:
naisten lentopallo kirjoitti:
Mun mielestä sen juntin Linkolan aivopierut kannattaa jättää omaan arvoonsa, koska ne on kaivettu yhtä lailla mutusta kuin tämä mun yhden virkkeen kritiikki niistä.


Aivan, tyypillinen mielipide sellaiselta, joka ei ola vaivautunut lukemaan kokonaan yhtään Linkolan kirjaa, vaan muodostaa käsityksen Linkolasta filosofina nopeiden TV-haastattelujen ja satunnaisten quotejen kautta. Kannattaa oikeista lukea joku hänen kirjoistaan, niin saa käsityksn Linkolan ihmiskuvasta, joka ei suinkaan ole mitenkään raaka tai kova, vaan suorastaan rakastava, kuten muitakin eläimiä kohtaan hänen kohdallaan.




Juu. Kyllä Linkolan näkemys ihmisistä ja ihmisyydestä perustuu hiukan perustellullamme luonnontieteelle kuin Halla-ahon ajattelu. Linkolalla ei ole herrakansa-ajattelun painolastia. Tosin Linkolakin voi ajatella Halla-ahon tavoin, että nopeasti lisääntyviä köyhiä Päiväntasaajan molemmilla puolilla eläviä ihmisiä ei ole välttämätöntä tukea kotimaassaan eikä meillä Suomessa. Mutta Linkola ymmärtää myös, että maapallon kestokyvyn kannalta turhin eläin on kuitenkin länsimaalainen keskiluokkainen valkoihoinen, jonka hiilijalanjälki voi olla satojakertoja köyhää afrikkalaista suurempi.

har korjaili viestiä 17:16 22.04.2011

#36 kirjoitettu 22.04.2011 18:59

Juttu vaan leviää euroopassa

#37 kirjoitettu 22.04.2011 20:44

ossi kirjoitti:
Minusta arvomaailmat on subjektiivisia eikä objektiivisia.

Kato, kirjoitin väärin, tarkoitin tietenkin subjektiivisia. Niinkun halla-ahokin.

Jos tämä on kaikille itsestäänselvää, niin sittenhän me voidaan lakkauttaa Amnestyn kaltaset ihmisoikeusjärjestöt, ja valtioiden laeista voidaan poistaa monta kohtaa itsestäänselvyyksinä.

Enpä usko

#38 kirjoitettu 22.04.2011 21:54 Muok:22.04.2011 21:54

JM kirjoitti:
naisten lentopallo kirjoitti:
Mun mielestä sen juntin Linkolan aivopierut kannattaa jättää omaan arvoonsa, koska ne on kaivettu yhtä lailla mutusta kuin tämä mun yhden virkkeen kritiikki niistä.


Aivan, tyypillinen mielipide sellaiselta, joka ei ola vaivautunut lukemaan kokonaan yhtään Linkolan kirjaa, vaan muodostaa käsityksen Linkolasta filosofina nopeiden TV-haastattelujen ja satunnaisten quotejen kautta. Kannattaa oikeista lukea joku hänen kirjoistaan, niin saa käsityksn Linkolan ihmiskuvasta, joka ei suinkaan ole mitenkään raaka tai kova, vaan suorastaan rakastava, kuten muitakin eläimiä kohtaan hänen kohdallaan.


Suosittele minulle yhtä niin luen sen kesäkuun alkuun mennessä.

Jos en lue, minut saa laittaa unborniin jos haluaa kesäkuun ensimmäisestä päivästä alkaen.

#39 kirjoitettu 22.04.2011 23:55 Muok:22.04.2011 23:55

naisten lentopallo kirjoitti:
JM kirjoitti:
naisten lentopallo kirjoitti:
Mun mielestä sen juntin Linkolan aivopierut kannattaa jättää omaan arvoonsa, koska ne on kaivettu yhtä lailla mutusta kuin tämä mun yhden virkkeen kritiikki niistä.


Aivan, tyypillinen mielipide sellaiselta, joka ei ola vaivautunut lukemaan kokonaan yhtään Linkolan kirjaa, vaan muodostaa käsityksen Linkolasta filosofina nopeiden TV-haastattelujen ja satunnaisten quotejen kautta. Kannattaa oikeista lukea joku hänen kirjoistaan, niin saa käsityksn Linkolan ihmiskuvasta, joka ei suinkaan ole mitenkään raaka tai kova, vaan suorastaan rakastava, kuten muitakin eläimiä kohtaan hänen kohdallaan.


Suosittele minulle yhtä niin luen sen kesäkuun alkuun mennessä.

Jos en lue, minut saa laittaa unborniin jos haluaa kesäkuun ensimmäisestä päivästä alkaen.


lyhyistä mielipidekirjoituksista lehtiin ja tiivistetyistä näkemyksistä monista maailman eri asioista, "Voisiko elämä sittenkin voittaa?" on aika kattava tutustumisteos, siinä kun käsitellään useampaa asiaa ja se antaa oikean kuvan Linklan monipuolisuudesta, hänen julkinen kuva ajattelijana kun on aika yksipuolinen, eikä Linkolan mielipiteistä muissa asioissa liittyen luonnonsuojeluun, yhteiskuntaan ja tulevaisuusnäkymiin ole juuri puhuttu julkisuudessa, vaan on keskitytty noihin raflaaviin quoteihin.

JM muokkasi viestiä 23:55 22.04.2011

#40 kirjoitettu 23.04.2011 12:43

ossi kirjoitti:
Mutta vastuullinen ihminen ei tekis semmosiakaan koska ymmärtää että ne teot rajoittas toisen samanarvoisen ihmisolennon vapautta olla.

ossi muokkasi viestiä 12:04 23.04.2011

Jokatapauksessa nämä nykyiset ei ihmiset tarvitsevat kuitenkin yhteiskunnan ja lait ovat nyt yksi valittu toteuttamistapa siihen.

Nämä mainitsemasi toiset, vastuulliset ihmiset toki saavat tehdä miten haluavat kunhan eivät tule meidän maillemme viemmään meidän töitämme ja naisiamme ja elämään meidän verorahoillamme.