Mikseri.net

#42 kirjoitettu 23.04.2011 13:38

har kirjoitti:
Varsinkin sinun kannattaa lukea tuo alkuperäinen Halla-ahon blogi pohtien, että vieläkö Jussi on tuota mieltä vai liekö kääntänyt vähäsen takkiaan. Ja sitten vielä vähintään kerran tämä Huttusen juttu. Itseasiassa Huttunen puolustaa enemmän sinunkin oikeutta olemassaoloon.


Jussi on ymmärtääkseni hyvin pitkälti yhä edelleen samaa mieltä kuin mitä oli tuon bloginsa kirjoituksen aikana. Huttusen ei tarvitse puolustaa minun oikeuttani olemssaoloon, koska kukaan, ei edes JH-a, ole ollut sitä ottamassa minulta pois. Jos lukisit sen alkuperäisen tekstin oikein ajatuksen kanssa niin huomaisit tämän.

#43 kirjoitettu 23.04.2011 13:47

ossi kirjoitti:
Disintegr8 kirjoitti:
ossi kirjoitti:
Sunt1o kirjoitti:
ossi kirjoitti:
Mutta vastuullinen ihminen ei tekis semmosiakaan koska ymmärtää että ne teot rajoittas toisen samanarvoisen ihmisolennon vapautta olla.

ossi muokkasi viestiä 12:04 23.04.2011

Jokatapauksessa nämä nykyiset ei ihmiset tarvitsevat kuitenkin yhteiskunnan ja lait ovat nyt yksi valittu toteuttamistapa siihen.

Nämä mainitsemasi toiset, vastuulliset ihmiset toki saavat tehdä miten haluavat kunhan eivät tule meidän maillemme viemmään meidän töitämme ja naisiamme ja elämään meidän verorahoillamme.


Leikkikää lapset leikkikää


Lapsi on terve kun se leikkii.





Se.

#44 kirjoitettu 24.04.2011 11:33

JM kirjoitti:
naisten lentopallo kirjoitti:
JM kirjoitti:
naisten lentopallo kirjoitti:
Mun mielestä sen juntin Linkolan aivopierut kannattaa jättää omaan arvoonsa, koska ne on kaivettu yhtä lailla mutusta kuin tämä mun yhden virkkeen kritiikki niistä.


Aivan, tyypillinen mielipide sellaiselta, joka ei ola vaivautunut lukemaan kokonaan yhtään Linkolan kirjaa, vaan muodostaa käsityksen Linkolasta filosofina nopeiden TV-haastattelujen ja satunnaisten quotejen kautta. Kannattaa oikeista lukea joku hänen kirjoistaan, niin saa käsityksn Linkolan ihmiskuvasta, joka ei suinkaan ole mitenkään raaka tai kova, vaan suorastaan rakastava, kuten muitakin eläimiä kohtaan hänen kohdallaan.


Suosittele minulle yhtä niin luen sen kesäkuun alkuun mennessä.

Jos en lue, minut saa laittaa unborniin jos haluaa kesäkuun ensimmäisestä päivästä alkaen.


lyhyistä mielipidekirjoituksista lehtiin ja tiivistetyistä näkemyksistä monista maailman eri asioista, "Voisiko elämä sittenkin voittaa?" on aika kattava tutustumisteos, siinä kun käsitellään useampaa asiaa ja se antaa oikean kuvan Linklan monipuolisuudesta, hänen julkinen kuva ajattelijana kun on aika yksipuolinen, eikä Linkolan mielipiteistä muissa asioissa liittyen luonnonsuojeluun, yhteiskuntaan ja tulevaisuusnäkymiin ole juuri puhuttu julkisuudessa, vaan on keskitytty noihin raflaaviin quoteihin.

JM muokkasi viestiä 23:55 22.04.2011


Vaasan kaupunginkirjastosta löytyi yksi, joka on lainassa. Eräpäivä on 5.5. ja kävin sen tässä pari minuuttia sitten varaamassa. Huikkaan tänne aiheesta seuraavan kerran, kun kirja on kädessäni. Aloitan myös Linkola-aiheisen ketjun kyseisen teoksen kirja-arvostelusta.

#45 kirjoitettu 24.04.2011 13:05

Goatsemencommando kirjoitti:
har kirjoitti:
Varsinkin sinun kannattaa lukea tuo alkuperäinen Halla-ahon blogi pohtien, että vieläkö Jussi on tuota mieltä vai liekö kääntänyt vähäsen takkiaan. Ja sitten vielä vähintään kerran tämä Huttusen juttu. Itseasiassa Huttunen puolustaa enemmän sinunkin oikeutta olemassaoloon.


Jussi on ymmärtääkseni hyvin pitkälti yhä edelleen samaa mieltä kuin mitä oli tuon bloginsa kirjoituksen aikana. Huttusen ei tarvitse puolustaa minun oikeuttani olemssaoloon, koska kukaan, ei edes JH-a, ole ollut sitä ottamassa minulta pois. Jos lukisit sen alkuperäisen tekstin oikein ajatuksen kanssa niin huomaisit tämän.



Jos Jussi on samaa mieltä tänään kuin tuota blogiaan kirjoittaessaan niin minun ihmisarvoni on häntä suurempi, koska hän on poliitikko ja minä maanviljelijä.

Mutta siis Huttusen kirjoitus on edelleen paskaa, vaikka hänen tapansa pyöritellä sanoja vastaa vähintään JH-a.n taidokkuutta.

Ja jos JH-a on hyvä bloggaaja hän osaa ottaa tällaisen älykkään kritiikin tyytyväisenä vastaan.

#46 kirjoitettu 24.04.2011 13:09

Copypastena kirjoitukseni aiheesta toisessa ketjussa:

Sekin sitten on tosin mielipidekysymys, että määrittääkö esimerkiksi se Halla-ahon esittämä mittari ihmisarvon, vaikka Halla-aha sitä väittääkin kiistatta olemassaolevaksi ihmisarvoksi. Ihmiseen liittyvä arvo ei ole sama asia, kuin ihmisarvo. Halla-aho puhuu myös paskaa, että tuo instrumentaalinen arvo olisi ainoa mahollinen mittari. Ihmisarvo on abstrakti käsite, ja siinä voi käyttää täten mittarina ihan mitä haluaa. Esimerkiksi kastijärjestelmässä ihmisen arvon määrittää mihin kastiin ihminen syntyy, mutta teoriassa arvon voisi määrittää vaikka hiuksien pituus, jos joku kulttuuri sen niin määrittäisi.
Ihmisarvo ihan samoin, kuten vaikka juuri ne hyvä ja paha ovat ihmisen kehittämiä määritelmiä, jotka on luotu yhteiskunnan toimivuuden tueksi, eli toisin sanoen juurikin niin, että sen määrittelee se mitä mieltä muut ihmiset ovat. Meidän nykyisen yhteiskunnan arvojen mukaan ihmisarvo on kaikilla sama. Asiaan liittyen on tehty kansainvälisiä sopimuksia, joita vastaan tuskin Halla-ahokaan lähtee sotimaan. Olkaa siis huoleti. Perussuomalaisten vaalivoitto ei tarkoita, että kohta aletaan määrittää ihmisten oikeudet heidän instrumentaalisen arvon mukaan.

#47 kirjoitettu 24.04.2011 13:09 Muok:24.04.2011 13:31

Goatsemencommando kirjoitti:
Riemastuttava se on. Mutta paskaa myös. Alusta loppuun.


Millä tavoin paskaa?

Ihan hyvinhän tuossa kritisoi Halla-ahon logiikkaa.

#48 kirjoitettu 25.04.2011 17:15

Oikeastaan ihmisarvolle on yhteiskunnassamme varsin selvä mittari. Siitä käytetään nimitystä "raha". Mitä enemmän sitä sinulla on, sitä arvokkaampi olet. Sitä syvempään kumartaa portsari ovella ja sitä paremmat lääkkeet kirjoittaa tohtori.

#49 kirjoitettu 25.04.2011 17:24

Lautajaska kirjoitti:
Oikeastaan ihmisarvolle on yhteiskunnassamme varsin selvä mittari. Siitä käytetään nimitystä "raha". Mitä enemmän sitä sinulla on, sitä arvokkaampi olet. Sitä syvempään kumartaa portsari ovella ja sitä paremmat lääkkeet kirjoittaa tohtori.


Miusta tää on kyl vaik osittain totta, niin myös osittain vähä semmone herravihaan pohjaava myytti huonotulosten ja keskitulosten keskuudessa. Näin suomen olosuhteessa. Rahalla saa, muttei mitä vaan.

#50 kirjoitettu 25.04.2011 20:18

Lautajaska kirjoitti:
Oikeastaan ihmisarvolle on yhteiskunnassamme varsin selvä mittari. Siitä käytetään nimitystä "raha". Mitä enemmän sitä sinulla on, sitä arvokkaampi olet. Sitä syvempään kumartaa portsari ovella ja sitä paremmat lääkkeet kirjoittaa tohtori.


Höpsis. Ei vaan pidä paikkaansa. Vaikka rahamäärä korreloikin kunnioituksen kanssa on se korrelaatio todella kaukana lineaarisesta.

#51 kirjoitettu 25.04.2011 22:17

Sionistinen Maailmanhallitus kirjoitti:
Copypastena kirjoitukseni aiheesta toisessa ketjussa:

Sekin sitten on tosin mielipidekysymys, että määrittääkö esimerkiksi se Halla-ahon esittämä mittari ihmisarvon, vaikka Halla-aha sitä väittääkin kiistatta olemassaolevaksi ihmisarvoksi. Ihmiseen liittyvä arvo ei ole sama asia, kuin ihmisarvo. Halla-aho puhuu myös paskaa, että tuo instrumentaalinen arvo olisi ainoa mahollinen mittari. Ihmisarvo on abstrakti käsite, ja siinä voi käyttää täten mittarina ihan mitä haluaa. Esimerkiksi kastijärjestelmässä ihmisen arvon määrittää mihin kastiin ihminen syntyy, mutta teoriassa arvon voisi määrittää vaikka hiuksien pituus, jos joku kulttuuri sen niin määrittäisi.
Ihmisarvo ihan samoin, kuten vaikka juuri ne hyvä ja paha ovat ihmisen kehittämiä määritelmiä, jotka on luotu yhteiskunnan toimivuuden tueksi, eli toisin sanoen juurikin niin, että sen määrittelee se mitä mieltä muut ihmiset ovat. Meidän nykyisen yhteiskunnan arvojen mukaan ihmisarvo on kaikilla sama. Asiaan liittyen on tehty kansainvälisiä sopimuksia, joita vastaan tuskin Halla-ahokaan lähtee sotimaan. Olkaa siis huoleti. Perussuomalaisten vaalivoitto ei tarkoita, että kohta aletaan määrittää ihmisten oikeudet heidän instrumentaalisen arvon mukaan.

#52 kirjoitettu 26.04.2011 11:58

Haava kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:
Oikeastaan ihmisarvolle on yhteiskunnassamme varsin selvä mittari. Siitä käytetään nimitystä "raha". Mitä enemmän sitä sinulla on, sitä arvokkaampi olet. Sitä syvempään kumartaa portsari ovella ja sitä paremmat lääkkeet kirjoittaa tohtori.


Höpsis. Ei vaan pidä paikkaansa. Vaikka rahamäärä korreloikin kunnioituksen kanssa on se korrelaatio todella kaukana lineaarisesta.


Miksi sen korrelaation pitäisi lineaarinen olla? Kokeileppa elämää Helsingin kadulla asunnottomana, niin alkaa valjeta onko ihmisarvo kiinni rahasta. Varsinkin, kun rahaton joutuu tulemaan toisen maan rajalle kyselemään turvapaikkaa, niin näkyy, onko hän minkään arvoinen.

#53 kirjoitettu 26.04.2011 13:22

Lautajaska kirjoitti:

Miksi sen korrelaation pitäisi lineaarinen olla?


Koska minä tiedän köyhiä joita arvostetaan suuresti ja rikkaita joita inhotaan, niin eikös se tee vähän huonoksi tuota sinun teoriaasi?

Kokeileppa elämää Helsingin kadulla asunnottomana, niin alkaa valjeta onko ihmisarvo kiinni rahasta.


Kuten sanoin asiat korreloivat, mutta ne vaan korreloivat huonosti. Tuossa ääripäässä korreloivan enemmän. Toisessa taas huonommin ja siinä välissä korreloi ihan mten satttuu.

#54 kirjoitettu 26.04.2011 13:28

Lautajaska kirjoitti:
Miksi sen korrelaation pitäisi lineaarinen olla? Kokeileppa elämää Helsingin kadulla asunnottomana, niin alkaa valjeta onko ihmisarvo kiinni rahasta. Varsinkin, kun rahaton joutuu tulemaan toisen maan rajalle kyselemään turvapaikkaa, niin näkyy, onko hän minkään arvoinen.

Rahattomana on helppo kuvitella että raha ratkaisisi kaikki ongelmat. Rahalla saa ainakin suomessa aikalailla vihaa niskaansa painottamaan sitä vähää kunnioitusta mitä sillä saa.

Koska eihän kukaan tykkää siitä kenellä on enemmän rahaa kuin itsellä.

#55 kirjoitettu 26.04.2011 13:53

Sunt1o kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:
Miksi sen korrelaation pitäisi lineaarinen olla? Kokeileppa elämää Helsingin kadulla asunnottomana, niin alkaa valjeta onko ihmisarvo kiinni rahasta. Varsinkin, kun rahaton joutuu tulemaan toisen maan rajalle kyselemään turvapaikkaa, niin näkyy, onko hän minkään arvoinen.

Rahattomana on helppo kuvitella että raha ratkaisisi kaikki ongelmat. Rahalla saa ainakin suomessa aikalailla vihaa niskaansa painottamaan sitä vähää kunnioitusta mitä sillä saa.

Koska eihän kukaan tykkää siitä kenellä on enemmän rahaa kuin itsellä.


Ennenkaikkea täällä vihataan niitä, joilla menee kaikkein huonoimmin. Hehän "loisivat veronmaksajien rahoilla". Siitä heitä syyttävät nekin, jotka eivät edes maksa veroja. Rikkaat eivät saa välttämättä köyhien suurta arvonantoa, mutta mitä he siitä välittävät. Arvostavathan he toisiaan.

#56 kirjoitettu 26.04.2011 14:01

Haava kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:

Miksi sen korrelaation pitäisi lineaarinen olla?


Koska minä tiedän köyhiä joita arvostetaan suuresti ja rikkaita joita inhotaan, niin eikös se tee vähän huonoksi tuota sinun teoriaasi?

Kokeileppa elämää Helsingin kadulla asunnottomana, niin alkaa valjeta onko ihmisarvo kiinni rahasta.


Kuten sanoin asiat korreloivat, mutta ne vaan korreloivat huonosti. Tuossa ääripäässä korreloivan enemmän. Toisessa taas huonommin ja siinä välissä korreloi ihan mten satttuu.


Minä en pysty nimeämään ainuttakaan todella köyhää, jota arvostetaan suuresti. Moni taiteentekijä kyllä esiintyy köyhänä, mikä johtuu siitä, että raha ei viihdy heidän hyppysissään. Heillä saattaa olla kuitenkin suuretkin tulot. Sillanalla elävä ihminen ei kertakaikkiaan pysty tekemään mitään, mistä saisi arvostusta. Rikkaille ei sillä ole mitään merkitystä, vaikka joku "inhoaa". Kun hän menee kauppaan on kauppias kuin linkkuveitsi, vaikka inhoaisikin. Siinä se arvo näkyykin. Heitä palvellaan auliisti, koska se kannattaa, vaikka heitä inhottaisiinkin.

#57 kirjoitettu 26.04.2011 14:02 Muok:26.04.2011 14:06

Lautajaska kirjoitti:
Ennenkaikkea täällä vihataan niitä, joilla menee kaikkein huonoimmin. Hehän "loisivat veronmaksajien rahoilla". Siitä heitä syyttävät nekin, jotka eivät edes maksa veroja. Rikkaat eivät saa välttämättä köyhien suurta arvonantoa, mutta mitä he siitä välittävät. Arvostavathan he toisiaan.

Niin, köyhät vihaa rikkaita (joihin lasketaan siitä näkökulmasta keskituloisetkin), keskituloset vihaa kaikkia ja rikkaat kai sitten vihaa köyhiä.

Kaikki vihaa toisiaan. Kert ne saa enemmän tai vähemmän rahaa.

Mut mie luulen et tuo 'loisii veronmaksajien rahoilla' on vuosituhannen jälkee koskenu enää ulkomaalaisia, ei ketää enää tunnu haittaavan se jos suomalaine elää sossun tuilla. Eikä ainaka nii paljo ku jos se pistäs firman pystyy ja se alkais menestyy. Sit se ois iha kusipää tyyppi. Saati jos se pääsis kansanedustajaks.

Sunt1o muokkasi viestiä 14:03 26.04.2011

Kauppiaan muuten kannattaa käyttäytyä kaikkia kohtaan ystävällisesti. Luulen että tässäkin tuo rikkaiden suosiminen on vähän legendaa. Toki sitten rikkailla on sitten varaa enemmän valita asiointipaikkansa palvelun mukaan jos hinta ei ole ongelma, mutta luulen että jotenkin se rahallinen omaisuus vaan on suomalaisessa mielenlaadussa synti. Että kyllä siinä jotain väärää on ja se synnyttää tällaisia stereotypioita.

Sunt1o muokkasi viestiä 14:06 26.04.2011

Tahtoisin tuoda kaksi asiaa mitkä minusta ovat huomattavasti merkittävämpiä arvostuksen suhteen tässä yhteiskunnassa: ulkonäkö ja sosiaaliset taidot.

#58 kirjoitettu 26.04.2011 14:11 Muok:26.04.2011 14:12

Sunt1o kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:
Ennenkaikkea täällä vihataan niitä, joilla menee kaikkein huonoimmin. Hehän "loisivat veronmaksajien rahoilla". Siitä heitä syyttävät nekin, jotka eivät edes maksa veroja. Rikkaat eivät saa välttämättä köyhien suurta arvonantoa, mutta mitä he siitä välittävät. Arvostavathan he toisiaan.

Niin, köyhät vihaa rikkaita (joihin lasketaan siitä näkökulmasta keskituloisetkin), keskituloset vihaa kaikkia ja rikkaat kai sitten vihaa köyhiä.

Kaikki vihaa toisiaan. Kert ne saa enemmän tai vähemmän rahaa.

Mut mie luulen et tuo 'loisii veronmaksajien rahoilla' on vuosituhannen jälkee koskenu enää ulkomaalaisia, ei ketää enää tunnu haittaavan se jos suomalaine elää sossun tuilla. Eikä ainaka nii paljo ku jos se pistäs firman pystyy ja se alkais menestyy. Sit se ois iha kusipää tyyppi. Saati jos se pääsis kansanedustajaks.

Sunt1o muokkasi viestiä 14:03 26.04.2011

Kauppiaan muuten kannattaa käyttäytyä kaikkia kohtaan ystävällisesti. Luulen että tässäkin tuo rikkaiden suosiminen on vähän legendaa. Toki sitten rikkailla on sitten varaa enemmän valita asiointipaikkansa palvelun mukaan jos hinta ei ole ongelma, mutta luulen että jotenkin se rahallinen omaisuus vaan on suomalaisessa mielenlaadussa synti. Että kyllä siinä jotain väärää on ja se synnyttää tällaisia stereotypioita.

Sunt1o muokkasi viestiä 14:06 26.04.2011

Tahtoisin tuoda kaksi asiaa mitkä minusta ovat huomattavasti merkittävämpiä arvostuksen suhteen tässä yhteiskunnassa: ulkonäkö ja sosiaaliset taidot.


Kauppias lakkaa oitis olemasta ystävällinen, jos älyää, ettei asiakkaalla ole rahaa, eikä tule koskaan olemaankaan. Kuten kansa sanoo, "köyhä on vasta sitten, kun ei saa velkaa". Niinkin köyhiä on. Kauppiaan ei tarvitse välittää, ellei tiedä saavansa maksunkin joskus.

Ulkonäkö ja sosiaaliset taidot ovat ominaisuuksia, jotka jo itsessään mahdollistavat rahan hankkimisen.

#59 kirjoitettu 26.04.2011 14:13 Muok:26.04.2011 14:14

Lautajaska kirjoitti:
Kauppias lakkaa oitis olemasta ystävällinen, jos älyää, ettei asiakkaalla ole rahaa, eikä tule koskaan olemaankaan. Kuten kansa sanoo, "köyhä on vasta sitten, kun ei saa velkaa". Niinkin köyhiä on. Kauppiaan ei tarvitse välittää, ellei tiedä saavansa maksunkin joskus.

Siis tarkoitit ainoastaan että ihminen joka on niin köyhä ei saa yhtä paljon arvostusta kuin muut?

Se voi olla totta. Mutta se että mitä enemmän rahaa sitä enemmän arvostusta ei minusta kyllä ole. Kaikista paras on yleensä siinä keskivaiheille kun ei vielä ärsytä ketään köyhyydellään tai rikkaudellaan.

Sunt1o muokkasi viestiä 14:13 26.04.2011

Ja ulkonäkö ja sosiaaliset taidot ovat arvostettuja jo sinällään, paljon arvostetumpia kuin raha. Joten arvostuksen puoleen rahan hankkiminen niillä ei minusta ole tarpeellista. Eikä ehkä ihan niin helppoakaan kuin moni ajattelee.

#60 kirjoitettu 26.04.2011 14:16

Lautajaska kirjoitti:

Minä en pysty nimeämään ainuttakaan todella köyhää, jota arvostetaan suuresti.


Riippuu miten köyhyys määritellään. Onko köyhä munkki jolla ei ole omaisuutta ja jonka syöminen on päivittäin kiinni ihmisten vieraanvaraisuudesta köyhä?

Sillanalla elävä ihminen ei kertakaikkiaan pysty tekemään mitään, mistä saisi arvostusta. Rikkaille ei sillä ole mitään merkitystä, vaikka joku "inhoaa". Kun hän menee kauppaan on kauppias kuin linkkuveitsi, vaikka inhoaisikin. Siinä se arvo näkyykin. Heitä palvellaan auliisti, koska se kannattaa, vaikka heitä inhottaisiinkin.


Se että kauppias palvelee on vain naamari. Ei oikeaa arvostusta. Kaukana ihmisarvosta.

#61 kirjoitettu 26.04.2011 14:18 Muok:26.04.2011 14:22

Sunt1o kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:
Kauppias lakkaa oitis olemasta ystävällinen, jos älyää, ettei asiakkaalla ole rahaa, eikä tule koskaan olemaankaan. Kuten kansa sanoo, "köyhä on vasta sitten, kun ei saa velkaa". Niinkin köyhiä on. Kauppiaan ei tarvitse välittää, ellei tiedä saavansa maksunkin joskus.

Siis tarkoitit ainoastaan että ihminen joka on niin köyhä ei saa yhtä paljon arvostusta kuin muut?

Se voi olla totta. Mutta se että mitä enemmän rahaa sitä enemmän arvostusta ei minusta kyllä ole. Kaikista paras on yleensä siinä keskivaiheille kun ei vielä ärsytä ketään köyhyydellään tai rikkaudellaan.

Sunt1o muokkasi viestiä 14:13 26.04.2011

Ja ulkonäkö ja sosiaaliset taidot ovat arvostettuja jo sinällään, paljon arvostetumpia kuin raha. Joten arvostuksen puoleen rahan hankkiminen niillä ei minusta ole tarpeellista. Eikä ehkä ihan niin helppoakaan kuin moni ajattelee.


Raha on toki huono mittari ihmisarvolle, mutta mittari kuitenkin. Kun on niitä, jotka väittävät, ettei ihmisarvo ole suure, jota voisi mitata. Jos jonain päivänä maailmaamme uhkaa jokin tuho ja täältä pitää päästä karkuun suurella sitä varten rakennetulla aluksella, niin moniko köyhä saa siihen värkkiin paikan?

Veikkanpa, että sille köyhälle munkillekin jota kyllä ollaan arvostavinaan sanotaan, että sinä voitkin rukoilla...

#62 kirjoitettu 26.04.2011 14:25

Lautajaska kirjoitti:

Raha on toki huono mittari ihmisarvolle, mutta mittari kuitenkin.


Kyllä jos se on ainoa mittari, niin väittäisin jopa että ei mittaa juuri ollenkaan. Silti teoriassa samaa meiltä ruon lauseen kanssa.

#63 kirjoitettu 26.04.2011 14:31

Lautajaska kirjoitti:
Jos jonain päivänä maailmaamme uhkaa jokin tuho ja täältä pitää päästä karkuun suurella sitä varten rakennetulla aluksella, niin moniko köyhä saa siihen värkkiin paikan?

Väitämpä että niitten rikkaittenkin rahat ovat siinä kohtaa täysin arvottomia. Siinä kohtaa lienee tiedot ja taidot arvossaan.

Mutta siinä olen samaa mieltä että ihmisen arvoa voidaan mitata eri tavoin. Ja ihmisarvo, sikäli kun se on sama jokaisella ihmisellä, on oikeastaan yllättävän yhdentekevä koska sitä ei voi käyttää mihinkään. Arvojen tarkoitushan on lähinnä käsittääkseni vertailla asioita toisiinsa ja jos kaikella on sama arvo, tämä on mahdotonta.

"Ihmisarvo" on vain outo tapa sanoa että ihmisen ei tarvitse olla arvokas ollakseen oikeutettu tiettyihin asioihin. Olen varma että tämä on jonkun naispuoleisen ihmisen keksimä ilmaus.

#64 kirjoitettu 26.04.2011 14:51

Jos raha kasvattaa ihmisarvoa, niin lainaanko pankista silloin rispektiä? Arvoni vähenee sitä mukaa, kun maksan velkaa takaisin. Vanhana olen sitten arvoton, kun ei ole enää velkaa jäljellä, eikä sitä enää edes saa mistään. Kuolen velattomana ja arvottomana.

#65 kirjoitettu 26.04.2011 14:58

Melkoisen yleistä on sekin, että kun kasvaa arvostus, nousevat tulotkin. Juhani Palmun ei tarvitse sipaista kankaalle kummositakaan viivaa, kun siitä maksetaan isoja tolloja. Boysien kitaristina Pekka Tammilehto kyllä ansaitsi hyvin leipänsä, mutta kun alkoi saada arvostusta Topi Sorsakoskena, alkoi pankkitilin saldo pysyäkin plussan puolella.

Taiteen saralla on kyllä moni myös mennyt köyhänä hautaan ja saanut arvostusta vasta vuosia kuolemansa jälkeen.

#66 kirjoitettu 27.04.2011 00:27

1 afrikkalainen on arvokkaampi kuin 1,5 suomalaista paperityöläistä. Ja voin perusteella tämän tieteellisesti.

#67 kirjoitettu 27.04.2011 00:50

Yksi kuutti on arvokkaampi kuin yksi savolainen ja voin perustella tämän kokemuksella.

#68 kirjoitettu 27.04.2011 11:08

MrKAT kirjoitti:
1 afrikkalainen on arvokkaampi kuin 1,5 suomalaista paperityöläistä. Ja voin perusteella tämän tieteellisesti.


Sinulla on puheenvuoro

#69 kirjoitettu 27.04.2011 11:35

Arvon määrittämiseen tarvitaan kaksi kohdetta: Minkä arvo, minkä suhteen. Ihmisen arvon määrittämiseen tarvitaan myös kohde jonka suhteen arvo määräytyy. Esimerkiksi toimitusjohtajan arvo yritykselle on suuri, kun taas työttömän ihmisen arvo samalle yritykselle on noin nolla. Täten tuli todistettua, että ihmisillä on eri arvoja eri mittareilla. Mikä mittareista on oleellinen, riippuu kontekstista.

#70 kirjoitettu 27.04.2011 12:21

Twight kirjoitti:

Ihmisen arvon määrittämiseen tarvitaan myös kohde jonka suhteen arvo määräytyy. Esimerkiksi toimitusjohtajan arvo yritykselle on suuri, kun taas työttömän ihmisen arvo samalle yritykselle on noin nolla. Täten tuli todistettua, että ihmisillä on eri arvoja eri mittareilla. Mikä mittareista on oleellinen, riippuu kontekstista.


Joo mutta jos joku käyttää termiä ihmsiarvo, niin sillä harvoin viitataan instrumentaaliseen arvoon. Ihmisarvo on teminä eri kuin arvo ihmisenä.

#71 kirjoitettu 27.04.2011 12:33

Haava kirjoitti:
Twight kirjoitti:

Ihmisen arvon määrittämiseen tarvitaan myös kohde jonka suhteen arvo määräytyy. Esimerkiksi toimitusjohtajan arvo yritykselle on suuri, kun taas työttömän ihmisen arvo samalle yritykselle on noin nolla. Täten tuli todistettua, että ihmisillä on eri arvoja eri mittareilla. Mikä mittareista on oleellinen, riippuu kontekstista.


Joo mutta jos joku käyttää termiä ihmsiarvo, niin sillä harvoin viitataan instrumentaaliseen arvoon. Ihmisarvo on teminä eri kuin arvo ihmisenä.


Jätit kuitenkin määrittelemättä mitä ihmisarvo tarkoittaa. Minusta tuntuu, että ihmisarvo on käsite, joka on syntynyt perusteeksi arvostaa ja pitää hyvänä muita ihmisiä, mutta itsessään se ei tarkoita mitään.

#72 kirjoitettu 27.04.2011 12:38

Twight kirjoitti:

Jätit kuitenkin määrittelemättä mitä ihmisarvo tarkoittaa. Minusta tuntuu, että ihmisarvo on käsite, joka on syntynyt perusteeksi arvostaa ja pitää hyvänä muita ihmisiä, mutta itsessään se ei tarkoita mitään.


Suurinpiirtein juuri noin itse sen sanan koen.

#73 kirjoitettu 27.04.2011 13:54

Oikeastaan, onhan asiasta olemassa kansainvälisesti laadittu määritelmäkin. Silloin, kun halutaan joltain ihmisryhmältä ottaa nuo oikeudet, kajotaan myös heidän ihmisarvoonsa. Tuohan ei sitten kuitenkaan toteudu. Lieneekö ainuttakaan valtiota, jossa voisi sanoa tuon kaiken toteutuvan kaikille. Euroopassakin äänensävyt senkun kovenevat.

#74 kirjoitettu 27.04.2011 15:25

har kirjoitti:
Yksi kuutti on arvokkaampi kuin yksi savolainen ja voin perustella tämän kokemuksella.


Hyvä tietää tämä, ehkä se ihmisarvo löytyy tällä metodilla, että lähdetään vertailuketjussa eteenpäin, näin: Mikä on sitten arvokkaampi kuin yksi kuutti tai vähemmän arvokas kuin yksi kuutti ja yksi savolainen?

#75 kirjoitettu 27.04.2011 15:32

JM kirjoitti:
Hyvä tietää tämä, ehkä se ihmisarvo löytyy tällä metodilla, että lähdetään vertailuketjussa eteenpäin, näin: Mikä on sitten arvokkaampi kuin yksi kuutti tai vähemmän arvokas kuin yksi kuutti ja yksi savolainen?


Arvokkaampi kun kuutti: tiikerinpentu

(kuutti + savolainen) > jänis

3 x jänis = mäyrä

#76 kirjoitettu 27.04.2011 15:38 Muok:27.04.2011 15:39

Sunt1o kirjoitti:

Hyvä tietää tämä, ehkä se ihmisarvo löytyy tällä metodilla, että lähdetään vertailuketjussa eteenpäin, näin: Mikä on sitten arvokkaampi kuin yksi kuutti tai vähemmän arvokas kuin yksi kuutti ja yksi savolainen?


Kiinalainen panda on ainakin arvokkaampi kuin kiinalainen ihminen, koska pandan taposta saa kovemman rangaistuksen kiinassa.

#77 kirjoitettu 27.04.2011 15:45

Sunt1o kirjoitti:
JM kirjoitti:
Hyvä tietää tämä, ehkä se ihmisarvo löytyy tällä metodilla, että lähdetään vertailuketjussa eteenpäin, näin: Mikä on sitten arvokkaampi kuin yksi kuutti tai vähemmän arvokas kuin yksi kuutti ja yksi savolainen?


Arvokkaampi kun kuutti: tiikerinpentu

(kuutti + savolainen) > jänis

3 x jänis = mäyrä


Esimerkiksi ilveksen tappamisellehan on Suomen laissa määritelty hinta, joten jos jotenkin päästäisiin ilvekseen ja saataisiin ne suhteet siitä väliltä laskettua niin siinähän se ihmisen arvo olisi.

#78 kirjoitettu 27.04.2011 15:51

JM kirjoitti:
Esimerkiksi ilveksen tappamisellehan on Suomen laissa määritelty hinta, joten jos jotenkin päästäisiin ilvekseen ja saataisiin ne suhteet siitä väliltä laskettua niin siinähän se ihmisen arvo olisi.

No mie lähtisin jos tuota kautta lähtee ni sit vähä eritaval. Ilveksen tappamiselle on hinta, mut ihmisen tappaminen on ilmasta. Siitä saa vankeustuomion tosin, eli ehkä se pitäis sitten laskea tulonmenetyksen mukaan? Sellasia suoranaisia kulujahan siitä ei välttämättä aiheudu.

#79 kirjoitettu 27.04.2011 15:54

Sunt1o kirjoitti:

ehkä se pitäis sitten laskea tulonmenetyksen mukaan?


Silloin puhutaan instrumentaalisesta arvosta eikä ihmisarvosta?

#80 kirjoitettu 27.04.2011 15:56

"Kysymys ihmisarvosta johtaa lopulta perin hämärille alueille, ja siksi ihmisarvo onkin viime kädessä uskon asia. Kenties jokaisen oman ihmisarvon kannalta on parempi, että hän kaikesta huolimatta uskoo ihmisarvoon sellaisenkin ihmisen kohdalla, jolla ei enää mitään arvoa näytä olevan, ja kenties tämä on myös parempi ihmisyhteiskunnan kannalta, sillä vähäisemmältä tuntuu se erehdys, että kohtelisimme ihmisen arvoisena olentoa, jolla tätä arvoa ei olekaan, kuin että kohtelisimme arvottomana sellaista olentoa, jolla sittenkin saattaa olla sama ihmisarvo kuin itsellämmekin."

(© 2006 Sosiaalitieto-lehti/Huoltaja-säätiö)


Ajatellaanpa valtiota, jossa orjuus on sallittua. Päästään mielenkiintoiseen vertailuun:
Jos isäntä omistaa orjan, katsotaan kaiketi isännällä olevan suurempi ihmisarvo ja orjalla sellaista ei ole ollenkaan. Kuitenkin isäntä on rahalla ostanut orjan, eli sillä on ainakin rahassa mitattava hinta, eli arvo. Orjan tappaja joutuu korvaamaan sen hinnan, mutta mitä pitää maksaa, jos tappaa isännän... (jollei huomioida sitä vaihtoehtoa, että siitä pitää maan lain mukaan maksaa hengellään)