Mikseri.net

#2 kirjoitettu 23.07.2003 11:56

Olen huono häviäjä - varsinkin vastakkaiselle sukupuolelle.
Sopiminen sujuu ajan kanssa, kun tajuaa ettei tappelemisessa koskaan ole mitään järkeä.
Minä olen aina kova väittelemään ja aloittamaan myös riitoja. Osaan kyllä olla toisinaan taipuisakin sentään.

#3 kirjoitettu 23.07.2003 12:02

Naisen kanssa riitely on monasti turhauttavaa, koska he verbaliikkansa puolesta ovat kokemukseni mukaan sukkelampia ja oivaltavampia. Itse tajuaa vasta seuraavana yönä, että "naps, miksi minä en sanonut siihenkin asiaan noin?" Eipä kyllä ole pitkään aikaan tullut riideltyä, ja silloin aikoinaan pidemmässä suhteessa tappelut liittyivät tavallisesti tyhjään maitopurkkiin jääkaapissa, jommankumman vainoharhaiseen mustasukkaisuuskohtaukseen tai viikonloppusuunnitelmiin.

Paras tapahan sopia kiihkeä riita on kiihkeä sovitus. Se on jotenkin jännä adrenaliinin virrassa, että voimakas ärtymys saattaa muuttua aivan päinvastaiseksi kiihkoksi. Niinkuin pelätessä saattaa alkaa naurattaa. Ja mitäköhän minä tässä taas selitän?

Ja periaatteessa otsikko on mielestäni väärä. Minusta suhteessa on jotain vikaa jos ei ikinä riidellä mistään. Jompikumpi tai molemmat on silloin kyllä tossun alla.

#4 kirjoitettu 25.07.2003 19:38

BEDLAM kirjoitti:

Paras tapahan sopia kiihkeä riita on kiihkeä sovitus. Se on jotenkin jännä adrenaliinin virrassa, että voimakas ärtymys saattaa muuttua aivan päinvastaiseksi kiihkoksi. Niinkuin pelätessä saattaa alkaa naurattaa. Ja mitäköhän minä tässä taas selitän?




Hei, miks käyttää semmonen adrenaliini määrä edes riitelyyn? Käyttää sen johonkin muuhun...

*Neitsytlumi näki viime yönä aivan pimeän unen, jossa suuttumus muuttui kummankin osalta aivan muuksi...*

#5 kirjoitettu 29.07.2003 20:06

Miehet on aina oikeassa, tätä mieltä on ainakin mun poikaystävä... Esim. autoa mä en suostu ajamaan ollenkaan, jos se on kyydissä, koska mä en vaan kestä sitä jatkuvaa ohjeiden antamista Useimmiten riidan alotan varmaan minä... mut kauaa ei mökötetä. Oikeestaan mitään sovintoa ei ees tehdä, vaan kaikki on hetken päästä ihan ennallaan ja koko typerä juttu unohdettu

#6 kirjoitettu 31.07.2003 13:57

Minä ja vaimoni ei riidellä kovinkaan usein, kun molemmat ovat kylläkin rauhaa rakastavia ihmisiä.

Mutta kyllähän niitä riitojakin on, esim. lähdemmekö maalla käväsee, vai ei?

#7 kirjoitettu 23.12.2003 14:38

mun kans on heleppo olla. teköö vaan justihin niinku mää sanon...

#8 kirjoitettu 23.12.2003 14:40

Minä suutun aina jos naiseni ei viitsi ottaa minua huomioon! esim. kun nukun ja hän huudattaa telkkaria helvatan kovalla mun vieressä tai syö kaikki ruuat eikä jätä minulle mitään.

#9 kirjoitettu 23.12.2003 14:44

elkää huoliko, suhde on terve kun riidellään...

#10 kirjoitettu 23.12.2003 15:42

Täl hetkel ei oo suhdetta,odottavalla kannalla,tai siis juu,no siis,vaikee selittää.. Nyt ku on sinkkuillu taas liian pitkään ei enää ees muista miten noi riidat menee.. Mulla vaan on tapana masentua helposti ja oon aika itsekäs paska ja aivan liian omistushalunen..!Siitä ne riidat yleensä lähtee etenee,ainakin noiden entisten kans..
Ja juu,onhan ne riidat osa jokaista suhdetta,eikä ois normaali suhde jos ei ikinä mistään tapeltais..

#11 kirjoitettu 12.01.2010 15:06

tappajatomaatti kirjoitti:
elkää huoliko, suhde on terve kun riidellään...


Ei välttämättä.

#12 kirjoitettu 12.01.2010 15:20

Rääväsuu kirjoitti:

Onko suhde epäterve kun ei riidellä?


Minä sanoisin, että tilastollisesti se on useammin epätreve kuin terve.

#13 kirjoitettu 12.01.2010 15:45

Rääväsuu kirjoitti:

Olet varmaan oikeassa, mutta on se edelleen utopiana paljon kauniimpi kuin parisuhde, jossa riidellään.


No joo. En osaa suhtautua asiaan noin. Varmaan tämä on se syy miksi en pidä kommunismiakaan kovinkaan kauniina. Kun ei se vaan toimi. Ei teoriassa, eikä käytännössä. Sama useimpien parisuhteiden riitelyssä. Minusta riidattomuuteen pyrkiminen tuo hyvin paljon turhaa kärsimystä tälle maapallolle ja olen koko ajatuksesta hyvin surullinen.

En vain yksinkertaisesti pidä noista "Suhde on terve kun se riitelee" -fraaseista.


Jo en mäkään pidä. Yhtä vähän kuin riidattomasta utopiastakaan. Molemmat ajatukset johtavat ihmisiä harhaan.

#14 kirjoitettu 12.01.2010 16:11

Haluaisin kulla miten homo ja lesbosuhteissa riidellään, koska ainakin itse ymmärrän aina miehiä nopeammin kuin naisia.

#15 kirjoitettu 12.01.2010 16:25

Stocco kirjoitti:
Haluaisin kulla miten homo ja lesbosuhteissa riidellään, koska ainakin itse ymmärrän aina miehiä nopeammin kuin naisia.


Ainakin kaveri riitelee ihan samalla lailla ku minäki. Vähän kiihkeemmi viel. Hyvä ettei tavarat lennä. Ja sit ne itkeeki.

#16 kirjoitettu 12.01.2010 16:33

Chadonna kirjoitti:
Stocco kirjoitti:
Haluaisin kulla miten homo ja lesbosuhteissa riidellään, koska ainakin itse ymmärrän aina miehiä nopeammin kuin naisia.


Ainakin kaveri riitelee ihan samalla lailla ku minäki. Vähän kiihkeemmi viel. Hyvä ettei tavarat lennä. Ja sit ne itkeeki.


Mut onks se toinen osapuoli eri taval mukana siin? Tajuuks se mist on kyse sillä minä en vieläkään osaa lukea pelkkää selkää ja mykkäkoulu, vaikka Haavalle naisen paljas selkä kertoo varmaan oikean lottorivinkin.

#17 kirjoitettu 12.01.2010 17:04

Rääväsuu kirjoitti:

Myönsit aikaisemmin, ettet pidä riitelystä sinäkään, mikä on hyvin ymmärrettävää.


Ei se tarkoita etteikö se olisi minulle hyväksi. onetkin asiat joista en tykkää ovat minulle hyväksi.

Myös kuten vanhempieni esimerkki osoittaa, on riitelemätön, onnellinen parisuhde mahdollinen kun kaksi oikeaa ihmistä ovat yhdessä.


Se mikä sopii toisille ihmisille ei sovi toisille.

Kerran kun riitelemätön ja onnellinen suhde on mahdollinen etkä pidä riitelystä, miksi et osaa sanoa, onko onnellinen riitelemätön suhde parempi kuin onnellinen riitelevä suhde?


Osaan helposti sanoa. Riitelevä suhde voi olla parempi kuin riitelemätön ja toisinpäin. Miksi tahdot vastausksen kysymykseen kun kerran itsekkin tiedät aivan hyvin, että asia on tapahskohtainen?

Totta kai on tärkeintä, että kaikki ovat onnellisia, mutta miksi kukaan ehdon tahdoin haluaisi riidellä, mikäli sen onnellisesti henkilökohtaisesti pystyisi välttämään?


Koska se riitely ei oikeasti ole niin paha asia. Jos riitely on hyvällä pohjalla niin vertaisi sen aiheuttamaa ikävyyttä siihen kun sattuu jonain päivänä satamaan tai muuta yhtä epäoleellista.

#18 kirjoitettu 12.01.2010 17:20

Sunt1o kirjoitti:
Yleensä siihen on syynä joku semmoinen asia meidän välillä mistä ei oo puhuttu mitään mut molemmat on ite olettanu et se menee jotenki tietyl tavalla ja sit se ei meekkään (kun ei oo sen toisen kaa siitä sopinu) ja sit se käy vituttaa. Ei miusta varsinaisesti kumpikaan sillein että ois ihan niinkun varsinaisesti jotain tehny väärin, enemmä ehkä ajattelemattomuutta.

Paskin (tai paras) virhe tossa on sanoa, että toinen on valehdellut asiasta koko ajan ja johdattanut harhaan. Kunhan sen sanoo ekana, ni ei tuu ilmi et jos se asia onki vaikka päin vastoin tai vaikka ihan niinku sie tos kuvasti. Kannattaa silti sanoo et toinen valehtelee. Sit saa murjottaa monta päivää ja toinen leipoo kakkuja.

Sit tän saman asian voi viel vuosien päästä ottaa esille ja sillä oikeuttaa vaikka syrjähypyn. Eli kannattaa koko ajan tarkailla, jos pääsis sanoo toista valehtelijaks jossain. Koska rehellisyys on tärkein asia suhteessa. Sen rikottua toinen saa tehä ihan mitä tahansa kostoksi!

#19 kirjoitettu 12.01.2010 17:24

Haava kirjoitti:
Koska se riitely ei oikeasti ole niin paha asia. Jos riitely on hyvällä pohjalla niin vertaisi sen aiheuttamaa ikävyyttä siihen kun sattuu jonain päivänä satamaan tai muuta yhtä epäoleellista.

Riippuu mitä tekee työkseen. Toimistos ihan sama. Viljelijälle aika paska, jos ei sada lainkaan ja torimyyjälle kyrpää, jos sataa vaakatasossa tai vaikka ihan normistiki.

Sama ton riitelyn kaa siis.

#20 kirjoitettu 12.01.2010 18:58

Rääväsuu kirjoitti:
jos teoriassa puhutaan, niin eivätkö kaikki haluaisi olla kakkosryhmän jäseniä?

Eivät. Minä haluan oikeutuksen triiooni.

#21 kirjoitettu 12.01.2010 18:58

Yleensä naurettavista asioista, jotka riidan jälkeen tuntuu hirveän pikkumaisista.
Ja useasti riidellään asioista, jotka koen olevan hänessä vikana, ja lopulta asia jotenkin oudosti kääntyy miuta vastaan. Mutta tämähän on yleinen ominaisuus hameväellä, joten en kauheista itsesyytöksistä ole kärsinyt vielä.

#22 kirjoitettu 12.01.2010 19:02

Fitz kirjoitti:
Yleensä naurettavista asioista, jotka riidan jälkeen tuntuu hirveän pikkumaisista.
Ja useasti riidellään asioista, jotka koen olevan hänessä vikana, ja lopulta asia jotenkin oudosti kääntyy miuta vastaan. Mutta tämähän on yleinen ominaisuus hameväellä, joten en kauheista itsesyytöksistä ole kärsinyt vielä.

Nii just naiset! Mikä sitä hameväkee oikeen rassaa ja miks!

#23 kirjoitettu 12.01.2010 20:20

Rääväsuu kirjoitti:

Haluan tulla ymmärretyksi, ja haluan toisaalta ymmärtää, miksi kukaan haluaisi riidellä, jos voisi valita vaihtoehdon, ettei hän eikä hänen kumppaninsa kumpikaan tarvitsisi riitelyä.


Minsuta riitelemättömyydessä ei ole mitään pahaa. Riitelyn välttämisessä jos ihmisellä on siihen tarve taas on. Siinä pähkinän kuoressa koko juttu, jonka olen jo monta kertaa sanonut. Koska se riitelyn välttely jos suututtaa tekee pahaa ihmiselle. Tunteiden kieltäminen ja tukahduttaminen ei ole tervellistä ja aiheuttaa kaikenlaisia ongelmia.

Uskallan väittää, ettet ymmärtänyt tekstini sydänideaa.


Uskallan väittää, että ymmärsin.

Kerroit, että riitely on sulle hyväksi, siksi (mahdollisesti) teet sitä - ja mikäs siinä sitten. Mutta halusinkin nostaa tämä teoreettiselle pohjalle - jos sä voisit valita, oletko henkilö joka tarvitsee riitelyä, vai henkilö joka ei tarvitse riitelyä, niin miksi valitsisit ensimmäisen vaihtoehdon? Kerran kun et siitä pidä.


Puhun kokoajan teoreettiselta pohjalta. Olen jo vastannut kysymykseesi monta kertaa tuo tämän viestin eka osio vastasi taas vaikka kuinka monenen kerran tähän kysymyskeesi. Toivottavasti nyt osasin muotoilla sen siten, että ymmärsit?

Se on vähän niin kuin Nissan. Olen itse täydellisen tyytyväinen omaan 15 vuotta vanhaan japsiautooni kaikkine pienine vikoineen jotka joskus vaivaavat, mutta ei se mitään. Se on ihan hyvä auto edelleen ja sitä voi aina vähän korjailla ja sellaista, ja sitten on taas kivaa. Mutta jos saisin vaihtaa ne viat kertaheitolla pois ja ajella Bentleyllä, niin kyllä mä sen tekisin. Voidaan ajatella, että mulla ei ikinä tule olemaan mitään mahdollisuuksia saada Bentleytä, muttei se sitä tarkoita, etteikö Bentley mielestäni olisi parempi auto. Vaikka edelleen olen tyytyväinen aurinkoiseen Nissaniini.


Esimerkkisi osoittaa minusta suurta ymmärtämättömyyttä ihmisyydestä. Ei se ole vaihtoehto. Sen valinnan tekeminen, että pakottaa Nissanin Benteysksi johtaa sekasiskiöön, joka on paljon huonompi kuin Nissan.

1.Et pidä riitelystä. Kuitenkin tiedostat, että sinä tarvitset oman psyykeesi kannalta asiallista riitelyä, niin ymmärrät myös tarvittaessa riidellä. Joudut kuitenkin kestämään ikävää riitelyä mutta ainakin olet onnellinen.


Joudun myös kestämään sitä, että välillä minulla on nälkä ja en saa heti ruokaa, vaan vasta tunnin päästä. Se ei ole minsuat kivaa, mutta ei nyt niin erityisen kauheaakaan, että jaksaisin moisesta välittää

2. Jotkut ihmiset voivat elää ilman riitelyä. He eivät joudu kestämään ikävää riitelyä ja he ovat onnellisia.

Miksi pitää ensimmäinen vaihtoehto olisi kenenkään mielestä parempi kuin toinen?


Koska kyse ei ole valinnasta. Jos siitä Nissanista alkaa palolla vääntää Bentleytä, niin homma ei vaan toimi.

Ymmärrän että itsensä temperamenttia ei voi muuttaa, mutta jos teoriassa puhutaan, niin eivätkö kaikki haluaisi olla kakkosryhmän jäseniä?


En minä ainakaan. Tämä toimii hyvin ja tykkään. Asioilla on aina puolensa ja olen suhteellisen vakuuttunut, että "Bemtleyt" joutuvat maksamaan laskun jollain muulla tavalla. Ihminen vaan toimii niin. Jos Bentley sitten kärsii masennuksesta kun ei riitele (eikä kaipaakaan riitelyä, sillä riitelyn pakottaminen ei sekään tekisi Bentleystä Nissania), niin ei kyllä käy kateeksi sitä Bemtleytä. Tämä äskeinen vaan ihan satunnaisena esimerkkinä, eikä automaationa.

#24 kirjoitettu 12.01.2010 20:21

Stocco kirjoitti:

Mikä sitä hameväkee oikeen rassaa ja miks!


En tiedä, mutta se mikä haveväkeä rassaa on minsuta tunneskaalassa pientä suhteessa siihen mikä sinussa rassaa hameväki.

#25 kirjoitettu 12.01.2010 21:01

Haava kirjoitti:
Stocco kirjoitti:

Mikä sitä hameväkee oikeen rassaa ja miks!


En tiedä, mutta se mikä haveväkeä rassaa on minsuta tunneskaalassa pientä suhteessa siihen mikä sinussa rassaa hameväki.


Mielestäsi on vähäistä ahdistua heikosta itsetunnosta?

#26 kirjoitettu 12.01.2010 21:50

Piiska kirjoitti:
Lisää terapiaa...
Jos riitelette suhteissa, niin mistä yleensä on kysymys?
Miten sovitte riidan ja mitä sen jälkeen tapahtuu?
Kumpi on yleensä syypää riitaan?


-Humalassa yleensä ne "isoimmat" riidat/kinastelut, kaikesta typerästä...

-Raha ja ajan käyttö ne yleisimmät riidan aiheet ovat.

-Riita sovitaan puhumalla, anteeksi pyytämällä. Sovinto seksiä riidan jälkeen

-Itse yleensä aloitan riitelemisen, molemmat meistä tosin ovat tulisieluisia...

Näin meillä... hyvin harvoin me kotona otetaan mistään yhteen, koska se ei johda koskaan mihinkään kehittävään

#27 kirjoitettu 12.01.2010 21:59

Piiska kirjoitti:
Lisää terapiaa...
Jos riitelette suhteissa, niin mistä yleensä on kysymys?
Miten sovitte riidan ja mitä sen jälkeen tapahtuu?
Kumpi on yleensä syypää riitaan?


Useammat riidat syntyy toisen tai molempien käyttäytymisestä tai toisen kohtelemisesta, siitä kuinka jompi kumpi tai molemmat toivois tulevansa kohdelluksi toisin. Sovitaan yleensä ajan kanssa, ja jonkinlaisen kommunikaatiokatkoksen jälkeen. En siis tarkota mykkäkoulua, vaan kummallakin menee hetki riitelyn ja keskustelun jälkeen, että on kiva olla puhumatta ja miettiä asioita mielessään. Sen jälkeen tulee yleensä hellä hetki jolloin kaikki on taas okei.

Kumpi on syypää riitaan? No kliseehän se on, mutta asiat riitelee, ei ihmiset. Kummassakin on aina vikaa jollain tasolla. Typerää ajatella tuollasta syyttelyä.

#28 kirjoitettu 13.01.2010 09:19

merri- kirjoitti:

Kumpi on syypää riitaan? No kliseehän se on, mutta asiat riitelee, ei ihmiset.


Ihmiset riitelee ja asioista sitten keskustellaan. Asiat eivät parisuhteessa minusta koskaan riitele.

#29 kirjoitettu 13.01.2010 10:03

Haava kirjoitti:
Ihmiset riitelee ja asioista sitten keskustellaan. Asiat eivät parisuhteessa minusta koskaan riitele.


Minusta nimenomaan asiat riitelee, monissa tilanteissa. Toki on tilanteita, missä ei ole varsinaista asiaa. Mutta esim. "miksi sinä kohtelet minua noin" on asia, johon kummallakin on oma näkökulma, ja näistä eriävistä näkökulmista syntyy sitten ristiriita, mistä riidellään. Toki siis ihmisethän sitä riitaa käyvät, mutta riidan syy on nimenomaan asia.

#30 kirjoitettu 13.01.2010 10:18

merri- kirjoitti:

Minusta nimenomaan asiat riitelee, monissa tilanteissa. Toki on tilanteita, missä ei ole varsinaista asiaa. Mutta esim. "miksi sinä kohtelet minua noin" on asia, johon kummallakin on oma näkökulma, ja näistä eriävistä näkökulmista syntyy sitten ristiriita, mistä riidellään. Toki siis ihmisethän sitä riitaa käyvät, mutta riidan syy on nimenomaan asia.


Tarkoitin siis sitä, että kun riidellään riidellään sen sanan riitaisammassa merkityksessä, niin ei se itse "asia" ole oleellinen. Siitä asiasta sitten keskustellaan, mutta siinä riidassa itsessään on kysymys tunteista ja sen sellaisesta. Se asia on niissä vaan silmän lumetta. Siksi minusta riitaa ei voi minusta kovatakkaan asiakeskustelulla.

#31 kirjoitettu 13.01.2010 10:21

Jos riitelette suhteissa, niin mistä yleensä on kysymys?
Mjaa, kai tuo yleensä mustasukkaisuus on syynä riitoihin.

Miten sovitte riidan ja mitä sen jälkeen tapahtuu?
No sopimalla, daa. Ja sitten tapahtuu sovinto. Joskus myös sovintoseksi.

Kumpi on yleensä syypää riitaan?
IMO riitaan tarvitaan aina kaksi. Nii.

#32 kirjoitettu 13.01.2010 10:31 Muok:13.01.2010 10:31

Haava kirjoitti:
Tarkoitin siis sitä, että kun riidellään riidellään sen sanan riitaisammassa merkityksessä, niin ei se itse "asia" ole oleellinen. Siitä asiasta sitten keskustellaan, mutta siinä riidassa itsessään on kysymys tunteista ja sen sellaisesta. Se asia on niissä vaan silmän lumetta. Siksi minusta riitaa ei voi minusta kovatakkaan asiakeskustelulla.


Eli sinusta riidellään ihan vaan sen takia, että sattuu se toinen suututtamaan, ja otetaan sitten vaan joku lähellä oleva suututtava asia, jotta saadaan mukamas idea sille riidalle?

Minusta riitaa ei tarvi korvata, koska riitely ei ole tarpeellista.

merri- muokkasi viestiä 10:31 13.01.2010
Näin kärjistetysti siis tuo kysymykseni sulle.

#33 kirjoitettu 13.01.2010 10:52

merri- kirjoitti:

Eli sinusta riidellään ihan vaan sen takia, että sattuu se toinen suututtamaan, ja otetaan sitten vaan joku lähellä oleva suututtava asia, jotta saadaan mukamas idea sille riidalle?


No siis viimekädessä vaikka niin. Kaytännössä riidoilla on miltei aina oikea syy, joka ei kuitenkaan ole aina juuri tasan se asia mistä riidellään.

Minusta riitaa ei tarvi korvata, koska riitely ei ole tarpeellista.


Ei toki, jos ei ihmistä "riidatuta". Useimpia ihmisiä kuitenkin "riidatuttaa" ja heitä neuvoisin mielummin opettemaan riitelemänä oikein kuin yrittämään tukahduttaa sitä suuttumuksen tunnetta. Yleisesti ottaen tiedän, että moderni psykologia on minun pu0olellani tässä asiassa, mutta toki jokainen tekee niinkuin tykkää ja uskoo minkä katsoo itselleen parhaaksi.

#34 kirjoitettu 13.01.2010 11:04

Haava kirjoitti:
Ei toki, jos ei ihmistä "riidatuta". Useimpia ihmisiä kuitenkin "riidatuttaa" ja heitä neuvoisin mielummin opettemaan riitelemänä oikein kuin yrittämään tukahduttaa sitä suuttumuksen tunnetta. Yleisesti ottaen tiedän, että moderni psykologia on minun pu0olellani tässä asiassa, mutta toki jokainen tekee niinkuin tykkää ja uskoo minkä katsoo itselleen parhaaksi.


Psykologia on hieno asia, mutta kaikki ei silti toimi modernin psykologian osottamalla tavalla.

Yritän nyt olla laittamatta sanoja sinun suuhun, yritän vaan selvittää että olenko ymmärtäny oikein. Sinusta siis kun "riidatuttaa" niin voi tehdä tikusta asiaa ihan vaan sen takia että "riidatuttaa"?

#35 kirjoitettu 13.01.2010 11:09

merri- kirjoitti:

Yritän nyt olla laittamatta sanoja sinun suuhun, yritän vaan selvittää että olenko ymmärtäny oikein. Sinusta siis kun "riidatuttaa" niin voi tehdä tikusta asiaa ihan vaan sen takia että "riidatuttaa"?


Ei. Silloin ei "voi" tehdä niin, vaan siten ihmset toimivat. Ei mitään arvolatausta. Niin ihmiset vaan tekevät. Se on fakta. Miten sitten sellaisissa tilanteissa ptäisi toimia on se mistä tässä nyt keskustellaan.

#36 kirjoitettu 13.01.2010 11:16

Haava kirjoitti:
Ei. Silloin ei "voi" tehdä niin, vaan siten ihmset toimivat. Ei mitään arvolatausta. Niin ihmiset vaan tekevät. Se on fakta.

Tekeekö sinusta siis se, että "näin ihmiset vain toimivat" siitä käytöksestä oikean ja hyväksyttävän toimintamallin?

Koska jos näin, niin tuohan antaa mahdollisuuden hyväksyä aika monenlaisia kieroutuneita toimintamalleja ihan vaan sillä perusteella, että "näin on yleisesti tapana toimia".

#37 kirjoitettu 13.01.2010 11:23

merri- kirjoitti:

Tekeekö sinusta siis se, että "näin ihmiset vain toimivat" siitä käytöksestä oikean ja hyväksyttävän toimintamallin?


En tee. En ole missään sillä perustellut ainottakaan asiaa mistä olen puhunut.

#38 kirjoitettu 13.01.2010 11:41

Jos riitelette suhteissa, niin mistä yleensä on kysymys?

Missä minä olen ollut, ja miksi olen humalassa, ja miksi en ilmoittanut.

Miten sovitte riidan ja mitä sen jälkeen tapahtuu?

Menen nukkumaan. Jos aamulla vielä kuuluu nillitystä niin lähen vittuun. Jos puhelin sen jälkeen vielä soi niin riita on sovittu.

Kumpi on yleensä syypää riitaan?

Toinen osapuoli. Minä en pidä riitelystä.

#39 kirjoitettu 13.01.2010 11:55

Jos parisuhde kestää muutamat todella järisyttävät riidat, niin otaksuisin - että kumpikin osapuoli ottaa niistä opikseen.

Riitelyn tarkotus mun mielestä on se, että kaksi ihmistä etsii suhteensa rajoja, ja mikäli riidoista edetään ilman eroa eteenpäin, tulisi niistä jäädä aina "jotain käteen" Jotkut ihmiset haluavat kovasti uskoa sanaan "me" parisuhteessa - kaikki on "Me", "minä" ja "sinä" kuolevat. Itse en haluu nähdä suhdetta tollasena. Suhteessa on aina kaksi yksilöä - ja luulisin, että mikäli kumpikin ihminen saa samaan aikaan tuntea olevansa sekä yksilö, että myös osa tuon toisen ihmisen kanssa muodostettua kumppanuutta - toimii suhde paremmin.

Mulla ja muijalla ajottu pahimmat riidat tohon 3`nen seurustelu vuoden tienoille, nykyjään ei enään moisii riitoja synny. ( koputtaa puuta ) Nuokin riidat lähinnä vain ja ainoastaan väärinymmärryksistä, ja näkemyseroista siitä, millainen on _hyvä_ parisuhde.

Jos suhteessa ei riidellä, niin sitten joko ollaan "täydellisen vitun sopiva toisilleen", tai sitten ollaan ehditty vasta vähän edetä kuherrusvaihetta eteenpäin - tai sitten ei vaan vittuakaan kiinnosta.

joten.. Kyl riidat mun mielestä kuuluu suhteeseen...

#40 kirjoitettu 13.01.2010 12:01

Lunar Vegetarian kirjoitti:

Jotkut ihmiset haluavat kovasti uskoa sanaan "me" parisuhteessa - kaikki on "Me", "minä" ja "sinä" kuolevat. Itse en haluu nähdä suhdetta tollasena. Suhteessa on aina kaksi yksilöä - ja luulisin, että mikäli kumpikin ihminen saa samaan aikaan tuntea olevansa sekä yksilö, että myös osa tuon toisen ihmisen kanssa muodostettua kumppanuutta - toimii suhde paremmin.


Tämä on muuten jännä filosofinen kysymys ylipäänsä josta olen keskustellut paljon monenkin erilaisen ihmisen kanssa. Minä sanoisin, että joillakin ihmisillä on ongelma sen liiallissen "me"-sanan kanssa ja joillakin on ongelma liiallisen "kaksi yksilöä"-käsitteen kanssa. Se vastakohdan korostaminen voi olla toki ihan hyväkin juttu. SIlti todellisuus löytyy sieltä väliltä minusta. On olemassa "Minä, sinä JA me". Kaikki yhtä todellisia ja järkeviäkin käsitteitä.

Mutta joo... Tosiaan yleisimmäksi ongelmaksi näkisin tuon "me"-käsitteen liikaviljelyn, joka tosiaan ei ole kovinkaan tervettä monesti. Siinä milessä pointtisi on erinomaisen hyvä. Oma itse ei saisi koskaan sotkeutua "me"-käsitteseen. Mutta joo.. Siis vaan tarkoitin, että ihan asiaa puhuit ja ihan pilkkua viilaan tässä.