Mikseri.net

#42 kirjoitettu 13.01.2010 12:03

Lunar Vegetarian kirjoitti:
Jos parisuhde kestää muutamat todella järisyttävät riidat, niin otaksuisin - että kumpikin osapuoli ottaa niistä opikseen.

Tosin siinä samassa kun se kestää niitä nii samalla se voi myös syövyttää suhdetta. Etenkin jos onnistuu riidan temmellyksessä sanomaan jotain mitä ei ehkä välttämättä tarkoita.

#43 kirjoitettu 13.01.2010 12:10

merri- kirjoitti:
Eikä se välttämättä tarkota sitä, että psykologiaa itsessään pitäis korjata.


EI! Jos joku asia ei toimi psykologian kuvaamalla tavalla, niin EHDOTTOMASTI psykologista teoriaa joka niin väittää tulee korjata.

Vaikkapa esimerkki. Yleisesti paniikkikohtaukseen liittyy kuolemanpelko. Mulla on paniikkikohtauksia, joihin ei millään tavalla liity kuolemanpelko. Se ei vielä riitä syyksi korjata psykologian teorioita tai sairauskuvauksia.


Äsh.. Psykologia on sietä mieltä, että paniikkikohtauksiin ei liity aina kuolemanpelko, joten totta tosiaan! Tadaa! Mitään korjattavaa tosiaan ei ole.

Jos psykologia olisi tuota mieltä, niin silloin sitä teoriaa joka niin väittää EHDOTTOMASTI pitäisi korjata.

#44 kirjoitettu 13.01.2010 12:11

BVR kirjoitti:

Tosin siinä samassa kun se kestää niitä nii samalla se voi myös syövyttää suhdetta.


Ehdottomasti! Ja siksi ne riidat ja niistä aiheutuneet ristiidat pitääkin aina käsitellä ja sopia. Siis oikeasti sopia eikä vain sanoa: "Joo.. joo.. Älä aina jauha tota.. en tee toiste."

Etenkin jos onnistuu riidan temmellyksessä sanomaan jotain mitä ei ehkä välttämättä tarkoita.


Kyllä. Myös silloin.

#45 kirjoitettu 13.01.2010 12:15 Muok:13.01.2010 12:16

Haava kirjoitti:
EI! Jos joku asia ei toimi psykologian kuvaamalla tavalla, niin EHDOTTOMASTI psykologista teoriaa joka niin väittää tulee korjata.


Ei siinä tapauksessa, jos on kyse yksittäistapauksista.

merri- muokkasi viestiä 12:16 13.01.2010
Vähän turhaa kun tätä riita-keskustelua käydään kahdessa eri threadissa.

#46 kirjoitettu 13.01.2010 12:17

Haava kirjoitti:
Ehdottomasti! Ja siksi ne riidat ja niistä aiheutuneet ristiidat pitääkin aina käsitellä ja sopia. Siis oikeasti sopia eikä vain sanoa: "Joo.. joo.. Älä aina jauha tota.. en tee toiste."

Jep, jos riidan jättää puolitiehen niin voi olla varma että viimeistään seuraavan riidan aikana ne vanhat(kin) jutut revitään esille. Näin saadaan viihtyisä sota käyntiin. Mitä enemmän sitten moinen "joo joo"-asenne jatkuu, sitä enemmän se syö suhdetta.

#47 kirjoitettu 13.01.2010 12:18

merri- kirjoitti:

Ei siinä tapauksessa, jos on kyse yksittäistapauksista.


Kylläpäs. Hyvä teoriaa eriottelee milloin kyse on satunnausista yksittäistapauksista ja miten paljon niitä voi olla jne...

Ihan tosi en lähtisi sinuna nyt väittelemään tieteellisen metodiikan ominaisuuksista kanssani, kun ihan tosi et niistä ole selvillä. Jos aihe sinua kiinnostaa enemmän, niin Ilkkaniiniluodon kirja: roductInfo&productID=534524" target="_blank" class="bb-url">Johdatus tieteenfolosofiaan on hyvä opus.

#48 kirjoitettu 13.01.2010 12:24

BVR kirjoitti:
Lunar Vegetarian kirjoitti:
Jos parisuhde kestää muutamat todella järisyttävät riidat, niin otaksuisin - että kumpikin osapuoli ottaa niistä opikseen.

Tosin siinä samassa kun se kestää niitä nii samalla se voi myös syövyttää suhdetta. Etenkin jos onnistuu riidan temmellyksessä sanomaan jotain mitä ei ehkä välttämättä tarkoita.


Toki.. Riippuu pitkälti ihmisistä siinä suhteessa, mitenkä pystyy käsittelemään riidat.

Kyllä mä olen monta kertaa laukonut todella ohi suuni, tosi typeriö juttuja. Uskoisin siihen että vilpittömästi kun asian sovittaa ja kertoo mitä oikeastaan tarkoitti, tulisi sen riittää. Ja kyllä mäkin oon saanut kuulla "kunniani" lukuisia kertoja. ^^ Pitkävihaisuus ja riitoihin takertuminen voi koitua aikamoisesksi turmioksi jos niitten antaa päästä kukoistamaan. Riitojen aikaiset haukut/whatsoever kannattaa päästää toisesta korvasta mun mielestä sisään ja toisesta ulos, ja sitten oikeasti sisäistää se, mitä sanotaan toisilleen kun ollaan luovuttu siitä taistelusta, ja ollaan taas hakemassa rauhaa. ^^

pahat sanat ei mun mielestä vielä riitä täysin tuhoamaan suhdetta, ne pystyy sovittamaan jos haluaa.

Mut... näin vaan mun mielestä, oikeastaan varmaan 95% tuntemistani pareista on eronnut, suurin osa kuitenkin siinä ensimmäisen parin vuoden sisään. Mun mielestä se kertoo siitä, että alussa ihastutaan toisiinsa, ja homma on kiihkeetä - mutta kun alkaa arki laskeutua, ja suhde muuttuu - menee monella siinä kohtaa sukset ristiin, ja ero tulee - olipa kyse sitten pettämisestä tai muutamasta poikkinaisesta sanasta.

#49 kirjoitettu 13.01.2010 12:34

Lunar Vegetarian kirjoitti:
Riitojen aikaiset haukut/whatsoever kannattaa päästää toisesta korvasta mun mielestä sisään ja toisesta ulos, ja sitten oikeasti sisäistää se, mitä sanotaan toisilleen kun ollaan luovuttu siitä taistelusta, ja ollaan taas hakemassa rauhaa.

Tuo olisi ihanne, tosin niin ei aina vain ole. Vanhassa parisuhteessani menin pari kertaa laukomaan "fiksuja" ja sain siitä sitten kuulla aina sopivan tilaisuuden tullen. Tosin, nyt puhutaankin vanhasta parisuhteesta nimenomaan.

..mutta niin makaa kuin petaa.

#50 kirjoitettu 13.01.2010 13:17

Rääväsuu kirjoitti:
Esimerkkisi osoittaa minusta suurta ymmärtämättömyyttä ihmisyydestä. Ei se ole vaihtoehto. Sen valinnan tekeminen, että pakottaa Nissanin Benteysksi johtaa sekasiskiöön, joka on paljon huonompi kuin Nissan.

Vähän arvasin että tartut tuohon juttuun. En ajattele, että ihmistä voisi erityisemmin muuttaa - olen sen jo aikaisemminkin sanonut siellä orgasmiviestiketjussa. Haluaisin vain, että myönnät Bentleyn olevan parempi kuin Nissan. En pyydä sua myöntämään, että Nissanista voi tehdä Bentleyn.


Mun mielestä on jännää se että mä voin rehellisesti myöntää olevani Nissan ja, että maailmassa on Bentleytä. Mut näyttäkää mulle se minun ikäinen nainen, joka pystyyy samaan joka saatanan päivä kaikkia Volvoja ja Ferrareita vastaan!

#51 kirjoitettu 13.01.2010 13:29 Muok:13.01.2010 13:30

Sori, en hokannut tuota vastausta ensiksi ollenkaan.

Rääväsuu kirjoitti:

Eli toisin sanoen, jos haltija tulisi disneymaailmasta ja sanoisi hokkuspokkus ja ihminen muuttuisi sellaiseksi kuin esimerkiksi vanhempani ovat, niin eikö se olisi aika mahtavaa?


No ei olisi. En tahtoisi moista haltijaa itselleni.

Sä ajattelet tätä liian käytännönläheisesti. Sä ajattelet, ettei riitelyyn taipuvaista ihmistä voi muuttaa. No sitähän mäkin ajattelen. Itse en vain pidä sellaisesta ihmeellisestä "Suhde on terve kun riidellään" -höpinästä, ja siksi halusinkin kysyä, että jos jos jos ihminen voisi muuttaa itseään rauhallisemmaksi, niin eikö jokainen sen haluaisi tehdä.


Minä en tahtoisi. Minäkään en pidä sanonnasta "suhde on terve kun siinä riidellään".

Haluaisin vain, että myönnät Bentleyn olevan parempi kuin Nissan. En pyydä sua myöntämään, että Nissanista voi tehdä Bentleyn.


Benteley on parempi kuin niissan vain automaailmassa. Jos puhutaan tästä sinun analogiasta, niin ei minusta Nissan ole yhtään Bentleytä huonompi. Se on huonmpi vain sellaisten mielestä jotka syystä tai toisesta ahdistuvat riitelystä suhteettoman paljon.

Eli jos sulla olisi nälkä, ja joku tarjoaisi sulle ruokaa, niin et ottaisi sitä vastaan, vaan sanoisit syöväsi sen tunnin päästä? Se tässä on ideana. Jos voit saada jotain parempaa, niin oletko vain ottamatta?


En, jos se vaikuttaisi elämääni muuten. Ja sehän vaikuttaisi tämän analogian tasolla siis.

Onhan siinä tietysti se puoli, että kun jotkin asiat menevät pieleen, niin toiset asiat tuntuvat kivemmilta.


Ei. Sinä vain piehtarit tuossa ahdistuksessasi jja et suostu käsittämään, että ei se riitely nyt oikeastaan niin ikävää ole. Itse riita tilanne ei ole "kiva", mutta ei se riitely nyt niin ikävää ole.

Ei se Bentley kärsi masennuksesta, kun sen Bentley -ihmistyypin olemus on sellainen, ettei vain saa mitään irti riitelystä.


Oletko varma? Minä olen aika vakuuttunut, että sillä "Bentleydellä" on hintansa. Ylipäänsä kaikilla ihgmisyyden olemuksilla tuppaa olemaan. SIlti tämä väittely on kiintoisaa lähinnä teorettisesti, koska molemmat snetään myönnämme, että Bentleystä ei ole Nissania, eikä nissasita Bentleyutä kuin pakkovoimin ja se ei ole kivaa.

Haava muokkasi viestiä 13:29 13.01.2010

#52 kirjoitettu 13.01.2010 13:51

Haava kirjoitti:
Ihan tosi en lähtisi sinuna nyt väittelemään tieteellisen metodiikan ominaisuuksista kanssani, kun ihan tosi et niistä ole selvillä.

Toi on se juttu miks miehet ja naiset riitelee! Miehet käyttävät tietoa, logiikkaa yms ja naiset tunneälyä. Tästä syystä esim Nina Mikkonen on mitä on ja vaika mitä muita esimerkkejä. Et voi kieltää väittelyä naiselta, vaikka hän ei tietäisi aiheesta mitään. Muista aina tunneälykkyys! Tunne älykkyys.

#53 kirjoitettu 13.01.2010 13:57

Sunt1o kirjoitti:
merri- kirjoitti:
Tottakai se kuvaa yleisellä tasolla ihmisiä, ja luo todennäkösyyksiä, mutta kuten sanoin, kaikki ei toimi psykologian osottamalla tavalla. Eikä se välttämättä tarkota sitä, että psykologiaa itsessään pitäis korjata.

Vaikkapa esimerkki. Yleisesti paniikkikohtaukseen liittyy kuolemanpelko. Mulla on paniikkikohtauksia, joihin ei millään tavalla liity kuolemanpelko. Se ei vielä riitä syyksi korjata psykologian teorioita tai sairauskuvauksia.

Psykologian teoriat tai sairauskuvaukset ei väitä että paniikkikohtaukseen liittyisi välttämättä kuolemanpelko. Vain että että useimmiten liittyy. Kuvaa tuossa sitten todellisuutta hyvin. Sitä että kumpaan ryhmään sinä kuulut, psykologia ei edes yritä tekstikirjamuodossa kuvata.


Tuo oli jo sanottu tässä ketjussa, mutta kiitos pakkotoistosta piste kom

#54 kirjoitettu 13.01.2010 14:03

Stocco kirjoitti:

Toi on se juttu miks miehet ja naiset riitelee! Miehet käyttävät tietoa, logiikkaa yms ja naiset tunneälyä.


Tästä olen osoittain erimieltä. Se miten looginen ihminen on vaihtelee yksilöittäin enemmän kuin se vaihtelee sukupuolittain. On miehiä jotka ovat tunteikkaampia kuin rationaaliset naiset ja toki toisinpäin. Ilman muuta siinä kuitenkin osut oikeaa, että tilastollisesti miehet ovat rationaalisempia ja naiset tunteikkaampia.

Rationaalisilla ihmisillä on ongelmana se, että he järkeitävät tunteensa ja tunteikkaalla ihmisillä, että he tunteistavat järkensä. Molemmat hyvin suuria ongelmia ihmiselle.

Tästä syystä esim Nina Mikkonen on mitä on ja vaika mitä muita esimerkkejä.


Siinä on hyväö esimerkki ihmisestä joka on tunteistanut järkensä.

Et voi kieltää väittelyä naiselta, vaikka hän ei tietäisi aiheesta mitään. Muista aina tunneälykkyys! Tunne älykkyys.


Jeps. Minusta riitelyä ei pitäisi yrittää "kieltää" tai mitätöidä järkeilemällä ihmiseltä joka on tunteikas.

#55 kirjoitettu 13.01.2010 20:38

Haava kirjoitti:
Se miten looginen ihminen on vaihtelee yksilöittäin enemmän kuin se vaihtelee sukupuolittain.

Olen asiasta sitä mieltä, että kirjakaupoissa myydään kirjoja, joissa puhutaan aivan paskaa ja viitteinä on arvostettujen ja fiksujen ihmisten juttuja.

Siinä on hyväö esimerkki ihmisestä joka on tunteistanut järkensä.

Siltikään moni ei tajua mitä hyötyä hänestä on. Oma esimerkki. Niin hän itsekin taisi jossain sanoa.

Jeps. Minusta riitelyä ei pitäisi yrittää "kieltää" tai mitätöidä järkeilemällä ihmiseltä joka on tunteikas.

Vesittää aika pahasti Twightin hienon ohjeistuksen :/

#56 kirjoitettu 14.01.2010 07:50

Stocco kirjoitti:

Vesittää aika pahasti Twightin hienon ohjeistuksen :/


Periaatteessa minsta ei edes vesitä.

#57 kirjoitettu 14.01.2010 07:56

Haava kirjoitti:
Rationaalisilla ihmisillä on ongelmana se, että he järkeitävät tunteensa [...]

pyörätuoli kirjoitti:
perustelu, kiitos? mielellään myös esimerkki, ei tarttee olla käytännön


No siis minä itse kuulun tuohon ryhmään, jolla on defenssinä pikemminkin järkeistää tunteensa. Eli rationalisoidaan niin plajon, että ei oteta enää tunteita huomioon tai tukahdutetaan ne "epäjärkevinä". Aiheuttaa monenlaisia sivuoireita kuten masennusta, ahdistusta ja vaikkapa niiden tunteiden hallitsematonta purkua. Tyypillinen tapaus on esim. perus järkevä insinööri-tyyppinen rationaalinen kaveri, joka sitten saa ihmeellisiä raivokohtausksia.

Ei ole olemassa vääriä tunteita. On vain tunteita ja ne ovat kaikki AINA oikeita. Myös silloin kun ne ovat risiriidassa jopa keskenään (ja usein ovatkin). Toki on sitten olemassa vääriä tekija niiden tunteiden pohjalta, mutta ne tunteet itsessään ovat aina "oikeita", eikä niissä itsessään ole mitään väärää.

#58 kirjoitettu 08.03.2010 11:05

Jos riitelette suhteissa, niin mistä yleensä on kysymys?
Jostakin hyvin typerästä aiheesta tähän mennessä ainakin
Miten sovitte riidan ja mitä sen jälkeen tapahtuu?
Riidan jälkeen halitaan yms
Kumpi on yleensä syypää riitaan?
Riippuu asiasta.

#59 kirjoitettu 08.03.2010 12:18

Minä en riitele, minä otan fleikan esiin. Lyömätön linja.

#60 kirjoitettu 08.03.2010 12:52

Parempi puhdistaa ilmaa kuin syyllistää itseään tai toista siitä että toimii jotenkin epärationaalisesti ja on siksi epävakaa.

#61 kirjoitettu 08.03.2010 13:44

Haava kirjoitti:
Ei ole olemassa vääriä tunteita. On vain tunteita ja ne ovat kaikki AINA oikeita. Myös silloin kun ne ovat risiriidassa jopa keskenään (ja usein ovatkin). Toki on sitten olemassa vääriä tekija niiden tunteiden pohjalta, mutta ne tunteet itsessään ovat aina "oikeita", eikä niissä itsessään ole mitään väärää.


Tunteissa ei ehkä ole mitään väärää, mutta vajavainen tunteiden tulkitseminen molemmilta puolilta, ja varsinkin väärä tai jopa liiallinen tulkitseminen, tekee useasti monesta tunteesta niin sanotusti väärän.

En kannata tunteiden karsimista keskustelusta vaan tunteiden tarkastelua oikein. Joskun on hyvä keskeyttää riita, koska ristiriitaiset tunteet aiheuttavat lisää turhautuneisuutta ja tunteellisuutta, joka saattaa aiheuttaa taas väärinymmärryksiä siitä alkuperäisestä tunteesta, joka sekoittuu toiseen tunteeseen, joka liittyy taas toiseen, joka aiheuttaa sekaannusta.

Jotain tällaista luulen, että Twight:kin ajatteli "tunteiden karsimisella riidoista" eli väärien tulkintojen karsimista tunteista.

#62 kirjoitettu 09.03.2010 12:11

Chadonna kirjoitti:

En kannata tunteiden karsimista keskustelusta vaan tunteiden tarkastelua oikein. Joskun on hyvä keskeyttää riita, koska ristiriitaiset tunteet aiheuttavat lisää turhautuneisuutta ja tunteellisuutta, joka saattaa aiheuttaa taas väärinymmärryksiä siitä alkuperäisestä tunteesta, joka sekoittuu toiseen tunteeseen, joka liittyy taas toiseen, joka aiheuttaa sekaannusta.


JUoskus on hyvä keskeyttää riitä, mutta tärkeintä on että siitä asiasta kuitenkin keskustellaan. Jos ei juuri silloin niin myöhemmin. Eikä haudata vaan.

Jotain tällaista luulen, että Twight:kin ajatteli "tunteiden karsimisella riidoista" eli väärien tulkintojen karsimista tunteista.


Niin. Tässä on jo vähän "järkeistämisen" maskua. Sitä en kannata liiallisina annoksina. Pitää erityisesti varoa tekemästä sellaista tulkintaa, että tunne olisi "väärä tulkinta" ja siksi tyhmä. Yleensä kun se tunne kertoo jostain ihan muusta kuin miksi se verbalisoituu.

Edelleenkään vääriä tunteita ei ole. Ei vaikka se tunteen ilmenemismuoto olisi "väärässä tulkinnassa".

#63 kirjoitettu 12.03.2010 23:41

Jos ja kun riitelemme, riidat johtuvat yleensä typeristä pikkuasioista. Kun ei ole ns. "oikeita ongelmia" tulee temmattua typeriä pikkuasioita/ yhdentekeviä juttuja riitojen aiheeks.

Yleensä riehutaan aikamme, rauhotutaan, puhutaan, sovitaan.. riippuen tilan sen hetkisestä vakavuudesta.

Aika vaikea sanoa kumpi yleensä olisi syypää riitoihin. Vois melkee sanoa että minä, mutta eiköhän tässä aika tasapuolisella syyllisyydellä mennä.