Mikseri.net

#82 kirjoitettu 21.06.2011 22:18

Haava kirjoitti:
Tusina Immonen kirjoitti:

Se on ihan se ja sama korjaako se kaikki maailman ongelmat, kun se on epäkohta. Epäkohtiin pitäisi puuttua.


Lähinnä tämä oli siihen kohtaan keskutelua, kun henkilö esitti tuon ainoaksi säästökohteeksi, jolla suomen valtiotalous pitäisi pelastaa. Odotan innolla niitä lisäehdotuksia, kun tuo ei asiaa juuri auta.

Se onhko se epäkohta on toki poliittinen asia, josta on kovasti erilaisia mielipiteitä.


Minä taas odotan innolla kommenttia siihen toiseen puoleen viestistäni. Statistiikka ei osoita, että suuret yritykset olisivat ennen muuttaneet pois Suomesta veroja korottamalla.
Muistaakseni se meni vähän niinku päinvastoin...

Who needs common sense anyway? We got capitalism!

#83 kirjoitettu 21.06.2011 22:22

Haava kirjoitti:
W@RM kirjoitti:

Turhia menoja suomesta pitäisi leikata.


Tämä on hyvä vastaus tämäkin. Mitä menoja?

Itse nostattaisin esim. suurien yrityksien+pomojen verotus tasoa, maksavat naurettavan pieniä määriä prosentuaalisesti verrattuna pien yrittäjiin/duunareihin.


Sitten suuret yritykset muuttavat muualle. Ei toki etteikö tuossa olisi myös mahdollista jonkinlaiseen muutokseen, mutta muistetetaan nyt, että se äärimmäisen pieni prosentti todella hyvätuloisia ei suomen taloutta korjaisi vaikka he maksaisivat kuinka paljon veroja. Nää on just näitä populismi säästökohteita.


No turhia menoja esim. erinäisiä säätiöitä(jo mainitsemani itämeri suojelu juttu), virkamiesten ylimitoitetut palkat(joo pienentäähän ne 5% ministereiden palkkoja), pitäisi joko yhdistää tai lakkauttaa kokonaan. En ole valtiovarainministeri niin en tiedä mihin kaikkeen suomi edes upottaa rahaa, ainakin hyvin vähän mihinkään konkreettiseen ja näkyvään varsinkin kun kunnilta leikataan avustuksia pois.

Ja eikös ne suomalaiset suuret yritykset ole muutenkin jo lähtenyt suomesta aikapäiviä sitten, ei täällä kannata bisnestä tehdä jos kiinassa tai muualla maailmassa saa saman tuloksen huomattavasti pienemmillä kuluilla.

Ja ei homma toimikkaan jos rikkailta kiskotaan lisää rahaa verojen kautta vaan verotus pitäisi tehdä tasapuoliseksi mitä se nyttei ole, isot herrat vetää verovapaita osinkoja 90t€ ja ylimenevistä 25% veroja, mun mielestä aika vähän verrattuna perus duunariin tai työttömään.

Yks asia mihin itse kiinnittäisin huomiota(jos olisin jonkin sortin ministeri) on se että pienyrittäjiä pitäisi tukea enemmän, koska pienyrittäjiä on suomen kaikista yrityksistä (muistaakseni 99.8%) eli aika suuri osuus. Rahaa pienyrittäjät sais enemmän vaikka tyyliin alle 150t€ liikevaihdolla pyörivät yritykset sais kaikki tilikauden mahdolliset voitot puhtaana käteen tai pienissä yrityksissä olisi pienemmät alvit, se palvelis mun mielestä asiakkaita alhaisimmilla hinnoilla mitä suurilla ketjuilla ja yrittäjää paremmalla myynnillä. Ja täten tämmöinen pienyrittäjä voisi palkata lisä henkilökuntaa joka taas vähentäisi työttömyyttä joka säästäis valtionkassaa, mutta parantaisi kansan ostovoimaa joista taas kertyis kassaan enemmän alv-kautta rahaa. Ja jos vaikka 50% pienyrittäjistä päättäisi palkata yhden työntekijän niin sehän vähentäisi aika hyvin jo työttömyyttä.
Mutta ei..täällä kaikki yrittäjät lähtee samalta viivalta, pelaa samoilla säännöillä joka tappaa pienyrittämisen kannattavuuden ja se jos mikä nostattaa hintoja koska isot pääsee monopoli asemaan ja hallinnoimaan hintapolitiikkaa niinkuin itse haluavat. Kysyn vaan ketä tuo oikeesti palvelee(muita kuin isoja ketjuja)?

#84 kirjoitettu 21.06.2011 22:25

Kyllähän tämä tietysti näyttää vähän siltä ettei Suomessa ole enää kannattavaa tehdä mitään työtä. Millähän ne Kreikan tukiaiset maksetaan? HAHAAHHAahahaaahhhHAA VOI EI XD

#85 kirjoitettu 21.06.2011 22:58

Tusina Immonen kirjoitti:
Minä taas odotan innolla kommenttia siihen toiseen puoleen viestistäni. Statistiikka ei osoita, että suuret yritykset olisivat ennen muuttaneet pois Suomesta veroja korottamalla.


Sen tiedän ainakin, että moni alun perin ulkomailta tullut yritys on todennut liiketoiminnan täällä kannattamattomaksi muun muassa juurikin verotuksen takia. Ja kyllähän me niitä ulkomaisiakin yrityksiä tänne tarvitaan työllistämään ihmisiä.

#86 kirjoitettu 21.06.2011 23:05

Tusina Immonen kirjoitti:
Se on ihan se ja sama korjaako se kaikki maailman ongelmat, kun se on epäkohta. Epäkohtiin pitäisi puuttua.


Kuitenkin niin, että isompiin epäkohtiin ensin. Pelkkä kateus on vielä melkoisen huono peruste siirtää jokin epäkohta jonossa ensimmäiseksi.

#87 kirjoitettu 21.06.2011 23:08

Belrak kirjoitti:
Sen tiedän ainakin, että moni alun perin ulkomailta tullut yritys on todennut liiketoiminnan täällä kannattamattomaksi muun muassa juurikin verotuksen takia. Ja kyllähän me niitä ulkomaisiakin yrityksiä tänne tarvitaan työllistämään ihmisiä.


Niin ja niihin ulkomaalaisiin yrityksiin kun saatais vielä kotimaiset työntekijät niin saatais ne veroeurot pysymään suomessa. Se on vaan faktaa et suomi menettää siinäkin kamalasti verotuloja kun kotimainen firma palkkaa vuokraukot ulkomailta jotka tekee halvalla samat työt minkä suomalainenkin tekisi, tosin 2kertaa kalliimmalla hinnalla. Mut tätähän suomen verotus+muut palkan sivukulut ajaa et firmat hakee halvat työntekijät ulkomailta välikäsien kautta duunari hommiin, rakennusalalla ja siivousalalla tuo vuokratyövoiman käyttö on ryöstäytynyt ihan käsistä.

#88 kirjoitettu 22.06.2011 03:04

Haava kirjoitti:
Hyvä on. Minne sinä olisit laittanut veronkorotukset? Niinkuin suoraan?


Verot mieluummin (progressiivisesti) tuloista, kuin menoista. Näitä tasaveroja alkaa olemaan jo turhan paljon nytkin ja lisää vain halutaan, jostain kumman syystä. Jo pelkästään tuo alv:n korkeus tekee tavaran ostamisen Suomesta täysin kannattamattomaksi. En usko että lisäkustannuksilla taloutta kovin kauaa pystyssä pidetään, kun jo perus-Perttikin on hoksannut, että on todella paljon halvempaa tilata kaikki leipäpakettia isommat ostokset Keski-Euroopasta.

#89 kirjoitettu 22.06.2011 13:39

Tusina Immonen kirjoitti:
Itsehän haluaisin verottaa kannabista ja idiotismia.


Minäkin. Mutta koska idiotismi on sen verran abstrakti konsepti niin sen verotus on hankalaa. Mieluusti näkisin jonkinlaisen alko-tyylisen systeemin jonnebiksen kanssa. Valtio kasvattaa ja myy. Olisi luultavasti varsin tuottavaa toimintaa ja ainoastaan alaikäiset ostaisivat itäläpyä. Kotikasvatus myös luultavasti vähenisi koska se vaatii kuitenkin aina hieman aikaa ja vaivaa. Oikeastaan pitäisin kotikasvatuksen laittomana tuossa yhteydessä. Miksi kuumottaa ledivalojen, ionisaattorejen ja lowriderejen kanssa kun voisi vain mennä valtion hamppukauppaan ja ostaa mitä haluaa? Koska sen jälkeen ei tarvitsisi pelleillä thc-tasojen vahtaamisen ja sosiaalisten stigmojen kanssa kuituhampun teollisuuskäyttö ottaisi tuulta alleen.

#90 kirjoitettu 22.06.2011 13:46

Kuinkahan paljon kyhnyä tosta kannabiksen laillistamisesta ja verottamisesta konkreettisesti saisi? Jotenkin se aina välillä esitetään milloin missäkin maassa sellasena MASSIIVISENA rahanlähteenä jonka jälkeen on valtion kassat ääriään myöten täynnä eikä muuta tarvita.

#91 kirjoitettu 22.06.2011 14:28

Disintegr8 kirjoitti:
Kuinkahan paljon kyhnyä tosta kannabiksen laillistamisesta ja verottamisesta konkreettisesti saisi? Jotenkin se aina välillä esitetään milloin missäkin maassa sellasena MASSIIVISENA rahanlähteenä jonka jälkeen on valtion kassat ääriään myöten täynnä eikä muuta tarvita.


En minä usko että siinä nyt on kyse siitä että monikaan hampun laillistamista puolustava uskoisi mihinkään aaivan massiivisiin verotuloihin vaan siihen, että ehkä säästyttäisiin joltain pieneltä, mutta haitalliselta ja typerältä leikkaukselta kun hampusta saataisiin edes vaikka se sata miljoonaa. Ja perusturvan nosto satasella vaikka se toteutettaisiin oikeasti niin, että se sossunkin minimi nousisi, ei tätä mata kaataisi, koska ne rahat tulisi noina kulutusveroina ja työllistävänä vaikutuksena suurin osa takaisin.

#92 kirjoitettu 22.06.2011 15:17

Tusina Immonen kirjoitti:

Statistiikka ei osoita, että suuret yritykset olisivat ennen muuttaneet pois Suomesta veroja korottamalla.
Muistaakseni se meni vähän niinku päinvastoin...


Kyllähän paperiteollisuus ja metalliteollisuus ovat molemmat kovasti tehneet lähtöä jo hyviän aikaa. Tekstiiliteollisuus myös. Sen sijaan IT ja muu teknologiateollisuus on paisunut ihan muista syistä , mutta sekin alkaa näyttää nyt merkkejä lähtemisestä.

#93 kirjoitettu 22.06.2011 15:29 Muok:23.06.2011 00:15

W@RM kirjoitti:

No turhia menoja esim. erinäisiä säätiöitä(jo mainitsemani itämeri suojelu juttu), virkamiesten ylimitoitetut palkat(joo pienentäähän ne 5% ministereiden palkkoja), pitäisi joko yhdistää tai lakkauttaa kokonaan. En ole valtiovarainministeri niin en tiedä mihin kaikkeen suomi edes upottaa rahaa, ainakin hyvin vähän mihinkään konkreettiseen ja näkyvään varsinkin kun kunnilta leikataan avustuksia pois.


Terveydenhuolto syö melkolailla suuren potin. Myös koulutus on suuri syöppö. Muu onkin sitten jo enemmän nappikauppaa. Tuossa on vähän lukuja.

Ja ei homma toimikkaan jos rikkailta kiskotaan lisää rahaa verojen kautta vaan verotus pitäisi tehdä tasapuoliseksi mitä se nyttei ole, isot herrat vetää verovapaita osinkoja 90t€ ja ylimenevistä 25% veroja, mun mielestä aika vähän verrattuna perus duunariin tai työttömään.


Olen ehdottoman samaa mieltä ongelmasta. Rikkaat tienaavat pääomaverotuksen kautta. Ongelam on siinä, että pääomat on helppo liikuttaa muualle, jos niitä verotetaan kovemmin.

Yks asia mihin itse kiinnittäisin huomiota(jos olisin jonkin sortin ministeri) on se että pienyrittäjiä pitäisi tukea enemmän


Kuullostaa oikein hyvältä mut edelleen olet lähinnä ehdottanut marginaalisia säästökohteita ja sitten yhtäkkiä heitätä tälläisen todella ison uuden menoerän? Ei ole ihan tasapainossa?

Vuonna 2008 suomessa oli yli 320000 pk-yritystä. Jos jokaisen toimintaa tuettaisiin esim. keskimäärin tonnilla vuodessa niin se söisi rahaa 320 miljoonaa euroa vuodessa.

Rahaa pienyrittäjät sais enemmän vaikka tyyliin alle 150t€ liikevaihdolla pyörivät yritykset sais kaikki tilikauden mahdolliset voitot puhtaana käteen tai pienissä yrityksissä olisi pienemmät alvit,


Tuohon ei kyllä se tuhat euroa per yritys riittäisi. AIka tukala teko olisi kun kaikki nuo rahat ja mielellään jotain muutakin verotuloa pitäisi saada sitten leikattua jostain, että saadaan jo nyt sytyneet velat edes joskus maksuun. Siis ne velat joita ääliömäinen edellinen hallitus oli meille hommannut.

se palvelis mun mielestä asiakkaita alhaisimmilla hinnoilla mitä suurilla ketjuilla ja yrittäjää paremmalla myynnillä.


Hassua että aiemmin olit sitä mieltä, että laskevat verot eivät laske hintoja, mutta nyt olet vastakkaista mieltä?

Mutta ei..täällä kaikki yrittäjät lähtee samalta viivalta, pelaa samoilla säännöillä joka tappaa pienyrittämisen kannattavuuden ja se jos mikä nostattaa hintoja koska isot pääsee monopoli asemaan ja hallinnoimaan hintapolitiikkaa niinkuin itse haluavat. Kysyn vaan ketä tuo oikeesti palvelee(muita kuin isoja ketjuja)?


En tiedä, mutta tässä valtiontalouden tilanteessa kuullostaa vähän utopistiselta moinen rahanjakelu, kun menoja pitäisi muutenkin leikata jostain, JOS meinataan että nykyinen velkataakka ei ainakaan kasvaisi.. saati sitten jos sitä tahtoisi joskus maksaa takaisinkin. Etenkin, kun jos se kasvaa nykyisestä, niin velan korotkin nousevat samalla.

#94 kirjoitettu 22.06.2011 15:31 Muok:22.06.2011 15:32

Ceekayed kirjoitti:

Verot mieluummin (progressiivisesti) tuloista, kuin menoista. Näitä tasaveroja alkaa olemaan jo turhan paljon nytkin ja lisää vain halutaan, jostain kumman syystä.


Olen samaa mieltä. Tai siis kyllä minä bensa ja alkoholiveroa olisin korotanut (mukaanlukien tuo kompensatiosysteemi haja-asutusseuduille), mutta muuten siis kyllä joo samoilla linjoilla. Se vaan on niin, että suomen suurin puolue (Kokoomus), ei tälläiseen suostunut. Myös Keskusta on samoilla linoilla RKP:n kanssa. Tämä on aika pitkälti tämä hallitusohjelma nyt SDP:n ja KOK:sen kompromissi.

Jo pelkästään tuo alv:n korkeus tekee tavaran ostamisen Suomesta täysin kannattamattomaksi.


Mikä ALV:n korotus?

#95 kirjoitettu 22.06.2011 15:34

Disintegr8 kirjoitti:
Kuinkahan paljon kyhnyä tosta kannabiksen laillistamisesta ja verottamisesta konkreettisesti saisi? Jotenkin se aina välillä esitetään milloin missäkin maassa sellasena MASSIIVISENA rahanlähteenä jonka jälkeen on valtion kassat ääriään myöten täynnä eikä muuta tarvita.


Jos käyttö ei lisääntyisi ja merkittävä määrä ostajista siirtyisi ostamaan sitä verollisena (eikä kotikasvatus esim. linsääntyisi), niin tulot olisivat eivät nyt merkittävät valtiontaloudellisesti, mutta ihan varmasti sellaiset jolla saisikin jotain aikaan.

Jos taas käyttö kasvaisi, niin sen myötä kasvaneet siihen liittyvät ongelmat toki söisivät säästön siinä missä mahdollinen kotikasvatus ne valtion tulot.

#96 kirjoitettu 22.06.2011 22:38

Haava kirjoitti:
Mikä ALV:n korotus?


Sellanen valmistevero (polttoaine), että kaiken kuljettaminen tulee kallistumaan joten _käytännössä_ sama kuin alv:n nosto.

#97 kirjoitettu 23.06.2011 00:11

Stocco kirjoitti:

Sellanen valmistevero (polttoaine), että kaiken kuljettaminen tulee kallistumaan joten _käytännössä_ sama kuin alv:n nosto.


On hyvinkin eriasia nostaa jotain tiettyä valmisteveroa kuin ALV:tä. Kuten tuolla viestissäni aiemmin selitinkin, jos vaivauduit lukemaan.

#98 kirjoitettu 23.06.2011 01:14

Haava kirjoitti:
Ceekayed kirjoitti:
Jo pelkästään tuo alv:n korkeus tekee tavaran ostamisen Suomesta täysin kannattamattomaksi.


Mikä ALV:n korotus?


Jos lukaiset uudestaan, sanoin, että alv:n korkeus, ei korotus.

#99 kirjoitettu 23.06.2011 12:29

Haava kirjoitti:
Tusina Immonen kirjoitti:

Statistiikka ei osoita, että suuret yritykset olisivat ennen muuttaneet pois Suomesta veroja korottamalla.
Muistaakseni se meni vähän niinku päinvastoin...


Kyllähän paperiteollisuus ja metalliteollisuus ovat molemmat kovasti tehneet lähtöä jo hyviän aikaa. Tekstiiliteollisuus myös. Sen sijaan IT ja muu teknologiateollisuus on paisunut ihan muista syistä , mutta sekin alkaa näyttää nyt merkkejä lähtemisestä.


Ja kaikki tämä on tapahtunut aikana, jolloin yritysverotusta on tasaisesti laskettu.

#100 kirjoitettu 23.06.2011 13:21 Muok:23.06.2011 13:22

Ceekayed kirjoitti:
Haava kirjoitti:
Ceekayed kirjoitti:
Jo pelkästään tuo alv:n korkeus tekee tavaran ostamisen Suomesta täysin kannattamattomaksi.


Mikä ALV:n korotus?


Jos lukaiset uudestaan, sanoin, että alv:n korkeus, ei korotus.


Mikäli tilaa ulkomailta yrityksestä, joka myy tavaraa Suomeen yli 6000€:lla vuodessa, joutuu maksamaan Suomen ALV:n. Jos osaa etsiä yrityksiä, jotka eivät tee vakituista kauppaa tännepäin, pääsee liikkeen kotimaan alvilla. Tuota Suomen ALV:a ei pääse karkuun kovin helposti ulkomailta tilatessakaan.
Isänmaalistahan verojen maksu toisaalta on...

#101 kirjoitettu 23.06.2011 13:35

Haava kirjoitti:
Disintegr8 kirjoitti:
Kuinkahan paljon kyhnyä tosta kannabiksen laillistamisesta ja verottamisesta konkreettisesti saisi? Jotenkin se aina välillä esitetään milloin missäkin maassa sellasena MASSIIVISENA rahanlähteenä jonka jälkeen on valtion kassat ääriään myöten täynnä eikä muuta tarvita.



Jos taas käyttö kasvaisi, niin sen myötä kasvaneet siihen liittyvät ongelmat toki söisivät säästön siinä missä mahdollinen kotikasvatus ne valtion tulot.


En tiedä, kuka on oikeassa, mutta väitetäänhän myös kannabiksella olevan vähemmän haittavaikutuksia, kuin alkoholilla. Mikäli vapaa kannabis vähentäisi alkoholin kulutusta käyttäjien siirryttyä siihen alkoholin sijasta, se voisi tuoda myös säästöjä vähenneinä alkoholihaittoina. Informaatio ko. tuotteesta on kovin ristiriitaista, toiset sanovat sen olevan kaiken pahan alku ja juuri ja toiset pulestaan ylistävät suorastaan terveelliseksi. Kaikki info on hyvin antajansa asenteesta kiinni. Väitetäänhän sillä olevan jopa merkittäviä lääetieteellisiäkin hyötyjä, jotka myös voisivat tulla pienentämään sairauksien aiheuttamia kuluja.
Mutta korostan, että en todellakaan tiedä, mikä on faktaa täsä asiassa.

Tuskin tämäkään hallitus tohtii ottaa radikaalia kantaa huumepolitiikkaan. Vaikkakin maailmalla ovat erään nimekkäät johtajat jo todenneet nykyisen kieltolinjan ainoastaan lihottavan rikollisten lompakoita.

#102 kirjoitettu 23.06.2011 13:58

Haava kirjoitti:
Hassua että aiemmin olit sitä mieltä, että laskevat verot eivät laske hintoja, mutta nyt olet vastakkaista mieltä?

Hassua, missä mä olen tuollaista muka väittänyt? Mut eihän ne verojen laskut suoranaisesti hintoja laskekkaan, myyjähän sen hinnan päättää tuotteelle..siin on ihan sama mikä on verotus jos tuotteen tarjoaja on rahanahne.

En tiedä, mutta tässä valtiontalouden tilanteessa kuullostaa vähän utopistiselta moinen rahanjakelu, kun menoja pitäisi muutenkin leikata jostain, JOS meinataan että nykyinen velkataakka ei ainakaan kasvaisi.. saati sitten jos sitä tahtoisi joskus maksaa takaisinkin. Etenkin, kun jos se kasvaa nykyisestä, niin velan korotkin nousevat samalla.


Eihän tuo mun ehdotus ole rahajakelua vaan rahan sijoittamista tähän yhteiskuntaan, ei nämä asiat yhdessä yössä muutu vaan prosessi on erittäin pitkä.

Katainen mun muistaakseni halus bkt kasvavan ja vievän yhteiskuntaa parempaan suuntaan. Ei mun mielestä leikkaamalla vääristä asioista ja veroja kiristämällä anneta meille parempaa elämää, jos nyt ajatellaan et terveyskeskuksia lakkautetaan ja keskitetään yhteen paikkaan kaikki tai autoilua kallistutetaan entisestään muttei teiden kuntoa paranneta, ruuan hintaa nostetaan valmisteverotuksen kautta..mut silti me maksetaan näistä "palveluista" enemmän kuin ennen verotuksen kautta. Mut valtiontaloushan on ikuinen oravanpyörä. Ei se koskaan ole positiivinen vaan lainaa joudutaan ottaa koko ajan lisää.

Mutta jos suomeen saataisiin lisää rahaa liikkumaan niin työpaikkoja pitäisi luoda enemmän jotta ihmisten ostovoima kasvaisi. Ja työvoimaa löytyy ja varmaan pienyrittäjätkin ottais lisä voimaa riveihinsä jos siihen olisi taloudellisesti varaa. Tällä nykysysteemillä homma ei toimi, turhaan upottavat rahaa 100milj€ työllistämiseen jos ei ole paikkoja mihinkä ihmiset menisivät töihin. Mun mielestä tässäkin asiassa mennään perse edeltä puuhun.

#103 kirjoitettu 23.06.2011 14:18

Tusina Immonen kirjoitti:

Ja kaikki tämä on tapahtunut aikana, jolloin yritysverotusta on tasaisesti laskettu.


Aivan ja olisi varmasti tapahtunut enmmän jos ei olisi laskettu. Globaalissa mailmassa se on puhdasta matikkaa. Suomen vaakakupissa on hyviä puolia, joten mihinkään älyttömään verokilpailuun ei toki tarvitse lähteä, mutta jos noilta isoilta pahoulta yrityksiltä mainataan ottaa niin paljon veroja, että "saadaan vanhustenhuolto kuntoon"-tyyppisesti rahaa, niin kyllä se vaan maksaa äkkiä suomelle enemm'än kuin saadut tulot.

#104 kirjoitettu 23.06.2011 14:18 Muok:23.06.2011 14:23

Tusina Immonen kirjoitti:
Haava kirjoitti:
Tusina Immonen kirjoitti:

Statistiikka ei osoita, että suuret yritykset olisivat ennen muuttaneet pois Suomesta veroja korottamalla.
Muistaakseni se meni vähän niinku päinvastoin...


Kyllähän paperiteollisuus ja metalliteollisuus ovat molemmat kovasti tehneet lähtöä jo hyviän aikaa. Tekstiiliteollisuus myös. Sen sijaan IT ja muu teknologiateollisuus on paisunut ihan muista syistä , mutta sekin alkaa näyttää nyt merkkejä lähtemisestä.


Ja kaikki tämä on tapahtunut aikana, jolloin yritysverotusta on tasaisesti laskettu.


Niin on, Tusinaseni.

Kysymyshän tässä on vain siitä, miksi niin tapahtuu. Selvää on, että maiden verotaso ei ole syy siihen, mitä mielellään kutsutaan globalisaatioksi.
Syy on halvat raaka-aineet ja löyhemmät säädökset, aikanaan kuihdutettujen maiden potentiaali jota nämä myyvät olosuhteiden pakosta liian halvalla.

Sitä voisi kutsua myös nykyaikaiseksi kolonialismiksi, mutta jos sen tekisin, tulisi vastaan niin suuri paskamyrsky etten taida jaksaa sitä selittelyn ja todistelun määrää sellaisella möläytyksellä niskaani kasata.

Tusina Immonen on krapulassa eikä osaa kirjoittaa 14:23 23.06.2011

#105 kirjoitettu 23.06.2011 14:21

Haava kirjoitti:
Tusina Immonen kirjoitti:

Ja kaikki tämä on tapahtunut aikana, jolloin yritysverotusta on tasaisesti laskettu.


Aivan ja olisi varmasti tapahtunut enmmän jos ei olisi laskettu. Globaalissa mailmassa se on puhdasta matikkaa. Suomen vaakakupissa on hyviä puolia, joten mihinkään älyttömään verokilpailuun ei toki tarvitse lähteä, mutta jos noilta isoilta pahoulta yrityksiltä mainataan ottaa niin paljon veroja, että "saadaan vanhustenhuolto kuntoon"-tyyppisesti rahaa, niin kyllä se vaan maksaa äkkiä suomelle enemm'än kuin saadut tulot.


Höpsis. Puhdasta matikkaa se ei todellakaan ole. "Globaalissa maailmassa" varsinkaan.

Ensinnäkään ei olisi pitänyt ajaa Suomea tilanteeseen, jossa pitää "meinata ottaa", vaan olisi pitänyt ottaa koko ajan.
Suomen selkärangaton politiikka on selkärangaton, mutta sitä on turha enää itkeä. Nyt ainoa mahdollinen tapa korjata tehty virhe olisi korjata tehty virhe, ja todella ottaa eikä meinata.

#106 kirjoitettu 23.06.2011 14:22 Muok:23.06.2011 14:23

Lautajaska kirjoitti:

En tiedä, kuka on oikeassa, mutta väitetäänhän myös kannabiksella olevan vähemmän haittavaikutuksia, kuin alkoholilla.


Täyttä paskaa. Kannabiksen haittavaikutukset ovat hyvin erilaiset kuin alkoholilla ja niiden vertailu on vaikeaa, jos ei mahdotonta. Kiistatonta on kuitenkin, että kannabiksella on myös selkeitä terveysvaikutuksia ja että sitäkin voi käyttää enemmän tai vähemmän haitallisesti kuten alkoholiakin.

Mikäli vapaa kannabis vähentäisi alkoholin kulutusta käyttäjien siirryttyä siihen alkoholin sijasta, se voisi tuoda myös säästöjä vähenneinä alkoholihaittoina.


Pidän epätodennäköisenä suuressa mittakaavassa. Jossain määrin siirtymsitä toki tapahtuu, mutta haitat sitten muuttuvat erilaisiksi. Sitten toki myös yhteikäyttö lisääntyisi.

Informaatio ko. tuotteesta on kovin ristiriitaista, toiset sanovat sen olevan kaiken pahan alku ja juuri ja toiset pulestaan ylistävät suorastaan terveelliseksi.


Kyllä tietellisesti tiedosta pystyy aika paljon kokoamaan sitä todellisuutta.

Väitetäänhän sillä olevan jopa merkittäviä lääetieteellisiäkin hyötyjä, jotka myös voisivat tulla pienentämään sairauksien aiheuttamia kuluja.


On täysin kiistatonta, että kannabis on joissain tietyssä sairauksissa ehdottomasti hyvä kipulääke.

Mutta ehkä tästä ei kannata tehdä kannabisketjua. Jos joku tahtoo vastata tähän, niin voi rehdä sen toisessa ketjussa.

Tässä ketjussa keskustelu rajoittuu tuohon valtiontalouteen, toki myös kannabiksen näkökulmasta.

#107 kirjoitettu 23.06.2011 14:28 Muok:23.06.2011 20:55

W@RM kirjoitti:

Hassua, missä mä olen tuollaista muka väittänyt?


http://www.mikseri.net...

Eihän tuo mun ehdotus ole rahajakelua vaan rahan sijoittamista tähän yhteiskuntaan, ei nämä asiat yhdessä yössä muutu vaan prosessi on erittäin pitkä.


Joo, mutta JUURI NYT tässä tyilanteessa, kun suomen lainan korot uhkaavat nousta ei vaan ole liqviditeettiä jaella rahaa miljoonia ja miljoonia. Muuten lainan korot nousevat ja lähetymme kreikan tilannetta.

Katainen mun muistaakseni halus bkt kasvavan ja vievän yhteiskuntaa parempaan suuntaan. Ei mun mielestä leikkaamalla vääristä asioista ja veroja kiristämällä anneta meille parempaa elämää, jos nyt ajatellaan et terveyskeskuksia lakkautetaan ja keskitetään yhteen paikkaan kaikki tai autoilua kallistutetaan entisestään muttei teiden kuntoa paranneta, ruuan hintaa nostetaan valmisteverotuksen kautta..mut silti me maksetaan näistä "palveluista" enemmän kuin ennen verotuksen kautta.


Mitkä ovat sitten ne "oikeat" asiat joista voisi leikata?

Mut valtiontaloushan on ikuinen oravanpyörä. Ei se koskaan ole positiivinen vaan lainaa joudutaan ottaa koko ajan lisää.


Täh? Siis joskushan se valka on takaisin maksettava tai ainakin elettävä tasaisen velan kanssa? Ei se velka voi kokoajan ikuisesti kasvaa? En tajua mtä tarkoitit?

Mutta jos suomeen saataisiin lisää rahaa liikkumaan niin työpaikkoja pitäisi luoda enemmän jotta ihmisten ostovoima kasvaisi.


Nyt tässä talaustilanteessa se vaan ei onnistu. Kun rahaa ei ole,niin sitä ei ole. Ei ole mitä laittaa kiertämään. Velkaa ei voi lisää ottaa. Tai no.. toki voi, mutta ei kannata, kun KOKO velan korko nousisi ja tulisi hiton kalliiksi.

Mun mielestä tässäkin asiassa mennään perse edeltä puuhun.


Voi olla, mutta en ole vieläkään saanut sinulta uskottavaa vaihtoehtoa joka ei vaatisi vain lisää ja lisää rahansyytämistä tilanteessa joss asitä ei ole olemassa.

Haava korjasi linkin 20:54 23.06.2011

#108 kirjoitettu 23.06.2011 14:29 Muok:23.06.2011 14:30

Sanon vielä tähyän, että minusta Kookoomuksen ja keskustan paskaporvarihallitus on ollut VITUN PASKA, kun se on hyvinä taloudellisina aikoina vaan ottanut lisää velkaa ja nyt niitä sitten joudutaan maksamaan pois huonoina aikoina.

Vituttaa.

Haava lisäsi viestiä 14:29 23.06.2011

Eikä ole edes jälkiviisautta tämä, vaan tästä puhuin jo silloin edellisten vaalien jälkeen, että paska ohjelma.

#109 kirjoitettu 23.06.2011 14:36

W@RM kirjoitti:
Mut valtiontaloushan on ikuinen oravanpyörä. Ei se koskaan ole positiivinen vaan lainaa joudutaan ottaa koko ajan lisää.


Viimeksi noin 10 vuotta sitten mentiin plussalla ja maksettin laman aikana paisunutta velkaa rutkasti takaisin.

#110 kirjoitettu 23.06.2011 16:36

Jokaisen laman aikaan on leikattu jostain. Koskaan korkeasuhdanteen aikana ei ole leikkauksia palautettu ennalleen, mutta uuden laman tullessa aletaan taas höylätä. Milloin lie tulee luu näkyviin...

#111 kirjoitettu 23.06.2011 18:42

Haava kirjoitti:
http://www.mikseri.net...

Ei toimi tuo sun linkkis..

Joo, mutta JUURI NYT tässä tyilanteessa, kun suomen lainan korot uhkaavat nousta ei vaan ole liqviditeettiä jaella rahaa miljoonia ja miljoonia. Muuten lainan korot nousevat ja lähetymme kreikan tilannetta.

Tuntuuhan sitä rahaa löytyvän kriisirahastoihin+eu maksuihin+muuhun rajojen ulkopuolelle menevään

Mitkä ovat sitten ne "oikeat" asiat joista voisi leikata?

Siis sellasista pitäis leikata mitkä ei suoranaisesti kosketa matti meikäläisiä, nekin rahat voitas hyödyntää meille veronmaksajille.

Täh? Siis joskushan se valka on takaisin maksettava tai ainakin elettävä tasaisen velan kanssa? Ei se velka voi kokoajan ikuisesti kasvaa? En tajua mtä tarkoitit?

Tottakai velka on ajallaan maksettava, mut milloinka suomi on lyhentänyt enemmän kuin ottanut lisää lainaa? Ainakin uutisissa puhutaan aina kuinka otetaan lisää velkaa ja miten ollaan velkaisia. Ja kyllähän se velka kasvaa jos sitä aina otetaan uudestaan lisää.

Nyt tässä talaustilanteessa se vaan ei onnistu. Kun rahaa ei ole,niin sitä ei ole. Ei ole mitä laittaa kiertämään. Velkaa ei voi lisää ottaa. Tai no.. toki voi, mutta ei kannata, kun KOKO velan korko nousisi ja tulisi hiton kalliiksi.

Otettais sitä velkaa järkeviin investoihin. Tuntuu että nuo lainat mitä suomi ottaa niin ne menee johonkin ihan joutavanpäiväseen. Jos joudutaan ottamaan lisää lainaa ja samaan aikaan lakkautetaan terveysasemia, kouluja, sairaaloita jne et säästettäis rahaa niin mihinkä "järkevään" ne lainarahat sijoitetaan?? Eihän omakotiasujakaan ensimmäisenä ota velkaa poreammetta varten jos pitäis ostaa jääkaappi ensin. Ja eikai velankoroilla ole väliä, mehän ne loppujen lopuksi maksetaan.

Voi olla, mutta en ole vieläkään saanut sinulta uskottavaa vaihtoehtoa joka ei vaatisi vain lisää ja lisää rahansyytämistä tilanteessa joss asitä ei ole olemassa.

Saanen kysyä, mikäs sen sun uskottava vaihtoehto on? Jos multa tulis uskottava vaihtoehto suomen talouden elvyttämiseen, niin istun tällä hetkellä väärässä paikassa.

#112 kirjoitettu 23.06.2011 18:50 Muok:23.06.2011 19:02

näin lyhyesti kiteytettynä: suomalaiset eivät saa tällä hetkellä vastinetta maksamistaan veroista ja tämä jos mikä suututtaa. Jos keräämme yhteiseen pottiin rahaa niin miksei hommat toimi niinkuin pitäisi? Otan taas esimerkkinä autoilun koska se on lähellä sydäntäni, maksamme ajoneuvojemme käyttämisestä ajoneuvoveroa, polttoaineesta veroa monia miljoonia euroja yhteensä ja luulis että nämä verorahat käytettäisiin liikenteeseen/teiden kuntoon? Meneekö ne, mihin ne menee? Eikös meille just kerrottu et teiden ylläpidosta leikataan 10miljoonia euroja, miksi? Jos me ollaan maksettu tästä verojen muodossa

W@RM muokkasi viestiä 19:02 23.06.2011
http://www.taloussanom... tossa mun mielestä hyvä artikkeli

#113 kirjoitettu 23.06.2011 19:04 Muok:23.06.2011 19:05

Lautajaska kirjoitti:
Jokaisen laman aikaan on leikattu jostain. Koskaan korkeasuhdanteen aikana ei ole leikkauksia palautettu ennalleen, mutta uuden laman tullessa aletaan taas höylätä. Milloin lie tulee luu näkyviin...


Oma kärijistetty mielipiteeni:

Nykytilanteen taustalla on edelleen ne isot yhteiskunnalliset muutokset, jotka johtuivat 1. rahatalouden vapautumisesta 80-luvulla, jolloin ulkomaiseen valuuttaan sidottu velanotto tuli mahdolliseksi ja 2. Neuvostoliiton romahtamisesta 90-luvun alussa. Käytännössä Neuvostoliiton romahtamisesta, ja siitä seuranneen devalvaation pilviin pompsauttamista ulkomaanluotoista, selvittiin myymällä Suomi ruotsalaisille (jotka oli ainoita kiinnostuneita ostajia). Tätä pääoman menetystä ei olla tähän päivään asti saatu kurottua umpeen,ja samalla ollaan menetetty puskurit joilla talouden suhdanteita olisi voitu tasapainottaa lisäämättä ulkomaanvelkaa jokaisen taloustaantuman takia. Ja jokainen velkaeuro lisää tulevien vuosien budjettien menoja velan korkojen verran.

#114 kirjoitettu 23.06.2011 21:08

W@RM kirjoitti:

Ei toimi tuo sun linkkis..


Sori. Viestisi numero #71.

Tuntuuhan sitä rahaa löytyvän kriisirahastoihin


a) kriisirahoihin ei ole mennyt vielä penniäkään. Suomi vain antaa velkaa eteenpäin suunilleen samalla korolla. Jos kohdemaa maksaa velkansa, niin suomi ei menetä mitään. Josssain vaiheessa varmaan joku kusee, mutta idea siinä on, että jos koko Eurooppa välttä noiden tukitoimien avulla täydellisen laman, niin suomi on voittaja siinä. Vaikka osa veloista menisikin valtion kukkarolle. Suomi kun ei ole mikänä yksinäinen saareke, vaan jos eurooppa suistuu lamaan, niin suomikin suistuu lamaan.

eu maksuihin


EU tuottaa voittoa suomelle. Suomi ei ole nettomaksaja, mutta juuri EU:n ansiosta nokiat ovat voineet porskuttaa ja painaa euroja valtion kassaan. Puhumattakaan vielä enemmän muusta vietiteollisuudesta. Oman maan varojen osalta suomi olisi jossain chilen elintasossa jos tuoteita ei saisi vietyä täältyä maan rajojen ulkopuolelle.

muuhun rajojen ulkopuolelle menevään


Tällä tarkoitat mitä.

Siis sellasista pitäis leikata mitkä ei suoranaisesti kosketa matti meikäläisiä, nekin rahat voitas hyödyntää meille veronmaksajille.


Sitähän sinä hoet kokoajan, mutta et suostu täsmentämään kuin jotain teoreettisia pikkujuttuja joilla ei ole kansantalouden kannalta kuin ihan olematon merkitys.

Tottakai velka on ajallaan maksettava, mut milloinka suomi on lyhentänyt enemmän kuin ottanut lisää lainaa?


Viime laman jälkeen velkaa lyhenneettiin kovastikkin. Sitten alkoi tämä paska valtiotalouden hoito taas.

Ainakin uutisissa puhutaan aina kuinka otetaan lisää velkaa ja miten ollaan velkaisia. Ja kyllähän se velka kasvaa jos sitä aina otetaan uudestaan lisää.


Aivan ja NYT se on kasvanut liaksi ja kohta on luottoluokituksen lasku edessä (= korkomenot nousevat). Sitä emme kestäisi etenkään jos tulee lama, kuten nyt pahasi näyttää. Jostain vaan on pakko leikata tai veroja nosta. Se nyt vaan on ikävä tosiasia. Se sääntön aika on NYT, kun edellinen paskahallitus jätti sen kusipäisyydessään tekemättä.

Otettais sitä velkaa järkeviin investoihin.


Velkaa vaan ei voi ottaa lisää jos ei tahdo olla Kreikan semassa, joka on kohta tilassa, että sen politiikasta päättää kansanvälinen valuuttarahto. Minusta suomen itsenäisyyden ei pitäisi olla myytavänä ja jos nyt ennen mahdollista tulevaa lama päätetään ottaa paljon velkaa, niin se vaan saattaa olla se todellisuus.

Tuntuu että nuo lainat mitä suomi ottaa niin ne menee johonkin ihan joutavanpäiväseen.


Kiitos keskustan ja kokoomuksen porvalihallitus, joka otti lisää vgelkaa kun oli hyvät ajat.

Jos joudutaan ottamaan lisää lainaa ja samaan aikaan lakkautetaan terveysasemia, kouluja, sairaaloita jne et säästettäis rahaa niin mihinkä "järkevään" ne lainarahat sijoitetaan??


Sen voi katsoa valton budjetista. Leikkausten jälkeenkin suurin menoerä ovat se sairaanhoito joka vie kolmanneksi koko budjetista. Yhteensä koulutuksen kanssa se on jotain puolet budjetista. Se vaan on se ikävä asia, että nuo vievät sitä rahaa eniten ja juuri sieltä ne leikkaukset tuntuvat jossain.

Eihän omakotiasujakaan ensimmäisenä ota velkaa poreammetta varten jos pitäis ostaa jääkaappi ensin. Ja eikai velankoroilla ole väliä, mehän ne loppujen lopuksi maksetaan.


Hieno Soinismi. Valitettavsti et edelleenkään ole sanonut mistä noita rahoja pitäisi oikeasti ottaa.

Saanen kysyä, mikäs sen sun uskottava vaihtoehto on?


Minun näkemykseni on, että hallitusohjelma on oiekansuuntainen. Nostaisin kuitenkin tuloverotusta selvästi eemmän ja palauttaisin siihen progressiota jota edellinen hallitus poisti, jotta saisimme maksettua valkoja pois.

Jos multa tulis uskottava vaihtoehto suomen talouden elvyttämiseen, niin istun tällä hetkellä väärässä paikassa.


Sanos muuta.

#115 kirjoitettu 23.06.2011 21:15 Muok:23.06.2011 21:19

W@RM kirjoitti:
näin lyhyesti kiteytettynä: suomalaiset eivät saa tällä hetkellä vastinetta maksamistaan veroista ja tämä jos mikä suututtaa. Jos keräämme yhteiseen pottiin rahaa niin miksei hommat toimi niinkuin pitäisi? Otan taas esimerkkinä autoilun koska se on lähellä sydäntäni, maksamme ajoneuvojemme käyttämisestä ajoneuvoveroa, polttoaineesta veroa monia miljoonia euroja yhteensä ja luulis että nämä verorahat käytettäisiin liikenteeseen/teiden kuntoon? Meneekö ne, mihin ne menee? Eikös meille just kerrottu et teiden ylläpidosta leikataan 10miljoonia euroja, miksi? Jos me ollaan maksettu tästä verojen muodossa


Aika yllättävää tähän ketjuun, että keksit taas mijoonien lisämenoja budjettiin. En usko, että suomalaiissa poliitikoissa on YHTÄÄN henkilöä joka ei pitäisi teiden kunnosapitoa tärkeänä. Kysymys vaan on siitä, että jotkut pitävät muia asioita tärkeämpinä.

Tää sun poltiikka alakaa kuullostaa tosi persujen poltiikalta. Laitetaan lisää rahaa kaikkialle ja lasketaan veroja kaikesta. Lukuunottamatta johtajien isoja palkkoja ja EU-maksuja. Sääli, vaan että edes teoriassa nuo rahat eivät riitä edes nykyvelkojen maksuun saati sitten kaikkiin persujen vaatimiin lisäyksiin. Tuossa laskemissa ei ole edes otettu huomioon sitä menetystä joka aiheutuisi suomen taloudelle jos EU:n hyödyt jäisivät saamatta.

#116 kirjoitettu 23.06.2011 22:04

Haava kirjoitti:
Aika yllättävää tähän ketjuun, että keksit taas mijoonien lisämenoja budjettiin. En usko, että suomalaiissa poliitikoissa on YHTÄÄN henkilöä joka ei pitäisi teiden kunnosapitoa tärkeänä. Kysymys vaan on siitä, että jotkut pitävät muia asioita tärkeämpinä.

Eihän toi ole mikään lisämeno tai onhan se nytten kun siitä päätettiin leikata pikku summa. Mun mielestä teitä ei todellakaan pitäisi päästää rapistumaan, koska jos mietitään kuinka paljon tavara liikkuu pyörien päällä niin teiden kunto on aika elinehto. Ja kalliimmaksi se teiden kunnostaminen tulee mitä enemmän sitä viivytellään.

Tää sun poltiikka alakaa kuullostaa tosi persujen poltiikalta. Laitetaan lisää rahaa kaikkialle ja lasketaan veroja kaikesta. Lukuunottamatta johtajien isoja palkkoja ja EU-maksuja. Sääli, vaan että edes teoriassa nuo rahat eivät riitä edes nykyvelkojen maksuun saati sitten kaikkiin persujen vaatimiin lisäyksiin. Tuossa laskemissa ei ole edes otettu huomioon sitä menetystä joka aiheutuisi suomen taloudelle jos EU:n hyödyt jäisivät saamatta.

En minä olis laittamassa lisää rahaa vaan pitämässä peruspalvelut edes kohtuullisella tasolla ja leikkauksilla ne eivät pysy hyvällä tasolla. No siinä mielessä oisin laittamassa rahaa(joihinkin kohteisiin) mut käyttäisin paremminkin sanaa sijoittaisin rahaa tän yhteiskunnan elvyttämiseen. Ja enemmän minä kannatan sitä että rahoja käytettäisiin meihin suomalaisiin eikä omiin muroihinsa kussuihin kreikkalaisiin jotka kohta vinkuu lisää rahaa. Kyllä noillakin rahoilla mitä ollaan portugaliin ja kreikkaan lähetetty pyöritetty esim. reumasairaalaa. No mutta mehän ollaan vaan pelinappuloita, mitä enemmän tuotetaan valtiolle rahaa niin sen parempi, mitä vähemmän aikaa eletään eläkkeellä niin sen parempi kun ei kuluteta rahaa.

#117 kirjoitettu 23.06.2011 22:10

Haava kirjoitti:
Hieno Soinismi. Valitettavsti et edelleenkään ole sanonut mistä noita rahoja pitäisi oikeasti ottaa.

Ei rahoja mistään oteta, olen jo muutamaan kertaan sivuuttanut aihetta että rahaa sijoitettaisiin pienyrityksiin->työllistymiseen->ostovoima nousee->rahaa liikkuu enemmän. Ja tätä kautta paikattaisiin vajetta ja ihmiset olisivat onnellisempia.

Minun näkemykseni on, että hallitusohjelma on oiekansuuntainen. Nostaisin kuitenkin tuloverotusta selvästi eemmän ja palauttaisin siihen progressiota jota edellinen hallitus poisti, jotta saisimme maksettua valkoja pois.

Ai pidät siitä että veroja kiristetään, inflaatio kiristyy, hintoja nostetaan ja siihen vielä se että työnteosta tehtäis entistäkin kannattamatonta? Järkevä prog. verotus ois ihan jees, olen samaa mieltä.

#118 kirjoitettu 23.06.2011 23:28 Muok:23.06.2011 23:29

W@RM kirjoitti:

Eihän toi ole mikään lisämeno tai onhan se nytten kun siitä päätettiin leikata pikku summa. Mun mielestä teitä ei todellakaan pitäisi päästää rapistumaan, koska jos mietitään kuinka paljon tavara liikkuu pyörien päällä niin teiden kunto on aika elinehto. Ja kalliimmaksi se teiden kunnostaminen tulee mitä enemmän sitä viivytellään.


No siis euroopassa paljon matkustaneena sanosin, että suomen tiet ovat kyllä sieltä hyvästä päästä.

En minä olis laittamassa lisää rahaa vaan pitämässä peruspalvelut edes kohtuullisella tasolla ja leikkauksilla ne eivät pysy hyvällä tasolla.


Siihen toivottavasti pyritään. Itse kannatan verojen nostoa jotta päästäisiin. Hallitus sitten tekee mitä tekee. Vaaleissa eniten ääniä saanut kokoomus on koavsti toista mieltä.

No siinä mielessä oisin laittamassa rahaa(joihinkin kohteisiin) mut käyttäisin paremminkin sanaa sijoittaisin rahaa tän yhteiskunnan elvyttämiseen.


Elvyttämiseen? Miten voi elvyttää, jos ei sitä rahaa ole olemassa? Elvytyksen perustotuuksia on aina se, että se raha EI tule kokomääräisenä takaisin, vaan sitä kuluu. Eli jos otat miljoonan velkaa ja elvytät sillä,niin talouden piristuksenä saat puoli miljoonaa tyakaisin. Sitten on miljoonalla velkaa ja puolimiljonaa piristystä taloudessa. Ihann hyvä keino jos sillä pystytään välttämään lama ja samalla saadaan infraa kuntoon, mutta se taas ei ole hyvä keino, jso lama tulee kuitenkin ja velkaa on muutenkin liikaa.

Usko jo. Suomen talous ei ole tilassa jossa sitä voitaisiin elvyttää. Sitä rahaa millä elvytettäisiin ei ole. Edellinen hallitus käytti sen jo kaiken juurikin elvytyksiin.

Ja enemmän minä kannatan sitä että rahoja käytettäisiin meihin suomalaisiin eikä omiin muroihinsa kussuihin kreikkalaisiin jotka kohta vinkuu lisää rahaa. Kyllä noillakin rahoilla mitä ollaan portugaliin ja kreikkaan lähetetty pyöritetty esim. reumasairaalaa.


En tiedä miten minä selittäisin tämän rautalangasta. Jos kreikka olsii silloin kaatunut, oli mukana kaatunut heti irlanti ja portugal. Jos nuo kaikki kolme olisvat kaatuneet olsii suomeen tullut ennenäkemätön lama. Pahempi kuin 90-luvulla. Silloin EI olisi ollut varaa pyörittää reumasairaaloita. JOS euroopan lama todella saadaan pelastettua noilla lainapaketeilla, niin ne todellakin olivat sen arvoiset. Vaikka kreikka ei kaikkia velkoja saisikaan maksettua.

#119 kirjoitettu 23.06.2011 23:33

W@RM kirjoitti:

Ei rahoja mistään oteta, olen jo muutamaan kertaan sivuuttanut aihetta että rahaa sijoitettaisiin pienyrityksiin->työllistymiseen->ostovoima nousee->rahaa liikkuu enemmän. Ja tätä kautta paikattaisiin vajetta ja ihmiset olisivat onnellisempia.


Yhtälösi ei toimi. Talous ei toimi noin. Kuten jo sanoin, niin elvytyksessä on se sääntö, että suurin osa rahoista ei palaa kiertoon, vaan jää sille tielleen (menevät ulkomaisiin raakaaineisiin, säätöön tai muuhun sellaiseen). Toiseksi se raha tulee takaisin vuosien viivellä ja JUURI NYT sitä rahaa ei ole. Eli tuo suunniltelmasi ei siis toimi monessakaan suhteessa.

Tuo että elvytyksellä jäätäisiin plussalle on kokoomuspoltiitikkojen valhe, jolla saadaan psietttyä valtion talous sileäksi,että kansalle voisi perustella perupalvelujen leikkaukset myöhemmin.

Ai pidät siitä että veroja kiristetään, inflaatio kiristyy, hintoja nostetaan ja siihen vielä se että työnteosta tehtäis entistäkin kannattamatonta?


Kyllä. Jos sinulla on esittää uskottava vaihtoehto, niin kuuntelen mielelläni. Sellainen vaihtoehto, joak ajaa suomen talouden niin kuralle, että laina räjähtää käsiin ja korot nousevat EI ole uskottava vaihtoehto. Sitä kokeiltiin jo kreikassa. Ei toiminut.

#120 kirjoitettu 24.06.2011 01:00

Haava kirjoitti:
Kyllä. Jos sinulla on esittää uskottava vaihtoehto, niin kuuntelen mielelläni. Sellainen vaihtoehto, joak ajaa suomen talouden niin kuralle, että laina räjähtää käsiin ja korot nousevat EI ole uskottava vaihtoehto. Sitä kokeiltiin jo kreikassa. Ei toiminut.


Oot sä kyl melekonen poppaukko kun haluat samoista asioista maksaa enemmän kuin ennen ja tulla toimeen pienemmällä rahalla. Mä en vaan jaksa uskoa että tuon rahan pumppaaminen kreikkaan, portugaliin on järkevää jos he eivät osaa/halua/pysty muuttamaan oman maansa taloutta. Ne rahat menee suomeks sanottuna johonkin mihin ei päivä paista. Siis kyllä mä teoriassa tajuan et yritetään estää euroopanlaajuinen lama(mitä oot varmaan tässä veivannu) joka vaikuttaa tietysti suomeenkin, mut sitä mä en ymmärrä miksi niitä pitää auttaa mitkä ovat kusseet omiin muroihinsa? Tollaset maat pitäs potkia yhteisistä asioista pois jos eivät noudata yhteisiä pelisääntöjä. Eli, jos he kärsii niin me kärsitään nyt kans heidän kanssa. Mut tuo nyt ei liity tähän asiaan, sivuaa vain tätä topicia.

Mut edelleen jankkaan et suomen kasvu perustuu siihen että työpaikkoja pitäisi luoda lisää, tällä nykysysteemillä se ei vaan onnistu jos yrityksille ei anneta kannustimia ja kannustimet tarkoittaa lovea valtion kassaan mutta jostain on joustettava ja pitkässä juoksussa se on sijoitus suomelle itselleen. Tämä on kantani siihen että miten suomen kansantaloutta edistetään, se ei millään leikkauksilla ja veronkiristyksillä toimi.. väliaikaisesti kyllä muttei pitkässä juoksussa. En tiedä ymmärrätkö pointtini mr. Haava?