Mikseri.net

#42 kirjoitettu 20.12.2011 11:38

Haava kirjoitti:
Klaus H kirjoitti:

Mielestäni meidän olisi hyvä liittoutua Venäjän kanssa.





Voin ymmärtää että se kuulostaa melko yllättävältä. Mutta mieti, se on oikeasti ainoa mahdollisuus tulevassa maailmassa... Ei se ole ollenkaan kaukaa haettua...

#43 kirjoitettu 20.12.2011 11:38

Klaus H kirjoitti:
Kaiken kaikkiaan, en todella osaa perustella miksi meillä ei pitäisi olla ydinaseita. Mielestäni meillä pitäisi olla niitä, ja tiedän että tekninen kapasiteetti sen mahdollistaisi.

Haluaisin kuulla myös perusteluja miksi meillä pitäisi olla niitä.

#44 kirjoitettu 20.12.2011 12:00

Fakap kirjoitti:
Klaus H kirjoitti:
Kaiken kaikkiaan, en todella osaa perustella miksi meillä ei pitäisi olla ydinaseita. Mielestäni meillä pitäisi olla niitä, ja tiedän että tekninen kapasiteetti sen mahdollistaisi.

Haluaisin kuulla myös perusteluja miksi meillä pitäisi olla niitä.


Miksi ei? Olemme pieni valtio suurvaltojen puristuksessa. Meillä on tietotaitoa rakentaa niitä, me voimme puolustaa itseämme uskottavasti.

Kuten kaikki tiedätte, niin maailma on luisumassa epävakaaseen tilaan.

Tässä tilanteessa ydinase olisi loistava lisä omaan arsenaaliimme. En näe mitään sellaista estettä miksi Suomella ei olisi omaa ydinasetta. Kyse on vain siitä, että pvesidentti tavja havonen on mielinkielin ryssien suuntaan. Ei suututeta isoa karhua.

Suomella on miljoonan taalan paikka juuri nyt. Miksi emme hyödyntäisi sitä?

#45 kirjoitettu 20.12.2011 12:07

Klaus H kirjoitti:

Miksi emme hyödyntäisi sitä?


JOKAINEN ydinasevalta lisää riskiä sille ultimate sodalle. Tuo "jokainen"-sana jonka alleviivasin tarkkoittaa siis yllättäen myös Suomea.

Ydinaseiden kanssa leikitään aika isoilla asioilla. Kylmässä sodassa SATTUI käymään hyvin. Se oli myös tuuria, että siinä kävi hyvin. Yksi vähän epästabiilimpi tyyppi jonpaankumpaan päähän olisi sattunut, niin olisi voinut läsähtää oikein kunnon sota. Ihan muuta kuin pari pikku rajakahinaa. Ihan yhdentekevää utilitaristisesti montako pikku rajakahinaa käydään, jos vaakakupissa on todellinen riski TODELLISELLE katastrofille.

Kannattaa tutustua kylmänsodan historiaan. Ei ollut aina kovinkaan kaukana tuo ydinsota. Oli napin päässä läsähdyksestä koko paska.

#46 kirjoitettu 20.12.2011 12:19

Haava kirjoitti:
Klaus H kirjoitti:

Miksi emme hyödyntäisi sitä?


JOKAINEN ydinasevalta lisää riskiä sille ultimate sodalle. Tuo "jokainen"-sana jonka alleviivasin tarkkoittaa siis yllättäen myös Suomea.

Ydinaseiden kanssa leikitään aika isoilla asioilla. Kylmässä sodassa SATTUI käymään hyvin. Se oli myös tuuria, että siinä kävi hyvin. Yksi vähän epästabiilimpi tyyppi jonpaankumpaan päähän olisi sattunut, niin olisi voinut läsähtää oikein kunnon sota. Ihan muuta kuin pari pikku rajakahinaa. Ihan yhdentekevää utilitaristisesti montako pikku rajakahinaa käydään, jos vaakakupissa on todellinen riski TODELLISELLE katastrofille.

Kannattaa tutustua kylmänsodan historiaan. Ei ollut aina kovinkaan kaukana tuo ydinsota. Oli napin päässä läsähdyksestä koko paska.


Juuh. Tiedän toki. Ongelma on oikeastaan se, että todellinen katastrofi on jo oven takana, sen takia olisi hyvä varustautua ydinaseilla, koska "vastapuolellakin" on niitä.


Kun iso pommi pamahtaa niin Suomi on ihan vastaanottavana osapuolena, jos emme nyt varustaudu. Nyt olisi aika varustautua ydinaseella, kohta on jo liian myöhäistä...

#47 kirjoitettu 20.12.2011 12:20 Muok:20.12.2011 12:20

Klaus H kirjoitti:

Juuh. Tiedän toki. Ongelma on oikeastaan se, että todellinen katastrofi on jo oven takana, sen takia olisi hyvä varustautua ydinaseilla, koska "vastapuolellakin" on niitä.

Kun iso pommi pamahtaa niin Suomi on ihan vastaanottavana osapuolena, jos emme nyt varustaudu. Nyt olisi aika varustautua ydinaseella, kohta on jo liian myöhäistä...


Mikä ihmeen logiikak tuo on? Onhan suomi ydinaseellisena vihollisena toki järkevämpi ydiniskujen kohde kuin ydinaseettomana valtiona?

#48 kirjoitettu 20.12.2011 12:37

Haava kirjoitti:
Klaus H kirjoitti:

Juuh. Tiedän toki. Ongelma on oikeastaan se, että todellinen katastrofi on jo oven takana, sen takia olisi hyvä varustautua ydinaseilla, koska "vastapuolellakin" on niitä.

Kun iso pommi pamahtaa niin Suomi on ihan vastaanottavana osapuolena, jos emme nyt varustaudu. Nyt olisi aika varustautua ydinaseella, kohta on jo liian myöhäistä...


Mikä ihmeen logiikak tuo on? Onhan suomi ydinaseellisena vihollisena toki järkevämpi ydiniskujen kohde kuin ydinaseettomana valtiona?


Tämä on totta.

En missään olosuhteissa haluaisi olla painamassa sitä nappia. Mutta näillä mennään. Logiikka on unohdettu jo aika päiviä sitten. Olen vain sitä mieltä että Suomella pitäisi olla uskottava puolustus. Ydinase olisi mahtava asia. Teknisesti se olisi mahdollinen, kyse on vain siitä että haluaako kukaan sitä. Minä haluaisin, ja jos olisin Suomen presidentti niin meidän laivasto olisi jo tuolla Atlantilla ydinarsenaalin kanssa sukeltelemassa, näyttämässä muulle maailmalle että täältä pesee.

Ihmiset tulevat tämän pallon joka tapauksessa tuhoamaan, miksi se emme olisi me?

#49 kirjoitettu 20.12.2011 12:41

Klaus H kirjoitti:

Olen vain sitä mieltä että Suomella pitäisi olla uskottava puolustus. Ydinase olisi mahtava asia.


Ok. Eiköhän näihin "perusteluihin" ole hyvä lopettaa tämä.

#50 kirjoitettu 20.12.2011 12:42

Haava kirjoitti:
Klaus H kirjoitti:

Olen vain sitä mieltä että Suomella pitäisi olla uskottava puolustus. Ydinase olisi mahtava asia.


Ok. Eiköhän näihin "perusteluihin" ole hyvä lopettaa tämä.


No en ehkä perustellut kauhean hyvin näitä. Sorry.

#51 kirjoitettu 20.12.2011 12:59

Klaus H kirjoitti:
Logiikka on unohdettu jo aika päiviä sitten. Olen vain sitä mieltä että Suomella pitäisi olla uskottava puolustus.


Minun mielestäni tuon mielestäsi uskottavan puolustuksen, eli viattomien ihmishenkien massiivisella tuhoamisella uhkailun voisi vaihtaa takaisin logiikkaan.

#52 kirjoitettu 20.12.2011 13:16

Fakap kirjoitti:
Klaus H kirjoitti:
Logiikka on unohdettu jo aika päiviä sitten. Olen vain sitä mieltä että Suomella pitäisi olla uskottava puolustus.


Minun mielestäni tuon mielestäsi uskottavan puolustuksen, eli viattomien ihmishenkien massiivisella tuhoamisella uhkailun voisi vaihtaa takaisin logiikkaan.


Totta. Ei tässä ole paljoa mieltä. Kaikki olemme samalla pallolla, ja tuskin kukaan haluaa toiselle pahaa.

Mutta, eikö siinä ole tietty logiikka, että kun joku valtio varustautuu kaikin keinoin, niin eikö silloin Suomenkin olisi syytä?

Maailma on paha. Mutta on mahdollista muuttua. En ole tuhoamassa viattomia. Sorry.

#53 kirjoitettu 20.12.2011 17:37

Perustelut:

o koska niilläkin on
o miksi ei?
o ??? profit

Nyt vasta itse asiassa huomasin että aihe oli "Kukaan ei osaa perustella miksi Suomella ei pitäisi olla ydinaseita"

Heh. Olen pro nuke. Suomella pitäisi olla ydinaseita, mutta niin kauan kuin tämä nykyinen nukkehallitus on voimassa, ei toivoa.

#54 kirjoitettu 20.12.2011 19:53

johanness kirjoitti:
"Maailmassa ei ole yhtään tunnettua sotaa joiden osapuolet olisivat olleet ydinasevaltioita.
=
Kukaan ei osaa perustella miksi Suomella ei pitäisi olla ydinaseita"

eli siis paras vaihtoehto olis esimerkiksi joku sellanen, että liittoudutaan venäjän kanssa ja pyydetään niitä sijoittamaan pari nukea suomenki alueelle valmiuuteen?

jos ei , niin:

- huomioidaan ydinsulkusopimus (NPT). ennen ku hanke voitaisiin toteuttaa käytännössä
- huomioidaan myös täydellinen ydinkoekieltosopimus (CTBT): ei kukaan autonvalmistajakaan varmaan tuo markkinoille autoa ensin testaamatta sitä?
- jos halutaan rakentaa ohjus, niin pitää huomioida puolestaan HCOC jne jne jne. näitä voi jatkaa loputtomiin, ylipäätään EU:n joukkotuhoasestrategiaki jo sanoo näkevänsä "joukkotuhoaseiden suuren määrän kasvavana uhkana kansainväliselle turvallisuudelle."
- ylläolevaan esimerkkiin liittyen: suomi elää viennistä. ei varmaan tarvi sanoa enempää.
- huolimatta poliittisesta hitaudesta, suomella ei oo tekniikkaa, jolla voitais valmistaa nopealla aikataululla ydinaseita.
- jos ei muuteta poliittista järjestelmää, suomi ei voi ostaa tarvittavaa tekniikkaa.
- on epätodennäköistä, että muut valtiot jättää puuttumatta mitenkään tällaseen hankkeeseen jo valmisteluvaiheessa. (esim. ruotsi/venäjä: onko helpompaa hyökätä valtioon joka vasta piirtää niitä ohjuksia, ku valtioon jolla on jo ne ohjukset? tarvitaanko oikeasti muuta syytä ko "kansallinen turvallisuus"?)
- suomen puolustusbudjettia on karsittu kovalla kädellä. (tämän takia mm. ei voida liittyä natoon.) ydinaseet varmaan maksaaki jonku verran.
- imagokysymys: onko ydinase jotenki imagon kannalta muka lievempi mitä jalkaväkimiinat/rypäleaseet? (= molemmat tullaan joka tapauksessa jossain vaiheessa suomessa kieltämään...) tää on kummiski suomen poliittisessa strategiassa se avainsana nykypäivänä (ikävä kyllä, omasta mielestäni)

ja nii edelleen. nuita esimerkkejä voi luetella lukemattomia. "Maailmassa ei ole yhtään tunnettua sotaa joiden osapuolet olisivat olleet ydinasevaltioita" on sinällänsä kyllä ihan hauska pointti tietyllä tavalla tulkittuna, mutta mun mielestä tuo mielipide painottuu enemmän "klassiseen" sodankäyntiin ku nykyaikana se tulis joka tapauksessa olemaan enemmän tai vähemmän epäsymmetristä ja sissitoimintaa tekniikan ja voimien epätasapainon takia jos tilanne oikeasti eskaloituu. sitäpaitsi tuota hauskaa pointtia voi jatkaa ihan silläkin huomiolla, että ei ne sotineet valtiot oo ydinasevaltioiks rauhan takia halunnu.

ydinaseet ei oo mikään "yksinkertanen ja helppo" ratkasu jolla pyyhittäis kaikki ongelmat pois nykysestä puolustusstrategiasta. jos ylläolevia asioita joutuu kiertämään "mutku jos maailma oliski tällanen ja jos näitä ei oteta huomioon koska voihan asiat olla niinki" - esimerkeillä nii voi mennä ihan peilin ääreen ja kysyä iteltään että elääkö ihan tässä nykysessä maailmassa just tässä hetkessä. on hyvä olla visionääri mutta pitää pelata niillä napeilla mitä on jaettu. oli ne sitte järjestelmän ohjekirjan pelinappuloita tai lääkärin määräämiä.


Totta on että nykyinen sodankäynti painottuu sinne asymmetriseen tietokonesodankäyntiin, virukset, madot, etc..

Olen eri mieltä tuosta että Suomessa ei olisi tekniikkaa rakentaa ydinasetta nopeasti.

#55 kirjoitettu 21.12.2011 15:57

Klaus H kirjoitti:
Fakap kirjoitti:
Klaus H kirjoitti:
Logiikka on unohdettu jo aika päiviä sitten. Olen vain sitä mieltä että Suomella pitäisi olla uskottava puolustus.


Minun mielestäni tuon mielestäsi uskottavan puolustuksen, eli viattomien ihmishenkien massiivisella tuhoamisella uhkailun voisi vaihtaa takaisin logiikkaan.


Totta. Ei tässä ole paljoa mieltä. Kaikki olemme samalla pallolla, ja tuskin kukaan haluaa toiselle pahaa.

Mutta, eikö siinä ole tietty logiikka, että kun joku valtio varustautuu kaikin keinoin, niin eikö silloin Suomenkin olisi syytä?

Se logiikka sotii tuota aikaisempaa pointtiasi (ja minun pointtia) vastaan. Miksi haluat väkisin ristiriitaan perimmäisen rauhantahtosi kanssa noin heikolla argumentilla?

Maailma on paha. Mutta on mahdollista muuttua. En ole tuhoamassa viattomia. Sorry.

Sanoit aikaisemmin, että tuskin kukaan haluaa toiselle pahaa, mutta nyt sanot, että maailma on paha. Sanot, että on mahdollista muuttua, mutta et tee sitä itse, etkä suosittele sitä itsellesi etkä muille suomalaisille. Miten vitussa kukaan voi perustaa noin heikolle pohjalle ajatuksen massatuhoaseiden hyödyllisyydestä?

#56 kirjoitettu 21.12.2011 16:59

Fakap kirjoitti:
Klaus H kirjoitti:
Fakap kirjoitti:
Klaus H kirjoitti:
Logiikka on unohdettu jo aika päiviä sitten. Olen vain sitä mieltä että Suomella pitäisi olla uskottava puolustus.


Minun mielestäni tuon mielestäsi uskottavan puolustuksen, eli viattomien ihmishenkien massiivisella tuhoamisella uhkailun voisi vaihtaa takaisin logiikkaan.


Totta. Ei tässä ole paljoa mieltä. Kaikki olemme samalla pallolla, ja tuskin kukaan haluaa toiselle pahaa.

Mutta, eikö siinä ole tietty logiikka, että kun joku valtio varustautuu kaikin keinoin, niin eikö silloin Suomenkin olisi syytä?

Se logiikka sotii tuota aikaisempaa pointtiasi (ja minun pointtia) vastaan. Miksi haluat väkisin ristiriitaan perimmäisen rauhantahtosi kanssa noin heikolla argumentilla?

Maailma on paha. Mutta on mahdollista muuttua. En ole tuhoamassa viattomia. Sorry.

Sanoit aikaisemmin, että tuskin kukaan haluaa toiselle pahaa, mutta nyt sanot, että maailma on paha. Sanot, että on mahdollista muuttua, mutta et tee sitä itse, etkä suosittele sitä itsellesi etkä muille suomalaisille. Miten vitussa kukaan voi perustaa noin heikolle pohjalle ajatuksen massatuhoaseiden hyödyllisyydestä?


Siksi sanoinkin että en halua painaa sitä nappia. En voi perustella asiaa. Olen vain intuitiivisesti sitä mieltä, että massatuhoase olisi hyvä juttu, en sano että haluaisin käyttää sitä.

#57 kirjoitettu 21.12.2011 18:24

naisten lentopallo kirjoitti:
Mun mielestä puolustuspoliittisesti yhdentekevän sovittelijan asema on parempi kuin puolustuspoliittisesti yhdentekevän ydinasevallan.


Oletko sitä mieltä kun maahasi hyökätään rauhan nimessä?

#58 kirjoitettu 21.12.2011 20:27

Fakap kirjoitti:
Miten mä muistelen että Yhdysvallat ois joskus räjäyttänyt ydinaseen tai parikin?


Hiroshima.. tai siis :( niitä on yllättävän paljon räjäytelty eri puolilla maailmaa kuten tässä hyvin näytetään: http://www.youtube.com...

#59 kirjoitettu 21.12.2011 21:08

Susimies kirjoitti:
Fakap kirjoitti:
Miten mä muistelen että Yhdysvallat ois joskus räjäyttänyt ydinaseen tai parikin?


Hiroshima.. tai siis :( niitä on yllättävän paljon räjäytelty eri puolilla maailmaa kuten tässä hyvin näytetään: http://www.youtube.com...


Yhdysvallat todellakin on valtio, joka on käyttänyt sitä sodassa aseena, Hiroshimnan lisäksi Nagasakissa. Lisäksi tehdessään kokeita Bikinin atollilla he veivät testimielessä sotilaita mahdollisimman lähelle räjähdystä nähdäkseen, miten lähellä voi olla, kun tömähtää. Tuhansia oman maan sotilaita kuoli säteilysairauteen. Säteilyn vaarallisuus tajuttiin liian myöhään.
Suomen ei juurikaan tarvinne pelätä atomiaseen käyttöä vastaansa Venäjän taholta, sillä yhden megatonnin atomipommi Helsingin yllä aiheuttaisi sen, että myös Viipurissa ja Pietarissa asukkaat kuolisivat. Eivät aivan yhtä nopeasti, mutta 2 - 7 vuorokauden kuluessa. Niin pieniä paukkuja ei enää ole edes olemassa, joten nykyisillä paukuilla tulisi selvää jälkeä melko suurella alueella. Onneksi Suomi on pieni ja lähellä, jos sitä uhkaa ajattelee.

#60 kirjoitettu 21.12.2011 21:27 Muok:21.12.2011 21:35

http://memedepot.com/u...

#61 kirjoitettu 21.12.2011 22:56

Klaus H kirjoitti:
Fakap kirjoitti:
Klaus H kirjoitti:
Fakap kirjoitti:
Klaus H kirjoitti:
Logiikka on unohdettu jo aika päiviä sitten. Olen vain sitä mieltä että Suomella pitäisi olla uskottava puolustus.


Minun mielestäni tuon mielestäsi uskottavan puolustuksen, eli viattomien ihmishenkien massiivisella tuhoamisella uhkailun voisi vaihtaa takaisin logiikkaan.


Totta. Ei tässä ole paljoa mieltä. Kaikki olemme samalla pallolla, ja tuskin kukaan haluaa toiselle pahaa.

Mutta, eikö siinä ole tietty logiikka, että kun joku valtio varustautuu kaikin keinoin, niin eikö silloin Suomenkin olisi syytä?

Se logiikka sotii tuota aikaisempaa pointtiasi (ja minun pointtia) vastaan. Miksi haluat väkisin ristiriitaan perimmäisen rauhantahtosi kanssa noin heikolla argumentilla?

Maailma on paha. Mutta on mahdollista muuttua. En ole tuhoamassa viattomia. Sorry.

Sanoit aikaisemmin, että tuskin kukaan haluaa toiselle pahaa, mutta nyt sanot, että maailma on paha. Sanot, että on mahdollista muuttua, mutta et tee sitä itse, etkä suosittele sitä itsellesi etkä muille suomalaisille. Miten vitussa kukaan voi perustaa noin heikolle pohjalle ajatuksen massatuhoaseiden hyödyllisyydestä?


Siksi sanoinkin että en halua painaa sitä nappia. En voi perustella asiaa. Olen vain intuitiivisesti sitä mieltä, että massatuhoase olisi hyvä juttu, en sano että haluaisin käyttää sitä.


Massatuhoaseiden hankkiminen on ehkä asia, jota ei pitäisi ratkaista intuitiolla. Yleensäkin jos huomaat, ettet osaa perustella asiaa muuten kuin intuitiolla, niin parempi vastaus olisi "en tiedä, en ota kantaa".

#62 kirjoitettu 22.12.2011 00:53 Muok:22.12.2011 00:54

Fakap kirjoitti:
Klaus H kirjoitti:
Fakap kirjoitti:
Klaus H kirjoitti:
Fakap kirjoitti:
Klaus H kirjoitti:
Logiikka on unohdettu jo aika päiviä sitten. Olen vain sitä mieltä että Suomella pitäisi olla uskottava puolustus.


Minun mielestäni tuon mielestäsi uskottavan puolustuksen, eli viattomien ihmishenkien massiivisella tuhoamisella uhkailun voisi vaihtaa takaisin logiikkaan.


Totta. Ei tässä ole paljoa mieltä. Kaikki olemme samalla pallolla, ja tuskin kukaan haluaa toiselle pahaa.

Mutta, eikö siinä ole tietty logiikka, että kun joku valtio varustautuu kaikin keinoin, niin eikö silloin Suomenkin olisi syytä?

Se logiikka sotii tuota aikaisempaa pointtiasi (ja minun pointtia) vastaan. Miksi haluat väkisin ristiriitaan perimmäisen rauhantahtosi kanssa noin heikolla argumentilla?

Maailma on paha. Mutta on mahdollista muuttua. En ole tuhoamassa viattomia. Sorry.

Sanoit aikaisemmin, että tuskin kukaan haluaa toiselle pahaa, mutta nyt sanot, että maailma on paha. Sanot, että on mahdollista muuttua, mutta et tee sitä itse, etkä suosittele sitä itsellesi etkä muille suomalaisille. Miten vitussa kukaan voi perustaa noin heikolle pohjalle ajatuksen massatuhoaseiden hyödyllisyydestä?


Siksi sanoinkin että en halua painaa sitä nappia. En voi perustella asiaa. Olen vain intuitiivisesti sitä mieltä, että massatuhoase olisi hyvä juttu, en sano että haluaisin käyttää sitä.


Massatuhoaseiden hankkiminen on ehkä asia, jota ei pitäisi ratkaista intuitiolla. Yleensäkin jos huomaat, ettet osaa perustella asiaa muuten kuin intuitiolla, niin parempi vastaus olisi "en tiedä, en ota kantaa".


Joskus intuitio on paras keino ratkaista asioita. En itse asiassa huomannut että en olisi osannut perustella asioita

#63 kirjoitettu 19.01.2012 19:20

Entäs Timo Soini