Mikseri.net

#282 kirjoitettu 11.03.2004 15:00

Haava kirjoitti:
peikkiZ kirjoitti:
Haava kirjoitti:
Yön yli nukuttua olo on jo hieman rauhoittunut. Vähän tuli huonekaluja paikottua ja oma viaton kultakala vedettyä suutuksissa vessanpöntöstä. Minä vain olen tällainen huumorintajuton tosikko.


Ei kannata olla, elämä ilman huumorintajua on kuin kauppa ilman elintarvikkeita.


Valitettavasti kukaan ei koskaan ole tullut kysymymään minulta tahdonko huumorintajun vain en... Minä vain aina olen ollut tälläinen elintavikkeeton kauppa. Sinä muuten olet syypää kultakalani kuolmaan! Tapoit sen suututtamalla minut! Että revi siitä huumorintajua! Perkele!






No itsehän vedit kalasi pöntöstä alas. Otan osaa ja olen pahoillani. Ihmisten pitäisi osata jollakin tasolla hillitä agressionsa. ??
Ihmisen persoonallisuus kehittyy hyvin varhaisessa vaiheessa elin-iän ensimmäisissä vuosissa, joka perustuu kiintymyssuhteeseen.
No mutta olen pahoillani, jos koet että minä olen syypä kalasi kuolemaan.

#283 kirjoitettu 11.03.2004 15:07

peikkiZ kirjoitti:

No itsehän vedit kalasi pöntöstä alas.


Itseasiassa se oli todennäköisesti saatana, joka vain oli tunkeutnut ruumiiseeni. Se taas tukeutui ruumiseeni sinun takiasi!

Otan osaa ja olen pahoillani.


On syytäkin!

Ihmisten pitäisi osata jollakin tasolla hillitä agressionsa. ??
Ihmisen persoonallisuus kehittyy hyvin varhaisessa vaiheessa elin-iän ensimmäisissä vuosissa, joka perustuu kiintymyssuhteeseen.


JUMALUTA! Väitätkö sinä minulle, että minä suutun helposti! On tytöllä otsaa! Värän rotia siihen kirjoitteluun! Eiköhän tämä keskustelu nyt pääty tähän!

No mutta olen pahoillani, jos koet että minä olen syypä kalasi kuolemaan.


Edeleenkin... On syytäkin!

#284 kirjoitettu 11.03.2004 15:13

No vittu on itselläsi otsaa väittää että et suutu! Nythän sä huutelet "jumalautaa" parhaillasi. Ja jos harmittomasta raskaustesti vitsistä vetää tuollaiset herneet niin voi kukin itse miettiä kuka suuttuu helposti ja kuka ei. Näköjään mulla on sitten otsaa.
Ja en yhtään ihmettele, jos sussa asuisikin saatana. Palvot varmaankin salaa saatanaa, koska hoet sellaisia sanojakin koko ajan.

#285 kirjoitettu 11.03.2004 15:31

peikkiZ kirjoitti:
No vittu on itselläsi otsaa väittää että et suutu! Nythän sä huutelet "jumalautaa" parhaillasi. Ja jos harmittomasta raskaustesti vitsistä vetää tuollaiset herneet niin voi kukin itse miettiä kuka suuttuu helposti ja kuka ei. Näköjään mulla on sitten otsaa.
Ja en yhtään ihmettele, jos sussa asuisikin saatana. Palvot varmaankin salaa saatanaa, koska hoet sellaisia sanojakin koko ajan.


Sihän olet ihan saatanan riivaama! Rauhoitu nyt tyttökulta.

#286 kirjoitettu 11.03.2004 15:46

Haava kirjoitti:
peikkiZ kirjoitti:
No vittu on itselläsi otsaa väittää että et suutu! Nythän sä huutelet "jumalautaa" parhaillasi. Ja jos harmittomasta raskaustesti vitsistä vetää tuollaiset herneet niin voi kukin itse miettiä kuka suuttuu helposti ja kuka ei. Näköjään mulla on sitten otsaa.
Ja en yhtään ihmettele, jos sussa asuisikin saatana. Palvot varmaankin salaa saatanaa, koska hoet sellaisia sanojakin koko ajan.


Sihän olet ihan saatanan riivaama! Rauhoitu nyt tyttökulta.


Älä sinä siinä yhtään KULLITTELE

#287 kirjoitettu 11.03.2004 15:51

Haava kirjoitti:
Random Sam kirjoitti:
Selvitä hajaspektritekniikan TDD/FDD -ongelma ja kuinka sitä voidaan soveltaa kolmannen sukupolven matkapuhelinverkkojen päätelaitesuunnittelussa?


Selvitä itse... Mutta älä tänne.



Hetkinen? Oliko tämä kysymys huono? Käsitin, että täällä saa kysyä mitä tahansa ja kaikkitietävä vastaa, jos kysymys ei ole ns. huono. Ja onhan tässä threadissa huonompiinkin (ja ennenkaikkea vaikeampiinkin) kysymyksiin saatu vastaus.

Pahoittelen kovasti kultakalasi kovaa kohtaloa ja ymmärrän, jos et näinä synkkinä aikoina haluakaan vastailla ihmisten esittämiin typeriin arvoituksiin.

#288 kirjoitettu 11.03.2004 17:04

Onko Haavalla koskaan huonoja päiviä?

#289 kirjoitettu 11.03.2004 17:43

Random Sam kirjoitti:

Hetkinen? Oliko tämä kysymys huono? Käsitin, että täällä saa kysyä mitä tahansa ja kaikkitietävä vastaa, jos kysymys ei ole ns. huono. Ja onhan tässä threadissa huonompiinkin (ja ennenkaikkea vaikeampiinkin) kysymyksiin saatu vastaus.


Kaikkea saa kysysä. Olenko jossain luvannut, että vastaus olisi asiallinen? Aivan... En ole.

Pahoittelen kovasti kultakalasi kovaa kohtaloa ja ymmärrän, jos et näinä synkkinä aikoina haluakaan vastailla ihmisten esittämiin typeriin arvoituksiin.


Harmi että Teuvo ei pääse taivaaseen. Se on julmaa se kultakalan kohtalo

#290 kirjoitettu 11.03.2004 17:49

Putte kirjoitti:
Onko Haavalla koskaan huonoja päiviä?


On... Manantaina, tiistaina, aina sekä keskiviikkona.

#291 kirjoitettu 11.03.2004 20:24

Johtuuko käyttäjänimestä "Haava", että käyttäjäkuvasi on yltäpäältä punainen? Ja mikä käyttäjänimi Haava yleensäkään on? Haetko tällä melankolista asennetta, kuten eräs bändi nimellä "...trio niskalaukaus"? Montako haavaa olet tätäkin threadia kirjoittaessa itseesi viiltänyt?


Juhladude muokkasi viestiä 20:25 11.03.2004

#292 kirjoitettu 11.03.2004 20:50

Juhladude kirjoitti:
Johtuuko käyttäjänimestä "Haava", että käyttäjäkuvasi on yltäpäältä punainen?


Ei.

Ja mikä käyttäjänimi Haava yleensäkään on?


Miten niin mikä käyttäjänimi? Se on minun käyttäjänimeni.

Haetko tällä melankolista asennetta, kuten eräs bändi nimellä "...trio niskalaukaus"?


En.

Montako haavaa olet tätäkin threadia kirjoittaessa itseesi viiltänyt?


Nolla.

#293 kirjoitettu 12.03.2004 06:01

Okei haava, vastaappa naihin, jos tietoa kerran loytyy

Elikkas.

1) Luin tassa juuri artikkelin, jossa keroottiin, psygedelisista huumausaineista. Silmaani osui vaite, joiden ohella vaitettiin, etta jos ihmis mieli on tarpeeksi vahva hyvaksymaan esim LSD'n vaikutukset, pystyy han laajentamaan viisauttaan, ja ymmarryskykyaan taman avulla. Voiko pitaa paikkansa?

2) Selita Dejavu.

3) Mita uskot tapahtuvan kuoleman jalkeen? ( itse pohdin reinkarnaatiota ja/tai Astraali elementtia).

#294 kirjoitettu 12.03.2004 12:07

Täs kysymys:

Mix Haavan pitää päteä besserwisserinä?

ja jatko:

Pitääkö sun olla tosikko?

#295 kirjoitettu 12.03.2004 14:16

Bloodycut kirjoitti:
Täs kysymys:

Mix Haavan pitää päteä besserwisserinä?

ja jatko:

Pitääkö sun olla tosikko?

Niin minäkin haluauisin tietää..

#296 kirjoitettu 12.03.2004 14:23

peikkiZ kirjoitti:
Bloodycut kirjoitti:
Täs kysymys:

Mix Haavan pitää päteä besserwisserinä?

ja jatko:

Pitääkö sun olla tosikko?

Niin minäkin haluauisin tietää..




Vastaa ny Haava jo mix sun pitää olla meiän Laotse.

#297 kirjoitettu 12.03.2004 14:32

omeq kirjoitti:
1) Luin tassa juuri artikkelin, jossa keroottiin, psygedelisista huumausaineista. Silmaani osui vaite, joiden ohella vaitettiin, etta jos ihmis mieli on tarpeeksi vahva hyvaksymaan esim LSD'n vaikutukset, pystyy han laajentamaan viisauttaan, ja ymmarryskykyaan taman avulla. Voiko pitaa paikkansa?


Kiintoisa väite. Olisi kiintoisaa saada tuo artikeli, sillä tällä informaatiolla en viiitsi sanoa siitä muuta, kuin että tuollaista ei olla missään aiemmissa tukimuksissa havaittu.

2) Selita Dejavu.


Aivotutkijat kiistelevät tästä aiheesta edelleen, ja siitä on lukuisia teotrioita. Siitä kaikki ovat suhteellisen yksimielisiä, että kyseessä on muistin toiminnalinne häiriö. Miten tuo häiriö sitten toimii onkin ikuinen kiistakapula.

3) Mita uskot tapahtuvan kuoleman jalkeen? (itse pohdin reinkarnaatiota ja/tai Astraali elementtia).


Minä taas pohdin kaikkea. Sanoisin tähän näin, että en näe mitään syytä uskoa mihinkään teoriaan asian tiimoilta, koska niistä ei kuitenkaan ole mitää näyttöä. Se minin varsinaisesti inlan informaatio pohjaa uskon on irrelevanttia.

#298 kirjoitettu 12.03.2004 14:44

Bloodycut kirjoitti:
Täs kysymys:

Mix Haavan pitää päteä besserwisserinä?


Miksi narkomaanin pitää saada huumausainetta? Koska se tekee hyvän olon ja koska hän on siitä riippuvainen.

Eli pelkästään se kun tiedän olevani älylläämpi, parempi, viisaampi, täydellisempi ja lahjakkaampi kuin kaikki muut ihmiset (ja erityisesti mikseri.net:in väki) saa minut tentemaan hyvää oloa ja vielä surempaa paremmuutta ja ylemmyydentuntoa verrattuna muhin kuolevaisiin. Tämä olo on huumaavaa. Se sekä tuntuu hyvältä, että siitä tulee riippuvaiseksi.

Nyt teemme pienen harjoituksen:

Haava: KIDS! Say no to educative books.

Miksri poppoo: No!

Haava: KIDS! Say no to educative books.

Miksri poppoo: No!

Haava: KIDS! Say no to educative books.

Miksri poppoo: No!

Suoritimme äkseesin varmuuden vuoksi useamman kerran, jotta tuo sisältö varmasti menisi perille. Ja muitakaa hyvät lapset: "Älkää tehkö niinkuin minä teen, vaan tehkää niinkuin minä sanon!"

Pitääkö sun olla tosikko?


Pitää.

peikkiZ kirjoitti:

Niin minäkin haluauisin tietää..


Sama vastaus muuten pätee sinullekkin.

#299 kirjoitettu 12.03.2004 14:45

Bloodycut kirjoitti:

Vastaa ny Haava jo mix sun pitää olla meiän Laotse.


Minun ei pidä olla teidän Laotse.

#300 kirjoitettu 12.03.2004 14:54

Haava kirjoitti:
Bloodycut kirjoitti:
Täs kysymys:

Mix Haavan pitää päteä besserwisserinä?


Miksi narkomaanin pitää saada huumausainetta? Koska se tekee hyvän olon ja koska hän on siitä riippuvainen.

Eli pelkästään se kun tiedän olevani älylläämpi, parempi, viisaampi, täydellisempi ja lahjakkaampi kuin kaikki muut ihmiset (ja erityisesti mikseri.net:in väki) saa minut tentemaan hyvää oloa ja vielä surempaa paremmuutta ja ylemmyydentuntoa verrattuna muhin kuolevaisiin. Tämä olo on huumaavaa. Se sekä tuntuu hyvältä, että siitä tulee riippuvaiseksi.

Nyt teemme pienen harjoituksen:

Haava: KIDS! Say no to educative books.

Miksri poppoo: No!

Haava: KIDS! Say no to educative books.

Miksri poppoo: No!

Haava: KIDS! Say no to educative books.

Miksri poppoo: No!

Suoritimme äkseesin varmuuden vuoksi useamman kerran, jotta tuo sisältö varmasti menisi perille. Ja muitakaa hyvät lapset: "Älkää tehkö niinkuin minä teen, vaan tehkää niinkuin minä sanon!"

Pitääkö sun olla tosikko?


Pitää.

peikkiZ kirjoitti:

Niin minäkin haluauisin tietää..


Sama vastaus muuten pätee sinullekkin.



*nauraa* en en todellakaan ole tosikko, olen hyvin tepperamenttinen. Minulla on huumorintajua vaikka muille jakaa..

#301 kirjoitettu 12.03.2004 15:01

peikkiZ kirjoitti:

*nauraa* en en todellakaan ole tosikko, olen hyvin tepperamenttinen. Minulla on huumorintajua vaikka muille jakaa..


Jos luet oikein tarkasti, niin huomaat, että vastasin että olen ITSE tosikko. Sen jälkeen vastasin Siihen sinun humautukseesi siihen aiemman kysymykseen: "Niin minäkin haluauisin tietää.", että se sama vastaus jonka annoin Bloodycutille, toimii myös vastauksena sinulle. Eli se, että vastasin Bloodycutille niinkuin olisin sinullekin vastannut.

Eli en sanonut, että olisit yhtä tosikko, kuin minä.

#302 kirjoitettu 12.03.2004 15:06

Haava kirjoitti:
peikkiZ kirjoitti:

*nauraa* en en todellakaan ole tosikko, olen hyvin tepperamenttinen. Minulla on huumorintajua vaikka muille jakaa..


Jos luet oikein tarkasti, niin huomaat, että vastasin että olen ITSE tosikko. Sen jälkeen vastasin Siihen sinun humautukseesi siihen aiemman kysymykseen: "Niin minäkin haluauisin tietää.", että se sama vastaus jonka annoin Bloodycutille, toimii myös vastauksena sinulle. Eli se, että vastasin Bloodycutille niinkuin olisin sinullekin vastannut.

Eli en sanonut, että olisit yhtä tosikko, kuin minä.


Pajoitteluni, en huomannut.. hyvää päivän jatkoa

#303 kirjoitettu 12.03.2004 15:12

peikkiZ kirjoitti:

Pajoitteluni, en huomannut.. hyvää päivän jatkoa


Älä välitä... Eivät kaikki voi olla niin täydellisiä kuin minä.

#304 kirjoitettu 12.03.2004 15:18

Haava kirjoitti:
peikkiZ kirjoitti:

Pajoitteluni, en huomannut.. hyvää päivän jatkoa


Älä välitä... Eivät kaikki voi olla niin täydellisiä kuin minä.



hehe nooh annetaa sun olla sellane ku haluat. Parempi että sie kommentoit ku mie. Mut älykkäitä ihmisiä ei jaksa kauan. Mää oon nii viisas et tiiän 1+1=3 tänään ja huomenna se on 2.5

#305 kirjoitettu 12.03.2004 15:22

Bloodycut kirjoitti:

hehe nooh annetaa sun olla sellane ku haluat.


Kiitos. Ystävällistä sinulta.

Parempi että sie kommentoit ku mie.


Paremmuus on aina suhteellista.

Mut älykkäitä ihmisiä ei jaksa kauan.


En ihmettele.

Mää oon nii viisas et tiiän 1+1=3 tänään ja huomenna se on 2.5


Tieto lisää tuskaa.

#306 kirjoitettu 12.03.2004 15:37

Katsoin juuri erästä amerikkalaista lääkärisarjaa, jossa leikattiin potilasta leikkaussalissa. Huomioin, että potilasta kirkkaasti valaisevien lamppujen ja kirurgin päässä olevan kirkkaan valaisimen lisäksi salissa ei ollut muita valoja. Huone oli siis pimeä lukuunottamatta leikkauspöytää. Näin asia on ollut jokaisessa lääkärisarjassa, jota olen joskus katsellut.

Mietin vain, että leikataanko potilaita oikeastikin pimeässä? Suomessakin? Jos leikataan, niin mikä järki muun huoneen pimentämisessä on? Onko kirurgin helpompi keskittyä potilaaseen, kun hän ei voi kiinnittää huomiota mahdollisiin huoneen yksityiskohtiin tms.?

Niin... Tulipahan tällainen turhanpäiväinen kysymys mieleeni

#307 kirjoitettu 12.03.2004 15:50

K-mikko kirjoitti:
Katsoin juuri erästä amerikkalaista lääkärisarjaa, jossa leikattiin potilasta leikkaussalissa. Huomioin, että potilasta kirkkaasti valaisevien lamppujen ja kirurgin päässä olevan kirkkaan valaisimen lisäksi salissa ei ollut muita valoja. Huone oli siis pimeä lukuunottamatta leikkauspöytää. Näin asia on ollut jokaisessa lääkärisarjassa, jota olen joskus katsellut.

Mietin vain, että leikataanko potilaita oikeastikin pimeässä? Suomessakin? Jos leikataan, niin mikä järki muun huoneen pimentämisessä on? Onko kirurgin helpompi keskittyä potilaaseen, kun hän ei voi kiinnittää huomiota mahdollisiin huoneen yksityiskohtiin tms.?


Tässä on taas aimo täky kameratekniikasta kiinnostuneille.

Eli ainakin suomessa leikkausali on todellakin aivan normaalisti valaistu (kuten erittäin todennäköisesti amerikassakin). Homma johtuukin siitä, että ne tarkkaan suunnatut kirkasvalolamput ovat todellakin erittäin kirkkaita. Ihmis silmä (toisin kuin kamera) osaa kompensoida kirkkaiden valojen aiheuttamaa kontrastia. Eli kun kameralla normaalistikkin kuvaa esim. aurinkoisena päivänä, niin huomaa, että varjon ja valoisan kontrasti on paljon suurempi kuin silmillä katsottuna. Tämä johtuun nimeomaan ihmissilmän tavasta tasata kontrastieroja. Kamera ei tätä tee ja siksi leikkaussalin kirkasvalolamppujen ja muun huoneen valaistuksen valoero kasvaa suuremman näköiseksi kuin silmässä näyttää. Kun värit sitten tasataan filmillä, niin että filmi ei ylivalotu, niin muu huone näyttää pimeältä.

#308 kirjoitettu 12.03.2004 16:39

Tourette kirjoitti:
Mikä on mielipiteesi huumeista?


Miten rajataan huume? Määritelmä kysmys. Tee on huume. Kahvi on huume. Tupakka on huume. Kannabis on huume. Alkoholi on huume. Ekstaasi on huume. LSD on huume. Heroiini on huume. Mihin rajan vetää on mielipide kysymys. Vastaan kaikkiin.

Tee ja kahvi:

Olen itse tee addikti. Aiemmin join kaksi pannut teetä päivässä, mikä tarkoittaa noin 20 kahvikupillista, joka tarkoittaa kofeiinissä samma kuin vähän yli 8 kahvikuppia päivässä, koska teeni oli vahvaa. Silloin kuin teen juontini oli suurimillaan se sai aikaan myös huonoa oloa, koska teen tarpeeni ei täyttynyt edes tuolla kahdella pannulla. Samala kun min un teki mieli lisää tettä, teki jo juomani tee pahaa oloa. Kerran sitten vain päätin lopettaa Ten juonnin kuin seinään. Minua vitutti todella rankasti kaksi päivää ja olin selvästi maissa ainakin viikomn verran. Kuukauden kuluttua oloni oli suhteellisen normaali ja aloitin teen juonnin taas... Tosin sen jälkeen en ole kertaakaan juonut yli pannullista teetä päivässä.

Teen juonti aiheuttaa minulle selvää rentoutumisen ja hyvänolon tunnetta. Se saa minut ajattelemaan selvemmin. Ainakin minusta tuntuu tältä. Teen ylenmääräinen juonti ja juomattomuus vaikuttavat selvästi esim. tapaani tehdä musiikkia ja niillä onkin kiva manipuloida perosessia monipuolisemmaksi ja nostaa intohimoja esiin.

Tee ja kahvi ovat ihan mukavia juomia, joskin kannataa joskun kokeilla kuinka paljon niitä oikeastaan tarvitsee. Säädyllisesti nautittuina eivät kuitenkaan ole niin vaarallisia fyysiselle terveydelle.

Tupakka:

En ole koskaan polttanut. En edes maistanut.

Ongelamallinen aine. Aiheuttanee vastaavan laisia tuntemuksia kuin tuo teekin kohdallani, mutta ilmeisesti vaimakkaammin.

Tupakkaa ei tietenkään kannattaisi polttaa, koska se hyvänolon tunne, jonka siitä saa, tuo mukanaan myös muita ongelmia. Lisäksi se lisää riskiä kuolla nuorempana kuin muuten ja heikentää yleiskuntoa.

Toisaalta... Jos on jo riippuvainen, niin on jo riippuvainen.

Alkoholi:

Alkoholi onkin mielenkiintoinen aine. Vähissä määrin käytettynä mileihyvän aiheuttaja ja seurajuoma. Suurisa määrin käytettynä aiheuttaa humalatilan, jolla ihmiset sitten pakenevat tätä jälkimodernistisen maailman mukanaantuomaa tyhjyydentunnetta. Siitä hieno aine, että aina kun ihminen itse tajuaa olevansa oikeasti riippuvainen aineesta on jo liian myöhäistä.

Minä en jaa suosituksia kenenkään alkoholin käytöstä, joku muu tekee sen aina minun puolestani, jos siihen saattaisi olla tarvetta.

Kannabistuotteet:

Alkoliin verratuna postiivisena puolena voisi sanoa, että ei aiheuta vastaavalla tavalla agresssiivista käytöstä. Toiset tykkäävät tästä enemmän kuin alkoholista taoiset taas eivät. Miinuspuolena alkoholiin taas pitää mainita laittomuuden ja tavan tuoda alkoholiakin reippaammin esille piilevät mielenterveydelliset ongelmat. Tuo laittomuus lisää kannabistuotteiden ongelmallisuutta myös siinä mielessä, että jos et itse kasvata tuotetta, tai saa sitä joltakin tutulta kasvattajalta, niin se todennäköisesti sisältää hillittömät määrät kaikkea paskaa. Jo ne ovat oikea terveys risiki vähänkään pidemmässä käytösssä.

Muut huumausaineet:

Erittäin sekalainen joukko erilaisia aineita. Kaikilla sama funktio. Saada ihminen tuntemaan olonsa tavalla tai toisella paremmaksi. Kaikilla näillä on vaikka mitä ongelmallisia sivuvaikutuksia ja laittomuuden mukanaan tuomia ongelmia.

Suositelenko minä niiden käyttöä? En. Onko minun suosituksillani väliä? Ei. Pitäsikö sillä olla? No ei pitäsi... Minä en ole mikään sanomaan kenellekkään miten hänen tulisi elämästään nauttia/kärsiä. Onnekseni sanomisillani ei näissä tapaksissa niin väliä olekkaan.

Yleisesti kaikista luoteluista aineista

Luottelin kasan eilaisia mieleen vaikutavia aineta. Kaikki tuomaan hyvänolon tunnetta. Ongelmana on vain se, että ihmisen aivot tottuvat tunteeseen kuin tunteeseen. Olisi sitten kyseessä kannabis höyryt, seksi, salmiakki tai heroiini. Aina jossain vaiheessa sama määrä jotakin hyvän olon tunnetta tapahtuman/aineen muodossa ei riitäkään enää piristämään vaan määrää pitää lisätä. Kohta ihminen huomaakin olevansa koukussa. Juuri tämän takia huumavat aineet ovatkin erityisen ongelmallisia. Niiden annosta voi helposti lisätä.

Kyllä se oli helppoa evoluution alkupäässä, kun sen nautinnon eteen piti tehdä töitä.

#309 kirjoitettu 12.03.2004 17:22

Jos seison jyvälaarin vieressä ja laariin pudotetaan jyvä, en kuule sitä.
Miksi kuulen sen kun sinne kaadetaan miljoona jyvää?

#310 kirjoitettu 12.03.2004 22:27

Kumpi oli ensin, muna vai kana? Entäs, kuuluuko puusta ääni, kun se kaatu, jos kukaan ei ole kuulemassa sitä?

#311 kirjoitettu 12.03.2004 23:37

Lenkkitossu kirjoitti:
Jos seison jyvälaarin vieressä ja laariin pudotetaan jyvä, en kuule sitä.
Miksi kuulen sen kun sinne kaadetaan miljoona jyvää?


Ensinnäkin: Kuulet sen jos kuuntelet tarpeeksi tarkasti.

Jos et todella kuule, niin sinulla ei vain ole tarkka kuulo. Miljoona jyvää tekee enemmän ääntä, koska jyvien äänien summa on desibeleissä kovempi kuin yhden jyvän ääni.

#312 kirjoitettu 12.03.2004 23:41

Juhladude kirjoitti:
Kumpi oli ensin, muna vai kana?


Olen vastannut tähän jo tällä palstalla. Lue vanhat kysymykset läpi.

Entäs, kuuluuko puusta ääni, kun se kaatu, jos kukaan ei ole kuulemassa sitä?


Kuuluu. Edinsonin Phonografi mahdollisti tämän havaitsemisen 1800-luvun jälkipuoliskolla. Tosin varsinaiset mittaukset taidettiin tehdä vasta 1900-luvun puolella.

#313 kirjoitettu 12.03.2004 23:51

Haava kirjoitti:
Entäs, kuuluuko puusta ääni, kun se kaatu, jos kukaan ei ole kuulemassa sitä?

Kuuluu. Edinsonin Phonografi mahdollisti tämän havaitsemisen 1800-luvun jälkipuoliskolla. Tosin varsinaiset mittaukset taidettiin tehdä vasta 1900-luvun puolella.


Eikös se mene näin että siitä lähtee ääni, mutta sitä ei kuulu koska kukaan ei ole sitä kuulemassa. siis jos kukaan ei sitä kuule, niin silloin siitä ei kuulu ääntä, vaikka siitä ääni lähteekin.. Eikö niin?

#314 kirjoitettu 12.03.2004 23:55

Putte kirjoitti:
Haava kirjoitti:
Entäs, kuuluuko puusta ääni, kun se kaatu, jos kukaan ei ole kuulemassa sitä?

Kuuluu. Edinsonin Phonografi mahdollisti tämän havaitsemisen 1800-luvun jälkipuoliskolla. Tosin varsinaiset mittaukset taidettiin tehdä vasta 1900-luvun puolella.


Eikös se mene näin että siitä lähtee ääni, mutta sitä ei kuulu koska kukaan ei ole sitä kuulemassa. siis jos kukaan ei sitä kuule, niin silloin siitä ei kuulu ääntä, vaikka siitä ääni lähteekin.. Eikö niin?


Phonografi on mekaaninen laite, eikä kuulu luokkaan "kukaan"... Täten siitä phonografista kuului ääni sille phonografille, vaikka kukaan ei kuullut. Kukaan ei ollut kuulemassa, mutta todistettavasti phonografi tallensi sen äänen.

#315 kirjoitettu 13.03.2004 00:40

Tourette kirjoitti:
jatkapas huumeosastolla...


Äläpäs hoputa... Nyt se on siellä.

#316 kirjoitettu 13.03.2004 04:04

sikwil kirjoitti:
Bloodycut kirjoitti:
Täs kysymys:

Mix Haavan pitää päteä besserwisserinä?

ja jatko:

Pitääkö sun olla tosikko?


fake ass pranxta bitch ... ota gangsta pois sun biiseistä ... se ei oo sua varten


Heippa!

#317 kirjoitettu 13.03.2004 08:37

Bloodycut kirjoitti:

Heippa!


Oliko tuohonkin pakko vastata?

Kysymys oli retorinen.

#318 kirjoitettu 13.03.2004 10:39

Haava kirjoitti:
Putte kirjoitti:
Haava kirjoitti:
Entäs, kuuluuko puusta ääni, kun se kaatu, jos kukaan ei ole kuulemassa sitä?

Kuuluu. Edinsonin Phonografi mahdollisti tämän havaitsemisen 1800-luvun jälkipuoliskolla. Tosin varsinaiset mittaukset taidettiin tehdä vasta 1900-luvun puolella.


Eikös se mene näin että siitä lähtee ääni, mutta sitä ei kuulu koska kukaan ei ole sitä kuulemassa. siis jos kukaan ei sitä kuule, niin silloin siitä ei kuulu ääntä, vaikka siitä ääni lähteekin.. Eikö niin?


Phonografi on mekaaninen laite, eikä kuulu luokkaan "kukaan"... Täten siitä phonografista kuului ääni sille phonografille, vaikka kukaan ei kuullut. Kukaan ei ollut kuulemassa, mutta todistettavasti phonografi tallensi sen äänen.


Niin, eli vastasit virheellisesti alkuperäiseen kysymykseen. Kysehän oli nimenomaan siitä että kuuluuko se ääni jos kukaan ei ole kuulemassa. Ja voiko sanoa että jokin laite voi kuulla? Tietenkin se voi vastaanottaa ja tallentaa ääniaaltoja, mutta kuuleminenhan on yksi ihmisen ja eläinten aisteista.

#319 kirjoitettu 13.03.2004 11:46

gerry kirjoitti:

Avaruudessahan ei ole ilmaa... Mutta! Miten hitossa raketit siellä lenteleävt? Kun raketti nousee maasta (tai suihkukone) luulis et ilma on vastuksena siihen jotta raketti saa ilmakehästä otteen jolla kiivetä avaruudeen... Mut avaruudessa ei ole ilmaa joka olisi "vastapainona" tai tukena raketille.

Ellei sit avaruudessa vallitse alipaine (kuten vallitseeki) ja näinolleen se siellä liikkuis aina ku rakettimoottoreita käytetään ikäänku irti päästetty ilmapallo.


Newtonin mekaniikan mukaan liike jatkuu samalaisena, kun se jo on, ellei kappaleeseen sitten kohdistu joku voiva, joka sitä histaaa tai nopeuttaa. I,mans vastus on yksi voima, joka hidastaa liikettä. Maan vetovoima on yksi voima, joka pitää esineitä planeettamme pinnalla.

Kun raketti ammutaan avaruuteen se tarvitsee huomattavat määrät voimaa irtautuakseen maanvetovoimasta. Myös ilmanvastus lisää energian tarvetta avaruuteen pääsemiseksi.

Kun raketti on päässyt avaruuteen, niin ilmanvastus ei enää hidasta sitä ja käytännössä raketti jatkaa liikkumistaa samalla nopeudella samaan suuntaan vaikka loputtomasti, jos mikään ei törmää siihen tai sen kurssia tai nopeutta ei histeta/nopeuteta moottoreilla.

Itseasiassa avaruudessa on muutama atomi neliömetrillä hidastamassa raketin kulkua, mutta niiden vaikutus on käytännössä olematon.

Ääniaalothan kulkevat ilmaa pitkin..? Mut entäs valoaallot? Kun näemme jotakin eikös valoaallotkin tule pitkin ilmahiukkasia? Ja taas avaruudessa ei oo ilmaa joten miksi tähdet näkyvät? Mut toi voi olla vääräkin... Ihmettelin siis et JOS valo tarvitse ilmahiukkasia kuten ääni se olisi mahdoton.


Valo ei tarvitse ilmaa likkuakseen. Koen valoaalloista puhumisen aavistuksen harhaanjohtavaksi, sillä valo on kuitenkin tietettävästä fotoneita. Eli valohiukkasista puhuminen on osuvampaa. Nuo hiukaset liikkuvat avaruudessa ihan omine nokkinensa.

#320 kirjoitettu 13.03.2004 11:55

Tourette kirjoitti:
Onko olemassa teoreettisesti kohta maapallon ja kuun välissä, jossa vetovoima kumpaankin maankappaleeseen on yhtäsuuri? Jotta sitä voisi jäädä killumaan siihen väliin...


Teoriassa tietyllä ajanhetkellä kyllä. Käytännössä kuitenkin vetovoiman vhetessä exponentiaalisesti jää avaruudessa paikallaan pysyvä kappale suhteellisen staattiseen tilan, jos mikään planeetta ei pyörähdä aivan läheltä. Eli vetovoimat eivät paikallaan pysyvään kappaleeseen käytännössä suuremmin näytä vaikuttavan, jos ne ovat riittävän etäällä planeetoista ja kuista. Eli tuo tapahtuma ei sinällään avaruuden näkökulmasta ole kovinkaan erikoinen.

Onko kuu planeetta? ja jos ei niin mikä ihme se sitten on?


Tässä hämää nyt vähän se, että kuu on sekä erisnimi maata kirtävälle esineelle, että yleisnimi planeettaa kirtävälle möhkäleelle.

Maata kirtävä Kuuksi nimetty kappale on kuu. Samoin kun esim. Jupiterilla tai muilla aukoa kirtävilla planeetoila on kuita. Maapalloa kirtävä kuu on samaan tapaan kuu kuin nuo muutkin eri planeettoja kiertävät kuut.

Kuu määritellään planeettaa kirtäväksi luonnoliseksi esneeksi, joka on kooltaan tarpeeksi iso (Mitään tarkaa rajaa ei ole tietääkseni määritelty).

Planeetta taas on määritelty tähteä kirtäväksi luonnoliseksi esineeksi, joka on tarpeeksi iso. (Tässäkään kohtaa tarpeeksi isoa, ei ole määritelty)

Aurinko on tietysti tähti.

Eli vastaus alkuperäiseen kysymyskseen: Kuu ei ole planeetta, koska se ei kierrä suoranaisesti aurinkoa, vaan se kiertää planeettaa.