Mikseri.net

#162 kirjoitettu 24.09.2012 14:15

Henkkasetä kirjoitti:

On se aika paljon verrattuna sun 29 seuraajaan


Toki, mutta kuka tahansa artisti joka saa tuon verran julkisuutta saa 2000 tykkäystä.

käy ottaa lainaa ja kokeile samaa, meet massien kans rähinä recordsille tekee biisin, he tekee sull biitin ja lyriikat ja sit vaan patsastelet parrasvaloissa ja siellä sit mietit olisko tää pitäny tehdä sittekin itse.


Ja pointti kaikella tällä oli?

Ja sit tuut kirjoittaa tänne vastauksen ku muiden vastaukset ei sulle kelpaa ja ne on tyhmiä!


Kyllä ihmisten perustelut ovat yleensä oleet todella typeriä tässä ketjussa. Ei etteikö täällä olisi ollut hyviäkin.

#163 kirjoitettu 24.09.2012 14:17 Muok:24.09.2012 14:21

Haava kirjoitti:
Bad Dog kirjoitti:

No mun pointti oli se jos räppärit ei tee omia lyriikoita niin ne on ihan tyhmiä ja lahjattomia. Kelpaako?


Ei. Perustele? Miten se mukamas tekee heistä a) tyhmiä b) lahjattomia?


Ja pakko saada poistua tästä ketjusta koska haavan suunnaton ego.

Kohta a=laiskuus ja taidottomuus. Kohta b=katso kohta a.

Eikä sitä paitsi kaikkia vitun mielipiteitä tarvitse perustella. Jos olen sitä mieltä että räppäreitten pitää tehdä omat sanoitukset niin sitten olen sitä mieltä. Ei nyt koin syvälle tarvitse mennä.

#164 kirjoitettu 24.09.2012 14:21

Bad Dog kirjoitti:

Ja pakko saada poistua tästä ketjusta koska haavan suunnaton ego.


Oikeasti sinun on pakko saada poistua, ksoka wet pysty puollustelemaan typeriä väittämisiäsi.

Kohta a=laiskuus ja taidottomuus.


Siis jos joku räppäri ei tee itse sanojaan hän on sinusta laiska ja taidoton? Eli hän ei voi olla esimerkiksi huippu taitava ja paljon ahkerasti treenannnut räppääjä jos ei ole kirjallisesti lahjakas?

#165 kirjoitettu 24.09.2012 14:23

Haava kirjoitti:
Bad Dog kirjoitti:

Ja pakko saada poistua tästä ketjusta koska haavan suunnaton ego.


Oikeasti sinun on pakko saada poistua, ksoka wet pysty puollustelemaan typeriä väittämisiäsi.

Kohta a=laiskuus ja taidottomuus.


Siis jos joku räppäri ei tee itse sanojaan hän on sinusta laiska ja taidoton? Eli hän ei voi olla esimerkiksi huippu taitava ja paljon ahkerasti treenannnut räppääjä jos ei ole kirjallisesti lahjakas?


No huhhuh. Sinun väittämäsi ovat sitten sitä parasta A-luokkaa? Räppärit jotka ei tee omia lyriikoita on perseestä. En mitään väitöskirjaa rupea asiasta tekemään ellet välttämättä halua.

#166 kirjoitettu 24.09.2012 14:24

Vittu sä Haava oot sekaisin! E perustele, tää on vaanmun mielipide!

#167 kirjoitettu 24.09.2012 15:29

Henkkasetä kirjoitti:
Vittu sä Haava oot sekaisin! E perustele, tää on vaanmun mielipide!


+1

#168 kirjoitettu 24.09.2012 16:07 Muok:24.09.2012 16:15

azone kirjoitti:
arvostan just enemmän niitä syrjäytyneitä, ketä elämä on potkinu päähän ja ne kertoo siitä omasta elämästää jotenki siistillä tavalla.. ..enkä näitä kenen biisit soi radioissa, kellä on ollu rahaa takana koko ajan, että sinne pinnalle on päästy, paskalla hyvin tuotetulla musiikilla.. kuulostaahan se varmaa hyvältä, ku on viimesen päälle miksattu ja rahalla tehtyä musiikkia.. itse arvostan räpissä vain ja ainoastaan niitä sanotuksia mulle on ihan sama mikä tilu lilu siin soi taustalla kuhan se menee rytmissä siihen puheeseen.. ..ite pummaan täältä mikseristä biitit ja kirjotan yleensä nopeesti lyriikat jostain henkilökohtasesta aiheesta, miksaamatta niitä ni se on paskan kuulostaa ja epäpuhdasta, mut silti siin on asiaa ja sisältöö luultavasti enemmän, ku siinä rahalla tuotetulla paska vellillä mitä tulee joka radiokanavalta.. ..räppi on mun mielestä just sitä rehellistä itsensä tulkitsemista.. ..uugeempaa juttuu mitä tehää rakkaudesta eikä rahasta, rehellisesti itse kirjotettuna ni se on "aitoo" jos ei sitä ole itse kirjotettu ni se on mielestäni "feikkii" ja ala-arvosta paremmin sitä en pysty perustelemaan, coverit on sitte eriksee ne on kunnianosoitus yleensä kopioimalleen artistille.. ..käytin nyt näitä lainausmerkeissä olevia sanoja aito ja feikki ku ne joku mainitsi.. ..sana Flow on kans yks ärsyttävimpiä sanoja mitä tiedän ku puhutaa suomeksi räpistä, kuitenki voidaan puhua tyylistä..

azone muokkasi viestistä typot


Eli kyse ei ehkä ole varsinaisesti musiikista, kyse on tarinasta. Ja räpskene tahtoo sen tietyn tarinan missä köyhä poika pääsee slummista pinnalle omien ylivoimaisten taitojensa perusteella vaikka kukaan ei siihen usko ja kaikki vaan heittää paskaa niskaan. Tarinan siitä et kärsimyksen jälkeen tulee palkkio jos vaan jaksaa jatkaa.

Kuulostaisi aika loogiselta. Itseasiassa sen ihan saman tarinan tahtoo moni muukin skene (esim. metallipuoli ja urheilu), vaan yksityiskohdat muuttuu.

Ehkä, voisko olla?

Sunt1o muokkasi viestiä 16:14 24.09.2012

Jos on näin, niin mie ehotan Haavalle vastausta: Se ei ole loogista, se on irrationaalista niinkun tunteet yleensäkkin. Ihmiset ei osaa vastata koska ne ei välttämättä itse tiedosta miksi ne tykkää siitä ja se syy voi olla semmoinen mikä rikkoisi illuusion. Siksi ne ei ehkä myöskään halua tietää sitä syytä.

#169 kirjoitettu 24.09.2012 18:17

Opetelkaa keskustelemaan, opetelkaa väittelemään ja opetelkaa perustelemaan mielipiteenne. Ovat oikein hyviä taitoja muutenkin elämässä.

Jos joku ei ole samaa mieltä kanssasi tai kyseenalaistaa mielipiteesi, ei siitä tarvitse ottaa itseensä.

Haava on esittänyt tässä ketjussa ihan valideja kysymyksiä, joita teidän kannattaisi pohtia. Toki se on vaikeeta, mutta yrittäkää edes.

#170 kirjoitettu 24.09.2012 18:20

azone kirjoitti:
GxBx kirjoitti:
azone kirjoitti:
Sunt1o kirjoitti:
azone kirjoitti:
se korreloi kivasti sen kanssa et wanna be rokkari ja paska mikseri räppäri ei vain voi olla samaa mieltä yleensäkkään musiikkiin liittyvistä asioista.. ..mut sä oot niin vitun daiju ilman välimerkkien käyttöäkin, ettet sä tajua sitä ku et oo ainootakaan räppi biisiä kirjottanu, tai hip hop kulttuuria päivääkään eläny..


Se kysymys pohjilataan on se että onko musiikkia kuunnellessa oikeasti merkitystä semmoisilla asioilla jotka ei kuulu sieltä kaiuttimista. Ja pitäisikö niillä olla väliä. Sinällään minä en ainakaan näe että sillä onko kyse hevistä, räpistä vai jatsista niin olisi mitään merkitystä.

Tosiasiassahan se onko räppäri tai jodlaaja itse kirjoittanut sanansa ei vaikuta yhtään mihinkään. Ei siihen biisiin eikä siihenkään onko se samaa mieltä laulamiensa juttujen kanssa.


on sillä väliä jos biisit kertoo omista näkemyksistä, kokemuksista ja elämästä.. ..joku stalkkeri ehkä pystys kirjottaa sun elämästäs sitä asiaa sinnepäin, mut ei niin kuin se asia on.. jos biisi kertoo bilettämisestä ja mistä vaa mikä ei liity itteensä millää tavalla, ni semmoset voi kyllä kirjottaa varmasti joku muu.. ..jos se esittäjä pitää itteensä siinä vaiheessa jonain, et sille joku kirjottaa biisit ni mä en pidä.. ..ymmärrän pikkasen jos on bändi ja joku bändin sisältä kirjottaa ne sanat laulajalle mut en yksittäiselle artistille.. ..vittu että ootte puupäitä oikeesti ku jaksatte kinata asiasta.. ..eiks nyt ala olee vitun sama jo, jos se on teistä jees meistä se ei oo..


Artisti ja yksityishenkilö ei ole sama asia. Artistina voit vaikka keksiä itelles alter-egon ja kertoa ihan täyttä paskaa. Sä voit olla kuka tahansa. Luuletko sä oikeasti et jenkkiläiset gangstaräppärit oikeesti vetää herskaa ja tekee drive-by shootingeja? Oikeesti? Okei, ehkä osa, mutta tosi tosi pieni osa. se on pääosin vain fantasiaa, jossa ei ole totuuden häivääkään. Mitä väliä siinä silloin on kuka sen on kirjoittanut?

Artisti on aina myös esittäjä. Se esittää osaa, vähän kuten näyttelijäkin.
Otetaan esimerkiksi vaikka Julma-Henri. Kaveri on oikeasti psykologian opiskelija, ei sarjamurhaaja.


nyt ei vittu olla jenkeissä, ku nyt ollaa suomessa..
nii eli tää kertoo nyt siitä et sä olet kuunnellut vain sitä paskaa gangsta räppiä ja julma henriä mikä ampuu joka biisin tarkotuksella yli.. ..mut kuunteleppa semmosia artisteja, ketkä kertoo omasta näkökulmasta ja elämästä asioita, ni sä aattelet sen vastauksen sillon just vähän eritavalla..


ei kerro. oletko koskaan kuullut sanaa: esimerkki ?

#171 kirjoitettu 24.09.2012 18:27

Sunt1o kirjoitti:
Jos on näin, niin mie ehotan Haavalle vastausta: Se ei ole loogista, se on irrationaalista niinkun tunteet yleensäkkin. Ihmiset ei osaa vastata koska ne ei välttämättä itse tiedosta miksi ne tykkää siitä ja se syy voi olla semmoinen mikä rikkoisi illuusion. Siksi ne ei ehkä myöskään halua tietää sitä syytä.


Noniin, ensimmäinen fiksu vastaus asian puolestapuhujilta. Ottakaa pojat mallia.

Suosittelen kaikille myös tuota illuusion rikkomista. Näkee maailman vähän eri tavalla.

#172 kirjoitettu 24.09.2012 19:11

Henkkasetä kirjoitti:
Vittu sä Haava oot sekaisin! E perustele, tää on vaanmun mielipide!

Ulo kirjoitti:

+1

Bad Dog kirjoitti:

En mitään väitöskirjaa rupea asiasta tekemään ellet välttämättä halua.


EI teidän oe pakko tehdä mitään. Oikeastihan te olette kaikki metafyysisessä unessa ja kusetatte itseänne, koska ette tahdo kohdata totuuksia. Minusta se ei ole väärin. Tätä ketjua ei ole pakko lukea ja voitte jatkaa uneksimista ja itsellenne valehtelua ja vaikka leimata minut totuudepuhujana sitten "sekaisinolijaksi".

GxBx kirjoitti:
Opetelkaa keskustelemaan, opetelkaa väittelemään ja opetelkaa perustelemaan mielipiteenne. Ovat oikein hyviä taitoja muutenkin elämässä.

Jos joku ei ole samaa mieltä kanssasi tai kyseenalaistaa mielipiteesi, ei siitä tarvitse ottaa itseensä.

Haava on esittänyt tässä ketjussa ihan valideja kysymyksiä, joita teidän kannattaisi pohtia. Toki se on vaikeeta, mutta yrittäkää edes.


Kiitos. Tämähän tämän koko ketjun idea oli. Oikeasti minusta siinä ei ole mitään väärää että tahtoo kuunnella räppiä jossa räppäri on tehnyt sanoituksensa, mutta minusta vaan on hyviä vähän joskus avata silmiä ja katsoa totuutta silmiin. Mitä ihminen itse antaa uskotella itselleen ja miksi tekee niin. Tälläiseen sokrateemaiseen tyyliin olen yrittänyt saada ihmiset edes vähän ajattelemaan.

Tämä reaktio on kyllä ollut paljopuhuva. Kaikkihan varmaan tietävät mitä Socrateelle kävi?

#173 kirjoitettu 24.09.2012 19:30

Haava kirjoitti:


EI teidän oe pakko tehdä mitään. Oikeastihan te olette kaikki metafyysisessä unessa ja kusetatte itseänne, koska ette tahdo kohdata totuuksia. Minusta se ei ole väärin. Tätä ketjua ei ole pakko lukea ja voitte jatkaa uneksimista ja itsellenne valehtelua ja vaikka leimata minut totuudepuhujana sitten "sekaisinolijaksi".


Mikä siinä on itsensä kusettamista, että tykkää tietyntyyppisestä musiikista? Sekö ettei mieltymystään pysty selittämään? Selitäpä sinä, miksi sinä pidät musiikista. Ja selitykseksi ei riitä, että saat siitä nautintoa tai että se on hauskaa. Pitää olla jokin tunteisiin sitomaton rationaalinen peruste.

#174 kirjoitettu 24.09.2012 20:58

Funereal kirjoitti:
Mikä siinä on itsensä kusettamista, että tykkää tietyntyyppisestä musiikista?


ai sun mielestä räppi, jossa on räppärin itse kirjoittamat sanat, eroaa jotenkin räpistä, jossa ne sanat eivät ole räppärin itse kirjoittamia?

Sekö ettei mieltymystään pysty selittämään? Selitäpä sinä, miksi sinä pidät musiikista. Ja selitykseksi ei riitä, että saat siitä nautintoa tai että se on hauskaa. Pitää olla jokin tunteisiin sitomaton rationaalinen peruste.

nautinto ja hauskuus ovat rationaalisia perusteluita, miksi pitää jostakin musiikista. Se, onko artisti kirjoittanut itse sanat biisiinsä, ei ole rationaalinen peruste, koska sitä ei voi kuullta siitä musiikista.

Väite 1:
"En pidä Stevie Wonderin musiikista, koska hän on sokea."
- epärationaalista. miten sokeus liittyy kuultuun musiikkiin?

Väite 2:
"En pidä Stevie Wonderin musiikista, koska en saa siitä nautintoa."
- rationaalista. Musiikkia kuunnellaan nautinnon vuoksi, joten miksi kuunnella musiikkia josta ei saa nautintoa?

#175 kirjoitettu 24.09.2012 21:08

Funereal kirjoitti:

Mikä siinä on itsensä kusettamista, että tykkää tietyntyyppisestä musiikista?


Ei. Se ei ole itsensä kusettamista. Itsensä kusettamista on se, kun omaa uskomuksia jotka perustuvatkin johonkin ihan muuhun kuin mihin uskoo niiten perustuvan.

Sekö ettei mieltymystään pysty selittämään?


Ei. Ei siitäkään, vaan siitä mitä totesin aiemmin.

Kuten olen jo aiemmin sanonut, niin tuo ei ole se ongelma. Eikä se ole ylipäänsä ongelma, että tahtoo kuunnella räppiä jonka sanat tekij on itse kirjoittanut. Kuvittelin sinua niin fiksuksi, että o0lisit jo tajunnut pointtini, mutta olen hyvin pettynyt että et näköjään ole. Neuvoisin sinua hetkeksi hiljentymään ja lukemaan vastakysymykseni kerran ajatuksella läpi ja pohtimaan mitä yritän niillä oikeasti tavoitttaa ohjenuorna tuo edellinen viestini.

Selitäpä sinä, miksi sinä pidät musiikista. Ja selitykseksi ei riitä, että saat siitä nautintoa tai että se on hauskaa. Pitää olla jokin tunteisiin sitomaton rationaalinen peruste.


Ei pidä, kuten olen jo tässä ketjussa aiemmin sanonut.

#176 kirjoitettu 24.09.2012 21:10

KorgTriton kirjoitti:

Mitä tarkoitat?


Annan erään avid_-_The_Death_of_Socrates.jpg" target="_blank" class="bb-url">inhomani Ranskalaisen maalarin kertoa tämän asian puolestani.

#177 kirjoitettu 24.09.2012 21:28

GxBx kirjoitti:
ai sun mielestä räppi, jossa on räppärin itse kirjoittamat sanat, eroaa jotenkin räpistä, jossa ne sanat eivät ole räppärin itse kirjoittamia?


Totta kai eroaa. Koska ulkomusiikillisilla asioilla on vaikutusta kokonaisuuteen. Aiempana azone sano mun mielestä aika osuvasti sen, miten hän haluaa kuulla kuinka ihmiset räppää rehdisti omista kokemuksistaan ja tunteistaan. Se eroaa siten sellaisesta räpistä, jossa näin ei tehdä, että siinä tehdään. Miten se sinulle vielä pitäisi muotoilla, että tajuaisit sen? Vaikkei valmistustavalla olisikaan vaikutusta lopputulokseen, niin se vaikuttaa mielikuvaan ja yleiseen fiilikseen musiikista. Miksi pitäisi kuunnella musiikkia, josta tulee paska fiilis?


nautinto ja hauskuus ovat rationaalisia perusteluita, miksi pitää jostakin musiikista. Se, onko artisti kirjoittanut itse sanat biisiinsä, ei ole rationaalinen peruste, koska sitä ei voi kuullta siitä musiikista.

Väite 1:
"En pidä Stevie Wonderin musiikista, koska hän on sokea."
- epärationaalista. miten sokeus liittyy kuultuun musiikkiin?

Väite 2:
"En pidä Stevie Wonderin musiikista, koska en saa siitä nautintoa."
- rationaalista. Musiikkia kuunnellaan nautinnon vuoksi, joten miksi kuunnella musiikkia josta ei saa nautintoa?


Pyysin tunteisiin perustumatonta JA rationaalista vastausta. Yritin ikään kuin vienosti vihjata, että sellaista ei ole olemassa.

#178 kirjoitettu 24.09.2012 21:42

Haava kirjoitti:
Kuten olen jo aiemmin sanonut, niin tuo ei ole se ongelma. Eikä se ole ylipäänsä ongelma, että tahtoo kuunnella räppiä jonka sanat tekij on itse kirjoittanut. Kuvittelin sinua niin fiksuksi, että o0lisit jo tajunnut pointtini, mutta olen hyvin pettynyt että et näköjään ole. Neuvoisin sinua hetkeksi hiljentymään ja lukemaan vastakysymykseni kerran ajatuksella läpi ja pohtimaan mitä yritän niillä oikeasti tavoitttaa ohjenuorna tuo edellinen viestini.


Jaa. Teikäläiseltä aika alhaista alkaa mennä henkilökohtaisiin solvauksiin, jos pointti ei ekalla yrittämällä uppoa.

Sanoit aiemmin: "Tuo tunteen ja loogisen ristiriidan suhde kiinnostaa minua tässä eniten. Kultuurisia mielipiteitä tai ulkomusikaalisia seikkoja vastaan minulla ei ole mitään." Nämä kaksi virkettä ovat kuitenkin mielestäni keskenään ristiriidassa.

Tiedän mitä yrität sanoa. Että on loogisesti ristiriitaista, että hyvältä kuulostava musiikki hylätään vain siksi, että se on haamukirjoitettu. Mutta kun ottaa huomioon kokonaisvaltaisen musiikkielämyksen, niin haamukirjoituksen tietäminen jo aiheuttaa negatiivisia tunteita. Siksi loogista ristiriitaa ei ole. "Musiikkimaun tietoinen rajoittaminen" ei olekaan tietoista. Ei tunnu hyvältä kuunnella artisteja, jotka eivät räppää omista kokemuksistaan.

#179 kirjoitettu 24.09.2012 22:11 Muok:24.09.2012 22:13

Funereal kirjoitti:
Totta kai eroaa. Koska ulkomusiikillisilla asioilla on vaikutusta kokonaisuuteen. Aiempana azone sano mun mielestä aika osuvasti sen, miten hän haluaa kuulla kuinka ihmiset räppää rehdisti omista kokemuksistaan ja tunteistaan. Se eroaa siten sellaisesta räpistä, jossa näin ei tehdä, että siinä tehdään. Miten se sinulle vielä pitäisi muotoilla, että tajuaisit sen? Vaikkei valmistustavalla olisikaan vaikutusta lopputulokseen, niin se vaikuttaa mielikuvaan ja yleiseen fiilikseen musiikista. Miksi pitäisi kuunnella musiikkia, josta tulee paska fiilis?


Mun mielestä tän koko ketjun pointti on ollu herättää ihmisiä ajattelemaan, että onko niillä ulkomusiikillisilla asioilla oikeasti vaikutusta kokonaisuuteen. Koska sit kun sen tiedostaa, niin sen tajuaa kuinka rajoittavaa sellanen ajattelu on ja siitä voi pyrkiä pois.

Joo totta kai biisit eroaa siinä osin että tosiaan toisessa kirjoittaja on eri kuin esittäjä, mutta jos sitä ei voi siitä musiikista kuulla niin onko sillä väliä, jos et sä tiedä että kuka sen on kirjottanut?

Jos kuulen biisin X ja ajattelen että hei onpas tää hyvä. Sitten googlaan ja luen että kas, eihän tää oo ite kirjottanu näitä sanojaan. Siinä vaiheessa pitäs tajuta että hei, mitä väliä. Mä tykkäsin siitä biisistä, eikä se musiikillinen sisältö oo muuttunu mihinkään. Tulkintakaan ei ole muuttunut mihinkään vaikka olisi ajatellut että hei, tämä tyyppi selvästi kertoo omista asioistaan. Artisti on aina esittäjä, näyttelijä.
Ihan sama asia jos sä luet jonkun biisin "oikean tulkinnan" ja se eroo sun omastas. Ei sitä omaa tulkintaansa tartte pois heittää, se on ihan yhtä hyvä.

#180 kirjoitettu 24.09.2012 23:05 Muok:24.09.2012 23:06

GxBx kirjoitti:


Mun mielestä tän koko ketjun pointti on ollu herättää ihmisiä ajattelemaan, että onko niillä ulkomusiikillisilla asioilla oikeasti vaikutusta kokonaisuuteen. Koska sit kun sen tiedostaa, niin sen tajuaa kuinka rajoittavaa sellanen ajattelu on ja siitä voi pyrkiä pois.


Ymmärrän sen, että pidät tärkeänä valistaa asiasta. Mutta ongelmana on, että tätä ajattelumallia voi jatkaa nihilistisiin mittoihin asti (pitääkö esim. omaelämäkerta olla omasta elämästä). Mihin tulisi vetää raja? Minusta on jokseenkin turhaa edes pohtia sitä, koska luulen, että ihmiset osaavat tehdä rajanvedon ihan itse. Nauti vain itse siitä, ettet ole asettanut itsellesi liian tiukkoja rajoja.

Funereal muokkasi esimerkin järkevämpään paikkaan 23:06 24.09.2012

#181 kirjoitettu 25.09.2012 00:08 Muok:25.09.2012 00:15

Alkaa tuntumaan silt et keskustelun molemmat osapuolet vois vaa vuorotellen pasteilla toisillee seuraavaa kuvaa:
[kuva]

Keskustelus molemmat osapuolet nyt vaan jankuttaa sitä samaa...

Osapuoli 1) Nä ulkomusiikilliset tekijät ei sais vaikuttaa kuuntelukokemukseen ja toinen osapuoli on urpo kun antaa sen vaikuttaa

Osapuoli 2) Nä ulkomusiikilliset tekijät vaan jostain syystä vaikuttaa kuuntelukokemukseen joillain ja toinen osapuoli on urpo kun ei ymmärrä sitä

#182 kirjoitettu 25.09.2012 00:24

quasitus kirjoitti:
Keskustelus molemmat osapuolet nyt vaan jankuttaa sitä samaa...

Täs on myös se kolmas osapuoli joka jankuttaa sitä et muitten ei pitäis keskustella aiheesta.

#183 kirjoitettu 25.09.2012 00:27

Sunt1o kirjoitti:
quasitus kirjoitti:
Keskustelus molemmat osapuolet nyt vaan jankuttaa sitä samaa...

Täs on myös se kolmas osapuoli joka jankuttaa sitä et muitten ei pitäis keskustella aiheesta.


Totesin vaan ettei tää keskustelu ihan kauheen pitkälle alkutekijöistään oo edenny kuuden sivun aikana

#184 kirjoitettu 25.09.2012 01:38

quasitus kirjoitti:
Totesin vaan ettei tää keskustelu ihan kauheen pitkälle alkutekijöistään oo edenny kuuden sivun aikana

Miusta itseasiassa on, vaikka yllättävän hitaasti. Mut siis tarkotin vaan et jankkaamisesta valittaminen ei oikeestaan oo ees sen vertaa hyödyllistä ku jankkaaminen.

#185 kirjoitettu 25.09.2012 07:35

Funereal kirjoitti:

Teikäläiseltä aika alhaista alkaa mennä henkilökohtaisiin solvauksiin, jos pointti ei ekalla yrittämällä uppoa.


Missä kohtaa olen mennyt henkilökohtaiseen solvaukseen kanssasi? Olen kyllä aidosti pettynyt.

Sanoit aiemmin: "Tuo tunteen ja loogisen ristiriidan suhde kiinnostaa minua tässä eniten. Kultuurisia mielipiteitä tai ulkomusikaalisia seikkoja vastaan minulla ei ole mitään." Nämä kaksi virkettä ovat kuitenkin mielestäni keskenään ristiriidassa.


Eivät ole. Siinäpä tämä erimielisyytemme vissiin on, että eivät ole. Ei keskustelua oloe pakko käydä keskustelufoorumilla, jos ei tahdo aiheesta kekustella. Minä olen keskustelut asian loogisesta puolesta. Se että tuon esiin loogisia ristiriitaisuuksia ei tarkoita ettenkö hyväksyisi niitä. Otan esimerkiksi vaikkapa uskonnot. Puollustabn uskonnonvapautta ja uskontoja hyvin voimakkaasti. Tälläkin keskustelufoorumilla tapellut ateistien kanssa ja puollustanut uskotoja vuosien varrella jatkuvasti, vaikka itse olen uskonnoton ateisti ja tuon kyllä oman näkemykni siitäkin esiin. Samaa logiikkaa sovellan tähänkin asiaan.

Tiedän mitä yrität sanoa. Että on loogisesti ristiriitaista, että hyvältä kuulostava musiikki hylätään vain siksi, että se on haamukirjoitettu. Mutta kun ottaa huomioon kokonaisvaltaisen musiikkielämyksen, niin haamukirjoituksen tietäminen jo aiheuttaa negatiivisia tunteita. Siksi loogista ristiriitaa ei ole.


Väärin. Loogista ristiriitaa ei ole pakko olla eikä kaikilla tässä kejussa olevilla räppäreillä ole. Osalla silti on ja olenkin kekittynyt keskustelemaan juuri heidän kanssaan joilla uskon näin olevan.

"Musiikkimaun tietoinen rajoittaminen" ei olekaan tietoista. Ei tunnu hyvältä kuunnella artisteja, jotka eivät räppää omista kokemuksistaan.


Kyllä minä tajuan tämän koko tematiikan tässä takana.

#186 kirjoitettu 25.09.2012 07:37 Muok:25.09.2012 07:39

quasitus kirjoitti:

Osapuoli 1) Nä ulkomusiikilliset tekijät ei sais vaikuttaa kuuntelukokemukseen ja toinen osapuoli on urpo kun antaa sen vaikuttaa


En mielestäni kuulu tähän ryhmään.

quasitus kirjoitti:

Totesin vaan ettei tää keskustelu ihan kauheen pitkälle alkutekijöistään oo edenny kuuden sivun aikana


Minä taas väitän, että täm'ä keskustelu on ollut suurempi voitto kuin soasin toivoakkaan. Äimistyttävän rakentavaa itseasiassa kun osaa lukea myös vähän tarkemmin niitä tekstejä.

#187 kirjoitettu 25.09.2012 07:42

Sunt1o kirjoitti:

Täs on myös se kolmas osapuoli joka jankuttaa sitä et muitten ei pitäis keskustella aiheesta.


Joo. Se on jännää, että kun keskustelu ei mene oman milen mukaan niin se on heti "paskaa", mutta kuitenkaan siitä oikeasta keskustelun pointista ei voi puhua. Kertakaikkiaan TABU aihe käydä yhtään syväluotaaamaan sitä mihin ne omat arvostukset perustuvat ja miksi.

"TÄÄ ON VAAN MUN MIELIPIDE, ETTÄ KUU ON JUUSTOA JA OLET IDIOOTTI" on aika keskimääräinen reaktio, kun niitä syitä käy purkamaan.

Nyt uusia kysymyksiä:

Miten niitä syitä sitten voi analysoida, vai onko vain automaattisesti vihamielistä kysellä niistä?

Onko Socrateen kohtalo vääjäämätön?

Lisääkö tieto omasta itsestä tuskaa?

#188 kirjoitettu 25.09.2012 07:46 Muok:25.09.2012 07:48

Funereal kirjoitti:

Ymmärrän sen, että pidät tärkeänä valistaa asiasta. Mutta ongelmana on, että tätä ajattelumallia voi jatkaa nihilistisiin mittoihin asti (pitääkö esim. omaelämäkerta olla omasta elämästä).


No miten olisi vaikka ihan normaali keskustelu asiasta keskustelufoorumilla? Onko ylimitoitettua? Että saako sinsuta asiasta keskustella täällä vai pitäisikö vain jutella säästä?

Mihin tulisi vetää raja?


Olisiko siinä, että jos keskustelufoorumuilla eksyy aihetta käsittelvään keskusteluun, niin siellä siitä vielä saisi puhua?

Minusta on jokseenkin turhaa edes pohtia sitä, koska luulen, että ihmiset osaavat tehdä rajanvedon ihan itse.


Mitä ihmettä teet aihetta käsittevässä keskustelussa, jos koko keskustelu on mieletäsi turha? Vai olisko sinulle vain tärkeä tulla tähän keskusteluun sanomaan, että tämä koko keskustelu on turha?

Mitä tulee tähän rajanvetoon, niin minä huomaan jo tästä keskustelusta, että se on vaikuttanut ihmisten ajatteluun rajanvedosta, joten väitteesi on minusta väärä. Erittäin omituinen näkemys, että jostain asiasta ei voisi keskutella, kun ihmiset osaavat itsekkin. Eikö koko keskustelun idea ole vaihtaa näkemyksiä siitä miten raja vedetään ja sitten sen keskutelun jälkeen molemmat saavat edelleen vetää sen rajan itse?

#189 kirjoitettu 25.09.2012 10:51

Haavalle:
Älä nyt ala vetää tätä "keskustelu keskustelufoorumilla on aina oikein" -korttia esiin, koska olen asiasta samaa mieltä. En minäkään sitä mieltä ole, että räppärien pitäisi kirjoittaa sanoituksensa, yritän vain ymmärtää, miksi jotkut ovat kranttuja sen suhteen.

Olen nyt tabletilla, joten en jaksa väsäillä lainauksia kuntoon.

GxBx sanoi, että hänestä tämän langan tarkoitus on HERÄTELLÄ ihmisiä ajattelemaan, mikä mielestäni on sama asia kuin asiasta valistaminen. Lisäksi sen sijaan, että esität näsäviisaita vastakysymyksiä, mitä jos vaikka vastaisit siihen kysymykseen, että mihin vedetään raja tuotantotapojen välinpitämättömyydessä, kunhan lopputulos on halutunlainen? Ostatko esim. lapsityövoimalla tehtyjä vaatteita, koska lapsen versus aikuisen työjälkeä ei voi erottaa lopputuotteesta? Itse näkisin asian niin, että raja vedetään siihen, milloin itselle tulee valmistustavan tuntemisesta paha mieli. Ja joillekin se tulee siitä, ettei räppäri kirjoita sanoituksiaan itse, vaikka niin on oletettu.

Sanoin, että rajavedon pohtiminen on JOKSEENKIN turhaa, sillä sille, mikä aiheuttaa pahaa mieltä, ei yleensä voi mitään. Tai en itse ainakaan koe välttämätöntä tarvetta yrittää muuttaa ihmisiä. Sen sijaan tunteiden takana vellovista syistä keskustelu on mielekästä. Ota huomioon, että lainaamasi viesti oli vastaus GxBx:n viestiin, jossa selvästi yritettiin perustella, ettei sillä pitäisikään olla merkitystä, onko sanat tehty itse.

Sanoit, että osalla käyttäjistä on looginen ristiriita, ja osalla se johtuu tunteista. Olen sitä mieltä, että tuo loogisesti ristiriitainen ajattelumalli saa aikaan sen, että vääränlainen musiikki herättää negatiivisia tuntemuksia. Siis että tunne tulee tietoisesta prosessista, mutta lopulta tuo tunne estää musiikista nauttimisen. Siksi mielestäni olemme asiasta samaa mieltä, joskin mulla on vähän toisenlainen näkökulma aiheeseen. Edelleenkin pidän hyvänä ajatuksena yrittää selvittää, mikä on syy tuolle prosessille. Koin tarpeelliseksi osallistua keskusteluun vain siksi, että se tuntui alkavan mennä enemmän henkilökohtaisten mieltymysten arvosteluun, eikä niistä keskusteluun.

#190 kirjoitettu 25.09.2012 11:14

Funereal kirjoitti:

Lisäksi sen sijaan, että esität näsäviisaita vastakysymyksiä, mitä jos vaikka vastaisit siihen kysymykseen,


Jäi epäselväksi oliko tämä minulle? Mikä vastakysymykseni on ollut näsäviisas? Luettelo riittää kiitos.

Ja vastaan:
että mihin vedetään raja tuotantotapojen välinpitämättömyydessä, kunhan lopputulos on halutunlainen?


Ei mihinkään. Kukin tekee ja kuuntelee musiikkia niinkuin tykkää. Minusta vain on kiintoisaa puhua siitä logiikasta siellä taustalla.

Ostatko esim. lapsityövoimalla tehtyjä vaatteita, koska lapsen versus aikuisen työjälkeä ei voi erottaa lopputuotteesta?


Tässä sekoitetaan nyt asioita. On kaksi eriasiaa onko tuote hyvä ja onko sen tekitapa eettinen. Molempia voisdaan tarkastella yhdessä ja erikseen. Ja juuri näihin kysymyksiin minusta ne puhumani ristiriitaisuudet liittyvät. Samoin siihen miksi joku koetaan epäeettiseksi ja miksi ei.

Itse näkisin asian niin, että raja vedetään siihen, milloin itselle tulee valmistustavan tuntemisesta paha mieli. Ja joillekin se tulee siitä, ettei räppäri kirjoita sanoituksiaan itse, vaikka niin on oletettu.


Ja juuri se että miksi näin oletetaan, mihin se olettamus perustuu ja mitä sillä saavutetaan ovat niitä ydinkymyksiä tämän ketjun näkökulmasta.

Sanoin, että rajavedon pohtiminen on JOKSEENKIN turhaa, sillä sille, mikä aiheuttaa pahaa mieltä, ei yleensä voi mitään. Tai en itse ainakaan koe välttämätöntä tarvetta yrittää muuttaa ihmisiä.


Minusta taas se on myös merkityksellistä, koska se liittyy suoraan tähän koko logiikkaan ja tunteiden takana velloviin syihin. Jos sitä ei avata, niin suoraava lauseesi muuttuu merkityksettömäksi, koska ne ovat auttamattomassti osa samaa integraalia kokonaisuutta.

Sen sijaan tunteiden takana vellovista syistä keskustelu on mielekästä.


Hienoa. Juuri näin. Ja tästä syystä se rajanvetokin.

Sanoit, että osalla käyttäjistä on looginen ristiriita, ja osalla se johtuu tunteista. Olen sitä mieltä, että tuo loogisesti ristiriitainen ajattelumalli saa aikaan sen, että vääränlainen musiikki herättää negatiivisia tuntemuksia. Siis että tunne tulee tietoisesta prosessista, mutta lopulta tuo tunne estää musiikista nauttimisen. Siksi mielestäni olemme asiasta samaa mieltä, joskin mulla on vähän toisenlainen näkökulma aiheeseen. Edelleenkin pidän hyvänä ajatuksena yrittää selvittää, mikä on syy tuolle prosessille. Koin tarpeelliseksi osallistua keskusteluun vain siksi, että se tuntui alkavan mennä enemmän henkilökohtaisten mieltymysten arvosteluun, eikä niistä keskusteluun.


Jos luet minun vastakysymyksiäni tästä ketjusta, niin ne nimeomaan pureutuivat tavalla tai toisella noihin ajatuksiin tuolla takana.

#191 kirjoitettu 25.09.2012 13:00

Ainoa, millä kokisin oleva merkitystä olisi, että räppärin pitänee pitäytyä tekstissä, jonka takana hän voi itse seistä. Että se on hänen omaakin ajatusmaailmaansa tukevaa.

Muutoinhan musiikissa ei aina mene niin. Harva artisti musiikin valtavirojen parista valikoi sanoman vuoksi mitä laulaa, ellei se aivan radikaalisti potki vanteelle. Laulajanhan pitää leivän perässä esiintyä niin vasemmiston, kuin oikeistonkin seurojentalossa. Jos esiintyy vaikkapa poliitisesti kovin kärkevästi, ei vastapuolen lavoille enää kutsuta. Se voi viedä leikkeleet leivän päältä.
Räppäri luullakseni joutuu kuitenkin tekemään hajuraon siihen yleisöön, joka ei ole samaa mieltä hänen kanssaan.

#192 kirjoitettu 25.09.2012 17:24 Muok:25.09.2012 17:26

Haava kirjoitti:
Onko Socrateen kohtalo vääjäämätön?

Kumpaa kohtaloa tarkotat:

a) Sokrates kirjotti ite settinsä ja nyt sitä pidetään vielä n.2500vuotta kuolemansa jälkeen yhtenä merkittävimmistä ajattelijoista ikinä.

b) Sokrates tapettiin koska se oli ylimielinen mulkku eikä kukaan enää jaksanu sen jankkaamista.



Sunt1o muokkasi viestiä 17:25 25.09.2012

Räpin fanittaminen taitaa olla enemmän henkilöitten fanittamista kuin musiikin fanittamista jos nyt oikein tulkitsen tän ketjun kun tätä taas lueskelin. Se musa tulee vaan mukana.

#193 kirjoitettu 25.09.2012 17:26

Sunt1o kirjoitti:

b) Sokrates tapettiin koska se oli ylimielinen mulkku eikä kukaan enää jaksanu sen jankkaamista.


Tätä kohtaloa tarkoitin.

#194 kirjoitettu 25.09.2012 18:44

Funereal kirjoitti:
GxBx kirjoitti:


Mun mielestä tän koko ketjun pointti on ollu herättää ihmisiä ajattelemaan, että onko niillä ulkomusiikillisilla asioilla oikeasti vaikutusta kokonaisuuteen. Koska sit kun sen tiedostaa, niin sen tajuaa kuinka rajoittavaa sellanen ajattelu on ja siitä voi pyrkiä pois.


Ymmärrän sen, että pidät tärkeänä valistaa asiasta. Mutta ongelmana on, että tätä ajattelumallia voi jatkaa nihilistisiin mittoihin asti (pitääkö esim. omaelämäkerta olla omasta elämästä). Mihin tulisi vetää raja?


nojoo täs on pointti. Ite vedän rajan musiikkiin, koska muita taiteenlajeja en liiemmin harrasta.

Oikeastaan jos asiaa tarkemmin miettii niin mielestäni omaelämänkertakin voi olla fiktiota. Aina, kun taiteessa on kyse artistista, pitää ottaa huomioon se mahdollisuus ettei kyse ole siitä yksityishenkilöstä sen artistin takana. Se voi olla, mutta taiteilijalla on aina taiteilijanvapaus. Lainpuitteissa tietenkin. Jos fiktio-omaelämänkertaa markkinoidaan faktana (vert. enkeli-elisan tapaus) niin asia on lainopillisesti väärin.

Lainpuitteissa taiteilija/artisti saa mielestäni huijata ja valehdella, sillä sekin on taidetta.

#195 kirjoitettu 28.09.2012 10:50

Sunt1o kirjoitti:
Haava kirjoitti:
Onko Socrateen kohtalo vääjäämätön?



a) Sokrates kirjotti ite iestiä 17:25 25.09.2012[/I]

Räpin fanittaminen taitaa olla enemmän henkilöitten fanittamista kuin musiikin fanittamista jos nyt oikein tulkitsen tän ketjun kun tätä taas lueskelin. Se musa tulee vaan mukana.


Kevyen musiikin puolella lienee 75 prosenttia kaikesta tarjonnasta nimenomaan henkilöihin kohdistuvaa fanitusta. Sillähän joku Suosikki-lehti eli koko elin kaarensa, että siitä porukka luki, ketä nyt sopii fanittaa. Sellaisia sopi fanittaa, jotka olivat "in" ja niitä ei, jotka olivat jo "out".
Jos oli jo "out" ei saanut fanittaa, vaikka olisi tykännytkin, ei ainakaan kertoa kenellekään. Se oli hiton tarkkaakin joskus, siitä sai koko luokan kimppuunsa, jos fanitti väärin. Puhumattakaan, että meni kuuntelemaan väärää genreä...

#196 kirjoitettu 28.09.2012 11:18

Lautajaska kirjoitti:
Kevyen musiikin puolella lienee 75 prosenttia kaikesta tarjonnasta nimenomaan henkilöihin kohdistuvaa fanitusta. Sillähän joku Suosikki-lehti eli koko elin kaarensa, että siitä porukka luki, ketä nyt sopii fanittaa. Sellaisia sopi fanittaa, jotka olivat "in" ja niitä ei, jotka olivat jo "out".
Jos oli jo "out" ei saanut fanittaa, vaikka olisi tykännytkin, ei ainakaan kertoa kenellekään. Se oli hiton tarkkaakin joskus, siitä sai koko luokan kimppuunsa, jos fanitti väärin. Puhumattakaan, että meni kuuntelemaan väärää genreä...


Eipä tuo mihinkään ole muuttunut muuten kuin että 'in' ja 'out' on kääntynyt toisin päin. Ehkä.

#197 kirjoitettu 28.09.2012 11:47

◬ kirjoitti:
Peysface kirjoitti:
Ei pidä.


Mä löysin mun downloads-kansiosta semmosen ku "melkeen uusi chiikki.mp3". Halusin vaa sanoo, että oon sua aidompi räppäri, ku oon haamukirjottanu sun persekullisiitinriimis.




Muistuipa juuri mieleen toikin. Olin jo unohtanut.

#198 kirjoitettu 28.09.2012 13:13

quafka kirjoitti:
On yhtä lajityypillistä, tyhmää ja järkevää väittää vaikkapa, että "aito suomalainen on sukujuuriltaan suomalainen", kuin on väittää että "aito räppäri kirjoittaa sanansa itse".

Tää ei varmasti oo mitenkään ristiriidassa tekstisi kanssa mutta tahon vielä lisätä että samaan sarjaan menee myös "kaikki ihmiset ovat samanarvoisia.". Ihan vaan siksi ettei lukiessa unohtuisi että nämä eivät ole pelkästään negatiivisia ja rajoittavia juttuja kun nuo molemmat esimerkit on ehkä semmoisiksi nähtävissä.

#199 kirjoitettu 06.10.2012 20:43

Kuuden sivun threadi, ei tällaista jaksa kokonaan lukea. Joku on kai tätä sivunnut jo, mutta sanonpa nyt itsekin:

Kaipa se on vähän sama missä tahansa musiikissa tämä itse kirjoittamisen problematiikka. Enemmän arvostusta muusikoiden (tai sellaisiksi itsensä lukevien) keskuudessa todennäköisesti saa nimenomaan sillä, että kirjoittaa itse oman musiikkinsa, sekä tekstin että sanat. Hip hopin parissa painotuksen luonnollisesti saa teksti, sillä harva jaksaa napista siitä, ettei joku tee biittejään itse. Harvat Idolsista tai vastaavista formaateista voittajiksi päätyvät saavat musiikillista arvostusta, koska ovat usein monipäisten tuotantotiimien tulos, tai ainakin heidän tuottamansa musiikki on.

Rapin kohdalla kyse on tarinoista ja itsenäisestä ilmaisusta. Ehkä tämä jossain mainittu "slummeista pois pääseminen" on yksi vahva osa sitä, että omatekemää työtä arvostetaan enemmän. Paine kohdistuu musiikin juurista nousseeseen perinteeseen, jossa oli pakko omin avuin päästä hankalasta tilanteesta pois. Luonnollisesti jonkun toisen avulla poispäässyt on oman ryhmän sisällä "luopio". Myös biisien aiheista voi miettiä, kuinka uskottavaa on puhua huumediilauksesta yms. jos ei sitä ole itse kirjoittanut.

Itse arvostan kaikessa musiikissa niitä, jotka itse tekevät juttunsa niin pitkälle kuin mahdollista. Liukuhihna-artistit eivät juuri koskaan ole mieleeni.

#200 kirjoitettu 06.10.2012 20:46

◬ kirjoitti:
Mä en jaksa lukea tätä ketjua läpi kokonaan, ni ehkä missaan pointin, mutta siis:
Mielipidekysymys, että pitääkö. Musiikki on emotionaalinen asia, ja kuten yleensäkin sen kokemiseen vaikuttaa moni muu tekijä, kuin vaan se itse ääni. Jos yksi niistä asioista on, että kirjottaako räppäri sanansa itse, niin sitten se on. Rationaalisen perusteen löytäminen on sama, kuin löytää rationaalinen peruste sille, miksi joku pitää jostain tietystä melodiasta. Psykologiassa se voi olla analyysin kohde, mutta that's about it. Mitään oikeaa tai väärää vastausta ei ole siihen, että tuleeko kirjoittaa vai ei.


Tässä paljon mitä itse halusin myös sanoa, mutta tämän lisäksi on otettava huomioon myös musiikkiin liittyvä kulttuuriympäristö. Rap-musiikin painolastina on nimenomaan itse tekeminen ja OMAN uran luominen, niin rajoittavaa kuin se jonkun mielestä onkin.