Mikseri.net

#2 kirjoitettu 23.11.2004 09:22

Aikoinaan kirjoitin ammattikorkeassa esseen turkistarhaiskuista tarhaajan näkökulmasta, jossa vertasin mm. evr:aa uusnatien toimintaan ja järjestäytyneeseen rikollisuuteen. Viherpipertäjäopettajamme antoi numeroksi 4 1/2, asteikolla 0-5.

#3 kirjoitettu 23.11.2004 09:57

On toi mun mielestä väärin, että eläimiä tapetaan vaatteitten takia. Vaikka sellanen turkki olis jotenkin ihanan lämmin ja pehmeä jonkun mielestä, niin se on ihan sama ku nappaisin jonkun pään ja käyttäisin sitä hattuna.

#4 kirjoitettu 23.11.2004 10:20

Mielestäni turkistarhaus ei ole oikein. Mielestäni ei ole oikein alistaa eläviä olentoja pelkiksi tuotantovälineiksi, varsinkaan kun se ei tässä tapauksessa ole seurausta muusta kuin turhamaisuudesta.

Kukaan ei todella tarvitse turkkia. Ihminen on kehittänyt minkkiturkkia lämpimämpiäkin asusteita. Turkin arvo onkin nykyään puhtaasti statuksellinen ja esteettinen. Joskus turkkeja on toki tarvittu, mutta tänä päivänä turkis on kulttuurillinen jäänne, joka on tehotuotannon myötä kieroutunut taloudellisesti mahdollisimman tuottavaksi eläinrääkkäykseksi.

Turkiseläimillä ei ole mahdollisuutta olla eläimiä. Ketuilla on tilaa noin 0,5 neliömetriä, minkeillä noin 0,2. Ne viettävät koko elämänsä tuossa tilassa. Niillä esiintyy myös erilaisia sairauksia ja käytöshäiriöitä, kuten omien poikasten tappamista. Turkiseläin ei ole eläin. Se on koko elämänsä vain osa takkia tai kaulusta. Ainakin jos se elää nyljettäväksi asti. Jos ei, se todennäköisesti syötetään lajitovereilleen rehun joukossa.

Tarhaiskut eivät ole hyvä asia. Niiden tarkoitus ei ole pelastaa häkeissä olevia eläimiä, vaan lopettaa elinkeino. Tämä on seurausta siitä, että asian ajaminen keskustelemalla ei ole tuottanut tulosta. Iskut aiheuttavat vain lisää tuskaa tarhaajille, joille elinkeinon vaihto on usein käytännössä mahdottomuus. Vastakkain on kaksi puolta, joista kumpikaan ei näe toiminnalleen vaihtoehtoa. Siksi valtion pitäisi mielestäni ostaa turkistarhat ja lopettaa ne.

Turkistarhauksessa laki ja moraali eivät kohtaa. Se on lopetettava.

piip

#5 kirjoitettu 23.11.2004 10:24

monophobic kirjoitti:
Sininen Lahna kirjoitti:

Turkistarhauksessa laki ja moraali eivät kohtaa. Se on lopetettava.



..jos ne on lopetettava niin siinä samalla varmaan mielestäsi kaikki karjatalous ym. maidontuotantoa myöten saisi stopata kun on kyse eläimistä, vai?




Mutta siinähän ei tapeta?Siis maidontuotannossa.

#6 kirjoitettu 23.11.2004 10:32

monophobic kirjoitti:
Kitka kirjoitti:
monophobic kirjoitti:
Sininen Lahna kirjoitti:

Turkistarhauksessa laki ja moraali eivät kohtaa. Se on lopetettava.



..jos ne on lopetettava niin siinä samalla varmaan mielestäsi kaikki karjatalous ym. maidontuotantoa myöten saisi stopata kun on kyse eläimistä, vai?




Mutta siinähän ei tapeta?Siis maidontuotannossa.


joo eipä siinä juuri tapeta mutta hyödytään eläimestä, tuntuu että yleensä ihmiset jotka ovat esimerkiksi turkistarhausta vastaan niin yleensä silloin kaikki eläimiin liittyvä toiminta on väärin, pitää katsos syödä lihaa että ymmärtää asiat oikein.. pelkkiä kasviksia syömalla ajatus ei kulje! no oliko taas typerää yleistystä.. ehkä.. ehkä ei..

#7 kirjoitettu 23.11.2004 10:33

Kitka kirjoitti:
monophobic kirjoitti:
Kitka kirjoitti:
monophobic kirjoitti:
Sininen Lahna kirjoitti:

Turkistarhauksessa laki ja moraali eivät kohtaa. Se on lopetettava.



..jos ne on lopetettava niin siinä samalla varmaan mielestäsi kaikki karjatalous ym. maidontuotantoa myöten saisi stopata kun on kyse eläimistä, vai?




Mutta siinähän ei tapeta?Siis maidontuotannossa.


joo eipä siinä juuri tapeta mutta hyödytään eläimestä, tuntuu että yleensä ihmiset jotka ovat esimerkiksi turkistarhausta vastaan niin yleensä silloin kaikki eläimiin liittyvä toiminta on väärin, pitää katsos syödä lihaa että ymmärtää asiat oikein.. pelkkiä kasviksia syömalla ajatus ei kulje! no oliko taas typerää yleistystä.. ehkä.. ehkä ei..






Ei näy perkele.
Kitka muokkasi viestiä 10:34 23.11.2004

#8 kirjoitettu 23.11.2004 10:34

No hyöty ja tappaminen on eri asia.Itsekin mielelläni syön lihaa ja maitoa (juon), mutta olen silti erittäin eläinrakas enkä pystyisi ilman tunnontuskia tappamaan peukalonpään koosta isompaa elävää olentoa.Mutta tottahan toki hyöty kannattaa ottaa irti, eikä ne lehmät ainakaan hyvin hoidetuissa "maitotehtaissa" kärsi,toivottasti.Mutta turkikset on törkeää materialismia, lämpimämpiä vaatteita todellakin tehdään, ja ne on halvempia.


Kitka muokkasi viestiä 10:34 23.11.2004

#9 kirjoitettu 23.11.2004 10:38

Onhan toi aika sairasta ja epäeettistä, lähinnä juuri noiden olotilojen takia.. jos yhtään eläimiä kunnioittaa elävinä olentoina niin ei turkia vedä niskaansa. Toki maailmassa on paljon rankempiakin vääryyksiä, joten en jaksa lähteä kuitenkaan tämän asian takia mihinkään turkistarhoihin rynnimään (ja vaikka niin tekisinkin, en sitä tässä tunnustaisi).

Joo, sairasta sadismia sanon minä. Kasvattajille itselle pitäis tunkea parin vuoden kopituksen jälkeen sähköpamppu perseeseen ja antaa kärytä.

np: Blame - Sabertooth

#10 kirjoitettu 23.11.2004 10:47

monophobic kirjoitti:
Sininen Lahna kirjoitti:

Turkistarhauksessa laki ja moraali eivät kohtaa. Se on lopetettava.



..jos ne on lopetettava niin siinä samalla varmaan mielestäsi kaikki karjatalous ym. maidontuotantoa myöten saisi stopata kun on kyse eläimistä, vai?


Useimmat lehmät yms. elikot saavat kuitenkin jaloitella ja touhuta jonkin verran. Luomutilojen eläimillä on jopa varsin hyvät oltavat. Mielestäni maataloudessa ei sinänsä ole mitään vikaa, kunhan eläinten annetaan olla eläimiä ja elää ja möllöttää "vapaasti". Tehomaataloudessa asiat eivät ikävä kyllä aina näin ole, joten kyllä, tehomaatalouskin on minusta aika kakka juttu, jos sitä hait. Turkistarhaus on kuitenkin mielestäni jotain niin räikeää, julmaa ja turhaa, että se pitäisi lopettaa ensimmäisenä.

#11 kirjoitettu 23.11.2004 11:03

monophobic kirjoitti:
Kitka kirjoitti:
Mutta turkikset on törkeää materialismia, lämpimämpiä vaatteita todellakin tehdään, ja ne on halvempia.



materialismi kunniaan, turkikset on hienoja ja eihän niillä olekkaan mitään tekemistä sen kanssa että ovat lämpimiä tai edullisia, rikkaat ostaa mitä huvittaa ja me ei-rikkaat katsomme vierestä..


Tosirikkaat ostaa kissanpentuturkkeja. Tai ihmisturkkeja. Mitä enemmän se jotain vituttaa, sitä helmempää. Köyhät turkeiksi!!

#12 kirjoitettu 23.11.2004 11:22

monophobic kirjoitti:
Sininen Lahna kirjoitti:
monophobic kirjoitti:
Kitka kirjoitti:
Mutta turkikset on törkeää materialismia, lämpimämpiä vaatteita todellakin tehdään, ja ne on halvempia.



materialismi kunniaan, turkikset on hienoja ja eihän niillä olekkaan mitään tekemistä sen kanssa että ovat lämpimiä tai edullisia, rikkaat ostaa mitä huvittaa ja me ei-rikkaat katsomme vierestä..


Tosirikkaat ostaa kissanpentuturkkeja. Tai ihmisturkkeja. Mitä enemmän se jotain vituttaa, sitä helmempää. Köyhät turkeiksi!!



Hyi vittu sä oot sairas
jees, suomessa saisi joka toinen kulkea ihmisturkissa, se olisi tosiaan jo nastaa, mutta semmonen olisi ylimakee missä olisi pienistä kissanpennuista tehdyt karvakaulukset, kuutin nahkasta tehty helma joka hennosti lepattaisi tuulessa plus sitten vielä lampaan suolesta tehdyt nauhat joilla kiristää koiran nahkasta tehtyä huppua kun oikein rupee talvella tuulemaan, totta tosiaan, se olisi hienoa.

'mitäs sinulla on päällä? virtasen perheen nahkoista tehty turkki'


Hyi vittu sä oot sairas Ja tosiaan, onko turkikset hienoja?Etkö silti ole tekoturkisten kannalla, kai edes hitusen eläimistä välität?

Kitka muokkasi viestiä 11:22 23.11.2004

#13 kirjoitettu 23.11.2004 11:25

Yks niin nähty juttu. Turkistarhaajat on peruselämään perustuva juttu, vähäku ampiaiset. Niit ilman ei selviäis. Turkistarhoihin iskuja tekevät pellet on vitun kusipäitä ja koko eläin suojaus juttu o iha paskaa.

#14 kirjoitettu 23.11.2004 11:26

Kitka kirjoitti:
Ja tosiaan, onko turkikset hienoja?


En oikein osaa suhtautua niihin ihan puhtaan esteettiseltä kannalta kun ne on muuten niin pylystä. Kai ne on ihan jees. Pehmeitä ovat ainakin, mokomat.

#15 kirjoitettu 23.11.2004 11:27

staRter kirjoitti:
Yks niin nähty juttu. Turkistarhaajat on peruselämään perustuva juttu, vähäku ampiaiset. Niit ilman ei selviäis. Turkistarhoihin iskuja tekevät pellet on vitun kusipäitä ja koko eläin suojaus juttu o iha paskaa.


Miksi?
(Jos olet tosissasi)

#16 kirjoitettu 23.11.2004 11:31

Sininen Lahna kirjoitti:
Kitka kirjoitti:
Ja tosiaan, onko turkikset hienoja?


En oikein osaa suhtautua niihin ihan puhtaan esteettiseltä kannalta kun ne on muuten niin pylystä. Kai ne on ihan jees. Pehmeitä ovat ainakin, mokomat.


Kysyin Monophobicilta..

#17 kirjoitettu 23.11.2004 11:37

monophobic kirjoitti:
Kitka kirjoitti:
monophobic kirjoitti:
Sininen Lahna kirjoitti:
monophobic kirjoitti:
Kitka kirjoitti:
Mutta turkikset on törkeää materialismia, lämpimämpiä vaatteita todellakin tehdään, ja ne on halvempia.



materialismi kunniaan, turkikset on hienoja ja eihän niillä olekkaan mitään tekemistä sen kanssa että ovat lämpimiä tai edullisia, rikkaat ostaa mitä huvittaa ja me ei-rikkaat katsomme vierestä..


Tosirikkaat ostaa kissanpentuturkkeja. Tai ihmisturkkeja. Mitä enemmän se jotain vituttaa, sitä helmempää. Köyhät turkeiksi!!



Hyi vittu sä oot sairas
jees, suomessa saisi joka toinen kulkea ihmisturkissa, se olisi tosiaan jo nastaa, mutta semmonen olisi ylimakee missä olisi pienistä kissanpennuista tehdyt karvakaulukset, kuutin nahkasta tehty helma joka hennosti lepattaisi tuulessa plus sitten vielä lampaan suolesta tehdyt nauhat joilla kiristää koiran nahkasta tehtyä huppua kun oikein rupee talvella tuulemaan, totta tosiaan, se olisi hienoa.

'mitäs sinulla on päällä? virtasen perheen nahkoista tehty turkki'


Hyi vittu sä oot sairas Ja tosiaan, onko turkikset hienoja?Etkö silti ole tekoturkisten kannalla, kai edes hitusen eläimistä välität?

Kitka muokkasi viestiä 11:22 23.11.2004



tottakai välitän eläimistä, omistan maailman ihanimman koiran, mutta jälleen kerran täytyy todeta, etten tosiaan välitä vittukarvan vertaa miten ne eläimet niissä häkeissään pärjää! en ole moisia koskaan livenä nähnyt, en tunne minkään valtakunnan sääliä niitä kohtaan, enemmän tunnen sääliä tarhaajia kohtaan kun nämä vittupäät tekevät iskujaan ja aiheuttavat mielipahaa ja suurta taloudellista tuhoa, sehän on niiden elinkeino, hyvänen aika! en tosiaan olisi onnellinen jos joku työpaikkani polttaisi vain siitä syystä että vihaa kodinkoneita, yhtä vitun saman materialisimia ja elinkeinoa minulle on turkistarhaus. minun mielestäni taas turhaa paapomista ja eläinten puolesta puhumista koko vitun touhu! ihan yhtä julmaa on minulle syödä herkullinen pippuripihvi kuin pukea ensin se turkki päälle että tarkenee mennä sinne ravintolaan sitä syömään, nääs ! ! !


Hmm.Vaikkakin villieläimiä nämä ovatkin, MUTTA mitä tuumisit itse, jos koirasi pistettäisiin häkkii pariksi vuodeksi ja sitten turkitettaisiin?Ja totta, turkistarhaiskujen kannalla en ole, koska niille ihmisille se on elämänkeino ja oma yritys, tunnen kaksi, keille on tehty iso isku,eivät olleet hirveän mielissään..

#18 kirjoitettu 23.11.2004 11:38

monophobic kirjoitti:
staRter kirjoitti:
Yks niin nähty juttu. Turkistarhaajat on peruselämään perustuva juttu, vähäku ampiaiset. Niit ilman ei selviäis. Turkistarhoihin iskuja tekevät pellet on vitun kusipäitä ja koko eläin suojaus juttu o iha paskaa.


kiitos tästä vastauksesta! olen samaa mieltä, turkistarhaajat tekevät ihan yhtä merkittävää työtä kuin rahtajaat moottoriteillä, ei se voi olla sen ihmeellisempää, mutta kyl se näköjään on kun on puhe eläimistä..


Rahtaajat kuljettavat esimerkiksi ruokaa kauppoihin. Kuinka usein sinä käyt turkiskaupassa?
Kuinka suuri merkitys turkiksilla on ollut juuri sinun elämässäsi?

Sininen Lahna muokkasi viestiä 11:39 23.11.2004

#19 kirjoitettu 23.11.2004 11:41

Turkistarhaus on elinkeino, sen eläimet ovat jalostettuja niin ettei edes niiden jälkeläiset jotka olisivat syntyneet luonnossa pärjäisivät. Sama pätee possuihin, kanoihin ja lehmiin. Ainiin, ei saa unohtaa hanheja, kalkkunoita ja monta muutakin liha- tai siipikarjaa.

Nythän tarhataan myös kaikkia eläimiä eläintarhoja varten. oletteko muuten huomanneet sanan tarha niin turkis-, kuin eläintarha sanoissa. Mitäköhän se sisältää? Samat asiat.

Nykyään tarhataan jo ihan kaikkea, ihmisen hyöty/huvinäkökohtia silmällä pitäen. Tähän lukeutuu myös hevonen. Se on sitten ok että saamme orjuuttaa eläimen jotta joku räkänokka pääsee sen selkään silloin tällöin. Olemme "parantaneet" kaikkia eläimiä ympärillämme niin, että ne parhaiten meitä palvelee. Tämä on johtanut siihen että eläimet eivät pärjäisi luonnossa enää, ja koko laji häviäisi Suomesta.

Kaikista eläinrääkkäyksistä pahin on kyllä pitää kissaa kaupungissa. Toiseksi koira. Silloin ei edes eläinympäristö ole sinnepäin luonnollista eläimelle.

Nyt nousee tämmöinen kysymys päähän. Jos on väärin tappaa eläintä, niin pitää kyseenalaistaa koko ihmiskunnan olemassaoloa ja varsinkin meidän elintasoamme. Jotta tähän olla päästy niin eläimiä on kuollut miljoonittain. Tehtaat, jotka valmistavat meille luontoystävällistä ruokaa ja vaatetta, päästävät ilmaan ja luontoon (vesistöihin) aineita, jotka tappavat eläimiä ja kaloja. Tai vahingoittavat jonkun kasvin joka on jonkun eläimen ravinto joka kuolee.

Jollei vapaata päivää ole nähnyt niin ei vapautta kaipaa, näin on näreet. Jos me olisimme syntyneet ladossa ja emme olisi edes tietoisia siitä että ladon ulkopuolella on jotain, niin emme kaipaisi sinne. Vaan joku yli-älykäs joka rupeaa ajattelemaan voi epäillä että ulkopuolella olisi jotakin, niitä on jopa mikserissä harvassa.

Älkää olko pikkumaisia.Te poloiset tarvitsette meitä kovanahkaisia kusipäitä selvitäksenne ja pitääksenne elintasonne.

#20 kirjoitettu 23.11.2004 11:43

monophobic kirjoitti:
Kitka kirjoitti:
monophobic kirjoitti:
Kitka kirjoitti:
monophobic kirjoitti:
Sininen Lahna kirjoitti:
monophobic kirjoitti:
Kitka kirjoitti:
Mutta turkikset on törkeää materialismia, lämpimämpiä vaatteita todellakin tehdään, ja ne on halvempia.



materialismi kunniaan, turkikset on hienoja ja eihän niillä olekkaan mitään tekemistä sen kanssa että ovat lämpimiä tai edullisia, rikkaat ostaa mitä huvittaa ja me ei-rikkaat katsomme vierestä..


Tosirikkaat ostaa kissanpentuturkkeja. Tai ihmisturkkeja. Mitä enemmän se jotain vituttaa, sitä helmempää. Köyhät turkeiksi!!



Hyi vittu sä oot sairas
jees, suomessa saisi joka toinen kulkea ihmisturkissa, se olisi tosiaan jo nastaa, mutta semmonen olisi ylimakee missä olisi pienistä kissanpennuista tehdyt karvakaulukset, kuutin nahkasta tehty helma joka hennosti lepattaisi tuulessa plus sitten vielä lampaan suolesta tehdyt nauhat joilla kiristää koiran nahkasta tehtyä huppua kun oikein rupee talvella tuulemaan, totta tosiaan, se olisi hienoa.

'mitäs sinulla on päällä? virtasen perheen nahkoista tehty turkki'


Hyi vittu sä oot sairas Ja tosiaan, onko turkikset hienoja?Etkö silti ole tekoturkisten kannalla, kai edes hitusen eläimistä välität?

Kitka muokkasi viestiä 11:22 23.11.2004



tottakai välitän eläimistä, omistan maailman ihanimman koiran, mutta jälleen kerran täytyy todeta, etten tosiaan välitä vittukarvan vertaa miten ne eläimet niissä häkeissään pärjää! en ole moisia koskaan livenä nähnyt, en tunne minkään valtakunnan sääliä niitä kohtaan, enemmän tunnen sääliä tarhaajia kohtaan kun nämä vittupäät tekevät iskujaan ja aiheuttavat mielipahaa ja suurta taloudellista tuhoa, sehän on niiden elinkeino, hyvänen aika! en tosiaan olisi onnellinen jos joku työpaikkani polttaisi vain siitä syystä että vihaa kodinkoneita, yhtä vitun saman materialisimia ja elinkeinoa minulle on turkistarhaus. minun mielestäni taas turhaa paapomista ja eläinten puolesta puhumista koko vitun touhu! ihan yhtä julmaa on minulle syödä herkullinen pippuripihvi kuin pukea ensin se turkki päälle että tarkenee mennä sinne ravintolaan sitä syömään, nääs ! ! !


Hmm.Vaikkakin villieläimiä nämä ovatkin, MUTTA mitä tuumisit itse, jos koirasi pistettäisiin häkkii pariksi vuodeksi ja sitten turkitettaisiin?Ja totta, turkistarhaiskujen kannalla en ole, koska niille ihmisille se on elämänkeino ja oma yritys, tunnen kaksi, keille on tehty iso isku,eivät olleet hirveän mielissään..



en tuumaile tommosia älyttömyyksiä, koska koiraani ei häkkiin laiteta ja vielä vähemmän siitä ja varsinkin tuosta rodusta ei turkiseläinta saa vesurillakaan. järjenkäyttö sallittu.


Niin, mutta jos laitettaisiin,se ei varmasti tuntuisi hirveän mukavalta, jotkut ihmiset rakastavat yhtä paljon eläimiä yleensä kuin sinä koiraasi.Ja enhän voi tietää minkä rotuinen sun koira on

#21 kirjoitettu 23.11.2004 11:47

djsam kirjoitti:
Turkistarhaus on oikein. Eikö ihmiset tajua että se on hyväksi ?


Niin ihmisille.

#22 kirjoitettu 23.11.2004 11:53

monophobic kirjoitti:
Kitka, mainitsit tossa että jotkut ihmiset rakastavat eläimiä yhtä paljon kuin minä koiraani, millainen idiootti rakastaa esim. lampaita , lehmiä, hevosia ym.. niin paljon kun puhutaan nyt ihmisen suhteesta lemmikki eläimeen? sellaisia minä kutsun sanalla hullu!


Sellainen luonto-eläin-friikki idiootti, en minä (huom.)

Ennemmin tappasin paljain käsin 10 lammasta kuin antaisin oman kissani teurastaa.

#23 kirjoitettu 23.11.2004 11:55

Monophobic puhuu pelkkää asiaa.

#24 kirjoitettu 23.11.2004 11:59

monophobic kirjoitti:
Souladelic kirjoitti:
monophobic kirjoitti:
Kitka, mainitsit tossa että jotkut ihmiset rakastavat eläimiä yhtä paljon kuin minä koiraani, millainen idiootti rakastaa esim. lampaita , lehmiä, hevosia ym.. niin paljon kun puhutaan nyt ihmisen suhteesta lemmikki eläimeen? sellaisia minä kutsun sanalla hullu!


Monophob.. Oletpa suvaitsematon. Kääk.


en ole, sanon vain asian jota moni ei tunnu sanovan. olen realisti. eläimistä pitäminen on aivan eri asia kuin niistä todella välittäminen ja myös joskus rakkaudeksi kutsutaan. minä välitän todella paljon eläimistä mutta voi mahdoton miten laaja kirjo niitä tällä pallolla onkaan. Lemmikki eläimet on jees, mutta jos ollaan taas tollasii esim. sinisiä lahnoja niin pitääkö joku oikeesti jostain limasesta kalasta niin paljon että sitä voi suojela, ja rakastaa.. perin outoa, ja niin en tosiaan vittuillut Siniselle Lahnalle, nimi nyt sattui vaan olemaan niin osuva.


Kiisket on niin rakkaita mulle

#25 kirjoitettu 23.11.2004 12:01

monophobic kirjoitti:
Souladelic kirjoitti:
Kummaa puhetta. ...äh, en jaksa sanoa mitään. Juu!



ei minusta, kerro toki kantasi? tämä näköjään meni tälläiseksi Monophobic vastaan maailma keskusteluksi mutta olen mielestäni hyvin järkevästi kertonut kantani.


Monophobic vastaan maailma, just mietin samaa,yhden miehen sota
Mut pitää mennä, jatketaan myöhemmin.

#26 kirjoitettu 23.11.2004 12:11

Chemical Kim kirjoitti:
Turkistarhaus on elinkeino, sen eläimet ovat jalostettuja niin ettei edes niiden jälkeläiset jotka olisivat syntyneet luonnossa pärjäisivät. Sama pätee possuihin, kanoihin ja lehmiin. Ainiin, ei saa unohtaa hanheja, kalkkunoita ja monta muutakin liha- tai siipikarjaa.


Se, että ihminen on "jalostanut" jostain lajista tuotantokoneen, ei tarkoita sitä, että saman linjan jatkaminen on oikein. Miksei eläimiä sitten voisi jalostaa takaisin luonnossa selviytyjiksi?

Todellisuudessa jalostuminen ei ole juurikaan vaikuttanut häkkieläinten vaistoihin ja tarpeisiin. Turkistarhaus on noin 80 vuotta vanha elinkeino, kun taas esim. koira on ollut ihmisen kotieläimenä jo noin 100 000 vuotta.

Nythän tarhataan myös kaikkia eläimiä eläintarhoja varten. oletteko muuten huomanneet sanan tarha niin turkis-, kuin eläintarha sanoissa. Mitäköhän se sisältää? Samat asiat.


Niin, ja myös lastentarha sisältää samat asiat. Lapsetkin tapetaan lopuksi sähköiskulla.
Kuinka monella eläintarhan asukkaalla on alle 0,5 neliötä tilaa?

Nykyään tarhataan jo ihan kaikkea, ihmisen hyöty/huvinäkökohtia silmällä pitäen. Tähän lukeutuu myös hevonen. Se on sitten ok että saamme orjuuttaa eläimen jotta joku räkänokka pääsee sen selkään silloin tällöin. Olemme "parantaneet" kaikkia eläimiä ympärillämme niin, että ne parhaiten meitä palvelee. Tämä on johtanut siihen että eläimet eivät pärjäisi
luonnossa enää, ja koko laji häviäisi Suomesta.


Minkillä ja hevosella on hieman erilaiset olot.

Kaikista eläinrääkkäyksistä pahin on kyllä pitää kissaa kaupungissa. Toiseksi koira. Silloin ei edes eläinympäristö ole sinnepäin luonnollista eläimelle.


Ensin sanot etteivät ketut selviäisi luonnossa, ja sen jälkeen väität, että noin 1000 kertaa kesympi koira selviäisi? Että kissalla ja koiralla olisi enemmän vaistonvaraisia tarpeita kuin ketuilla? Että on pahempaa eläinrääkkäystä pitää kissaa tai koiraa kaupungissa kuin kettua puolen neliön häkissä?

Olen kyllä kanssasi osittain samaa mieltä. Kaupunkiympäristö ei ole paras mahdollinen kissoille ja koirillekkaan.

Nyt nousee tämmöinen kysymys päähän. Jos on väärin tappaa eläintä, niin pitää kyseenalaistaa koko ihmiskunnan olemassaoloa ja varsinkin meidän elintasoamme. Jotta tähän olla päästy niin eläimiä on kuollut miljoonittain. Tehtaat, jotka valmistavat meille luontoystävällistä ruokaa ja vaatetta, päästävät ilmaan ja luontoon (vesistöihin) aineita, jotka tappavat eläimiä ja kaloja. Tai vahingoittavat jonkun kasvin joka on jonkun eläimen ravinto joka kuolee.


Aivan. Nykyinen elintasomme on kyseenalaistettava. Harva sitä tajuaa.

Jollei vapaata päivää ole nähnyt niin ei vapautta kaipaa, näin on näreet. Jos me olisimme syntyneet ladossa ja emme olisi edes tietoisia siitä että ladon ulkopuolella on jotain, niin emme kaipaisi sinne. Vaan joku yli-älykäs joka rupeaa ajattelemaan voi epäillä että ulkopuolella olisi jotakin, niitä on jopa mikserissä harvassa.


Olisiko mielestäsi oikein sijoittaa ihmisiä tällaisiin olosuhteisiin? Olisi kyllä toimiva ratkaisu liikakansoitukseen.

Älkää olko pikkumaisia.Te poloiset tarvitsette meitä kovanahkaisia kusipäitä selvitäksenne ja pitääksenne elintasonne.


Tuntuu varmasti hyvältä olla vahva ja tietää suojelevansa heikompia. Kiitos, ilman sinua olisin jo kuollut nälkään ja kylmään.

piip piip

#27 kirjoitettu 23.11.2004 12:19

Turkistarhaus on moraalitonta ja se pitäisi lopettaa.

#28 kirjoitettu 23.11.2004 12:24

mie en hyväksy.mut myöskin tarhaiskut on aika turhia, sillä ne eläimet kuolee kuitenki ku eivät osaa hankkia itselleen ruokaa.

#29 kirjoitettu 23.11.2004 12:25

monophobic kirjoitti:
Sininen Lahna kirjoitti:
Chemical Kim kirjoitti:
...


Tuntuu varmasti hyvältä olla vahva ja tietää suojelevansa heikompia. Kiitos, ilman sinua olisin jo kuollut nälkään ja kylmään.

piip piip



sietääkin kiittää Chemical Kimiä, puhui asiaa, asiallisesti ja hän on myös oikeassa.


Hm.
Suomennos: En ole Chemical Kimille mitään velkaa, ja lisäksi hän puhui paskaa.

#30 kirjoitettu 23.11.2004 13:04

monophobic kirjoitti:
Kitka kirjoitti:
monophobic kirjoitti:
Souladelic kirjoitti:
monophobic kirjoitti:
Kitka, mainitsit tossa että jotkut ihmiset rakastavat eläimiä yhtä paljon kuin minä koiraani, millainen idiootti rakastaa esim. lampaita , lehmiä, hevosia ym.. niin paljon kun puhutaan nyt ihmisen suhteesta lemmikki eläimeen? sellaisia minä kutsun sanalla hullu!


Monophob.. Oletpa suvaitsematon. Kääk.


en ole, sanon vain asian jota moni ei tunnu sanovan. olen realisti. eläimistä pitäminen on aivan eri asia kuin niistä todella välittäminen ja myös joskus rakkaudeksi kutsutaan. minä välitän todella paljon eläimistä mutta voi mahdoton miten laaja kirjo niitä tällä pallolla onkaan. Lemmikki eläimet on jees, mutta jos ollaan taas tollasii esim. sinisiä lahnoja niin pitääkö joku oikeesti jostain limasesta kalasta niin paljon että sitä voi suojela, ja rakastaa.. perin outoa, ja niin en tosiaan vittuillut Siniselle Lahnalle, nimi nyt sattui vaan olemaan niin osuva.


Kiisket on niin rakkaita mulle


no niin, joko rupeet ymmärtämään vai alkaako uusi vittuilukierre?


Vittuilukierre?Joko rupee mun pärstä ärsyttämään?Häh`Vituttaako?Ja kaloista nyt on vähän vaikee tuntee sympatiaa ku niitä ei oikein sillee hirveesti nää ja jotain,emmätiä,.sz1361361"###%&/&

#31 kirjoitettu 23.11.2004 13:17

monophobic kirjoitti:
Kitka, mainitsit tossa että jotkut ihmiset rakastavat eläimiä yhtä paljon kuin minä koiraani, millainen idiootti rakastaa esim. lampaita , lehmiä, hevosia ym.. niin paljon kun puhutaan nyt ihmisen suhteesta lemmikki eläimeen? sellaisia minä kutsun sanalla hullu!


Souladelic kirjoitti:
Monophob.. Oletpa suvaitsematon. Kääk.


monophobic kirjoitti:
en ole, sanon vain asian jota moni ei tunnu sanovan. olen realisti. eläimistä pitäminen on aivan eri asia kuin niistä todella välittäminen ja myös joskus rakkaudeksi kutsutaan. minä välitän todella paljon eläimistä mutta voi mahdoton miten laaja kirjo niitä tällä pallolla onkaan. Lemmikki eläimet on jees, mutta jos ollaan taas tollasii esim. sinisiä lahnoja niin pitääkö joku oikeesti jostain limasesta kalasta niin paljon että sitä voi suojela, ja rakastaa.. perin outoa, ja niin en tosiaan vittuillut Siniselle Lahnalle, nimi nyt sattui vaan olemaan niin osuva.


Monophobic, pydän jo etukäteen anteeksi jos oletan sinusta liikaa asioita.

Tässä on kyse ihan perusarvojen eroavuudesta. Minulle elämä on itseisarvo. En tiedä onko se sitä sinulle. Minulle luonnon monimuotoisuus on itseisarvo. Sinulle se ei selvästikään ole. Minun mielestäni ihmisen pitäisi hillitä maapallon muokkaamista omiin tarpeisiinsa. Sinä olet ilmeisesti eri mieltä. Olen jonkun verran huolissani maapallon tulevaisuudesta. Sinua se ei ilmeisesti juurikaan kiinnosta.

Jotkut ihmiset arvostavat kaikkia eläimiä niin paljon, etteivät halua niitä alistettavan tuotantokoneiksi. Minusta olet kyllä suvaitsematon, jos kutsut tällaisia ihmisiä idiooteksi tai hulluiksi.

Ymmärrän näkökantasi. Katsot maailmaa itsesi kautta, kuten kaikki muutkin ihmiset, myös minä. Sinulle on tärkeää se mitä sinun elämässäsi, sinun lähelläsi tapahtuu. Asiat, jotka eivät varsinaisesti kosketa sinun elämääsi eivät ole sinulle niin tärkeitä. Maailma on niin iso paikka että kannattaa elää mieluummin omaa elämäänsä kuin yrittää vaikuttaa muiden elämään tai huolehtia kaukaisista pikkuasioista, vai mitä?

Koita sinäkin ymmärtää muiden näkökantoja, jookos? Jotkut haluavat vaikuttaa niihin pikkuasioihin. Minussa on vielä sen verran positiivisuutta jäljellä, etten halua pitää idealismia hulluutena.

Anteeksi vielä kerran jos menin ihan mehtään kiihkeissä oletuksissani.


piip piip piip

#32 kirjoitettu 23.11.2004 13:42

tehdään sitä eläimistä ruokaakin. Pitäisikö turkit sitten heittää kaatopaikalle?

#33 kirjoitettu 23.11.2004 13:44

Kitka kirjoitti:
Mitä mieltä?


Hyväksyn sen. Joillekin elinkeino ja se sallittakoon. Onhan se harmi että elukat kuolee, mutta sellasta se on elämä. Kaikki kuolee lopulta ja ihmiset ovat vuosien ajan hyödyntäneet luonnontuotteita, eläimet mukaanlukien.

Ja se seikka vielä, että on se säälittävää mennä hillumaan toisen alueille päästelemään elukoita vapaaksi. Mutta kiihkoilijoita löytyy moneen junaan ja osa jää asemallekin.

#34 kirjoitettu 23.11.2004 13:52

SaastanenHippi kirjoitti:
tehdään sitä eläimistä ruokaakin. Pitäisikö turkit sitten heittää kaatopaikalle?


Minkkisoppaa ja kettukeittoa ei kyllä kovin usein esiinny.

#35 kirjoitettu 23.11.2004 14:04

monophobic kirjoitti:
Sininen Lahna kirjoitti:
monophobic kirjoitti:
Sininen Lahna kirjoitti:
Chemical Kim kirjoitti:
...


Tuntuu varmasti hyvältä olla vahva ja tietää suojelevansa heikompia. Kiitos, ilman sinua olisin jo kuollut nälkään ja kylmään.

piip piip



sietääkin kiittää Chemical Kimiä, puhui asiaa, asiallisesti ja hän on myös oikeassa.


Hm.
Suomennos: En ole Chemical Kimille mitään velkaa, ja lisäksi hän puhui paskaa.


niin arvelinkin..



Jaahas. Monophobic ja minä olemme ihan kusessa teidän kanssa näköjään.

Otan kuitenkin tilaisuuden kiittää Monophobicia henkisestä tuesta ja todella realistisista näkökulmista ja hyvistä vastauksista.
Sitä mitä minä en voi ymmärtää että vaikka melkein asian vääntää rautalangasta niin sitten joku tulee ja tekee aivan väärät johtopäätökset mielestäni selkeästä vastauksesta. Mutta johtuuko tämä tietämättömyydestä vai naivisuudesta vai mistä niin en tiedä. Voi olla että itsekin olen täysin väärässä mutta en ole sellaista vastausta täältä löytänyt joka olisi mitenkään vakuuttanut minua.

Mutta olen asiani sanonut, ja ihmisten kanssa kinastelu jotka eivät halua nähdä maailman niin kuin se on on mielestäni ajanhaaskausta.

Onnea matkaan Monophobic koska täällä on vääriä profeettoja liikkeellä vaikka kuinka paljon.

#36 kirjoitettu 23.11.2004 14:16

Chemical Kim kirjoitti:

Sitä mitä minä en voi ymmärtää että vaikka melkein asian vääntää rautalangasta niin sitten joku tulee ja tekee aivan väärät johtopäätökset mielestäni selkeästä vastauksesta. Mutta johtuuko tämä tietämättömyydestä vai naivisuudesta vai mistä niin en tiedä. Voi olla että itsekin olen täysin väärässä mutta en ole sellaista vastausta täältä löytänyt joka olisi mitenkään vakuuttanut minua.


Jos viittaat väärillä johtopäätöksillä vastaukseeni, haluaisin kuulla hieman tarkennusta. esitin vasta-argumentteja. Ehkä se oli väärä johtopäätös.

ihmisten kanssa kinastelu jotka eivät halua nähdä maailman niin kuin se on on mielestäni ajanhaaskausta.


Ihminen joka sanoo noin ei keskustele. Hän sanelee totuuksia. Hyvää joulunaikaa vaan sinne mielesi umpioon.

#37 kirjoitettu 23.11.2004 14:37

Kitka kirjoitti:
monophobic kirjoitti:

Sellainen luonto-eläin-friikki idiootti, en minä (huom.)




tuollainen yhdyssanavirhe hieman hämää. Kuka on idiootti?

... täytyyhän ihmisten joltakin lainata turkkia, kun ei omaakaan löydy.

#38 kirjoitettu 23.11.2004 14:44

Tourette kirjoitti:
Oletko niitä sitten nähnyt livenä? Ja jos olet, niin miten vältyit näkemästä niitä eläimiä?

Essolla kahvilla. Ei se sinne niitä kettuja mukaan ota.

Aikamoista noitavainoa. Tämäkin keskustelu on mennyt siihen, että mietitään Monophobicin elämänarvoja ja syytellään häntä hänen mielipiteistään.

#39 kirjoitettu 23.11.2004 14:48

Pastori kirjoitti:


Aikamoista noitavainoa. Tämäkin keskustelu on mennyt siihen, että mietitään Monophobicin elämänarvoja ja syytellään häntä hänen mielipiteistään.



Tuntuu, että tähän tämä touhu mikserissä on tosiaan pitkälti mennyt. Pakko myöntää, että muistelen kaiholla menneitä mikseriaikoja.

#40 kirjoitettu 23.11.2004 14:55

Ja aina voidaan pohtia, että mitä TE jotka niin täällä suu vaahdossa paasaatte, olette sitten tehneet näiden kettujen olojen parantamiseksi? Olleet ostamatta turkkia?
Vai vaan syytelleet toisia ihmisiä heidän mielipiteistään?