Mikseri.net

#42 kirjoitettu 23.11.2004 15:09

SaastanenHippi kirjoitti:
Kitka kirjoitti:
monophobic kirjoitti:

Sellainen luonto-eläin-friikki idiootti, en minä (huom.)




tuollainen yhdyssanavirhe hieman hämää. Kuka on idiootti?

... täytyyhän ihmisten joltakin lainata turkkia, kun ei omaakaan löydy.


Kirjoitin sen tarkoituksella viivoja välissä,koska en tiennyt miten tuollainen systeemi kirjotetaan, mutta se siitä.Eikä täydy lainata turkkia, voihan sitä käyttää muita vaatteita.

#43 kirjoitettu 23.11.2004 15:10

monophobic kirjoitti:
elämä on elämää ja sen ihmeellisyyksiä täytyy vain sietää. turkistarhaukseen on mielestäni aivan turhaa liittää mitään 'elämää suurempia' asioita koska mitä se auttaa..

Niitä elämän paskamaisimpia ihmeelllisyyksiä voi myös yrittää muuttaa. Tämä tuntuu olevan sinulle käsittämätön ajatus.

12-vuotiaat on tuolla mielenosoituksissa mm. vastustamassa Shelliä ja kun niiltä kysyy, miksi olet täällä, ne vastaa 'en mä tiä, ne riistää jotain tai tekee jotain pahaa..' tyyliin niin antais vittu asioiden olla mistä ei mitään ymmärrä.

Olet varmaan käynyt paljonkin kyselemässä? Ja itse tiedät enemmän? Shell on riistänyt ja tappanut Nigeriassa Ogoni-heimon ihmisiä, muun muassa ihmisoikeustaistelija Ken Saro-Wiwan. Enkä edes Googlettanut.

ihminen tekee omat valinnat, toiset on oikein, toiset on väärin

Vääriä valintoja voi yrittää estää.

se on vaan työtä niille jotka sitä tekee, ei se tee turkistarhaajasta huonoa ihmistä, se on vaan työtä ja elantoaan hankkiva ihminen.

Tuleeko mistä tahansa hyväksyttävää jos siihen lätkäisee "elinkeino"-kyltin?

Käsitettä 'moraali' en käsittele, sana tuo huonot väreet perseeseeni jo sellaisenaan.


Uskon.

#44 kirjoitettu 23.11.2004 15:11

Niina kirjoitti:
Pastori kirjoitti:

Aikamoista noitavainoa. Tämäkin keskustelu on mennyt siihen, että mietitään Monophobicin elämänarvoja ja syytellään häntä hänen mielipiteistään.



Tuntuu, että tähän tämä touhu mikserissä on tosiaan pitkälti mennyt. Pakko myöntää, että muistelen kaiholla menneitä mikseriaikoja.


En ymmärrä miksei täällä saisi väitellä. Jos minulla on täysin eroavat mielipiteet, sanon jotain. Olen myös mielestäni käyttäytynyt melko asiallisesti kyseisessä väittelynpoikasessa. Olisi kohtis nuiva forum, jos kaikki vain ilmoittaisivat mielipiteensä ja olisivat hiljaa.

"Mitä mieltä turkistarhauksesta?"

"Hyvä"

"Huono"

"Huono"

"En tie."

"Hyvä"

Forum on paikka keskustelulle. Ylläoleva ei ole keskustelua. Oishan se kivaa jos kaikki ois samaa mieltä ja tykkäis toisistaan. Niin ei ikävä kyllä ole.

#45 kirjoitettu 23.11.2004 15:14

Pastori kirjoitti:
Ja aina voidaan pohtia, että mitä TE jotka niin täällä suu vaahdossa paasaatte, olette sitten tehneet näiden kettujen olojen parantamiseksi? Olleet ostamatta turkkia?
Vai vaan syytelleet toisia ihmisiä heidän mielipiteistään?


Eihän täällä kukaan ketää syytäkkään.Ja tottakai, jos itse olisin häkissä elämässä odotellen kuolemaa, niin tottakai haluaisin elää pari päivää luonnon armoilla ja yrittää jatkaa elämää, vaikkakin en tietäisi mitään luonnosta koska olisin kesy.Mutta menisin kyllä vaikka saharaan yrittämään sitä elämää, vaikka en tiedä selviytymisestä siellä mitään.

Mutta kinastelu oli kiivasta, kiihkeää ja mielenkiintoista, kiitos Monophobic + muut.

Kitka muokkasi viestiä 15:16 23.11.2004

#46 kirjoitettu 23.11.2004 15:16

Sininen Lahna kirjoitti:
En ymmärrä miksei täällä saisi väitellä. Jos minulla on täysin eroavat mielipiteet, sanon jotain. Olen myös mielestäni käyttäytynyt melko asiallisesti kyseisessä väittelynpoikasessa. Olisi kohtis nuiva forum, jos kaikki vain ilmoittaisivat mielipiteensä ja olisivat hiljaa.

Kyllä terve väittely on aina ihan ok, etenkin kun muistetaan, että kyse on vain yksittäisten ihmisten mielipiteistä. Sininen Lahna keskustelikin ihan fiksusti. Ei siinä mitään.

Mutta kun keskustelu menee linjalle:
"Turkistarhaus on ok."
"Ite oot homo! Vähänks oot tymä sadisti!!1! Kuole paska!"
ollaan ehkä hieman hakusessa.

Kärjistetty esimerkki, mutta kuitenkin...

#47 kirjoitettu 23.11.2004 15:18

Pastori kirjoitti:
Ja aina voidaan pohtia, että mitä TE jotka niin täällä suu vaahdossa paasaatte, olette sitten tehneet näiden kettujen olojen parantamiseksi? Olleet ostamatta turkkia?
Vai vaan syytelleet toisia ihmisiä heidän mielipiteistään?


Totta. Seuraavassa mutamia asioita joita en myöskään voi vastustaa, sillä en ole tehnyt juuri mitään niiden kitkemiseksi.
-sodat
-kidutus
-rasismi
-lapsiprostituutio
-natsismi
-rikollisuus

Ihmisellä on oikeus puhua mielipiteistään vaikkei hän olisi mitään konkreettista niiden eteen tehnytkään. Puhuminenkin on vaikuttamista.

#48 kirjoitettu 23.11.2004 15:18

Pastori kirjoitti:
Sininen Lahna kirjoitti:
En ymmärrä miksei täällä saisi väitellä. Jos minulla on täysin eroavat mielipiteet, sanon jotain. Olen myös mielestäni käyttäytynyt melko asiallisesti kyseisessä väittelynpoikasessa. Olisi kohtis nuiva forum, jos kaikki vain ilmoittaisivat mielipiteensä ja olisivat hiljaa.

Kyllä terve väittely on aina ihan ok, etenkin kun muistetaan, että kyse on vain yksittäisten ihmisten mielipiteistä. Sininen Lahna keskustelikin ihan fiksusti. Ei siinä mitään.

Mutta kun keskustelu menee linjalle:
"Turkistarhaus on ok."
"Ite oot homo! Vähänks oot tymä sadisti!!1! Kuole paska!"
ollaan ehkä hieman hakusessa.

Kärjistetty esimerkki, mutta kuitenkin...




Onneksi tota ei nyt oo oikein esiintynyt, mutta äkkiä saatin kyllä hyvä keskutelu aikaseks, nyt ollaan kaikki kavereita ja lähetää ryyppäämään tai jotai

#49 kirjoitettu 23.11.2004 15:19

Sininen Lahna kirjoitti:
Pastori kirjoitti:
Ja aina voidaan pohtia, että mitä TE jotka niin täällä suu vaahdossa paasaatte, olette sitten tehneet näiden kettujen olojen parantamiseksi? Olleet ostamatta turkkia?
Vai vaan syytelleet toisia ihmisiä heidän mielipiteistään?


Puhuminenkin on vaikuttamista.


Juuri niin.

#50 kirjoitettu 23.11.2004 15:19

Sininen Lahna kirjoitti:
[

En ymmärrä miksei täällä saisi väitellä. Jos minulla on täysin eroavat mielipiteet, sanon jotain. Olen myös mielestäni käyttäytynyt melko asiallisesti kyseisessä väittelynpoikasessa. Olisi kohtis nuiva forum, jos kaikki vain ilmoittaisivat mielipiteensä ja olisivat hiljaa.

"Mitä mieltä turkistarhauksesta?"

"Hyvä"

"Huono"

"Huono"

"En tie."

"Hyvä"

Forum on paikka keskustelulle. Ylläoleva ei ole keskustelua. Oishan se kivaa jos kaikki ois samaa mieltä ja tykkäis toisistaan. Niin ei ikävä kyllä ole.


Et sitten tainnut ymmärtää pointtiani, noh en mä sitä kyllä odottanutkaan.Luuletko sä, etten tiedä että ihmisillä saattaa olla erilaisia mielipiteitä? Eriävistä mielipiteistä syntyy auttamattomasti kiistoja, tiedetään. Lähinnä se, että joku USKALTAA ilmoittaa rehellisen mielipiteensä ja joutuu sitten kaikkien hampaisiin on rasittavaa. Mä oon muutenkin jotenkin ihan kyllästynyt tuohon turhaan pätemiseen..

#51 kirjoitettu 23.11.2004 15:21

Pastori kirjoitti:
Sininen Lahna kirjoitti:
En ymmärrä miksei täällä saisi väitellä. Jos minulla on täysin eroavat mielipiteet, sanon jotain. Olen myös mielestäni käyttäytynyt melko asiallisesti kyseisessä väittelynpoikasessa. Olisi kohtis nuiva forum, jos kaikki vain ilmoittaisivat mielipiteensä ja olisivat hiljaa.

Kyllä terve väittely on aina ihan ok, etenkin kun muistetaan, että kyse on vain yksittäisten ihmisten mielipiteistä. Sininen Lahna keskustelikin ihan fiksusti. Ei siinä mitään.

Mutta kun keskustelu menee linjalle:
"Turkistarhaus on ok."
"Ite oot homo! Vähänks oot tymä sadisti!!1! Kuole paska!"
ollaan ehkä hieman hakusessa.

Kärjistetty esimerkki, mutta kuitenkin...


Olen samaa mieltä. Tuo ei ole enää väittelyä vaan tyhmää käytöstä.

#52 kirjoitettu 23.11.2004 15:26

Niina kirjoitti:
Sininen Lahna kirjoitti:
[

En ymmärrä miksei täällä saisi väitellä. Jos minulla on täysin eroavat mielipiteet, sanon jotain. Olen myös mielestäni käyttäytynyt melko asiallisesti kyseisessä väittelynpoikasessa. Olisi kohtis nuiva forum, jos kaikki vain ilmoittaisivat mielipiteensä ja olisivat hiljaa.

"Mitä mieltä turkistarhauksesta?"

"Hyvä"

"Huono"

"Huono"

"En tie."

"Hyvä"

Forum on paikka keskustelulle. Ylläoleva ei ole keskustelua. Oishan se kivaa jos kaikki ois samaa mieltä ja tykkäis toisistaan. Niin ei ikävä kyllä ole.


Et sitten tainnut ymmärtää pointtiani, noh en mä sitä kyllä odottanutkaan.Luuletko sä, etten tiedä että ihmisillä saattaa olla erilaisia mielipiteitä? Eriävistä mielipiteistä syntyy auttamattomasti kiistoja, tiedetään. Lähinnä se, että joku USKALTAA ilmoittaa rehellisen mielipiteensä ja joutuu sitten kaikkien hampaisiin on rasittavaa. Mä oon muutenkin jotenkin ihan kyllästynyt tuohon turhaan pätemiseen..



Onhan täällä muutkin ilmoittanut rehellisen mielipiteensä, eikä ole joutunut kaikkien hampaisiin, eikä mua pelottas joutuakkaan, sanoilla ei vahingoiteta eikä horjuteta mielipiteitä, ainakaan jos yhtäänkään on pokkaa ihmisellä.

#53 kirjoitettu 23.11.2004 15:29

monophobic kirjoitti:
se on vaan työtä niille jotka sitä tekee, ei se tee turkistarhaajasta huonoa ihmistä, se on vaan työtä ja elantoaan hankkiva ihminen.



Parittaja on elinkeinon harjoittaja.

#54 kirjoitettu 23.11.2004 16:02

Kirjoitan nyt viimeisen postaukseni tähän threadiin, ettei päällimäinen puheenaihe, eli turkistarhaus pääse unohtumaan.

Mikseriläisistä on tullut ilkeämpiä, kuin ennen. Mielestäni aiemmin forumilla vallitsi mukava henki, jolloin osattiin puhua asiasta kuin asiasta ilman turhaa vittuilua. Mä olen ihan tosissani, täällä on aiemmin ollut varsin positiivinen tunnelma. Nykyään miettii, mihin uskaltaa vastata ja mitä uskaltaa vastata, ettei saa kaikkia kimppuunsa. Mä pohdin hyvin tarkkaan, tiedänkö asiasta tarpeeksi, ennen kuin vastaan, koska joku tulee kuitenkin hetken päästä tärkeilemään ja on googlettanut jonkin virheen tiedoissani. Se leikkimielisyys on kadonnut jonnekin ja tilalla on roimasti kilpailua ja omituista pätemistä. Tuntuu, että coolein on se, joka uskaltaa olla koko ajan eri mieltä, oli aihe mikä tahansa ja oma mielipide vaikka sitten ristiriidassa postailujen kanssa. Tämä koko juttu otetaan nykyisin liian vakavasti. Mikseristä on tullut isojen ihmisten painimolski, jossa pisteitä saa mahdollisimman ilkeästä kommentista.

Ehkäpä kärjistettyä tekstiä, mutta tätä mieltä olen.

Ai niin, älkää unohtako: Tälläkin hetkellä tontut tarkkailevat teidän tekemisiänne, vielä voimme vaikuttaa siihen, saammeko risuja vai jotain mukavaa!

#55 kirjoitettu 23.11.2004 16:07

Niina kirjoitti:
Kirjoitan nyt viimeisen postaukseni tähän threadiin, ettei päällimäinen puheenaihe, eli turkistarhaus pääse unohtumaan.

Mikseriläisistä on tullut ilkeämpiä, kuin ennen. Mielestäni aiemmin forumilla vallitsi mukava henki, jolloin osattiin puhua asiasta kuin asiasta ilman turhaa vittuilua. Mä olen ihan tosissani, täällä on aiemmin ollut varsin positiivinen tunnelma. Nykyään miettii, mihin uskaltaa vastata ja mitä uskaltaa vastata, ettei saa kaikkia kimppuunsa. Mä pohdin hyvin tarkkaan, tiedänkö asiasta tarpeeksi, ennen kuin vastaan, koska joku tulee kuitenkin hetken päästä tärkeilemään ja on googlettanut jonkin virheen tiedoissani. Se leikkimielisyys on kadonnut jonnekin ja tilalla on roimasti kilpailua ja omituista pätemistä. Tuntuu, että coolein on se, joka uskaltaa olla koko ajan eri mieltä, oli aihe mikä tahansa ja oma mielipide vaikka sitten ristiriidassa postailujen kanssa. Tämä koko juttu otetaan nykyisin liian vakavasti. Mikseristä on tullut isojen ihmisten painimolski, jossa pisteitä saa mahdollisimman ilkeästä kommentista.

Ehkäpä kärjistettyä tekstiä, mutta tätä mieltä olen.

Ai niin, älkää unohtako: Tälläkin hetkellä tontut tarkkailevat teidän tekemisiänne, vielä voimme vaikuttaa siihen, saammeko risuja vai jotain mukavaa!



Totta.

#56 kirjoitettu 23.11.2004 16:20

Niina kirjoitti:
Sininen Lahna kirjoitti:
[

En ymmärrä miksei täällä saisi väitellä. Jos minulla on täysin eroavat mielipiteet, sanon jotain. Olen myös mielestäni käyttäytynyt melko asiallisesti kyseisessä väittelynpoikasessa. Olisi kohtis nuiva forum, jos kaikki vain ilmoittaisivat mielipiteensä ja olisivat hiljaa.

"Mitä mieltä turkistarhauksesta?"

"Hyvä"

"Huono"

"Huono"

"En tie."

"Hyvä"

Forum on paikka keskustelulle. Ylläoleva ei ole keskustelua. Oishan se kivaa jos kaikki ois samaa mieltä ja tykkäis toisistaan. Niin ei ikävä kyllä ole.


Et sitten tainnut ymmärtää pointtiani, noh en mä sitä kyllä odottanutkaan.Luuletko sä, etten tiedä että ihmisillä saattaa olla erilaisia mielipiteitä? Eriävistä mielipiteistä syntyy auttamattomasti kiistoja, tiedetään. Lähinnä se, että joku USKALTAA ilmoittaa rehellisen mielipiteensä ja joutuu sitten kaikkien hampaisiin on rasittavaa. Mä oon muutenkin jotenkin ihan kyllästynyt tuohon turhaan pätemiseen..


Tarkoitukseni ei ollut aukoa sinulle päätä. Anteeksi, jos niin tein.

Jos ilmoittaa mielipiteensä, sitä pitää mielestäni olla myös valmis puolustamaan. Jos mielipide on erilainen kuin muilla, ei hampaisiin joutumista pitäisi ihmetellä. Ymmärrän toki harmistumisesi, sillä toisinaan keskustelu lipeää kyllä asiattomuuksien puolelle. Itse pyrin välttämään henkilökohtaisuuksia, sillä minunkaan mielestäni ei ole hyvä jos väittely menee toisen osapuolen haukkumiseksi. En vittuile turhaan, tiedän että tontut vahtii. Mitä tuohon pätemiseen tulee, niin huomautan vastapuolta asiavirheistä. Se on mielestäni osa keskustelua. Myönnän kyllä, että joskus otan väittelyt hieman vakavasti, mutta sellainen vain olen. Toivottavasti ymmärsin pointtisi tällä kertaa.

Väittely on jees, asiaton vittuilu ei. Eikös me olla aika samoilla linjoilla? Keskustellaan, mutta ei ilkeillä.
piis

#57 kirjoitettu 23.11.2004 16:25

Sininen Lahna kirjoitti:
monophobic kirjoitti:
Sininen Lahna kirjoitti:
Chemical Kim kirjoitti:
...


Tuntuu varmasti hyvältä olla vahva ja tietää suojelevansa heikompia. Kiitos, ilman sinua olisin jo kuollut nälkään ja kylmään.

piip piip



sietääkin kiittää Chemical Kimiä, puhui asiaa, asiallisesti ja hän on myös oikeassa.


Hm.
Suomennos: En ole Chemical Kimille mitään velkaa, ja lisäksi hän puhui paskaa.


Juu en minäkään ole itselleni tai muille mitään velkaa. "Asialliset" vastaväitteesi olivat niin sitä mielestäni etten halua leikkiä hiekkalaatikossasi enään. Pidä oikein hauskaa itsenäisyyspäivän kuokkavieraitesi kanssa. Äläkä unohda elää.

#58 kirjoitettu 23.11.2004 16:30

Tourette kirjoitti:
Näkemyseroja.

Itse en näe että ilkeydestä palkitaan tällä forumilla. En ymmärrä miten se edes tapahtuu käytännössä ja kenen toimesta.

Olen henkilökohtaisesti aina pitänyt asioista keskustelemisesta ja tykkään tehdä sitä varsinkin täällä, koska ihmiset ovat hieman keskimääräistä fiksumpaa porukkaa (muusikoita kun ovat). Keskustelu saa olla mieluusti olla kiivasta, se kun nykyaikana kulttuurista puuttuu. Länsimaiseen sivistykseen kuuluu sanallinen kanssakäyminen ja mielipiteiden esittäminen ja tyrmääminen perusteiden kautta. Siihen EI kuulu hiljaa oleminen, ikuinen myötäily, mielipiteettömyys ja sielun velttous.

Suurinta osa kaikkea kiivastakin väittelyä leimaa leikkimielisyys. Jos sitä ei tajua, niin on jäänyt paljosta paitsi. Minua ärsyttääkin ne ihmiset jotka ottavat itseensä helposti, vain sillä perusteella että ollaan eri mieltä. Ei ne mielipiteet mitään omaisuutta ole, ei kukaan niitä varasta. Ei se ole niin vakava asia muutenkaan.

Turkistarhaus aiheena nyt on siitä provosoivimmasta päästä. Ei pidä odottaa että tässä threadissa ei olisi lainkaan erittäin kiivasta sanaharkkaa.


Hei oonx mä niiq idendideetd! criisis ku mun niiq mielest tääki ån true spiik?!!11!!

#59 kirjoitettu 23.11.2004 16:34

Ladies and Gentlemen, LOPPUKEVENNYS,pakko katsoa



Tämä!

#60 kirjoitettu 23.11.2004 16:39

Chemical Kim kirjoitti:
Sininen Lahna kirjoitti:
monophobic kirjoitti:
Sininen Lahna kirjoitti:
Chemical Kim kirjoitti:
...


Tuntuu varmasti hyvältä olla vahva ja tietää suojelevansa heikompia. Kiitos, ilman sinua olisin jo kuollut nälkään ja kylmään.

piip piip



sietääkin kiittää Chemical Kimiä, puhui asiaa, asiallisesti ja hän on myös oikeassa.


Hm.
Suomennos: En ole Chemical Kimille mitään velkaa, ja lisäksi hän puhui paskaa.


Juu en minäkään ole itselleni tai muille mitään velkaa. "Asialliset" vastaväitteesi olivat niin sitä mielestäni etten halua leikkiä hiekkalaatikossasi enään. Pidä oikein hauskaa itsenäisyyspäivän kuokkavieraitesi kanssa. Äläkä unohda elää.



Mikä viestissä 49 esittämäni vastaväite oli mielestäsi asiaton? Kanssasi on vaikea keskustella jos asettaudut ensimmäisen vastauksen saatuasi toisen yläpuolelle. Jos et halua keskustella sellaisen ihmisen kanssa, joka näkee maailman erilailla kuin sinä, ovat juttukaverisi melko harvassa.

Myönnän, menin liiallisuuksiin sanoessani että puhuit paskaa. Olen pahoillani. Haluaisin silti kuulla mikä viestin 49 vastaväite oli tyhmä tai asiaton?

Ai niin, en juurikaan arvosta kuokkavieraita.

piip..

#61 kirjoitettu 23.11.2004 17:06

Jos nyt tämän täytyy mennä siihen että "joka leikkiin ryhtyköön..."

Sininen Lahna kirjoitti:
Chemical Kim kirjoitti:
Turkistarhaus on elinkeino, sen eläimet ovat jalostettuja niin ettei edes niiden jälkeläiset jotka olisivat syntyneet luonnossa pärjäisivät. Sama pätee possuihin, kanoihin ja lehmiin. Ainiin, ei saa unohtaa hanheja, kalkkunoita ja monta muutakin liha- tai siipikarjaa.

Se, että ihminen on "jalostanut" jostain lajista tuotantokoneen, ei tarkoita sitä, että saman linjan jatkaminen on oikein. Miksei eläimiä sitten voisi jalostaa takaisin luonnossa selviytyjiksi?

Ihminen ei osaa jalostaa siihen suuntaan. Mikään yhtiö ei kustanna sitä koska se ei maksa itsensä takaisin = mahdoton yhtälö. Näinhän se käytännössä toimii? En olekkaan koskaan kirjoittanut ideologisesti joten an aloita nytkään. En ole ideologisti.
Todellisuudessa jalostuminen ei ole juurikaan vaikuttanut häkkieläinten vaistoihin ja tarpeisiin. Turkistarhaus on noin 80 vuotta vanha elinkeino, kun taas esim. koira on ollut ihmisen kotieläimenä jo noin 100 000 vuotta.

Hupsistakeikkaa. Taitaa olla eläinten"parantaminen" räjähdysmäinen kasvu suurinpiirtein samat 80 vuotta? Eli en osaa vastata tätä paremmin mutta selkeästi en jaa mielipidettäsi tässä.
Nythän tarhataan myös kaikkia eläimiä eläintarhoja varten. oletteko muuten huomanneet sanan tarha niin turkis-, kuin eläintarha sanoissa. Mitäköhän se sisältää? Samat asiat.


Niin, ja myös lastentarha sisältää samat asiat. Lapsetkin tapetaan lopuksi sähköiskulla.
Kuinka monella eläintarhan asukkaalla on alle 0,5 neliötä tilaa?

Niinpä, lapsetkin tarhataan tiettyyn ikään asti ja sitten ne pääsee koulunpenkille. Turkistarhaajat ja muutkin tarhaavat eläimet tiettyyn ikään asti ja sitten ne pääsee milloin minnekin.

Nykyään tarhataan jo ihan kaikkea, ihmisen hyöty/huvinäkökohtia silmällä pitäen. Tähän lukeutuu myös hevonen. Se on sitten ok että saamme orjuuttaa eläimen jotta joku räkänokka pääsee sen selkään silloin tällöin. Olemme "parantaneet" kaikkia eläimiä ympärillämme niin, että ne parhaiten meitä palvelee. Tämä on johtanut siihen että eläimet eivät pärjäisi
luonnossa enää, ja koko laji häviäisi Suomesta.

Minkillä ja hevosella on hieman erilaiset olot.

Tässä en ymmärrä vastaväitettäsi vastaukseeni, minähän puhuin ihmisten asenteesta eläimiin, ja seurauksista jos ne nyt "päästetään vapauteen". Mutta vastaan silti: katso alempaa kohtaa missä puhun ihmisten elämästä ladossa. Hevonen kaipaisi vapauttaan jos vapaudesta den ottaisi, niin minkkikin, mutta minkki-parka ei ole koskaan vapaata päivää nähnyt. Niin paitsi EVR:n iskun jälkeen joka onkin minkin viimeinen.
Kaikista eläinrääkkäyksistä pahin on kyllä pitää kissaa kaupungissa. Toiseksi koira. Silloin ei edes eläinympäristö ole sinnepäin luonnollista eläimelle.


Ensin sanot etteivät ketut selviäisi luonnossa, ja sen jälkeen väität, että noin 1000 kertaa kesympi koira selviäisi? Että kissalla ja koiralla olisi enemmän vaistonvaraisia tarpeita kuin ketuilla? Että on pahempaa eläinrääkkäystä pitää kissaa tai koiraa kaupungissa kuin kettua puolen neliön häkissä?

Olen kyllä kanssasi osittain samaa mieltä. Kaupunkiympäristö ei ole paras mahdollinen kissoille ja koirillekkaan.

Taas en ymmärrä kantaasi. Olenko jotenkin sanonut niitten pärjäävän? Kyseenalaistin tätä kaupunkilaismielen kiihkoa turkistarhaamista vastaan mielestäni ei ehkä niin loistavasti mutta kyllä ajattelemisen arvoisesti. En itse halua päästä mitään eläintä vapaaksi.
Nyt nousee tämmöinen kysymys päähän. Jos on väärin tappaa eläintä, niin pitää kyseenalaistaa koko ihmiskunnan olemassaoloa ja varsinkin meidän elintasoamme. Jotta tähän olla päästy niin eläimiä on kuollut miljoonittain. Tehtaat, jotka valmistavat meille luontoystävällistä ruokaa ja vaatetta, päästävät ilmaan ja luontoon (vesistöihin) aineita, jotka tappavat eläimiä ja kaloja. Tai vahingoittavat jonkun kasvin joka on jonkun eläimen ravinto joka kuolee.

Aivan. Nykyinen elintasomme on kyseenalaistettava. Harva sitä tajuaa.

Ja vielä harvempi siitä luopumaan.Ainakin jos ajattelee kaikkia sen seurauksia.
Jollei vapaata päivää ole nähnyt niin ei vapautta kaipaa, näin on näreet. Jos me olisimme syntyneet ladossa ja emme olisi edes tietoisia siitä että ladon ulkopuolella on jotain, niin emme kaipaisi sinne. Vaan joku yli-älykäs joka rupeaa ajattelemaan voi epäillä että ulkopuolella olisi jotakin, niitä on jopa mikserissä harvassa.


Olisiko mielestäsi oikein sijoittaa ihmisiä tällaisiin olosuhteisiin? Olisi kyllä toimiva ratkaisu liikakansoitukseen.

En puhu sijoittamisesta mielestäni yhtään mitään tässä. Näin se vaan toimii.
Älkää olko pikkumaisia.Te poloiset tarvitsette meitä kovanahkaisia kusipäitä selvitäksenne ja pitääksenne elintasonne.

Tuntuu varmasti hyvältä olla vahva ja tietää suojelevansa heikompia. Kiitos, ilman sinua olisin jo kuollut nälkään ja kylmään.

Ole hyvä vaan
piip piip

En piipittele mutta kunnioitan ja arvostan sitä ettet arvosta kuokkavieraita, minä en edes ymmärrä heitä.

Oliko hyvä vastaus?

#62 kirjoitettu 23.11.2004 18:32

Chemical Kim kirjoitti:
Jos nyt tämän täytyy mennä siihen että "joka leikkiin ryhtyköön..."
Sininen Lahna kirjoitti:
Chemical Kim kirjoitti:
Turkistarhaus on elinkeino, sen eläimet ovat jalostettuja niin ettei edes niiden jälkeläiset jotka olisivat syntyneet luonnossa pärjäisivät. Sama pätee possuihin, kanoihin ja lehmiin. Ainiin, ei saa unohtaa hanheja, kalkkunoita ja monta muutakin liha- tai siipikarjaa.

Se, että ihminen on "jalostanut" jostain lajista tuotantokoneen, ei tarkoita sitä, että saman linjan jatkaminen on oikein. Miksei eläimiä sitten voisi jalostaa takaisin luonnossa selviytyjiksi?

Ihminen ei osaa jalostaa siihen suuntaan. Mikään yhtiö ei kustanna sitä koska se ei maksa itsensä takaisin = mahdoton yhtälö. Näinhän se käytännössä toimii? En olekkaan koskaan kirjoittanut ideologisesti joten an aloita nytkään. En ole ideologisti.

Oikeastaan eläimiä ei tarvitsisi jalostaa mihinkään suuntaan turkistarhauksen loputtua. Viimeisen kerran pistäisivät kaikki elikot lihoiksi, ja sillä selvä. Lajien säilyminen ei ole kiinni niistä häkkieläimistä. Jos niitä ei ole suomessa muualla kuin häkeissä, ne eivät tänne kuulu.


Todellisuudessa jalostuminen ei ole juurikaan vaikuttanut häkkieläinten vaistoihin ja tarpeisiin. Turkistarhaus on noin 80 vuotta vanha elinkeino, kun taas esim. koira on ollut ihmisen kotieläimenä jo noin 100 000 vuotta.

Hupsistakeikkaa. Taitaa olla eläinten"parantaminen" räjähdysmäinen kasvu suurinpiirtein samat 80 vuotta? Eli en osaa vastata tätä paremmin mutta selkeästi en jaa mielipidettäsi tässä.

En oikein ymmärrä mitä tarkoitat, mutta tuo 80 vuotta on aivan liian lyhyt aika minkään lajin luontaisen käyttäytymisen muuttamiseen. Eläinten vaistot ja perinnölliset käyttäytymismallit ovat niin vahvoja. Voin kaivaa aiheesta tutkimuksen jos haluat.

Nythän tarhataan myös kaikkia eläimiä eläintarhoja varten. oletteko muuten huomanneet sanan tarha niin turkis-, kuin eläintarha sanoissa. Mitäköhän se sisältää? Samat asiat.

Niin, ja myös lastentarha sisältää samat asiat. Lapsetkin tapetaan lopuksi sähköiskulla.
Kuinka monella eläintarhan asukkaalla on alle 0,5 neliötä tilaa?

Niinpä, lapsetkin tarhataan tiettyyn ikään asti ja sitten ne pääsee koulunpenkille. Turkistarhaajat ja muutkin tarhaavat eläimet tiettyyn ikään asti ja sitten ne pääsee milloin minnekin.


Tarkoitin, että eläintarha eroaa turkistarhasta melko paljon. Eläintarhan eläimiä hoidetaan hyvin, ja niille yritetään tarjota virikkeellinen ja tilava ympäristö, vähän kuten ihmislapsillekin. Turkiseläimet puolestaan asuvat todella pienessä kopissa, eikä niiden hyvinvointiin kiinnitetä juurikaan huomiota. Ainoa osa, joka eläimessä merkitsee on turkki, muuten eläin voi olla kuinka huonokuntoinen tahansa.

Nykyään tarhataan jo ihan kaikkea, ihmisen hyöty/huvinäkökohtia silmällä pitäen. Tähän lukeutuu myös hevonen. Se on sitten ok että saamme orjuuttaa eläimen jotta joku räkänokka pääsee sen selkään silloin tällöin. Olemme "parantaneet" kaikkia eläimiä ympärillämme niin, että ne parhaiten meitä palvelee. Tämä on johtanut siihen että eläimet eivät pärjäisi
luonnossa enää, ja koko laji häviäisi Suomesta.

Minkillä ja hevosella on hieman erilaiset olot.

Tässä en ymmärrä vastaväitettäsi vastaukseeni, minähän puhuin ihmisten asenteesta eläimiin, ja seurauksista jos ne nyt "päästetään vapauteen". Mutta vastaan silti: katso alempaa kohtaa missä puhun ihmisten elämästä ladossa. Hevonen kaipaisi vapauttaan jos vapaudesta den ottaisi, niin minkkikin, mutta minkki-parka ei ole koskaan vapaata päivää nähnyt. Niin paitsi EVR:n iskun jälkeen joka onkin minkin viimeinen.

Sanoit "Se on sitten ok että saamme orjuuttaa eläimen jotta joku räkänokka pääsee sen selkään silloin tällöin." Ymmärsin sen vertauksena muiden lajien, kuten minkkien tuotteistamiseen.

Olen samaa mieltä; olisi hölmöä päästää luontoon eläimiä, jotka eivät sinne kuulu. Jos tällaisia eläimiä halutaan pitää, pitäisi niille taata kohtalaisen hyvät oltavat. Jos ihminen on jotakin luonut, hänellä on oltava siitä myös vastuu. Hevosilla on usein melko hyvät oltavat verrattuna turkiseläimiin, ja ne pääsevät toteuttamaan lajityypillistä käytöstään paremmin.
Tästä johtuu ero asenteessani.

Kaikista eläinrääkkäyksistä pahin on kyllä pitää kissaa kaupungissa. Toiseksi koira. Silloin ei edes eläinympäristö ole sinnepäin luonnollista eläimelle.

Ensin sanot etteivät ketut selviäisi luonnossa, ja sen jälkeen väität, että noin 1000 kertaa kesympi koira selviäisi? Että kissalla ja koiralla olisi enemmän vaistonvaraisia tarpeita kuin ketuilla? Että on pahempaa eläinrääkkäystä pitää kissaa tai koiraa kaupungissa kuin kettua puolen neliön häkissä?

Olen kyllä kanssasi osittain samaa mieltä. Kaupunkiympäristö ei ole paras mahdollinen kissoille ja koirillekkaan.

Taas en ymmärrä kantaasi. Olenko jotenkin sanonut niitten pärjäävän? Kyseenalaistin tätä kaupunkilaismielen kiihkoa turkistarhaamista vastaan mielestäni ei ehkä niin loistavasti mutta kyllä ajattelemisen arvoisesti. En itse halua päästä mitään eläintä vapaaksi.


Ok, et sanonut. Mutta pidät siis kotikissan tai -koiran oloja huonompina kuin tarha-eläinten? Kuten sanoin, minunkaan mielestäni kaupunki ei ole kovin hyvä ympäristö kissoille/koirille, mutta paljon parempi kuin ahdas häkki ketulle, eikö?

Nyt nousee tämmöinen kysymys päähän. Jos on väärin tappaa eläintä, niin pitää kyseenalaistaa koko ihmiskunnan olemassaoloa ja varsinkin meidän elintasoamme. Jotta tähän olla päästy niin eläimiä on kuollut miljoonittain. Tehtaat, jotka valmistavat meille luontoystävällistä ruokaa ja vaatetta, päästävät ilmaan ja luontoon (vesistöihin) aineita, jotka tappavat eläimiä ja kaloja. Tai vahingoittavat jonkun kasvin joka on jonkun eläimen ravinto joka kuolee.

Aivan. Nykyinen elintasomme on kyseenalaistettava. Harva sitä tajuaa.

Ja vielä harvempi siitä luopumaan.Ainakin jos ajattelee kaikkia sen seurauksia.


Ikävämpiä seuraukset ovat jos nykyinen tahti jatkuu. Tai eihän se kovin pitkään voi jatkua.

Jollei vapaata päivää ole nähnyt niin ei vapautta kaipaa, näin on näreet. Jos me olisimme syntyneet ladossa ja emme olisi edes tietoisia siitä että ladon ulkopuolella on jotain, niin emme kaipaisi sinne. Vaan joku yli-älykäs joka rupeaa ajattelemaan voi epäillä että ulkopuolella olisi jotakin, niitä on jopa mikserissä harvassa.

Olisiko mielestäsi oikein sijoittaa ihmisiä tällaisiin olosuhteisiin? Olisi kyllä toimiva ratkaisu liikakansoitukseen.

En puhu sijoittamisesta mielestäni yhtään mitään tässä. Näin se vaan toimii.

Jos se näin toimii, eikä häiritse sinua, olet ilmeisesti sitä mieltä, että jos eläin ei tiedä paremmasta, on tällainen kohtelu oikeutettua. Tällä logiikalla millainen tahansa kohtelu on oikeutettua, kunhan eläin syntyy kyseisiin olosuhteisiin. Missä menee raja? Jos eläimelle aiheutetaan jatkuvaa kipua koko sen elämän ajan? Eihän se tiedä paremmasta.

Entä ihmiset? Sanoit, että jos ihminen syntyy "latoon", se ei kaipaa muualle. Entä jos kylmään kymmenen neliön huoneeseen laitetaan asumaan 15 ihmistä koko elämäkseen niin että he juuri ja juuri pysyisivät hengissä. Eivät he varmaankaan valittaisi, sillä he eivät todellakaan tietäisi paremmasta. Mutta olisiko heidän elämänsä elämisen arvoista?

Eläimet ajattelevat erilailla kuin ihmiset. Niillä on vaistonvaraisia tarpeita, joita ne eivät pääse toteuttamaan häkissä. Ja kyllähän ne sinne häkin ulkopuolelle näkevät. Ihmiselläkin voi olla tarpeita, joita kukaan ei ole hänelle "opettanut". Eläimellä nämä tarpeet ovat vielä voimakkaampia.

Tässä on kyse myös näkemyserosta. Minun mielestäni ei ole oikein, että jokin elävä, ajatteleva ja tunteva olio elää tuskaisen elämän ja kuolee vaatteen takia. Usko pois, eivät ne siellä häkissä viihdy.

Älkää olko pikkumaisia.Te poloiset tarvitsette meitä kovanahkaisia kusipäitä selvitäksenne ja pitääksenne elintasonne.

Tuntuu varmasti hyvältä olla vahva ja tietää suojelevansa heikompia. Kiitos, ilman sinua olisin jo kuollut nälkään ja kylmään.

Ole hyvä vaan
piip piip

En piipittele mutta kunnioitan ja arvostan sitä ettet arvosta kuokkavieraita, minä en edes ymmärrä heitä.


Yritä edes joskus.

Oliko hyvä vastaus?


Parempaan päin mennään. Kiitos kun jaksoit vastata

ainii, piip

#63 kirjoitettu 23.11.2004 18:44

Toivottavasti moni muukin katsoi jokin aika sitten Ylen Persona non Grata-ohjelman, jossa haastateltavana oli Orimattilan turkistarhaiskussa osumaa saanut aktivisti. Audiona haastattelun voi kuunnella ilmeisesti tämän kautta:

http://www.yle.fi/png/...

Oma mielipiteeni on Donkeyn ja Sinilahnaksen kanssa niin samoilla linjoilla etten ala pitempiä perusteluja sepustamaan. Iskut ovat tietysti mielestäni tuomittava teko ja kenenkään ihmisen elämää ei saa tuhota sen enempää kuin eläintenkään. Turkistarhaaminen on ammattina kuitenkin turha ja tästä ajatuksesta tuntuu olevan usean hankala päästä yli.

Ainiin, ohimennen vielä. Englannissa turkispisnes on käytännössä kuollut aktivistien ansiosta, kaatuisiko kansantalous jos näin kävisi myös Suomessa?

#64 kirjoitettu 23.11.2004 19:20

Enpäs jaksanut kaikkea lukea, näyti jokseenkin eipäs-juupas -keskustelulta, kuten liian pitkiksi venyvät väittelyt yleensäkin. Mielipiteistä on turha kiistellä, vaikka perustelut omaan mielipiteeseen olisi kuinkakin hyvät, jos näin on myös toisen/toisten osapuolten mielestä. Kuitenkin jokaisella on oikeus omaan mielipiteeseensä, eikä niitä myöskään tarvitse toisille liiaksi tuputtaa.

Kuitenkin sanottakoon, että olen turkistarhauksesta hyvin pitkälle samaa mieltä kuin mitä Sininen Lahna tuossa ensimmäisessä viestissään. En kuitenkaan koe eläinaktivistien puuhia oikeutetuiksi, heillä ei ole mitään oikeutta mennä vapauttamaan niitä eläimiä, varsin tyhmää toimintaa kun he eivät ota huomioon sitä, että se ei ole niiden eläimien edun mukaista, sillä ne eläimet eivät pärjää luonnossa ja jos pärjäävätkin, edes jonkin aikaa, se järkyttää taas sen alueen luonnon tasapainoa.
Turkikset ovat nykymaailman aikaan aivan turhia, kun muitakin materiaaleja on käytettävissä.

#65 kirjoitettu 23.11.2004 21:19

Tourette kirjoitti:
Zareling kirjoitti:
Mielipiteistä on turha kiistellä

Mistäs sitten? Totuuksista?



Kuvittele kaksi jästipäätä keskustelemaan jostakin mielipteestä. Mikäli kummallakin on hyvin selvä ja vahva mielipie asiaan ja he siitä koittavat väitellä/keskustella niin ei kai siitä tule mitään muuta kuin loputon kiista, joka kiertää loputonta noidankehäänsä. Ja lopputulosta siihen ei ees saa, kummankaan mielipide ei siitä muutu pätkänkään vertaa.
Ainakaan minä en ole nähnyt mitään muuta tapahtuvan, mikäli molemmat ovat todellakin seisseet perustellun mielipiteensä takia, jonka ovat oikeaksi katsoneet ja todenneet.
Tämä tietenkin vain jos ihmiset omaavat ylensäkkän mielipiteitä. Asia erikseen on sitten ne, jotka myötäilevät toisten mielipiteitä ajattelematta mitään itse. En tosin väitä, että silloinkaan mitään hedelmällistä keskustelua syntyisi, mutta siinä vaiheessa kun keskustelu muuttuu eipäs-juupas pölinäksi, niin en näe mitään järkeä jatkaa.

#66 kirjoitettu 24.11.2004 09:07

Rääväsuu kirjoitti:
Jos puhutaan vaikka minkkien turkeista, minkit tuotiin Suomeen muistaakseni P-Ameriikasta ainoastaan turkiksiksi. Eli ellei minkeistä tehtäisi turkkeja ei niitä myöskään olisi Suomessa.


Afrikkalaisetkin tuotiin amerikkaan vain orjiksi. Jos eläin tuodaan suomeen jotain tarkoitusta varten, ei se automaattisesti oikeuta sitä tarkoitusta. Jos minkit ovat suomessa vain tullakseen turkeiksi, ei niitä tarvitse olla suomessa.




piip lainaus

#67 kirjoitettu 24.11.2004 09:16

Zareling kirjoitti:
Mielipiteistä on turha kiistellä


Mistä muusta edes voi kiistellä?

#68 kirjoitettu 24.11.2004 09:41

Toteamuksellani, että mielipiteistä on turha kiistellä, tarkoitin sitä, että jos keskustelusta ei todellakaan tule mitään ja siinä jauhetaan vain sitä samaa niin turha silloin on pölöttää. Kun nytten tästä on ilmentynyt joillakin ymmärrysvaikeuksia, niin toivottavasti tuo oli jo tarpeeksi selvästi ilmaistu, ettei tarvitsisi ruveta rautalangasta vääntämään.

#69 kirjoitettu 24.11.2004 10:33

Zareling kirjoitti:
Toteamuksellani, että mielipiteistä on turha kiistellä, tarkoitin sitä, että jos keskustelusta ei todellakaan tule mitään ja siinä jauhetaan vain sitä samaa niin turha silloin on pölöttää. Kun nytten tästä on ilmentynyt joillakin ymmärrysvaikeuksia, niin toivottavasti tuo oli jo tarpeeksi selvästi ilmaistu, ettei tarvitsisi ruveta rautalangasta vääntämään.


Ymmärrän. Mielestäni tämä keskustelu ei kuitenkaan ole eipäs-juupas keskustelua ainakaan kaikilta osin. Onneksi keskusteluihin osallistuminen on vapaaehtoista, joten kenenkään ei ole pakko osallistua "turhiin" keskusteluihin. Toisaalta, keskustelua saa myös halutessaan jatkaa kunnes lukko kilahtaa.

#70 kirjoitettu 24.11.2004 11:25

Sininen Lahna kirjoitti:

Ymmärrän. Mielestäni tämä keskustelu ei kuitenkaan ole eipäs-juupas keskustelua ainakaan kaikilta osin. Onneksi keskusteluihin osallistuminen on vapaaehtoista, joten kenenkään ei ole pakko osallistua "turhiin" keskusteluihin. Toisaalta, keskustelua saa myös halutessaan jatkaa kunnes lukko kilahtaa.


En nyt puhunutkaan vain ja ainoastaan tästä keskustelusta, vaan yleisesti. Ja kuten sanoinkin en jaksanut tätä kokonaan lukea, joten varmaankin siitä jo voisi järkeenkäyvästi olettaa, etten nimenomaaisesti tästä puhunut, vaan miltä se näytti tuollaisen ylimalkaisen silmäyksen luotuani keskusteluun. Se jos sanomaani ruvetaan tulkitsemaan kirjaimellisesti ja pilkuntarkasti haluamatta käsittää sisältöä, ei ole minun vikani, sillä en kai nyt niin epäselvä ole ollut sanomisieni kanssa.
Keskustelua on toki hyvä käydä, pointtini olikin juuri se, että jos se ei johda kertakaikkiaan mihinkään on se turhaa. Ja käsittääkseni on myös minulla oikeus sanoa milipiteeni, kuten teinkin, se on sitten tulkitsijasta kiinni kuinka pilkunnussija hän haluaa olla, varsinkin siinä asiassa, mikä ei suoranaisesti liittynyt juuri turkistarhaukseen.

#71 kirjoitettu 24.11.2004 11:43

Zareling kirjoitti:
Sininen Lahna kirjoitti:

Ymmärrän. Mielestäni tämä keskustelu ei kuitenkaan ole eipäs-juupas keskustelua ainakaan kaikilta osin. Onneksi keskusteluihin osallistuminen on vapaaehtoista, joten kenenkään ei ole pakko osallistua "turhiin" keskusteluihin. Toisaalta, keskustelua saa myös halutessaan jatkaa kunnes lukko kilahtaa.


En nyt puhunutkaan vain ja ainoastaan tästä keskustelusta, vaan yleisesti. Ja kuten sanoinkin en jaksanut tätä kokonaan lukea, joten varmaankin siitä jo voisi järkeenkäyvästi olettaa, etten nimenomaaisesti tästä puhunut, vaan miltä se näytti tuollaisen ylimalkaisen silmäyksen luotuani keskusteluun. Se jos sanomaani ruvetaan tulkitsemaan kirjaimellisesti ja pilkuntarkasti haluamatta käsittää sisältöä, ei ole minun vikani, sillä en kai nyt niin epäselvä ole ollut sanomisieni kanssa.
Keskustelua on toki hyvä käydä, pointtini olikin juuri se, että jos se ei johda kertakaikkiaan mihinkään on se turhaa. Ja käsittääkseni on myös minulla oikeus sanoa milipiteeni, kuten teinkin, se on sitten tulkitsijasta kiinni kuinka pilkunnussija hän haluaa olla, varsinkin siinä asiassa, mikä ei suoranaisesti liittynyt juuri turkistarhaukseen.


Luulin että tähän viestiketjuun kirjoitetaan erityisesti tähän viestiketjuun liittyviä asioita. Ymmärsin väärin. Olen pahoillani.

Tämä taitaa olla juuri sitä turhaa jauhamista. Eiköhän lopeteta tämä väärinkäsitys ja jatketa turkistarhauksesta.

Sininen Lahna muokkasi viestiä 11:44 24.11.2004

#72 kirjoitettu 24.11.2004 12:30

Sininen Lahna kirjoitti:

Luulin että tähän viestiketjuun kirjoitetaan erityisesti tähän viestiketjuun liittyviä asioita. Ymmärsin väärin. Olen pahoillani.

Tämä taitaa olla juuri sitä turhaa jauhamista. Eiköhän lopeteta tämä väärinkäsitys ja jatketa turkistarhauksesta.



Niinpä, kysehän on turkistarhauksesta ja siksi siitä mielipiteeni erikseen kirjoitinkin, alkuhan oli tuollaista yleistä höpinää, tai niin minä sen tarkoitin.
Mutta joka tapauksessa, hyvä jos minut nyt vihdoin ymmärrettiin, ainakin tätä pilkun paikkaa tässä on jo tarpeeksi tutkittu, kaiketi sillä on nyt tarkasti määritetty paikka ja hyvä niin.

#73 kirjoitettu 26.11.2004 00:20

Zareling kirjoitti:
Sininen Lahna kirjoitti:

Luulin että tähän viestiketjuun kirjoitetaan erityisesti tähän viestiketjuun liittyviä asioita. Ymmärsin väärin. Olen pahoillani.

Tämä taitaa olla juuri sitä turhaa jauhamista. Eiköhän lopeteta tämä väärinkäsitys ja jatketa turkistarhauksesta.



Niinpä, kysehän on turkistarhauksesta ja siksi siitä mielipiteeni erikseen kirjoitinkin, alkuhan oli tuollaista yleistä höpinää, tai niin minä sen tarkoitin.
Mutta joka tapauksessa, hyvä jos minut nyt vihdoin ymmärrettiin, ainakin tätä pilkun paikkaa tässä on jo tarpeeksi tutkittu, kaiketi sillä on nyt tarkasti määritetty paikka ja hyvä niin.


Aika pitkä keskustelu ja väittelytilaisuus on tämä viestiketju tosiaan.

#74 kirjoitettu 26.11.2004 20:09

Minusta turkikset on rumia.

Ja turkistarhaus turhaa ja sairasta.

Joskus aikoinaan turkikset olivat ainoa keino selvitä hengissä pakkasilta (tulen lisäksi), ymmärrän sen. Nykyään ne maksavat paljon ja "paremmilta alueilta" olevat naisihmiset käyttävät niitä ja katsovat muita nenänvartta pitkin. Hmph.
Tekisi mieli joskus rynnätä jonkun semmoisen muijan eteen ja sotkea se turkki koirankakalla.

En itse suostu käyttämään muita turkkeja kuin tekoturkkeja - jos niitäkään.

#75 kirjoitettu 26.11.2004 20:22

IdiotPunk kirjoitti:
Nykyään ne maksavat paljon ja "paremmilta alueilta" olevat naisihmiset käyttävät niitä ja katsovat muita nenänvartta pitkin. Hmph.
Tekisi mieli joskus rynnätä jonkun semmoisen muijan eteen ja sotkea se turkki koirankakalla.


Tämähän on sitä maailmankuulua toisten omaisuuden kunniottamista? Etteikö nyt tämänkin takana piile "statuksen" pilkkaamista ja sosialismin uusi nousu?

#76 kirjoitettu 27.11.2004 10:50

Tourette kirjoitti:
Chemical Kim kirjoitti:
Etteikö nyt tämänkin takana piile "statuksen" pilkkaamista ja sosialismin uusi nousu?

Statuksien kumartaminen on aina perseestä. Sosialismi ei ole koskaan ollut toiminnassa, ainoastaan kammottavia vääristyneitä versioita siitä.


Eli jollen sylje sinun päälle niin kumarran sinulle? Ahaa, selväksi tuli.

#77 kirjoitettu 27.11.2004 12:32

Chemical Kim kirjoitti:
IdiotPunk kirjoitti:
Nykyään ne maksavat paljon ja "paremmilta alueilta" olevat naisihmiset käyttävät niitä ja katsovat muita nenänvartta pitkin. Hmph.
Tekisi mieli joskus rynnätä jonkun semmoisen muijan eteen ja sotkea se turkki koirankakalla.


Tämähän on sitä maailmankuulua toisten omaisuuden kunniottamista? Etteikö nyt tämänkin takana piile "statuksen" pilkkaamista ja sosialismin uusi nousu?


Hmm. Sosialismista en nyt tiedä, mutta kun on tullut niin monta kertaa noita muijia vastaan ja aina nenännyrpistys, niin kyllä siinä alkaa vähän jo ärsyttämään. Tai no. En mä niistä niin paljoa välitä.. Paitti kun niitä on meidän luokallamme. Tai siis semmoisia äitejä.

Ärsyttää vaan se, että ne kävelee niin leveinä aina tuolla niiden kamalien turkkiensa kanssa.

Ja sosialismi on ihan nätti ajatus, mutta kun se ei vaan toimi, niin se ei toimi. Ihmiset on niin omistushaluisia ja kateellisia ja tälleen.^

Eipä muuta, rauhaa ja rakkautta.

#78 kirjoitettu 27.11.2004 12:57

captured kirjoitti:
Hauska juju piilee myös siinä että minun mielestäni turkiksista tehdyt vaatteet on järkyttävän rumia.



Samaa mieltä.

#79 kirjoitettu 27.11.2004 14:05

captured kirjoitti:

Hmm.. kissasta vois tosin saada käypät hanskat.


Ja sinusta vielä paremmat.

#80 kirjoitettu 27.11.2004 14:43

captured kirjoitti:
Zareling kirjoitti:
captured kirjoitti:

Hmm.. kissasta vois tosin saada käypät hanskat.


Ja sinusta vielä paremmat.



Onneksi en kissaa satuttaisi.


Onneksi, säästyt sitten sinäkin muuttumasta hanskoiksi.