Mikseri.net

#82 kirjoitettu 27.11.2004 16:42

Eikös luonnon ystävien pitäisi käyttää turkiksia, sillä ne maatuvat luontoon joutuessaan.
Tekoturkikset eivät maadu.
Turkistarhauksesta en pidä.
Jos joku turkkinsa hankkii muulla tavoin on hän järkevä.Tosin koska turkistarhoja kuitenkin on ostakoon turkkinsa kenellä on varaa ja niistä pitävät.
Turkistarhaiskut eivät ole selväjärkisten tekoja.

#83 kirjoitettu 27.11.2004 17:37

Turkistarhauksessa ei ole mitään väärää.Sehän on elinkeino siinä missä muutkin.

#84 kirjoitettu 29.11.2004 00:20

Ensinäkin, aplodit Siniselle Lahnalle kun on jaksanut kiihkottomasti ja julistamatta kertoa omia mielipiteitään, jotka vieläpä melkolailla lähentelevät omiani. Erona vain se, että Lahna taitaa ihan oikeasti välittää eläimistä, minä kun en juurikaan ole moisista kiinnostunut. Ylipäänsä olen sen verran julma runkkari, että vitun hailee miten ihmiset ja eläimet voivat, ellei kyseessä ole joku nätti isotissinen tyttö, tai se Lambi-mainoksen söpö lammas... En kuitenkaan pidä siitä, että ihmisiä tapetaan ilman sen kummempaa syytä, joten miksi pitäisin viattomien eläinten syyttä tappamisestakaan? Turkistarhaus on täysin turhaa, tuohon ei voi kyllä kukaan sanoa mitään.

monophobic kirjoitti:
Kitka, mainitsit tossa että jotkut ihmiset rakastavat eläimiä yhtä paljon kuin minä koiraani, millainen idiootti rakastaa esim. lampaita , lehmiä, hevosia ym.. niin paljon kun puhutaan nyt ihmisen suhteesta lemmikki eläimeen? sellaisia minä kutsun sanalla hullu!


Miten tuolta monophobicilta voi aina lähteä tämän tasoisia mielenköyhyyksiä.... Minä en näe mitään eroa siinä, rakastaako koiraa, kissa vai kolmisormimangustia. Ihan yhtä paska jätkä on silti. Voisitko yrittää perustella miksi nämä muut ovat hulluja, kun taas itse olet ihan perusfiksu tallaaja? Ja todella pyydän, että perustelet tämän, kun yleensä väistelet kaikki vaikeammat kysymykset ja piiloudut sellaisen kornin kukaan-ei-tajuu-mua-niin-ihan-sama -verhon taakse. Toisaalta, sanoit jo aikasemmin ketjussa jättäväsi leikin tähän (luovuttaja?), mutta kirjoitinpa tämän kuitenkin...

#85 kirjoitettu 29.11.2004 10:58

monophobic kirjoitti:
Hombre Muerto kirjoitti:

Toisaalta, sanoit jo aikasemmin ketjussa jättäväsi leikin tähän (luovuttaja?), mutta kirjoitinpa tämän kuitenkin...



niinpä kirjoitit, ja siihen on jo pakko vastata. jos et ymmärrä etten ota enää osaa keskusteluun, se on vain ja ainoastaan sinun tyhmyyttäsi.


Vaikea sitä on ottaa tosissaan, kun olet muutenkin niin höppänä setä.

#86 kirjoitettu 29.11.2004 12:37

Hombre Muerto kirjoitti:
monophobic kirjoitti:
Hombre Muerto kirjoitti:

Toisaalta, sanoit jo aikasemmin ketjussa jättäväsi leikin tähän (luovuttaja?), mutta kirjoitinpa tämän kuitenkin...



niinpä kirjoitit, ja siihen on jo pakko vastata. jos et ymmärrä etten ota enää osaa keskusteluun, se on vain ja ainoastaan sinun tyhmyyttäsi.


Vaikea sitä on ottaa tosissaan, kun olet muutenkin niin höppänä setä.


Monophobic taitaa olla niitä harvoja jotka ymmärtävät elämän- ja maailmanmenosta täällä. Selitätkö sinä myös hyttyselle miksi sen tapat ennenkuin lätkäistät? Ainiin, hyttynen taitaa myös olla elävä olento, äänestysoikeus hyttysille! Tämä oli erittäin huono mutta väliäkö sillä?

#87 kirjoitettu 29.11.2004 16:04

Kitka kirjoitti:


Mutta olen silti erittäin eläinrakas enkä pystyisi ilman tunnontuskia tappamaan peukalonpään koosta isompaa elävää olentoa.

#88 kirjoitettu 04.02.2005 18:05

sannah kirjoitti:
Jonkun elinkeinohan sekin on..


Samoin jonkun elinkeino on tehdä tupakkaa, aseita tai kaataa puita sademetsistä.

Kaikki vähän huonoja hommia mielestäni.

#89 kirjoitettu 04.02.2005 23:05

Eri asia on vapaa eläin ku turkiseläin. Kettutytöillä ei oo järkee ku menee ja päästää noi pedot vapaaks luontoon jossa ne tappaa satoja eläimiä ja tuhoaa karjat yms. kotieläin jutut ja minkit voi käydä lemmikkien kimppuun joten parempi et minkki tapetaan ku annetaan minkin tappaa. Mun isä metsästän minkkejä ja supeja koska ne on kapisia ja tappaa karjaa ja kotieläimiä. Ennemmin mä tappaisin minkit ja muut ku antaisin kuolla nälkään luonnossa missä ne ei osaa metsästää ne tappaa vaan eikä syö sitä kuollutta.

#90 kirjoitettu 05.02.2005 22:48

Mulla on vahva visio tästä. Ja suunnitelma valmiina.
Turkistarhaus on ERITTÄIN VÄÄRIN.
Myös se on ERITTÄIN VÄÄRIN , että kettutytöt ja muut eläinaktivistit päästävät eläimet ulos häkeistään kuolemaan. Eläimet eivät selviydy ja kuolevat kylmään, nälkään tai johonkin muuhun vuodenajasta riippuen.
Suunnitelma:
- turkiseläimiä ei hankita enää lisää, eikä niillä teetetä pentuja
- lopuista eläimistä tehdään nyt vaikka niitä saatanan turkkeja saatanan itsekkäille ihmisille ( se on rajua, mutta ns., niitä tarhattuja eläimiä ei pelasta enää mikään häkin sisä - eikä ulkopuolelta )
- no niin. Turkistarhaus on loppu. Enää ei ole eläimiä turkistarhausta varten.

En usko, et tää visio tulee koskaan toimimaan, mut ainakin mä olen nyt tuonu sen esille!

PS. Jos joku tätä arvostelee, voin sanoa jo nyt tässä suoraan, etten ymmärrä mitään, koska olen liian nuori. Se on yleisin reaktio, kun tuon näkökantani esille. Miksei nytkin.

#91 kirjoitettu 06.02.2005 12:53

Se on sairasta. Ja se siitä...

#92 kirjoitettu 07.02.2005 13:20

Hamsuneiti kirjoitti:


PS. Jos joku tätä arvostelee, voin sanoa jo nyt tässä suoraan, etten ymmärrä mitään, koska olen liian nuori. Se on yleisin reaktio, kun tuon näkökantani esille. Miksei nytkin.



Ei toimi, tiedät itsekkin.Miksei nuoret voi muka ymmärtää?

#93 kirjoitettu 07.02.2005 13:33

Kitka kirjoitti:

Miksei nuoret voi muka ymmärtää?


Tottakai voivat ymmärtää. Minäkin esimerkiksi pidän sinua ymmärtämättömänä vain sanomisiesi perusteella, enkä ikäsi takia.

#94 kirjoitettu 07.02.2005 14:01

SLaitila kirjoitti:

Tekoturkikset ovat hauskemman näköisiäkin, niitä saa päheämmissä rokkareille sopivammissa väreissä.


Tekoturkikset eivät lämmitä yhtä hyvin... ja oikeitakin saa värjättynä vaikka millä väreillä.

#95 kirjoitettu 07.02.2005 14:24

SLaitila kirjoitti:

Mies puhuu asiaa. Mutta laitanpa tässä jatkokysymyksen; mihinkäs [...]


Turkistarhausta en missään välissä ole puollustellut. Oioin vain faktoja.

#96 kirjoitettu 07.02.2005 14:34

Eiköhän ne ruhoista rehua tee, tai kalaruokaa tai jotain. En oikein tiedä mutta pohjanmaalaisen luonteen tuntien en oikein usko että ne vaan kaivettaisiin massahautaan.

#97 kirjoitettu 07.02.2005 14:37

no joo...onhan nuo turkikset sentään luonnontuotteita...uusiutuvaa sellasta, jos ja kun niitä eläimiä siihen tarkotukseen oikein kasvatetaankin. onhan se tietysti niinkin että olishan se kiva kun niillä ois elinolosuhteet, sen pienen elämänsä aikana edes jollain lailla "eläimelliset". muuta negatiivista mä en tarhauksessa sitten näekkään. minkkienvapauttajat voi mun puolesta sit painaa sinne hankeen niitten eläimien perässä!!! ...ollaan niin saatanan luontohenkisiä kun ollaan kaks kertaa käyty nuuksiossa ja oltu siellä jopa yön yli. lässylässyn...
mitä noihin keinoturkiksiin taas tulee niin vähemmän ekologista se on. eikäs niissä käytetä polyesteeriä ja akryyliä, joiden valmistamiseen käytetään jonkin sortin öljyjä, sinihappoa jne...siinäpä sitä vasta luonnonehdoilla olemista. joten siinäkin olis tietenkin jolliekin kettutytöille miettimisen aihetta, vaatii tietenkin pikkasen enemmän kun kaks aivosoluu pyörimässä tyhjää kallon sisällä.
no mut joo...nää on näitä juttuja, eikä tääkään asia ole täysin musta valkonen, joten en jaksa jauhaa enempää.

Siddhartha käpertyy siperian tiikeri taljaansa ja saimaan norppa pipoonsa.14:46 07.02.2005

#98 kirjoitettu 07.02.2005 16:05

SLaitila kirjoitti:

Tietty eri asia on muutenkin ruokaan menevien eläinten nahan käyttö. Lehmän luusta voisi saada mäheän nuijan tai rumpukapulat. Ja kopasta perkeleen kumakan nekrofonin.


Tuossapa vasta asiaa! Oletko harkinnut yhteydenottoa johonkin teurastamoon?

Jaa, itse turkistarhauksesta sitten...

En kannata turkistarhausta yhtään sen enempää kuin viattoman (lue. lakien puitteissa toimivan, ei aivan mielipuolen) ihmisen koko-elämäksi-häkkiin-sulkemista (tm).

En kannata myöskään EVR:ää enkä sitä, että kaikk minkit sun muut kärpät ja sinikettuset päästettäisiin luontoon kuolemaan ja sekoittamaan ekosysteemiä.

Mielestäni erittäin hyvä ja toimiva ratkaisu tähän ongelmaan - Niin, kyllä minä näen sen ongelmana. Voisiko joku perustella minulle miksi se ei ole maapallon oletetun kollektiivisen mielen kannalta ongelma? - olisi, että kielletään tarhattujen eläimien parittelu ja valvotaan että jokaisen tapetun eläimen mukana sen asuttama häkki tuhotaan. Tämä tappaisi alan suhteellisen nopeasti.

Mitä sitten tulee turkistarhaajiin ja heidän kohtaloonsa tämän julman elinkeinon riiston myötä: Voivathan he vaikka vaihtaa alaa? Nykyään se on aika yleistä ettei viihdytä saman ammatin parissa koko elämää. Miksi heille pitäisi suoda yksiavioisuus noin julman ammatin saralla? Enhän voi olettaa itsellänikään olevan töitä koko elämäkseni yhdessä ammatissa.

#99 kirjoitettu 08.02.2005 08:58

ihru kirjoitti:
ihmiset ei olis elämää ellei jotain tapettais vaikka se voi olla tarkasti ajateltuna väärin mutta ei ne voi mitään muuta tehä ku syödä maata kasvattaa turkkia ja kuolla ne on jalostettu siihe ja joskus ne kuitenki kuolis

vaikka ikävältä se tuntuis jos ite olis jokin minkki


Hyvä! Mielelläni keltaisen.

#100 kirjoitettu 08.02.2005 10:59

Haava kirjoitti:
Kitka kirjoitti:

Miksei nuoret voi muka ymmärtää?


Tottakai voivat ymmärtää. Minäkin esimerkiksi pidän sinua ymmärtämättömänä vain sanomisiesi perusteella, enkä ikäsi takia.


Ja mitä en nyt ymmärrä?

#101 kirjoitettu 08.02.2005 11:35

Kitka kirjoitti:
Haava kirjoitti:
Kitka kirjoitti:

Miksei nuoret voi muka ymmärtää?


Tottakai voivat ymmärtää. Minäkin esimerkiksi pidän sinua ymmärtämättömänä vain sanomisiesi perusteella, enkä ikäsi takia.


Ja mitä en nyt ymmärrä?



Sitä että Haava oli jopa minun mielestä pikkasen vitsikäs. Sitä et ymmärtänyt

#102 kirjoitettu 08.02.2005 14:51

Chemical Kim kirjoitti:
Kitka kirjoitti:
Haava kirjoitti:
Kitka kirjoitti:

Miksei nuoret voi muka ymmärtää?


Tottakai voivat ymmärtää. Minäkin esimerkiksi pidän sinua ymmärtämättömänä vain sanomisiesi perusteella, enkä ikäsi takia.


Ja mitä en nyt ymmärrä?



Sitä että Haava oli jopa minun mielestä pikkasen vitsikäs. Sitä et ymmärtänyt


Eli en siis ole ymmärtämätön vaan tässä tapauksessa huumorintajuton. (?)

#103 kirjoitettu 08.02.2005 14:57

Vortex kirjoitti:
Se on sairasta. Ja se siitä...


Miks päätyti tähän vastaukseen? saahan siittä turkista rikkaat naiset lämmintä.
Ihmiset kuolee nälkään jos lopetetaan eläinten tappo.

#104 kirjoitettu 08.02.2005 15:31

Kitka kirjoitti:


Miksei nuoret voi muka ymmärtää?


Tottakai voivat ymmärtää. Minäkin esimerkiksi pidän sinua ymmärtämättömänä vain sanomisiesi perusteella, enkä ikäsi takia.

Ja mitä en nyt ymmärrä?


Sitä että Haava oli jopa minun mielestä pikkasen vitsikäs. Sitä et ymmärtänyt

Eli en siis ole ymmärtämätön vaan tässä tapauksessa huumorintajuton. (?)



Ei se niin hauska ollut että sinua voi kutsua huumorintajuttomaksi tämän takia. Sovitaan vaikka että olet neutraali kaikilla tasoilla

#105 kirjoitettu 08.02.2005 15:42

hapou kirjoitti:
Vortex kirjoitti:
Se on sairasta. Ja se siitä...


Miks päätyti tähän vastaukseen? saahan siittä turkista rikkaat naiset lämmintä.
Ihmiset kuolee nälkään jos lopetetaan eläinten tappo.


Voin paljastaa sinulle salaisuuden: TURKKEJA EI SYÖDÄ. Ainakaan muualla kuin teidän perheessä. Ja jos puhutaan lihansyönnistä, niin oikeasti sitä ruokaa riittäisi paljon enemmän jos koko lihateollisuus lopetettaisiin.

Sininen Lahna muokkasi viestiä 15:45 08.02.2005

#106 kirjoitettu 08.02.2005 16:14

Sininen Lahna kirjoitti:
Ja jos puhutaan lihansyönnistä, niin oikeasti sitä ruokaa riittäisi paljon enemmän jos koko lihateollisuus lopetettaisiin.



Ja tämä juontaa juurensa väittämään että tarvitaan X kg rehua saadakseen 1kg lihaa? Voivoi, olisit varmaan ihan äimänkäkenä jos ei olisikaan enemmän ruokaa jos koko lihateollisuus lopetettaisiin. Ja niin tulisi tapahtumaan. Pyytäkää vielä perusteluja, pliis, tekisi niin mieli selitellä teille rehuista ja sadoista ja pelloista jne jne koko loppuvuoden. Juu en ala siihen.

#107 kirjoitettu 08.02.2005 16:40

Chemical Kim kirjoitti:
Sininen Lahna kirjoitti:
Ja jos puhutaan lihansyönnistä, niin oikeasti sitä ruokaa riittäisi paljon enemmän jos koko lihateollisuus lopetettaisiin.



Ja tämä juontaa juurensa väittämään että tarvitaan X kg rehua saadakseen 1kg lihaa? Voivoi, olisit varmaan ihan äimänkäkenä jos ei olisikaan enemmän ruokaa jos koko lihateollisuus lopetettaisiin. Ja niin tulisi tapahtumaan. Pyytäkää vielä perusteluja, pliis, tekisi niin mieli selitellä teille rehuista ja sadoista ja pelloista jne jne koko loppuvuoden. Juu en ala siihen.


Mukavaa että tulet kertomaan minulle että olen väärässä. Sehän on jälleen kiistämätön Totuus joka ei perusteluja kaipaa. Muutankin mielipidettäni heti.

Jotenkin alkaa tuntua että tuo "olet väärässä" on kaikki mitä kykenet väittelyssä sanomaan.
Juo vaikka kuppi kahvia jos et jaksa perustella. Ota pullaakin niin tulee parempi mieli.

#108 kirjoitettu 08.02.2005 20:55

Sininen Lahna kirjoitti:
Mukavaa että tulet kertomaan minulle että olen väärässä. Sehän on jälleen kiistämätön Totuus joka ei perusteluja kaipaa. Muutankin mielipidettäni heti.

Jotenkin alkaa tuntua että tuo "olet väärässä" on kaikki mitä kykenet väittelyssä sanomaan.
Juo vaikka kuppi kahvia jos et jaksa perustella. Ota pullaakin niin tulee parempi mieli.


En minä halua mielipidettäsi muuttaa. Mielipiteesi eivät kuulu minulle, ne ovat sinun. Sinä olet oikeutettu mielipiteisiin ihan siinä määrin missä minäkin. Ainakin kirjoitan suoraan ettei huvita perustella sen kummemmin sen sijaan että käytän vastaväitteitä. En aina ymmärrä sitä mitä täällä forumissa vallitsee ettei saa olla mieltä ellei halua perustella seikkaperäisesti. Ja mielestäni jopa kirjoitinkin miksi en halua seikkaperäisesti perustella, mikä on jo enemmän mitä moni muu tekee. Mutta eihän sinun tarvitse minua uskoa ja uskoakseni et myöskään tee sitä. Ja vaikka selittäisin niin hyvin kuin osaisin niin silti et uskoisi. Ja minä en vaan yksinkertaisesti halua väitellä kanssasi mutta silti haluan ilmaista mielipidettäni. Ja mielipiteemme ovat vissin tasa-arvoisia omissa maailmoissamme, eikö? Joten se siitä jos se vaan sulle sopii.

#109 kirjoitettu 09.02.2005 11:07

Chemical Kim kirjoitti:
Kitka kirjoitti:


Miksei nuoret voi muka ymmärtää?


Tottakai voivat ymmärtää. Minäkin esimerkiksi pidän sinua ymmärtämättömänä vain sanomisiesi perusteella, enkä ikäsi takia.

Ja mitä en nyt ymmärrä?


Sitä että Haava oli jopa minun mielestä pikkasen vitsikäs. Sitä et ymmärtänyt

Eli en siis ole ymmärtämätön vaan tässä tapauksessa huumorintajuton. (?)



Ei se niin hauska ollut että sinua voi kutsua huumorintajuttomaksi tämän takia. Sovitaan vaikka että olet neutraali kaikilla tasoilla


Niimpä tietenkin.