Mikseri.net

#82 kirjoitettu 15.08.2005 17:32

säämiskä kirjoitti:
se joka väittää grazy frogia paremmaksi on kehittymätön imbesilli. useimmat ihmiset, eivät kykene tulkitsemaan aivoilleen mitään muuta, kuin jotain suoraa rytmiä ja onnetonta konepaukutusta, jossa on joku yksi ja puoli sointua.

Itse olet imbesilli, kun vielä tuon ikäisenä ajattelet noin lapsellisesti. Sitä kutsutaan musiikkimauksi, eikä kehittymättömyydeksi. Siinä ei ole kyse ymmärtämisestä, vaan mielipiteestä. Ja ennen kuin haukut minut kehittymättömäksi ali-ihmiseksi, ilmoitan pitäväni todellakin Sibeliuksesta enemmän kuin Crazy Frogista.


Moni sanoi, silloin kun Grazy town nousi pinnalle sillä butterfly- hitillään, että kuulostaa ihan Red Hot Chilipeppersiltä. Tässä kohtaa mieleen tuli, että voi taivas mitä idiootteja. tuo butterfly biisi koostuu kokonaista YHDESTÄ riffistä ja bassokuviosta. tätä kuviota sitten toistetaan koko biisin ajan, ja ainoa vaihtelu ovat ne muutamat kohdat, joissa sitä ei soiteta ollenkaan (siis välillä pelkkä basso, välillä kitara). Tämän jälkeen kun kuuntelee Californication -levyä, niin siinä kyllä PITÄISI olla kuultava ero, kun kuuntelee esimerkiksi Flean taiturimaista basson käsittelyä tai kauniita laulusuorituksia. PITÄISI.

Ehkäpä ihmiset tarkoittivat jotain muuta kuin riffien lukumäärää tai soittajien sekä laulajan suorituksen laatua? Entä oletko aivan varma, että vertailuun käyttämäsi Californication on heidän ainoa levynsä?


Mutta aina löytyy niitä jästipäitä, jotka eivät ymmärrä musiikista mitään, ja sitten kyseenalaistavat korkeammat tahot ja väittävät, että se on vaan maku asia se.

Sinä varmaankin sitten olet se "korkeampi taho" vai? Meinaatko tosissasi, että jos henkilöllä on erilainen mielipide siitä, miltä jonkun musiikki kuulostaa, hän on kiistämättä jästipää, joka ei ymmärrä musiikista mitään? Sinun mielipiteesi ei sattumoisin ole se ainoa oikea, vaikka sinä itse ilmeisesti ajatteletkin niin. Ihmiset ajattelevat asioita eri tavalla. Minä ainakin ymmärrän, kuinka Crazy Townin musiikista voi tulla mieleen RHCP. Pyrin yleensä hillitsemään itseäni täällä, mutta joudun toteamaan, että sinun kaltaisesi umpiluupäiset marmattajat vituttavat minua suunnattomasti.

#83 kirjoitettu 15.08.2005 17:40

Tähän unohdin vastata:

säämiskä kirjoitti:
no tuo punk on taas yksi niistä genreistä, joka jo itsessään on laadullisesti heikompitasoinen, kuin moni muu. Epäilemättä siinäkin genressä on silti omat osaajansa.

Tässäkin väität suoraan ikään kuin faktana, että jokin genre on heikkotaseoisempi kuin muut. Kannattaa perehtyä ilmiöön nimeltä "mielipide".


Punk vain on sellaista, että se ei vaadi soittajalta, eikä kuuntelijalta yhtään mitään.

Onko vaativuus siis yhtä kuin laatu? Olisiko Sibeliuksen musiikki laadukkaampaa, vaikka kukaan ei pitäisi siitä, ja kaikki rakastaisivat punkkia?

#84 kirjoitettu 15.08.2005 17:52

NapalmHead kirjoitti:
Sinä varmaankin sitten olet se "korkeampi taho" vai? Meinaatko tosissasi, että jos henkilöllä on erilainen mielipide siitä, miltä jonkun musiikki kuulostaa, hän on kiistämättä jästipää, joka ei ymmärrä musiikista mitään? Sinun mielipiteesi ei sattumoisin ole se ainoa oikea, vaikka sinä itse ilmeisesti ajatteletkin niin. Ihmiset ajattelevat asioita eri tavalla. Minä ainakin ymmärrän, kuinka Crazy Townin musiikista voi tulla mieleen RHCP. Pyrin yleensä hillitsemään itseäni täällä, mutta joudun toteamaan, että sinun kaltaisesi umpiluupäiset marmattajat vituttavat minua suunnattomasti.



älä nyt hiilly. tää on tällanen mun ja haavan välinen humoristinen herjanheitto. en välttämättä tarkoita kaikkea mitä sanon ihan noin kirjaimellisesti.



Itse olet imbesilli, kun vielä tuon ikäisenä ajattelet noin lapsellisesti. Sitä kutsutaan musiikkimauksi, eikä kehittymättömyydeksi. Siinä ei ole kyse ymmärtämisestä, vaan mielipiteestä. Ja ennen kuin haukut minut kehittymättömäksi ali-ihmiseksi, ilmoitan pitäväni todellakin Sibeliuksesta enemmän kuin Crazy Frogista.


nyt et kyllä ymmärtänyt pointtia. Se juuri potuttaa, että joku mitääntietämätön sanoo, että jazzi on paskaa, tai että kuka semmosta klassista jaksaa kuunnella trancehumppaa sen olla pitää!

Tarkoitin siis sitä, että Sibelius on muutamaa sfääriä korkeatasoisempaa musiikkia, kuin joku grazy frog ja siksi on melkomoinen loukkaus väittää grazy frogia PAREMMAKSI musiikiksi. Silti itsekin iltapäiväajelulla saatan subbarin kanssa mieluumin luukuttaa, jotain hiukan bassovoitoisempaa, kuin sibeliusta.

Siis musiikkimaku pidettäköön erillään, musiikin arvostelusta. (tosin myönnettäköön, että on mahdotonta arvioida musiikkia TÄYSIN objektiivisesti)
Ei musiikkia VOI, EI KERTAKAIKKIAAN VOI arvostella pelkän musiikkimaun perusteella.
Jos arvostelee musiikkia musiikkimaun perusteella voi sanoa vain:
"tästä mä tykkään", mutta jos yritetään, edes vähän olla avarampikatseisia, niin sitä musiikkia voi kyllä arvioida hiukan syvällisemminkin.

Ja jos nyt ei satu pitämään jostain musiikista tai ei ymmärrä jotain musiikkilajia, niin pakkoko sitä sitten on arvostella. Ja jos minä esimerkiksi satun haukkumaan jotain musiikkilajia tai kappaletta, niin ei siitä kannata hermostua, jos itse siitä vain pitää.

Vaikka koko maailma sanoisi jotain biisiä ihan paskaksi ja itsekkin sen tietäisin olevan laaduton, niin kuka minua kieltää siitä pitämästä, mutta en minä silti ala väittämään, että se on yhtä hyvää kuin kaikki muukin.

ilmoitan pitäväni todellakin Sibeliuksesta enemmän kuin Crazy Frogista.

no en minä sinua tuosta tuomitse, samaa mieltä minäkin olen.

#85 kirjoitettu 15.08.2005 18:07

minä kirjoitin:
no tuo punk on taas yksi niistä genreistä, joka jo itsessään on laadullisesti heikompitasoinen, kuin moni muu. Epäilemättä siinäkin genressä on silti omat osaajansa.

NapalmHead kirjoitti:
Tässäkin väität suoraan ikään kuin faktana, että jokin genre on heikkotaseoisempi kuin muut. Kannattaa perehtyä ilmiöön nimeltä "mielipide".

No, kieltämättä, tuo oli kyllä vähän huonosti muotoiltu ja suppeakatseinen tokaisu. pyydän anteeksi. Tarkoitin sanoa, että punk on mielestäni hiukan tylsä musiikkilaji (HUOM. vaatimaton mielipide, ei fakta!), eikä se siksi oikein tahdo innostaa kuuntelemaan. En toki tarkoittanut, etteikö Punkkiakin voisi soittaa hyvin, mutta lienee melko todennäköistä, että 90% punk bändeistä ei kykene soittamaan esim. juuri jazzia, kun taas jok-ikinen jazzbändi pystyisi soittamaan punkkia. (tässä on tietysti se pointti, että se jazz bändin punkki ei välttämättä ole niin myyvää, kun ne kumminkin vahingossa lisäilisi sinne jotain jazz-sointuja ja sitten kukaan ei taas ymmärrä...)

Minä sanoin:
Punk vain on sellaista, että se ei vaadi soittajalta, eikä kuuntelijalta yhtään mitään.

NapalmHead sanoi:
Onko vaativuus siis yhtä kuin laatu? Olisiko Sibeliuksen musiikki laadukkaampaa, vaikka kukaan ei pitäisi siitä, ja kaikki rakastaisivat punkkia?


no ei välttämättä. voihan sitä olla monella tapaa laadukasta musiikkia, mutta pääsääntöisesti tulee sorruttua tähän syntiin, että biisiä kuunnellessa ajattelee "onpas yksinkertaista... minäkin pystyisin tuohon ihan helposti" - silloin tulee väistämättä kuva vähän huonosta musiikista. (kun en kuitenkaan mikään maailman paras soittaja edes ole - tuskin edes parkanon...)
-----
No tuossa nyt on vähän vaikea verrata punkkia ja sibeliusta.. (joo joo, juurihan vertasin sitä grazy frogiin). mutta kummassakin musiikissa voi olla oman lajinsa parhaat edustajat, jotka tekevät musiikissaan laadukasta jälkeä.

ehkä olisi ollut parempi ilmaista asia tuolla vaativuus- sanalla. sibelius on *vaativampaa*, kuin punk. laadullisesti voidaan verrata vain saman musiikkilajin edustajia.

pyörrän siis osan pyhistä puheistani.

#86 kirjoitettu 15.08.2005 18:31

niin ja muuten. eiköhän olisi pikkuhiljaa aika koittaa palauttaa tämä keskustelu takaisin alkuperäiseen aiheeseen. Elikkäs ehdotuksia hyvistä mikseriläisistä jazz bändeistä tänne.

Tämä nyt vähän repesi (suurimmalta osin kyllä omaa syytäni) tämmöiseksi
"Tapin 'jazz' on hanurista vs. tapin JAZZ on parasta" - väittelyksi, josta sitten hienoisesti siirtyi "säämiskän näkemykset ovat hanurista vs minä"- verilöylyksi...

no samapa tuo, mutta vaihdetaan jo aihetta, tästä alkaa olla kaikki mehut puristettu.

älkää ampuko basistia. pliis.

#87 kirjoitettu 15.08.2005 18:33

niin. miten olisi vaikka kielellinen DNA? siinäpä vasta aiheiden aihe

#88 kirjoitettu 15.08.2005 20:21

Jaijot, kaikki mitä sanoit on miltei prikulleen, se mitä mieltä itsekin olen musiikista. Itse en vain oikein osannut pukea sitä sanoiksi, ymmärrettävään muotoon. (lisäksi haavan kanssa vänkääminen vähän pisti liikaa kierroksia koneeseen)

tästä eteenpäin pysyttelen omana neutraalina itsenäni.

olet oikeassa sen suhteen, ettei pelkkä tekniikka ja tekninen haastavuus tee musiikista hyvää. siinä täytyy myös olla tunnetta ja groovea.

olin ehkä (tai no olin) vähän ylimielinen mollatessani suoraan noita musiikki genrejä, enkä varsinaisesti ollut ihan tosissanikaan, mutta perus ydin, joka kaikesta päätellen tulkittiin pään aukomiseksi oli se, että mikään musiikkilaji ei ole itsessään välttämättä parempi, kuin toinen. Jos soitto on pelkkää suorittamista se on aivan sama onko kyseessä jazz, hevi taikka ambient.

musiikki lajeja ei pitäisi vertailla keskenään ja alun perinhän se keskustelu olikin, siitä että onko se tapin jazzi jazzia vai ei. se vaan sitten vähän repes tollaseks yleiseksi hölympölyksi puolin sun toisin.

Olen syvästi pahoillani kaikesta henkisestä kärsimyksestä, jonka olen tuottanut.

lord have mercy on my soul...

#89 kirjoitettu 15.08.2005 20:44

No johan nyt on taas. Tämä on juuri sitä mitä en haluaisi nähdä. Kiistellään mielipiteistä ja kaikista sellaisista asioista, joihin ei ole absoluuttisia vastauksia.

Ihmiset hyvät, olkaa ystäviä ja pitäkää hauskaa. Tämä on taas tällaista elämän tuhlaamista, joka ei johda mihinkään. Tämänkin kiistelyyn käytetyn ajan olisimme kaikki voineet vain groovata sielumme kyllyydestä. Kukin olisi tehnyt soittimensa kanssa, sitä mitä musiikissa rakastaa. Eikä olisi tarvinnut hankkia pahaa mieltä, vaan olla iloinen siitä, miten voi itseään toteuttaa musiikilla.

Sanoin aikaisemmin: "Oikeestaan äänenlaatu on paikoin ihan kohdallaan. Tässä vaan tökkii tää esitystapa. Ei sielukkuutta, ei musiikillista kommunikaatiota, eikä nautinnollisuutta, vain ja ainoastaan repivän erimielistä riitasointuista älämölöä."

Tällä musiikillisella kielikuvalla halusin vain ilmaista millaiseksi tämä keskustelu on mennyt. Toisaalta jotkut pitävät siitä "riitasointuisuudesta", kuten Haava sanoi itsestään, mutta koska hän ei ihan täysin ymmärtänyt mitä tarkoitin(anteeksi jos oli huono kielikuva ) niin luulen ettei hänkään nauti ainaisesta jankuttamisesta, joka ei pääty mihinkään(korjaa jos olen väärässä, sillä kaikkeahan ei voi tietää).

Musiikki on liian arvokasta revittäväksi näin brutaalisti riekaleiksi. Annetaan sen pysyä ehjänä, jotta voimme nauttia siitä tulevaisuudessakin.

#90 kirjoitettu 16.08.2005 08:27

säämiskä kirjoitti:

"The art of arranging sounds in time so as to produce a continuous, unified, and evocative composition, as through melody, harmony, rhythm, and timbre. "

Tällä tarkoitetaan sitä, kuinka joskus luonnon äänistä käytetään ilmaksia: "lintujen laulu on kuin musiikkia" tai "tuulen ujellus puissa on kuin musiikkia korvilleni." (kuulostavatpa korneilta, mutta niinhän kaikki esimerkit.)

Mutta voihan sitä musiikiksi sanoa, mikäs minä olen estämään.


"The art of arranging sounds in time so [...]" Jos laskee linnut niiksi jotka "järjestelevät niitä ääniä", niin voidaan sanoa, että linnut siis "säveltävät" musiikkia.

Linnut ovat kuitenkin sivuseikka määrityksessä. Jos keskitytään ihmisiin, niin miksi noise ei sinusta ole musiikkia? miksi kaikista äänen ominaisuuksista musiikiksi pitää valita vain "rytmi ja sävelet" (jotka kyllä mommat löytvät käytännössä miltei kaikista noise biiseistä.)

en väitä, että se olisi universaali, sillä se on jokaisessa musiikkilajissa erilainen.


Jatketaan Täällä

Juurikin näin. Esim. suuret väestömassat, jotka kulkevat jokaisen viihdemaailman tuputtaman "musiikki" tekeleen perässä, eivät osaa tätä laatua biiseissä tunnistaa. Jos aletaan jonkin tietyn genren musiikkia lokeroimaan laadukkaaseen ja laaduttomaan, se vaatii kovaa perehtymistä tuohon musiikkilajiin.


Tästäkin olen erimieltä. Jos olet tuota mieltä vielä luettusi aloitus viestini tuolta linkittämästäni "musiikin laatu"-ketjusta, niin vastaa sinne.

no tuo punk on taas yksi niistä genreistä, joka jo itsessään on laadullisesti heikompitasoinen, kuin moni muu.


Tästäkin olen erimieltä. Jos olet tuota mieltä vielä luettusi aloitus viestini tuolta linkittämästäni "musiikin laatu"-ketjusta, niin vastaa sinne.

No kyllä totisesti kehtaan. se joka väittää grazy frogia paremmaksi on kehittymätön imbesilli. useimmat ihmiset, eivät kykene tulkitsemaan aivoilleen mitään muuta, kuin jotain suoraa rytmiä ja onnetonta konepaukutusta, jossa on joku yksi ja puoli sointua.


Sinä et vain ymmärrä yksinkertaista musiikkia. Eikä siinä mitään. Ei kaikkien tarvitsekkaan. Vai osaatko sinä nyt perustella mikä tekee Grazy frogista universaalisti laaduttomamman, että se olisi otenkin huonompaa musiikkia?

#91 kirjoitettu 16.08.2005 08:41

säämiskä kirjoitti:

mutta lienee melko todennäköistä, että 90% punk bändeistä ei kykene soittamaan esim. juuri jazzia, kun taas jok-ikinen jazzbändi pystyisi soittamaan punkkia.


Tämä vielä maensi tuossa aika lailla. Ei perse kun oli typerästi sanottu. Onneksi nuo myöhemmän kommentit pehmensivät vähän.

pyörrän siis osan pyhistä puheistani.

olin ehkä (tai no olin) vähän ylimielinen mollatessani suoraan noita musiikki genrejä, enkä varsinaisesti ollut ihan tosissanikaan,

No, kieltämättä, tuo oli kyllä vähän huonosti muotoiltu ja suppeakatseinen tokaisu. pyydän anteeksi


Kiitoksi. Tulihan se siltä. Haava kiittää ja kumartaa.

niin. miten olisi vaikka kielellinen DNA? siinäpä vasta aiheiden aihe


http://www.mikseri.net...

#92 kirjoitettu 16.08.2005 16:32

Haava kirjoitti:


"The art of arranging sounds in time so as to produce a continuous, unified, and evocative composition, as through melody, harmony, rhythm, and timbre. "
--------

"The art of arranging sounds in time so [...]" Jos laskee linnut niiksi jotka "järjestelevät niitä ääniä", niin voidaan sanoa, että linnut siis "säveltävät" musiikkia.

Linnut ovat kuitenkin sivuseikka määrityksessä. Jos keskitytään ihmisiin, niin miksi noise ei sinusta ole musiikkia? miksi kaikista äänen ominaisuuksista musiikiksi pitää valita vain "rytmi ja sävelet" (jotka kyllä mommat löytvät käytännössä miltei kaikista noise biiseistä.)



No nyt otit kyllä nuo sanat pois asiayhteydestä.
Siinähän sanotaan:
"musiikki on taide, joka perustuu äänien järjestämiseen ajallaan, melodian, harmonian, rytmin ja sointujen avulla muodostaen sävellyksen"

Ei siis pelkästään äänien järjestämistä. Siis musiikin ominaisuudet ovat: rytmi, melodia, harmonia sekä soinnut. Noicessa esiintyy näistä lähinnä ehkä harmoniat, mutta ei kuitenkaan kaikissa noice teoksissa. Jos otetaan esimerkiksi omat tuotoksesi, eivät ne täytä aivan puhtaasti musiikin kriteerejä, mutta sinänsä ne onnistuvat luomaan saman kaltaisia tunteita, kuin varsinainen musiikki, jolloin niitä voi sanoa musiikiksi (tai jotain).
----

Omista kommenteistasi olen saanut sen kuvan, että kaikki on musiikkia, toiset vaan ei ymmärrä jotain tietyn tyylistä musiikkia.

Vastustan silti ajatustasi, että kaikki, mikä on ääntä on musiikkia. silloinhan voisin väittää että puheeni on musiikkia. Jos painan pianosta ilmoille yhden nuotin ja sanon, että tässä oli mun uusin sävellys, niin mitä silloin voit väittää vastaan? jos sanot, että ei tuo ole mikään sävellys, niin voin sanoa, että on se, se on vain niin korkeatasoista, ette sitä ymmärrä.


mutta nyt tämä keskustelu saa luvan siirtyä tuonne linkkisi osoittamaan paikkaan.

#93 kirjoitettu 16.08.2005 19:10

säämiskä kirjoitti:

"musiikki on taide, joka perustuu äänien järjestämiseen ajallaan, melodian, harmonian, rytmin ja sointujen avulla muodostaen sävellyksen"


Luetaan tuo sivu vielä, kun timbre sana ei ole näköjään tuttu:

http://dictionary.refe...

Nois eon musiikkia joka nimeomaan pelaa pääsääntöisesti tuolla.

Siis musiikin ominaisuudet ovat: rytmi, melodia, harmonia sekä soinnut.

Jos otetaan esimerkiksi omat tuotoksesi, eivät ne täytä aivan puhtaasti musiikin kriteerejä, mutta sinänsä ne onnistuvat luomaan saman kaltaisia tunteita, kuin varsinainen musiikki, jolloin niitä voi sanoa musiikiksi (tai jotain).


Minusta ne täyttävät tuon musiikin määreet hyvin, sillä siellä on joka biisissä rytmi, sävelkulkuja, äänenväriä/sointia (timbre).

Tuossa vielä rytmin määritelmä: http://dictionary.refe...

Omista kommenteistasi olen saanut sen kuvan, että kaikki on musiikkia, toiset vaan ei ymmärrä jotain tietyn tyylistä musiikkia.


En minä ole väittänyt, että kaikki musikki olisi yhtä hyvää, tai että ei olisi olemassa musiikkia mistä kukaan ei pidä.

Vastustan silti ajatustasi, että kaikki, mikä on ääntä on musiikkia. silloinhan voisin väittää että puheeni on musiikkia.


Jos sen musiikiksi tarkoitat.

Jos painan pianosta ilmoille yhden nuotin ja sanon, että tässä oli mun uusin sävellys, niin mitä silloin voit väittää vastaan? jos sanot, että ei tuo ole mikään sävellys, niin voin sanoa, että on se, se on vain niin korkeatasoista, ette sitä ymmärrä.


Ainahan voi kaikkea väittää. Jos olet oikeasti sitä mieltä, että se on korkealentoista, niin tokihan sen voita sanoa. Sävellys se jokatauksessa on, oli se sitten hyvä tai huono. Ymmärsi sitä joku tai ei. Se onko teos hyvä on kokonaan toinen kysymys kuin onko se musiikkia.

#94 kirjoitettu 16.08.2005 21:33

Haava kirjoitti:

Luetaan tuo sivu vielä, kun timbre sana ei ole näköjään tuttu:

http://dictionary.refe...

Nois eon musiikkia joka nimeomaan pelaa pääsääntöisesti tuolla.

"the quality of tone distinctive of a particular singing voice or musical instrument"
niin, että mitä osaa en sitten ymmärtänyt. oli vain helpompi suomentaa se suoraan sanaksi sointu, kuin että esimerkiksi "soinnun laatu" tai jokin vastaava.

Tässä ilmeisesti tarkoitetaan lähinnä sitä, miten erisoitinten äänet ikäänkuin kommunikoivat keskenään.


Minusta ne täyttävät tuon musiikin määreet hyvin, sillä siellä on joka biisissä rytmi, sävelkulkuja, äänenväriä/sointia (timbre).

Tuossa vielä rytmin määritelmä: http://dictionary.refe...


jees. kuinka kömpelö yritys saada minut näyttämään tyhmältä. lähinnä tarkoitin tuota nks. "lo-fi estetiikkaa". Tarkoitin, että ne täyttävät nuo "musiikin määreet" vain väljästi, mutta välittävät kuitenkin kuuntelijalleen tuntemuksia.



En minä ole väittänyt, että kaikki musikki olisi yhtä hyvää, tai että ei olisi olemassa musiikkia mistä kukaan ei pidä.


vain harvat ja älykkäät tajuavat sen kasari-teknoshitin tai vaikkapa harsh-noisen olemuksen, että oikeasti tajusisivat sen hienouden siinä.


no tuosta jälkimmäisestä ainakin kävi sellainen harha-ajatus mielessä, että sanot kasariteknoa shitiksi, mutta sitten kuitenkin sanot, että se on vaan siitä kiinni, että useimmat ei ymmärrä sen hienoutta.

Jos sen (puheen) musiikiksi tarkoitat.

Ainahan voi kaikkea väittää. Jos olet oikeasti sitä mieltä, että se on korkealentoista, niin tokihan sen voita sanoa. Sävellys se jokatauksessa on, oli se sitten hyvä tai huono. Ymmärsi sitä joku tai ei. Se onko teos hyvä on kokonaan toinen kysymys kuin onko se musiikkia.


Tarkoitin tällä sitä, että kuka vain voi tehdä, mitä vain ja sanoa sitä musiikiksi. en silti sanoisi että musiikin "laatu" on vain kuuntelijasta kiinni.

Siis onko se yhden nuotin, yhden sekunnin "biisi", sitten täsmälleen yhtä hyvä kuin joku puolentunnin megalomaaninen teos, vain jos on kaksi ihmistä ja toinen tykkää siitä toisesta täsmälleen yhtäpaljon kuin toinen siitä yhden nuotin teoksesta? (näin äärimmäisen karrikoidusti)

minuta ei, mutta se on ihan vaan minun mielipide. ja se siitä.

#95 kirjoitettu 16.08.2005 21:43

säämiskä kirjoitti:

niin, että mitä osaa en sitten ymmärtänyt. oli vain helpompi suomentaa se suoraan sanaksi sointu, kuin että esimerkiksi "soinnun laatu" tai jokin vastaava.


äänenväri/sointi lienee paras suomennos. Noise perustuu sille. Miksi se olisi vähemmän tärkeä asia musiikissa kuin melodiat?

Tarkoitin, että ne täyttävät nuo "musiikin määreet" vain väljästi, mutta välittävät kuitenkin kuuntelijalleen tuntemuksia.


Minusta ne näyttävät ne varsin hyvin.

no tuosta jälkimmäisestä ainakin kävi sellainen harha-ajatus mielessä, että sanot kasariteknoa shitiksi, mutta sitten kuitenkin sanot, että se on vaan siitä kiinni, että useimmat ei ymmärrä sen hienoutta.


Otetaan nyt irti sekin juttu sieltä asiyhteydestä. Se oli vastaesimerkki siihen mitä itse aiemmin sanoit.

Tarkoitin tällä sitä, että kuka vain voi tehdä, mitä vain ja sanoa sitä musiikiksi.


Melkein mitä tahansa ääntä. Sitten on eriasia onko se musiikki hyvää musiikkia.

en silti sanoisi että musiikin "laatu" on vain kuuntelijasta kiinni.


Mistä se musiikin laatu sitten on kiinni jos ei kuutelasta/joista?

Siis onko se yhden nuotin, yhden sekunnin "biisi", sitten täsmälleen yhtä hyvä kuin joku puolentunnin megalomaaninen teos, vain jos on kaksi ihmistä ja toinen tykkää siitä toisesta täsmälleen yhtäpaljon kuin toinen siitä yhden nuotin teoksesta? (näin äärimmäisen karrikoidusti)


Periaatteessa se josta tykkää kaksi ihmistä on tilasollisesti parempi. Mitä väliä sen biisin hyvyyden kallata on sillä kuinka pitkä se on? Miksi se pituus vaikuttaisi siihen teoksen hyvyyteen? Eikä se miten ihmiset pitävät siitä vaikuta sen teoksen hyvyyteen?

#96 kirjoitettu 16.08.2005 22:13

no joo kyllähän ne teokset täyttävät musiikin kriteerit niin, että niitä musiikiksi voi hyvin omintunnoin sanoa, mutta ovat ne kuitenkin hiukan kauempana kuvaannoollisesta "musiikin keskipisteestä", jossa kaikki nuo kriteerit täyttyvät täydellisesti, muutenhan tätäkään keskustelua ei olisi siitä käyty.


Periaatteessa se josta tykkää kaksi ihmistä on tilasollisesti parempi. Mitä väliä sen biisin hyvyyden kallata on sillä kuinka pitkä se on? Miksi se pituus vaikuttaisi siihen teoksen hyvyyteen? Eikä se miten ihmiset pitävät siitä vaikuta sen teoksen hyvyyteen?


yritin lähinnä luoda kuvan mahdollisimman yksinkertaisesta teksesta, en niinkään pelkästä pituuden vaikutuksesta musiikin "laatuun". muutetaan sen verran, että se toinenkin on puolentunnin mittainen mutta siinä se yksi nuotti soi yhtenä tasapaksuna nauhana koko sen ajan.

Mutta pohjimmiltaan olemme siis ilmeisesti kuitenkin samaa mieltä siitä, että pelkästään se miten ihmiset pitävät musiikista ei määrittele teoksen hyvyyttä. Se on osa tuota määritystä, ja juuri siksi sen määrittely on ilmeisesti mahdotonta...

siihen olen tämän pitkän ja toisaalta viihdyttävän, toisaalta -ah, niin turhauttavan väittelyn pohjalta tullut.

Kuten rumpali toverini tommi asian ilmaisi. lopetetaan väittely ja soitetaan itsemme tärviölle. siten aika tulee hyödyllisemmin käytettyä.

*kumarrus, ja syvä kunnioitus kaikille teille musiikki-harrastajien kanssaveljille*

#97 kirjoitettu 17.08.2005 07:41

säämiskä kirjoitti:
no joo kyllähän ne teokset täyttävät musiikin kriteerit niin, että niitä musiikiksi voi hyvin omintunnoin sanoa, mutta ovat ne kuitenkin hiukan kauempana kuvaannoollisesta "musiikin keskipisteestä", jossa kaikki nuo kriteerit täyttyvät täydellisesti, muutenhan tätäkään keskustelua ei olisi siitä käyty.


"musiikin keskipisteestä" = "musiikn perinteista"

Jeps.

yritin lähinnä luoda kuvan mahdollisimman yksinkertaisesta teksesta


Sama kysymys uudelleen. Miksi se yksikertaisuus/monimutkaisuus olisi joku laadun tae? Miksi sen monomutkaisuuden pitäisi litätä teoksen aatua mitenkään, jos ihmiset eivät siitä kuintenkaan pidä?

Mutta pohjimmiltaan olemme siis ilmeisesti kuitenkin samaa mieltä siitä, että pelkästään se miten ihmiset pitävät musiikista ei määrittele teoksen hyvyyttä. Se on osa tuota määritystä, ja juuri siksi sen määrittely on ilmeisesti mahdotonta...


Minä olen täsmälleen sitä mieltä, että pelkästään mitä ihmiset teoksesta pitävät määrittää sen laadun. Mikä muu sitten märittäisi sitä?

Kuten rumpali toverini tommi asian ilmaisi. lopetetaan väittely ja soitetaan itsemme tärviölle. siten aika tulee hyödyllisemmin käytettyä.


Pah.. Ne eivät ole toisiaan poissulkevia asioita. Minä en ainakaan jaksa soittaa, enkä väitellä 24h vuorokaudessa. (ihan oikeasti!)

#98 kirjoitettu 17.08.2005 23:10

Noise ei ole musiikkia. Piste! Perustelut:

Vaikka Bach väittikin säveltävänsä musiikkiaan Jumalalle, kaikki sen tietää, osa jopa tunnustaa, että kaikki tekee musiikkia saadakseen pillua ja rahaa näin karkeasti ilmaistuna. Kukaan ei OIKEASTI tee "vain omaksi ilokseen" vailla mitään tavoitteita.

Noisea tehdään vähän samasta syystä ku jengi on töissä mäkkärissä tai hesessä: Ei osata muutakaan, ja pillua sillä ei voi saada eikä rahasta samana päivänä puhutakaan.

#99 kirjoitettu 18.08.2005 17:33

en5ca kirjoitti:

Vaikka Bach väittikin säveltävänsä musiikkiaan Jumalalle, kaikki sen tietää, osa jopa tunnustaa, että kaikki tekee musiikkia saadakseen pillua ja rahaa näin karkeasti ilmaistuna. Kukaan ei OIKEASTI tee "vain omaksi ilokseen" vailla mitään tavoitteita.


kerotisitko miksi minä tein musiikkia silloin joskus aikoinaan muutaman vuoden ilamn, että edes soitin niitä biisejä kenellekkään?

Noisea tehdään vähän samasta syystä ku jengi on töissä mäkkärissä tai hesessä: Ei osata muutakaan, ja pillua sillä ei voi saada eikä rahasta samana päivänä puhutakaan.


Sinulla on toki oikeus mielipiteeseesi. Tosiasia kuitenkin on se, että tykkään sekä kuunnella, että tehdä sekä noisea, että muutakin musiikkia. Omasta mielestäni osaan tehdä sekä noisea, että muutakin musiikkia.

Jaijothan nyt jo ilmaise kaiken mitä tuosta sinun kommentistasi olisi pitänyt sanoa, mutta sanoin nyt tämänkin.

#100 kirjoitettu 19.08.2005 00:41

Jaijot kirjoitti:
Teet tässä sen klassisen virheen että oletat kaikkien muiden ihmisten olevan ja ajattelevan kuten sinä itse.


Sitä en tiedä kuinka sanantarkkaan otit ton, mutta sen ainakin tiedän ettei mikseri.netistä löydy yhtään henkilöä joka ei edes osittain ajattelis samalla tavalla. Muutenhan tää olis aika turha ja tyhjä paikka.

#101 kirjoitettu 19.08.2005 13:09

en5ca kirjoitti:
Noise ei ole musiikkia. Piste! Perustelut:

Vaikka Bach väittikin säveltävänsä musiikkiaan Jumalalle, kaikki sen tietää, osa jopa tunnustaa, että kaikki tekee musiikkia saadakseen pillua ja rahaa näin karkeasti ilmaistuna. Kukaan ei OIKEASTI tee "vain omaksi ilokseen" vailla mitään tavoitteita.

Noisea tehdään vähän samasta syystä ku jengi on töissä mäkkärissä tai hesessä: Ei osata muutakaan, ja pillua sillä ei voi saada eikä rahasta samana päivänä puhutakaan.

Käsittääkseni musiikki määritellään jonkin muun kuin motiivin mukaan.

#102 kirjoitettu 19.08.2005 14:32

en5ca kirjoitti:

Sitä en tiedä kuinka sanantarkkaan otit ton


Minusta se ei ollut totuutta lähelläkään, ellei aivan ironiaa ollut. Siinä tapauksessa olen samaa mieltä.

, mutta sen ainakin tiedän ettei mikseri.netistä löydy yhtään henkilöä joka ei edes osittain ajattelis samalla tavalla. Muutenhan tää olis aika turha ja tyhjä paikka.


Kyllähän jotkut ääliöt tekevät paskaa noisea, kun eivät osaa muuta. Toisaalta jotkut ääliöt tekevät paskaa punkkia tai paskaa hip-hoppiakin, kun eivät osaa muuta. Minä en ainakaan ajattele tavalla jonka siinä vietissä kuvailit.