Mikseri.net

#82 kirjoitettu 06.06.2006 12:44

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Öh, miten niin?
Utilitarismia on mielestäni suht vaikea käyttää tälläisessä kysymyksessä.


Utilitarismia on suht vaikea käyttää kaikissa ongelmallilisissa moraalikysymyksissä juuri sen vaikean testattavuuden takia. Se ei silti tarkoita etteikö sen pitäisi olla ohjenuorana.

En nyt välttämättä menisi ihan suoraan väittämään, että niiden muutaman ongelmakäyttäjän (jotka todennäköisesti muussa tapauksessa vain käyttävät jotain muuta päihdettä) päihteiden väärinkäyttö painaisi utilitarismissa enemmän kuin muiden ihmisten vapaus


Niin. Tämän toteen näyttäminen kuin vastakkaisenkaan näkemyksen on hyvin vaikeaa. Silti Utilitarismia pitäisi minusta pitää ohjenuorana tässä asiassa eikä esittämiäsi perusteita.

Utilitarismissa on se huono puoli että jokainen voi tulkita sitä miten haluaa, mitä tulee tämänkaltaisiin kysymyksiin.


Jos on tutkittua tietoa, niin toki aina vain huonommin. Mutta kyllä. Utilitarismin tulkinta todellakin on ogelmallista. Se ei silti muuta sitä, että minusta se on viimekädessä ainoa kestävä perustelu moraalikysymyksissä. Siksi turvavyöpakon mollaamisesi ovat mielestäni. suorastaan vastuuttomia. Siinä määrin selkeä tuo ulititaristinen oikeutus turvavyönkäytössä milestäni on.

#83 kirjoitettu 06.06.2006 16:43

Jaijot kirjoitti:
Airola kirjoitti:
Hevonpaskaa voisi olla tuo "saa tehdä mitä tahansa kunhan ei vahingoita muita" -ajattelu.

Voisiko joku perustella miksi asia olisi näin, kun perusteluun "sehän nyt on väärin vahingoittaa jotain muuta kuin itseä" voi vastata yhtä loogisesti perustelulla "sehän nyt on väärin vahingoittaa itseä"?

Molemmissa tapauksissa kuolee ihminen, tappoi ihminen itsensä tai jonkun muun. Vai onko tässä kyseessä sellainen juttu, että jonkun muun tappaja voi tappaa vielä jonkun muunkin, mutta ei silloin, jos tappaakin itsensä?

Eihän tuohon ajatukseen itseensä sisälly millään tavalla käskyä, kehoitusta tai ihannetta "vahingoittaa itseä".

Vain kehotus olla telomatta niitä muita omia asioitaan hoidellessaan. Sama sisältö sillä on kuin "tee muille kuten tahdot itsellesi tehtävän" tai "rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi" jne.

"mitä tahansa" ei tietenkään tarkoita mitä tahansa.


Tarkoitin lähinnä "itsemurha on hyväksyttävä asia, kunhan se itsensä tappaja ei siinä ketään muuta vahingoita", "turvavyön käyttämättömyys ei voi vahingoittaa muita kuin käyttämättä jättäjää, joten aivan sama käyttääkö hän turvavyötä vai ei", "itsensä ne alkoholistit ryyppäämällä tappavat, tehkööt niin, kunhan ei muita vahingoita", "nussikoot vaikka HIV-tautista, kunhan jättää jatkossa panemiset väliin, eikä vahingoita muita" -tyylisiä ajatuksia.

Tuo ajattelu ei kyllä minusta tarkoita samaa, kuin "tee muille kuten tahdot itsellesi tehtävän" ja "rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi." Nuo rakkauden ohjenuorat kun ovat samat kaikille, joten minusta niihin (etenkin tuohon jälkimmäiseen kehotukseen) kuuluu melkolailla vastakkainen ajattelutapa. Eli jos aikoo rakastaa lähimmäistä, niin eihän siihen luulisi kuuluvan "saa tehdä mitä vain, kunhan ei muita vahingoita", varsinkin jos sattuukin olemaan kyse itsensä vahingoittamisesta. Onhan noita "muussatkoon vaikka munansa, kunhan ei muita siinä vahingoita" ajatuksia tullut ihan oikeastikin vastaan ja minusta tuossa ajattelussa ei ole mitään tekemistä sen "lähimmäisenrakkauden" kanssa.

Jos se "mitä tahansa" ei tarkoita mitä tahansa, niin mihin se raja sitten vedetään? Osa tuota mottoa käyttävistä kun tuntuu hyväksyvän jopa itsemurhan ja osa taas pitää jopa kannabiksen käyttöäkin liikaa itseä vahingoittavana tekona ja siksi ei sisällytä sitä tuohon mottoon.

#84 kirjoitettu 07.06.2006 18:56

Airola kirjoitti:
Hevonpaskaa voisi olla tuo "saa tehdä mitä tahansa kunhan ei vahingoita muita" -ajattelu.

Voisiko joku perustella miksi asia olisi näin, kun perusteluun "sehän nyt on väärin vahingoittaa jotain muuta kuin itseä" voi vastata yhtä loogisesti perustelulla "sehän nyt on väärin vahingoittaa itseä"?

Molemmissa tapauksissa kuolee ihminen, tappoi ihminen itsensä tai jonkun muun. Vai onko tässä kyseessä sellainen juttu, että jonkun muun tappaja voi tappaa vielä jonkun muunkin, mutta ei silloin, jos tappaakin itsensä?


Ihmisellä pitäisi aina olla suurempi päätösvalta itseensä kuin muihin. Ei se kuoleminen tuossa ole pointtina. Kaikki kuolevat kuitenkin.

#85 kirjoitettu 07.06.2006 21:34

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Airola kirjoitti:
Hevonpaskaa voisi olla tuo "saa tehdä mitä tahansa kunhan ei vahingoita muita" -ajattelu.

Voisiko joku perustella miksi asia olisi näin, kun perusteluun "sehän nyt on väärin vahingoittaa jotain muuta kuin itseä" voi vastata yhtä loogisesti perustelulla "sehän nyt on väärin vahingoittaa itseä"?

Molemmissa tapauksissa kuolee ihminen, tappoi ihminen itsensä tai jonkun muun. Vai onko tässä kyseessä sellainen juttu, että jonkun muun tappaja voi tappaa vielä jonkun muunkin, mutta ei silloin, jos tappaakin itsensä?


Ihmisellä pitäisi aina olla suurempi päätösvalta itseensä kuin muihin. Ei se kuoleminen tuossa ole pointtina. Kaikki kuolevat kuitenkin.


Miksi?

Ja vaikka olisikin suurempi päätösvalta itseensä kuin muihin, niin miksei se voisi koskea myös itsensä vahingoittamista (helveette, mikä lause... en sitten millään saa sitä nyt oikein... pitää tällä pärjätä)? Esimerkkinä vaikka tuo turvavyötapaus, jossa turvavyön käyttämättäjättämisen oikeutusta perustelit juuri tuolla "jos se ei muita vahingoita, kuin käyttämättäjättäjää itseä" -pointilla. Miksei tuo mahdollinen itselle sattuva vahinko voisi käydä erittäinkin hyvänä syynä turvavyöpakolle?

Airola muokkasi viestiä 21:32 07.06.2006
Prse, kun lausetta en saa oikein sitten millään.

#86 kirjoitettu 07.06.2006 23:18

Airola kirjoitti:
Miksei tuo mahdollinen itselle sattuva vahinko voisi käydä erittäinkin hyvänä syynä turvavyöpakolle?


Tässä ei nyt tajuta sitä pointtia, että valtion ei pitäisi sekaantua ihmisen joka vitun asiaan. Holhota ja pyyhkiä persettä ja katsoa tämän puolesta vasemmalle ja oikealle kun ylittää katua. Jos kuolet liikenneonnettomuudessa koska et käyttänyt turvavyötä olet VITUN DORKA ja on ainoastaan hyvä, ettet päässyt lisääntymään.

Jeesus vittu kun mä inhoan tätä ihmisten tarvetta pitää itsensä talutushihnassa.

#87 kirjoitettu 08.06.2006 09:35

Hombre Muerto kirjoitti:
Tässä ei nyt tajuta sitä pointtia, että valtion ei pitäisi sekaantua ihmisen joka vitun asiaan. Holhota ja pyyhkiä persettä ja katsoa tämän puolesta vasemmalle ja oikealle kun ylittää katua. Jos kuolet liikenneonnettomuudessa koska et käyttänyt turvavyötä olet VITUN DORKA ja on ainoastaan hyvä, ettet päässyt lisääntymään.


Jotkut vitun dorkat taas hankkivat itselleen vihamiehiä vaikka keskustelufoorumeilta olemalla vittumaisia joka ikinen päivä. Toivottavasti eivät hekään lisäänny.

Sinänsä tällä ei ollut tarkoitusta olla mitenkään kuvaus minun suhteesta sinuun (elikäs minä en pahemmin välitä niistä vittuiluistasi, paitsi silloin, kun ne ovat hauskoja), vaan osoittaa, että vähästä teet ihmisestä vitun dorkan (ja siinä samalla väännät tuollaista omaa älykkyyttä korostavaa Darwin Awards -vitsiä, joka on kulunut kuin Jammu-sedän kyrpä lastenvahtina ollessa).

Vaikka tuollaisella kuolemalla ei välttämättä ole mitään tekemistä geenien kanssa, niin on tuo kyllä periaatteessa parempi perustelu, kuin se yksinkertainen "nokun muita ei vaan saa vahingoittaa ja itseä saa." Että kiitos siitä. En tosin pidä valtion holhoamista oman itsen vahingoittamisen suhteen joka asiaan puuttumisena. Miksi valtio ei saisi puuttua jonkun henkilön vahingoittamiseen? Koska jokaisella on oikeus tehdä mitä tahtoo? Miksi? Koska valtio ei saa puuttua asiaan? Miksi? Koska jokaisella on oikeus..............jnejnejne. Miksi?

Jeesus vittu kun mä inhoan tätä ihmisten tarvetta pitää itsensä talutushihnassa.


Se on sun ongelmas

Airola muokkasi viestiä 09:33 08.06.2006

#88 kirjoitettu 08.06.2006 10:09

Hombre Muerto kirjoitti:
valtion ei pitäisi sekaantua ihmisen joka vitun asiaan. Holhota ja pyyhkiä persettä ja katsoa tämän puolesta vasemmalle ja oikealle kun ylittää katua.


Olen tässä kyllä ihan samaa mieltä. Tosin turvavyöpakon vielä ymmärrän aikaisemmin esittämieni perustelujen takia. Mutta sitten kun tulee se päivä, että pyöräillessä on pakko käyttää kypärää, ollaan menty liian pitkälle.

#89 kirjoitettu 08.06.2006 10:24

Electron kirjoitti:

Mutta sitten kun tulee se päivä, että pyöräillessä on pakko käyttää kypärää, ollaan menty liian pitkälle.


Pyöräilykypärässa on minusta iso ero turvavyöhän juuri sen epäkäytännöllisyyden kanssa kun sitten pitää vielä roudata sitä pottaa mukana kaikkialle tai jättää se varastettavaksi.

#90 kirjoitettu 08.06.2006 10:26

Hombre Muerto kirjoitti:

Jeesus vittu kun mä inhoan tätä ihmisten tarvetta pitää itsensä talutushihnassa.


Niin... Sitä se yhteiskunta ja demokratia on. Siitä on sekä hyötyjä, että haittoja. Molemmat on sitten vain otettava vastaan. Toinen etu on joskus toisen haitta ja niin edelleen. Kyllähän se vituttaa aina kun omalle kohdalle sattuu.

#91 kirjoitettu 08.06.2006 10:44

Airola kirjoitti:
Miksi?

"Miksi ihmisellä pitäisi olla suurempi päätösvalta itseensä kuin muihin?"
No jos sinä tosiaan olet sitä mieltä, että maailma olisi parempi paikka, jos et saisi päättää omista asioistasi vaan olisi joku diktaattori/neuvosto/mikälie kertomassa sinulle mitä sinun täytyy milloinkin tehdä, niin ole vaan. Ehkä minä olen sitten vaan hollywood-leffojen aivopesemä, kun uskon vapauteen ja muuhun vastaavaan huuhaaseen.

Ja vaikka olisikin suurempi päätösvalta itseensä kuin muihin, niin miksei se voisi koskea myös itsensä vahingoittamista (helveette, mikä lause... en sitten millään saa sitä nyt oikein... pitää tällä pärjätä)?

Siis oma päätösvaltako? Silloinhan se koskee itsensä vahingoittamista, jos ihmiseltä ei riistetä oikeutta vahingoittaa itseään.

Miksei tuo mahdollinen itselle sattuva vahinko voisi käydä erittäinkin hyvänä syynä turvavyöpakolle?

No, jotta ihmisellä olisi oikeus valita ottaako sen riskin vai ei. Haluisitko myös kieltää esim. benjihypyn ja extreme urheilulajit kokonaan, koska niissä voi käydä huonosti?

#92 kirjoitettu 08.06.2006 10:47

IZZI THE SNAKE kirjoitti:

Ei siinä talutusnuorassa ole mikään pakko olla


Ei toki. Luuletko, että Hombre noudattaa? No ei. Silti ne säädökset varmasti vituttavat, kun ne haittavat elämää.

#93 kirjoitettu 08.06.2006 10:56

IZZI THE SNAKE kirjoitti:

Niin no juu jos niitä miettii
Mä en edes mieti


Jos nyt esimerkiksi jotain kannabistakin polttelee, niin vaikea sitä olla miettimättä, kun poliisedät ja ravintolan omistaja kyllä varmaan kiinnostuvat jos vetää bongin esiin kahvilassa ja alkaa pössytellä. Vaikea olla miettimättä.

#94 kirjoitettu 08.06.2006 11:38

IZZI THE SNAKE kirjoitti:
Jos se rikkoo jotain vitun sääntöjä niin voi voi
Jos siitä saa rangaistuksen niin lusin sen pois


Osaat sentään ottaa tuon rangaistusjutun näppärästi. Jotkut kun tekevät vittujaan ja sitten valittavat kun saavat rangaistuksen. Että sikäli hyvä juttu sinulta.

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
"Miksi ihmisellä pitäisi olla suurempi päätösvalta itseensä kuin muihin?"
No jos sinä tosiaan olet sitä mieltä, että maailma olisi parempi paikka, jos et saisi päättää omista asioistasi vaan olisi joku diktaattori/neuvosto/mikälie kertomassa sinulle mitä sinun täytyy milloinkin tehdä, niin ole vaan. Ehkä minä olen sitten vaan hollywood-leffojen aivopesemä, kun uskon vapauteen ja muuhun vastaavaan huuhaaseen.


Tietääkseni olen käsitellyt tätä aihetta lähinnä tuon itsensä vahingoittamisen kannalta. Eli periaatteessa tuo "kertomassa sinulle mitä sinun täytyy milloinkin tehdä" ei päde näihin minun juttuihini sitten ollenkaan. Ei se, että holhotaan itseään vahingollistamissa tilanteissa tarkoita, että pitäisi joka tilanteessa olla päättämässä mitä tekee.

Siis oma päätösvaltako? Silloinhan se koskee itsensä vahingoittamista, jos ihmiseltä ei riistetä oikeutta vahingoittaa itseään.


En vieläkään oikein tajunnut edes tuota omaa lausettani ja nyt tämäkin tuottaa vaikeuksia... Kai se aivokuolema mulle kohta tulee.

No, jotta ihmisellä olisi oikeus valita ottaako sen riskin vai ei. Haluisitko myös kieltää esim. benjihypyn ja extreme urheilulajit kokonaan, koska niissä voi käydä huonosti?


Valvomattomissa tilanteissa kyllä. Mutta ehkä näissäkin asioissa menee vähän siihen suuntaan, että ensin pitää tapahtua niitä kuolemia ja vahinkoja ennen kuin valtio voi alkaa määrätä asioista sen enempää. Eli jos sitä porukkaa niissä benji-hypyissä kuolisi samassa suhteessa, kuin turvavyöttömiä kuolee kolareissa, niin uskoisin, että silloin niihinkin hyppyihin voisi tulla joku turvaverkkopakko ja minusta siinä tapauksessa niin olisikin hyvä.

Ja tokihan ihmisellä on aina oikeus valita mitä tekee. Voi vaikka panna lasta ja tappaa sen heittämällä raiskatun norsun sen lapsen päälle (ja vielä jättää itsensä sinne väliin, jos vain näihin kaikkiin pystyy), mutta se onkin eri asia onko se järkevää tai muuten hyväksyttävää. Minusta tuossa tapauksessa olisi nuo kaikki kolme asiaa hyvä olla vaikka lain mukaan estettynä, jotta edes osa olisi tekemättä niitä asioita, tapahtui se sitten pelkästä lain määräyksestä tai ei. Minusta pitäisi yhtälailla koittaa vaikka lailla suojella sitä lasta ja myöskin sitä, joka itsensä sinne norsun alle meinaa jättää (molemmat siinä ihmisiä ovat. molemmilla siinä henki menee). Se on eri asia tuleeko joku tekemään niin vai ei, mutta aina laki enemmän tai vähemmän vähentää tiettyjä tapahtumia.

#95 kirjoitettu 08.06.2006 16:31

Airola kirjoitti:
Tietääkseni olen käsitellyt tätä aihetta lähinnä tuon itsensä vahingoittamisen kannalta. Eli periaatteessa tuo "kertomassa sinulle mitä sinun täytyy milloinkin tehdä" ei päde näihin minun juttuihini sitten ollenkaan. Ei se, että holhotaan itseään vahingollistamissa tilanteissa tarkoita, että pitäisi joka tilanteessa olla päättämässä mitä tekee.

Ei, mutta jos vastaat "Miksi?" lauseeseen "Ihmisellä pitäisi olla suurempi päätösvalta itseensä kuin muihin".

Valvomattomissa tilanteissa kyllä.

No voihan se köysi katketa valvotuissakin tilanteissa tai voihan se valvottu moottoripyörähyppykin epäonnistua ja kuski taittaa niskansa (varsinkin, jos ei ole saanut harjoitella, kuin valvotuissa tilanteissa).

Ja tokihan ihmisellä on aina oikeus valita mitä tekee. Voi vaikka panna lasta ja tappaa sen heittämällä raiskatun norsun sen lapsen päälle (ja vielä jättää itsensä sinne väliin, jos vain näihin kaikkiin pystyy), mutta se onkin eri asia onko se järkevää tai muuten hyväksyttävää.

Miten se on muka oikeus, jos se ei ole millään tasolla edes hyväksyttävää? Ei tuollasia oikeuksia ole olemassakaan. Oikeus tehdä jotain on eri asia kuin mahdollisuus tehdä jotain.

Minusta pitäisi yhtälailla koittaa vaikka lailla suojella sitä lasta ja myöskin sitä, joka itsensä sinne norsun alle meinaa jättää (molemmat siinä ihmisiä ovat. molemmilla siinä henki menee).

Tietysti sitä joka meinaa itsensä norsun alle jättää pitää suojella siinä missä muitakin ihmisiä, mutta ei häntä silti saa pakottaa olla jäämättä sinne norsun alle.

#96 kirjoitettu 08.06.2006 17:12

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Ei, mutta jos vastaat "Miksi?" lauseeseen "Ihmisellä pitäisi olla suurempi päätösvalta itseensä kuin muihin".


Niin no... haluan tietää jonkun perustelun siihen, että miksi näin pitäisi olla. Ja jos tuo lause tarkoittaa asiaa yleisesti, niin tarkoittaahan se silloin vahingoittamistakin. Niin sitä en ymmärrä, että miksi tuohon pitää sisältyä myös se vahingoittaminen. Että miksi ei esimerkiksi voisi olla, että "ihmisellä pitäisi olla suurempi päätösvalta itseensä kuin muihin, paitsi tilanteissa, joissa tämä yrittää esimerkiksi tappaa itsensä"?

No voihan se köysi katketa valvotuissakin tilanteissa tai voihan se valvottu moottoripyörähyppykin epäonnistua ja kuski taittaa niskansa (varsinkin, jos ei ole saanut harjoitella, kuin valvotuissa tilanteissa).


Ja ihminen voi kuolla kolarissa vaikka turvavyötä käyttäisikin. Huomaatko pointin?

Miten se on muka oikeus, jos se ei ole millään tasolla edes hyväksyttävää? Ei tuollasia oikeuksia ole olemassakaan. Oikeus tehdä jotain on eri asia kuin mahdollisuus tehdä jotain.


No joo. Periaatteessa sanojen sekoittelua tässä on, mutta toisaalta oikeus valita ei suoraan tarkoita oikeutta tehdä. Mutta tuossa taidetaan jo mennä aikas pitkälle pilkkuun.
Taas kuitenkin päästään siihen, että mielestäsi jokaisella on oikeus vaikka tappaa itsensä, mutta ei muita. Minun mielestäni taas kellään ei välttämättä pitäisi olla kumpaakaan oikeutta, tilanteesta riippuen toki. Mutta noin yleisellä tasolla.
Minä perustelen sen sillä, että kyseessä on molemmissa tapauksissa ihmishengen menetys riippumatta siitä kuka sen aiheuttaa ja kenelle. Sinun perustelunasi on se, että toiselle pahan (joo joo, pahan. älä edes aloita ) aiheuttaminen on väärin, mutta itselle pahan aiheuttaminen ei ole. Sitä minä en vieläkään ymmärrä, että miksi näin.

Tietysti sitä joka meinaa itsensä norsun alle jättää pitää suojella siinä missä muitakin ihmisiä, mutta ei häntä silti saa pakottaa olla jäämättä sinne norsun alle.


Tämä on se juttu jota yritän selvittää. Minusta hänet voidaan ihan yhtälailla pakottaa olemaan jäämättä sinne norsun alle, kuin hänet voidaan pakottaa olemaan tappamatta sen lapsen. Ihmishengistä kun on kyse.

#97 kirjoitettu 08.06.2006 17:27

Airola kirjoitti:
Minä perustelen sen sillä, että kyseessä on molemmissa tapauksissa ihmishengen menetys riippumatta siitä kuka sen aiheuttaa ja kenelle.

Ihmishengen menetys on sekin kuin saa sydäkohtauksen 95-vuotiaana. Jokainen ihminen tulee jossain vaiheessa menettämään henkensä. Ei tuo ihmishengen menettäminen voi itsessään olla mikään peruste, ellet sitten ole sitä mieltä, että kuoleminen on väärin.

Sinun perustelunasi on se, että toiselle pahan (joo joo, pahan. älä edes aloita ) aiheuttaminen on väärin, mutta itselle pahan aiheuttaminen ei ole. Sitä minä en vieläkään ymmärrä, että miksi näin.

Siksi koska voit itse valita haluatko elää vai et, muttet voi valita haluaako joku muu elää vai ei.

#98 kirjoitettu 09.06.2006 10:27

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Ihmishengen menetys on sekin kuin saa sydäkohtauksen 95-vuotiaana. Jokainen ihminen tulee jossain vaiheessa menettämään henkensä. Ei tuo ihmishengen menettäminen voi itsessään olla mikään peruste, ellet sitten ole sitä mieltä, että kuoleminen on väärin.


Plääh, tuolla tavoin ajateltuna voidaan yhtälailla väittää, että kyllä se pappa muutenkin kuolisi, niin miksi häntä ei voisi sitten tappaa.
Eli jätetään huomiotta toisen varsinainen perustelu. Periaatteessa kehitetään sitä olkinukkea.

Minä en vain periaatteessa näe siinä juurikaan eroa toisiinsa nähden, että jos joku vahingossa tippuu johonkin ja kuolee tai jos joku tahallaan hyppää johonkin ja kuolee. Molemmissa tapauksissa ihmishengen menetys on yhtä ikävä asia ja molemmat tapaukset tulisi yrittää estää mikäli mahdollista (ja ehkä taas tilanteesta riippuen, mikäli joitain rajatapauksia alkaa tulla ilmi).

Ja varmasti ymmärrät, että muutenkin tarkoitan esimerkiksi juuri itsemurhia enkä luonnollisia kuolemia.
Ja ainahan voi taas alkaa väittää, että ihan luonnolliseen verenhukkaanhan siinä kuolee, jos valtimonsa aukaisee tai että pitäisikö sitten kaikki mahdollinen epäterveellinen ruoka kieltää, koska se saattaa aikaistaa ihmisen kuolemista, ja sitten siitä päästäänkin jo siihen, että koko elämä pitäisi jo kieltää, koska syntymällähän jokainen varmistaa kuolemansa. Alkaa mennä saivartelun puolelle.

Siksi koska voit itse valita haluatko elää vai et, muttet voi valita haluaako joku muu elää vai ei.


Enpä tiedä onko se noin yksinkertaista tuokaan, että saako sen oikein valita, että haluaako elää vai kuolla. Mielestäni se halu tulee jostain aivan muusta kuin valinnasta. Ja tuo valintakaan ei vielä perustele ihmisen oikeutta valita tappaako itsensä tuosta halusta johtuen vai ei ja että tekeekö sen itsemurhan lopulta. Mielestäni itsemurhassa, aivan kuten noissa pedofiiliraiskausjutuissakin, lopulta on kyse enemmän mahdollisuudesta kuin oikeudesta. Ja toki nämä kaksi asiaa ei ole aivan samalla viivalla toistensa kanssa, sillä tokihan toiselle vahingon aiheuttaminen on "tuomittavampaa" kuin itselle vahingon aiheuttaminen, mutta se ei silti tee siitä "vähemmän tuomittavasta" asiasta mitenkään neutraalia tai päinvastaista, kuin siitä "tuomittavasta" asiasta. (pakko laittaa nuo lainausmerkit, kun en parempaakaan sanaa tähän hätään keksi ja kuitenkin tulisi taas vääntöä noin vahvasta sanasta)

Airola muokkasi viestiä 10:23 09.06.2006

#99 kirjoitettu 09.06.2006 17:56

Airola kirjoitti:
Enpä tiedä onko se noin yksinkertaista tuokaan, että saako sen oikein valita, että haluaako elää vai kuolla. Mielestäni se halu tulee jostain aivan muusta kuin valinnasta.

Se halu tulee muualta, mutta se ratkaisu siitä valinnassa

Mielestäni itsemurhassa, aivan kuten noissa pedofiiliraiskausjutuissakin, lopulta on kyse enemmän mahdollisuudesta kuin oikeudesta.

Mielestäni siinä, että valtio kieltäisi itsensä vahingoittamisen on enemmän kyse mahdollisuudesta kuin oikeudesta.

Niin, enhän minä sitä mieltä ole, että tappakoon kaikki itsensä, jos huvittaa tai juokoon alkoholistit itsensä hengiltä kunhan eivät muita vahingoita. Kyllä itsemurhan partaalla oleville ihmisille kuten alkoholisteillekkin tulisi tarjota apua, mutta eri asia sitten, jos heidät pakotetaan ottamaan apua vastaan.

#100 kirjoitettu 10.06.2006 18:39

Airola kirjoitti:
Jotkut vitun dorkat taas hankkivat itselleen vihamiehiä vaikka keskustelufoorumeilta olemalla vittumaisia joka ikinen päivä. Toivottavasti eivät hekään lisäänny.


Eihän tuo edes ollut mikään vittuilu.

Sinänsä tällä ei ollut tarkoitusta olla mitenkään kuvaus minun suhteesta sinuun (elikäs minä en pahemmin välitä niistä vittuiluistasi, paitsi silloin, kun ne ovat hauskoja), vaan osoittaa, että vähästä teet ihmisestä vitun dorkan (ja siinä samalla väännät tuollaista omaa älykkyyttä korostavaa Darwin Awards -vitsiä, joka on kulunut kuin Jammu-sedän kyrpä lastenvahtina ollessa).


Kyllä se mun mielestä on saatanan dorkaa olla käyttämättä turvavyötä, kun se ei haittaa mitään pitää sitä päällä ja on todettu tehokkaaksi hengenpelastajaksi kolaritilanteessa.

Jammu-setä jutut eivät ole yhtään kuluneita.

Vaikka tuollaisella kuolemalla ei välttämättä ole mitään tekemistä geenien kanssa, niin on tuo kyllä periaatteessa parempi perustelu, kuin se yksinkertainen "nokun muita ei vaan saa vahingoittaa ja itseä saa." Että kiitos siitä. En tosin pidä valtion holhoamista oman itsen vahingoittamisen suhteen joka asiaan puuttumisena. Miksi valtio ei saisi puuttua jonkun henkilön vahingoittamiseen? Koska jokaisella on oikeus tehdä mitä tahtoo? Miksi? Koska valtio ei saa puuttua asiaan? Miksi? Koska jokaisella on oikeus..............jnejnejne. Miksi?


Koska ihminen on itse oma Jumalansa, ei kukaan muu, ei varsinkaan jokin hallintoelin joka ei kohtele sinua yksilönä vaan osana populaatiota.

Mutta sinähän et tätä tule tajuamaan, koska olet ajatuksissasi urillesi fakkiintunut. Turha siis tarkentaa enempää.

#101 kirjoitettu 11.06.2006 00:51

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Niin, enhän minä sitä mieltä ole, että tappakoon kaikki itsensä, jos huvittaa tai juokoon alkoholistit itsensä hengiltä kunhan eivät muita vahingoita. Kyllä itsemurhan partaalla oleville ihmisille kuten alkoholisteillekkin tulisi tarjota apua, mutta eri asia sitten, jos heidät pakotetaan ottamaan apua vastaan.


Ehkäp, ehkäp. Onko tuossa nyt kyse siitä, että pitää tarjota, mutta jos ei ota apua vastaan, niin annetaan tehdä miten tekee? Vaiko jostain muusta? Minusta siinä määrin voidaan vaikka itsemurhatapauksissa pakottaa, että jos pitäisi koittaa vaikka väkisin estää se itsemurha. Vaikka pakottaa luopumaan aseesta, jos se vain on mahdollista. Että sikäli en oikein osaa yhdistää sitä "saa tehdä mitä vain, kunhan ei vahingoita muita" -mottoa. Itse siis lisäisin tuohon loppuun vielä "eikä itseä" Tosin eihän tuo tietenkään mahdollisuutta tehdä jotain vie pois. Yhtälailla kuin siitä alkuperäisestä motosta huolimatta joku voi tappaa toisen, niin uudesta motosta huolimatta joku voi tappaa itsensä. Mutta noin niinkuin käytännön yleisohjeena pitäisin tuota uutta parempana.

Hombre Muerto kirjoitti:
Eihän tuo edes ollut mikään vittuilu.


Juu, en sitä sillä tarkoittanutkaan. Vähän yleisemmin vain.

Kyllä se mun mielestä on saatanan dorkaa olla käyttämättä turvavyötä, kun se ei haittaa mitään pitää sitä päällä ja on todettu tehokkaaksi hengenpelastajaksi kolaritilanteessa.


Ja kuten jo kirjoitin, dorkaa on jonkun mielestä sekin, että joku vittuilee foorumeilla muille ja sitten ehkä sitä vielä vituttaa se, että muut ovat niin dorkia, vaikka lopulta itse saattaa vaikuttaa dorkalta niiden mielestä, jotka siihen vittuiluun reagoi.

Jammu-setä jutut eivät ole yhtään kuluneita.


Niin, ovat nekin juu. Kuluneita, kuin Jammu-sedän kyrpä lastenvahtina ollessa.


Koska ihminen on itse oma Jumalansa, ei kukaan muu, ei varsinkaan jokin hallintoelin joka ei kohtele sinua yksilönä vaan osana populaatiota.

Mutta sinähän et tätä tule tajuamaan, koska olet ajatuksissasi urillesi fakkiintunut. Turha siis tarkentaa enempää.


Niin, mielipideasioita. Molemmat yhtälailla fakkiintuneita(??) omille urillemme.

#102 kirjoitettu 11.06.2006 01:27

Airola kirjoitti:
Onko tuossa nyt kyse siitä, että pitää tarjota, mutta jos ei ota apua vastaan, niin annetaan tehdä miten tekee?

No, voihan sen noinkin sanoa. Mielestäni valtiolla ei ole oikeutta kieltää alkoholistia juomasta ja tätä rataa, jos tämä ei muita vahingoita, vaikka hän luonnollisesti itseään vahingoittaakin toiminnallaan.

Minusta siinä määrin voidaan vaikka itsemurhatapauksissa pakottaa, että jos pitäisi koittaa vaikka väkisin estää se itsemurha. Vaikka pakottaa luopumaan aseesta, jos se vain on mahdollista.

Tilanteesta riippuen tietty aika monet toimisivat noin, mutta sitten se että itsemurha kiellettäisiin päättäjien toimesta olisi väärin. Itsemurhahan ei ole aina huono ratkaisu. (Ihana lause. Pitäisi melkein paksuntaa ja pistää huutomerkki perään.)

Kuvittele vaikka tilanne, jossa ihmisellä on kivulias syöpa, jota ei pystytä hoitamaan. Hänellä on muutama kuukausi arvioitua elinaikaa jäljellä, mutta ne eivät ole sellaista Lemmenlaivan jaksoista tuttua "tehdään kaikki mitä ollaan aina haluttu, koska elämä on loppusuoralla"-aikaa, vaan sietämätöntä fyysistä tuskaa, vaikka kuinka paljon sitä morfiinia vetäisi, paitsi jos vetää sen tappavan yliannostuksen tahallaan. Millä oikeudella sinä, valtio tai kukaan muukaan voi pakottaa häntä tuossa tilanteessa olla päättämättä omaa elämäänsä ja kärsimään se muutama kuukausi mitä sitä elämää ja sietämätöntä tuskaa on jäljellä? Koska itsemurha on väärin? ...perkeleen sadistiset vittupäät

#103 kirjoitettu 11.06.2006 10:50

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Itsemurhahan ei ole aina huono ratkaisu.


Totta. (Älkää sitten IKINÄ tulkitko tätä niin, että koskaan sitä itsemuthaan suosittelisin)

Kuvittele vaikka tilanne, jossa ihmisellä on kivulias syöpa, jota ei pystytä hoitamaan. [...] Millä oikeudella sinä, valtio tai kukaan muukaan voi pakottaa häntä tuossa tilanteessa olla päättämättä omaa elämäänsä ja kärsimään se muutama kuukausi mitä sitä elämää ja sietämätöntä tuskaa on jäljellä?


Utilitarismilla. Siis jos nyt ei puhuta mistätahansa itsemurhasta, vaan ihan virallisesta eutanasiasta.

Koska itsemurha on väärin?


Ei. En siksi.

...perkeleen sadistiset vittupäät


Joskus yksilön on käristtävä, jotta yhteisö ei kärsisi. Siis oikeammin AINA jos yli yhden ihmisen yhteisöstä puhutaan.

#104 kirjoitettu 11.06.2006 11:33

Haava kirjoitti:
Utilitarismilla. Siis jos nyt ei puhuta mistätahansa itsemurhasta, vaan ihan virallisesta eutanasiasta.

No tuossa esimerkissä tarkoitin, että henkilö olisi vielä kykenevä päättämään elämänsä. Eutanaasia on sitten vähän vaikeampi kysymys, vaikken sitä periaatteessa vastustakkaan, vaikka siihen liittyy aika paljon ongelmia.

#105 kirjoitettu 11.06.2006 13:08

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

No tuossa esimerkissä tarkoitin, että henkilö olisi vielä kykenevä päättämään elämänsä.


Joo. Niin arvelinkin. Vähän rajatapaus siinäkin, mutta siis utilitarismin nimessä en toki rankaisisikaan itsemurhasta, joten aika teoreettiseksi jää tämä itsemurhan hyväksyvyttävyys omalta osaltani.

Tuohon teidän keskusteluun otan sellaisen kannan, että kyllä ihmisellä pitää olla oikeus päättää omista asioistaan, mutta sitten sitä toki rajoitetaan yhteisön toimesta sitä valtaa. Itsemurhaan ei minusta kamalsti pitä käytännön syitä kannustaa eikä sitä periaatteessa pidä sallia/tukea. Tämä on siis oma utilitaristinen näkemykseni (jonkun toisen utilitaristin näkemys voi olla toisenlainen).

Siis kunnioitan myös sitä päätöksen tekijää, mutta en vain luota siihen ihmisen päätöksenteko kykyyn kuin sinä. Itsemurha filisten kourissa tuskasteleva olento kun ei ole kovinkaan rationaalinen.

#106 kirjoitettu 11.06.2006 13:58

Haava kirjoitti:
Itsemurhaan ei minusta kamalsti pitä käytännön syitä kannustaa eikä sitä periaatteessa pidä sallia/tukea.

Kannustaa, ei. Tukea, ei. Sallia... niin, miten tuon sanan nyt ottaa. En minäkään "sallisi" itsemurhaa kenellekkään minulle läheiselle ihmiselle, ellei kyseessä olisi esim tuollainen tapaus, jonka aikaisemmin mainitsin, mutta sitä en hyväksyisi, jos ihmisiltä riistettäisi oikeus itsemurhaan päättäjien toimesta. Perusteina esimerkiksi juuri nuo tilanteet, joissa itsemurha ei ole se huonoin ratkaisu.

Tietenkin tämä on aika teoreettista taas, koska eihän itsemurhia oikein mitenkään pystyttäisi estämään, vaikka päättäjät sanoisivat mitä, toisin kuin vaikka tuossa päihteiden tapauksessa.

Siis kunnioitan myös sitä päätöksen tekijää, mutta en vain luota siihen ihmisen päätöksenteko kykyyn kuin sinä.

En minäkään luota siihen ihmisen päätöksentekokykyyn niin paljon. Varmasti suurimmassa osassa itsemurhatapauksista ratkaisu on ollut väärä. Ei tässä nyt siitä ollut kyse.

#107 kirjoitettu 11.06.2006 14:48

Kuolleet Kekkoset


Joo... Emmeköhän me suht samoilla linjoilla tässä varsinaisessa itsemurhassa ole.

#108 kirjoitettu 11.06.2006 15:09

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
No, voihan sen noinkin sanoa. Mielestäni valtiolla ei ole oikeutta kieltää alkoholistia juomasta ja tätä rataa, jos tämä ei muita vahingoita, vaikka hän luonnollisesti itseään vahingoittaakin toiminnallaan.


Niin no... utopiastahan minä tässä loppujen lopuksi jatkuvasti kirjoitan. Eli ajatuksena on sellainen utopia, että tämä valtion pakottaminen vaikka saisi ne alkoholistit raitistumaan, mutta käytännössähän tuo ei todennäköisesti toimisi (ainahan on sekin mahdollisuus, että voisi toimia erittäinkin hyvin, mutta todennäköisesti ei toimi).

Tilanteesta riippuen tietty aika monet toimisivat noin, mutta sitten se että itsemurha kiellettäisiin päättäjien toimesta olisi väärin.


No ehkä näin lakipohjaisesti tuo ei välttämättä todellakaan toimisi, mutta yleisenä ohjeena pidän edelleen sitä "eikä itseä" -lopetusta parempana. Eihän sen alkuperäisen moton mukaisesti lakikaan toimi, eli ei laissa kielletä toisen henkistä vahingoittamista, vaikka se ehkä moraalisesti väärin olisikin. Siten minusta tuo lisäys siihen mottoon toimii paremmin, oli se sitten laissa tai ei.

Itsemurhahan ei ole aina huono ratkaisu. (Ihana lause. Pitäisi melkein paksuntaa ja pistää huutomerkki perään.)


Taisin itsekin mainita joissain kohdissa sen "tilanteesta riippuen" jutunkin. Eli kyllä minun mielikuvituksellani keksitään reippaasti erilaisia tilanteita, joissa itsemurha olisi se paras ratkaisu. Nämä tilanteet ovat kuitenkin sen verran epätodennäköisiä ja harvinaisia, että yleisesti asiasta puhuttaessa jätin nämä vaihtoehdot huomiotta ja itsemurhalla tarkoitin enemmänkin sellaista angsti- tai ahdinkoitsemurhaa, joista lopulta olisi toinenkin keino selvitä.

Kuvittele vaikka tilanne, jossa ihmisellä on kivulias syöpa, jota ei pystytä hoitamaan. Hänellä on muutama kuukausi arvioitua elinaikaa jäljellä, mutta ne eivät ole sellaista Lemmenlaivan jaksoista tuttua "tehdään kaikki mitä ollaan aina haluttu, koska elämä on loppusuoralla"-aikaa, vaan sietämätöntä fyysistä tuskaa, vaikka kuinka paljon sitä morfiinia vetäisi, paitsi jos vetää sen tappavan yliannostuksen tahallaan. Millä oikeudella sinä, valtio tai kukaan muukaan voi pakottaa häntä tuossa tilanteessa olla päättämättä omaa elämäänsä ja kärsimään se muutama kuukausi mitä sitä elämää ja sietämätöntä tuskaa on jäljellä? Koska itsemurha on väärin? ...perkeleen sadistiset vittupäät


Onko muuten niin kovia tuskia olemassa, että millään määrällä ei-tappavaa annosta morfiinia ei kipu siitä heltiäisi?

Nämä sairausjutut ovat taas niitä vähemmän yleisiä tapauksia. Tosin se "eikä itseä" -lisäys sopii kyllä näihin tapauksiin aivan hyvin ja vielä voi sallia itsemurhan. Onhan se periaatteessa kovempaa itsensä vahingoittamista, jos ehkä jopa hidastaa omaa 100% varmaa kuolemaansa, mutta hetki hetkeltä joutuu osittain sen takia tuntemaan ehkä jopa hulluksi tekevää tuskaa.

#109 kirjoitettu 11.06.2006 15:37

Airola kirjoitti:
yleisenä ohjeena pidän edelleen sitä "eikä itseä" -lopetusta parempana.

Ohjeena kyllä, muttei sääntönä.

#110 kirjoitettu 11.06.2006 16:05

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Airola kirjoitti:
yleisenä ohjeena pidän edelleen sitä "eikä itseä" -lopetusta parempana.

Ohjeena kyllä, muttei sääntönä.


No.. niin.. no..
Samalla periaatteella käytettynä kuitenkin, kuin sitä alkuperäistäkin mottoa.

#111 kirjoitettu 13.06.2006 14:15

Airola kirjoitti:

Onko muuten niin kovia tuskia olemassa, että millään määrällä ei-tappavaa annosta morfiinia ei kipu siitä heltiäisi?


Riippuu missä kunnossa potilas on.

Mutta siis... Tämä onkin sitten sellainen ikuisuus ongelma tämä morfiinin käyttö. Että koska ja kuinkapaljon, sillä käytännössä niitä vakavassa sairaudessa olevia viimeisiä turkiaan kärisivien ihmisten morfiini hoito lyhentää slevästi heidän elinikäänsä. Että jossain määrin loppuajan hoito morfiinilla on tiedostettua nopeutettua tappamista miltei kaikissa noissa tilanteissa. Se on sitten eriasia katsooko kuoleman selkeän nopeuttamisen olevan tappamista vai ei. Tämänkaltaista tappamista tehdään kokoajan suomessa jatkuvalla syötöllä päivittäin.

#112 kirjoitettu 14.06.2006 04:23

Tämä on paras ketju ikinä!
Ettei huume-keskustelu valtaisi kokonaan:

Hankalien asioiden kuten pedofiilien ja Hitlerin esittäminen huonossa valossa. Kuulostaa aika räikeältä, mutta selitän:

En näe pedofiliassa mitään väärää. Lapsiin sekaantumisessa sen sijaan kaikki on väärin. Toistaiseksi suomessa on kuitenkin ajatustenvapaus. Pedofiilistä on tullut sellainen sana, että ei tarvitse kuin iltapäivälehden kanteen painattaa niin hyvin myy ja ihmiset ovat onnellisia kun saavat moraalisesti tuohtua jollekin turvalliselle mitä kaikki vihaavat. Hevonpaskaa.

Ihmisiä ne pedofiilitkin ja Hitler ovat. Aivan kuin muilla ihmisillä olisi tarve paisutella asioita niin, että kun sanoo samalla tavulla alkavankin sanan niin kukkahattutädit pyörtyy. Näen koko homman vastuun ja syyllisyydentunnon pakoilemisena, demonisoimalla viedään pahoilta asioilta ihmisyys. Täyttä hevonpaskaa tuollainen.

Hitlerissä kyse on siitä, että tyyppi on oikein sopiva syntipukki. Aivan kuin koko toinen maailmansota olisi tapahtunut vain, koska johtajat oli olemassa. Sama pätee Slobo Milosiviciin ja vastaaviin. En sitä kiellä etteikö helvetin pahoja tilanteita olisi luoneet, mutta vastuuta sodista ei vain pysty parin ukon niskoille kasaamaan. Hevonpaskaa taas.

Ja mitä tuohon huonossa valossa esittämiseen tulee niin sanon vain, että teot puhuvat puolestaan, turha alkaa mehustamaan juttuja. Tämän koko homman voisi tiivistää juuri tuohon ihmisten haluamaan ja tarvitsemaan moraaliseen ylemmyydentunteeseen. Ja jos joku pitää tätä puolustuspuheena pedofiilien ja Hitlerin puolesta niin luepa uudestaan.

#113 kirjoitettu 14.06.2006 12:54

Mika Björklund kirjoitti:
Hankalien asioiden kuten pedofiilien ja Hitlerin esittäminen huonossa valossa.

Tästä tuli kaksi asiaa mieleen:

1. Joskus pienempänä, kun piti kovasti olla joku jota vihata, vaikka ei vihaisikaan, sanoin että en vihaa muita kuin Hitleriä. Sehän oli aivan älytön ajatus. Oikeasti en osannut vihata häntäkään. Se vaan tuntui olevan niin, että kaikki vihasi jotain ja piti olla joku josta voisi sanoa, että häntä vihaan. Piti sitten valita tuonkaltainen hahmo, jonka vihaamisen kaikki hyväksyy ja ajattelee, että on täysin järkevää tuntea vihaa häntä kohtaan.
Myöhemmin aloin ajatella asiaa tarkemmin ja tulin siihen tulokseen, että miten minä häntä voisin vihata, kun en edes häntä tunne.. Hänen tekojaan en hyväksy, mutta eipä tuo hyväksymättä oleminenkaan niitä tekoja poista. Eikä sen kummemmin itse Hitlerin vihaaminenkaan.

2. Onhan se aika kumma, että vaikkapas Jammu-setää jotkut sanovat vihaavansa sen takia, että hän on pedofiili. Oikeampi syy "vihata" olisi paremminkin se, että hän on lasten tappaja ja hyväksikäyttäjä. Sama, jos minä vihaisin jotain ihmistä siitä syystä, että hän joskus sattuu ajattelemaan, kuinka kiva olisi tappaa vaikka työnantaja (uskon tuon olevan yllättävän yleinenkin ajatus etenkin vanhemmilla ja katkerimmilla yksilöillä... tai sitten ei... mistäs sitäkään voi tietää).
Kukaan ei valitse fetissejään ja kukaan ei täysin pysy hallitsemaan ajatuksiaan. Teko se on mikä ratkaisee.
Joku saattaisi olla halukas vaikka ampumaan pedofiilin, joka ei välttämättä ole ikinä lapseen siinä mielessä koskenutkaan eikä oikeassa elämässä niin tahdokaan tehdä. Tuon ampujan logiikalla voisi häntä sanoa murhaajaksi jo tuosta pelkästä ajatuksesta ja viedä sitten saman tien vankilaan.

#114 kirjoitettu 28.06.2006 17:59

Äläpä sentään tee niin, tai kohta sun ruoansulatuskanava on yhtä punainen ja kipee kuin...

epästabiili muokkasi viestiä 17:54 28.06.2006

(Anteeksi vajavaiset taitoni) ...eli sinä Buranan potentiaalinen väärinkäyttäjä

#115 kirjoitettu 31.10.2006 23:05

Kait tämä voisi tähän thriidiin lukeutua:

Hyssyttelyä.

#116 kirjoitettu 01.11.2006 18:56

wiren kirjoitti:
samaten hevosenpökäleenä pidän sitä että raha ei muka toisi onnea. Lottovoittajat ja kaiken maailman Wahlroosit ja Seppälät sanoo vain niin meille köyhille.


Ei se ole hevonpaskaa. Ei raha tuo onnea, mutta sen sijaan rahanpuute tuo varmasti epäonnea..

#117 kirjoitettu 01.11.2006 19:11

Caca kirjoitti:
Kait tämä voisi tähän thriidiin lukeutua:

Hyssyttelyä.


No johan oli säännöksiä. En oikeastaan tuosta kasvattelusta mitään tiedä, mutta:

"Hampun viljelyn yrityskin muuttuu huumerikokseksi


Tällaista edistämistä on esimerkiksi huumekasvin laittomaan viljelyyn tarkoitetun välineen kuten kukkaruukun valmistaminen. Rikollista on tulevaisuudessa myös yritys valmistaa kukkaruukkuja, joissa joku aikoo kasvattaa huumeita.




Eduskunta hyväksyi lain sisällön valiokunnan ehdottamassa muodossa sanaakaan sanomatta."




En osaa sanoa tuosta nyt sitten mitään, mutta jostakin syystä todella tyhmältä lakipykälältä vaikuttaa. En siis saa yrittää tehdä kukkaruukkuja, joissa joku saattaisi kasvattaa hamppua?

joo


eipä tässä muuta. Tämä keskustelu on ollut aika mielenkiintoinen. Viime aikoina vähän hiljentynyt meininki tällä threadilla

#118 kirjoitettu 01.11.2006 19:20

Jep ja entäs sitten huumausainekasvin kasvatuksen yrityksen suunnittelu & suunnitelun pohdinta? Minä eilen ajattelin, että vois olla kiva idea kasvattaa kannabista joskus.

Ja mun kaveri kasvatti kannabista siivousämpärissä, käytti lampussa tietokoneen virranlähdettä ja kasteli kukkaansa kastelukannulla. Kastelukannut, virranlähteet ja ämpärit pannaan, siis. Ja sähkön hän sai rikolliseen toimintaansa sähköyhtiöltä ja tilat taloyhtiöltä. Huumausainerikoksen avustaminen siis koskee myös niitä. Sytkärillä sätkät sytyteltiin, sytkärit kieltoon! Ja varmasti se ärräntäti joka sytkärit meille möi, tiesi, että aiotaan vähän jazztupakoida - ärrän täti linnaan!

Kyllä minäkannatan tätä linjaa, vankila on ihan hieno asumismuoto. Vielä kun saadaan pakkotyö vankiloihin, niin siitä tulee oikeasti kannatettavaa, kolhoosia muistuttavaa järjestelmää.

#119 kirjoitettu 01.11.2006 19:22

JM kirjoitti:
Jep ja entäs sitten huumausainekasvin kasvatuksen yrityksen suunnittelu & suunnitelun pohdinta? Minä eilen ajattelin, että vois olla kiva idea kasvattaa kannabista joskus.




ja eduskunta kuitenkin hyväksyi lakialoitteen sanaakaan sanomatta.


Miksi kukaan heistä viisaista ei sanonut yhtään mitään?

#120 kirjoitettu 01.11.2006 19:25

SaastanenHippi kirjoitti:
Miksi kukaan heistä viisaista ei sanonut yhtään mitään?


No onko se nyt ainapakko puhua papattaa paskaa päivät pääskytysten jos ei ole mitään järkevää sanottavaa?