Mikseri.net

#42 kirjoitettu 26.05.2006 08:32

Donkey kirjoitti asiaa


Meinasin lähinnä kommentillani ivata kuinka tyhmiä perus tuulihousukansalaiset ovat, mutta selvästi epäonnistuin.

#43 kirjoitettu 27.05.2006 21:56

Kahvi.

Onko yhdessä kahvikupillisessa niin paljon kofeiinia että se pystyisi aamulla piristämään niin paljon että sen huomaa?

Enpä usko... Vähän kuin tupakka, pään sisällä tämäkin tapa.

#44 kirjoitettu 28.05.2006 11:43

Kupillisen kahvia jälkeen on n 5 minuuttia aikaa ehtiä vessaan. Erinomainen laksatiivi epäsäännölisesti käytettynä. Liittyy toki paskaan.

#45 kirjoitettu 29.05.2006 15:55

Muistakaos joku sen ruotsalaisen 'tutkimuksen' pari vuotta sitten.. "sipsit aiheuttaa syöpää" eli tämä karsinogeenijuttu.. joojoo, aiheuttaa aiheuttaa, jos niitä syö jotain 4kg päivässä..

#46 kirjoitettu 30.05.2006 02:19

eR3o kirjoitti:
Se, että joku ylläpidosta olisi poistanut Izzin keikat tapahtumakalenterista, koska ei pidä kyseisestä henkilöstä, on hevonpaskaa.


Onko tuo totta?

#47 kirjoitettu 30.05.2006 02:26

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
hyvää asiaa...


Toisaalta suomalainen päihdekulttuuri on aika ongelmallinen ajateltuna pelkästään alkoholin "väärin" käytön takia jo nyt. En henkilökohtaisesti kannata kannabiksen, tai minkään muun kielletyn päihteen laillistamista, koska luulen että ongelmat sen suhteen lisääntyisivät, mikäli sitä voisi hankkia kaupasta. Suo-Maa-Laiset ihmiset ovat niin juntteja, että heiltä pitää kieltää kaikki ja pelotella jumalan kostolla, jotta täällä saadaan mitään tapahtumaan. Olisihan se toisaalta mielenkiintoista seurata mitä tapahtuu. Kannabiksen kohtuu käyttöön voisi useampi oppia, mikäli sitä saisi kioskista, eikä sen käyttöön liittyisi mitään "ihmeeellistä" tai "coolia".

#48 kirjoitettu 30.05.2006 08:38

Funk-Daddy kirjoitti:
En henkilökohtaisesti kannata kannabiksen, tai minkään muun kielletyn päihteen laillistamista, koska luulen että ongelmat sen suhteen lisääntyisivät, mikäli sitä voisi hankkia kaupasta.

Tietenkin lisääntyisivätkin, mutta se enemmistö olisi kuitenkin niitä kohtuukäyttäjiä, eikä ongelmakäyttäjiä. Jos ongelmakäyttäjien mukaan aletaan päihteisiin liittyviä asioita kieltämään ja sallimaan, niin alkoholikin tulisi kieltää.

#49 kirjoitettu 30.05.2006 09:10

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Millä perusteella kieltolaki on voimassa kannabiksen kohdalla, muttei alkoholin ja tupakan?


Historiallisilla syillä. Miksi pitäisi saada yksi vahingollinen päihde lisää yleiseen jakeluun? Toki voidaan sitten lopusttomasti keskustella siitä lisäsikö tuo laillistaminen kanabiksen tuomia ongelmia vai ei, siihen spekulaation en lähde, mutta olettamus kannabiksen käytön lisääntymisestä sen laillistuessa on kyllä minusta ihan asillinen peruste olla laillistamatta ainetta. Toinen syy on se, että alkoholia monet käyttävät siten, että juodaan esim. yksi lasi viiniä ruuan kanssa. En ole kuullut kenestäkään joka käyttäisi kannabista niin pieninä annoksina, että voitaisiin puhua vastaavasta "sekaannustilasta".

Olisi kuitenkin aivan väärin kieltää alkoholi meiltä muilta, eli siltä enemmistöltä, joka osaa käyttää sitä järkevästi. Sama pätee myös kannabikseen.


Minusta alkoholin kieltäminen ihmisiltä ei olisi sen enempää väärin kuin muutkaan kansalaisoikeuksien rajoitukset kuten turvavyönkäyttöpakko, nopeusrajoitukset tai mikään toiminta joka aiheuttaa erikoistapauksissa vahinkoa itselle ja toisille. No joo... Alkoholi on niin vakiintunut huume, että sen kieltäminen on jo käytännössä melkoisen mahdotonta.

#50 kirjoitettu 30.05.2006 09:10

Spontaani! kirjoitti:
Kahvi.

Onko yhdessä kahvikupillisessa niin paljon kofeiinia että se pystyisi aamulla piristämään niin paljon että sen huomaa?


On.

#51 kirjoitettu 30.05.2006 09:27

Haava kirjoitti:
Miksi pitäisi saada yksi vahingollinen päihde lisää yleiseen jakeluun?

Jotta meillä olisi enemmän vapauksia päättää omista asioistamme.

olettamus kannabiksen käytön lisääntymisestä sen laillistuessa on kyllä minusta ihan asillinen peruste olla laillistamatta ainetta.

Minusta ei.

Toinen syy on se, että alkoholia monet käyttävät siten, että juodaan esim. yksi lasi viiniä ruuan kanssa.

Tuo on kyllä aika heikko perustelu mielestäni, kun löytyy niin paljon räkälöitä, jotka myyvät alkoholia nimenomaan päihtymisen takia, eikä ruokajuomana tai vastaavana. Plus että olet kuitenkin väärässä tuon seuraavan lausesi kanssa, johon tämä lauseesi liittyi.

En ole kuullut kenestäkään joka käyttäisi kannabista niin pieninä annoksina, että voitaisiin puhua vastaavasta "sekaannustilasta".

Kannabista voidaan käyttää esimerkiksi mausteena tupakassa. Joissain maissa, joissa se ei ole kieleettyä myydään kannabismausteista tupakkaa. Tässä kannabis toimii nimenomaan mausteena, eikä niillä oikein pilveen pääse halutessaankaan. Tietysti jos pystyt vetämään 3 askia kymmenessä minuutissa, mutta toisaalta kyllähän sillä ruokajuomana jutavan ykkösoluenkin avulla saa kännit, jos oikein yrittää.

Minusta alkoholin kieltäminen ihmisiltä ei olisi sen enempää väärin kuin muutkaan kansalaisoikeuksien rajoitukset kuten turvavyönkäyttöpakko, nopeusrajoitukset tai mikään toiminta joka aiheuttaa erikoistapauksissa vahinkoa itselle ja toisille.

Minusta taas se olisi väärin.

#52 kirjoitettu 30.05.2006 10:10

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Jotta meillä olisi enemmän vapauksia päättää omista asioistamme.


Kysymys on lähinnä siitä mihin raja vedetään. Heroiinia et liene olisi laillistamassa? Entäs turvavyö pakko ja ylinopeudet?

Minusta ei.


Niin... Päihteissä on se ongelma, että niillä ei aiheuteta yleensä vahinkoa vain itselle, vaan myös muille. Rajanveto kysymys mitkä paihteet sitten halutaan sallia ja mitä ei. Rajavedosta on sitten mielipiteitä, joita tuo sinun mustavalkoistamis yritys ei onnitu sumentamaan vaikka kuinka yrität.

Tuo on kyllä aika heikko perustelu mielestäni, kun löytyy niin paljon räkälöitä, jotka myyvät alkoholia nimenomaan päihtymisen takia, eikä ruokajuomana tai vastaavana. Plus että olet kuitenkin väärässä tuon seuraavan lausesi kanssa, johon tämä lauseesi liittyi.


Kapakkasin voi käydä vain yhdellä. Käytännön syistä rajanvetoa määrän rajoittamiseksi ei voida tehdäå, eikä alkoholia ylipäänsä voida enää kieltää. Kannabis taas voidaan pitää laittomana ihan hyvin.

Kannabista voidaan käyttää esimerkiksi mausteena tupakassa. Joissain maissa, joissa se ei ole kieleettyä myydään kannabismausteista tupakkaa. Tässä kannabis toimii nimenomaan mausteena, eikä niillä oikein pilveen pääse halutessaankaan. Tietysti jos pystyt vetämään 3 askia kymmenessä minuutissa, mutta toisaalta kyllähän sillä ruokajuomana jutavan ykkösoluenkin avulla saa kännit, jos oikein yrittää.


Ihan mahdollinen tuollainen "kannabistupakka" olettaen, että sitä kannabsita ei tosiaan saa siitä erotettua ja sen kannabiksen määrä on vähäninen.

Minusta taas se olisi väärin.


Sinusta se on enemmän väärin? Miksi?

#53 kirjoitettu 30.05.2006 10:32

Stocco kirjoitti:
Tosimies ei ota vielä päänsärkyyn. Korvasärky on ihan vittumaista. Silloin voi yhen syödä. Kyllä se auttaa vähintään lääkärille asti.


Eijjei. Tosimies pysyy terveenä eikä tarvi särkylääkkeitä. Eikä lääkäreitä.

#54 kirjoitettu 30.05.2006 10:44

Haava kirjoitti:
Kapakkasin voi käydä vain yhdellä. Käytännön syistä rajanvetoa määrän rajoittamiseksi ei voida tehdäå, eikä alkoholia ylipäänsä voida enää kieltää. Kannabis taas voidaan pitää laittomana ihan hyvin.


Tähän voidaan vielä lisätä, että kyseessä on vähän sama juttu, kuin Amerikan ja käsiaseiden kanssa. Kun niitä aseita on jo heti perustuslain kirjoittamisen jälkeen saanut jokainen omistaa, on sitä käytännössä mahdotonta mennä niitä aseita heiltä pois ottamaan. Tai ainakaan ilman seuraamuksia. Lainkuuliaiset ihmiset varmasti luopuisivat aseistaan, mutta rikolliset ei. Ja kun rikolliset tietävät, että kansalaisten kovin ja käytetyin (ja sitä kautta siihen puolustustapaan jo todella hyvin totuttu) puolustusvaltti onkin nyt pois, uskaltavat he paljon todennäköisemmin murtautua taloihin. Kuitenkin Kuolleet Kekkosetkin todennäköisesti vastustaisi sitä, että Suomen kansalaisilla olisi samanlainen aseenkäyttöoikeus, kuin jenkeillä.

#55 kirjoitettu 30.05.2006 12:09

Kannabis ei tapa ketään, eikä vahingoita MILLÄÄN TAVALLA ketään muita kuin niitä jotka sitä jatkuvasti ja taukoamatta kiskovat. Sen laittomuus taas tuo helvetisti ongelmia ihmisille jotka eivät niitä ansaitsisi.

Vitun urpo jokainen joka haluaa tuon laittomana pitää.

Sanokaa YKSIKIN argumentti vastaan.

#56 kirjoitettu 30.05.2006 12:52

Hombre Muerto kirjoitti:

Sen laittomuus taas tuo helvetisti ongelmia ihmisille jotka eivät niitä ansaitsisi.


Niin... Sitä se yhteisöllisyys ja demokratia on. Se tuo ihmisille mukanaan hyötyjä ja haittoja.

Sanokaa YKSIKIN argumentti vastaan.


Se, että se vahingoittaa niitä urpoja jotka sitä jatkuvasti ja taukoamatta kiskovat. Kuten heidän läheisiäänkin.

#57 kirjoitettu 30.05.2006 14:22

Haava kirjoitti:
Se, että se vahingoittaa niitä urpoja jotka sitä jatkuvasti ja taukoamatta kiskovat. Kuten heidän läheisiäänkin.


Se tekee sitä jo nyt, mutta suuremmassa mittakaavassa.

1. Nyt nämä ihmiset ovat automaattisesti rikollisia.
2. Nyt nämä ihmiset ovat todella yleisesti yhteydessä vakavampaan rikollisuuteen kuin pelkkä kannabikseen itseensä liittyvä (esim. järjestäytynyt rikollisuus).

Kannabiksen laittomuuden yksi absurdeimpia pointteja on se, kuinka laittomuus ei käytännössä suojele yhtäkään huumeen käytöltä (tai ongelmakäytöltä) mutta samaan aikaan aiheuttaa ongelmia niille, joilla käyttö pysyy täysin aisoissa.

Pitäisi pystyä osoittamaan, että kannabiksen laillistaminen lisäisi ongelmakäyttäjien määrää radikaalisti, ennen kuin nuo argumentit kaatuvat. En todellakaan usko, että tuota pystytään tekemään.

#58 kirjoitettu 30.05.2006 14:28

Hombre Muerto kirjoitti:

Kannabiksen laittomuuden yksi absurdeimpia pointteja on se, kuinka laittomuus ei käytännössä suojele yhtäkään huumeen käytöltä (tai ongelmakäytöltä) mutta samaan aikaan aiheuttaa ongelmia niille, joilla käyttö pysyy täysin aisoissa.


Tämä on taas näitä ikuisuus kysymysksiä. Voihan sitä jauhaa tätä paskaa vaikka kuinka ennenkuin on mitään oikeaa tietoa käsillä. Sitten kun sitä on, niin kaikki tulkitsevat sitä eritavalla.

Pitäisi pystyä osoittamaan, että kannabiksen laillistaminen lisäisi ongelmakäyttäjien määrää radikaalisti, ennen kuin nuo argumentit kaatuvat. En todellakaan usko, että tuota pystytään tekemään.


Pitäisi pystyä osoittamaan, että ongelmakäyttäjien määrä ei lisäänny, ennenkuin kannabista voisi laillistaa. En todellakaan usko, että tuota pystytään tekemään.

Vai miten päin se todistustaakka nyt olikaan?

#59 kirjoitettu 30.05.2006 14:59

Haava kirjoitti:
Tämä on taas näitä ikuisuus kysymysksiä. Voihan sitä jauhaa tätä paskaa vaikka kuinka ennenkuin on mitään oikeaa tietoa käsillä. Sitten kun sitä on, niin kaikki tulkitsevat sitä eritavalla.


No eittämättä meillä on ainakin se tieto, että kannabiksen kanssa tekemisissä olevat ovat tällä hetkellä rikollisia ja melkein aina tekemisissä vakavammankin rikollisuuden kanssa. Tästä päästäänkin tähän toiseen pointtiin:

Pitäisi pystyä osoittamaan, että ongelmakäyttäjien määrä ei lisäänny, ennenkuin kannabista voisi laillistaa. En todellakaan usko, että tuota pystytään tekemään.

Vai miten päin se todistustaakka nyt olikaan?


Todistustaakka on tietysti sillä taholla joka tahtoo kieltää ihmistä tekemästä mitä tämä tahtoo ja samalla kriminalisoida tämän.

#60 kirjoitettu 30.05.2006 15:22

Hombre Muerto kirjoitti:

Todistustaakka on tietysti sillä taholla joka tahtoo kieltää ihmistä tekemästä mitä tämä tahtoo ja samalla kriminalisoida tämän.


Demokratiassa ei ole todistaakkoja. Demokratiassa on vain iso kasa epämääräisiä mielipiteitä. "Oikeaa" tapaa säädellä sitä mikä yhteisössä kielletään ja mitä ei on valitettavasti melkoinen makuasia.

#61 kirjoitettu 30.05.2006 15:25

Nyt puhutaan.. krapulasäryistä eikä mistään pienestä pääsärystä iltapäivällä. Yleisesti ottaen vaan totesin omalla kohdalla että ei toimi ja se on fakta.



Siis krapulapäänsärky johtuu nestehukasta. Monesti muulloinkin johtuu päänsärky kehon kuivumisesta. Siksi pitäisi juoda vettä. Päänsärkytabletti auttaa, mut kandee eka kokeilla nestettä, jossa ei ole alkoholia tai kofeiinia.

#62 kirjoitettu 30.05.2006 15:29

ellipsi kirjoitti:

Siis krapulapäänsärky johtuu nestehukasta.


Se johtuu mm. siitä. Se kyllä voi johtua monesta muutakin, mutta hyvin tankaten (siis mieluiten jo illalla kun juo sitä alkoholia) voi tosiaan vähentää joitakin "krapulan" oireit.

#63 kirjoitettu 30.05.2006 15:43

Haava kirjoitti:
Demokratiassa ei ole todistaakkoja. Demokratiassa on vain iso kasa epämääräisiä mielipiteitä.


???

"Oikeaa" tapaa säädellä sitä mikä yhteisössä kielletään ja mitä ei on valitettavasti melkoinen makuasia.


Minun mielestäni oikea tapa säädellä näitä asioita on antaa yksilölle mahdollisimman suuret oikeudet (samalla tietysti myös vastuu). Rajoittaa pitäisi vain selvästi väärin olevia asioita (väkivaltarikokset, omaisuusrikokset, pedofilia, talousrikokset jne.). Auktoriteetit sekaantuvat niin moneen asiaan mitkä eivät heille kuulu. Ja se on ihmisten mielestä ihan okei, kun niin on aina ollut. Surullista.

#64 kirjoitettu 30.05.2006 15:52

Hombre Muerto kirjoitti:

???


Tarkoitin juuri sitä mitä sanoin. Demokratissa saa äänestää vaikka joka toisen kanssalaisen teloitusta, jos siltä äänestäjistä tuntuu. Demokratiassa perustelut ovat vain teatteria. Äänet ratkaisevat.

Minun mielestäni oikea tapa säädellä näitä asioita on antaa yksilölle mahdollisimman suuret oikeudet (samalla tietysti myös vastuu).


Kyllä. Se on sinun mielipiteesi. Joillakin on sitten eri mielipide tuostakin asiasta. Demokratiassa niistä sitten äänestetään niistä mielipiteistä.
Itse taas lähden siitä, että jos utilitaristisesti saavutetaan parempi tulos yksilön vapauksia rajoittamalla, niin sitten niitä pitää rajoittaa. Kyllä. Useimissa tapauksissa se tarkoittaa melko suurienkin yksilön vapauksien toteutumista.

Mitä tulee siihen miten kannabiksen laillistaminen vaikuttaisi utilitaristisessa mielessä onkin sitten jo hankalampi kysymys, josta en nyt lähde kanssasi enempää tappelemaan. Totean vain, että asia missään tapauksessa ole minusta niin yksikertaisen yksiselitteinen kuin annat ymmärtää.

#65 kirjoitettu 30.05.2006 17:16

Haava kirjoitti:
Tarkoitin juuri sitä mitä sanoin. Demokratissa saa äänestää vaikka joka toisen kanssalaisen teloitusta, jos siltä äänestäjistä tuntuu. Demokratiassa perustelut ovat vain teatteria. Äänet ratkaisevat.


Siis lähinnä jäi epäselväksi että miten se liittyy tuohon nimenomaiseen asiaan.

Itse taas lähden siitä, että jos utilitaristisesti saavutetaan parempi tulos yksilön vapauksia rajoittamalla, niin sitten niitä pitää rajoittaa. Kyllä. Useimissa tapauksissa se tarkoittaa melko suurienkin yksilön vapauksien toteutumista.


Itse olen myös pitkälti utilitarismin kannalla, mutta joo, turha lähteä vänkäämään että missä se raja milloinkin menee. Luulen, että ylimalkaisesti olemme tässä kohdassa samaa mieltä.

Mitä tulee siihen miten kannabiksen laillistaminen vaikuttaisi utilitaristisessa mielessä onkin sitten jo hankalampi kysymys, josta en nyt lähde kanssasi enempää tappelemaan. Totean vain, että asia missään tapauksessa ole minusta niin yksikertaisen yksiselitteinen kuin annat ymmärtää.


Maailmassa ei taida olla yhtäkään täysin yksiselitteistä asiaa. Kuitenkin tietyt asiat tässä jutussa ovat harvinaisen yksiselitteisiä, ja vituttaa kun älykkäät ihmiset eivät niitä pysty näkemään (en tällä nyt viittaa erityisesti sinuun). Vaan jätetäänpä leikki sikseen, kun tästä ei hyödy muu kuin viestilaskuri.

#66 kirjoitettu 30.05.2006 18:24

Haava kirjoitti:
Kysymys on lähinnä siitä mihin raja vedetään.

Niin ja olen sitä mieltä, että laki vetää sen väärin.

Heroiinia et liene olisi laillistamassa?

En, heroiini on sen verran addiktoivaa ja vaarallista.

Entäs turvavyö pakko ja ylinopeudet?

Nopeusrajoitukset täytyy olla jo ihan muiden turvallisuuden takia.

Turvavöiden käyttämättäjättämisessä en keksi mitä haittaa olisi jollekkin muulle kun sille joka sen jättää kiinnittämättä, joten en kannata turvavyöpakkoa, ellei nyt joku keksi tähän miten siitä olisi muille ihmisille haittaa.

Niin... Päihteissä on se ongelma, että niillä ei aiheuteta yleensä vahinkoa vain itselle, vaan myös muille.

Ei vaan päihteillä ei yleensä aiheuteta vahinkoa kenellekkään. Ne kenellä on ongelmia päihteidenkäytön kanssa ovat vähemmistö ja siinä on tämä minun mielipiteeni vahvin syy.

Miksi helvetissä pitäisi rajoittaa kaikkien oikeuksia sillä perusteella, että muutama ihminen ei osaa käyttää päihteitä oikein?


Kapakkasin voi käydä vain yhdellä.

Niin ja kannabista voi käyttää mausteena, eli joka tapauksessa aika heikko peruste laillisuudesta puhuttaessa ja sitä se olisi silti vaikkei voisikaan.

Sinusta se on enemmän väärin? Miksi?

Päihteet kuuluvat niin vahvasti länsimaiseen kulttuuriin ja historiaan, että alkoholin kieltäminen yhtäkkiä olisi aika radikaalia ja kaikkihan tietävät kuinka hyvin nuo kieltolait ovat toimineet. Turvavyöpakko on aika eri mittakaavan asia.

Haava kirjoitti:
Se, että se vahingoittaa niitä urpoja jotka sitä jatkuvasti ja taukoamatta kiskovat. Kuten heidän läheisiäänkin.


Uskotko, että nämä urpot tarvitsevat kannabiksen laillistamisen tuohon? Päätyvät vain laittomaan huumeidenkäyttöön tai alkoholismiin.

#67 kirjoitettu 30.05.2006 18:35

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Turvavöiden käyttämättäjättämisessä en keksi mitä haittaa olisi jollekkin muulle kun sille joka sen jättää kiinnittämättä, joten en kannata turvavyöpakkoa, ellei nyt joku keksi tähän miten siitä olisi muille ihmisille haittaa.


Monesti etupenkillä istuja on kuollut siihen kun takapenkillä turvavyöttä ollut on sinkoutunut päälle. Voisi myös kuvitella, että nokkakolaritilanteessa ilman vöitä oleva etupenkkiläinen on ylimääräinen riski kolarin toiselle osapuolelle.

Jatkakaa...

#68 kirjoitettu 31.05.2006 00:02

42...

Täh? Jonkun piti sanoa se ¬¬

#69 kirjoitettu 04.06.2006 12:11

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Miksi helvetissä pitäisi rajoittaa kaikkien oikeuksia sillä perusteella, että muutama ihminen ei osaa käyttää päihteitä oikein?




No huh huh. Muutama on vähättelevä ilmaus tässä maassa. Melkein omien empiiristen tutkimusteni valossa näyttäisi siltä, että "muutama" on niitä jotka mitään päihdettä osaavat käyttää oikein.


Kannabiksen laillistamisen toimivuuteen uskoville suosittelisin pikaista tutkimusmatkaa mille tahansa ylä-asteelle. Kuunnelkaa nuorison mielipiteitä ja tietoja päihteiden suhteen. Aikuisille kannabiksen laillistamisesta ei olisi yhtä suurta "haittaa", kuin teineille joiden kannabiksen käyttö lisääntyisi valtavasti sen saatavuuden helpottuessa. Totta kai uset teinit saavat kannabista mielinmäärin jo nyt, mutta vaiva sen hankintaan on suurempi kuin laillisten päihteiden.

Kannabis ei mielestäni sovi sellaisille henkilöille, joiden fyysinen ja henkinen kasvu ja kehitys on vielä suurelta osin kesken. Kannabis sopii parhaiten vanhoille äijille ja mummoille.

#70 kirjoitettu 04.06.2006 12:21

meomarte kirjoitti:
Eijjei. Tosimies pysyy terveenä eikä tarvi särkylääkkeitä. Eikä lääkäreitä.

Tosimies ottaa hittiä jatkuvasti ja on ihan muussina. Neidit ja prinsessat sen sijaan ovat kunnossa, mutta valittavat näiden tosimiestenkin edestä.

#71 kirjoitettu 04.06.2006 14:42

Funk-Daddy kirjoitti:
No huh huh. Muutama on vähättelevä ilmaus tässä maassa. Melkein omien empiiristen tutkimusteni valossa näyttäisi siltä, että "muutama" on niitä jotka mitään päihdettä osaavat käyttää oikein.

Tai ehkä ne ongelmakäyttäjät jäävät vain helpommin mieleen.

Aikuisille kannabiksen laillistamisesta ei olisi yhtä suurta "haittaa", kuin teineille joiden kannabiksen käyttö lisääntyisi valtavasti sen saatavuuden helpottuessa. Totta kai uset teinit saavat kannabista mielinmäärin jo nyt, mutta vaiva sen hankintaan on suurempi kuin laillisten päihteiden.

Niin, sitten voi tietty pohtia sitä, että olisiko kannabis yläasteikäiselle haitallisempaa, kuin alkoholi.

Kannabis ei mielestäni sovi sellaisille henkilöille, joiden fyysinen ja henkinen kasvu ja kehitys on vielä suurelta osin kesken.

Ei sitä tietenkään alaikäisille pitäisikään laillistaa.

#72 kirjoitettu 05.06.2006 00:21

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Tai ehkä ne ongelmakäyttäjät jäävät vain helpommin mieleen.

Mun kaveripiirissä hommansa osaavia kannabiskäyttäjiä ei taida olla. Ne, jotka käyttää, vaikuttavat hitaammilta. Hyväksyisin polttelun, jos se pysyisi rajoissa kuten viikonloppudokailu. Siinä mielessä viina onkin haitallisempi huume; Vedä viikko putkeen ja olet paskana. Kannabiksen kanssa prosessi näyttää olevan pitkäjänteisempi.

Alkoholin rappeuttava vaikutus on hemmetin huono juttu. Mun mielestä juopoille ei saisi myydä alkoholia. Olisi hyvä, jos jokaisen alkoholia ostavan asiakkaan tulisi todistaa olevansa ongelmaton käyttäjä esim. vetämällä henkilösirukorttinsa lukijan läpi. Rekisterissä olisi sitten sosiaalikeskuksen antamat tiedot mahdollisesta alkoholiongelmasta.

Sitten oma panokseni ketjun alkuperäiseen aiheeseen:

Pyyteetön ja epäitsekäs hyvänteko on hevonpaskaa. Kaikki terveen ja järkevästi ajattelevan ihmisen teot pyrkivät hänen oman etunsa parantamiseen. Tämän ajatuksen pohjalta "epäitsekkäimpiä" ovat ne, jotka saavat toisten auttamisesta muita enemmän hyvänolontunnetta.

#73 kirjoitettu 05.06.2006 10:54

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Niin ja olen sitä mieltä, että laki vetää sen väärin.


ja minä, että oikein. 1-1.

Turvavöiden käyttämättäjättämisessä en keksi mitä haittaa olisi jollekkin muulle kun sille joka sen jättää kiinnittämättä, joten en kannata turvavyöpakkoa, ellei nyt joku keksi tähän miten siitä olisi muille ihmisille haittaa.


Tästä oli muuten hyvä tutkimus aikoinaan amerikassa kun tästä turvavyöpakosta vänneettiin kättä, niin kysyttiin kuinka moni turvavöittä loukkautunut ihminen kannatti turvavyöpakkoa. Prosetti oli älyttömän iso. Tämä on se ikuisuus kysymys pitäsikö sätää sellainen laki jonka ihmiset tahtovat, vai sellainen jonka he kuvittelevat tahtovansa. Utilitaristitsesti ajateltuna turvavyöpakko on minusta oikeutettu, sillä niiden ihmisten kohdalla jotka sitä sen pakon takia käyttävät hyöty on niin suuri, että niiden muutaman siitä "kärsivien" ongelmat eivät oikein siihen vertaudu.

Ei vaan päihteillä ei yleensä aiheuteta vahinkoa kenellekkään. Ne kenellä on ongelmia päihteidenkäytön kanssa ovat vähemmistö ja siinä on tämä minun mielipiteeni vahvin syy.

Miksi helvetissä pitäisi rajoittaa kaikkien oikeuksia sillä perusteella, että muutama ihminen ei osaa käyttää päihteitä oikein?


Utilitarismin.

Uskotko, että nämä urpot tarvitsevat kannabiksen laillistamisen tuohon? Päätyvät vain laittomaan huumeidenkäyttöön tai alkoholismiin.


Uskon, että molempi pahempi. Ei sillä, että niin älyttömän kamala sitä laillistamistakaan pitäisin. Epäilen vain, että lopputulos olisi siinä jossain määrin heikompi.

#74 kirjoitettu 05.06.2006 10:57

Fakap kirjoitti:

Pyyteetön ja epäitsekäs hyvänteko on hevonpaskaa. Kaikki terveen ja järkevästi ajattelevan ihmisen teot pyrkivät hänen oman etunsa parantamiseen. Tämän ajatuksen pohjalta "epäitsekkäimpiä" ovat ne, jotka saavat toisten auttamisesta muita enemmän hyvänolontunnetta.


Kyllä, mutta toisaalta mitä merkitystä? Hyvä teko on silti hyvä teko, vaikka tekijä nauttisikin siitä itse.

"Jotkut ihmiset tulevat sanomaan sinulle, että teet hyviä tekoja vain koska olet itsekäs. Tee silti hyviä tekoja." - Äiti Teresa

#75 kirjoitettu 05.06.2006 18:27

Hei miks te pässit ette tajuu että alkoholia voi oksentaa pois, mutta huumeita ei!?!?

Hei miks te idiootit ette tajua, että pissikset ku juo siideriä ni sitä ei millään *itulla saa niin nopeesti päähän ku kamaa?!?!?

Se että huumeet olis ok viinan perusteella on siis hevonpaskaa.

#76 kirjoitettu 05.06.2006 18:30

Miksi helvetissä pitäisi rajoittaa kaikkien oikeuksia sillä perusteella, että muutama ihminen ei osaa käyttää päihteitä oikein?

Haava kirjoitti:
Utilitarismin.

Öh, miten niin?
Utilitarismia on mielestäni suht vaikea käyttää tälläisessä kysymyksessä. En nyt välttämättä menisi ihan suoraan väittämään, että niiden muutaman ongelmakäyttäjän (jotka todennäköisesti muussa tapauksessa vain käyttävät jotain muuta päihdettä) päihteiden väärinkäyttö painaisi utilitarismissa enemmän kuin muiden ihmisten vapaus, vielä kun pitää ottaa huomioon ne ihmiset joiden elämänlaatua kannabis parantaisi. Utilitarismissa on se huono puoli että jokainen voi tulkita sitä miten haluaa, mitä tulee tämänkaltaisiin kysymyksiin.

#77 kirjoitettu 05.06.2006 23:57

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Turvavöiden käyttämättäjättämisessä en keksi mitä haittaa olisi jollekkin muulle kun sille joka sen jättää kiinnittämättä, joten en kannata turvavyöpakkoa, ellei nyt joku keksi tähän miten siitä olisi muille ihmisille haittaa.

Jos 18-vuotias poika kuolee kolarissa sen takia, että hän ei käyttänyt turvavöitä, hänen lähiomaisensa olisivat surun murtamia.

#78 kirjoitettu 06.06.2006 00:23

Fakap kirjoitti:
Jos 18-vuotias poika kuolee kolarissa sen takia, että hän ei käyttänyt turvavöitä, hänen lähiomaisensa olisivat surun murtamia.


Lisäksi, jos kuski käyttää turvavöitä ajaessaan 80km/h vauhdissa ojaan, mutta hänen takanaan istunut matkustaja ei, voi turvavöitä käyttämättä jättänyt ihminen lentää takapenkiltä kuskin päälle aiheuttaen vakavia vaurioita tälle.

#79 kirjoitettu 06.06.2006 08:13

Haava kirjoitti:
"Jotkut ihmiset tulevat sanomaan sinulle, että teet hyviä tekoja vain koska olet itsekäs. Tee silti hyviä tekoja." - Äiti Teresa


Tuossa Penn & Teller: Bullshitissa oli aika hyvä jakso, joka käsitteli mm. Äiti Teresaa. Vähän pisti miettimään kuinka hyviä nuo hänen "hyvät tekonsa" olivatkaan.

#80 kirjoitettu 06.06.2006 08:15

Fakap kirjoitti:
Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Turvavöiden käyttämättäjättämisessä en keksi mitä haittaa olisi jollekkin muulle kun sille joka sen jättää kiinnittämättä, joten en kannata turvavyöpakkoa, ellei nyt joku keksi tähän miten siitä olisi muille ihmisille haittaa.

Jos 18-vuotias poika kuolee kolarissa sen takia, että hän ei käyttänyt turvavöitä, hänen lähiomaisensa olisivat surun murtamia.


Varmasti. Tuo ei kuitenkaan mielestäni riitä perusteeksi. Nuo muiden vastanneiden perusteet ovat kyllä sitten olleet puolestaan hyviä.