Mikseri.net

#2 kirjoitettu 22.10.2007 21:38

diary kirjoitti:

Mutta miksi meitä ei mainita??

olet sulkenut aina korvasi.
eikä alkoholia kuulu juoda vaan nauttia.

#3 kirjoitettu 22.10.2007 21:41

Rääväsuu kirjoitti:
diary kirjoitti:
Mutta miksi meitä ei mainita??

Niin surkean pieni vähemmistö, ettei kukaan oikeasti jaksa alkaa mainitsemaan siitä mitään.

"Mitä kansoja Suomessa asuu?"
"Suomessa asuu ruotsalaisia, venäläisiä, virolaisia, englantilaisia, saksalaisia, ranskalaisia, kurdeja, ... tuvalulaisia, palaulaisia, tongalaisia, grönlantilaisia, gambialaisia, mansaarilaisia, nigerialaisia ... ja vanuatulaisia." Järkevääkö?


alkoholistit unohdit tuosta kansasta : D

#4 kirjoitettu 22.10.2007 22:03

Rääväsuu kirjoitti:
diary kirjoitti:
Mutta miksi meitä ei mainita??

Niin surkean pieni vähemmistö, ettei kukaan oikeasti jaksa alkaa mainitsemaan siitä mitään.

"Mitä kansoja Suomessa asuu?"
"Suomessa asuu ruotsalaisia, venäläisiä, virolaisia, englantilaisia, saksalaisia, ranskalaisia, kurdeja, ... tuvalulaisia, palaulaisia, tongalaisia, grönlantilaisia, gambialaisia, mansaarilaisia, nigerialaisia ... ja vanuatulaisia." Järkevääkö?


Juuri näin. Kun bileissä nämä ääripäät ovat kuitenkin aina eniten edustettuina.
Itse en ole siinä kunnon kännissä ollut, vaikka juonut olenkin useasti. Tosin en nykyisin juo.

#5 kirjoitettu 22.10.2007 22:06

Alkoholin kohtuukäyttäjä on satuolento.

#6 kirjoitettu 22.10.2007 22:11

Umm.. pointtina ei ollut se että haluaisin itselleni/"meille" jotain huomiota. Vaan esmes meillä autokoulussa puhe kääntyi alkoholismiin ja rattijuopumuksiin. Opettaja kysy minulta jotain ja ajattelematta vastasin etten ole ollut humalassa. Samantien leimauduin absolutistiksi.

Miksi kenenkään pieneen päähän ei juolahda, että nuorikin voi "nauttia" alkoholista, niin kuin yllä mainittiin? Tuntuu, että meininki on niin vitun ahdasmielistä.

diary muokkasi viestiä 22:12 22.10.2007

MKDELTA kirjoitti:
Alkoholin kohtuukäyttäjä on satuolento.


Jos se on satuolento, niin mikä vitun keijukainen täällä postailee minun tunnuksilla?

#7 kirjoitettu 22.10.2007 22:16

diary kirjoitti:
Jos se on satuolento, niin mikä vitun keijukainen täällä postailee minun tunnuksilla?

Just sellanen.

#8 kirjoitettu 22.10.2007 22:19

diary kirjoitti:
Umm.. pointtina ei ollut se että haluaisin itselleni/"meille" jotain huomiota. Vaan esmes meillä autokoulussa puhe kääntyi alkoholismiin ja rattijuopumuksiin. Opettaja kysy minulta jotain ja ajattelematta vastasin etten ole ollut humalassa. Samantien leimauduin absolutistiksi.

Miksi kenenkään pieneen päähän ei juolahda, että nuorikin voi "nauttia" alkoholista, niin kuin yllä mainittiin? Tuntuu, että meininki on niin vitun ahdasmielistä.


Jos olisit vaikka 35- tai 55-vuotias ja sanoisit, ettet ole koskaan ollut humalassa leimautuisit samantien absolutistiksi. Miksei sinun päähäsi juolahda, että kaikki sinuun kohdistuvat yleistykset eivät automaattisesti johdu siitä, että olet nuori?

#9 kirjoitettu 22.10.2007 22:33

Ei kyse ollut MINUSTA tai että olen nuori vaan nimenomaan siitä asenteesta. Empä kuitenkaan ajatellut pointtiasi ehkä juuri siksi, että en ole itseäni kovin paljoa vanhempi.

Lisäsin kysymyksen 22:34 22.10.2007

Hain sitä, että mistä tuo asenne johtuu, olkoot se sitten nuorilla tai vanhoilla?

#10 kirjoitettu 22.10.2007 22:40

Jos harmittaa, että tuollaisia yleistyksiä tehdään, kun sanoo "en ole koskaan ollut humalassa", niin kannattaa mielummin sanoa "en juo humalanhakuisesti".

Ja mitä tuohon aloitusviestin kysymykseen nuorien kahtiin jakamisesta tulee, niin se johtuu siitä, ettei alaikäisiä haluta kannustaa juomaan, vaan mielummin pelotella alkoholin vaaroilla.

#11 kirjoitettu 22.10.2007 22:48

diary kirjoitti:
Miksi kenenkään pieneen päähän ei juolahda, että nuorikin voi "nauttia" alkoholista, niin kuin yllä mainittiin? Tuntuu, että meininki on niin vitun ahdasmielistä.


No muttas huhpa huh, jos todellakin otat tuollaisen jutun ahdasmielisyytenä


Ehkä voisit aina näissä tilanteissa kiltisti sanoa, että "ei, en ole absolutisti, vaan juon kyllä alkoholia. en vain ole ikinä ollut kännissä" ilman kiukkuista suhtautumista asiaan, niin tiespä vaikka vielä jonain päivänä tämäkin oikeus toteutuisi. Joskus erheen korjaaminen oikeasti auttaa

#12 kirjoitettu 22.10.2007 22:50

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Ja mitä tuohon aloitusviestin kysymykseen nuorien kahtiin jakamisesta tulee, niin se johtuu siitä, ettei alaikäisiä haluta kannustaa juomaan, vaan mielummin pelotella alkoholin vaaroilla.


Niin, alaikäiset kyllä itse pitävät huolen siitä toistensa kannustelemisesta.

Terv. "miksessä Rami ryyppä niinku normali nuare tekevä"

#13 kirjoitettu 22.10.2007 22:53

Airola kirjoitti:
Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Ja mitä tuohon aloitusviestin kysymykseen nuorien kahtiin jakamisesta tulee, niin se johtuu siitä, ettei alaikäisiä haluta kannustaa juomaan, vaan mielummin pelotella alkoholin vaaroilla.


Niin, alaikäiset kyllä itse pitävät huolen siitä toistensa kannustelemisesta.

Terv. "miksessä Rami ryyppä niinku normali nuare tekevä"

Kyllä.

#14 kirjoitettu 22.10.2007 23:09

Suurin osa nuorisosta (ainakin täälläpäin) niistä ketkä juo ni juo liikaa ja sit ne mokailee / palottaa paikkoja.

Sitten on ne fiksut jotka ei juo ollenkaan ja ne tosi harvat ketkä juo kohtuudella.

#15 kirjoitettu 22.10.2007 23:18

NORTON kirjoitti:
Omaa alkoholinkäyttöään nyt eivät ylipäätäänkään selittele muut kuin nuoret ja alkoholistit. Ei siitä vain loppujen lopuksi paljon juttua irtoa, kuka juo mitenkin. Tylsää kuunnella kun joku uhoaa miten hän juo ihan vitusti tai sitten ei ole oikein viimeaikoina juonut.

Näinpä.

#16 kirjoitettu 22.10.2007 23:28

taidan vastata tähän ketjuun sitten vatsahuuhtelusta.

#17 kirjoitettu 23.10.2007 10:23

Airola kirjoitti:

Ehkä voisit aina näissä tilanteissa kiltisti sanoa, että "ei, en ole absolutisti, vaan juon kyllä alkoholia. en vain ole ikinä ollut kännissä" ilman kiukkuista suhtautumista asiaan.


Ei minua normaalisti vitutakkaan ja kuittaankin asian esittämälläsi tavalla. Tämä on vain viatonta ihmetystä, ei vittuuntuneen valitusta.

#18 kirjoitettu 23.10.2007 12:30

diary kirjoitti:
Mutta miksi meitä ei mainita??


impronen kirjoitti:
Jos vaan ottaisit lunkisti.


a.k.a. vedäppä kännit ja mieti maailman muita ongelmia.

#19 kirjoitettu 23.10.2007 14:00

diary

En ole kuitenkaan millään mitalla mitattuna absolutisti, vaan kohtuu käyttäjä.


Määrittele kohtuu käyttö?

Jos kysyt tätä asolutistilta:
Ei tippaakaan

Jos alkoholistilta:
Twelwe viikossa pitää linjat kurissa...

Miksi kenenkään pieneen päähän ei juolahda, että nuorikin voi "nauttia" alkoholista, niin kuin yllä mainittiin? Tuntuu, että meininki on niin vitun ahdasmielistä.


Mikä on humala mikä ei... Itseni mielestä humala on tila jossa alkoholi vaikuttaa sinuun jotenkin... Se vaikuttaa jo luultavasti sixpackin jälkeen jo...?

Jos sanot joskus juoneesi kolme kaljaa olet taas ollut humalassa: Jonkun absolutistin taikka tosi teinin mielestä...

Toisaalta et ole ollut missään rappioalkoholistin mielestä...

#20 kirjoitettu 23.10.2007 15:40

Kohtuukäytöstä vielä sen verran että voit juoda aika monta pulloa päivän mittaan olematta humalassa, viikossa alkoholia kuluisi täten monta litraa. Silti voisit sanoa, että en ole ollut humalassa koskaan, en voi olla rappioalkoholisti.

Kaikki on suhteellista niinkuin moni jo sanoikin. Se, että ei juo humalahakuisesti, ei tarkoita sitä, etteikö voisi käyttää alkoholia liikaa. Ranskalaiset tissuttelevat kaiket päivät ja kuolevat maksakirroosiin viimeistään nelikymppisinä. Tuskin ovat silti kovin montaa kertaa kuukaudessa sellaisessa humalatilassa jota täällä kutsuttaisiin kunnon känneiksi. Luulen, että terveellisempää on vetää kerran kuussa pari kolme promillea nuppiin jos vain ilman vatsahuuhtelua selviää ja muutenkin hengissä ja ehjin nahoin.

Ja ei, en väitä että käytät alkoholia liikaa tai että olet rappioalkoholisti. Kunhan itsekseni tässä rakentelen hienoja hypoteeseja.

#21 kirjoitettu 23.10.2007 15:53

Electrical Shaman kirjoitti:

Määrittele kohtuu käyttö?


"Ei aiheuta juomisella selvää haittaa itselleen tai muille"

Miten olisi tuollainen?

Jos kysyt tätä asolutistilta:
Ei tippaakaan


Milläs määritelmällä sinä tuohon päädyit?

#22 kirjoitettu 23.10.2007 17:11

Haava

"Ei aiheuta juomisella selvää haittaa itselleen tai muille"

Miten olisi tuollainen?


Juu tuohan se yleinen käsitys on... Itseni mielestä enenmän pitäisi sanoa: Jos se ei aiheuta haittaa muille ja ei suuresti aiheuta haittaa sinulle ja sinun elämällesi...
Mutta toisaalta eikös se mene jotenkin sillein että jokainen tippa on pahasta.... (Jokainen tippa muistaakseni jotain aina kehossa tuhoaa ja jotain voi jopa parantaa)



Haava

Milläs määritelmällä sinä tuohon päädyit?


Oikeastaan enenmän pistin absolutistin paikalle sellasen absolutistin kuin: Hei tsiigatkaaa mää oon menestyvä absolutisti saan vitusti palkkaa ja mun ei tarvitse juoda, koska olen niin terve persoona joka on parempi kuin te muut alkoholisitit!

Siis tollasen käsityksen olen jo valitettavan monesta absolutistista saanut... Eihän tietenkään kaikki... Oman havainnointini perusteella joka toinen on tollanen...

Electrical Shaman muokkasi viestiä 17:11 23.10.2007

Electrical Shaman muokkasi viestiä 17:13 23.10.2007

#23 kirjoitettu 23.10.2007 17:35

Aika vaikeaksi menee tuo "selkeää haittaa.." kun se on niin epämääräistä. Jos asuisin isäni kotona, aiheuttaisin kohtuullisellakin juomisella selkeää haittaa muille, kun isän nykyinen vaimo ei siedä alkoholin käyttöä juuri lainkaan. Samoin terveysvaikutuksilta, että mikä on selkeä haitta. Voi hyvinkin juoda vaikakpa ikävuosina 18-40 runsaasti ilman kokematta mitään haittaoja ja ne haitat tulisivat esiin vasta 60 vuotiaana. Silloin ei välttämättä juominen ytuntuisi itsestä tai läheisistä kohtuuttomalta. Samoin se, että joillekkin jo kohtuullisen pienetkin määrät aiheuttaa slekeitä haittoja ja jollekkin muulle ei.

Mutta itse en usko, että "suurin osa" nuorista on niitä ojaan sammuvia perseiden vetäjiä. Se saattaa vain joskus näyttää siltä, koska nämä ojaan sammuvat perseidne vetäjät saavat niin paljon huomiota osakseen.

Mutta kyllähän se, että nuorten - alaikäisten - kohtuukäyttöä ei suvaita, aiheuttaa varmasti noita persekännejä. Katsos, kun löydetään paikka missä juoda pois vanhempien silmistä, niin pitää vetää kkunnon kännit, kun ei tiedä, pääseekö seuraavana perjantaina juomaan. TAi tällä logiikalla monet ainakin silloin pari vuotta sitten kun minä olin alaikäinen monet joi itsensä kovaan humalaan. "Pitää nyt juoda, kun en tiedä saako ens viikonloppuna".

#24 kirjoitettu 23.10.2007 17:46

JM kirjoitti:

Aika vaikeaksi menee tuo "selkeää haittaa.." kun se on niin epämääräistä.


Onhan se, mutta siten sen silti määrittäisin.

#25 kirjoitettu 23.10.2007 18:11

quafka kirjoitti:
Olisiko Alkolta moraalitonta antaa alaikäisille Viinakortteja?

(siistin näköinen kortti, muuten).


Paha kysymys... Ei...

Eihän se alkon syy ole jos lapset ryyppää...

#26 kirjoitettu 23.10.2007 18:32

gothmog_ kirjoitti:

Vaikeahan se on kieltäytyä kun sosiaalisissa tilanteissa tarjotaan
alkoholia vaikka kuin yrittäisi olla ilman. Kuka siinä tilanteessa
sylkee lasiin , ei varmaan kukaan.


Helppoa.. Mene juhliin autolla. Tiedän kyllä ihmisiä jotka lähtevät
kännipäissäänkin ajamaan (meillä päin siis enemmän näitä "alkoholisteja"
jotka juovat toisiaan vastaan kilpaa siitä kuka on eniten kuosit et voi
aiheuttaa yleistä pahennusta minkä jälkeen kusta kyttä autoihin ilman että
sitä tarvitsee itse sen enempää hävetä.
Ajatus "jos jokainen itse vain katsoisi omaa juomistaan" on aivan loistava
huomio!! .. ainut huono puoli siinä on ettei se toimi. En ole itse
vielä kerennyt tutustumaan tähän alkon uuteen viinakorttiin mutta
ensi kerran ku siellä käyn niin varmasti nappaan mukaani oikein
kaksin kappalein ja vien kaverille kans

#27 kirjoitettu 23.10.2007 18:48

MKDELTA kirjoitti:
Alkoholin kohtuukäyttäjä on satuolento.


sanoo absolutisti?

#28 kirjoitettu 23.10.2007 21:31

diary kirjoitti:
Airola kirjoitti:

Ehkä voisit aina näissä tilanteissa kiltisti sanoa, että "ei, en ole absolutisti, vaan juon kyllä alkoholia. en vain ole ikinä ollut kännissä" ilman kiukkuista suhtautumista asiaan.


Ei minua normaalisti vitutakkaan ja kuittaankin asian esittämälläsi tavalla. Tämä on vain viatonta ihmetystä, ei vittuuntuneen valitusta.


Jaa no ei sit mittän

#29 kirjoitettu 23.10.2007 21:37

gothmog_ kirjoitti:
Absolutisteja? Ei kai tässä maassa ole yhtään tosi absolutistia.

Vaikeahan se on kieltäytyä kun sosiaalisissa tilanteissa tarjotaan
alkoholia vaikka kuin yrittäisi olla ilman. Kuka siinä tilanteessa
sylkee lasiin , ei varmaan kukaan.


Öö, esimerkiksi minä?

Tuo "sylkee lasiin" -sanonta muuten vaikuttaa vähän halventavalta. Siis silleen, että ihan kuin siinä juomattomuudessa olisi jotain vikaa. En tosin itse ota sitä mitenkään henkilökohtaisesti enkä etenkään loukkaavalta, mutta sellainen yleinen kaiku siinä kuitenkin on.

Kun minulle tarjotaan alkoholia, kieltäydyn. Mahdollisesti kysyn, että jos saisi jotain muuta juotavaa. Ei se ole sen vaikeampaa. Ongelma yleensä tässä tilanteessa on niillä, jotka tuosta toisen juomattomuudesta jotenkin nokkiinsa ottavat.

Eikä minun tarvitse kehitellä mitään "olen autolla" -syitä. Sanon vaan, että en juo alkoholijuomia ja se siitä.

Airola muokkasi viestiä 21:37 23.10.2007

Niin juu, tottakai se on vaikeaa kieltäytyä, jos se ilman oleminen on oikein yrittämistä. Jos alkoholin mausta tykkää ja niitä juomia tykkää silloin tällöin juoda, niin onhan se tietenkin hankalampaa sellaiselle olla ottamatta. Vähän niinkuin jos tarjoat jollekin kebabista tykkäävälle kebabia. Kyllä se sitä todennäköisesti ottaa, mutta jos tarjoaa sitä sellaiselle, joka ei vaikka sen mausta tykkää, niin tämän on tietenkin helpompi kieltäytyä.

#30 kirjoitettu 23.10.2007 21:49

Airola on tässä nyt hyvin tuonut omaa asiaansda esiin.

Nimittäin alkoholi on yksi vaarallisimmista huumeista ja siitä kieltäytyminen ei ole mikään häpeä. Esim. jos minä olen päättänyt, etten imppaa bensaa ja minulle tarjotaan, niin pitäisikö hävetä, kun sanon "ei" kuten alkoholista kieltäytyvän?

Toki alkoholilla on muitakin funktioita kuin päihtyminen, mutta silti ei siinä minusta ole mitään hävettävää. Jokainen saa itse kokeille kaikki huumeet ja päihdeaineet läpi ja päättää itse, että mitä tahtoo ottaa, kuinka paljon ja milloin ja mitä ei lainkaan koskaan.

Sen sijaan jos joku jättää jotain ainetta edes kokeilematta ja kieltäytyy silti, pidän tyhmänä. Kannattaa nyt kokeilla sentään (oikean annostuksen rajoissa silti) ja sittenm muodostaa mielipide. Muuten se on tyhmää. Meillä on tämä yksi elämä ja sen aikana kannattaa kokeilla sitä ja tätä. Vai kuka uskoo oikeasti, että esim. heroiini tappaa tai tuhoaa ihmisen,. jos sitä ottaaa kohtuullsien annoksen, eikä jatka käyttöä?? Tuhoaahan alkoholikin ihmisen, jos sitä käyttöä jatketaan vuosia.. vaikka annos olisi kohtuullinen.. sitten on taas heroinisteja jotka olvat eläneet täyden iän käyttäen ainetta, kunhan aine on ollut puhdasta ja annostus oikeaa.

#31 kirjoitettu 23.10.2007 21:49

Minulle termi "kohtuukäyttö" tuo mieleen kerran viikossa tapahtuvan ryyppyillan jonka jälkeen kykenee vielä kävelemään kotiin ilman että kenenkään tarvitsee pelätä "ei kai tuo koivisto vittu hankeen sammaha" eikä kukaan kysele "hei pystykkö sie käveleen"

Tuo on minun käsitykseni kohtuukäytöstä, oman käsitykseni mukaan kutsun myös itseäni kohtuukäyttäjäksi. Tai no myönnetään nyt senverran että on se monena iltana mennyt yli ja ilta on johtanut oksennuksensekaiseen sammumiseen; paristi jopa vatsahuuhteluun. Teininä tosin.

Mutta joo, tämä nyt ei enää päde mutta muutama vuosi sitten kun oltiin siinä 14-15 -vuotiaita niin ei sitä tosiaan kenenkään samanikäisen tuntevan rauhallista juomista. Oli niitä jotka vetivät perseet joka kerta kun alkoivat juomaan ja niitä ketkä eivät juoneet. Nyt toki muutama vuosi kun on kulunut niin osaavat ihmisetkin juoda vähän hillitymmin. Mutta joo, jos "nuorilla" meinataan noita yläastelaisia niin aika harva osaa juoda kunnolla, jos taas meinataan jo vähän vanhempia (17 -> niin aika hyvin osataan kohtuudessa pysyä.

#32 kirjoitettu 23.10.2007 21:55

JM kirjoitti:
Nimittäin alkoholi on yksi vaarallisimmista huumeista ja siitä kieltäytyminen ei ole mikään häpeä. Esim. jos minä olen päättänyt, etten imppaa bensaa ja minulle tarjotaan, niin pitäisikö hävetä, kun sanon "ei" kuten alkoholista kieltäytyvän?


Tämä oli hyvä.

Sen sijaan jos joku jättää jotain ainetta edes kokeilematta ja kieltäytyy silti, pidän tyhmänä. Kannattaa nyt kokeilla sentään (oikean annostuksen rajoissa silti) ja sittenm muodostaa mielipide. Muuten se on tyhmää. Meillä on tämä yksi elämä ja sen aikana kannattaa kokeilla sitä ja tätä. Vai kuka uskoo oikeasti, että esim. heroiini tappaa tai tuhoaa ihmisen,. jos sitä ottaaa kohtuullsien annoksen, eikä jatka käyttöä?? Tuhoaahan alkoholikin ihmisen, jos sitä käyttöä jatketaan vuosia.. vaikka annos olisi kohtuullinen.. sitten on taas heroinisteja jotka olvat eläneet täyden iän käyttäen ainetta, kunhan aine on ollut puhdasta ja annostus oikeaa.


Tämä ei.

Kannattaako kokeilla paskan syömistäkin? Mistä sitä tietää jos vaikka olisi sellainen fetissi, että siitä tykkääkin. Millons ajattelit itse testata puhdasta ihmispaskaa?

Tuossa huumejutussa on se, että varsinkin kovaan huumeeseen saattaa jäädä helposti koukkuun. Itse ainakin olen siinä määrin helposti kaikkeen miellyttävään koukkuun jäävää tyyppiä, että ihan mielelläni olen kokeilematta esimerkiksi kokaiinia. En halua jäädä kokaiinikoukkuun. En halua joutua makselemaan hirmuisia summia siitä. En halua mahdollisesti tuhota elimistöäni sillä (vaikka sitä ei välttämättä tapahtuisikaan, niin joka tapauksessa pelkkä kokeilu tekee sen itselleni mahdollisemmaksi, kuin kokeilematta jättäminen).

Airola muokkasi viestiä 21:56 23.10.2007

Minä olen siis sitä mieltä, että akoholia voi "kohtuukäyttää" ja varmasti joitain vahvempiakin huumeita, mutta todennäköisemmin niitä vahvempia huumeita on vaikeampi "kohtuukäyttää", kuin viinaa. Että jos annettaisiin jakoon vaikka heroiinia suhteessa yhtä paljon, kuin viinoja, niin ehkä ihmiset jäisivät pahemmin koukkuun siihen heroiiniin, kuin vaikka kaljaan.

Esim. alkoholin kokeileminen on minusta hyväksyttävämpää, kuin heroiinin kokeilu, mutta kumpaakaan ei missään tapauksessa ole pakko kokeilla. En vain yksinkertaisesti ymmärrä, että miksi ihmisen olisi pakko kokeilla, että miltä tuntuu olla kännissä. Jos sitä perustellaan sillä, että kun kuitenkin joskus kuolee ja mahdollisimman monia asioita kannattaa kokeilla, niin siinähän jää sitten ainakin kokeilematta se miltä tuntuu elää, kun ei ole ollut kertaakaan kännissä. Kai ihmisillä oikeus sellaiseenkin kokeiluun on.

#33 kirjoitettu 23.10.2007 22:14

Airola kirjoitti:
Kannattaako kokeilla paskan syömistäkin? Mistä sitä tietää jos vaikka olisi sellainen fetissi, että siitä tykkääkin. Millons ajattelit itse testata puhdasta ihmispaskaa?

Oon maistanutkin lapsena, mutten seksuaalisessa mielessä. Jos joku moista ehdottasi, niin en ole varma, muta ehkä menisinkin leikkiin mukaan. Ihan vain siksi, että pitää kokeilla.
Tuossa huumejutussa on se, että varsinkin kovaan huumeeseen saattaa jäädä helposti koukkuun. Itse ainakin olen siinä määrin helposti kaikkeen miellyttävään koukkuun jäävää tyyppiä, että ihan mielelläni olen kokeilematta esimerkiksi kokaiinia. En halua jäädä kokaiinikoukkuun.

Siinä on tämä ulottuvuus kyllä, itse olen kokeillut väöhän kaikkea, noh, en heroiinia. Mutta tähän mennessä asia on ollut niin, että vaikka koksusta kuinka tykkäisi, tai pilvestä, niin niiden saatavuus on mitä on ja ei tahdo järkevänä ostaa "siokaa säkissä" eli ostaa mitä sattuu keneltä sattuu. Sen sijaan alkossa myydään yhtä vaarallisimmista ja koukuttavimmista ja parhaiten pään tutkallew vetävistä aineista ihan tasalaatuisena. Joten se alko houkuttleee.. jos joku esim. sanoo "nyt ois 12e/g lätkää ja 30e/g piriä myynnissä ostatko!" niin 30e hinnalla saan 3 viinapulloa joilla olen aika pitkään aika pihalla.. eli viinan puoleen menee.. Mutta viina on tuhoisampaa elimistölle kuin nuo pienet annokset muita huumeita ja viinan jatkuva saanti takaa riippuvuuden ja tuhoaa mielenterveyttä jne. Sanoisin, että nykyisesä tilanteessa alkoholi on "nuorisolle" suurempi uhka, kuin ne huumeet, jotka meillä on laittomina.
En halua joutua makselemaan hirmuisia summia siitä. En halua mahdollisesti tuhota elimistöäni sillä (vaikka sitä ei välttämättä tapahtuisikaan, niin joka tapauksessa pelkkä kokeilu tekee sen itselleni mahdollisemmaksi, kuin kokeilematta jättäminen).

Hei, mikään perinteisesti huumeena käytetty aine ei kohtuullisella annostuksella (jos aione on edes suht. puhdasta) tuhoa elimistöä niin, etteikö kannattaisi kokeilla.

Esim. alkoholin kokeileminen on minusta hyväksyttävämpää, kuin heroiinin kokeilu, mutta kumpaakaan ei missään tapauksessa ole pakko kokeilla.

Minusta taas kannattaa kokeilla ja muistaa nämä jutut.. että molemmat voi tuhota ihmisen.. ja muistaa AVOIMUUS: oli sitten sinulle muodostunut ongelma alkoholista tai heroiniinsta, puuhu siitä ja yritä hakea apua. Ainoa ongelma on suvaitsemattomat ihmiset, jotka eivät tunne eri päihteitä saati sitä, millainen on päihdeongelma. Minun näkökulmasta päihdeongelma on hyvin saman tyylinen, oli päihde mikä vain.
En vain yksinkertaisesti ymmärrä, että miksi ihmisen olisi pakko kokeilla, että miltä tuntuu olla kännissä. Jos sitä perustellaan sillä, että kun kuitenkin joskus kuolee ja mahdollisimman monia asioita kannattaa kokeilla, niin siinähän jää sitten ainakin kokeilematta se miltä tuntuu elää, kun ei ole ollut kertaakaan kännissä. Kai ihmisillä oikeus sellaiseenkin kokeiluun on.

No on, kuten myös siihen, miltä tuntuu elääå kävelemättä koskaan, tai hyppäämättä uimahyypyä koskaan, tai .. uimahyppykin on vaarallista jossain määrin, kuten on kännikin. Mutta jos aiot julisesti puhua alkoholia vastaan, niin minusta olet "jäävi" jos et ole itse kokeillut alkoholia känniin asti.

Ajatella, on jotain seurakunta/sosiaalityöntekijöitä, jotka ensin sanovat nuorille "kännissäei ole kivaa" ja seuraavaksi "en ole koskaan ollut kännissä" .. eli wtf?

Kyllä aina kokeilla kannattaa.

#34 kirjoitettu 23.10.2007 22:17

Airola kirjoitti:
Esim. alkoholin kokeileminen on minusta hyväksyttävämpää, kuin heroiinin kokeilu, - -


Niin minustakin, jo pelkästään sen takia että alkoholi on laillista ja huumeet ei.

#35 kirjoitettu 23.10.2007 22:52

JM kirjoitti:
Oon maistanutkin lapsena, mutten seksuaalisessa mielessä. Jos joku moista ehdottasi, niin en ole varma, muta ehkä menisinkin leikkiin mukaan. Ihan vain siksi, että pitää kokeilla.


Nokkela ehkä sanoisi sen paskansyönnin jälkeen, että "kokeile kuravettä" ja sinä tietysti kokeilisit.
Sitten hän sanoisi, että "kokeile muovia" ja sinä tietysti kokeilisit.
Sitten hän sanoisi, että "kokeile lasia" ja sinä tietysti kokeilisit.
Sitten hän sanoisi, että "kokeile kitarankieliä" ja sinä tietysti kokeilisit.
Sitten hän sanoisi, että "kokeile syanidia" ja sinä tietysti kokeilisit.

Missäköhän vaiheessa älyäisit tilanteen absurdiuden? Syanidin maistelun jälkeen?

Siinä on tämä ulottuvuus kyllä, itse olen kokeillut väöhän kaikkea, noh, en heroiinia. Mutta tähän mennessä asia on ollut niin, että vaikka koksusta kuinka tykkäisi, tai pilvestä, niin niiden saatavuus on mitä on ja ei tahdo järkevänä ostaa "siokaa säkissä" eli ostaa mitä sattuu keneltä sattuu. Sen sijaan alkossa myydään yhtä vaarallisimmista ja koukuttavimmista ja parhaiten pään tutkallew vetävistä aineista ihan tasalaatuisena. Joten se alko houkuttleee.. jos joku esim. sanoo "nyt ois 12e/g lätkää ja 30e/g piriä myynnissä ostatko!" niin 30e hinnalla saan 3 viinapulloa joilla olen aika pitkään aika pihalla.. eli viinan puoleen menee.. Mutta viina on tuhoisampaa elimistölle kuin nuo pienet annokset muita huumeita ja viinan jatkuva saanti takaa riippuvuuden ja tuhoaa mielenterveyttä jne. Sanoisin, että nykyisesä tilanteessa alkoholi on "nuorisolle" suurempi uhka, kuin ne huumeet, jotka meillä on laittomina.


Sinuakin voisi moni pitää ihan hyvällä syylläkin varoittavana esimerkkinä, joten siinä mielessä sinun ehdotuksien mukaan elämisessä ei ole juurikaan järkeä.

Kyllähän sä aika velikulta olet, mutta suhtlailla varoittava esimerkki kuitenkin mitä päihteisiin tulee. Mutta velikulta yhtäkaikki

Ja alkoholihan tosiaan on ongelma. Se ei kuitenkaan ole mikään perustelu sille, että muitakin ongelmia pitäisi tuoda kansan keskuuteen.

Hei, mikään perinteisesti huumeena käytetty aine ei kohtuullisella annostuksella (jos aione on edes suht. puhdasta) tuhoa elimistöä niin, etteikö kannattaisi kokeilla.


Et ymmärtänyt kirjoitustani.
Tarkoitin, että koska jään niin helposti koukkuun, en halua kokeilla kokaiinia. Eli jos kokeilen kerran, jään hyvin todennäköisesti koukkuun ja se koukkuunjääminen lisää erittäin suuresti riskiä käyttää sitä ainetta kohtuukäyttöä enemmän ja se taas lisää erittäin suuresti sitä riskiä vaurioittaa elimistöä.

Minusta taas kannattaa kokeilla ja muistaa nämä jutut.. että molemmat voi tuhota ihmisen.. ja muistaa AVOIMUUS: oli sitten sinulle muodostunut ongelma alkoholista tai heroiniinsta, puuhu siitä ja yritä hakea apua. Ainoa ongelma on suvaitsemattomat ihmiset, jotka eivät tunne eri päihteitä saati sitä, millainen on päihdeongelma. Minun näkökulmasta päihdeongelma on hyvin saman tyylinen, oli päihde mikä vain.


Miksi hankkiutua ongelmiin, jos niitä voi vältelläkin? Siksikö, että niihin löytyy ehkä kuitenkin jostain apua, jos vaan älyää pyytää?

Sinulla on päihdeongelma. Sinun näkökulmasi päihdeongelmiin on ehkä hieman kyseenalainen.

No on, kuten myös siihen, miltä tuntuu elääå kävelemättä koskaan, tai hyppäämättä uimahyypyä koskaan, tai .. uimahyppykin on vaarallista jossain määrin, kuten on kännikin. Mutta jos aiot julisesti puhua alkoholia vastaan, niin minusta olet "jäävi" jos et ole itse kokeillut alkoholia känniin asti.


Olen ollut kännissä viitisen kertaa. Jääviydessä ei siis ole itseni kannalta ongelmaa.

Mutta kyllä asioita vastaan voi puhua vaikka ei olisi kokeillutkaan. Asiaa voi empiirisesti tutkia ilman, että itse kokisi asiaa lainkaan. Voin sanoa, että omiin aivoihin ampuminen todennäköisesti tappaa minut, eikä minun tarvitse kokeilla sitä osoittaakseni pointtini.

Ajatella, on jotain seurakunta/sosiaalityöntekijöitä, jotka ensin sanovat nuorille "kännissäei ole kivaa" ja seuraavaksi "en ole koskaan ollut kännissä" .. eli wtf?


Moniko noin on sinulle sanonut? Siis ihan samoilla sanoilla? Ehkä joku voi sanoa, että ei näe kännissä olemisessa järkeä, vaikka ei olisikaan sitä kokeillut (minäkään en näe raiskaamisessa olevan mitään järkeä, vaikka siinä pimppi kikkeliä koskettaakin).

Toki tietenkin joku voi noinkin sanoa, mutta tuskinpa kovinkaan moni ensin sanoo tietävänsä jotain siitä, että miten kivalta se tuntuu jos ei kerta itse sitä tiedä.

Kyllä aina kokeilla kannattaa.


Joskus kannattaa, mutta ei aina.

Voihan sitä joku vaikka kokeilla kärpässienen syömistäkin, mutta mitä tämä henkilö siitä kokemuksesta mahdollisen kuolemansa jälkeen hyötyi? Sai tietää miltä tuntuu kuolla ja pääsi taas todistamaan sen, että kärpässieni on myrkyllinen. Tosi kannattavaa. Hurraa.

#36 kirjoitettu 23.10.2007 23:01

Nevermind kirjoitti:
MKDELTA kirjoitti:
Alkoholin kohtuukäyttäjä on satuolento.


sanoo absolutisti?

En ole.

#37 kirjoitettu 23.10.2007 23:03

D-Vision kirjoitti:
Airola kirjoitti:
Esim. alkoholin kokeileminen on minusta hyväksyttävämpää, kuin heroiinin kokeilu, - -


Niin minustakin, jo pelkästään sen takia että alkoholi on laillista ja huumeet ei.

Miksi?

Minun mielestäni on monia hyviä syitä olla kokeilematta heroiinia, mutta moraalipaniikkiin perustuvia huumelakeja en kyllä itse käyttäisi perusteina.

MKDELTA muokkasi viestiä 23:03 23.10.2007

#38 kirjoitettu 23.10.2007 23:06

Airola kirjoitti:
Voihan sitä joku vaikka kokeilla kärpässienen syömistäkin, mutta mitä tämä henkilö siitä kokemuksesta mahdollisen kuolemansa jälkeen hyötyi?

Tiesitkö, että punqakärpässieni opn voimakas psykoaktiivi, mutta ei juurikaan myrkullinen. Tuoreen punakärpässienen syönti aiheuttaa lähinnä mahakipua. Käösiteltynä voidaan saada psykoaktiiviset ulottuvuudet käyttöön ilman mahakipua. Olen syönyt monesti kärpässientä.

#39 kirjoitettu 23.10.2007 23:15

JM kirjoitti:
Airola kirjoitti:
Voihan sitä joku vaikka kokeilla kärpässienen syömistäkin, mutta mitä tämä henkilö siitä kokemuksesta mahdollisen kuolemansa jälkeen hyötyi?

Tiesitkö, että punqakärpässieni opn voimakas psykoaktiivi, mutta ei juurikaan myrkullinen. Tuoreen punakärpässienen syönti aiheuttaa lähinnä mahakipua. Käösiteltynä voidaan saada psykoaktiiviset ulottuvuudet käyttöön ilman mahakipua. Olen syönyt monesti kärpässientä.

En usko tuota myrkyttömyyttä.

#40 kirjoitettu 23.10.2007 23:16

JM kirjoitti:
Airola kirjoitti:
Voihan sitä joku vaikka kokeilla kärpässienen syömistäkin, mutta mitä tämä henkilö siitä kokemuksesta mahdollisen kuolemansa jälkeen hyötyi?

Tiesitkö, että punqakärpässieni opn voimakas psykoaktiivi, mutta ei juurikaan myrkullinen. Tuoreen punakärpässienen syönti aiheuttaa lähinnä mahakipua. Käösiteltynä voidaan saada psykoaktiiviset ulottuvuudet käyttöön ilman mahakipua. Olen syönyt monesti kärpässientä.


Lisättäkööt että ei välttämättä kannata syödä tuoreeeltaan, kuulemma pitemmän päälle hieman haitallista munuaisille. Ainakin on pistävä kipu aamulla siellä missä munuaiset sijaitsevat jos ei ole kunnolla sieniä kuivannut. Ja kuseminen tuntuu ilkeältä.

Mutta kunollinen kuivatus tekee kärppäreistäkin aika vaarattomia, siitä vain kokeilemaan jokaiselle sienestäjälle ketä semit eivät enää innosta.

Niin joo, itsehän en ole kokeillut mutta näin olen lukenut Interwebistä.