Mikseri.net

#82 kirjoitettu 28.04.2009 12:38

Haava kirjoitti:
Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Mielestäni tuo vaihtoehto olisi fiksumpi, kuin nykyinen systeemi saati sitten tuo ehdotettu mediamaksu.


Tuosta sanamuodosta vähän paistaa läpi, että tuo Yle-vero on sinusta jopa huonopi kuin tämä nykyinen systeemi?


Jep.

#83 kirjoitettu 28.04.2009 12:45

Ambrosia kirjoitti:

Onko kellään muuten tietoa, miten tämä homma on hoidettu ulkomailla?


BBC toimii luparahoilla, Xinhua verorahoilla, RAI lupamaksuilla, SVT luparahoilla.

Suomeen nyt siis suunnitteilla tälläinen omituinen verorahojen ja lupamaksun välimuoto. Ei taida olla missään muualla käytössä.

#84 kirjoitettu 28.04.2009 12:52

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Mutta siis mediamaksuksi nimeäminen on jo vähän sellainen millä viitataan, että median käyttämisestä se peritään.


Mediamaksuksi nimeäminen on työryhmän antama nimi. Sen sijaan jos lukee sen mietinnön, niin huomaa että se on YLE-vero se maksu jota ei perustellaan missään vaiheessa koko median maksamisella. Sitä joutuu maksamaan vaikka ei omistaisi televisiota, radiota, tietokonetta tai yhtään mitään. Ainoa asia mitä vaaditaan on osoite.

Lisäystä tuonne aikaisempaan viestiini:

Täälätä löytyy miten maailmalla hoidetaan lupamaksu.

#85 kirjoitettu 28.04.2009 12:53

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Jep.


Ihan tosissasi? Tämä nykyinen systeemi on kyllä aivan pohjat. Suurin osa maksamattomista pummii ja tarkastukset maksavat ihan älyttömästi turhaa kaikille. Aivan läpimätä systeemi.

#86 kirjoitettu 28.04.2009 13:03

Haava kirjoitti:
Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Mutta siis kyllä minäkin pidän järjettömänä, että YLEllä olisi oikeus periä maksu netin käyttämisestä.


Eihän sillä ole. Sillä verolla ei edelleenkään ole mitään tekemistä YLE:n palvelun kuluttamisen kanssa. Mikä on siis puhtasti hyvä asia jos minulta kysytään.


Mutta miksi ihmeessä valtiolle pitää maksaa korvausta yksityisten palveluiden käytöstä?

#87 kirjoitettu 28.04.2009 13:07

Ambrosia kirjoitti:

Mutta miksi ihmeessä valtiolle pitää maksaa korvausta yksityisten palveluiden käytöstä?


Jotenkin ne verovarat on kerättävä. En tiedä miksi vastustat esim. arvoslisäveroa, mutta kyllähän sen toki voisi tuloverolla korvata.

#88 kirjoitettu 28.04.2009 13:15

Haava kirjoitti:
Ambrosia kirjoitti:

Mutta miksi ihmeessä valtiolle pitää maksaa korvausta yksityisten palveluiden käytöstä?


Jotenkin ne verovarat on kerättävä. En tiedä miksi vastustat esim. arvoslisäveroa, mutta kyllähän sen toki voisi tuloverolla korvata.


En minä vastusta arvolisäveroa
Tuntuu vaan tyhmältä tällä tavalla kierrellä ja keksiä kaiken maailman maksuja sen sijaan että vaan korotettaisiin sitä veroa.

Ambrosia muokkasi viestiä 13:15 28.04.2009
Niin, siis tarkoitin lähinnä tuolla aiemmalla viestilläni että jos mediamaksu ei kerran liity mitenkään Yleen, niin miksi sitä valtiolle maksetaan.

#89 kirjoitettu 28.04.2009 13:23

Ambrosia kirjoitti:

En minä vastusta arvolisäveroa


Sori. Oletin, että sinusta ei pitäisi maksaa valtiolle korvausta yksityisten palveluiden käytöstä, kun kerran kysyit. Sitähän arvoslisävero on.

Tuntuu vaan tyhmältä tällä tavalla kierrellä ja keksiä kaiken maailman maksuja sen sijaan että vaan korotettaisiin sitä veroa.


Tässähän korotettiin veroja luomalla uusi vero sen sijaan että olisi korotettu vanhoja veroja. Sitä teoreettista ongelmaa en tässä näe. Ellei sitten koe, että toisenlainen veromuoto olisi ollut oikeudemukaisempi.

Niin, siis tarkoitin lähinnä tuolla aiemmalla viestilläni että jos mediamaksu ei kerran liity mitenkään Yleen, niin miksi sitä valtiolle maksetaan.


Missä kukaan on sanonut, että se ei liity YLE:en? Ei ainakaan tuota veroa esittänyt työrymä mietinnössään.

#90 kirjoitettu 28.04.2009 13:28

Haava kirjoitti:
Mediamaksuksi nimeäminen on työryhmän antama nimi. Sen sijaan jos lukee sen mietinnön, niin huomaa että se on YLE-vero se maksu jota ei perustellaan missään vaiheessa koko median maksamisella. Sitä joutuu maksamaan vaikka ei omistaisi televisiota, radiota, tietokonetta tai yhtään mitään. Ainoa asia mitä vaaditaan on osoite.



Joo, tiedän.

#91 kirjoitettu 28.04.2009 13:32

Haava kirjoitti:
Ihan tosissasi? Tämä nykyinen systeemi on kyllä aivan pohjat. Suurin osa maksamattomista pummii ja tarkastukset maksavat ihan älyttömästi turhaa kaikille. Aivan läpimätä systeemi.


Ainakin se perustuu siihen, että ne maksaa, joilla on TV. Sillä voidaan perustella sitä, ettei ole veroissa, ettei ihmisten tarvitse maksaa palvelusta, jota ei käytä.
Kaikille pakollisen mediamaksun kanssa en taas löydä yhtään järkevää perustetta, miksi se pitäisi tulla verojen ulkopuolelta.

#92 kirjoitettu 28.04.2009 13:35

Ambrosia kirjoitti:

Onko kellään muuten tietoa, miten tämä homma on hoidettu ulkomailla?


Pakistanissa on ovelin. Siellä TV-lupa peritään sähkölaskuun sidottuna.

#93 kirjoitettu 28.04.2009 13:43

Haava kirjoitti:
Missä kukaan on sanonut, että se ei liity YLE:en? Ei ainakaan tuota veroa esittänyt työrymä mietinnössään.


Sinä, ketjun viestissä 96.

Ambrosia muokkasi viestiä 13:45 28.04.2009
Tässähän korotettiin veroja luomalla uusi vero sen sijaan että olisi korotettu vanhoja veroja. Sitä teoreettista ongelmaa en tässä näe. Ellei sitten koe, että toisenlainen veromuoto olisi ollut oikeudemukaisempi.

Siis minusta tässä mättää lähinnä se, mistä maksetaan. Ei Ylellä ole mitään tekemistä suurimman osan kanssa mediasta, jota käytän.

#94 kirjoitettu 28.04.2009 14:01

Ambrosia kirjoitti:

Sinä, ketjun viestissä 96.


Enkä sanonut. Sanoin, että "Sillä verolla ei edelleenkään ole mitään tekemistä YLE:n palvelun kuluttamisen kanssa."

#95 kirjoitettu 28.04.2009 14:03

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Ainakin se perustuu siihen, että ne maksaa, joilla on TV.


Höpsis. Se perustuu sillä, että katsotaan vaikka olisikin TV ja pistetään rahat vielä haskuuseen niihin tyyppeihin jotka kiertävät häiritsemässä ihmisiä.

Sillä voidaan perustella sitä, ettei ole veroissa, ettei ihmisten tarvitse maksaa palvelusta, jota ei käytä.


Toki. Se peruste on tässä maassa vaan aika surkea.

Kaikille pakollisen mediamaksun kanssa en taas löydä yhtään järkevää perustetta, miksi se pitäisi tulla verojen ulkopuolelta.


Kyllä se riippumattomuuden tukeminen edelleen on se minsuata ihan asillinen peruste, vaikka en itse sitä riittävänä perustella tuolle maksun tasapäisyydelle näekkään.

#96 kirjoitettu 28.04.2009 16:25

Haava kirjoitti:


Mitä tukea? SIis valtion ei ole pakko maksaa opintotukea.

Kuten jo korjasin, niin tarkoitin maksua.


Tällä asialla ei ole mitään tekemistä television katselun kanssa. Jos ostat leivän, niin samalla kustannat arvonlisäverolla oopperataloa vaikka et sitä käyttäisikään. Samaten sinä joudut kustantamaan YLE:ä vaikka et katsoisi televisiota.

Se olisi sama, jos maksaisin veroa leivästä, jota en ole ostanut.


Kyllä. Aivan samoin kun osta akaupasta mitään tai maksaa tuloveroa, niin joutuu kustantamaan muiden ihmisten sairaanhuoltoa ja rahoittamaan oopperaa.

Mutta kun se ei ole sama asia. Miksi pitäisi maksaa mitään laitteesta, jollaista ei edes omista (ja josta tulee lisäksi aivan totaalisen paskaa ohjelmaa)?

Veronmaksajat ne kirjastitkin kustantavat. Jos ostat kaupasta vaatteita, ruokaa tai tietokoneen, niin ne rahat menevät myös kirjatojen yläpitoon. PAKOLLA. Ihan kuin sinulta otetaan tulevaisuudessa PAKOLLA rahat ylen rahoitukseen.

Sama asia kuin äskenkin. Kirjastot ovat ilmaisia ja niissä käyminen on. TV:n katselu sen sijaan on riippuvaista siitä, omistatko laitteen. Aivan eri asia olisi se, jos olisi jonkinlaisia julkisia töllöjä. (Enkä nyt tarkoittanut esim. lääkärin vastaanottoa)

Kyllä. Se on MYÖS sama kuin joutuisi maksamaan kirjaston ylläpidosta käytti sitä tai ei. Niinkuin sinä teetkin.

Niin, mutta mielestäni Autovero-vertaus on paljon parempi. Minä en halua tukea yksityisautoilua, samalla tavalla minä en halua tukea YLE:ä. Tämä taas johtuu siitä, että molemmat ovat kiinni siitä, olenko ostanut jonkun tietyn tuotteen. Kirjasto on aiva neri asia. Ne kirjat ovat aina saatavilla, eikä niistä tarvitse maksaa.


Sitten hän on oikeutettu muutamaan pois suomesta. Jos joku ei hyväksy sitä, että hänen verovaroistaan kustannetaan kirjasto tai hänelle ei sovi, että hän joutuu kustantamaan YLE:n toimintaa, niin hän saa muuttaa vaikka ruotsiin tai namibiaan jos tahtoo. Hänellä on siihen täysi oikeus.

Ruotsi ei ainakaan yrittäisi pakkosyöttää TV:tä.

Eikä laiteta. Se on maksu jolla rahoitetaan YLE:n tuottamat palvelut. YLE:n tuottamat nettipalvelut. Ylen tuottamat radio ja tv palvelut. Sillä ei rahoiteta mitään muuta ja sen joutuu maksamaan vaikka ei käyttäisi nettiä, radiota tai televisiota. Aivan kuin joutuu maksamaan verorahoistaan kirjaston kustannukset vaikka ei kirjastossa kävisi.

Kirjasto on edelleen eri asia. Kirjaston on käytettävissä milloin haluan. Se on ja pysyy sillä paikkakunnalla missä olen. Kaikki TV:t ja radiot sen sjaan ovat aivan eri asia. Ne on ostettu, eli mielestäni valtion pitäisi kustantaa jokaiselle ilmainen tv tai radio, jos siitä pitäisi maksaa veroa. Se laite on erikseen hankittu, joten mielestäni se on kyseisen laitteen omistajien tehtävä kustantaa värkkinsä.


Eikä rahsasta. Sen YLE-veron joutuu maksamaan vaikka ei käyttäisi nettiä. Se vero liittyy yhtä vähän YLE:n palvelujen käyttämsieen kuin kirjaston rahoittaminen liittyy kirjaton käyttämiseen.

No tuohan on naurettavaa, kuten kaikki muukin tässä.

Tässä siis tiivistettynä: kenenkään ei pitäisi joutua maksamaan tuotteesta veroa, jos ei sitä ole ostanut. Liittäisivät sen veron mielummin vaikka tuotteen hintaan.

#97 kirjoitettu 02.05.2009 14:07

Hyppymiina kirjoitti:

Se olisi sama, jos maksaisin veroa leivästä, jota en ole ostanut.


Kyllä. Tai oopperasta jossa et käy, vanhustenhuollosta jota et käytä tai tien kunnostuksisesta jolla et aja.

Mutta kun se ei ole sama asia. Miksi pitäisi maksaa mitään laitteesta, jollaista ei edes omista


Miksi pitäisi maksaa tien kunnostuksesta kun en omista autoa tai aja bussilla? Miksi pitäisi maksaa vanusten huollosta jos aikoo tehdä itsemurhan?

Sama asia kuin äskenkin. Kirjastot ovat ilmaisia ja niissä käyminen on. TV:n katselu sen sijaan on riippuvaista siitä, omistatko laitteen. Aivan eri asia olisi se, jos olisi jonkinlaisia julkisia töllöjä. (Enkä nyt tarkoittanut esim. lääkärin vastaanottoa)


Kirjsto EI OLE ilmainen! Se maksaa. YLE:n ohjelmat eivät ole ilmaisia, vaan nekin maksavat. Molemmat ovat kaikkien veronmaksajien kustantama palvelu kaikille ihmisille. Molempia sa käyttää ilamaiseksi, kunhan vaan joten pääsee sen palvelun ääreen. Kirjastoon pitää mennä kävellen, eutolla tai busilla (joka saattaa maksaa) ja television katseluun tarvitaan laite (joka sekin saattaa maksaa).

Minä en halua tukea yksityisautoilua, samalla tavalla minä en halua tukea YLE:ä.


Hyvä mielipide ja siihen sinulla on oikeus. Aivan samaten kuin jos et haluaisi tukea vanhustenhuoltoa.

Seuraavissa vaaleissa voit sitten taas vaikutaa näihin molempiin kysymyksiin.

Kirjasto on aiva neri asia. Ne kirjat ovat aina saatavilla, eikä niistä tarvitse maksaa.


Minä en nyt näe miksi se vaikuttaisi mitään, että se television katselun mahdollistava laite maksaa? Eihän tuo nyt ole mitenkään looginen peruste? Se ylen ohjelmien teko maksaa. Samoin kuin kiirjaston tilojen ja kirjojen pito esillä maksaa. veron maksajat maksavat molemmat. Sensijan veronmaksajat eivät maksa bussi matkoja kirjastoon tai televisiolaitteita. Jos eduskunta päättäisi, että valtio maksaisi televisiolaitteet, niin toki se senkin voisi tehdä.

Ruotsi ei ainakaan yrittäisi pakkosyöttää TV:tä.


Ei sitä ole pakko syöttää. Virossa syötetään kanssa PAKOLLA telkkaria. Eli valtio maksaa.

Kirjasto on edelleen eri asia. Kirjaston on käytettävissä milloin haluan. Se on ja pysyy sillä paikkakunnalla missä olen. Kaikki TV:t ja radiot sen sjaan ovat aivan eri asia. Ne on ostettu, eli mielestäni valtion pitäisi kustantaa jokaiselle ilmainen tv tai radio, jos siitä pitäisi maksaa veroa. Se laite on erikseen hankittu, joten mielestäni se on kyseisen laitteen omistajien tehtävä kustantaa värkkinsä.


Eli valtion pitäisi sinusta kustantaa minun bussimatkan kirjastoon? Jos ei ole tuossa kävelymatkan päässä kirjastoa?

Tässä siis tiivistettynä: kenenkään ei pitäisi joutua maksamaan tuotteesta veroa, jos ei sitä ole ostanut.


Eli vanhustenhuolto on maksatettava tästälähtien vanhuksilla itsellään? Ja sairaanhoito kanssa ja muukin sellainen?

#98 kirjoitettu 02.05.2009 14:08

Sunt1o kirjoitti:
Olisikohan mitenkään mahdollista toteuttaa homma niin että tuo maksu sisältyisi tv:n hankintahintaan?


Ei varmaan käytännössä. Tulisi liian iso hinta siihen töllöön ja ihmiset vaihtaisivat telkkuja harvemmin --> taas vahtaisivat harvemmin ja kipuaisivat ihan älyttömiksi ne telkkujen hinnat.

#99 kirjoitettu 06.05.2009 17:34

Haava kirjoitti:
Sunt1o kirjoitti:
Olisikohan mitenkään mahdollista toteuttaa homma niin että tuo maksu sisältyisi tv:n hankintahintaan?


Ei varmaan käytännössä. Tulisi liian iso hinta siihen töllöön ja ihmiset vaihtaisivat telkkuja harvemmin --> taas vahtaisivat harvemmin ja kipuaisivat ihan älyttömiksi ne telkkujen hinnat.


No niin, faktaa. Mut ois kyllä kiva silti ...

#100 kirjoitettu 08.05.2009 19:13

Haava kirjoitti:


Kyllä. Tai oopperasta jossa et käy, vanhustenhuollosta jota et käytä tai tien kunnostuksisesta jolla et aja.

...

Miksi pitäisi maksaa tien kunnostuksesta kun en omista autoa tai aja bussilla? Miksi pitäisi maksaa vanusten huollosta jos aikoo tehdä itsemurhan?

...

Kirjsto EI OLE ilmainen! Se maksaa. YLE:n ohjelmat eivät ole ilmaisia, vaan nekin maksavat. Molemmat ovat kaikkien veronmaksajien kustantama palvelu kaikille ihmisille. Molempia sa käyttää ilamaiseksi, kunhan vaan joten pääsee sen palvelun ääreen. Kirjastoon pitää mennä kävellen, eutolla tai busilla (joka saattaa maksaa) ja television katseluun tarvitaan laite (joka sekin saattaa maksaa).

Noissa kaikissa tuet mielipidettäsi sillä, että on jo valmiiksi olemassa palveluja, joita en ehkä käyä, mutta joita tuetaan (vanhempieni) verorahoilla. Tuossa on vain sellainen pikku-pikku-ongelma, että niitä ei kustanneta millään erilliselä kirjasto/vanhus/ooppera-maksulla, vaan niiden rahoitus otetaan nornmaaleista verorahoista. Mdiamaksu ei ensinnäkään ole progressiivinen ja toiseksi se on erillinen vero. Miksei sitäkin voisi kustantaa normaalisti verorahoista?

Hyvä mielipide ja siihen sinulla on oikeus. Aivan samaten kuin jos et haluaisi tukea vanhustenhuoltoa.

Seuraavissa vaaleissa voit sitten taas vaikutaa näihin molempiin kysymyksiin.

"Taas"??

Minä en nyt näe miksi se vaikuttaisi mitään, että se television katselun mahdollistava laite maksaa? Eihän tuo nyt ole mitenkään looginen peruste? Se ylen ohjelmien teko maksaa. Samoin kuin kiirjaston tilojen ja kirjojen pito esillä maksaa. veron maksajat maksavat molemmat. Sensijan veronmaksajat eivät maksa bussi matkoja kirjastoon tai televisiolaitteita. Jos eduskunta päättäisi, että valtio maksaisi televisiolaitteet, niin toki se senkin voisi tehdä.

Niin, mutta kun kirjastosta ei makseta mitään erillistä maksua. Se kustannetaan ihan niillä verorahoilla. Kirjastokortista ei myöskään tarvitse maksaa. Kirjaston kulut katetaan niillä verorahoilla, etkä joudu niiden verojen lisäksi mitään maksamaan.

Ei sitä ole pakko syöttää. Virossa syötetään kanssa PAKOLLA telkkaria. Eli valtio maksaa.

Onko Virossa tämlläinen syteemi, että joko maksat erillistä maksua omistamastasi töllöstä, tai sitten soitetaan tasaisin välein ja yritetään saada ostamaan sitä telkkua?

Eli valtion pitäisi sinusta kustantaa minun bussimatkan kirjastoon? Jos ei ole tuossa kävelymatkan päässä kirjastoa?


no nyt kun otit asian puheeksi, niin kirjastoautojen pitäisi olla vähän paremmin varustettuja.

Eli vanhustenhuolto on maksatettava tästälähtien vanhuksilla itsellään? Ja sairaanhoito kanssa ja muukin sellainen?

Se on eri asia. Ei ole olemassa mitään erillistä vanhusmaksua. Rahat otetaan valtion budjetista.