Mikseri.net

#2 kirjoitettu 14.06.2012 11:41

Ehkä sen takia kumoavia vastaväitteitä ei ole tullut, että asiaa voi tarkastella niin monesta näkökulmasta. Ja siitä, miten se rajanveto voidaan tehdä siitä, mikä voi olla sattumaa ja mikä voi olla suunniteltua. Jokaisen tutkimustuloksen ja "faktan" voi kumota omasta mielestään täydellisesti asioilla mistä ei ole varmuutta ja siksi koko asia on epävarma.

Ite en usko, että missään on mitään suunnitelmaa, vaikka monet uskoo. Evoluutioteoriaa kannatan, mutta hyväksyn myös muut näkökulmat. Ei se multa oo pois.

#3 kirjoitettu 14.06.2012 11:48 Muok:14.06.2012 11:51

Peysface kirjoitti:
Ehkä sen takia kumoavia vastaväitteitä ei ole tullut, että asiaa voi tarkastella niin monesta näkökulmasta.


Ylipäänsä en ole koskaan saanut mitään vastaväitteitä muuta kuin tuon epämääräisen vastauksen, että onhan nyt näin. Mutta koskaan en mitään tarkempaa.

Hyvin maailma voi olla jumalan luoma joo, mutta jänää että niinkin yleinen kuin tuo väite, että maailma näyttää siltä kuin se olisi jumalan luoma niin kukaan ei sitä tahdo koskaan yksilöidä?

Ja siitä, miten se rajanveto voidaan tehdä siitä, mikä voi olla sattumaa ja mikä voi olla suunniteltua.


Minua oikeastaan kiinnostaa kaikki mitkä ihmiset tulkitsevat sellaseksi mikä tuntuu jumalan suunnittelmalta.
Haava muokkasi viestiä 11:51 14.06.2012

#4 kirjoitettu 14.06.2012 11:56

Tämä thread

#5 kirjoitettu 14.06.2012 11:58

Chadonna kirjoitti:
Tämä thread


Millä tavalla?

#6 kirjoitettu 14.06.2012 12:13

quafka kirjoitti:
Ei mikään.

Mutta yksi asia mitä pidän ihmeellisimpänä on se, miten joku solukasa voi synnyttää tietoisuuden.


Ehkä se onkin tietoisuus joka synnyttää sen solukasan?

#7 kirjoitettu 14.06.2012 12:29 Muok:14.06.2012 12:30

Kivinäätä kirjoitti:
quafka kirjoitti:
Ei mikään.

Mutta yksi asia mitä pidän ihmeellisimpänä on se, miten joku solukasa voi synnyttää tietoisuuden.


Ehkä se onkin tietoisuus joka synnyttää sen solukasan?


Ihan sairaan typerä tietoisuus, jos ei parempaan pysty.

Mut joo, niinku yks ihmiselämäki näyttää, evoluutio toimii koko ajan. Solukasa+miljardeja vuosia+vielä enemmän sattumia = tämä päivä.


Uskon, että jos miljoona vuotta sitten yksikin asia olisi tapahtunut eri lailla, maailma olisi aivan erinäköinen.

Peysface muokkasi viestiä 12:30 14.06.2012
riippuen nyt asiasta, mut joku vähänkään mihinkään vaikuttava asia luo sen lumipalloefektin. Se oli se pointti.

#8 kirjoitettu 14.06.2012 13:42

Haava kirjoitti:
Chadonna kirjoitti:
Tämä thread


Millä tavalla?


Ihminen on jumalan kuva ja sinä olet ihminen ja loit tämän threadin.

#9 kirjoitettu 14.06.2012 13:51

Chadonna kirjoitti:

Ihminen on jumalan kuva


Lähinnä se kysymys oli että miten se ihminen näyttää olevan jumalan kuva?

#10 kirjoitettu 14.06.2012 13:54

Mä ainakin nään IFS-fraktaaleja vähän kaikkialla, mutta nekään ei tarvitse suunnitelmallisuutta näyttämään siltä miltä näyttävät

#11 kirjoitettu 14.06.2012 14:02

Luonnon mekanismit ainakin vaikuttaa suunnitelluilta, jos aloitetaan siitä että aurinkomme ympärillä pyörii monta planeettaa todella tarkoilla radoilla, niin se ainakin vaikuttaa mahdottomalta että se ei olisi suunniteltu juttu, virallisteorian mukaan siis jossain tapahtui alkuräjähdys, taisi olla aika täydellistä ainetta siellä dynamiitissa kun siitä syntyi pyöreitä ja täysin eri kokoisia/ laisia/ värisiä planeettoja, jotka sitten järjestäytyi radoilleen aurinkoa kiertämään ainakin täälä päin kaikkeutta, auringon ihmeellisyyttä en ala edes selittämään. Elämän monimuotoisuus ja kiertokulku on toinen juttu, mulle oikeastaan kaikki näyttää täydelliseltä ultimaattisen nerouden huipentumalta, mut voihan se toki olla sattumaakin, täytyy myöntää et en tiedä, mut lyhyesti kaikki vaikuttaa siltä että universumi on tietoinen organismi, ehkä me ollaan vain jonkun hiiren persreiässä asustelevia bakteereja? ehkä meidän äärettömältä vaikuttava universumi on se hiiri? siis vertauskuvallisesti junou

#12 kirjoitettu 14.06.2012 14:05 Muok:14.06.2012 14:05

¤%ÖÄÖ%¤ kirjoitti:
Luonnon mekanismit ainakin vaikuttaa suunnitelluilta, jos aloitetaan siitä että aurinkomme ympärillä pyörii monta planeettaa todella tarkoilla radoilla, niin se ainakin vaikuttaa mahdottomalta että se ei olisi suunniteltu juttu,


Ootko ikinä ajanu vetovoimasimulaatiota tietokoneella? Määrätyn kokoinen satunnainen järjestämä vakautuu aina ennen pitkää. Ei se mitään suunnitelmia tarvitse

#13 kirjoitettu 14.06.2012 14:08

pieslice kirjoitti:
¤%ÖÄÖ%¤ kirjoitti:
Luonnon mekanismit ainakin vaikuttaa suunnitelluilta, jos aloitetaan siitä että aurinkomme ympärillä pyörii monta planeettaa todella tarkoilla radoilla, niin se ainakin vaikuttaa mahdottomalta että se ei olisi suunniteltu juttu,


Ootko ikinä ajanu vetovoimasimulaatiota tietokoneella? Määrätyn kokoinen satunnainen järjestämä vakautuu aina ennen pitkää. Ei se mitään suunnitelmia tarvitse


mut joku on suunnitellut sen vetovoimasimulaation, ei kelpaa

#14 kirjoitettu 14.06.2012 15:01

Haava kirjoitti:
Chadonna kirjoitti:

Ihminen on jumalan kuva


Lähinnä se kysymys oli että miten se ihminen näyttää olevan jumalan kuva?


Periaatteessahan koska nykyään uusi jumala on ihmisille joko oma itse tai sitten kauniit ihmiset lehdissä, voidaan sanoa että ihminen on jumala, jolloin ihminen on luonut ihmisen jumalakseen.

#15 kirjoitettu 14.06.2012 15:02

pieslice kirjoitti:
¤%ÖÄÖ%¤ kirjoitti:
Luonnon mekanismit ainakin vaikuttaa suunnitelluilta, jos aloitetaan siitä että aurinkomme ympärillä pyörii monta planeettaa todella tarkoilla radoilla, niin se ainakin vaikuttaa mahdottomalta että se ei olisi suunniteltu juttu,


Ootko ikinä ajanu vetovoimasimulaatiota tietokoneella? Määrätyn kokoinen satunnainen järjestämä vakautuu aina ennen pitkää. Ei se mitään suunnitelmia tarvitse


Tähän tapaan meinasin itekin kommentoida.

Ihmisen mieli ei oo tarpeeks kovaa kamaa tajuamaan tätä suuruutta, saati sitten sitä suuruutta mitä se kokonaisuudessaan voi olla. Kuinka pitkälle päästään 1000 vuoden tai 10000 vuoden päästä tutkimaan tätä kaikkea, jos ollaan päästy näin pitkälle jo viimeisten kymmenvuotisten aikana. Ja tahti vaan kiihtyy.

OIettaen siis, ettei me, tai meidän tulevat sukupolvet omassa olo- ja ulkomuodossaan oo kerinny tuhoamaan tätä kaikkea sillä typeryydellä mikä täällä vallitsee.

#16 kirjoitettu 14.06.2012 15:05

Chadonna kirjoitti:
Haava kirjoitti:
Chadonna kirjoitti:

Ihminen on jumalan kuva


Lähinnä se kysymys oli että miten se ihminen näyttää olevan jumalan kuva?


Periaatteessahan koska nykyään uusi jumala on ihmisille joko oma itse tai sitten kauniit ihmiset lehdissä, voidaan sanoa että ihminen on jumala, jolloin ihminen on luonut ihmisen jumalakseen.


Niin, että koska mä tykkään Aston Martin db9 -automallista melkein enemmä ku mistää muusta materiasta ja ihailen sitä suuresti ja olisin valmis tekemään aika paljon saadakseni sellasen, se on mulle jumala? Samala tavalla kuin joillekin ihmisille esim. itse ovat tai jotku muut henkilöt.

#17 kirjoitettu 14.06.2012 15:17

Chadonna kirjoitti:
Haava kirjoitti:
Chadonna kirjoitti:

Ihminen on jumalan kuva


Lähinnä se kysymys oli että miten se ihminen näyttää olevan jumalan kuva?


Periaatteessahan koska nykyään uusi jumala on ihmisille joko oma itse tai sitten kauniit ihmiset lehdissä, voidaan sanoa että ihminen on jumala, jolloin ihminen on luonut ihmisen jumalakseen.


Pöh. Ihminen loi saatanan ja jumalan omiksi kuvikseen.

#18 kirjoitettu 14.06.2012 15:27

Rapa-Ripa kirjoitti:
Chadonna kirjoitti:
Haava kirjoitti:
Chadonna kirjoitti:

Ihminen on jumalan kuva


Lähinnä se kysymys oli että miten se ihminen näyttää olevan jumalan kuva?


Periaatteessahan koska nykyään uusi jumala on ihmisille joko oma itse tai sitten kauniit ihmiset lehdissä, voidaan sanoa että ihminen on jumala, jolloin ihminen on luonut ihmisen jumalakseen.


Pöh. Ihminen loi saatanan ja jumalan omiksi kuvikseen.


Miksi sitten kumpikaan ei juuri mitenkään muistuta ihmistä?

#19 kirjoitettu 14.06.2012 15:37 Muok:14.06.2012 15:39

Kivinäätä kirjoitti:
Rapa-Ripa kirjoitti:
Chadonna kirjoitti:
Haava kirjoitti:
Chadonna kirjoitti:

Ihminen on jumalan kuva


Lähinnä se kysymys oli että miten se ihminen näyttää olevan jumalan kuva?


Periaatteessahan koska nykyään uusi jumala on ihmisille joko oma itse tai sitten kauniit ihmiset lehdissä, voidaan sanoa että ihminen on jumala, jolloin ihminen on luonut ihmisen jumalakseen.


Pöh. Ihminen loi saatanan ja jumalan omiksi kuvikseen.


Miksi sitten kumpikaan ei juuri mitenkään muistuta ihmistä?


Nehän muistuttavat ihmistä reilusti enemmän, kuin mitään muuta. Olettaen, että ainoa, mihin voidaan tässä tarttua, on kuvaukset niistä persoonina. Stereotyyppiset valkoinen ja punainen, sarvet ja sädekehä ovat myös ihmisen luomia. Kumpaakaan niistä kukaan ei ole todistetusti nähnyt tai kuullut, joten arvailujen ja ihmisten luomien kuvien perustaahan ne ovat TÄYSIN. Ihmisen mieli luo asioita, joita ei edes ole, mutta jotkut niistä ovat niin vahvoja mielikuvia, että niihin alkaa jopa uskoa. Toiset ainakin.

Peysface muokkasi viestiä 15:37 14.06.2012

Ite oon muuten edelleen kirkkoon kuuluva, perus kristitty, joka kyllä noudattaa suurimmassa määrin kristinuskon arvoja ja ajatusta. Oon käynyt riparin ja ollut jopa seitsemällä sellaisella isosena aikoinani, mutta vieläkään en kyllä yhteenkään syöttiin ole tarttunut. Veikkaan, ettei semmoista aikaa tulekaan.

#20 kirjoitettu 14.06.2012 15:48

quafka kirjoitti:
Ei mikään.

Mutta yksi asia mitä pidän ihmeellisimpänä on se, miten joku solukasa voi synnyttää tietoisuuden.


Minust tää näyttää vähemmän ihmeelliseltä sen jälkeen, kun tutkittiin anestesiasta heräämistä, ja tultiin siihen tulokseen että varsinainen tietoisuus tarvitsee kaiken muun primitiivisemmän tilpehöörin käyntiin ennenku se herää. Ts. kun todettiin että tietoisuus on mitä luultavimmin kaiken päälle kehittynyt rakennelma sen sijaan että se olis jotenki kokonaan eri juttu ku esim. eläinten .. no .. tietoisuus.

#21 kirjoitettu 14.06.2012 16:03

Peysface kirjoitti:
Kivinäätä kirjoitti:
Rapa-Ripa kirjoitti:
Chadonna kirjoitti:
Haava kirjoitti:
Chadonna kirjoitti:

Ihminen on jumalan kuva


Lähinnä se kysymys oli että miten se ihminen näyttää olevan jumalan kuva?


Periaatteessahan koska nykyään uusi jumala on ihmisille joko oma itse tai sitten kauniit ihmiset lehdissä, voidaan sanoa että ihminen on jumala, jolloin ihminen on luonut ihmisen jumalakseen.


Pöh. Ihminen loi saatanan ja jumalan omiksi kuvikseen.


Miksi sitten kumpikaan ei juuri mitenkään muistuta ihmistä?


Nehän muistuttavat ihmistä reilusti enemmän, kuin mitään muuta. Olettaen, että ainoa, mihin voidaan tässä tarttua, on kuvaukset niistä persoonina. Stereotyyppiset valkoinen ja punainen, sarvet ja sädekehä ovat myös ihmisen luomia. Kumpaakaan niistä kukaan ei ole todistetusti nähnyt tai kuullut, joten arvailujen ja ihmisten luomien kuvien perustaahan ne ovat TÄYSIN. Ihmisen mieli luo asioita, joita ei edes ole, mutta jotkut niistä ovat niin vahvoja mielikuvia, että niihin alkaa jopa uskoa. Toiset ainakin.


Tämä on kyllä totta. Suurin osa ihmisistä kai kuitenkin käsittää, että noita hahmoja käytetään kuvaamaan sellaisia olentoja, joita ei sellaisenaan voi kuvata, koska niillä ei ole avaruudellista muotoa eivätkä ne muutenkaan ole aineellisen maailman kanssa missään tekemisissä.

#22 kirjoitettu 14.06.2012 16:58

Kivinäätä kirjoitti:
Peysface kirjoitti:
Kivinäätä kirjoitti:
Rapa-Ripa kirjoitti:
Chadonna kirjoitti:
Haava kirjoitti:
Chadonna kirjoitti:

Ihminen on jumalan kuva


Lähinnä se kysymys oli että miten se ihminen näyttää olevan jumalan kuva?


Periaatteessahan koska nykyään uusi jumala on ihmisille joko oma itse tai sitten kauniit ihmiset lehdissä, voidaan sanoa että ihminen on jumala, jolloin ihminen on luonut ihmisen jumalakseen.


Pöh. Ihminen loi saatanan ja jumalan omiksi kuvikseen.


Miksi sitten kumpikaan ei juuri mitenkään muistuta ihmistä?


Nehän muistuttavat ihmistä reilusti enemmän, kuin mitään muuta. Olettaen, että ainoa, mihin voidaan tässä tarttua, on kuvaukset niistä persoonina. Stereotyyppiset valkoinen ja punainen, sarvet ja sädekehä ovat myös ihmisen luomia. Kumpaakaan niistä kukaan ei ole todistetusti nähnyt tai kuullut, joten arvailujen ja ihmisten luomien kuvien perustaahan ne ovat TÄYSIN. Ihmisen mieli luo asioita, joita ei edes ole, mutta jotkut niistä ovat niin vahvoja mielikuvia, että niihin alkaa jopa uskoa. Toiset ainakin.


Tämä on kyllä totta. Suurin osa ihmisistä kai kuitenkin käsittää, että noita hahmoja käytetään kuvaamaan sellaisia olentoja, joita ei sellaisenaan voi kuvata, koska niillä ei ole avaruudellista muotoa eivätkä ne muutenkaan ole aineellisen maailman kanssa missään tekemisissä.


Juuri tuo asia on se, mikä ihmetyttää. Miten joku voi pitää evoluutioteoriaa mahdottomana käsittää, tai nykytilanteen tuntuvan liian hyvältä ollakseen sattumaa, mutta kuitenkin uskoa johonkin aineettomaan ylempään asiaan mistä ei kenelläkään ole mitään konkreettista todistetta, toisin kuin evoluutioteoriasta. Olipa melkoinen sivulausehirviö

#23 kirjoitettu 14.06.2012 17:23 Muok:14.06.2012 17:24

Peysface kirjoitti:
Chadonna kirjoitti:
Haava kirjoitti:
Chadonna kirjoitti:

Ihminen on jumalan kuva


Lähinnä se kysymys oli että miten se ihminen näyttää olevan jumalan kuva?


Periaatteessahan koska nykyään uusi jumala on ihmisille joko oma itse tai sitten kauniit ihmiset lehdissä, voidaan sanoa että ihminen on jumala, jolloin ihminen on luonut ihmisen jumalakseen.


Niin, että koska mä tykkään Aston Martin db9 -automallista melkein enemmä ku mistää muusta materiasta ja ihailen sitä suuresti ja olisin valmis tekemään aika paljon saadakseni sellasen, se on mulle jumala? Samala tavalla kuin joillekin ihmisille esim. itse ovat tai jotku muut henkilöt.


db6, daaa. tai jos on pakko ottaa db9 niin kait sen on oltava vantage sitte. Ja ne luo päästöjä, joten ehkä päästöt on jumalan suunnitelmaa?

Chadonna muokkasi viestiä 17:23 14.06.2012

Tuomiopäivä! on kasvihuoneilmiöpäivä!

#24 kirjoitettu 14.06.2012 17:31

Saminoidi kirjoitti:
Haava kirjoitti:
Mikä maailmassa näyttää jumalan sunnitelemalta?
ARP 2600

Mitään muuta ei kyllä tule mieleen.

Paitsi että kaikki. Periaatteessa.

#25 kirjoitettu 14.06.2012 17:47

Koitin miettiä ankarasti jotain, aina luonnonmuodostumista ulkoavaruuden objekteihin, ja sitä kautta ihmisiin ja Maapallon ilmiöihin. Sanotaan vaikka vesinokkaeläin.

#26 kirjoitettu 14.06.2012 17:57

Saminoidi kirjoitti:
On yleinen virhe tarkastella menneisyyttä nykytilanteesta käsin ja laskeskella todennäköisyyksiä sille että miten niistä inflatonkentän kvanttifluktuaatioista olisi voinut syntyä alkuräjähdyksen kautta juuri tällainen tilanne kun maailmankaikkeudessa vallitsee. Siinä mennään niin sanotusti perse edellä puuhun.

Ensimmäisenä kannattaa ottaa huomioon, että varsinaista syytä ja seurausta ei ole. On vain todennäköisyyksiä eri tapahtumille. Ajattele niin että maailmankaikkeuden ensihetkestä (tämä on vähän harhaanjohtava termi koska aikakin oli vain yksi tilaulottuvuuksista aluksi mutta anyways..) lähtien kaikki mahdollisuudet joita voi olla (ja niitä voi olla aivan vitusti kun pienimmilläkin hiukkasilla on enemmän kuin yksi mahdollisuus toimia, itse asiassa niillä jokaisella on joka hetki jokainen mahdollisuus käytettävissään saman aikaisesti, ja niitä hiukkasia on aivan saatanasti) synnyttävät uuden maailmankaikkeuden. Nykyhetkeen tultaessa meillä olisi tsubaut äärettömästi maailmankaikkeuksia. Nykyisen kaltainen maailmankaikkeus ihmisineen ja Miksereineen päivineen ei siis vaadi juuri kummoisempaa kuin 1:ääretön ollakseen olemassa.

Yhden lottorivin todennäköisyys sisältää 7 oikein numerot on jotakuinkin muistaakseni 1:15 000 000. AIka pieni, eikö? Mutta jos teet 15 000 000 erilaista lottoriviä niin jossain niistä on ne seitsemän numeroa oikein. Luonnon järjestys on muutenkin näennäistä. Maailmankaikkeus kulkee kohti vääjäämätöntä tuhoaan ja kvanttitasolla vallitsee sekasorto.

Kannattaa vaikka lukaista joku hyvä ja kansantajuinen kirja aiheesta jos oikeasti haluat kyseenalaistaa omat mielikuvasi. Maailmankaikkeudesta voi lueskella vaikka Stephen Hawkingin kirjoista Ajan lyhyt historia ja Suuri suunnitelma. Evoluutiosta voisin suositella Richard Dawkinsin kirjaa Maailman Hienoin Esitys -evoluution todisteet. Se tarjoaa selkeässä paketissa juuri sen mitä alaotsikossaan lupaa.

Todennäköisesti oot oikeassa, mutta entä jos sun maailmankuvas on vääristäny sun asennetta sillee et sua ärsyttää se et joku näkee maailmankaukkeudessa jotain mystisempää, Jumalaista, sellasta mihi sulla on ennakkoluuloja, vaikka se oliskin mahdollista? Käsittääkseni satunnaisuus kvanttitasollakin on vaan teoriaa. Voi olla, että maailma on oikeasti deterministinen ja tää mihi on tultu on ainoa mahdollisuuss vaikka maailma vaikuttaakin siltä että se on satunnaisuuksien tulosta.

Noita kirjoja en siis oo lukenu, mutta jonkin verran tiedän noista asioista. Itse suosittelisin tutustumaan fraktaaleihin ja determinismiin. En epäile ettetkö oliskin, mutta ootko aatellu tuotakin mahollisuutta selvinpäin avoimin mielin? Itse en siis väitä että Jumalaa on enkä myöskään, että ei ole. Uskon kuitenkin että siellä kvanttitasolla ja toisaalta makrotasolla (mistä käsittääkseni ihmiskunnan tieto on aika teoreettisella ja jokseenki hataralla pohjalla), niin sieltä takaa saattaa löytyä Jumala, oli se sitten mitä ikinä onkaan, ei välttämättä mitään tietoista, mutta mahollisesti vaikka vaan ultimaalinen kaava. Pidän kuitenki mahollisena, että alkunsa asiat (oli sitte vaikka miljoonia big bangei ja big crunchei sitten) saattoi saada aikaan jopa jokin tietoinen. Jumala, jokin älykkäämpi biologinen, mekaaninen tai biomekaaninen otus tai mitä ikinä. En väitä että mun teoria on oikee, mut pidän sitä mahollisena. Ja mie hyväksyn (ainaki uskottelen itselleni hyväksyväni), että en tiedä kaikkea ja tossa asiassa se menee niin syvälle etten pysty enää käsittää ja sen takia uskon sokeasti johonkin mystiseen, mut eipä se miusta kai hullua kuitenkaa tee..

#27 kirjoitettu 14.06.2012 17:58

Saminoidi kirjoitti:
Disintegr8 kirjoitti:
Sanotaan vaikka vesinokkaeläin.
Totta joo.. ..muutan hieman vastaustani elikkä ARP 2600 ja vesinokkaeläin.

Muita ei varmasti oo!

Paitsi fraktaalit, jollanen koko maailmankaikkeus saattaa olla? It's all just a copy of acopy of acopy of a copy. Trippy Pink Floyd shit going too damn deep.

#28 kirjoitettu 14.06.2012 18:27

Disintegr8 kirjoitti:
Sanotaan vaikka vesinokkaeläin.


Ja Kakapo <3

#29 kirjoitettu 14.06.2012 18:50

[kuva]

#30 kirjoitettu 14.06.2012 19:20

Goatsemencommando kirjoitti:
[kuva]


[kuva]

#31 kirjoitettu 14.06.2012 19:43

Ei mikään. Jos ei tajua, miten joku asia voi olla sattumalta syntynyt, ei vaan tajua miten satunnaisuus toimii tai miten suuri ja pitkäikäinen maailmankaikkeus on.

#32 kirjoitettu 14.06.2012 20:57

Kyllä se raamatun tarinoissa muistuttaa kovasti ihmistä ja sillä vaikuttaisi olevan narsistinen mielihäiriö. Vieläpä pahinta lajia sellainen. Tavattoman itserakas tyyppi, joka omille kannattajilleen tekee kaikkea ilkeätä. Vaikka sen väitetään tietävän ihmisten salaisimmatkin ajatukset, raamattu kertoo monta tarinaa, jotka todistavat ettei niin olekaan. Milloin testatakseen käskee miestä uhraamaan oman poikansa, milloin tappaa miehen perheen ja karjan ja lopuksi vielä tartuttaa rutonkin. Vain nähdäkseen, rakastaako tuo varmasti häntä yli kaiken ja kuuluuko ylistystä edelleen.
Paholaisestahan raamattu kertoilee varsin vähän. Siihenkin tarinaan liittyy jumalan narsistisuus, kun tämä suuttuu omalle enkelilleen Luciferille "Valon tuojalle", koskapa peljästyy tämän hinkuvan jumalaksi jumalan paikalle. Siksi syöksee Luciferin alas. Diktaattoreilla on useinkin tuollaisia päähänpiintymiä.
Jos taas Lucifer johtaa Helvettiä, kuten toisten taholta väitetään, hän on silloin rangaistuslaitoksen johtaja ja varsin arvostetussa asemassa.
Kyllä koko tarina kuulostaa niin ihmisen aivoista tulleeksi, etten pidä sitä kovinkaan luotettavana.

#33 kirjoitettu 14.06.2012 21:39 Muok:14.06.2012 21:45

Raamattu on ikään kuin lakikirja, joka opettaa ihmisille moraaliin ja käyttäytymiseen liittyviä asioita sidottuna silloiseen ajanjaksoon. Se on myös sidoksissa silloin vallinneisiin arvoihin ja käsityksiin moraalista. Jumalhahmon kirjassa uskon olevan enemmän ikään kuin auktoriteetti, jonka on tarkoitus "pelotella" ihmiset noudattamaan silloisia hyviä arvoja ja lakeja. Ja helvetin hyvin se on siinä onnistunut, kun jotkut luulevat yhä sen kuvitteellisen jumalan olevan vielä jossain.

Samaa tarkoitusperää ajavia kirjoja ja suusta suuhun kiertäviä tarinoita on tehty aiemminkin, sekä sen jälkeen. Eri puolilla maailmaa. Se selittää useampien, niiden kannattajien mielestä aitojen ja oikeiden, Jumalien ja uskontojen synnyn.

Pikkusen sitä kritiikkiä omaan ajatteluun.

Ymmärrän kyllä, että jotkut saa voimaa ajatellessaan, että siitä oikeasti saa jonkin palkkion elämän jälkeen. Todellisuudessa moraalisesti oikein toimimalla saa usein palkintonsa juurikin elämän aikana, varsinkin jos kanssaeläjät noudattavat samaa kaavaa heitä kohtaan. Ja miksei noudattaisi, kun itsekin teet niin. "Niin metsä vastaa kuin sinne huudetaan."

Peysface muokkasi viestiä 21:43 14.06.2012

En siis näe sen uskonnon tarkoitusperää itsessään huonona, ellei se sitten ole jokin ääriuskonnoista. Mutta raamatun lukeminen sanasta sanaan ilman, että osaa irrottaa sen jumalhahmon sieltä, sekä sitoa sen nykypäivään sekä omaan järkeen, on perseestä. Juuri se on aiheuttanut kaikki uskontojen mukanaan tuomat varjopuolet.

#34 kirjoitettu 14.06.2012 21:49

Kivinäätä kirjoitti:
Rapa-Ripa kirjoitti:
Chadonna kirjoitti:
Haava kirjoitti:
Chadonna kirjoitti:

Ihminen on jumalan kuva


Lähinnä se kysymys oli että miten se ihminen näyttää olevan jumalan kuva?


Periaatteessahan koska nykyään uusi jumala on ihmisille joko oma itse tai sitten kauniit ihmiset lehdissä, voidaan sanoa että ihminen on jumala, jolloin ihminen on luonut ihmisen jumalakseen.


Pöh. Ihminen loi saatanan ja jumalan omiksi kuvikseen.


Miksi sitten kumpikaan ei juuri mitenkään muistuta ihmistä?


Eikös ihmistä löydy molempia ominaisuuksia. Ihmiset on hyviä ja pahoja. Molempia ääripäitä löytyy. Erittäin hyviä, kuten esim. Minä, ja pahoja kuten Breivik, Hitler jne.
Vanhan testamentin Jahvehan ilmiselvä pahansisuinen lammaspaimen-patriarkka joka haluaa päättä muiden elämästä ja kuolemasta. Kreikan jumalat oli aika sakkia, paneskeli ympäriinsä, oli mustasukkaisia ja pahansisuisia välillä ja olivat ihmisten kähinöissä eri puolien apuna toisten jumalien kiusaksi.
Uskonnolliset johtajathan aina kertoo tavalliselle rahvaalle mitä mieltä jumala on asioista vaikka oikeesti nehän on tietysti johtajien omia mielipiteitä.

#35 kirjoitettu 14.06.2012 22:44 Muok:14.06.2012 22:48

pieslice kirjoitti:

Ja Kakapo <3


Jumalasta nyt viis, mutta tää on NIIN TOTTA! Kelaa, niille on annettu myös oma saari ja joka on rauhoitettu ja ihmisten ja petoeläinten pääsyä saareen valvotaan.

#36 kirjoitettu 14.06.2012 23:00

Haava kirjoitti:
Mikä maailmassa näyttää jumalan sunnitelemalta?

Olen paljon pohtinut maailmaa ja maailmankaikkeutta, mutta kaikki mitä näen näyttää suunnittelmattomalta ja ei-älykkään-sattuman tulokselta.

Silti monet ovat erimieltä kanssani ja väittävät, että maailmassa on vaikka mitä mikä tuntuu vaikeala käsittää sattuman synnyttämäksi. Koskaan en ole saanut vastausta, että mitä?

Kertokaa?


"Olen paljon pohtinut maailmaa ja maailmankaikkeutta, mutta kaikki mitä näen näyttää suunnittelmattomalta ja ei-älykkään-sattuman tulokselta."

Hmm. Tässä saattaa olla kyseessä ihan silkka perspektiivivirhe. Arvioit jotain sellaista konstruktiota jota et voi asettaa mihinkään kaavaan, pohjautuen omaan kokemukseesi vrt. muurahainen ja ihminen. Muurahaiskeko ja ihminen.

En usko oikein mihinkään. Haluaisin uskoa että elämme universumissa, joka koostuu useista universumeista. Ikään kuin monista kuplista veden alla, yksi kupla on meidän universumi, toinen kupla on joku toinen jne.

#37 kirjoitettu 14.06.2012 23:17

Kakapo ja pandakarhu menivät baariin. Kakapo joi itsensä hengiltä tajutessaan olevansa ainoa lentokyvytön papukaija, panda söi drinkkinsä ohessa 5 kiloa bambua ja kuoli silti nälkään. Loppu.

#38 kirjoitettu 15.06.2012 01:25

Haava kirjoitti:
Olen paljon pohtinut maailmaa ja maailmankaikkeutta, mutta kaikki mitä näen näyttää suunnittelmattomalta ja ei-älykkään-sattuman tulokselta.

Mistä sitten voisi päätellä jonkun olevan suunnitelmallista ja älykkään suunnittelun tulosta? Jos ei ole mitään kriteeriä tälle niin eihän mikään voi näyttää siltä.

Ei kyllä minustakaan toistaiseksi näytä siltä, mutta toki jos uskoisin että hienoja juttuja ei voi syntyä ilman fiksua tekijää niin olisin toista mieltä.

#39 kirjoitettu 15.06.2012 01:26

accent kirjoitti:
Ei mikään. Jos ei tajua, miten joku asia voi olla sattumalta syntynyt, ei vaan tajua miten satunnaisuus toimii tai miten suuri ja pitkäikäinen maailmankaikkeus on.

Juu, mut tajuutko et mite satunnaisuutta ei ehkä ees ole? Fraktaalit.....

#40 kirjoitettu 15.06.2012 01:26

quafka kirjoitti:
Mutta yksi asia mitä pidän ihmeellisimpänä on se, miten joku solukasa voi synnyttää tietoisuuden.

Minä olen toistaiseksi vielä mennyt sillä että se tietynlainen solukasa ei voi olla synnyttämättä tietoisuutta.