Mikseri.net

#202 kirjoitettu 23.04.2010 10:34

http://www.iltalehti.f...

Eipä ollutkaan Parkerin ja Stonen idea sensuroida koko jakson summauskeskustelua.

Alistuminen saa jo kuvottavat mittasuhteet.

#203 kirjoitettu 23.04.2010 14:43

Sunt1o kirjoitti:
Meinaat että liikeyritykset huoletta vittuilis niille asiakasryhmille mitkä ei oo suurimpia? Yleensä kyse on siitä että tommoset bisnekset ei taho loukata ketään.



Meinaat, että South Park on ennen ollut niin hellävarainen kaikkia uskontoja ja ihmisiä kohtaan että sen takia on Comedy Centralkin voinut aiemmin näyttää hyvillä mielin jaksot sensuroimattomina? Nyt hei oikeesti...


Kyse ei oo pelkästään siitä että islamilaiset ei kattois vaan myös niistä länkkäreistä ketkä pitää islamilaisten tarkoituksellista loukkaamista asiattomana.

Joita on hyvin vähän verrattuna niihin, jotka tahtoisivat islamin laskeutuvan pikkasen alemmas sieltä pilvilinnojen täydellisestä koskemattomuudesta.

#204 kirjoitettu 23.04.2010 15:02

Sunt1o kirjoitti:
Ei, vaan comedy central on kattonu että ne ei suututa ihmisiä sillein niinkun tää nyt. Ilmeisesti ihan oikein. Eihän niistä nyt kohtuuttomia kohuja ole noussut. Nyt tuo muhammed juttu on vaan sillein pinnalla että on aika selvää että joku vetää herneen nenään.

Eli niitä ei kiinnosta paskan vertaa jos jotain loukataan, kunhan se joku ei ole islam. Vai kuvitteletko että tämä "muhammed juttu" laantuu tästä kohtapuoliin eikä oo enää niin pinnalla ja sit voikin jo loukata? Kuvitteletko että se laantuu ihan itsestään? Oliko Comedy Centralin mielestä viikko sitten ensimmäisen jakson aikaan "muhammed juttu" vähemmän pinnalla, ja sen takia silloin uskallettiin vähän loukata?

Vai voisko olla niin että selkäranka taipui välittömästi kun vähän tappouhkausta vilauteltiin? Anteeks, paha moka, ei suinkaan tappouhkaus vaan varoitus.


...Joka on muuten sekin jännä juttu, että tuollaisen varoituksen saa kyllä antaa vedoten sananvapauteen, mutta islamia ei saa silti mollata. Hyvin jännä.


En tiiä paljon on, mutta kuten sanottu niin useesti yritykset ei taho loukata maksavia asiakkaita. Tai ees potentiaalisia asiakkaita. En tiiä, ehkä se on ajateltu et kukaan ei ala south parkkia katsomaan sen takia että tahtoo kannattaa taistelua sananvapaudesta.

Kyllä minä olen ainakin seurannut sarjaa hyvin aktiivisesti juuri sen takia, että siinä käsitellään ajankohtaisia asioita eikä pelätä (tai siis ei pelätty) sanoa asioita joskus loukkaavastikin. Seuraan kyllä tämänkin jälkeen aktiivisesti, mutta Comedy Centralin selkärangattomaan toimintaan olen äärimmäisen pettynyt.

Mut siis enhä mie voi oikeesti tietää mitä ne on aatellu comedy centralilla. Luulisin et kyse on kumminki iha liiketoiminnasta.

Minä luulen että kyse on aivan jostain muusta. Ei ainakaan Comedy Centralin osakkeet minun silmissäni nousseet. Tosin en taida mitään muuta heidän sarjaansa seuratakaan kuin South Parkia.

+ saapi nyt nähä tapahtuuko tässä yhtään mitään. Toivottavasti ei.

Periaatteessa toivon minäkin, periaatteessa taas toivon että tapahtuisi. Avais vähän vielä lisää silmiä. Paitsi mikserin foorumilla.

#205 kirjoitettu 23.04.2010 15:17

Goatsemencommando kirjoitti:

Periaatteessa toivon minäkin, periaatteessa taas toivon että tapahtuisi. Avais vähän vielä lisää silmiä. Paitsi mikserin foorumilla.




Nyt meni vähän ohi, tarkoitatko, että mikseri.netin käyttäjät eivät yleensä ymmärrä miten markkinatalous toimii?
Tai sitä, että yhdysvaltalaisella viihdekanavalla on enemmän menetettävää kuin mahdolliset muslimikatsojat?

#206 kirjoitettu 23.04.2010 15:40

har kirjoitti:
Nyt meni vähän ohi, tarkoitatko, että mikseri.netin käyttäjät eivät yleensä ymmärrä miten markkinatalous toimii?

Tarkoitan että mikseri.netin käyttäjät eivät ymmärrä miten islam toimii.

#207 kirjoitettu 23.04.2010 15:44 Muok:23.04.2010 15:45

Sunt1o kirjoitti:
Niin mie meinaan et niitä ei kiinnosta paskan vertaa jos jotain loukataan kunhan ne ei menetä asiakkaita tai imagoaan.

Ja ihan tosissasi meinaat että aikaisemmat loukkaukset eivät olisi saattaneet saada sitä aikaan yhtälailla kuin tämäkin?


Ei vaan ne ei sillon ehkä osannu ennakoida miten pahasti ihmiset siitä loukkaantuu.

Ei kai ne nyt helvetti sentään niin tyhmiä ole.


Eihän ne kai comedy centralia oo uhannu vaan parkeria ja stonea? Vai onko ne uhannu comedy centraliakin?

Kyllähän sitäkin uhattiin.

Onko joku kieltäny mollaamasta islamia?

No eiköst se nyt sen takia sensuroitu se ohjelma? Ihmeen rautalanganvääntämistä tämä taas.

Tuo varoitushan on siis toki muodoltaan ihan varoitus. Asiayhteys antaa syytä olettaa sen olevan uhkaus mutta sitä on aika vaikea mitenkään oikeudessa todistaa.

Tuo on ihan täyttä paskaa ja tiedät sen itsekin.


Ootsie niinkun nyt sitä mieltä et miusta on ok jos muslimit tekee jonkun iskun tuon johdosta? Ku mie sain vähä semmosen kuvan.

Mie oon sitä mieltä että ihmisten pitäis vittu alkaa pikkuhiljaa avaamaan silmiään ja alkaa iskemään vastaan.

#208 kirjoitettu 23.04.2010 15:45

Goatsemencommando kirjoitti:
har kirjoitti:
Nyt meni vähän ohi, tarkoitatko, että mikseri.netin käyttäjät eivät yleensä ymmärrä miten markkinatalous toimii?

Tarkoitan että mikseri.netin käyttäjät eivät ymmärrä miten islam toimii.



No hyvä, että sinä tiedät ja valotat meille asioita ja teet sen omalla rauhaa rakastavalla tavallasi:


"Tämän minä tiesin. Ihan hyvä sinällään että monet muutkin sen tulevat tietämään. Rauhan uskonto.

Goatsemencommando muokkasi viestiä 17:13 20.04.2010

Ihan sydänjuuriani myöten toivon että seuraavassa jaksossa mennään rajojen yli oikein kunnolla."

#209 kirjoitettu 23.04.2010 18:14

har kirjoitti:
No hyvä, että sinä tiedät ja valotat meille asioita ja teet sen omalla rauhaa rakastavalla tavallasi:


"Tämän minä tiesin. Ihan hyvä sinällään että monet muutkin sen tulevat tietämään. Rauhan uskonto.

Ihan sydänjuuriani myöten toivon että seuraavassa jaksossa mennään rajojen yli oikein kunnolla."


Niin? Missä tuossa on sodanjulistuksia tai uhkauksia? Ei yhtään missään. Tiedän että nuo asiat olisivat synnyttäneet näitä asioita, mutta vika ei olisi ollut silloin South Parkissa, vaan sotaa ja alistamista ihannoivassa uskonnossa.

#210 kirjoitettu 23.04.2010 18:19 Muok:23.04.2010 18:27

Sunt1o kirjoitti:
Nokun ei comedy centralia oo kielletty sitä esittämästä sensuroimattomana vaan ne ite päätti sen sensuroida. Ei niitä pakotettu minkää tahon voimasta joka niitä sais määrätä.

Ei kielletty ei. Sanottiin vaan että jos teette niin, niin Stone, Parker ja Comedy Centralin väkeä kokee Theo Van Goghin kohtalon. Pistettiin oikein mukavia kuviakin siihen samaan syssyyn muistuttamaan että mikä se kohtalo on.

Mut ei missään nimessä kielletty. Mistään ei voi päätellä niin.


Ai se että sitä on vaikee oikeudessa todistaa? En kyllä tiiä että se on paskaa.

"Jos Astrid Thors jatkaa kulttuurimme tuhoamista, hän tulee kohtaamaan väkivaltaisen kuoleman. Tämä ei ole uhkaus vaan varoitus".

Jos tuollainen facebook-yhteisö olisi perustettu sen aikaisemman tilalle, niin olisiko Astridilla ollut mitään näyttöä siitä että hänen henkeään uhataan?


Mie lähinnä tarkotin et aatteletsie et mie niinkun hyväksysin tommoset kostoiskut?

En missään tapauksessa, mutta en todellakaan ole aikonut hiljentää itseäni niitten pelossa, enkä todellakaan tahdo että muutkaan tekisivät niin.

#211 kirjoitettu 23.04.2010 18:23

quafka kirjoitti:
Sinusta islamisti-ryhmittymän toimet ovat hyvä esimerkki islamin toiminnasta? Miksi juuri se osoittaa, mitä islam oikeasti on? Miksei valita esimerkiksi sen sijaan vaikka Islamic Relief -organisaatiota? Se koskettaa useampaa muslimiakin.


Islamistiryhmittymien toimet ovat niitä joilla on loppujenlopuksi merkitystä. Ne dominoivat. Ei kaikkien muslimien tarvitsekaan olla sitä mieltä mitä nämä islamistit ovat. Mutta kun se islamistien osa riittää siihen dominointiin. Jos 10% islaminuskoisista käynnistää väkivaltaisen hyökkäyksen jotain instanssia kohtaan, niin se 90% ei tee yhtään mitään vastustaakseen sitä. Voitettuaan se 10% on saanut maailman alistumaan tahtoonsa. Ja se tahto on islam.

#212 kirjoitettu 23.04.2010 21:14 Muok:23.04.2010 21:15

quafka kirjoitti:
Miten niin?

No siten niin, että nyt esim. muutamasta kymmenestä käyttäjästä koostuva islamistien nettisivu antoi varoituksen, ja monet sadat tuhannet ihmiset näkivät muhammedin tilalla mustan laatikon ja kuulivat hauskan dialogin sijaan piippausta.

Viittaatko johonkin tiettyyn tapaukseen nyt tällä? Kyllähän yleisemmin terrorismia ja muuta radikalismia torutaan imaamien ja muiden virallisten instanssien toimesta, ja niin tekevät maallikotkin.

Että oikein torutaan. Soo soo, ei noin saa tehdä. Kyllähän sillä saa ihan älyttömästi aikaan.

#213 kirjoitettu 23.04.2010 23:46

Sunt1o kirjoitti:
Mitäs niitten pitäs tehä? Tappaa semmoset ihmiset ketkä saattaa tehä terroritekoja?


Joko se tai Quantanamo bay x 1000. Mielellään jo ennen kuin ne kerkeävät tappamaan ihmisiä jotka eivät tee terroritekoja. Ei tuollaista takapajuista saastaa tarvitse kunnon ihmisten sietää vuonna 2010. Ne vievät kehitystä taaksepäin valtavilla harppauksilla.

Oliks tää nyt vihakirjoitus?

#214 kirjoitettu 24.04.2010 00:11 Muok:24.04.2010 00:13

Goatsemencommando kirjoitti:


Oliks tää nyt vihakirjoitus?




Rajoilla mennään.

Mutta siis. Islamin uhka tällähetkellä voi olla yhtä kauheaa kuin brittien ja espanjalaisten uhka intiaanisivilisaatioille muutama sata vuotta sitten tai viikinkien uhka muulle Euroopalle tuhat vuotta sitten tai katolinen kirkko alkuperäisille paikallisille kulttuureille samoihin aikoihin.

Ja turkkilaisilla, islamistisilla ottomaaneilla oli aikamoinen kuristusote Etelä- ja Itä-Euroopasta 1300-1900-luvuilla.

Tarkoitan siis, että kulttuurit ovat olleet törmäyskurssilla aina.
Länsimainen sulautuminen valtakulttuuriin on ollut aika hyvä metodi meidän perustaltaan suvaitsevassa, kristillispohjaisessa kulttuurissamme estää suurimmat konfliktit. Suomalaisessa toimintaympäristössä sitä kutsutaan kotouttamiseksi.

Tarkennetaan vielä, että konfliktit joissa menetetään ihmishenkiä ei liene tavoittelemisen arvoinen?

har tarkenteli viestiä 00:12 24.04.2010

#215 kirjoitettu 24.04.2010 00:31 Muok:24.04.2010 00:32

Sunt1o kirjoitti:
Miten ne terroristit tunnistetaan?


Esimerkiks sellasista nettisivuista, joilla he jakelevat varoituksia.

Mistä Profeetta Muhammedin tunnistaa? Sehän on voinut olla vaikka kuinka monessa sarjassa jo esiintymässä, ei oo vaan nimeä välttämättä sanottu tai se on muutettu. Voiskohan tää olla Muhammed, nimi on vaan vaihdettu The Dudeksi?

Goatsemencommando muokkasi viestiä 00:32 24.04.2010

#216 kirjoitettu 24.04.2010 00:32

har kirjoitti:
Tarkennetaan vielä, että konfliktit joissa menetetään ihmishenkiä ei liene tavoittelemisen arvoinen?


Sellainen on jo käynnissä, ei tarvitse tavoitella enää.

#217 kirjoitettu 24.04.2010 00:42

Goatsemencommando kirjoitti:
har kirjoitti:
Tarkennetaan vielä, että konfliktit joissa menetetään ihmishenkiä ei liene tavoittelemisen arvoinen?


Sellainen on jo käynnissä, ei tarvitse tavoitella enää.




Arvaa kummalla on sotilaallinen ylivalta, Yhdysvalloilla vai siellä olevilla radikaali-islmamistisoluilla!?

Mutta totta on, että väkivalta on jo alkanut. Ja islamisteilla se on lähinnä sissi- ja terroristitoimintaa. Jostakin syystä.

#218 kirjoitettu 24.04.2010 00:52

Sunt1o kirjoitti:
Siis tuon sivun ylläpitäjä vai kuka pitäisi tappaa tai pistää vankileirille x 1000? Sillein ennaltaehkäsevästi?

Vankileirille ehdottomasti ne jotka Parkeria ja Stonea varoittivat.

Se on tietysti kysymys sekin. En tiiä onko se muslimeille sinällään ongelma sitten vai ei. Lähinnähän ne on keskittynyt semmosiin hahmoihin ketkä on esitetty muhammedina.

Itselläni alkoi päässä kehkeytymään hieno idea South Parkiin, jos oisin siinä kirjoitustiimissä mukana:

Alussa kuvataan Super Best Friendsejä siten, että Muhammed on sensuroitu kuten nytkin. Siellä Muhammed päätetään jostain syystä erottaa ryhmästä ja hän lähtee omille teilleen. Sen jälkeen he palkkaavat sinne vaikka jonkun apulaisen tekemään Muhammedin hommat. Apulainen sattuis näyttämään just samalta kuin Muhammed viidennellä tuotantokaudella, mut se ei kuitenkaan ole Muhammed, sen nimi vois olla vaikka Abdullah. Sit selviäis jakson jossain vaiheessa että se tykkää nussia sikoja ja yhdeksänvuotiaita tyttöjä.

Tulisikohan varoituksia?

Täytyy kyllä sanoa että itellä tulee mieleen että tässä on nyt poikanen semmoselle pienelle kansanliikkeelle että lähdetään tuolla muhammed hommalla tarkoituksella ärsyttämään muslimeja. Siis jos kovin moni taho tekee sitä niin käytännössä islamin mikään järjestäytynyt taho ei hirveästi voi mitään. Can't beat the anonymous.

Tuo on juuri sitä, mitä tästä pitääkin syntyä. Mahdollisimman massiivista toimintaa.

#219 kirjoitettu 24.04.2010 01:01

har kirjoitti:
Arvaa kummalla on sotilaallinen ylivalta, Yhdysvalloilla vai siellä olevilla radikaali-islmamistisoluilla!?

Theo Van Goghilla ei ollut sotilaallista ylivaltaa. Eikä Kurt Westergaardillakaan. Sillä oli onneksi panic room.

#220 kirjoitettu 24.04.2010 02:25

Goatsemencommando kirjoitti:
har kirjoitti:
Arvaa kummalla on sotilaallinen ylivalta, Yhdysvalloilla vai siellä olevilla radikaali-islmamistisoluilla!?

Theo Van Goghilla ei ollut sotilaallista ylivaltaa. Eikä Kurt Westergaardillakaan. Sillä oli onneksi panic room.




So fuckin´what, ihmisiä kuolee.

Joku voisi tietysti heittää tänne linkin kuinka monta ihmistä on kuollut esim. FBI:n, FSB:n, Mossadin tai riippumattomien sananvapautta puolustavien nationalistien toimesta taistelussa muslimien maailmanvaltaa vastaan.

#221 kirjoitettu 25.04.2010 17:29

Kysymys: Eikös USA:n ja islam-uskonnon välillä mene vähän tällainen uskontojen taistelu muutenkin? USA sotii Afganistanissa ym. Lähi-Idän lähettyvillä olevia maita vastaan ja propaganda on sodassa hyvin yleistä, jotta ihmiset voisivat vetää ns. yhtä köyttä sodan kannalta. Onhan se sota ehkä jo loppumaisillaan, mutta mun käsittääkseni South Park teki todella harmitonta propagandaa islamia kohtaan verrattuna I- ja II-maailmansodan propagandaan nähden minun mielestäni. Propaganda kuuluu sotaan ja se kuuluu muutenkin oman kulttuurin yms. korostamiseen, jotta kyettäisiin näyttämään paremmalta kuin toiset. Ja omasta mielestäni islamin "rauhan uskonto"-ajattelu perustuu siihen, että orjuuttamalla kaikki samaan uskontoon myös poistaa erimielisyydet ja muut uskonnonsodat, kun kaikki vapaa tulkinta uskonnosta kielletään ja kuolemanrangaistuksia jaellaan. Ja kuten on sanottu: "Rauha on avain seuraavaan sotaan".
Jos SP saa tehdä vitsiä kaikista ihmisistä, uskontonnoista yms. paitsi islamista, niin mikä tekee islamista sen, että siihen pitää suhtautua silkkihansikkain? Se, että jotakin jätkää ei saa kuvittaa? Naurettavaa. Jos muslimit saavat pilkata länsimaista kulttuuria, voivat länsimaiset ihmiset tehdä saman myös heille. Muslimit eivät ole etuoikeutettuja tässä asiassa. Ja kyllä SP näytti Muhammedin vuoden 2001-jaksossakin, jos oikein muistan. Eikä ollut MITÄÄN ONGELMAA SIINÄ ASIASSA, JOTEN MIKÄ VIKA ON VUODEN 2006-JAKSOSSA, JOSSA KAIKKI JOUDUTTIIN SENSUROIMAAN? JOTTA ARVON ÄÄRIMUSLIMIT VOIVAT OLLA TAAS MIELISSÄÄN? Vittu tämä on oikeasti typerää. Ymmärrän, että islamin ajatus on vallata maailma, mutta jos olen väärässä(siis valloitusjutussa), niin pitäköön nenänsä poissa niistä asioista, joista ei tykkää ja jatkakoon elämäänsä eteenpäin. Unohtakoon koko homman, keskittyköön omaan juttuunsa. Ei Muhammedin kuvittaminen meidän maailmaa kaada, mutta eletäänkin eri kulttuurissa, jossa tämä on sallittua ja jossa Koraanin laki ei ole valtion laki.
Äärimuslimijärjestöt, jotka voivat olla uhka siviilisaatiolle, on hajotettava tavalla tai toisella. Ei väkivallalla, mutta jollakin pakkokeinolla. Ja jos ne tarttuvat aseisiin ja alkavat tappamaan, niin yksi pommi riittää räjäyttämään ne itsensä räjäyttelijät tuusannuuskaksi, jossakin vaiheessa ne kuitenkin posauttavat itsensä muiden mukana taivaan tuuliin.
Muhammed oli nero keksiessään uskonnon, joka johtaa monenlaiseen ketjureaktioon, jotta se voisi levitä.

Ja onko tämä sitä vihakirjoitusta?

#222 kirjoitettu 25.04.2010 18:28

Istharium The Foe kirjoitti:
JOTEN MIKÄ VIKA ON VUODEN 2006-JAKSOSSA, JOSSA KAIKKI JOUDUTTIIN SENSUROIMAAN?


Comedy Central ei vaan uskaltanut näyttää johtuen siitä kohusta, jota jakso käsitteli.

Tässä teet oudon päätelmän:
SP saa tehdä vitsiä kaikista ihmisistä, uskontonnoista yms. paitsi islamista

Se, että Comedy Central ei suostu näyttämään kuvaa Muhammadista, ei automaattisesti tarkoita, ettei South Parkin annettaisi tehdä pilaa Islamista tai Muhammedista. Muhammadin kuvaa vaan ei suostuta näyttämään.

Ps. Mikä muuten olisi mikserin ylläpidon kanta Profeetta Muhammad -aiheisesta piirrustuskilpailusta?

#223 kirjoitettu 25.04.2010 18:36

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Ps. Mikä muuten olisi mikserin ylläpidon kanta Profeetta Muhammad -aiheisesta piirrustuskilpailusta?


Täydellinen esimerkki tarpeettomasta provokaatiosta. Lukottaisin. Muhammedin kuvaamista en taas itsessään kieltäisi, jos sillä olisi joku muukin pointti kuin pseudointellektuellisti "testata sananvapautta".

#224 kirjoitettu 25.04.2010 20:10 Muok:25.04.2010 20:11

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Comedy Central ei vaan uskaltanut näyttää johtuen siitä kohusta, jota jakso käsitteli.

Tässä teet oudon päätelmän:
SP saa tehdä vitsiä kaikista ihmisistä, uskontonnoista yms. paitsi islamista

Se, että Comedy Central ei suostu näyttämään kuvaa Muhammadista, ei automaattisesti tarkoita, ettei South Parkin annettaisi tehdä pilaa Islamista tai Muhammedista. Muhammadin kuvaa vaan ei suostuta näyttämään.

Ps. Mikä muuten olisi mikserin ylläpidon kanta Profeetta Muhammad -aiheisesta piirrustuskilpailusta?


Muuten hyvä, mutta SP oli jo AIEMMIN esittänyt jakson, jossa oli Muhammed kuvitettuna, eikä siitä seurautunut mitään. Ja mitä nyt katoin, niin South Park on minun silmissäni loukannut juutalaisia ym. kristillisyyden eri muotoja hyvin räikeästi, buddhalaisuudesta on tehnyt vitsiä, julkisista henkilöistä, kuten Saddam Husseinista ehkä parhaiten muistettuna. Mutta kaikkein eniten kohua on saanut vain tämä muhammed-juttu, kun se vähäsen vilahti yhdessä jaksossa. Who cares? Jos CC salli aikaisemmin esittää Muhammedia, miksei nytkin? Ja muut uskonnollisia ryhmiä edustavat, kuten buddhistit ym. esimerkkinä EIVÄT ole nousseet protestiin kovin suuresti South Parkia vastaan... Ja kyllä, Amerikoista löytyy buddhalaisia moneen lähtöön niinkuin Kauko-Idästäkin.

#225 kirjoitettu 25.04.2010 21:07

Istharium The Foe kirjoitti:
Mutta kaikkein eniten kohua on saanut vain tämä muhammed-juttu, kun se vähäsen vilahti yhdessä jaksossa.
Ei siitä mitään kohua seurannut kun se vilahti (kuten itsekin sanoit).
Kohua nousi noiden uusien jaksojen, jossa muhammad oli sensuroitu myötä. Osittain sensuurin takia, ja osittain Revolution Muslim organisaation huutelun takia.

Jos CC salli aikaisemmin esittää Muhammedia, miksei nytkin?


http://en.wikipedia.or...

Tollanen tapaus oli katsos niiden jaksojen välissä.

#226 kirjoitettu 25.04.2010 23:46

Kyllähän toi Muhammedin piirrokset tanskalaisen taiteilijan toimesta järisytti mediaa ja muslimeja ympäri maailmaa, mutta periaatteessahan nuo Muhammed-piirrokset eivät ole liitoksissa amerikkalaiseen South Park-sarjaan. Tanska on nyt sen verran suvaitsevainen maa, että tietenkin ne vedettiin pois julkisuudesta heti kun mahdollista, jotta ei enempää kohua aiheudu(koska muuten se olisi avointa rasismia).
Mutta nyt sitä eletäänkin Ameriiiikoissa, jossa ollaan nyt tällä hetkellä monilta osin islamin vastaisia, ainakin oman käsityksen mukaan. Kaikenmaailman redneckit ovat mielissään, kun pistetään vähän loukkauksia ym. islamin päälle, jotta uskontona se vaikuttaisi hyvin ala-arvoiselta kristinuskoon nähden(jota se ei kyllä välttämättä ole). Ei siellä olla unohdettu 9/11 tapahtumia ja kostoa vielä hiotaan, vaikka millä mitalla. Joten, miksei nämä amerikkalaiset puolusta omaa sananvapauttaan näitä amerikkalaisia äärimuslimeja vastaan? Eikö äärimuslimien sivustoja voida sulkea pois, koska ne saattaisivat olla uhka siviilisaatiolle ja muutenkin sananvapauden rajoittajana? No tietenkin jos rajoitetaan näiden äärimuslimien nettisivustojen sisältöä jne. se tietenkin loukkaa sananvapautta, mutta kuten sanotaan, sananvapaudella on sellainen raja, että sillä ei saisi yllyttää väkivaltaan ym. ja sitä äärimuslimien sivusto näyttää tekevän. Joten sivustot alas, uhkatkeijät kiinni ja kaikki ovat onnellisia.
Ja SP:n jutut eivät omasta mielestäni yllytä väkivaltaan tj., joten se pysyy sananvapauden rajojen sisäpuolella. Näin ollen, sarjaa ei pitäisi sensuroida!

#227 kirjoitettu 26.04.2010 00:18

Istharium The Foe kirjoitti:
Kyllähän toi Muhammedin piirrokset tanskalaisen taiteilijan toimesta järisytti mediaa ja muslimeja ympäri maailmaa, mutta periaatteessahan nuo Muhammed-piirrokset eivät ole liitoksissa amerikkalaiseen South Park-sarjaan.

En nyt ymmärrä mitä yrität sanoa, kun juuri tuon kohun takia Comedy Central sensuroi sitä jaksoa.

Joten, miksei nämä amerikkalaiset puolusta omaa sananvapauttaan näitä amerikkalaisia äärimuslimeja vastaan?
Comedy Central ei ole yhtä kuin amerikkkalaiset. Comedy Central ei ole sananvapautta ajava organisaatio. Se on Viacomin omistama TV-kanava. Viacom taas on yritys, ja sen tarkoitus on tehdä voittoa. Jos sen tarkoitus olisi tuoda yleistä hyvää kaikille USA:n kansalaisille, niin se ei esimerkiksi antaisi potkuja päälle 800 työntekijälleen joulun alla, mutta niin se teki kuitenkin toissavuoden joulukuussa. Comedy Central ei siis ajattele sitä, että onko Muhammadin pilakuvan sensuroiminen hyvä juttu sananvapauden kannalta. Se ajattelee onko se hyvä juttu yrityksen itsensä kannalta.

Ja SP:n jutut eivät omasta mielestäni yllytä väkivaltaan tj., joten se pysyy sananvapauden rajojen sisäpuolella. Näin ollen, sarjaa ei pitäisi sensuroida!

No ei pitäisikään, mutta onhan Comey Cenralilla nyt oikeus itse päättää, mitä kanavalla esitetään. Ei se ole vielä sananvapauden rajoittamista.

#228 kirjoitettu 26.04.2010 16:48 Muok:26.04.2010 16:50

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Istharium The Foe kirjoitti:
Kyllähän toi Muhammedin piirrokset tanskalaisen taiteilijan toimesta järisytti mediaa ja muslimeja ympäri maailmaa, mutta periaatteessahan nuo Muhammed-piirrokset eivät ole liitoksissa amerikkalaiseen South Park-sarjaan.

En nyt ymmärrä mitä yrität sanoa, kun juuri tuon kohun takia Comedy Central sensuroi sitä jaksoa.

Joten, miksei nämä amerikkalaiset puolusta omaa sananvapauttaan näitä amerikkalaisia äärimuslimeja vastaan?
Comedy Central ei ole yhtä kuin amerikkkalaiset. Comedy Central ei ole sananvapautta ajava organisaatio. Se on Viacomin omistama TV-kanava. Viacom taas on yritys, ja sen tarkoitus on tehdä voittoa. Jos sen tarkoitus olisi tuoda yleistä hyvää kaikille USA:n kansalaisille, niin se ei esimerkiksi antaisi potkuja päälle 800 työntekijälleen joulun alla, mutta niin se teki kuitenkin toissavuoden joulukuussa. Comedy Central ei siis ajattele sitä, että onko Muhammadin pilakuvan sensuroiminen hyvä juttu sananvapauden kannalta. Se ajattelee onko se hyvä juttu yrityksen itsensä kannalta.

Ja SP:n jutut eivät omasta mielestäni yllytä väkivaltaan tj., joten se pysyy sananvapauden rajojen sisäpuolella. Näin ollen, sarjaa ei pitäisi sensuroida!

No ei pitäisikään, mutta onhan Comey Cenralilla nyt oikeus itse päättää, mitä kanavalla esitetään. Ei se ole vielä sananvapauden rajoittamista.


Alright, jos asia on noin, niin sitten voin sensuroinnin syyn ymmärtää, mutta silti, islam ei kuitenkaan ole Tanskassa- taikka Amerikoissa valtiouskontona tai kulttuurillisena valtana. Vaikka se periaatteessa ei ole oikein piirtää/kuvittaa Muhammedin olemusta paperille tj., niin länsimaissa sillä ei pitäisi olla mitään merkitystä, kun ei eletä samaa kulttuuria taikka uskontoa kuin Lähi-Idässä.
Noh, Englannissa parin vuosikymmenen päästä varmaan on muslimikulttuuri hyvin korkealla, kun on jo yksi (omasta mielestäni) ihmisoikeuksia loukkaava oikeusistuntotapa siellä hyväksytty ja laillistettu. Islam pyrkii vaikuttamaan muihin kulttuureihin- ja uskontoihin aseellisesti protestoimalla tai salavaivihkaa pyrkimässä pikkuhiljaa levittämään lakejaan ym. muihin kulttuureihin ja samalla koettaen kumota muun kulttuurin lakeja. Islamin ote muihin maihin, jotka eivät siihen ole kulttuurillisesti sidoksissa, on liian voimakas omasta mielestäni. Joten pitää koettaa osata heittää silkkihansikkaat kehään ja näyttää omaa auktoriteettiaan oman maansa asioissa.
Kulttuurillinen munattomuus on pahasta ja ihmisten on pidettävä kiinni omista kulttuureistaan. Ja muslimien pitäisi vähän maallistua ja onneksi sen merkkejä on nähtävissä joissakin määrin.
Ja tässä on pieni foorumikeskustelu, joka iski silmään: http://www.ksml.fi/mie... Have fun reading!

Istharium The Foe muokkasi viestiä 16:49 26.04.2010

#229 kirjoitettu 26.04.2010 17:22

Vielä pieni sarjishomma.

Aika laimea, mutta hyvä että edes jotenkin ilmaistaan tuki.

#230 kirjoitettu 26.04.2010 17:44

Juu, kirjoitin taas vähän hätiköiden tuon jutun, olisi pitänyt hieman tarkentaa. En tarkoittanut silkkihansikkaiden heittämistä kehään yms. väkivaltakeinona, vaan henkisenä pakottamisena, jolla voitaisiin estää islamin otteen vahvistuminen. Islamia olisi kyllä oikeus harjoittaa, mutta tietyissä puitteissa ja äärijärjestöjen toiminta lakkautetaan heti, jos se koetaan uhkaavaksi. Kaikki äärijärjestöt olisi jonkinlaisessa poliisin valvonnassa, niin voidaan seurata järjestöä niin, että terroriteot saataisiin helposti paikannettua ja ajoissa estettyä.
Ja tuolla islamin harjoittamista tietyissä puitteissa tarkoitan sitä, että on pysyttävä siinä yhteisymmärryksessä, että muut ihmiset saavat olla eri mieltä asioista ja kaikkia Allahin tahdon vastaisesti elävää ihmistä ei pidä pistää kylmäksi. Ja on hyväksyttävä kritiikki omaa uskontoaan kohtaan tervejärkisesti. Tällaisia muslimeja, jotka osaavat ajatella näin, että ymmärtävät muiden mielipidettä ja vapaata ajattelua, arvostan suuresti, koska heidän kanssaan voi puhua asioista ilman, että tulee luotia otsaan tai päätä leikata elävänä irti. Että tervejärkisyyttä haen, olkoot kyse äärijärjestöstä tai muusta, terve järki on oltava kaikilla ja toiseen kulttuuriin on sopeuduttava niin kuin maassa maan tavalla!

#231 kirjoitettu 26.04.2010 19:09

Istharium The Foe kirjoitti:
äärijärjestöjen toiminta lakkautetaan heti, jos se koetaan uhkaavaksi.

Mitä on se, että "koetaan uhkaavaksi"?
Rikolliset järjestöt ovat jo valmiiksi laittomia. "Uhkaava" taas on sana, jota monet vallanpitäjät käyttävät mielivaltaisesti oman valtansa turvaamiseksi. Rikoksiin syyllistymättömien järjestöjen kieltäminen ei teoriassa kuulu länsimaiseen demokratiaan, vaan Pinochetin Chileen ja Stalinin Neuvostoliittoon. Sehän on totta, että USA on harjoittanut länsimaisen demokratian ja sananvapauden vastaista toimintaa varsinkin kylmän sodan aikana (mm. kommunistivainot, Pinochetin vallankaappauksen tukeminen ja Fred Hamptonin murha), mutta ei kai kyseinen toiminta ole toivottavaa.

Miten toiminta lakkautetaan? Ois aika kiva, jos Mafian, Al-Qaedan ja True IRA:n toiminta tuosta vaan lakkautettaisiin.

#232 kirjoitettu 26.04.2010 21:27

Tarkoitan "uhkaava"-sanalla niitä järjestöjä, jotka jakelevat näitä tappovaroituksia yms. Ei kaikkia äärijärjestöjä tarvitse kuitenkaa lakkauttaa, vaan sellaiset, joiden toiminnassa voidaan havaita ihmiskuntaa vastaan olevaa toimintaa tai yleisesti pelkoa herättävää toimintaa. Ja nämä äärijärjestöt, jotka ovat uhkaavia, pyrittäisiin lakkauttamaan ennen kuin niistä tulee suurempia järjestöjä. En sanonut, että se olisi helppoa, mutta nykyisellä teknologialla siihen luultavasti kyettäisiin jollakin tavalla, varsinkin, kun teknologia kehittyy koko ajan. Rikoksiin syyllistymättömät järjestöt voivat jatkaa toimintaansa niin pitkään kuin haluavat, kunhan eivät aiheuta minkäänlaista harmia yhteiskunnalle, mutta näiden on suostuttava siihen, että he voivat olla valvonnan alaisena(koska samalla se lisäisi luottamusta järjestöä kohtaan).
Ja tämänkaltainen uhkasuodatusjärjestelmä, jolla estettäisiin esim. uskonnolliset terrori-iskut äärimuslimeilta, pätee myös muihin uskontoihin, joissa voi olla joitakin ihmiskunnan vastaisia oppeja, lukuun ottaen kristinuskon jne. jos sellaisia äärikristittyjä on, jotka noudattavat kirjaimellisesti VT:n kirjoituksia.

#233 kirjoitettu 26.04.2010 22:48

Tuo pätkä on vielä nähtävissä päivän verran. Aika hyvä dokkari!
Intiaanit painettiin ensin pieneneville asuinalueille sitten reservaatteihin ja sitten yritettiin sulauttaa valtakulttuuriin.
No samaahan tapahtui Pohjoismaissa saamelaisille vielä muutama vuosikymmen sitten.

Tai tämä näin niinkuin taustoittaa tätä keskustelua maahanmuutosta ja alkuperäisväestön kohtelusta Amerikan Yhdysvalloissa.

Luuletteko, että islam on yhtä valtava poliittinen, taloudellinen, yhteiskunnallinen voima kuin Euroopasta muuttaneet uudisraivaajat ja Afrikasta roudatut orjat?

#234 kirjoitettu 26.04.2010 23:57

Istharium The Foe kirjoitti:
Tarkoitan "uhkaava"-sanalla niitä järjestöjä, jotka jakelevat näitä tappovaroituksia yms.

Jos tappovaroitus voidaan laskea tappouhkaukseksi tai murhaan yllyttämiseksi, niin sehän on rikos, josta voidaan rangaista.

Ei kaikkia äärijärjestöjä tarvitse kuitenkaa lakkauttaa, vaan sellaiset, joiden toiminnassa voidaan havaita ihmiskuntaa vastaan olevaa toimintaa tai yleisesti pelkoa herättävää toimintaa.

Tuo "yleisesti pelkoa herättävä toiminta" on taas vähän epämääräinen käsite. Esimerkiksi kommunistijärjestöt herättivät USA:ssa yleisesti pelkoa, vaikka olisivat olleet rauhanomaisia sellaisia. Tuolla pelolla perusteleminen oikeuttaisi niiden kieltämisen, ja aika pitkälti kaiken sellaisen kieltämisen, mistä vallanpitäjät eivät pidä. Pelkoa voidaan lisäksi lietsoa median välityksellä.

En sanonut, että se olisi helppoa, mutta nykyisellä teknologialla siihen luultavasti kyettäisiin jollakin tavalla, varsinkin, kun teknologia kehittyy koko ajan.
Millä nykyteknologialla voitaisiin lakkauttaa terrorismi ja järjestäytynyt rikollisuus?
Vaikka joskus kyettäisiinkin, niin kannattaa miettiä millainen totalitaristinen poliisivaltio sen toteuttamiseen vaadittaisiin. Tuskin olisi terroristeja pienempi paha kyseessä.

Rikoksiin syyllistymättömät järjestöt voivat jatkaa toimintaansa niin pitkään kuin haluavat, kunhan eivät aiheuta minkäänlaista harmia yhteiskunnalle, mutta näiden on suostuttava siihen, että he voivat olla valvonnan alaisena(koska samalla se lisäisi luottamusta järjestöä kohtaan).

Mä luulen, että tuo Radical Muslim ja muut vastaavat järjestöt ovat jo valmiiksi valvonnan alaisina. En sitten tiedä mitä sinä tarkoitat valvonnalla.

#235 kirjoitettu 27.04.2010 00:58

Istharium The Foe kirjoitti:
Kysymys: Eikös USA:n ja islam-uskonnon välillä mene vähän tällainen uskontojen taistelu muutenkin? USA sotii Afganistanissa ym. Lähi-Idän lähettyvillä olevia maita vastaan ja propaganda on sodassa hyvin yleistä, jotta ihmiset voisivat vetää ns. yhtä köyttä sodan kannalta. Onhan se sota ehkä jo loppumaisillaan, mutta mun käsittääkseni South Park teki todella harmitonta propagandaa islamia kohtaan verrattuna I- ja II-maailmansodan propagandaan nähden minun mielestäni. Propaganda kuuluu sotaan ja se kuuluu muutenkin oman kulttuurin yms. korostamiseen, jotta kyettäisiin näyttämään paremmalta kuin toiset. Ja omasta mielestäni islamin "rauhan uskonto"-ajattelu perustuu siihen, että orjuuttamalla kaikki samaan uskontoon myös poistaa erimielisyydet ja muut uskonnonsodat, kun kaikki vapaa tulkinta uskonnosta kielletään ja kuolemanrangaistuksia jaellaan. Ja kuten on sanottu: "Rauha on avain seuraavaan sotaan".
Jos SP saa tehdä vitsiä kaikista ihmisistä, uskontonnoista yms. paitsi islamista, niin mikä tekee islamista sen, että siihen pitää suhtautua silkkihansikkain? Se, että jotakin jätkää ei saa kuvittaa? Naurettavaa. Jos muslimit saavat pilkata länsimaista kulttuuria, voivat länsimaiset ihmiset tehdä saman myös heille. Muslimit eivät ole etuoikeutettuja tässä asiassa. Ja kyllä SP näytti Muhammedin vuoden 2001-jaksossakin, jos oikein muistan. Eikä ollut MITÄÄN ONGELMAA SIINÄ ASIASSA, JOTEN MIKÄ VIKA ON VUODEN 2006-JAKSOSSA, JOSSA KAIKKI JOUDUTTIIN SENSUROIMAAN? JOTTA ARVON ÄÄRIMUSLIMIT VOIVAT OLLA TAAS MIELISSÄÄN? Vittu tämä on oikeasti typerää. Ymmärrän, että islamin ajatus on vallata maailma, mutta jos olen väärässä(siis valloitusjutussa), niin pitäköön nenänsä poissa niistä asioista, joista ei tykkää ja jatkakoon elämäänsä eteenpäin. Unohtakoon koko homman, keskittyköön omaan juttuunsa. Ei Muhammedin kuvittaminen meidän maailmaa kaada, mutta eletäänkin eri kulttuurissa, jossa tämä on sallittua ja jossa Koraanin laki ei ole valtion laki.
Äärimuslimijärjestöt, jotka voivat olla uhka siviilisaatiolle, on hajotettava tavalla tai toisella. Ei väkivallalla, mutta jollakin pakkokeinolla. Ja jos ne tarttuvat aseisiin ja alkavat tappamaan, niin yksi pommi riittää räjäyttämään ne itsensä räjäyttelijät tuusannuuskaksi, jossakin vaiheessa ne kuitenkin posauttavat itsensä muiden mukana taivaan tuuliin.
Muhammed oli nero keksiessään uskonnon, joka johtaa monenlaiseen ketjureaktioon, jotta se voisi levitä.

Ja onko tämä sitä vihakirjoitusta?


Voihan tuo periaatteessa olla "uskontojen sotaa" mutta siinäkin tapauksessa muut motiivit ovat tod. näk. olleet vallitsevia, uskonto vain sattuu tukemaan agendaa, ja sekin lähinnä republikaanivallan ansiosta sotien alkaessa. Käsittääkseni USA:ssa on noitten sotien suhteen vähän sama meininki kuin aikoinaan Vietnamin sodan paikkeilla, eli general public tuppaa olemaan sitä vastaan, että lähetetään nuoret kuolemaan tuonne merten taakse näennäisen turhaan (9/11 kun alkaa olla jo vanha juttu, Irakiin menon motiiveita ei edes muisteta, saati tiedetä).

Tuohon rauhanuskonto juttuun: sen verran mitä itse tunnen muslimeja (mm. Bahrainista, Omanista, Kuwaitista, Egyptistä), ei kukaan heistä saati heidän tutuistaan tue mitään ääriaineksien terrori-agendaa yhtään, vaan tuomitsevat kaiken täysin. Itse en ole Koraania lukenut, eikä sitä ilmeisesti voi lukeakaan kuin alkuperäisellä kielellä, käännöksien jäädessä vain yhden ihmisen tulkinnaksi; joudun tässä nyt luottamaan heidän sanoihinsa siinä, että koraanissa ei missään käsketä tuomitsemaan muita uskontoja mihinkään, vaan se on suora tulkinta"virhe", joka on tahallisesti tai epätahallisesti liikekannallepantu ääriaineksien johtajien toimesta. Ääriainesta muslimeista näkee siis mediassa hyvin paljon, koska he tekevät paljon väkivaltaa, kun tosimuslimit taas puolestaan elävät elämäänsä samallailla kuin mekin näissä länsimaissa --> ei heissä ole uutisoitavaa --> ei heitä näy mediassa --> kuva kaikista muslimeista tahriintuu. Bueno, tämä tietty itsestäänselvyys monille, mutta ei kaikille, täten sallinette että mainitsen asian. En myöskään usko että Islamin perimmäinen tarkoitus olisi valloittaa maailma. Valloituksesta päästäänkin toiseen asiaan, eli eikö kristinusko ole huomattavasti pahempi tuossa levitysinnossaan (varsinkin menneinä aikoina)?

Lisäksi, Islam ei ole mikään yhtenäinen instituutio, vaan imaamit moskeijoissa päättävät käsittääkseni pitkälti lokaalisti asioista, mikä tekee koko uskonnosta perkeleesti vaikeamman hallinnoitavan kuin esimerkiksi Vatikaanin pyörittämä Katolinen kirkko.

Tietenkin olette oikeassa, muslimeilla ei ole mitään etuoikeutta suuttua asioista such as tuo Muhammed piirustus, suurin osa ei tosin suutukaan. Se ääriaines on lopulta häviävän pieni osa muslimeista, suurin osa juuri niiltä köyhimmiltä alueilta missä ajattelu suuresta pahasta amerikasta on pahimmillaan, nuoret helppo palkata ideologiaan ruoalla ja hienoilla puheilla jne. Nuo "järjestöt" jotka noita varoituksiakin lähettelevät eivät saisi olla niitä #1 Islam-peilejä minkä pohjalta koko uskontoa arvostellaan, vaikka ne nyt mediassa olisivatkin se näkyvin osa.

Wahhabi-muslimit jne. ovat tietty myös asia erikseen, heidän menettelytapojansa en itsekään hyväksyisi, eikä hyväksy monet maltillisemmat muslimitkaan. Ongelma koko Islamissa on näennäisesti ns. helppous tehdä "vääriä" tulkintoja, ja siitä johtuen syntyneet omat sektit ja vastaavat ovat lähteneet täysin hanskasta. Ideologiana sanoisin, että Islam olisi monella tapaa jopa järkevämpi lähtökohdaksi kuin kristinusko, noita on molempia vain tulkittu niin Murphyn lain mukaan kuin voi.

En jaksanut kahlata threadia läpi, varmasti pointeista moni jo mainittu, anteeksi jos olen toistellut. Pitää silti mainita, että kun stereotypioidaan uskontoa näin rankalla kädellä kuin esim. tuossa lainaamassani esimerkissä, voitaisiin Suomalaisia luterilaisia suhteellisen epä-uskovaisia (esim. allekirjoittanut) verrata suoraan kaikista kiihkeimpiin Katolilaisiin messuajiin tekemättä tasan mitään erottelua, vaikka mielestäni erot ovat jo noissa ryhmissä erittäin suuria. Kritisoidessa olisi siis suotavaa osoittaa sitä sormea jotain pienempää ja tarkemmin mietittyä kokonaisuutta kohti kuin esimerkiksi vain "Islam". En sitten tiedä miten olette threadissa erotelleet kun en jaksanut kaikkea lukea, elkää perkeleet loukkaantuko.

Ja niin, ei kai tuo sitä vihakirjoitusta.

#236 kirjoitettu 27.04.2010 15:09

Bush: "islamin opetukset ovat hyviä ja rauhanomaisia"

#237 kirjoitettu 27.04.2010 19:30 Muok:27.04.2010 19:33

Taisin mainita edellisissä viesteissäni, että uskontoa saa harjoittaa, oli uskonto mikä hyvänsä, mutta järki asiassa pitää olla. Olen tavannut kyllä muslimeja, jotka eivät ole sellaisia, jotka voisi luokitella ääriuskovaisiksi jne.
On sitä minullekin opetettu koulussa, että islam ei todellisuudessa ole väkivaltainen uskonto, mutta taas olen lukenut eri artikkeleita, jossa kerrotaan eri käskyjä, jotka loukkaavat julmasti ihmisoikeuksia ja tasa-arvoa. Olen siis tässä vähän ristitulessa, että kummalle puolelle sitä sitten nojautuisi. Koetan täällä nyt ilmaista omaa mielipidettäni, että täällä minua-viisaammat-ihmiset voisivat minua vähän valaista asiasta. Tiedän, että mielipiteeni asiasta voi olla jyrkkä ja vähän stereotypioita sisältävä, mutta en osaa antaa tähän väliin muuta.
Ja taisin myös mainita, että kristinusko ei ole yhtään sen parempi uskonto historialliselta- taikka ihmisoikeuksiin puuttuvalta kannalta. Kristinuskoa paheksun juuri väkivaltaisen historian- ja aukkoja sisältävistä opetuksistaan maailmasta ja ihmiset uskovat sen. Fundamentalismi on aina se pahin asia, mitä uskonnolla voi tehdä.
Valaiskaa minua, ihmiset, niin osaan taas asioita lissee!

Istharium The Foe muokkasi viestiä 19:31 27.04.2010

Eli ne, jotka ovat tässä asiassa asiantuntijoita, niin kertokaas, että kuinka suuri osa suurinpiirtein Koraanin opetuksista ovat väkivaltaan kiihottavia tai muuten ihmisoikeuksia loukkaavia? Onko rauhanomaisia tekstejä huomattavasti enemmän kuin näitä edellä mainittuja?

#238 kirjoitettu 27.04.2010 20:36

Istharium The Foe kirjoitti:

On sitä minullekin opetettu koulussa, että islam ei todellisuudessa ole väkivaltainen uskonto, mutta taas olen lukenut eri artikkeleita, jossa kerrotaan eri käskyjä, jotka loukkaavat julmasti ihmisoikeuksia ja tasa-arvoa. Olen siis tässä vähän ristitulessa, että kummalle puolelle sitä sitten nojautuisi.


Molemmat ovat totta. Islamin sunteen on vähän sama kuin tuon raamatunkin suhteen, että kukin tulkitsee sitä ihan miten lystää. Raamatulla on oikeutettu ristiretket ja koraanilla omansa. Toiset tulkitsevat koraania rauhanomaisemmin ja toiset sotaisammin.

Eli ne, jotka ovat tässä asiassa asiantuntijoita, niin kertokaas, että kuinka suuri osa suurinpiirtein Koraanin opetuksista ovat väkivaltaan kiihottavia [...]


Islam on textuaalisesti sotaisampi uskonto kuin esim. kristinusko (jonka varjolla on silläkin sodittu vaikka kuinka). Sanoisin, että koraani on selkeästi periaatteessa sodan vastainen, mutta taas näkee aika selvästi, että Islamia pitää puollustaa ja sen voi tehdä myös asein. Koraani on minusta rauhanomainen kirja tuota uskon puollustusta lukuunottamatta ja sitä ääriliikeet tulkitisevat hyvinkin väljästi.

[...] tai muuten ihmisoikeuksia loukkaavia?


Riippuu nyt mistä ihmisoikeuksista puhut? Naisten asema on koraanissa jonkun verran rajattu. Muhammed paransi naisen asemaa aikaisemmasta ihan huomattavasti. Ennen nainen ei perinyt mitään ja muhammad nosti sen 1/3 mielen perimästä määrästä ja säilytti miehellä velvollisuuden huolehtia naisesta. Ei kovin nyky tasaarvoa vastaavaa tietenkään.

Onko rauhanomaisia tekstejä huomattavasti enemmän kuin näitä edellä mainittuja?


On, mutta eivät ne ääriliikket sitä määrää tuijota vaan valisetvat ne kohdat jotka palvelevat heidän tarkoituksiaan.

#239 kirjoitettu 27.04.2010 21:36 Muok:27.04.2010 21:38

Sunt1o kirjoitti:
Istharium The Foe kirjoitti:
En tarkoittanut silkkihansikkaiden heittämistä kehään yms. väkivaltakeinona, vaan henkisenä pakottamisena, jolla voitaisiin estää islamin otteen vahvistuminen.

Mie luulen et vähän kaikessa pakottamisessa on se sama ongelma. Että se uskonto ei mene siitä mihinkään vaan kärjistyy. Uskoisin että tämä pätee yleisesti useimpiin uskontoihin (ellei kaikkiin). Koko sen homman juju saattaa olla siinä että se on kyseisen ryhmän yhteinen juttu minkä avulla ne kokee olevansa samaa porukkaa toisin kun nuo toiset.

Sen sijaan jos sitä vastakkainasettelua pystyisi jotenkin purkamaan niin mie luulen et se ajan mittaan maallistaa lähes uskonnon kun uskonnon.


Jos ajan myötä uskonto maallistuu niin, mikäs siinä ja sehän on vain monilta kantilta hyvä asia. Mutta kuinka pitkään ihmiset, jotka pelkää jotakin uskontoa tai tämän toimintaa, jaksavat odottaa uskonnon maallistumista sen verran, että voi huoletta olla kyseisestä asiasta? Varsinkin kun ympäri maapalloa nyt tapahtuu itsemurharäjäyttelyä yms. niin eletään koko ajan pelossa, että minne sitä isketään seuraavaksi. Jos uskonto maallistuu ilman mitään erikoisia toimenpiteitä vaan ajanmyötä jne. niin mikä ettei! Mutta se on vain ajan kysymys sitten, että kuinka pitkään siinä menee ja kuinka paljon uhreja se voi tuoda siinä maallistumisen aikana. Sen näkee sitten!

Istharium The Foe muokkasi viestiä 21:36 27.04.2010

Varsinkin nyt, kun stereotypiat liikkuu ympäriinsä ja ihmisillä on huono suhtautumistapa johonkin asiaan, kuten islamiin. Hyvä esimerkki löytyy Amerikoista: Löysin kuvan jostakin autosta, jossa lukee takana "All I needed to know about islam happened at 9/11" jos oikein muistan. Ja tuollaisia ihmisiä sieltä löytyy varmasti moneeeeen otteeseen...

#240 kirjoitettu 27.04.2010 23:45

Sunt1o kirjoitti:
Istharium The Foe kirjoitti:
Jos ajan myötä uskonto maallistuu niin, mikäs siinä ja sehän on vain monilta kantilta hyvä asia. Mutta kuinka pitkään ihmiset, jotka pelkää jotakin uskontoa tai tämän toimintaa, jaksavat odottaa uskonnon maallistumista sen verran, että voi huoletta olla kyseisestä asiasta?

Mielelään ei varmaan yhtään, mutta jos vaihtoehot on ne että se maallistuu joskus ja tappelu loppuu tai sitten se että se tappelu ei lopu ikinä niin valinta lienee aika selvä. Tämä siis jos asia on noin kun spekuloin. Eihän se välttämättä ole, mutta itse kyllä uskoisin noin.

Varsinkin kun ympäri maapalloa nyt tapahtuu itsemurharäjäyttelyä yms. niin eletään koko ajan pelossa, että minne sitä isketään seuraavaksi. Jos uskonto maallistuu ilman mitään erikoisia toimenpiteitä vaan ajanmyötä jne. niin mikä ettei! Mutta se on vain ajan kysymys sitten, että kuinka pitkään siinä menee ja kuinka paljon uhreja se voi tuoda siinä maallistumisen aikana. Sen näkee sitten!

Niin, siinä on vaan se ongelma että oikeastaan mikään toimenpide ei välttämättä paranna tuota tilannetta yhtään, mutta voi helposti huonontaa.

Meinaan tällä vaan sitä että kun islamia on aika vaikea tuhota normaali sodankäynnillä tai millään pakkokeinoilla. Siis ääri-islamia. En tiedä onko mahdollista pelotella ihmisiä ketkä ovat valmiit kuolemaan uskonsa puolesta ja kun niitä on vaikea tunnistaakkin ja sitäpaitsi lähipiiriin kohdistuvissa rangaistuksissa on sekä eettisiä että käytännön ongelmia. Muutenkaan mie en oikein keksi miten sen liikkeen sais väkisin luovuttamaan.

Kun mie uskon et tuollaset ääriliikkeet on niinku semmosia hahmoja mitä ei voi hakata niin pahasti että ne luovuttas. Niin pitkää kun ne on vielä vihasia niin ne vaan tulee päälle vaikka niitä piestäs miten, fyysisesti tai henkisesti.


Mitä enemmän noita vastaan sotii sitä vihasempiahan ne on ja sitä enemmän sitä vihaa ruokkii ja liikettä vahvistaa. Oireitten hoitoahan se on taudin parantamisen sijaan, mutta kun tuota perkelettä on vaikea diagnosoida viimesen päälle oikein ja vaikka siinäkin onnistuttaisiin, niin tuskin sitä osattaisi parantaa. Ei se liike luovuta ennenkuin sen aatteen ajajat ovat sitä mieltä että se homma on turhaa, aina noihin ug-vastarintaliikkeisiin löytyy osallistujia. Pitkälti siis kaikki "islaminvastaiset" ovat fucked siihen asti kunnes nuo ääriliikkeet itse toteavat ettei hommasta ole mitään hyötyä. Osaako kukaan muuten sanoa mitä agendaa nuo terroristiliikkeet ylipäätään ajavat noin niinkuin konkreettisesti?