Mikseri.net

#402 kirjoitettu 23.03.2004 23:33

Fantastinen kirjoitti:
Kysymys kuuluu: Olisiko Jumalalle mahdollista tehdä niin iso kivi, ettei hän jaksaisi sitä nostaa?


Rippuu tietysti aikalailla onko jumala kaikkivoipa vai ei? Oletetaan, että viittasit kysymykselläsi, että Jumala on kaikkivoipa, eli pystyy tekemään mitätahansa....

Eli tähän ei siälly mitään loogista paradoksia. Tottakai Kaikkivoipa olento pystyy peruuttamaan kaikkivoipaisuutensa, jos hän kerran on kaikkivoipainen. Eli Jumala pystyisi tässä tapauksessa peruuttamaan kykynsä tehdä mitä tahansa tuon kiven osalta ja niin hän ei enää olisi kaikkivoipa, eli ei pystyisi ENÄÄ nostamaan tuota kiveä.

Eli pystyy.

#403 kirjoitettu 23.03.2004 23:48

Marman kirjoitti:
Onko tämä 460. viesti tässä?


Kyllä se oli. Tämä taas on 461.. Ainakin niin kauan, kunnes joku kysyjistä poistaa oman käyttäjätunnuksensa ja kaikki viestit hyppäävät taaksepäin.

Tämä ongelma pitisi minusta korjata, jotta vanhoihin veisteihin voisi turvallisesti viitata keskustelussa.

#404 kirjoitettu 24.03.2004 21:00

Television kuva on kaksiulotteinen, esineet kolmiulotteisia; onko maailmankaikkeudessa mitään ei-kuvitteellista, jota voi mitata vain yhdessä suunnassa? Eli onko olemassa yksiulotteisuutta?

En tiedä onko kysymyksessäni järjen hiventäkään mutta tulipahan mieleen.

#405 kirjoitettu 24.03.2004 21:44

Electron kirjoitti:
Television kuva on kaksiulotteinen, esineet kolmiulotteisia; onko maailmankaikkeudessa mitään ei-kuvitteellista, jota voi mitata vain yhdessä suunnassa? Eli onko olemassa yksiulotteisuutta?


Niin... Matemaattisestihan jana on yksiulotteinen objekti, jos se asetetaan itse akseliksi. Voiko sitten tätä objektia toisintaa fysikaalisesti. Eli koko homma riippuu siitä minkä valitsemme minimalistisen pieneksi yksiköksi... Esim. Television kuva ei suinkaa ole kaksiulotteinen kuin teoriassa. Eli se pinta johon kuva projisoidaan on verrattoman paksu ja lisäksi se ei ole täysin tasossa vaan hieman kupera... Ei sekin on kolmiulotteinen, jos ollaan fysikaalisesti äärettömän tarkkoja. Jos taas ei olla ylettömän tarkkoja ja pidetään televisiota symbolisesti 2-ulotteisena, niin sitten vaikkapa kireäksi venytetty lanka on samalla lailla symboolisesti yksiulotteinen.

#406 kirjoitettu 24.03.2004 21:52

Haava kirjoitti:
Electron kirjoitti:
Television kuva on kaksiulotteinen, esineet kolmiulotteisia; onko maailmankaikkeudessa mitään ei-kuvitteellista, jota voi mitata vain yhdessä suunnassa? Eli onko olemassa yksiulotteisuutta?


Niin... Matemaattisestihan jana on yksiulotteinen objekti, jos se asetetaan itse akseliksi. Voiko sitten tätä objektia toisintaa fysikaalisesti. Eli koko homma riippuu siitä minkä valitsemme minimalistisen pieneksi yksiköksi... Esim. Television kuva ei suinkaa ole kaksiulotteinen kuin teoriassa. Eli se pinta johon kuva projisoidaan on verrattoman paksu ja lisäksi se ei ole täysin tasossa vaan hieman kupera... Ei sekin on kolmiulotteinen, jos ollaan fysikaalisesti äärettömän tarkkoja. Jos taas ei olla ylettömän tarkkoja ja pidetään televisiota symbolisesti 2-ulotteisena, niin sitten vaikkapa kireäksi venytetty lanka on samalla lailla symboolisesti yksiulotteinen.



Aivan, aivan. Eli periaatteessa ja käytännössä edes kaksiulotteisuutta ei ole olemassa kuin symbolisesti.

#407 kirjoitettu 24.03.2004 22:04

Electron kirjoitti:

Aivan, aivan. Eli periaatteessa ja käytännössä edes kaksiulotteisuutta ei ole olemassa kuin symbolisesti.


Tämä on nimeomaan se tapa, jolla fysiikka nykyään tuota kaksiulotteisuutta tarkastelee.

#408 kirjoitettu 25.03.2004 23:56

Itseän silloin tällöin mietityttänyt kysymys on, että voidaanko todistaa tai ainakin vahvasti näyttää, että ihmisen kaikki toiminta joko perustuu tai ei perustu ainoastaan oman henkilökohtaisen hyvän tavoitteluun?

ps. Eihän juututa siihen, että kysymykseen sisältyy hankalasti määriteltäviä käsitteitä, eihän.

#409 kirjoitettu 26.03.2004 00:53

Patologinen kirjoitti:
Jos olisit elänyt reilut partuhatta vuotta sitten, luuletko että fariseuksetkin olisivat olleet kateellisia sinulle? Vai luuletko että sinut olisi kivitetty niissä piireissä?


Miksi käytit "vai" sanaa tuollaisella tavalla? Eikös nimeomaan tuo kateellisuus johtaisi tuohon kivitykseen? Mitä tulee kysymykseesi, niin kyllä... Minulle olisi oltu sielläKIN aivan jumalattoman kateellisia ja sielläKIN kaikki olsiivat halunnet lapsistaan aivan Haavan kaltaisia... ja kyllä siellä minut olisi luonnollisesti kivitetty.

#410 kirjoitettu 26.03.2004 00:55

NORTON kirjoitti:

Olen itse tulkinnut asian siten, että alkuperäinen tila ei eroa meitä ympäröivästä tilasta mitenkään muuten kuin siten, että me liitämme siihen ominaisuuksia, jotka eivät kuulu siihen itseensä vaan ovat lähtöisin tulkitsijasta.

Näin ajateltuna kaikki ulottuvuudet olisivat "symbolisia".

Vai mitäs mieltä olette?


Olen täsmälleen samaa mieltä. Mikään mitä sanoin ei mielestäni sukenut tuota pois. Fysiikka lähtee kuitenkin toisesta näkemyksestä, koska se on funktionaalista. Fysiikka toisinkuin folosofia pyrkii funtionaalisuuteen.

#411 kirjoitettu 26.03.2004 00:59

EWTROC kirjoitti:
Mikä on hyvä määrä käyttää aikaa kappaleentekoon?


Epäkaupallisessa musiikissa kappaleen tekoon kannataa käyttää täsmälleen niin pitkään kunnes siitä tulee hyvä. Eli jos hyvän kappleen tekemiseen menee 10 vuotta, niin sitten kanttaa käyttää se 10 vuotta. Jos taas hyvänkappaleen tekemiseen menee viisi minuuttia, niin sitten tekee sitä vain viisi minuuttia.

Popmusiikin piirissä taas kappaleen tekemiseen kannatta käyttää niin kauan, että sen tekemiseen kuluneen ajan rahallinen arvo lisää kappaleen "laatua" enemmän kuin siihen kulunut rahasatsaus. "laatu" määritellään popmusiikissa yksinomaan siten kuinka paljon kappale kykenee tuottamaan rahaa.

#412 kirjoitettu 26.03.2004 01:05

TomiS kirjoitti:
Itseän silloin tällöin mietityttänyt kysymys on, että voidaanko todistaa tai ainakin vahvasti näyttää, että ihmisen kaikki toiminta joko perustuu tai ei perustu ainoastaan oman henkilökohtaisen hyvän tavoitteluun?


Mahdollisesti tuollainen asia voidaan todistaa tulevaisuudessa yllättävänkin tyydyttävästi aivotutkimuksen alueella. Mitään täysin aukotonta tuosta tietenkään ei saada, mutta kyllä empirismillä on keinonsa tuon laatikoimiseen, mikäli ensin vain päästäisiin vähän paremmin selville aivojen itsensä toiminnasta.

Itseasiassa minusta kaikki todistusaineisto (mitä on kyllä liian vähän) jo nytkin suhteellisen vahvasti tuon välittömän mielihyvän hakemisen suuntaan. Toisaalta kadun tallajaa on kutenkin aika vaikea saada vakuuttumaan tuosta, koska hän kokee helposti sen uhkaavan moraalia ja etiikkaa... Mitä tuo väite paikkansa pitävänäkään ei suinkaan tee.

#413 kirjoitettu 26.03.2004 03:06

NORTON kirjoitti:

Kyllä vain. Mutta se mistä ihminen sen mielihyvänsä sitten saa, onkin jo toinen juttu. Freudin teoria Thanatoksesta ja Eroksesta on mielestäni aika mielenkiintoinen, vaikka sitä onkin aika paljon kritisoitu. Se selittäisi näet toiston mekaniikan ja pakottavuuden sekä jopa osaltaan sen, miksi ihminen kokee itsensä jokseenkin muuttumattomaksi.


Jooh... Onhan noita kivoja teorioita vaikka liukuhinalla lukea. Faktaa sitäkin vähemmän.

Eli nyt pitäisi sitten päästä yksimielisyyteen siitä mitä mielihyvä tarkoittaa.


Minusta se on imeisen mahdotonta. Siklsi en edes kamalasti yrittäisi. Tai siis puhtaasti kileen symbolisella tasolla kyllä ihan kiintoisaa, mutta mitä tulee käsitteen tarkkaa määrittämiseen, niin heittäisin kyllä hanskat tiskiin ja odottaisin mitä uutta aivotutkimuksen rintamalla on meille antaa seuraavan parinkymmenen vuoden aikana.

#414 kirjoitettu 26.03.2004 03:39

NORTON kirjoitti:
Joo. Kyllähän noita teoriota tosiaan löytyy joka makuun. Olen vain nyt vähän hurahtanut noihin juttuihin, kun on tullut niitä lueskeltua koulun tähden.

Meillä on tietysti vähän toinen näkökulma asiaan, kun pohditaan lähinnä kieltä ja siihen liittyviä asioita.


Semiotiikka on kyllä äärettömän olennaista. Ja kaikki kieleen liittyvä symboliikka. Eikä kielellisten asioiden tärkeyttä tule koskaan aliarvioida. Keskeinen asia koko ihmisen ajattelussa.

#415 kirjoitettu 26.03.2004 07:30

"Pelkkä seksin ostokielto askarrutti kansanedustajia"
http://www.jippii.fi/u...

Miksi yritetään kieltää pelkästään seksin ostaminen?
Eikö olis järkevämpi kieltää sekä ostaminen, että myyminen.

Tiedän että kyllähän se seksikauppa tuollaki tavalla vähenee, mutta ihmetyttää se, että vain ostaminen kielletään.

Eikös se ole p2p-ohjelmissaki sallittua tiedostojen imeminen muttei jakaminen.
Aika huono esimerkki oli, mutta silti.

En ymmärrä, miksi näin?

#416 kirjoitettu 26.03.2004 18:40

Miksi on olemassa pienin mahdollinen lämpötila, mutta ei suurinta mahdollista lämpötilaa?

Miksi absoluuttista nollapistettä ei voida saavuttaa?

Minkä ikäisenä innostuit tiedon ahmimisesta?

Monta kirjaa arvioisit lukevasi vuodessa?

#417 kirjoitettu 27.03.2004 09:11

36.788 kirjoitti:
"Pelkkä seksin ostokielto askarrutti kansanedustajia"
http://www.jippii.fi/u...

Miksi yritetään kieltää pelkästään seksin ostaminen?
Eikö olis järkevämpi kieltää sekä ostaminen, että myyminen.


Eli ajatus tuossa pelkän ostamisen kieltämisessä on se, että nainen koetaan uhrina ja häntä ei siten haluttaisi rangaista. Saman logiikan mukaan tuo mies nähdään riistäjänä, ja siis vain häntä tahdotaan rangaista.

#418 kirjoitettu 27.03.2004 09:16

Electron kirjoitti:
Miksi on olemassa pienin mahdollinen lämpötila, mutta ei suurinta mahdollista
lämpötilaa?


Suuri lämpötila= Atomin nopeaa liikettä. Hidas liike = kylmä. Nopea liike= Kuuma. Tarkka lämpötila mitataankin usein atomin sykkeestä. Mistä tiedät että suurinta lämpötilaa ei ole? Kyllä todennäköisesti jokkain tavalla tulee jokin katto vastaan, miten nopeasti atomi voi sykkiä.

Miksi absoluuttista nollapistettä ei voida saavuttaa?


Käytännössä aina jostain tulee energiaa, joka pitää atomin liikkeessä. Absoluuttinen nollapiste = Atomi pysähtyy.

Minkä ikäisenä innostuit tiedon ahmimisesta?


Varsinausesta kirjojen ahmimisesta innostuin vasta lukion jälkeen.

Monta kirjaa arvioisit lukevasi vuodessa?


Vaihtelee niin kamalasti... Sanotaanko, että ainakin yli 5 kuukaudessa... Yleensä montakertaa enemmän, mutta jos sattuu hiljaisempi vaihe.

#419 kirjoitettu 27.03.2004 12:12

Kiitos vastauksista. Tämä seuraava juttu mulle on selitetty aiemminkin, mutta olen sen taas perhana unohtanut, eli:

Jos matkustan valonnopeutta kulkevassa junassa, ja kävelen taaimmaisesta vaunusta etummaiseen, miksi en kulje valoa nopeammin?

Pysyvätkö mustat aukot paikallaan avaruudessa vai ovatko ne liikkeessä?

#420 kirjoitettu 27.03.2004 12:15

Electron kirjoitti:

Jos matkustan valonnopeutta kulkevassa junassa, ja kävelen taaimmaisesta vaunusta etummaiseen, miksi en kulje valoa nopeammin?


Materia ei voi matkustaa valonnopeudella.

Pysyvätkö mustat aukot paikallaan avaruudessa vai ovatko ne liikkeessä?


Liikkeessä. Kaikki liikkuu maailmankaikkeudessa.

#421 kirjoitettu 27.03.2004 12:25

Hehheh. Unohdin tosiaan että materian massa kasvaa äärettömäksi valonnopeudessa, ja mikään voimahan ei kai voi liikuttaa ääretöntä massaa.

Uskotko että maapallolla on käynyt vierailijoita?

#422 kirjoitettu 27.03.2004 12:29

Electron kirjoitti:

Uskotko että maapallolla on käynyt vierailijoita?


Siis tarkotat älyllistä elämää maapallon ulkopuolelta. En usko... En etenkään, että paljon puhutut UFO:t olisivat niitä. Tosistus aineisto puhuu tässäasiassa puolestaan.

#423 kirjoitettu 27.03.2004 12:53

Haava kirjoitti:
Electron kirjoitti:

Uskotko että maapallolla on käynyt vierailijoita?


Siis tarkotat älyllistä elämää maapallon ulkopuolelta. En usko... En etenkään, että paljon puhutut UFO:t olisivat niitä. Tosistus aineisto puhuu tässäasiassa puolestaan.


Niin, kuinka miljardeja valovuosia pystyisi käytännössä edes matkustamaan ilman että olisi joku nopeampi tapa matkustaa kuin valonnopeus. Selvää kuitenkin lienee se että muuallakin universumissa on elämää.

Mitä avaruuden kaareutuminen tarkoittaa?

#424 kirjoitettu 27.03.2004 13:00

Electron kirjoitti:

Selvää kuitenkin lienee se että muuallakin universumissa on elämää.


Ei ehkä selvää, mutta erittäin mahdollista. Tämän todennäköisyyttä on vaikea arvioida, koska elämän syntyprosessi on vielä varsin epäselvä. Onhan siitä ihan hyiäå teorioita, mutta ei pahemmin näyttöä.

Mitä avaruuden kaareutuminen tarkoittaa?


Se on visuaalinen tapa ymmärtää paremmin suhteellisuusteoriaa, eikä sitä pidä käsittää konkreettisesti. Eli lähinnä Eistein käytti tätä kaareutuvan avaruuden mallia valottamaan painovoiman vaikutusta suhteellisuusteoriassa. Näin myös suhteellisuusteorian matemaattiset kaavat sai lätevästi generoitua ja helposti laskettaviksi.

#425 kirjoitettu 27.03.2004 15:42

Ajan autolla 100km/h valot päällä. Kulkeeko autoni valoista lähtevä valo nopeutta joka on valonnopeus+100km/h? Hetkinen... pitäisikö ottaa vielä huomioon maapallon pyörimisnopeus auringon ja akselinsa ympäri sekä linnunradan liike?
---->
Tästä seuraakin kysymys: kuinka nopeus oikein määritellään? Mihin nopeutta voidaan verrata, kun kaikki maailmankaikkeudessa liikkuu? Eikö teoriassa valonnopeuskin voitaisi rikkoa, jos pystyttäisiin rakentamaan alus, joka kulkee vaikkapa 1000km/h alle valonnopeutta, ja sitten ampuisi aseella luodin aluksen takaosasta etuosaan?

#426 kirjoitettu 27.03.2004 16:27

Electron kirjoitti:
Ajan autolla 100km/h valot päällä. Kulkeeko autoni valoista lähtevä valo nopeutta joka on valonnopeus+100km/h? Hetkinen... pitäisikö ottaa vielä huomioon maapallon pyörimisnopeus auringon ja akselinsa ympäri sekä linnunradan liike?


Ei se kulje niin nopeasti.

Tästä seuraakin kysymys: kuinka nopeus oikein määritellään? Mihin nopeutta voidaan verrata, kun kaikki maailmankaikkeudessa liikkuu?


On olemassa vain ja ainostaaan verrannollisia nopeuksia. Ei ole olemassakaan absoluuttisa nopeutta. On vain nopeuksia suhteessa toiseen kappaleeseen. Tämä on yksi suhteellisuus teorian hankalasti ymmärrettävistä kohdista. Suosittelen tähän sellaista kirjaa kuin:

George Gamow & Russell Stannard: Herra Tompkinsin uusi maailma

Joka selittää suhteellisuus teoria erittäin selkeästi kansantajuisin esimerkein.

Eikö teoriassa valonnopeuskin voitaisi rikkoa, jos pystyttäisiin rakentamaan alus, joka kulkee vaikkapa 1000km/h alle valonnopeutta, ja sitten ampuisi aseella luodin aluksen takaosasta etuosaan?


Ei pystyttäisi. Kahden nopeuden yhteen laskettu summa ei ole suhteellisuus teorian mukaan "Nopeus1 + Nopeus2", vaan vähemmän. Vain Newtonin mekaniikassa nopeuksia voidaan laskea noin yhteen. Mitä lähemmäs valonnopeutta tullaan sitä vähemmän nuo Newtonin mekaniikkan kaavat pätevät. Eli noissa nopuksissa laskut on ehdottomasti tehtävä suhteellisuus teorian kaavoilla, jolloin napus jää aina alle valonnopeuden.

#427 kirjoitettu 28.03.2004 19:27

Mietimme kaverini kanssa että miten voi olla persoonallinen/miten persoonallisen ihmisen tunnistaa. Kaverini sanoi sitten että persoonallisen ihmisen tunnistaa persoonallisesta luonteesta. Herääkin tässä kysymys että minkälainen on persoonallinen luonne?

#428 kirjoitettu 29.03.2004 03:06

R.H.C.P kirjoitti:
Mietimme kaverini kanssa että miten voi olla persoonallinen/miten persoonallisen ihmisen tunnistaa. Kaverini sanoi sitten että persoonallisen ihmisen tunnistaa persoonallisesta luonteesta.


Kaverisi vaikuttaa aika fiksulta.

Herääkin tässä kysymys että minkälainen on persoonallinen luonne?


Persoonallisuudella tarkoitetaan henkilön yksilöllistä olemusta. Yleensä tuota termiä :"Persoonallinen ihminen" käytetään kun tahdotaan korostaa jonkun henkun henkilön erikoista persoonallisuutta. Yleensä positiivisessa hengessä, ellei lause/tilanne yhteydestä muutta ilmene. Eli ei ole olemassa mitään tyyppi kuvaa "persoonallisesta luonteesta", vaan se on ylein ilmaus jolla tahdotaan alleviivata henkilön selkeää persoonallisuutta.

Miten persoonallisen ihmisen sitten tunnistaa? Persoonallisella ihmisellä on selkeä olemus ja luonne. Hän toteuttaa sitä vakasti ja varmasti.

#429 kirjoitettu 29.03.2004 15:13

Tourette kirjoitti:
Pystymmekö tietämään ja näkemään asioita "an sich"?


Ihminen saa tietonsa aistiensa kautta. Kaikki on vääristynyt aistimaailman läpi. Kysymys siirtyykin varsin selkeästi linjalle Ratioanalismi vastaan empirismi... Olen empiristi, joten vastaan: Emme pysty saamaan mistään objektista tietoa itsessään, vaan kaikki kulkee ensin aistiemme ja sitten vielä ajatteluprosessiemme läpi. Ei pidä unohtaa, että ajattelu prosessimmekin on vääristävä tekijä aistien lisäksi.

#430 kirjoitettu 30.03.2004 13:49

Kertoisitko Haava mulle minkä takia musiikki kuullostaa nopeemmalta haukotellessa!? ..ainaki mun korvissa kuullostaa...

#431 kirjoitettu 30.03.2004 17:01

Mitä on sosiaalipedagogiikka ja kuka oli Alice Salomon?

#432 kirjoitettu 31.03.2004 01:06

Krista kirjoitti:
Kertoisitko Haava mulle minkä takia musiikki kuullostaa nopeemmalta haukotellessa!? ..ainaki mun korvissa kuullostaa...


Enpä osaa sanoa... Kunnolla haukotellessahan korvat kyllä tukkeutuvat jännästi ja kuuleminen heikkenee. Tämä saattaisi johtaa siihen, että joutuu prosessoimaan enemmän sitä musiikkia ja siten se tavallaan tuntuisi nopeammalta... Sitten haukotuksessa myös aivot saavat vähemmän happea, joka saattaisi johtaa aijen toiminnan hidastumiseen, joka samoin tuntuisi nopeuttavan biisin tempoa...

Puhtaita arvauksia...

#433 kirjoitettu 31.03.2004 01:14

Bloodycut kirjoitti:
Mitä on sosiaalipedagogiikka


Hmm... Mitenhän tämän nyt sanoisi... Älyttömän epämääräinen käsite minusta... Sosiaalipedagigiselta linjalta valmistuu sosiaalityöntekijöitä... Yhteiskunnalista ja yhteisöllistä tutkimusta... Ripaus kasvatus tieteitä joukkoon päämääräksi... Kun vielä asettaa tavoitteeksi sosiaalityön toimivuuden, niin siitä me saamme: Sosiaalipedagogiikan.

ja kuka oli Alice Salomon?


En tiedä.

#434 kirjoitettu 31.03.2004 01:19

Marman kirjoitti:
Miksi vanhusten hajun/tuoksun tunnistaa aina, jopa niiden vaatteisiinkin se tarttuu pysyvästi? Olen tullut siihen tulokseen, että kyseessä ei ole parfyymi tai hammastahna, vaan mistä moinen johtuu?


En itse tunnista vahusten hajua aina... Läheltulkoonkaan... Joten pidättäydyn arvaamasta.

#435 kirjoitettu 31.03.2004 01:52

gerry kirjoitti:
Kysymykseni koskis näitä puhelimeen teipattavia vilkkuvia valoja jotka vilkkuvat kun soittaa/tekstaa.

Kyseinen vilkkuvalo on NIIN pieni ettei voi sisältää minkäänlaista virtalähdettä. Se ei ole myöskään kosketuksissa akkuun. Joten mistä ihmeestä se saa virtansa vilkkuakseen?


Kyllä se ledi saa jostakin virtaa. Paristot ovat nykyään pieniä. Ledi kun ei pajon virtaa syö.

Miten pieni tuo valo on? Kuvaa?

Mitä vilkkumiseen tulee.... Miten se tunnistaa radioaallot ja sen tahdis vilkkuu?


Se tunnistaa sähköhäiriöitä. En tiedä absoluuttisen tarkkasti tekniikkaa, mutta ihan siitä kännykän ympärilleen lähettämästä häiriöstä se sen tunnistaa.

#436 kirjoitettu 31.03.2004 02:19

gerry kirjoitti:
Se on TODELLA pieni. Kyseisiä "valoja" myydään nykyisin jo missä vaan puhelin/tavaratalossa (suosittuja teinikesuudessa). Läpinäkyvän kuoren alta paljastu vaan musta erittäin pieni mikrosiru (ei edes lediä) sekä joku "taustakuva"... Mulla se nyt on omena


Ei sinulla ole digi kameraa tai skanneria... Tai viivoitinta... Mittaapa se vehje kokonaisuudessaan... Tyyliin:

Paksuus: X miliä
Leveys: X milliä
Korkeus: X milliä

#437 kirjoitettu 31.03.2004 12:18

Marman kirjoitti:

Kuulepas, kyllä se taitaa saada virtalähteensä kännykästä. Aina kun soitat kännykällä niin silloinhan se kyseinen laite alkaa vasta vilkkumaan eli voisin todeta sen liittyvän antenniin. Kyllähän kännykän antenni voi lähettää virtaa eri laitteisiin (niin ainakin päättelisin)


Itseasiassa kyllä niissä radio aalloissa vähän virtaa on...

#438 kirjoitettu 03.04.2004 09:39

En jaksanut lukea läpi tätä kamalaa threadia, mutta Haava, kysymys 1: Onko sinulla elämää?

Voin vain filosofian maisterina sanoa, että vastauksissasi ei todellakaan ole mitään viisauksia itsessään, saatikka tietoa, vaan taas kerran subjektiivinen näkemys asioista indoktrinaatio mausteena.

Kysyn siis 2: ovatko väittämäsi indoktrinaatiota vai logosta?

Sitten vielä 3 : voisit kertoa minulle kun meillä on kasvifysiologian laitoksella pieni ongelma: kun sekvensoimme alfa - tubuliinigeeniä, emme saa kunnon sekvensointia aikaiseksi vaan jokin häiritsee prosessia. Minä ja professorit luotamme sinuun, oi kaikkitietävä welho.

#439 kirjoitettu 03.04.2004 10:31

Esitän sulle kysymyksen kun muistan sn mysteerin kerron sen vähän ajan päästä! Valmistaudu Haava

#440 kirjoitettu 03.04.2004 13:34

M.A.T.S kirjoitti:
En jaksanut lukea läpi tätä kamalaa threadia,


ja sen kyllä huomaa kaikista kysymyksistäsi.

mutta Haava, kysymys 1: Onko sinulla elämää?


Määrittele elämä.

Voin vain filosofian maisterina sanoa, että vastauksissasi ei todellakaan ole mitään viisauksia itsessään, saatikka tietoa, vaan taas kerran subjektiivinen näkemys asioista indoktrinaatio mausteena.


Quottaan omaa alotus viestiäni:

"tässä ketjussa kerron omia mielipiteitäni asioista." - Haava

Kysyn siis 2: ovatko väittämäsi indoktrinaatiota vai logosta?


Väittämäni ovat subjektiivinen totuus. Niin kauan kunnes se subjektiivinen totuus taas muuttuu. Eli ne ovat olevinaan päässäni sen sen informaatio prosessoinnin lopputulema joka sillä on hyräävinään sen kuvitteellisen informaatio prosessoijansa itsensä mielstä.

Sitten vielä 3 : voisit kertoa minulle kun meillä on kasvifysiologian laitoksella pieni ongelma: kun sekvensoimme alfa - tubuliinigeeniä, emme saa kunnon sekvensointia aikaiseksi vaan jokin häiritsee prosessia.


Tässä on nyt ongelma. Antamasi informaatio ei mitenkään riitä selvittämään tuota ongelmaa.

Minä ja professorit luotamme sinuun, oi kaikkitietävä welho.


Sinä ja professorisi taidatte uskoa myös PSI:hin jos tuon informaation nojalla uskotte minulla olevan mahdollisuutta ratkaista mysteeriänne.