Mikseri.net

#242 kirjoitettu 05.03.2004 15:13

Haava kirjoitti:

Olet näemmä ymmärtänyt koko loogikan käsitteen vähän omituisesti. Logiikka on toki rajallista, mutta tämä oma suomen (ja muutkin ihmiskielet) perustuvat jo logiikkaan. Kongnitiivinen ajattelume perustuu logiikkaan. Eli ei ole mahdollista kielellisesti käsitellä asiaa kuin loogisesti. Se, että logiikalla on rajansa ei tarkoita, ettäkö mitään vaihtoehtoista käsittelymetodia olisi olemassa. Ainakaan nettifoorumilla. Ainoa tuntemani vaihtoehtoinen käsittelymetodi on mystinen mietiskely ja logiikka sotkee yleensä helposti sitäkin. Valitettavasti minun on tällä palstalla mahdotonta vastata mystisellä mietiskelyllä... Ellet sitten omaa tekepaattisia kykyjä.


En omaa en.. Mutta toi sun alkup. vastaus tohon kysymykseen käsittää ehdottoman Kyllä ihminen on mitä se on ja Ei, se ei ole vain heijastus. Ja nyt siis kuitenkin päädyit siihen että sitä voisi vielä pohtia lisää. toki sana pohtia viittaa joidenkin asioiden loogisesti toisiinsa liittämiseen, mutta kuvitellaan nyt että ei viittaisi, kun nyt kerran on näin että kielettömän kommunikoimisen ymmärtämyksemme varsinkaan tekstimuodossa ei ulotu kovin pitkälle... Ja kyl maar olen varmasti ymmärtänyt logiikan käsitteen aivan väärin, jos nyt olen ollenkaan ymmärtänyt sitä. Mutta kiitos sen valottamisesta. Tosin en ymmärrä mihin muuhun kuin alkuperäisen kysymykseni ymmärtämiseen tarvitaan ihmiskieltä tämän ongelman pohtimisessa.

Enkä nyt ymmärrä mihin sitä mystisyyttä tarvitaan. Sehän on osittain logiikan rajoissa tapahtuvaa yritystä ymmärtää logiikan rajojen ulkopuolisia asioita?

mistä siis tiedät, kykenisitkö sivuuttamaan logiikan rajat, jos et edes yritä ajatella niiden sivuuttamista kuin loogisesti, jolloin se itse kieltää omien rajojensa rikkomisen?

Ja kyllä, tämä viesti ja sen sisältö on ainakin epäloogisessa järjestyksessä ja kysymykset ovat osittain harhaanjohtavia/harhaanjohdettuja, mutta sehän on kaikki vaan logiikkaa.

Zitru muokkasi viestiä 15:18 05.03.2004

#243 kirjoitettu 06.03.2004 08:54

Minkä takia meidän kaikkien on hyvin vaikea johdatella asioita siten, että ulkomaankaupan merkityksen selvä kasvu johdattelee meidät ja tukiryhmämme kohti liian vähäisiä tuotannollisia resursseja?

#244 kirjoitettu 06.03.2004 14:35

Zitru kirjoitti:

Mutta toi sun alkup. vastaus tohon kysymykseen käsittää ehdottoman Kyllä ihminen on mitä se on


Niin käsittää, mutta ei oleta sitä etukäteen. Anna esimerkin: Onko omena omena?... Kyllä omena on omena, koska loogisesti ja kielellisesti on määritelty, että omena on omena. Sama pätee tuohon: Onko ihminen sitä mitä se on? kysymykseen, joka voidaan muotoilla: "Onko ihminen ihminen?"-muotoon. Eli vastaus "Onko ihminen sitä mitä se se on?"-kysymykseen on, että kyllä.

ja Ei, se ei ole vain heijastus.


En ole sisällyttänyt tuohon vastukseen, että se ei ole vain heijastus. Määrittelin sen informaatioteknillisenä todistuksena.

Ja nyt siis kuitenkin päädyit siihen että sitä voisi vielä pohtia lisää.


En minä niin sanonut? Enhän? Noihin kysymyksiin noissa muodoissa on vastukset.

Tosin en ymmärrä mihin muuhun kuin alkuperäisen kysymykseni ymmärtämiseen tarvitaan ihmiskieltä tämän ongelman pohtimisessa.


Ajattelu on logiikkaa. Kun olet opetellut kielen, niin se muuttaa ajattelusi erilaiseksi. Kieli on osa ajatteluasi. Lisäksi sinulla on vaikka mitä tunteita, mutta nekin täsmentyvät kongnitioosi vasta kielenä.

Enkä nyt ymmärrä mihin sitä mystisyyttä tarvitaan. Sehän on osittain logiikan rajoissa tapahtuvaa yritystä ymmärtää logiikan rajojen ulkopuolisia asioita?


Mystisyyden yksi perusominaisuus on pyrkiä logiikan ulkopuolelle. Hmm.. Kyllä sitä tehdään myös logiikan sisäpuolella, mutta kun ne tulokset palautetaan logiikkaan, niin se mystisyys katoaa taas olemme menettään se (minusta näennäisen) lisäinformaation, joka on saavutettu.

mistä siis tiedät, kykenisitkö sivuuttamaan logiikan rajat, jos et edes yritä ajatella niiden sivuuttamista kuin loogisesti, jolloin se itse kieltää omien rajojensa rikkomisen?


Toistan tuon edellä olevan: Kun se mystisyys palautetaan takaisin informaatioksi kieleen, niin se menettää ylimääräisen informaationsa. Lisäksi mitään mystistä informaatiota ei voida todentaa, toisintaa tai siitä ei voida keskustella turmelematta sen mystistä olemusta, eli juuri sitä (täysin teoreettista) lisäinformaatiota, johon viittasin.

Ja kyllä, tämä viesti ja sen sisältö on ainakin epäloogisessa järjestyksessä ja kysymykset ovat osittain harhaanjohtavia/harhaanjohdettuja, mutta sehän on kaikki vaan logiikkaa.


Viestisi oli selkeä ja looginen.

#245 kirjoitettu 06.03.2004 14:44

Putte kirjoitti:
Minkä takia meidän kaikkien on hyvin vaikea johdatella asioita siten, että ulkomaankaupan merkityksen selvä kasvu johdattelee meidät ja tukiryhmämme kohti liian vähäisiä tuotannollisia resursseja?


Et ole määritellyt kehen viittaat sanoilla "me" ja "tukiryhmät"... Mutta minä en ole ollenkan vakuuttunut tuosta väitteestä joka tuon kysmyksen sisällä esitetään. Minusta pelkkä ulkomaankaupan merkityksen kasvu ei yksiselitteisesti johda kohti lian vähäisiä tuotannollisia resursseja. (olettaen vielä, että tällä ei viitata suoranaiseen kasvuun)

#246 kirjoitettu 06.03.2004 15:28

Haava kirjoitti:
Zitru kirjoitti:

Mutta toi sun alkup. vastaus tohon kysymykseen käsittää ehdottoman Kyllä ihminen on mitä se on


Niin käsittää, mutta ei oleta sitä etukäteen. Anna esimerkin: Onko omena omena?... Kyllä omena on omena, koska loogisesti ja kielellisesti on määritelty, että omena on omena. Sama pätee tuohon: Onko ihminen sitä mitä se on? kysymykseen, joka voidaan muotoilla: "Onko ihminen ihminen?"-muotoon. Eli vastaus "Onko ihminen sitä mitä se se on?"-kysymykseen on, että kyllä.


Ihminen on ihminen, mutta ihminen on vain määritelmä siitä mitä joku/jotkut ovat aikanaan pitäneet ihmisinä. Olenko ihminen? Jaa-a. Ehkä se logiikka onkin vain jonkinlainen kasa rajoituksia joka estää meitä ymmärtämästä sitä mitä me todella olemme?

#247 kirjoitettu 06.03.2004 15:43

Zitru kirjoitti:

Ihminen on ihminen, mutta ihminen on vain määritelmä siitä mitä joku/jotkut ovat aikanaan pitäneet ihmisinä. Olenko ihminen? Jaa-a.


Oletko sinä ihminen on jo aivan eri kysymys. Ja kuten sanoin: JOS sen kysymysen esittää muodossa "onko jotakin sitä samaa", niin silloin se MÄÄRITELMÄLLISESTI on sitä. Jos tahdot kysyä jotakin MUUTA, niin kysy ihmeessä.

Ehkä se logiikka onkin vain jonkinlainen kasa rajoituksia joka estää meitä ymmärtämästä sitä mitä me todella olemme?


Ehkä, mutta jos se on, niin emme siltikkään pääse sitä pakoon... Mutta ennekaikkea jos sinöä esität minulle kysymyksen, johon on selkeä looginen vastaus, niin mitä kärkeä siitä on tehdä jotain muuta= Miksei sitä kymyksen asettelua voi muuttaa, jotta saisit sen todellisen kysymyksen esille. En minä ala antaa täällä epäloogisia vastauksia, jos siihen kysyttyyn kysymyksee on looginen vastus. Enkä todellakaan rupea arvailemaan mitä oikeasti halusit kysyä.

#248 kirjoitettu 06.03.2004 16:15

Minkä ihmeen takia jotkut amerikkalaiset kuvittelevat olevansa ylivertaisia muihin maailman kansalaisiin verrattuna?

http://www.newamerican...


Mikä on väittelyn oikea tarkoitus? (mielipiteidensä esiin tuominen ei kelpaa)

#249 kirjoitettu 06.03.2004 16:34

Zitru kirjoitti:
Minkä ihmeen takia jotkut amerikkalaiset kuvittelevat olevansa ylivertaisia muihin maailman kansalaisiin verrattuna?


Se kuuluu normaalina osana teini-ikään. Amerikka on nyt kansakuntana sekä teini-iässä, että se on myös sotilaallisesti ja taluodellisesti maailmna ykkösvaltio. He tuntuvat arvioivan näitä omia "taloutta" ja "sotilasmahtiaan" yli muiden arvojen ja näinollen myös määrittelevät itsensä ylivertaisiksi muihin verrattuna.

Mikä on väittelyn oikea tarkoitus? (mielipiteidensä esiin tuominen ei kelpaa)


Väiitelyllä on paljon erilaisia funktioita:

a) Sosiaaliset

- Mielipiteiden esilletuonti
- Mielipiteiden muokkaus
- Oman egon pönkitys
- Tunteiden purku
- Ja tietenkin muut sosiaaliset syyt: Esim. ajanviete tai kiinnostus asiaan.

b) Informaatio funtionaaliset

- Asioiden jäsentäminen
- Asioiden selvittäminen
- Asioiden edistäminen

Funtionaaliset voi kuitata ihan sillä puhtaalla hyödyllä mikä väittelystä (joskus) seuraa, eli asiat selkeytyvät ja väittelijöiden infomaatio koskien asiaa täsmentyy ja edistyy. Väittelyn ollessa kyseessä pitää myös muistaa, nuo kaikki luettelamani sosiaaliset syyt, jotka usein ovat väittelyn varsinaisia moottoreita ja keskeisiä väittelyn kululle, tekniikalle ja toiminnalle.

#250 kirjoitettu 07.03.2004 22:52

meissi kirjoitti:
Tämmösiä nyt alkuun, en meinaan nyt muistanut yhtäkään kysymystä joita olin aikasemmin jo miettinyt.

Miksi miehillä on nännit? Naisilla niille on luonnollinen tarkoitus, mikä niiden tarkoitus on miehillä?


Evoluution näkökulmasta merkittävät muutokset geneettisessäkoodissa ovat turhia, jos niille ei ole syytä. Näen ollen miehen olisi ollut turhaa spesifioitua nännittömäksi , koska mies ja nainen kuitenkin muodostuvat lähestulkoon kokonaan samasta koodista. Näin ollen jokaisella eroavaisuudella täytyy olla peruste, eikä toisinpäin. Miehelle taas ei kokorintoja kannata kasvattaa, koska ne olisivat metsästettäessä tiellä ja niiden kasvattaminen olisi turhaa energian hukkaa.

Jäätteenmäki ja Manninen ovat nyt pop..kaikissa medioissa käsitellään oikeudenkäyntiin liittyviä asioita ja muutenkin ruoditaan heidän tekojaan. Eikö ole hassua että samalla kuitenkin itse paperien sisältö ei niin kiinnosta..


Papereiden sisällössä ei ole minusta mitään kiinnsotavaa. Olen ne lukenut ja minusta ne eivät sisällä mitään Liposelle vahongollista informaatiota.

kukaan ei käy keskustelua Paavo Lipposen tekemisistä. Miksi näin?


Lähinnähän tässä on kysmys siitä, että aikana johon jäätteenmäki viittasi lausunnossaan USA ei ollut vielä luopunut YK:n tiestä. Näin ollen oli loogista, että Lipponen tuki USA:n pyrkimyksiä YK:n reitille, eli hakemaan oikeutus YK:sta. Minusta tämä oli looginen ja johdonmukainen linja, ja en ymmärrä mitä väärää tässä toiminnassa oli, koska se oli myös valtion virallinen linja. Eli Jäätteenmäki manipulloi mielestäni totuutta jo tuossa vaiheessa, ja unohti sopivasti mainita, tuon asian ajallisen ulottuvuuden ja syytti Lipposta YK:n kieltämän Irakin sodan tukemisesta. Mikä oli siis jo vale. Toisaalta Jäätteenmäki saattoi myös olla niin tyhmä, ettei tuota tajunnut, jolloin hänen olsi pitänyt vain pyytää omaa tyhmyyttään anteeksi. Vaan eipä tehnyt, ja kirtelee ja kaartelee vieläkin tuon asian, kun sitä häneltä kysytään.

Sen sijään on ihan hyvä, että salauskäytäntö on tuotu keskutelun alle. Se tosin ei minusta tee Jääteenmäen puolitotuudellista toimintaa oikeudelliseksi. Mitä tulee myöhempään eduskunta jupakkaan (jäättenmäen valehtelusyytöksiin) ja käynnissä olevaan oikeudenkäyntiin, niin siitä minulla ei ole mitään kantaa.

Monet ihmiset (itseni mukaan lukien) pitävät bensan hajusta, esim. sen tuoksut autoa tankatessa ovat nannaa . Mistä niin monien mieltymys tuohon tuoksuun johtuu?


Periaatteessahan bensaa haistelemalla päihtyy, joten tuo saattaisi selittää kiinnostuksen. Toisaalta huumausaineeksi en tätä suosittele, sillä se tuhoaa aivot erittäin nopeasti (verattuna mihin tahansa muuhun huumausaineeseen) ja ymmärtääkseni krapulakaan ei ole siltä mukavimmasta päästä huumausaineita.

Kuka on määrittänyt kaikille maille omat puhelinsuuntanumerot (esim. suomi 358, usa 1, brasilia 55..jnejne.)?


Tuosta ykkäsestä päätellen jenkit... vaan paha mennä sanomaan.

Miten halogeeni lampun valo eroaa tavallisen lampun valosta (tarkoittaen nyt valon muodostamista, mikä ero näillä valoilla on, miksi halogeeni on niinpaljon "puhtaampi" valoltaan)?


Halogeenilampussa on sisällä jotakin halogeenikaasuista, ja siksi lanka palaa kirkaammalla liekillä. Halogeeni vain palaa sen värisenä. Lähinnä halogeenivaloista on se hyöty, että ne ovat kirkkaampia kuin hehkulamput. Suurin ongelma niissä on, että ne ovat paljon kuumempia ja siksi niitä ei esim. voi pakata lasiin (lasi sulaisi).

#251 kirjoitettu 08.03.2004 02:19

meissi kirjoitti:

Kuka on määrittänyt kaikille maille omat puhelinsuuntanumerot (esim. suomi 358, usa 1, brasilia 55..jnejne.)?


Kansainvälinen telealan standardointijärjestö ITU (International Telecommunication Union) asetti nuo suuntanumerot aikanaan. Jenkkilälle tuli ykkönen luultavasti sen takia, koska siellä päin on paljon tuon järjestön väkeä ja maa on muutenkin ollut pioneerina telealalla (ks. Alexander Graham Bell).

Tässä en halunnut astua Haavan varpaille. Selvensin vaan asian, joka jäi epäselväksi.

Ja nyt kun kirjoittelmaan alettiin, niin ajattelin kysyäkin jotain. Eli onko mahdollista, että herra Haava on joskus jossain asiassa väärässä ja pystyy mahdollisesti jopa myöntämään tämän ihan täällä maineikkaan Mikseri.netin keskustelufoorumissa? Tämä asia on kiehtonut minua jo jonkun aikaa ja haluaisin vastauksen tähän, mutta ymmärrän, jos päätät olla myöntämättä moista, koska se syö uskottavuutta melkoisesti.

#252 kirjoitettu 08.03.2004 11:33

Random Sam kirjoitti:

Tässä en halunnut astua Haavan varpaille. Selvensin vaan asian, joka jäi epäselväksi.


Et astunut. Olin jo kysymykseen vastannut ja tietosi olivat täsmentäviä. Kiitos.

Ja nyt kun kirjoittelmaan alettiin, niin ajattelin kysyäkin jotain. Eli onko mahdollista, että herra Haava on joskus jossain asiassa väärässä ja pystyy mahdollisesti jopa myöntämään tämän ihan täällä maineikkaan Mikseri.netin keskustelufoorumissa?


Näitä tapauksia on ollut jo muutama. Ainakin kaksi tulee mieleen heti. Saat tosin itse etsia ne foorumilta, koska syystä tai toisesta en näitä häpeän ja julkisen nöyryytyksen mukanaan tuomia hetkiä halua täällä rötöstellä.

Vielä linkki etsimisen helpottamiseksi.

Mikseri.net - Foorumhaku

#253 kirjoitettu 08.03.2004 12:05

Enpä ole muiden kysymyksiä lueskellut, mutta tuskin täällä on Heinzin dilemaa esitetty, eli:

Jos vaimo on kuolemansairas, ja apteekissa myydään lääkettä, joka pelastaisi hänet, mutta sinulla ei ole rahaa. Kumpi on oikea teko:
Pölliä lääke ja joutua vankilaan, seuraukset voivat olla, että apteekkari joutuu konkurssiin ja tekee itsemurhan. Vaimo kuolee viikon päästä auto-onnettomuudessa. Häpäiset suvun maineen ym.
Tai sitten annat vaimon kuolla.

#254 kirjoitettu 08.03.2004 12:19

Nigo kirjoitti:

Jos vaimo on kuolemansairas, ja apteekissa myydään lääkettä, joka pelastaisi hänet, mutta sinulla ei ole rahaa. Kumpi on oikea teko:
Pölliä lääke ja joutua vankilaan, seuraukset voivat olla, että apteekkari joutuu konkurssiin ja tekee itsemurhan. Vaimo kuolee viikon päästä auto-onnettomuudessa. Häpäiset suvun maineen ym.
Tai sitten annat vaimon kuolla.


Todellinen klassikko. Itse kannatan suht pikälle situatioetiikkaa, jolloin tämä ongelma muodostuu varsin monimutkaiseksi. Eli henkilökohtaisesti yrittäisin arvioida siinä nimenomaisessa tilanteessa tapahtuman seuraukset mahdollisimman utilitaristisesti. Tällöin pitää yrittää arvottaa mahdollisimman hyvin erivaihtoehtojen seuraukset ja pohtia kumpi vaihtoehdoista on parempi. Itse suosin "utilitarismia oman kohtalon painotuksella" tämän paremuuden määrittämiseen, mikä taas aiheuttaa lisää ongelmia, koska utilitaristisia laskutoimituksia ihmisten kärsimyksistä ja iloista on erittäin vaikea tehdä tai arvottaa. Tämän kaltaisessa tapauksessa pitää siis asettaa vastakkain seuraavat asit:

A) Varastan lääkken:

+ Vaimo saattaa pelastua.
- Joudun vankilaan (Tässä pitää pohtia kiinnijäämisen riskiä)
- Apteekkarin menetetyt tulot ja siitä aiheutnut mielipaha.
+ Apteekkarin mahdollinen itsemurha (ja sen todennäköisyys)

B) En varasta lääkettä:

- Vaimon kuolema ja siitä aiheutunut mielipaha.

Olennaista tuossa nalyysissa on arvottaa nuo satunnaiset tapahtumat niiden todennäköisyyden mukaan. Eli lääke pelastaisi vaimon vain esim. 60% todennäköisyydella, niin se vähentää selväti tämän vaihtoehdon järkevyyttä. Toisaalta jos apteekkarin itsemurhariskin voi arvioida mitättömän pieneksi, niin sekään paina niin suuresti vaakakupissa. Mitä tulee vaimon mahdolliseen kuolemaan autoonnettomuudessa myöhemmin, sisältyy jo valmiiksi pienenä miinuksena tohon "vaimo pelastuu"-kohdan plussaan. Eli se että vaimo saattaa kuolla mikä päivä tahansa, vähentää sitä plussaa siitä vaimon elämän kokonaivaltaisesta teoreetisesti arvioidusta ilosta.

#255 kirjoitettu 08.03.2004 16:41

Hmm... plussien ja miinusten laskeminen tuntuu todellakin järjettömältä, koska teon seuraukset vaikuttavat tulevaisuudessa loputtomiin...

Itse ottaisin I Chin -kirjan käteen ja paneutuisin itämaiseen filosofiaan yin yang, jossa dualismi unohdetaan, ja ratkaisuihin käytetään tietynlaista heksagrammia sekä kolmea kolikkoa... mystiikkaa

#256 kirjoitettu 08.03.2004 16:45

Nigo kirjoitti:
Hmm... plussien ja miinusten laskeminen tuntuu todellakin järjettömältä, koska teon seuraukset vaikuttavat tulevaisuudessa loputtomiin...


Niin... EI arvauksen tarvitse olla täydellinen, jotta se olisi edes kekimäärin parempi kuin täysi sattuma.

Itse ottaisin I Chin -kirjan käteen ja paneutuisin itämaiseen filosofiaan yin yang, jossa dualismi unohdetaan, ja ratkaisuihin käytetään tietynlaista heksagrammia sekä kolmea kolikkoa... mystiikkaa


Joo.. Tuo toimii hyvin... Jos tykkää siitä sattumasta. I Chin:issä on kyllä keksitty hieno keino sen perättömyyden toteamiseksi. I Chiniltä ei saa koskaa kysyä kahta kysymystä, joiden vastaukset voisivat olla ristiriidassa keskenään.

#257 kirjoitettu 09.03.2004 08:46

Tourette kirjoitti:
Miksi hyvä on parempi kuin paha?


Lyhyesti: Koska asia on määritelty niin.

Eli hyvä ja paha käsitteiden alle on keräytynyt asioita, joita pidetään hyvänä ja pahoina... sitten on lisäksi määritelty "parempi" sanan merkitys, joka on nimeomaan suora viittaus tuohon vertailuun jonka esitit.

Itse en henkilökohtaisesti pidä kamalasti mistään seuraavista sanoista: Hyvä, Paha tai Parempi. Ne kaikki ovat vain epämääräisen märittelyn tuloksia, jotka tarvitsevat aina lisää määrittelyjä, jotta ne toimisivat sanoina. Yksittäin ja juuri esim. esimerkkisi tavalla esitettynä niillä ei ole mitään todellista sisältöä.

#258 kirjoitettu 09.03.2004 09:40

Tourette kirjoitti:
Lyhyt jatkokysymys: Miksi tulee pyrkiä ennemmin hyvyyteen kuin pahuuteen?


Lyhyesti: Koska niin on määritelty.

Pitkästi: Jos et määrittele mikä se hyvyys on... tai et määrittele mikä se pahuus on, niin en kyllä näe siinä tapauksessa mitään syytä pyrkiä ennemin hyvyyteen kuin pahuuteenkaan. Toisaalta keskimäärin käsitteet hyvä ja paha ovat minusta muodostuneet sellaisiksi, että ihmisen yhteisöllinen toiminta on huomattavasti helpompaa, jos hän pyrkii niihin "epämääräisiin" asioihin, joita kutsutaan hyväksi.

Eli siis koska sana "hyvä" tai "paha" ei itsesään tarkoita vielä mitään, mihin kaikki ihmiset voisivat yhtyä on melkoisen turhaa alkaa pyrkiä kumpaankaan, ellei sitten ensin määrittele mikä on sitä "hyvää" tai "pahaa"... ja tämän jälkeen voikin jo alkaa keskustella siitä itse asista.. Eli tulisiko pyrkiä siihen itse asiaan... ja miksi... ja miksi ei... Hyvyyden ja pahuuden käsitteet vain helpottavat kommunikaatiota ja asioiden sisästämistä... Eli mihin tulisi pyrkiä ja mihin ei.

#259 kirjoitettu 09.03.2004 17:13

S.A. kirjoitti:
Kuinka todennäköisenä pidät sitä, että todellisuuden piirteet joita valtaosa ihmisistä pystyy aistimaan maailmanlaajuisesti (esim. painovoima), ovat oikeita?


Riippuu paljolti siitä mitä kaikkea lasket noihin todellisuuden piirteisiin ja mitä et. Lisäksi vastauksen kannalta on erittäin oleellista pohtia kuinka tarkasti noiden tieteellisten teorioiden pitää pitää paikkansa, jotta ne voi laskea todeksi. Esim. Onko Newtonin teoria väärä, koska suhteellisuus teoria korjasi sitä hieman?

Onko olemassa "oikeaa" todellisuutta?


Mitä tarkoitat "oikealla" todellisuudella? Sitäkö, että on jokin tietty "muoto" miten asiat oikeasti ovat? Jos tarkoitat sitä, niin ei välttämättä. Tosin kaikki tieteellinen ja muukin empiirinen informaatio viittaa vahvasti tähän.

#260 kirjoitettu 10.03.2004 10:51

S.A. kirjoitti:

Kiitos sinä vastasit erääseen mieltäni vaivanneeseen kysymykseeni.


Ole hyvä... Ei tarvitse erikseen kiittää... Kuuluu palveluun. Valitettavati tuotteella ei ole mitään takuuta.

#261 kirjoitettu 10.03.2004 12:50

Olen pohtinut katsottuani sen pakkomielteestä kertovan dokumentin, että voiko ihmisestä tulla toiselle pakkomielle josta aiheutuu hänelle mielihyvää. olen aina käsittäny, niin että pakkomielle voi olla myös mielihyvää aiheuttava tekijä. Vai onko kyse jo sitten perversiosta? ja toiseksi haluaisin tietää miten addiktio/riippuvuus eroaa pakkomielteestä? siis minulla on netti addiktio, en kestä päivää ilman nettiä. Suklaa on toinen samanlainen. Olen ihan sekaisin näiden termien kanssa. Valaise minua oi kaikki tietävä (joo tuossa oli pientä sarkasmia mukana)

#262 kirjoitettu 10.03.2004 13:01

DjLime kirjoitti:
voiko ihmisestä tulla toiselle pakkomielle josta aiheutuu hänelle mielihyvää.


Koko pakkomielteen idea on, että siitä aiheutuu mielihyvää. Eli ihminen adiktoituu pakkomielteiseen toimintaan.

olen aina käsittäny, niin että pakkomielle voi olla myös mielihyvää aiheuttava tekijä.


Se on aina ainakin sitä... Muuten se ei syntyisi. Jossain vaiheessa se negatiivinen puoli siitä pakkomielteestä saattaa kuitenkin muutua rasittavammaksi kuin se pakkomielteen aiheuttama mielihyvä. Silloin ihminen on usein pulassa. Hän on sekä addiktoitunut pakkomielteeseensä, että kokee mielipahaa siitä.

Vai onko kyse jo sitten perversiosta?


perverssi = luonnonvastainen, luonnoton, kieroutunut... Liitetään usein nimeomaan seksuaalisuuten, mutta ei ole välttämättä sitä. Minusta pakkomielteet ovat enemmän tai vähemmän ihmisluontoon kuuluvia. Tietysti jos pakkomielle on kehittynyt oiken vahvaksi, niin voidaan puhua luonnottomuudesta (eli perversiosta), mutta en pidä sitä kovinkaan järkevänä lähestymistapana.

ja toiseksi haluaisin tietää miten addiktio/riippuvuus eroaa pakkomielteestä?


Addiktio = riippuvuus... Pakkomielle on pakonomainen tapa toimia tietyllä tavalla... Kaikki pakkomielteet ovat aina addiktioita. Eli ihminen addiktoituu pakkomielteeseen. Pakkomielle sanaa käytetään usein ei suoranaisesti addiktoivista toistuvista käytännön rutiineista, joihin henkilölle on kehittynyt addiktio.

siis minulla on netti addiktio, en kestä päivää ilman nettiä. Suklaa on toinen samanlainen. Olen ihan sekaisin näiden termien kanssa.


Sinulla on nettiaddikstio (ja niin voi sanoa), ei puhuisi pakomielteestä, koska tässä tapauksessa tuo säännölisyys on epämääräistä. Jos sinun pitäisi käyttää nettiä jokapäivä tasan kello kuusi tai aina kun olet käynyt pissalla oli perustellumpaa puhua netti-pakkomielteestä.

Raja milloin addiktio luetaan pakkomielteeksi ja milloin ei on kuitenkin hyvin häilyvä... Jokainen pakkomielle on kuitenkin aina addiktio.

#263 kirjoitettu 10.03.2004 13:21

Tourette kirjoitti:
lyhyt välihuomautus: "Koko pakkomielteen idea on, että siitä aiheutuu mielihyvää" ei pidä ihan täysin paikkaansa. Toinen pakkomielteen muoto on tehdä asioita pakkomielteisesti välttääkseen jotain pahaa tapahtumasta. Tässä ei ole kyse mielihyvän hakemisesta vaan mielipahan välttämisestä.


Oikein, mutta periaatteessa siitä käytännössä yleensä aiheutuu mielihyvää. Erittäin hyvä tarkennuts.

#264 kirjoitettu 10.03.2004 17:48

Tourette kirjoitti:
Uskotko tyhjiöenergian tuovan ratkaisun maailman "energiapulaan"?


Jos tarkoitat tuolla ns. nollapiste-energiaa, niin tähän minäkin haluaisin vastauksen.

#265 kirjoitettu 10.03.2004 19:59

Random Sam kirjoitti:
Tourette kirjoitti:
Uskotko tyhjiöenergian tuovan ratkaisun maailman "energiapulaan"?


Jos tarkoitat tuolla ns. nollapiste-energiaa, niin tähän minäkin haluaisin vastauksen.


Tyhjiö- ja nollapiste-energia ovat sama asia. Niistä puhutaan myös useilla eri mikälie-kvantti-härdelli-energia nimillä. Kaikki ovas ns. Vapaata energiaa... Kysessää on atomin ytimisä olevaa energiaa, jonka lähde on tuntematon.

Valitettavsti en ole tutustunut tämän energiamuodon syvempään fysikaaliseen olemukseen, koska sen todellinen ymmärtäminen vaati vahvojen filosofisten taitojen lisäksi myös paljon täsmällisempää ja selkeämpää käsitystä kvanttimekaniikasta kuin minulla jo on (tai varmaankaan tulee koskaan olemaan, sillä en ole fyysikko). Siksi minulla ei ole mitään vakaata uskomusta asian tiimoilta. Sen voin kuitenkin sanoa, että olisi tapahduttava joku todella iso mullistus jo teoriankin osalta, jotta tällainen energiamuoto saataisiin hyötykäyttöön esim. pariinkymmeneen vuoteen. Muutenkin asia on vielä varsin teoreettisella asteella ja tutkijollekkin jatkuva epäselvä kiistakapula jo teoreettisessa tarkastelussa... Saati, että käytännössä asiassa olisi saatu mittautuloksia ihmeellisempää aikaan.

#266 kirjoitettu 10.03.2004 21:23

Kysymys Haavalle: Mitä mieltä olet antiaineesta polttoaineena? Eikö olisi hienoa, kun grammalla antiainetta Mitsubishi Coltkin kulkisi seuraavat sata vuotta yhteen menoon. Tässä olisi ratkaisu myös siihen energiapulaan...

Jos tuo kysymys oli liian hienosteleva, tässä toinen: Oliko Arnold Schwarzenegger oikea valinta kuvernööriksi?

#267 kirjoitettu 10.03.2004 22:43

Niin kerroppas mulle piin 20000 ensimmäistä likiarvoa tuosta helposti ulkomuistista. Kiitos sanoi sulle sanoi ystävällismielisesti hän.

#268 kirjoitettu 10.03.2004 22:46

Juhladude kirjoitti:
Mitä mieltä olet antiaineesta polttoaineena? Eikö olisi hienoa, kun grammalla antiainetta Mitsubishi Coltkin kulkisi seuraavat sata vuotta yhteen menoon. Tässä olisi ratkaisu myös siihen energiapulaan...


Erittäin ongelmallinen... Anti-ainetta on hyvä kun saatu luotua. Lisäksi sen käsittely ja energiaksi muuttaminen on äärimmäisen vaikeaa. Sen gramman säilömiseen tarvittaisiin jo suuter magneetit, eikä se todellinen hyötysuhde kuitekaan olisi tuolla esittämälläsi optimaalisella tasolla kuin abstrakteissa terioissa. Ehkäpä joskus kaukaisessa tulevaisuudessa jossain laitoksissa tuota voisi käyttää energianlähteenä, mutta aika riskaapelilta ratkaisulta tuo jossain autossa kuullostaisi. Se gramma nimittäin räjähtää todella lujaa, jos sitä materiasta erilläänpitävä magneettikenttä vaurioituu, vaikkapa kolarissa.

Oliko Arnold Schwarzenegger oikea valinta kuvernööriksi?


Kansa saa mitä kansa tahtoo. Kyseessä olivat kuitenkin suhteellisen tasa-arvoiset vaalit, eikä mitään räikeää venejän presidentinvaalien tapaista tiedotusväline manipulaatiota ollut havaittavissa. Mitä tulee omaan mielipiteeseeni ehdokkasta, niin hän on republikaani. Se kertonee jo kaiken. Eikäs edes mikään maltillinen republikaani. Itse kun olen poliittiselta suuntautumiseltani huomattavasti liberaalimpi kuin tuo puolue, niin empä hänestä poliittikona pidä sen enempää kuin arvostan häntä näyttelijänäkään. Mitä tulee hänen mahdolliseen kykyynsä ylipäänsä hoitaa virkaa, en todellakaan ota kantaa. Aika näytää.

#269 kirjoitettu 10.03.2004 22:53

TranceNoobie kirjoitti:
kerroppas mulle piin 20000 ensimmäistä likiarvoa tuosta helposti ulkomuistista.


Piin likiarvoille ei ole määriteltyä järjestystä... Eli en voi kertoa sinulle 20000 ensimmäistä likiarvoa, koska se ei ole teoriassa mahdollista.

Tarkistappas jostain sanakirjasta likiarvon ja desimaalin ero.

#270 kirjoitettu 10.03.2004 23:31

Nyt tulee haaste Haavalle.

Kun tekee raskaustestiä Predactor raskaustestillä niin sihen tulee kaksi viivaa ja yksi pilkku niin mitä ne kaikki trakoittaa??

#271 kirjoitettu 10.03.2004 23:35

peikkiZ kirjoitti:
Nyt tulee haaste Haavalle.


Haava ilmoittaa, että ei ole vielä valmis kahteen viivaan.

#272 kirjoitettu 10.03.2004 23:37

Haava kirjoitti:
Piin likiarvoille ei ole määriteltyä järjestystä... Eli en voi kertoa sinulle 20000 ensimmäistä likiarvoa, koska se ei ole teoriassa mahdollista.


Kyllähän niillä kronologinen järjestys tässä universumissa on. Ensin joku on arvioinut sen esim kolmoseksi ja se on ensimmäinen likiarvo. Toisinaan on voinut tulla samaan aikaan arviot, mutta onko se filosofisesti mahdollista, ettei kahta asiaa saa laitettua millään ilveellä järjestykseen?

#273 kirjoitettu 10.03.2004 23:43

Haava kirjoitti:
peikkiZ kirjoitti:
Nyt tulee haaste Haavalle.


Haava ilmoittaa, että ei ole vielä valmis kahteen viivaan.



No mutta mikäs hitto se pilkku siellä on

#274 kirjoitettu 10.03.2004 23:51

Stocco kirjoitti:
Haava kirjoitti:
Piin likiarvoille ei ole määriteltyä järjestystä... Eli en voi kertoa sinulle 20000 ensimmäistä likiarvoa, koska se ei ole teoriassa mahdollista.


Kyllähän niillä kronologinen järjestys tässä universumissa on. Ensin joku on arvioinut sen esim kolmoseksi ja se on ensimmäinen likiarvo.


Piin likiarvoille ei ole määriteltyä järjestystä. Jos henkilö olisi sanonut kronologisessa järjestyksessä se olisi ollut mahdollista.

Toisinaan on voinut tulla samaan aikaan arviot, mutta onko se filosofisesti mahdollista, ettei kahta asiaa saa laitettua millään ilveellä järjestykseen?


Siis millään mihinkään järjestykseen? Kahta asia... Jos määtitellään abjekti a) ja sitten otetaan objekti b), niin onko olemassa tapaa, jolla se satunnaisesti valittu objekti a) olisi sellainen, että sitä ei teoreettisesti voisi järjestää objektin b) perään. Hmm... Tällöin järjetys olisi minittäin satunnainen...

Vain jos edes toista niistä kahdesta asiasta ei voi teoriassa käsitellä teoreettisena objektina. Empä keksi... Ainakaan sitä esimerkkiä ei voi antaa, koska silloin olisimme jo käsitelleet sitä teoreettisena objektina.

#275 kirjoitettu 10.03.2004 23:53

peikkiZ kirjoitti:

No mutta mikäs hitto se pilkku siellä on


Älä kerro.

Jos joku on kiinnostunut, niin voi kysyä asiaa pekkiZ:eltä pikaviestillä.

#276 kirjoitettu 10.03.2004 23:54

Haava kirjoitti:
peikkiZ kirjoitti:

No mutta mikäs hitto se pilkku siellä on


Älä kerro.

Jos joku on kiinnostunut, niin voi kysyä asiaa pekkiZ:eltä pikaviestillä.


älä suutu... leikkihänä mä vaan..

#277 kirjoitettu 11.03.2004 08:26

peikkiZ kirjoitti:

älä suutu... leikkihänä mä vaan..


Yön yli nukuttua olo on jo hieman rauhoittunut. Vähän tuli huonekaluja paikottua ja oma viaton kultakala vedettyä suutuksissa vessanpöntöstä. Minä vain olen tällainen huumorintajuton tosikko.

#278 kirjoitettu 11.03.2004 14:07

Selvitä hajaspektritekniikan TDD/FDD -ongelma ja kuinka sitä voidaan soveltaa kolmannen sukupolven matkapuhelinverkkojen päätelaitesuunnittelussa? Olin aikeissa ottaa tuon lopputyökseni, mutta mokoma olisi ollut kyllä aivan liian kunnianhimoinen tavoite.

Katsotaan miten Haava pärjää...

#279 kirjoitettu 11.03.2004 14:15

Random Sam kirjoitti:
Selvitä hajaspektritekniikan TDD/FDD -ongelma ja kuinka sitä voidaan soveltaa kolmannen sukupolven matkapuhelinverkkojen päätelaitesuunnittelussa?


Selvitä itse... Mutta älä tänne.

Katsotaan miten Haava pärjää...


Hyvin.

#280 kirjoitettu 11.03.2004 14:50

Haava kirjoitti:
peikkiZ kirjoitti:

älä suutu... leikkihänä mä vaan..


Yön yli nukuttua olo on jo hieman rauhoittunut. Vähän tuli huonekaluja paikottua ja oma viaton kultakala vedettyä suutuksissa vessanpöntöstä. Minä vain olen tällainen huumorintajuton tosikko.



Ei kannata olla, elämä ilman huumorintajua on kuin kauppa ilman elintarvikkeita.