Mikseri.net

#2 kirjoitettu 15.08.2005 18:58

Laatu syntyy mielestäni siitä, millaisia tunteita kappale herättää (tämä käsittää mm. sävellyksen, sanoituksen, genren yms.) sekä teknisestä toteutuksesta (soittotaito, miksaus jne.). Eli ns. henkinen ja fyysinen puoli. Tämä sitten taasen on täysin henkilökohtainen mielipideasia, joten toisen loistava on aina jollekin toiselle täyttä kuraa eikä näin ollen voi vetää mitään yleistystä mikä on laadultaan hyvää ja mikä ei.

Tuota "fyysistä" puolta kuten soiton virheettömyyttä toki voi mittailla helpommin ihan yleisestikin mutta erinomaisesti soitettu ja tuotettu musiikki ei missään nimessä ole automaattisesti laadukasta (viittaan mm. erääseen tiettyyn Yngwie Malmsteen-keskusteluun). Toisaalta joku kellarisoundinen vähän sinnepäin soitettu kappale voi pelkällä herättämällään tunteella luoda vaikutelman loistavasta kappaleesta, jolloin tämä "fyysinen" puoli jää toisarvoiseksi. Tämä on mielestäni syy siihen miksi todella vanhatkin kappaleet toimivat edelleen vaikka soundit ovatkin nykymittapuussa puuroista kuraa.

Eli kyllä kaikella musiikilla laatu on, se on vain kuulijasta kiinni mikä se laatu on. Vaikka kappale menisi täysin ohi korvien eikä siitä oikein osaa sanoa pitääkö vai ei niin se laatu siinä on silti. Joko se on sitten keskitasoa, tai niinkuin itse ajattelen, huonoa, sillä hyvän musiikin pitää herättää oikeanlaisia tunteita. Huono musiikki taas herättää väärät tunteet tai ei herätä mitään.

#3 kirjoitettu 15.08.2005 19:11

Minusta näissä asioissa ratkaisee tyylitaju. Ja jokaisellahan tunnetusti on oma tyylitajunsa.

#4 kirjoitettu 15.08.2005 19:37

NapalmHead kirjoitti:
Mikserin jazz-bändejä koskevassa threadissa käymäni väittelynpoikanen Säämiskän kanssa sytytti kipinän tämän kysymyksen esittämiseen:

Onko kaikki musiikki mielipiteistä riippumatta jonkin laatuista?

Jos on, millä laatu määritellään? Haastavuudella? Sävellyksellisellä monipuolisuudella? Esittäjän taidoilla?


Kaikki musiikki on jonkun laatuista. Kuulija perustelee laadun. Laatu perustuu yleensä soittajien taitoon, jos on huono soittaja tai taito, tulee huonoa laatua kun taas jos on hyvä soittaja, tulee hyvää laatua. Monipuoliset sävellykset on niitä yksinkertaisia sävellyksiä laadukkaampia ja parempia koska niissä ei ole samaa alusta loppuun asti.

#5 kirjoitettu 15.08.2005 19:52

hapou kirjoitti:
Laatu perustuu yleensä soittajien taitoon, jos on huono soittaja tai taito, tulee huonoa laatua kun taas jos on hyvä soittaja, tulee hyvää laatua.

Eli taitavasti soitettu biisi on laadukas, vaikka se ei kuulostaisi kenenkään mielestä hyvältä?


Monipuoliset sävellykset on niitä yksinkertaisia sävellyksiä laadukkaampia ja parempia koska niissä ei ole samaa alusta loppuun asti.

Onko monipuolinen sävellys siis parempi, vaikka se ei kuulostaisi kenenkään mielestä paremmalta kuin se yksinkertainen biisi?

#6 kirjoitettu 15.08.2005 19:56

NapalmHead kirjoitti:
hapou kirjoitti:
Laatu perustuu yleensä soittajien taitoon, jos on huono soittaja tai taito, tulee huonoa laatua kun taas jos on hyvä soittaja, tulee hyvää laatua.

Eli taitavasti soitettu biisi on laadukas, vaikka se ei kuulostaisi kenenkään mielestä hyvältä?


Monipuoliset sävellykset on niitä yksinkertaisia sävellyksiä laadukkaampia ja parempia koska niissä ei ole samaa alusta loppuun asti.

Onko monipuolinen sävellys siis parempi, vaikka se ei kuulostaisi kenenkään mielestä paremmalta kuin se yksinkertainen biisi?


Ei. Jokainen saa tykätä mistä haluaa. Mut tykkääkös joku paskasta ja huonosta ja ihan himpattia päin mennyttä sovelletustasävellyksestä joka ollaan soitettu ilman taitoa ja minkäänlaista tietoa mitä siinä biisissä on ideana?

#7 kirjoitettu 15.08.2005 20:11

Aivan. Melodianhan ympärille pääasiassa musiikki aina rakentuu. Eli pitää kyllä olla tarttuvaa ja masteroinnin pitää olla kohdallaan tehdäkseen biisistä edes jotenkin mielenkiintoisen.

Kyllähän se tyyli myös ratkaisee. Itse kuitenkin yritän kuunnella minkälaista genreä tahansa ilman minkäänlaisia ennakkoluuloja, koska tiedän minkälaista se on kun haukkuu esim. trancen pystyyn ilman että edes kuuntelee sitä. Porukalla on liikaa ennakkoluuloja musiikista.

No, siis... Jos musiikki on paskaa, niin se on paskaa. Jos se on hyvää, niin se on hyvää. Elikkä, toisin sanoen myös musiikin laatu.

#8 kirjoitettu 15.08.2005 20:31

hapou kirjoitti:
Ei. Jokainen saa tykätä mistä haluaa. Mut tykkääkös joku paskasta ja huonosta ja ihan himpattia päin mennyttä sovelletustasävellyksestä joka ollaan soitettu ilman taitoa ja minkäänlaista tietoa mitä siinä biisissä on ideana?

Kuulostaa aika omituiselta sanoa että "Tykkääkö joku huonosta biisistä?". Nyt puhut ilmeisesti biisistä, joka olisi huono mielipiteistä riippumatta. Vaikka henkilö ei ymmärtäisi musiikista mitään, hänelle on siltikin mahdollista jollain tavalla kasata biisi, josta joku voi tykätä.

#9 kirjoitettu 15.08.2005 20:35

Valandir kirjoitti:
Aivan. Melodianhan ympärille pääasiassa musiikki aina rakentuu. Eli pitää kyllä olla tarttuvaa ja masteroinnin pitää olla kohdallaan tehdäkseen biisistä edes jotenkin mielenkiintoisen.

Pidän Napalm Deathin ensimmäisestä levystä, ja se itsessään riittää jo kumoamaan tuo väitteen. Siinä ei ole melodiaa taikka mitään tarttuvaa, eikä masterointi todellakaan ole standardien mukaan kohdallaan. Sen viehätys perustuu täysin muihin seikkoihin.

#10 kirjoitettu 15.08.2005 21:03

Fum kirjoitti:

Siispä miksi ei keskityttäisi osoittelemaan sormella että mitkä artistit täälä mikserissä ovat huonolaatuisia?


Koska se ei johtaisi mihinkään ratkaisuun eikä palvelisi yhtään kenenkään etuja. Sitäpaitsi kyseinen toiminta on moraalisesti hieman arvelluttavaa vaikka kritiikki toki on sallittua aina. Sormella osoittelu taas ei ole, ainakaan jos sen tarkoitus on ilmaista jonkun artistin huonous.

#11 kirjoitettu 15.08.2005 21:45

NapalmHead kirjoitti:
Onko kaikki musiikki mielipiteistä riippumatta jonkin laatuista?

Jos on, millä laatu määritellään? Haastavuudella? Sävellyksellisellä monipuolisuudella? Esittäjän taidoilla?


Ei. Se on täysin mielipidekysymys.
Toiselle Ind-X on yhtä laadukasta, kuin Beethoven toiselle. Kolmannelle kummatkin ovat täyttä paskaa.

Haastavuus, sävellyksellinen monipuolisuus ja esittäjän taidot eivät automaattisesti tee biisistä hyvää. Niiden puute ei automaattisesti tee biisistä huonoa.

Ihminen joka kuvittelle pystyvänsä määrittelemään sen mikä tekee biisistä yleispätevästi laadukkaan, ei pysty edes erottamaan omaa mielipidettään laadukkuudesta yleispätevästä laadukkuudesta.

Omaan mielipiteeseeni pohjauten sanon, että Sex Pistolssin "Anarchy in the UK" on laadukkaampaa, kuin kaikki Beethovenin, Bachin ja Mozartin sävellykset yhteensä. Jos joku pystyy väittämään toisin, perustaen väitteensä muuhun kuin omaan mielipiteeseensä, niin kertokoon ihmeessä.

#12 kirjoitettu 15.08.2005 21:46

NORTON kirjoitti:
On. Mutta en kerro teille miten voisitte sen löytää.


Taidat olla aika turha kun tällästä postailet?

#13 kirjoitettu 15.08.2005 21:51

hapou kirjoitti:
Mut tykkääkös joku paskasta ja huonosta ja ihan himpattia päin mennyttä sovelletustasävellyksestä joka ollaan soitettu ilman taitoa ja minkäänlaista tietoa mitä siinä biisissä on ideana?

Ei, mutta joku tykkää hyvästä ja ihan himpattia päin menneestä sovelletusta sävellyksestä joka ollaan soitettu ilman taitoa ja minkäänlaista tietoa mitä siinä biisissä on ideana.

#14 kirjoitettu 15.08.2005 22:24

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
hapou kirjoitti:
Mut tykkääkös joku paskasta ja huonosta ja ihan himpattia päin mennyttä sovelletustasävellyksestä joka ollaan soitettu ilman taitoa ja minkäänlaista tietoa mitä siinä biisissä on ideana?

Ei, mutta joku tykkää hyvästä ja ihan himpattia päin menneestä sovelletusta sävellyksestä joka ollaan soitettu ilman taitoa ja minkäänlaista tietoa mitä siinä biisissä on ideana.


Jokainen tykkää musiikista joka on korvaan miellyttävää. Sentakia sitä tehdään ja keksitään et jokaiselle olis jotain viihdettä ja kulttuuria yms.. Ei ketään voi syyttää tai haukkua siitä jos tykkää jostain musiikista? eikö vain?

#15 kirjoitettu 15.08.2005 22:37

Mielestäni musiikin laadukkuutta pitäisi mitata enemmänkin saman tyylin teoksilla, joita pystyy verrata keskenään. Ja kuten tässä ollaankin jo mainittu, niin musiikkiahan voidaan arvioida kahdelta eri kantilta, tuotannon puolelta ja taiteelliselta puolelta.

En oikein tykkää tämän kaltaisista kysymyksistä... Tai siis, jotenkin ne ketkä eniten musiikin laadukkuutta haluavat määritellä, ovat juuri niitä ketkä haluavat vain asettaa oman mielimusiikkinsa muitten tyylien yläpuolelle. Mielipiteitä?

#16 kirjoitettu 15.08.2005 22:51

gremino kirjoitti:


En oikein tykkää tämän kaltaisista kysymyksistä... Tai siis, jotenkin ne ketkä eniten musiikin laadukkuutta haluavat määritellä, ovat juuri niitä ketkä haluavat vain asettaa oman mielimusiikkinsa muitten tyylien yläpuolelle. Mielipiteitä?


Olet harvinaisen viisas kaveri tää on totta et jos mielipiteitä kysytään niin se oman lempimusiikki on muita musiikkigenrejä parempi ja ylivoimaisempi. Odotellaan et täne tulee ojku hevari haukkumaan räpin ihan pystyyn teitäen siittä vain sen et laulajat on nistejä ja sit räppärit tulee haukkumaan heviä sillä perustein et se on vaan jotain mättöö jota kuuntelee turmiolliset saatananpalvojat ja kohta täällä on sota ja ilmassa on lauseita "isäs oli" tai "tuu tänne uhoo nii saat turpaas saatanan nilkki"

#17 kirjoitettu 15.08.2005 23:09

hapou kirjoitti:
Jokainen tykkää musiikista joka on korvaan miellyttävää. Sentakia sitä tehdään ja keksitään et jokaiselle olis jotain viihdettä ja kulttuuria yms..
Ei ketään voi syyttää tai haukkua siitä jos tykkää jostain musiikista? eikö vain?


...mutta miten tuo liittyy mihinkään?

#18 kirjoitettu 15.08.2005 23:49

NapalmHead kirjoitti:
Mikserin jazz-bändejä koskevassa threadissa käymäni väittelynpoikanen Säämiskän kanssa sytytti kipinän tämän kysymyksen esittämiseen:

Onko kaikki musiikki mielipiteistä riippumatta jonkin laatuista?

Jos on, millä laatu määritellään? Haastavuudella? Sävellyksellisellä monipuolisuudella? Esittäjän taidoilla?


Onpas taas mielenkiintoista tekstiä tää ketju täynnä. Taas tätä samaa "kaikilla on omat mielipiteensä"-roskaa jota kaikki aina viljelee mutta kukaan ei siihen usko.

Oma mielipiteeni... TOTUUSHAN on se että on olemassa aina laadukasta musiikkia riippumatta siitä "iskeekö" se eli ei. Ja laadukasta tavaraa on lähestulkoon aina se mitä telkkari ja radio sekä muut vakavasti otettavat mediat suoltaa meille. Ei liene epäselvää onko Britney Spears-kappaleet laadukkaampia kuin joku mikseri.netin syövereistä esiin kaivettu neliraiturirokki. Kukaan, toistan KUKAAN, ei voi väittää että joku hieno sävellys paskasti soitettuna ja nauhottettuna olisi laadukasta. Käytännön esimerkkinä vaikka rakennusala: Skanskan rakentama kesämökki on varmasti laadukkaampi kuin joku Rehti-Mikan Raksaukot Ky:n rakentama kartano.

Kaikki tuotteet ja teokset rakentuu komponenteista joiden laatu on mitattavissa, jos ei millään muulla niin tuottavuudella ja tehokkuudella. Paras mahdollinen kompromissi on aina tehokkaampi ratkaisu kuin tinkimättömyys.

Joku keksi rokkenrollin mutta Elvis on sen kuningas.

#19 kirjoitettu 16.08.2005 00:00

Eiks kaikki asiat ole jonkin laatuisia?

#20 kirjoitettu 16.08.2005 00:09

en5ca kirjoitti:
Kukaan, toistan KUKAAN, ei voi väittää että joku hieno sävellys paskasti soitettuna ja nauhottettuna olisi laadukasta.

Miksei muka?
Esimerkiksi punkkiin sopii hyvin soiton epätäydellisyys.

Joku keksi rokkenrollin mutta Elvis on sen kuningas.

Elvis oli ihan täyttä paskaa. Sen joka keksi rokkenrollin oli pakko olla laadukkaamppa, kuin Elvis.

#21 kirjoitettu 16.08.2005 00:27

Miksei muka?
Esimerkiksi punkkiin sopii hyvin soiton epätäydellisyys.


Sopiihan ruostereiät Opeliin ja ketsuppi riisiin jos on maalta kotoisin mutta ei se siitä laadukasta tee. Joku Ramones tai Sex Pistols ei oo laadukasta, Green Day ja The Offspring on, riippumatta siitä vaikka vihais/rakastais kuinka henkilökohtaisesti ko. bändejä.

"Uranuurtajat" on lähes poikkeuksetta ollut skeidaa ennenkuin musiikki kaupallistui kunnolla. Käytännön esimerkki: Titanicin piti olla suurin ja kaunein ja ensimmäinen semmonen kunnon jättiläislaiva, sitte se uppos sinne Bermudan kolmioon jo toisella Atlantinmatkalla.

#22 kirjoitettu 16.08.2005 00:54

en5ca kirjoitti:

Titanicin piti olla suurin ja kaunein ja ensimmäinen semmonen kunnon jättiläislaiva, sitte se uppos sinne Bermudan kolmioon jo toisella Atlantinmatkalla.


Tuo on kyllä nyt pakko oikaista, sen verran paha virhe meinaan tuo. Eli siis Titanic upposi ensimmäisellä matkallaan Newfoundlandin edustalla luoteis-Atlantilla.

Ja pysyäkseni vielä aiheessakin; kuten sanoin, musiikki ei ole pelkkää teknistä suoritusta. Uranuurtajabändit toki saattavat kuulostaa huonommilta teknisesti kuin nykyiset ylituotetut massabändit joiden levyyn upotetaan rahaa enemmän kuin Suomen valtiolla on vuosituloja, mutta sitten on se toinen puoli eli itse musiikki ja miten se vaikuttaa.

Kyllä minä sitä Sex Pistolsia mielummin kuuntelen kuin nykyistä Green Dayta. Toisaalta olihan Green Daykin Dookie-aikoinaan yksi uranuurtaja tässä modernissa pop-punkissa.

#23 kirjoitettu 16.08.2005 02:07

Mun mielestä J.Karjalainen soittaa hyvää ja laadukasta musiikkia. Kyseessä on musiikki, jota jokainen, joka joskus on kitaran ottanut käteensä, osaa pienellä päättelyllä soittaa kuulemattakin. Minä en erityisemmin perusta Manowarin musiikista, vaikka en ikinä osaisi soittaa pätkiäkään kyseisen bändin biiseistä millään instrumentilla.

Ei musiikki ole niin kiinni soiton laadusta, eikä nauhoituksesta, eikä oikeastaan edes siitä kiinni, loitko välttämättä jotain omaa. Kyseessä on asia, jonka loppukäyttäjä päättää. Oli se sitten kuulija tai itse soittaja. Ei siihen ole standardia.

#24 kirjoitettu 16.08.2005 08:04

en5ca kirjoitti:

Onpas taas mielenkiintoista tekstiä tää ketju täynnä. Taas tätä samaa "kaikilla on omat mielipiteensä"-roskaa jota kaikki aina viljelee mutta kukaan ei siihen usko.


Minä uskon.

TOTUUSHAN on se että on olemassa aina laadukasta musiikkia riippumatta siitä "iskeekö" se eli ei.


Se riippuu miten määritellän laatu. Laatuhan voidaan määritellä ainakin

1) Teknisestä näkökulmassta
2) Kaupallisesta näkökulmasta
3) Subjektiivisten pitämisten summana

(näitä saa keksiä vaikka lisää)

Tekninen näkökulma (1) ei tee minusta oikeutta musiikin laadun määrittämiselle kuin sitämyötä miten se vaikuttaa kaupalliseen näkökulmaan (2) tai subjektiiviseen näkökulmaan (3). En osaa nähdä, että tekniikalla ei ole mitään itseisarvoa musiikissa ellei se lisää jopaa kumpaa muuta kohtaa. Ei kai kukaan tosissaan väitä, että (varsin teoreettisella) teknisesti täydellisellä musiikilla, josta kukaan ei pidä yhtään ja joka ei tuota kaupallisesti mitään olisi mitään arvoa?

Kaupallinen näkökulma taas on varsin hyvin vertailtavissa. Toisaalta jos puhutaan kaupallisesta laadusta, niin sehän on alati muuttuva eikä sen mukaan voi minusta arvioida mitään objektiivista laatua. Smurffit levy oli viimevuonna laadukas ja tänä vuonna ei? Muutenkin laatua on aika huono arvioida sen mukaan miten hyvin levyä markkinoidaan.

Subjektiivinen näkemys on minusta se ainoa tapa arvottaa musiikkia. Meillä on oikeastaan olemassa vauin subjektiivisten näkemysten summa, oka sekin on vain tilasto ja keskiarvo ja sinällään vähän yhdentekevä yksillölle. Slti se on minusta ainoa tapa arvottaa mitenkään musiikin laatua. Kuinka paljon ihmiset siitä musiikista pitävät. Sehän on musiikin funktio ja laatuhan on vain funtion täyttämistä.

Joku Ramones tai Sex Pistols ei oo laadukasta, Green Day ja The Offspring on, riippumatta siitä vaikka vihais/rakastais kuinka henkilökohtaisesti ko. bändejä. - En5ca

Tuossa näimme tyypillisen esimerkin teknisen näkökulman korostamisesta. Jos ihmiset pitävät Sex Pistolssista, niin minusta se on laadukasta.

Ei liene epäselvää onko Britney Spears-kappaleet laadukkaampia kuin joku mikseri.netin syövereistä esiin kaivettu neliraiturirokki.


Kyllä minusta on tilastollisesti aika itsestään selvää, että Spears voitaa mikseri.net palvelun keskiarvon laadullisesti jos sitä tarkastellaan siitä ainoasta oikeasta mitatrista, eli subjektiivisten näkökulmien summana (3). Toisaalta jos itse ei satu tykkäämään Britneystä ja tykkää jostain mikseri.net 4-raita bändistä, niin se tilasto on minusta melkoisen arvoton.

Kukaan, toistan KUKAAN, ei voi väittää että joku hieno sävellys paskasti soitettuna ja nauhottettuna olisi laadukasta.


Olet väärässä. Vain jos katsotaan sitä typerää teknistä näkökumaa, niin olet oikeassa.

Käytännön esimerkkinä vaikka rakennusala: Skanskan rakentama kesämökki on varmasti laadukkaampi kuin joku Rehti-Mikan Raksaukot Ky:n rakentama kartano.


Rakennusala ei ole oikein verannollinen, koska ranennusten funtiota on helpompi arvottaa kuin musiikin.

Kaikki tuotteet ja teokset rakentuu komponenteista joiden laatu on mitattavissa, jos ei millään muulla niin tuottavuudella ja tehokkuudella. Paras mahdollinen kompromissi on aina tehokkaampi ratkaisu kuin tinkimättömyys.


Toki tuottavuutta ja tehokkuutta "eli kaupallista näkökulmaa (2)", voidaan mitata. On silti naurettavaa väittää, että se kertoisi mitään todellista musiikin laadusta. Toki jos musiikin funtioksi arvotetaan voiton tottaminen, niin silloin laadukas musiikki myy, mutta miksikään universaliksi musiikin laadun mittariksi en ottaisi kaupalista näkökulmaa.

Yhteenveto:

Laatu on kiinni funtiosta. Jos katsotaan musiikin funtioksi jokin tekninen suoritus ja virheettömyys, niin tekninen ja virheetön musiikki on laadukasta. Jos katsotaan musiikin funktioksi tuottaa rahaa, niin kaupallisesti myyvä musiikki on laadukasta. Jos taas katsotaan, että musiikin idea on mielyyttää kuulijaa, niin biisit joista ihmiset itävät ovat laadukkaita.

Koska tekninen näkökulmna ei palvekle ketään on se minusta lähinnä naurettava. Kaikki nämä muut ovat kuitenkin häilyviä keskiarvoja ja muuttuvia tilastoja. Mitään objektiivista laatua ei voida niiden perustella synnyttää. Joskut ihmiset pitävät toisesta ja toisena aikana toisesta. Toki se, että imiset ovat pitäneet kautta vuosien vaikkapa Sex Pistolssista tai Beatlesista kertoo jotain konkreettista niiden molempien laadusta. Kuitenkin laatu on pohjimiltaa vain subjektiivisten oikkujen vietävä. Beethooffen ilman sitä kuuntelevia ihmisiä on täysin laadutonta värähtelyä ilmassa.

Jos jollakin oli erimielisyyksiä laadun määrittämisessa, niin:

Mitä on laatu?

#25 kirjoitettu 16.08.2005 10:06

en5ca kirjoitti:
Joku Ramones tai Sex Pistols ei oo laadukasta, Green Day ja The Offspring on, riippumatta siitä vaikka vihais/rakastais kuinka henkilökohtaisesti ko. bändejä.


Nyt menee taas siihen, että et pysty erottamaan sitä mikä on oma mielipiteesi ja yleismaailmallinen totuus. Kerro nyt ihmeessä jotain järkeviä perusteita sille miksi Green Day ja Offspring on laadukkaita, mutta Ramones ja Sex Pistols eivät.

#26 kirjoitettu 16.08.2005 10:10

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Kerro nyt ihmeessä jotain järkeviä perusteita sille miksi Green Day ja Offspring on laadukkaita, mutta Ramones ja Sex Pistols eivät.


Kyllähän En5ca jo kaikilla rakennus esimerkeillään osoitti, että hänen ainoa perusteensa on järjetön tukeutuminen tekniseen laatuun. Valitettavasti En5ca ei tajua, että tekninen laatu on vain väline. Ei päämäärä.

#27 kirjoitettu 16.08.2005 10:15

Haava kirjoitti:
Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Kerro nyt ihmeessä jotain järkeviä perusteita sille miksi Green Day ja Offspring on laadukkaita, mutta Ramones ja Sex Pistols eivät.


Kyllähän En5ca jo kaikilla rakennus esimerkeillään osoitti, että hänen ainoa perusteensa on järjetön tukeutuminen tekniseen laatuun. Valitettavasti En5ca ei tajua, että tekninen laatu on vain väline. Ei päämäärä.


Kyllä, mutta minä kysyinkin järkevää perustetta.
Jos väittää, että ainoastaan biisin "tekninen laatu" määrittelee biisin laadun, niin sille väitteelle olisi hyvä saada se järkevä peruste.

#28 kirjoitettu 16.08.2005 10:19

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Jos väittää, että ainoastaan biisin "tekninen laatu" määrittelee biisin laadun, niin sille väitteelle olisi hyvä saada se järkevä peruste.


Ehdottomasti. Odotan innolla.

#29 kirjoitettu 16.08.2005 10:36

Nähdäkseni musiikin laadun määrittely tarvitsee määritelmän musiikin tavoitteesta tai tavoitteista.

Määrittelijällä pitää olla henkilökohtainen näkemys taivoitteesta jonka avulla pystyy määrittelemään laadun.

Musiikin laadun määritys siis riippuu käytettävästä mittatikusta; henkilökohtaisesta taikka yhteisestä. Henkilökohtaista tavoitetta mittarina käyttävä musiikin laadun määritys on aina mielipide eikä vertailtavissa.

Musiikin laadun voisi määrittää paremmin jos olisi yhteinen mittari.

jurn:a muokkasi viestiä 10:48 16.08.2005

Näemme täällä mikserissä ja tässä viestiketjussa, että meillä ei ole selvyyttä käytettävästä mittatikusta, joten emme voi määritellä musiikin laatua kuin mielipidetasolla.

#30 kirjoitettu 16.08.2005 10:43

jurn:a kirjoitti:

Musiikin laadun voisi määrittää paremmin jos olisi yhteinen mittari.


Eivätköhän ne yleisimmät mitatrit ole a) kaupallinen näkökulma ja b) Subjektiivinen pitämis näkökulma (joko tilastona tai individualistisesti)

Keksiikö joku jotain muita? Pillun saamiset voitanee laskea tuohon kaupalliseen näkökulmaan. Ylipääsä kaiken joka ei lähde siitä musiikin itsestään selvästi perus funtiosta vaan jostain jossa musiikilla on välillinen arvo jotta saavutetaan jotain muuta.

Eli eiköhän se hyvä yhteinen mittari ole se kuinka paljon musiiksita pidetään? Sitä pitämistä voi sitten lähestyä enemmän tai vähemmän tilastollisesti.

Tekninen näkökulma on vain hämäystä jolla jotkut ovat perustelevinaan omaa subjektiivista pitämisnäkökulmaansa.

#31 kirjoitettu 16.08.2005 12:37

Haava kirjoitti:
Eli eiköhän se hyvä yhteinen mittari ole se kuinka paljon musiiksita pidetään?

Täsmälleen tuota olen ajanut takaa tätä ketjua perustaessani. Minusta on totaalisen typerää perustella laatu jollakin muulla kuin juuri subjektiivisella näkemyksellä.

#32 kirjoitettu 16.08.2005 12:45

Pohdin tässä lisää, että jos jakoavain myy paljon, niin se ei tee siitä laadukasta jakoavainta. Sen sijaan jos jakoavain täyttää hyvin funtionsa (eli toimii hyvin jakoavaimena), niin silloinhan se on laadukas jakoavain.

Lisäksi tähän laadukkuuteen voisi lisätä, että musiikki, joka kestää aikaa on laadukkaampaa kuin sellainen joka ei kestä aikaa. Vähän kuin jakoavai, joka toimii hyvin kajoaivaimena, muttahajoaa viikossa ei ole laadukas jakoavain. Vai onko tämä vertailu järkevää? Onko musiikin funtio pakosti viihdyttää vuosikymmeniä vai riittääkö musiikilliseen laatuun se, että se viihdyttää ihmisiä juuri nyt. Vähän kuin jos joku tekee kertakäyttölautasen, niin onko vain sellainen kertakäyttölautanen laadukas, joka kestää vuosikymmeniä käytössä? Jos kertakäyttölautasen funtiokaan ei sisällä kauaa kestämistä?

#33 kirjoitettu 16.08.2005 13:20

Laatu on funktio mikä syntyy tekijän rakkaudesta omaan musiikkiinsa. Sen kyllä kuulee kun biisi tehty on huolella ja vaivalla.

Tämäkin tietty on vain mielipide mutta mikä itseäni pahiten häiritsee on se, kun musiikista ei ole kuultavissa minkäänlaista sielua tai paneutumista, se on omistautumisen tae. Kovaa työtä monet tietenkin tekevät mutta aito omistautuminen, mikä rajaa tavoitteet, tuottaa parhaan lopputuloksen.Tekninen osaaminen, kaupallisen menestyksen takaaminen ym. "sivuseikat" tuovat lisäsärmää mutta ovat auttamattoman subjektiivisia. Huonosti toteutettu mutta kekseliäs biisi voi olla monella tapaa paljon miellyttävämpi mitä vastaavanlainen huippuosaamisella tuotettu pop-möhkäle. Toisaalta jos tämän pop-möhkäleen tekijät ovat hoitaneet hommansa aidolla mielenkiinnolla niin tilanne on kaksi kertaa jännittävämpi.

Mitä jakoavainesimerkkiin tulee niin sitä voisi verrata vaikkapa hyvään / huonoon suunnitteluun. Huono suunnittelu saattaa miellyttää silmää ja korvaa mutta se kohdistuu ohimenevään ilmiöön. Kun ilmiö on ohi, suunnittelun painoarvo romahtaa ja jää ehkä vain merkinnäksi historiaan. Hyvä suunnittelu taas jättää ohimenevät ja "epäolennaiset" seikat huomiotta ja keskittyy halutun funktion / lopputuloksen parhaaseen toteuttamistapaan. Lopputulos on selkeä.

#34 kirjoitettu 16.08.2005 13:27

bze kirjoitti:
Laatu on funktio mikä syntyy tekijän rakkaudesta omaan musiikkiinsa. Sen kyllä kuulee kun biisi tehty on huolella ja vaivalla.


Noin käytännössä olen samaa mieltä. Teoriassa toisaalta (ja erkoistapauksissa käytännössäkin) en ihan ole samaa mieltä. Olen sitämieltä, on mahdollisa syntyä laadukkaita biisejä ilman, että tekijä olisi niin suurella raukaudella tehnyt juuri sitä biisiä. Ja toisaalta suurella rakkaudella ja huolella tehtykin biisi voi olla melkoisen laaduton jos sitä mitataan sillä subjektiivisen hyvyyden asteikolla jota ehdotin.

#35 kirjoitettu 16.08.2005 13:34

Onnistuu se noinkin. Kuulijan vastuulla se on joka tapauksessa osaako hän arvostaa taiteilijan asettamaa (tai asettamatta jättämää) panosta.

"Results may vary"

#36 kirjoitettu 16.08.2005 13:38

Rääväsuu kirjoitti:
Kun minä puhun laadusta, puhun teknisestä puolesta, kuulostavatko soundit hyviltä, miksaus, säriseekö ym.


Eli musiikin funktio on sinusta olla hyväsaundinen, särinätön ja ym...?

#37 kirjoitettu 16.08.2005 13:54

Haava kirjoitti:

Eli eiköhän se hyvä yhteinen mittari ole se kuinka paljon musiiksita pidetään? Sitä pitämistä voi sitten lähestyä enemmän tai vähemmän tilastollisesti.



tuossakin on ongelmia. Kumpi on laadukkaampaa: biisi, jota yksi rakastaa ja kaksi vihaa vai biisi, joka on kaikkien kolmaen mielestä ihan ok?

#38 kirjoitettu 16.08.2005 13:57

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

tuossakin on ongelmia. Kumpi on laadukkaampaa: biisi, jota yksi rakastaa ja kaksi vihaa vai biisi, joka on kaikkien kolmaen mielestä ihan ok?


Se taas on tilastotiedettä. Tilastotiede ei koskaan tee täyttä oikeutta kaikelle. Se riippu täysin siitä mitä tahdotaan arvottaa. Kuten olen saninut jo useaan otteseen, niin ainoa laadun määre on se miten paljon joku subjekti pitää biisistä. Se miten niitä subjekteja sitten tilastoidaan on eriasia. Kaikille kuitenkin lienee selvää, että sitä universaalia laatua ei juuri tuosta syytä ole olemassa. Jos ne pystyttäisiin aukottoman abjektiivisesti tilastoimaan, niin olisi.

#39 kirjoitettu 16.08.2005 14:00

Haava kirjoitti:
Onko musiikin funtio pakosti viihdyttää vuosikymmeniä vai riittääkö musiikilliseen laatuun se, että se viihdyttää ihmisiä juuri nyt.


Ei sen tarvitse viihdyttää vuosikymmeniä. Miksi tarvitsisi?

#40 kirjoitettu 16.08.2005 14:01

NapalmHead kirjoitti:
Valandir kirjoitti:
Aivan. Melodianhan ympärille pääasiassa musiikki aina rakentuu. Eli pitää kyllä olla tarttuvaa ja masteroinnin pitää olla kohdallaan tehdäkseen biisistä edes jotenkin mielenkiintoisen.

Pidän Napalm Deathin ensimmäisestä levystä, ja se itsessään riittää jo kumoamaan tuo väitteen. Siinä ei ole melodiaa taikka mitään tarttuvaa, eikä masterointi todellakaan ole standardien mukaan kohdallaan. Sen viehätys perustuu täysin muihin seikkoihin.


En kyllä itse osaa kuvitella musiikkia ilmaan minkäänlaista melodiaa. Voihan kyllä musiikkia tehdä myös ns. pelkillä rummuilla. Silloinhan melodia perustuu pelkkiin rumpuihin.