Mikseri.net

#122 kirjoitettu 01.11.2006 20:28

Sunt1o kirjoitti:


Minä tykkään tästä nykyisestä laista. Huumeiden osalta siis, periaatteessa saisi kannabiksen käytöstä olla kovemmatkin rangaistukset minun puolestani.


Juu kyllä tuollaiset lait minäkin ymmärrän ja hyväksynkin, mutta sitä en ymmärrä, että siitäkin pitäisi rankaista, jos tekee tai yrittää tehdä kukkaruukkuja, joissa joku joskus saattaisi kasvattaa kannabista.

#123 kirjoitettu 01.11.2006 20:38

Sunt1o kirjoitti:
Kun aikaisemmin todettiin että miksi pitäisi lait muokata niiden ongelmatapauksien mukaan, niin näin äkkiä ajateltuna juurikin niiden takia lait ovat olemassa. Murhaakaan ei muuten tarvitsisi kieltää, jos ihmiset osaisivat käyttää sitä vain oikeutetusti ja aiheellisesti.

Kysymys on siitä mitkä lait pitää säätää ongelmatapausten mukaan ja mitkä ei. Esimerkiksi keittiöveisten myymistä ei kannata kieltää, vaikka ongelmatapaukset varmasti voivatkin puukottaa niillä naapuriaan kurkkuun.

Ja myös minun nähdäkseni itsensä vahingoittaminen vahingoittaa automaattisesti myös muita, ainakin yhteiskuntaa ja lähimmäisiä. Sekä myös tietenkin perheen toimintaan jne.

Sitten voikin miettiä ensinnäkin, että mikä on itsensä vahingoittamista ja toiseksi, että kuinka paljon sen itsensä vahingoittamisen voi antaa vaikuttaa lainsäädäntöön.

periaatteessa saisi kannabiksen käytöstä olla kovemmatkin rangaistukset minun puolestani.

Millä perusteilla?

#124 kirjoitettu 01.11.2006 21:09

Sunt1o kirjoitti:
Koska minä toivoisin ihmisten noudattavan kannabiksen käytön kieltävää lakia.


Se tuskin hirveästi vaikuttaa vaikka sakkoja nostettaisiinkin. Sakkoja rankemmat rangaistukset taas ovatkin vähän turhan kovia noin pienestä rikoksesta.

#125 kirjoitettu 01.11.2006 22:25

Sunt1o kirjoitti:
Ja myös minun nähdäkseni itsensä vahingoittaminen vahingoittaa automaattisesti myös muita, ainakin yhteiskuntaa ja lähimmäisiä. Sekä myös tietenkin perheen toimintaan jne.

Ja minä kun luulin, että kannabiksen vahingollisuuteen kohtuukäyttäjille ei usko enää mummotkaan. Nojoo. Mutta eikös tuolla perusteella sitten pitäisi viina ja tupakkakin kieltää?

Täyttä hevonpaskaa sanon minä. Siis tuon lain mukaanhan voidaan tuomita siitä, että luulee kasvattavansa huumekasviksi hyvin kelpaavaa kannabista vaikka oikeasti kasvattaisi jotain minkä thc-pitoisuus on sen verran pieni, ettei se oikein sovi sauhutteluun. Muutenkin älytöntä, että se on poliisien tulkinnasta kiinni kasvatetaanko sitä kasvia koriste- vai huumausainekäyttöön.
Ja jos diileri myy oikeasti oreganoa ja yrittää ostaa sitä, niin eikö sekin ole huumeiden hankkimisen yrittämistä?

#126 kirjoitettu 02.11.2006 13:50

Ternimaitokapseleiden terveysvaikutukset...
Monien elintarvikkeiden kevyt/light-versiot. Rasvaa on vähemmän, suolaa ajoittain jopa normaalia enemmän...

#127 kirjoitettu 02.11.2006 14:08

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Sunt1o kirjoitti:
Koska minä toivoisin ihmisten noudattavan kannabiksen käytön kieltävää lakia.


Se tuskin hirveästi vaikuttaa vaikka sakkoja nostettaisiinkin. Sakkoja rankemmat rangaistukset taas ovatkin vähän turhan kovia noin pienestä rikoksesta.


Eiköhän se ole, kenen katsantokantaa kysellään. Kuitenkin kyse on rikoksesta.

#128 kirjoitettu 02.11.2006 16:11

Minä kun toivoin lukevani enemmän hevonpaskaa, mutta törmäsinkin kolmen sivun mittaiseen huumekeskusteluun.

Hevonpaskaa taitaa sittenkin olla tämän foorumin käyttäjien tekopyhä kielteinen asenne offtopiceihin.

#129 kirjoitettu 02.11.2006 23:34

jakeriver kirjoitti:
Eiköhän se ole, kenen katsantokantaa kysellään. Kuitenkin kyse on rikoksesta.


Viittaatko tuolla nyt tuohon sakkoja kovempiin rangaistuksiin vaiko, siihen kovempien sakkojen vaikutukseen?

Sunt1o kirjoitti:
Voi olla, mutta toisaalta voisi myös saada ihmiset ainakin varovammiksi asian suhteen ja ikäänkuin lähettää jonkinlaisen viestin siitä että se kuitenkin on rikos. Ainakin enemmän kuin parinkympin sakot.

Asia kun on niin, että kannabiksen käytöstä/hallussapidosta on todella pieni riski jäädä edes kiinni, ellei sitten vaikkapa lähde autoa ajamaan pilvessä. Siksi sakkojen koventaminen tuskin saisi juurikaan mitään aikaan.

"Turhan kova" on tietenkin aina enemmistön määrittelykysymys pitemmän päälle.

Turhan kova olisi jo valtion näkökulmasta lähteä puuttumaan kannabiksen käyttöön muuta kuin sakottamalla, koska suurempaan "kannabiksen käytön vastaiseen sotaan" menisi niin paljon rahaa, että se ei olisi todellakaan kannattavaa rikoksen laadun huomioiden. Selvennykseksi vielä, että nyt puhun vain ja ainoastaan käytöstä, en myynnistä, salakuljetuksesta jne.

Jenkkien huumeiden vastainen sota on hyvä esimerkki siitä, ettei kovemmat rangaistukset tuota juurikaan tulosta. Tuossa Bullshit!-ohjelmassa josta tämä ketju on saanut ideansa on itseasiassa jakso jossa on hyvin käsitelty juuri tuota huumeiden vastaisen sodan tehottomuutta: "Heroiini on yli 600 kertaa halvempaa (aineen puhtaus suhteutettuna hintaan) kun mitä se oli ennen huumeidenvastaista sotaa".

#130 kirjoitettu 03.11.2006 13:11

Sunt1o kirjoitti:

Voi olla, mutta toisaalta voisi myös saada ihmiset ainakin varovammiksi asian suhteen ja ikäänkuin lähettää jonkinlaisen viestin siitä että se kuitenkin on rikos. Ainakin enemmän kuin parinkympin sakot. "Turhan kova" on tietenkin aina enemmistön määrittelykysymys pitemmän päälle.


Tuon lain suhteen ei yksikään kansanedustaja sanonut haloota, mikä on sinänsä helvetillinen sääli, koska näköjään tuo lainkirja on jo pikkuhiljaa luisumassa fasismin puolelle. Ilmeisesti kukaan edustajistamme ei ole tarpeeksi munakas pistääkseen huumelaeille kampoihin, eritoten tämän kannabiksen suhteen. Mikä helvetti siinä on? Kuka tätäkin lakia valvoo? No sisäministeriö ja viime kädessä poliisi ja tuomioistuimet. Kannabiksen demonisointi on jotain semmoista, josta haisee läpi semmoinen kaksinaamaisuus, että pientä ihmistä huimaa. Olisikohan sillä asiaan jotain sanomista, että tietyt lääkefirmat ovat alkaneet valmistaa synteettistä THC:tä syöpä- ja glaukoomapotilaiden hoitoon? Monopolisointia siis.

Tuo kasvatuksen yritys jättää niin paljon tulkinnanvaraiseksi, että poliisisetähän voi tehdä summittaisia johtopäätöksiä tullessa kyläilemään vähänkään epäilyttävän näköisen kaduntallaajan kämpille---ja tämäkö on sitä turvallisuutta?

Olenpa tämmöistäkin kuullut ainakin Oulun poliisista, että ratsatut viljelmät ovat kadottaneet puolet painostaan ennen ratsatun henkilön pöytäkirjojen tekoa---siis tämän kuulin kaveriltani, jonka kaveri narahti ja joka tiesi, kuinka paljon sitä matskua nyt olisi tullut loppujen lopuksi olemaan...lieneekö poliiseilla ollut pikkujoulut lähellä, heh.
Mutta kuka vahtii vartijoita saati lainlaatijoita ellei kansa?
Tämmöisten lakien suhteen pitääkin älähtää, koska kyseessähän vapaa tahto ---vapaa tahto kännätä tai vaikkapa sauhutella.

Ja pieni loppukevennys, jota pohtia:

Kanada!

#131 kirjoitettu 05.11.2006 06:07

Caca kirjoitti:
Tuo kasvatuksen yritys jättää niin paljon tulkinnanvaraiseksi, että poliisisetähän voi tehdä summittaisia johtopäätöksiä tullessa kyläilemään vähänkään epäilyttävän näköisen kaduntallaajan kämpille---ja tämäkö on sitä turvallisuutta?


Aivan tarkalleen tuo sama ajatus kävi minunkin mielessäni. Hevonpaskaa.
Jos ei hippi miellytä poliisisetää niin kukkaruukkujen perusteella sakkoa.

Hevonpaskapitoisuudet käyvät jo Lex Karpelan tasolla.

Eikö muuten yhtään ihmetytä se, että esimerkiksi murhaa saa valmistella vaikka kuinka pitkään, selvästi ja hartaasti, mutta huumausainerikosta ei.
Täyttä hevonpaskaa sanon minä.

#132 kirjoitettu 05.11.2006 17:24

Sunt1o kirjoitti:
Varmaan sen lain oikeutus (siis sen että kannabis on kriminalisoitua, ei lain yksityiskohtien suhteen) piilee siinä että valtaosa suomalaisista ei käytä kannabista (tämä on puhdas oletus). Tämä enemmistö ei tahdo kannabiksen käytöstä aiheutuvia lieveilmiöitä eikä sen aiheuttamia kustannuksia. Siitä kuinka isoja nämä lieveilmiöt ja kustannukset ovat, ollaan tietysti eri leireissä eri mieltä, mutta kuitenkin ne nyt ilmeisesti ovat sellaisia että enemmistö ei niiden olemassaoloa tahdo.

Se on demokratiaa.

Toisaalta asiantila voi joskus muuttua, kuka tietää. Ehkä minulla ei mitään olellista sanottavaa enää tämän huumekeskustelun tienoilta ole sen enempää.


Demokratiaahan se on, mutta mistä tämä narkofobia ja ylenpalttinen stigmojen lyönti tulee? Mistä tämä kollektiivinen pelko tulee? Mikä saa meidät säätämään lakeja, jotka alkavat jo pilkata kansainvälisiä ihmisoikeuksia? Kuinka luotettavia asiantuntijoita ja asiantuntijalausuntoja on käytetty lakeja tehtäessä?
Ja miten tämmöiset asiat on saatu läpi ilman mitään vastustusta?

Lammasmainen ryhmä/puoluekuri? Eikö kukaan uskalla laittaa itseään politiikassa likoon varsinkaan näiden huumelakien suhteen---olisiko se poliittinen itsemurha, jos niin tekisi? Koska itse en näe tämän päättyvän hyvin, jos lainkirja kattaa kohtapuolin yksilön oikeudet omaan kehoonsa; mitä saa ja mitä ei saa tehdä. Onko tämä sitä "sitä saa, mitä tilaa?"

Demokratiaa huumelainsäädäntö ei noudata, koska liberaalit hyvinkin helposti leimataan varsinkin näiden kannabislausuntojen takia ties miksi nistiksi---pahimmassa tapauksessa antaa poliisille mahdollisuuden tehdä pikku visiittejä huumemyönteisten ihmisten koteihin...vaikka nyt kattomasa sen "nistin" vaimokkeen pukeutumista klo 4 yöllä.

Tämmöstä.

#133 kirjoitettu 06.11.2006 16:51

Kestävät sukkahousut.

#134 kirjoitettu 10.11.2006 18:29

Aivan totta, että moinen spämmäys on hevonpaskaa.

#135 kirjoitettu 12.04.2007 11:42

Penn&Terrein "Bullshit!"-ohjeman väitteet passiivisen tupakoinnin riskittömyydestä ovat HEVONPASKAA!

Toisaalta mitä voidaan odottaa ohjelmalta joka on päättänyt kantansa asioihin jo ennenkuin asiaa ryhdytään tutkimaan?

#136 kirjoitettu 16.04.2007 00:57

SLaitila kirjoitti:
Passiivinen tupakointi (Bullshit-ohjelmasta)

Asia jota itsekin pidin totena, eli, että passiivisesti jatkuvasti tupakansavulle altistuvat joutuvat riskeeraamaan terveytensä minun vuokseni, mutta. Sille ei ole päteviä todisteita!


Sille muuten on. Olivat väärässä tuossa ohjelmassa.

Tilastotieteen osaaminen liittyy medialukutaitoon.


Sitä voisi kyllä suositella Penn & Tellerille. Sen verran paskoja tutkimuksia siteerasivat.

#137 kirjoitettu 16.04.2007 01:01

Haava kirjoitti:
Penn&Terrein "Bullshit!"-ohjeman väitteet passiivisen tupakoinnin riskittömyydestä ovat HEVONPASKAA!


Ovat muuten itsekin myöntäneet myöhemmin olleensa väärässä tuon suhteen.

#138 kirjoitettu 16.04.2007 01:05

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Ovat muuten itsekin myöntäneet myöhemmin olleensa väärässä tuon suhteen.


Hienoa. Meinasi sauhu tulla korvista kun katsoin sitä paskaa. Vähän piti kaivella taustoja ja kylä itketti vielä lisää. Tulee ihan mieleen, että kauinka vitun tyhmä pitää ihmsen olla, että uskoo tuollaisesta ohjelmasta tuollaista väitettä?

No joo... Sitä ohjelmaa vaivaa se, että se on NIIN epäuskottava, että epäilen sitä ohjelmaa jo silloinkin kun olen samaa mieltä. Ovathan ne ihan huumori veikkoja ja suurimmaksi osaksi ihan hyvän asian puolesta taistelevat, mutta niin toimimattomin keinoin. En osaa kuvitella ketään sellaista ihmistä joka olisi valmiiksi eri mieltä jostain asiasta ja sitten vakuuttuisi tuon ohjelman nähtyään, että eihän niitä Ufoja olekkaanolemassa. Täysin omilleen saarnaamista koko ohjelma. No joo... On se silti ihan hauska ohjelma, kun tuppaan aikalailla muutenkin olemaan sillä kannalla, että uskomuslääketieteet ja ufot ovat silkkaa paskaa.

Haava muokkasi viestiä 01:09 16.04.2007

Jatketaan nyt vielä. Vähän masensi jossain UFO/hörhö jaksossakin kun välillä "todistelevat" näkeyksiään vain sillä, että marssitetaan joku "asiantuntija" joka vain sanoo, että homma on paskaa. Sitten vain ivataan niitä hörhöjä siinä. Uskottavaa? No toki JOS on jo valmiiksi samaa mieltä.

#139 kirjoitettu 16.04.2007 01:15

Haava kirjoitti:
En osaa kuvitella ketään sellaista ihmistä joka olisi valmiiksi eri mieltä jostain asiasta ja sitten vakuuttuisi tuon ohjelman nähtyään, että eihän niitä Ufoja olekkaanolemassa. Täysin omilleen saarnaamista koko ohjelma.

Suurimman osan jaksoista kohdalla pitää ihan paikkansa, eikä niitä ole tarkoitettukaan mullistaviksi paljastuksiksi kuten "Ufoja ei ole olemassa", mutta on siinä niitä vähän vakavempiakin jaksoja. Esim Boy Scouts of Americasta sai täysin erilaisen kuvan tuon ohjelman kautta ja suositun JFK-salaliittoteorian todisteetkin saivat kumottua ihan vakuuttavasti.

#140 kirjoitettu 16.04.2007 01:21

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Suurimman osan jaksoista kohdalla pitää ihan paikkansa, eikä niitä ole tarkoitettukaan mullistaviksi paljastuksiksi kuten "Ufoja ei ole olemassa", mutta on siinä niitä vähän vakavempiakin jaksoja.


Ihan totta kyllä. Lisäksi on niillä jotain ihan hyviäkin vetoja paskan paljastukseen. Se jakso missä tuputtivat niitä parantavia magneetteja (jotka eivät edes oikeasti olleet magneettisia) ja saivat ihmiset sanomaan, että auttavathan nämä selvästi.

Ihan viihdyttävä sarja kyllä ja ehdottoman rehellinen pyrkimys toki näkyy tekijöistä. Silti se posketon politisoituneisuus ja puolueellisuus on kyllä jo NIIN räikeää, että vie aika pahasti uskottavuutta.

#141 kirjoitettu 16.04.2007 09:10

Haava kirjoitti:
Silti se posketon politisoituneisuus ja puolueellisuus on kyllä jo NIIN räikeää, että vie aika pahasti uskottavuutta.


No se puolueellisuus kuuluu siihen sarjan luonteeseen aika vahvasti. En sitten tiedä kuinka puolueellisesti/puolueettomasti jaksoja edeltävät tutkimukset on tehty. No UFOja tai kummituksia käsittelevissä jaksoissa tuskin kovin puoluteettomasti ainakaan.

#142 kirjoitettu 16.04.2007 09:15

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

No se puolueellisuus kuuluu siihen sarjan luonteeseen aika vahvasti.


Joo. Kyllähän se kuuluu sarjan luonteeseen aika vahvasti ja nimeomaan se tekee siitä hauskan koko sarjasta. Vähän vain ärsyttää silti välillä kun kyse on jostain muusta kuin ihan täys huuhaasta, vaan enemmänkin P&T käyttävät sarjaa poliittisten päämäärien ajamiseen.

En sitten tiedä kuinka puolueellisesti/puolueettomasti jaksoja edeltävät tutkimukset on tehty.


No siis tietenkään eivät omia tutkimuksia tee. Luulen, että ovat ihan tosissaan yrittäneet etsiä etsiä esim. siinä tupakka jaksossa niitä todisteita. Se puolueellisuus vain helposti näkyy siinä, että uskotaan vähän huonompiakin tutkimuksia ja kritisoidaan kaikilla mahdollisilla argumenteilla niitä tutkimuksia joteka ovat omaa poliittista näkemystä vastaan.

#143 kirjoitettu 16.04.2007 11:06

impronen kirjoitti:
Kyl se vaan noudattaa. Jostain kumman syystä demokratian toteutumista pidetään jonain oikeudenmukaisuuden riemuvoittona. Kyllä se vaan on enemmistön mielipide joka demokratiaa ajaa eteenpäin eikä mikään oikean tai väärän käsite.

Niemisen Tero taitaa olla vähän tyhmä kun ei tajunnut että noin siinä käy. Ei meinaan vaadi kummoista aivotoimintaa. Toisaalta jos on niin nolife että kokee tärkeäksi olla suomen kannabis ry:n (tai mikä nyt olikaan) pj niin ei sitä voi paljoa olettaa. Terolla on tainut eksessiivinen kannabiksen käyttö vaan sulattaa aivot?

Jos kävelee ehdoin tahdoin auton alle niin ei siitä parane autoa syyttää, kyllä se vaan on omaa tyhmyyttä vaikka ei olisi yhtään kivaa.

Myönnän, että hieman angstiakin tuli tuohon wanahaan postaukseen mukaan yllin kyllin. Onhan toki totta, että enemmistö määrää edustuksellisessa demokratiassa, mikä on sinänsä harmillista vähemmistöjen kannalta. Sen osalta demokratia, kuten se nykyään ymmärretään (vrt. Arrow'n paradoksi), ei toteudu täysin. Vähemmistön ääni katoaa massaan, mutta silti vähemmistön on pakko vaan yrittää saada ääntään kuuluviin, jotta heidänkin ääni tavoittaisi itsesensuuria järjettömyyksiin harjoittavan enemmistön ja pistäisi heidät miettimään asioita heidänkin kannaltaan.
JA ERITOTEN UUSIMPIIN TIETEELLISIIN TUTKIMUKSIIN, mitä kannabiksesta on tehty---huumesota on hyvä lypsylehmä.

Tuo Tero Niemisen esimerkki on hyvä esimerkki sananvapauden paradoksista, mitä huumekeskusteluihin tulee---ehkäpä Teron olisi tosiaan pitänyt vaatia esinauhoitettua kuvaa siluettihahmolla ja pitchshiftatulla äänellä. Tero ilmeisesti uskoi, että tuo esiintyminen/esilletulo ei johtaisi mihinkään rikostutkintaan, mutta toisin kävi.

Ei ilmeisesti kannata tulla Suomessa avoimesti julkisuuteen näistä asioista puhumaan, ellei hankaluuksia halaja.

#144 kirjoitettu 16.04.2007 11:21

Caca kirjoitti:

Onhan toki totta, että enemmistö määrää edustuksellisessa demokratiassa, mikä on sinänsä harmillista vähemmistöjen kannalta. Sen osalta demokratia, kuten se nykyään ymmärretään (vrt. Arrow'n paradoksi), ei toteudu täysin.


Arrow'n paradoksilla ei käytännössä ole mitään tekmistä tämän asian kanssa. Niin mitätön laskennallinen juttu koko edustuksellinen demeokratian kannalta. Ihan oikeasti jätetään se namedropping vähemmälle, jos ei jaksa edes tutustua niihin juttuihin joita droppailee.

Tämähän ei toki poista sitä demokratian perimmäistä olemusta, että koko käsitehän voitaisiin kääntää myös muotoon "enemmistön diktatuuri". Siinä suhteessa olet oikessa.

JA ERITOTEN UUSIMPIIN TIETEELLISIIN TUTKIMUKSIIN, mitä kannabiksesta on tehty---huumesota on hyvä lypsylehmä.


Minä ymmärrän kannabiksen laillistamisen vastustamista vaikka se olisikin vähemmän haitallinen päihde kuin alkoholi. Mutta joo.. Tästä voikin sitten keskustella jossain muussa ketjussa, sillä loppua sille sodalle ei tule. Historiallisista syistä. Yksi huono asia ei parane muilla huonoilla asioilla.

Tuo Tero Niemisen esimerkki on hyvä esimerkki sananvapauden paradoksista, mitä huumekeskusteluihin tulee---ehkäpä Teron olisi tosiaan pitänyt vaatia esinauhoitettua kuvaa siluettihahmolla ja pitchshiftatulla äänellä. Tero ilmeisesti uskoi, että tuo esiintyminen/esilletulo ei johtaisi mihinkään rikostutkintaan, mutta toisin kävi.


ÄLähän nyt sekoita lehmää ja paskaa keskenään. Terolla oli laillinen oikeus puhua kannabiksesta. Siitä ei ragaistu. Sen sijaan hänellä ei ollut missään vaiheessa oikeutta rikkoa lakia. Sitä ei sallita. Siitä ragaistaan. Eihän nyt julkisuudessa puhuminen voi olla este tuomitsemiselle? Vai olisiko sinusta oikein, että pedofiili ensin raiskaa lapsen ja sne jälkeen tulee puhumaan julkisuuteen siitä, että välttäisi vastuun lain rikkomisesta?

Ei ilmeisesti kannata tulla Suomessa avoimesti julkisuuteen näistä asioista puhumaan, ellei hankaluuksia halaja.


Kyllä suomessa saa avoumesti ja laillisesti julkisuudessa puhua naistä asioista. Lakia ei silti saa rikkoa puhui niistä asioista tai ei.

#145 kirjoitettu 16.04.2007 11:46

Haava pohti, että hänellä ei ollut mitään lisättävää 11:48 16.04.2007

#146 kirjoitettu 16.04.2007 12:08

Haava kirjoitti:
Arrow'n paradoksilla ei käytännössä ole mitään tekmistä tämän asian kanssa. Niin mitätön laskennallinen juttu koko edustuksellinen demeokratian kannalta. Ihan oikeasti jätetään se namedropping vähemmälle, jos ei jaksa edes tutustua niihin juttuihin joita droppailee.

Tämähän ei toki poista sitä demokratian perimmäistä olemusta, että koko käsitehän voitaisiin kääntää myös muotoon "enemmistön diktatuuri". Siinä suhteessa olet oikessa.

Kummallista...minä kun pidän tuota oikein oivana vaihtoehtona nykyiselle vaalitavalle, jossa on vain ehdokkaita erinäisine mielipiteineen. Meidän, kuten muidenkin edustuksellisten demokratioiden kompastuskivi on mainostus passivoituneelle lammaslaumalle---ja meillä vanhentunut laskutapa, joka jyrää harvaan asutetut kunnat ja heidän ehdokkaat alleen.
Minä ymmärrän kannabiksen laillistamisen vastustamista vaikka se olisikin vähemmän haitallinen päihde kuin alkoholi. Mutta joo.. Tästä voikin sitten keskustella jossain muussa ketjussa, sillä loppua sille sodalle ei tule. Historiallisista syistä. Yksi huono asia ei parane muilla huonoilla asioilla.

Niin no kuolemasta on tullut aivan liian luonnottoman oloinen asia nyky-yhteiskunnassa, mitä se ei ollut viime vuosisadan alussa tai sitä aikaisempien vuosisatojan valossa---nykyään on aivan pakko pysyä hengissä...hinnalla millä hyvänsä, jotta maa pysyisi asutettuna ja tuotanto korkealla. Olemmehan niin kilpailukykyinen kansa, vaikka tuotanto nyt siirtyykin 'jonnekin muualle'. Jotta kansa nyt ei kupsahtelisi 'paheidensa' ansiosta, niin säädetään vähän lakeja rajoittamaan yksilöiden oikeutta oman mielen laajentamiseen ja oikeutta omaan kehoon---"koska me välitämme".

Yksinkertaistettuna: kaikki kuolee aikanaan. Turha tehdä kärpäsestä härkästä säätämällä lakeja, jotka ovat ajan ja resurssien haaskausta.
Elämähän on hidasta kuolemista; kivunlievitys ja päihteily vaan matkantekoa väistämättömään.
ÄLähän nyt sekoita lehmää ja paskaa keskenään. Terolla oli laillinen oikeus puhua kannabiksesta. Siitä ei ragaistu. Sen sijaan hänellä ei ollut missään vaiheessa oikeutta rikkoa lakia. Sitä ei sallita. Siitä ragaistaan. Eihän nyt julkisuudessa puhuminen voi olla este tuomitsemiselle? Vai olisiko sinusta oikein, että pedofiili ensin raiskaa lapsen ja sne jälkeen tulee puhumaan julkisuuteen siitä, että välttäisi vastuun lain rikkomisesta?

Uhriton rikos on hieman eri asia kuin pedofiilirikos.
Kyllä suomessa saa avoumesti ja laillisesti julkisuudessa puhua naistä asioista. Lakia ei silti saa rikkoa puhui niistä asioista tai ei.

Niin no poliisihan vain teki työtään, eksjeh? Toisaalta jos rikos on jo tapahtunut, niin on olemassa semmoinenkin lainpykälä kuin syyttämättä jättäminen, joka toteutuu hyvin harvoin---varsinkin syrjäseuduilla käytännöllisesti katsoen ei koskaan. Eli: Quis qustodiet ipses?

#147 kirjoitettu 16.04.2007 12:21

Caca kirjoitti:

Kummallista...minä kun pidän tuota oikein oivana vaihtoehtona nykyiselle vaalitavalle


Pidät tuota paradoksia vaihtoehtona nykyiselle vaalitavalle?

Niin no kuolemasta on tullut aivan liian luonnottoman oloinen asia nyky-yhteiskunnassa, mitä se ei ollut viime vuosisadan alussa tai sitä aikaisempien vuosisatojan valossa---nykyään on aivan pakko pysyä hengissä...hinnalla millä hyvänsä, jotta maa pysyisi asutettuna ja tuotanto korkealla. Olemmehan niin kilpailukykyinen kansa, vaikka tuotanto nyt siirtyykin 'jonnekin muualle'. Jotta kansa nyt ei kupsahtelisi 'paheidensa' ansiosta, niin säädetään vähän lakeja rajoittamaan yksilöiden oikeutta oman mielen laajentamiseen ja oikeutta omaan kehoon---"koska me välitämme".

Yksinkertaistettuna: kaikki kuolee aikanaan. Turha tehdä kärpäsestä härkästä säätämällä lakeja, jotka ovat ajan ja resurssien haaskausta.
Elämähän on hidasta kuolemista; kivunlievitys ja päihteily vaan matkantekoa väistämättömään.


Ihan perusteltu näkemys. Voisin esittää vastaargumenttejakin, mutta ihan perusteltu näkemys siinä missä vastanäkemyksetkin.

Uhriton rikos on hieman eri asia kuin pedofiilirikos.


Ei lain silmissä. Toki lakia voitaisiin muuttaa, mutta se olisikin sitten toinen juttu. Voit toki yrittää ajaa demokraattisesti (tai vakka vallankumouksen avulla) uutta lakiehdotusta, jossa uhrittomien rikosten tekeminen on sallittua jos niistä puhu julkisuudessa. Jotenkin minä vain pitäisi kyseistä lakia aika ääliömäisenä. Etkö sinä?

Niin no poliisihan vain teki työtään, eksjeh?


Tottakai. JOS toimintamallissa oli sinusta jotain vikaa, niin osoittavan sormen pitäisi osoittaa arkadianmäelle.

Toisaalta jos rikos on jo tapahtunut, niin on olemassa semmoinenkin lainpykälä kuin syyttämättä jättäminen, joka toteutuu hyvin harvoin---varsinkin syrjäseuduilla käytännöllisesti katsoen ei koskaan.


Tämähän nyt ei tuohon aiempaan suoranaisesti liity, mutta joo. Käyännöt vaihtelevat noissa. Kaksipippuinen juttu. Toisaalta tapauskohtainen järjenkäyttö tulee mahdolliseksi ja toisaalta virkaatekevien yksilöiden mielivallan mahdollisuus lisääntyy hieman.

Eli: Quis qustodiet ipses?


Media, poliisin omat yksiköt ja niin edeleen. Jos on virkavalta (jota et liene tahdo poistaa), niin tuo nyt on ikiongelma.

#148 kirjoitettu 16.04.2007 15:03

Haava kirjoitti:
No siis tietenkään eivät omia tutkimuksia tee.

En tietenkään niihin tieteellisiin tutkimuksiin viitannut, vaan ihan niihin taustatutkimuksiin, joita sarjan tekijät joutuvat tekemmään jaksoja varten. Eli siis juuri esim. noiden tieteellisten tutkimustulosten etsiminen ja niiden tarkastelu.

Se puolueellisuus vain helposti näkyy siinä, että uskotaan vähän huonompiakin tutkimuksia ja kritisoidaan kaikilla mahdollisilla argumenteilla niitä tutkimuksia joteka ovat omaa poliittista näkemystä vastaan.


Joo, taitaahan se vähän näinkin olla. Täytyy nyt tunnustaa, että itseäni tuo poliittinen puolueellisuus ei ole pahemmin häirinnyt, mutta tämä voi johtua lähinnä siitä, että aika usein ovat aika lähellä niitä samoja linjoja millä itsekin olen (esimerkkeinä vaikka kasvien geenimanipulaatiota kannattava jakso ja uskonnollista oikeistoa kritisoivat jaksot). Ja toisaalta taas sekin vaikuttaa, että kyseessä ei ole YLEn uutiset vaan kaapelikanavan viihdeohjelma.

#149 kirjoitettu 16.04.2007 16:02

*kiroilee, kun monitorista ulostuu tosi korkeataajuista vikinää...*

Haava kirjoitti:
Pidät tuota paradoksia vaihtoehtona nykyiselle vaalitavalle?

No se mitä tuosta olen lukenut eli tuon paradoksin viiden ehdon täyttävä kysymyksenasettelu/sopimus yhteisistä mieltymyksistä olisi omiaan antamaan hallituspohjalle selkeän kuvan, mitä kansa haluaisi---soveltaen tietenkin ko. teoreemaa tuloksien tarkasteluun ja valistamalla äänestäjiä mahdollisista ongelmista, mihin heidän mieltymyksensä maan johtaisi eli kuka jäisi ilman ja mitä.

Tuohonhan se olisi käytännöllinen ja onhan meilläkin näitä vaalikoneita, jotka tavallaan ovat hyvä lisä vaalikäytäntöön---ongelmallisen pitkät vaaleista tulisi, mikäli ko. Arrow'n teoreemaa sovellettaisiin, koska ehdot eivät koskaan täyty, mutta mahdollisimman lähelle päästäisiin kyllä. Se olisi kompromissi, jonka hyväksyisin.

Ihan perusteltu näkemys. Voisin esittää vastaargumenttejakin, mutta ihan perusteltu näkemys siinä missä vastanäkemyksetkin.

Pistä ihmeessä vastaan---keskustelu kehittää varsinkin, jos molemmat osapuolet ovat motivoituneita vastaamaan. Ei missään nimessä ole pakko.
Parhaassa tapauksessa menee oma retoriikka remonttiin.
Ei lain silmissä. Toki lakia voitaisiin muuttaa, mutta se olisikin sitten toinen juttu. Voit toki yrittää ajaa demokraattisesti (tai vakka vallankumouksen avulla) uutta lakiehdotusta, jossa uhrittomien rikosten tekeminen on sallittua jos niistä puhu julkisuudessa. Jotenkin minä vain pitäisi kyseistä lakia aika ääliömäisenä. Etkö sinä?

Hyväksikäyttörikoksissa on miedoimmillaan samaa luokkaa huumausainerikoksen kanssa olevat rangaistukset (sakkoa t. enimmillään 2-4 vuotta vankeutta), mutta pahimmillaan törkeästä hyväksikäytöstä rapsahtaa ehdotonta max. 10 vuotta; näin ei ole kovin usein tapahtunut. Harmi.

Huumausainerikoskin kyllä törkeänä tuottaa se kymmenen vuoden kakun, mutta silloin on kyseessä jo organisoitunut toiminta ja minulle kyllä sopii, että oikeita rikollisia rangaistaan...mutta minkä ihmeen takia uhriton rikos on rikos? Onko se pelko, mikä ajaa turvallisuuskysymykset yksilön oikeuksien ohi? Vaiko odotettavissa oleva lääkeyhtiöiden harjoittama monopolisointi?
Molemmat vai jotain aivan muuta?

Media, poliisin omat yksiköt ja niin edeleen. Jos on virkavalta (jota et liene tahdo poistaa), niin tuo nyt on ikiongelma.

Ja näin interwepin aikakaudella myöskin kansa uusine teknologisine sovelluksineen, kuten tallentavine mp3-soittimineen ja huomaamattomine lavalieerimikrofoneineen---varsin käytännöllisiä virastojuoksuissa.

#150 kirjoitettu 16.04.2007 16:34

Caca kirjoitti:

No se mitä tuosta olen lukenut eli tuon paradoksin viiden ehdon täyttävä kysymyksenasettelu/sopimus yhteisistä mieltymyksistä olisi omiaan antamaan hallituspohjalle selkeän kuvan, mitä kansa haluaisi---soveltaen tietenkin ko. teoreemaa tuloksien tarkasteluun ja valistamalla äänestäjiä mahdollisista ongelmista, mihin heidän mieltymyksensä maan johtaisi eli kuka jäisi ilman ja mitä.

Tuohonhan se olisi käytännöllinen ja onhan meilläkin näitä vaalikoneita, jotka tavallaan ovat hyvä lisä vaalikäytäntöön---ongelmallisen pitkät vaaleista tulisi, mikäli ko. Arrow'n teoreemaa sovellettaisiin, koska ehdot eivät koskaan täyty, mutta mahdollisimman lähelle päästäisiin kyllä. Se olisi kompromissi, jonka hyväksyisin.


Käytännössä sellainen vaalijärjestelmä olisi niin saatanan monimutkaien äänestäjälle, että sitäkautta ehdot eivät täyttyisi. Eli ojasta allikkoon. Nykyinen vaalisysteemi on ihan paska. Sitä en sano, mutta en kyllä tuon teoreeman pohjalta suoraan sitä lähtisi korjaimaan.

Parhaassa tapauksessa menee oma retoriikka remonttiin.


Tässä tapauksessa on kyse eettisitä näkemyksistä, joissa oikeita näkemyksiä ei ole olemassa. Eli kaikki näkemykset ovat viimekädessä perusteltuja.

Hyväksikäyttörikoksissa on miedoimmillaan samaa luokkaa huumausainerikoksen kanssa olevat rangaistukset (sakkoa t. enimmillään 2-4 vuotta vankeutta), mutta pahimmillaan törkeästä hyväksikäytöstä rapsahtaa ehdotonta max. 10 vuotta; näin ei ole kovin usein tapahtunut. Harmi.

Huumausainerikoskin kyllä törkeänä tuottaa se kymmenen vuoden kakun, mutta silloin on kyseessä jo organisoitunut toiminta ja minulle kyllä sopii, että oikeita rikollisia rangaistaan...mutta minkä ihmeen takia uhriton rikos on rikos? Onko se pelko, mikä ajaa turvallisuuskysymykset yksilön oikeuksien ohi? Vaiko odotettavissa oleva lääkeyhtiöiden harjoittama monopolisointi?
Molemmat vai jotain aivan muuta?


Sinulla on kyllä hieno olla ikäänkuin vastaavinaan siihen mitä kirjoitan, mutta kuitenkin dissata se kaikki täydellisesti ja jatkaa julistusta. Ole hyvä vaan. Tee vaikka oma blogi tuolle. En nyt tällä viittaa siihen että olisit edes väärässä vaan siihen, että tuo ei taas liitynyt mitenkään siihen mitä kirjoitin.

#151 kirjoitettu 16.04.2007 16:53

Haava kirjoitti:
Sinulla on kyllä hieno olla ikäänkuin vastaavinaan siihen mitä kirjoitan, mutta kuitenkin dissata se kaikki täydellisesti ja jatkaa julistusta. Ole hyvä vaan. Tee vaikka oma blogi tuolle. En nyt tällä viittaa siihen että olisit edes väärässä vaan siihen, että tuo ei taas liitynyt mitenkään siihen mitä kirjoitin.

Mjuu...tuli otettua vähän etumatkaa omissa ajatuksissa, eikä vastattua SUORAAN siihen, mitä kysyit---kyllä, pitäisin erittäin järjettömänä lakia, joka tähtää siihen, että voisi julkisuudessa vuodattaa käyttävänsä huumeita, eikä sitten rankaistaisi siitä. Sehän olisi mitä mainioin porsaanreikä kaikenlaiselle, jos noin asiaa ajattelee. Vähän kuin itsetarkoituksellisesti leimaisi itsensä huumeidenkäyttäjäksi koko kansan televisio-ohjelmassa á la Jerry Springer Show ja yrittäisi apinalaumalta saada hyväksyntää paheilleen. Sosiaalipornoa joo.

#152 kirjoitettu 16.04.2007 18:00

Väite, jonka mukaan väkivalta ei ratkaise mitään.

#153 kirjoitettu 16.04.2007 18:04

Navarro kirjoitti:
Väite, jonka mukaan väkivalta ei ratkaise mitään.


Niin ratkaiseehan se väkivallan puutteen.

#154 kirjoitettu 18.04.2007 17:21

NORTON kirjoitti:

Minusta taas laki, jossa ihmisiä tuomitaan heidän sanomisiensa perusteella on perseestä.


Tavallaanhan se kyllä on, mutta kyllä minä itse silti pitäisin kunnianloukkaus pykäliä melko välttämättöminä. Ei toisista ihmisistä saa mitä tahansa perättömyyksiä litellä. melko kestämättömäksi menisi sellainenkin tilanne.

Minusta esim. minulla pitäisi olla oikeus sanoa televisiossa että käytän kovia huumeita ja harrastan ruumisiin sekaantumista, ilman että toiset ottaisivat oikeudekseen tulkita asian niin, että ilman muutahan se tekee niin kun se kerran sanookin tekevänsä.


Kyllähän toisilla on oikeus tulkita niitä sinun sanomisiasi miten lystäävät, mutta oikeudellisesti sinua ei voida tuomita elämiin sekaantumisesta jos televisiossa sanot sekaantuvasi eläimiin.