Mikseri.net

#2 kirjoitettu 02.06.2007 11:26

Ei monikulttuurisuus ole mahdollista sanan syvimmässä tarkoituksessa. Mutta toki pinnallisemmin. Kulttuurimme ovat muokanneet meidän lakeja ja päinvastoin. Nämä meidän yhteiset pelisäännöt eivät aina sovellu luonnollisesti toisille. Siinä voi syntyä onkelmia. Tottakai minusta yksipuolisesti on niin että tavat otetaan sinne minne mennään. Jos minä muuttaisin Brasiliaan niin minusta olisi luonnollista seurata Brasilian lakeja ja en vaatisi edes niistä poikkeuksia. Toki voisin tyriä tietämättömyyttäni ja joutuisin ehkä jopa putkaan sen takia. Mutta kyllä oppisi olemaan ja kielen niin että tyrimisestä ei tulisi tapa. Missä monikulttuurisuus tulisi Brasiliassa ilmi olisi ehkä jos keinot keksisin niin rakentaisin sinne sitten jossain vaiheessa saunan.

Polttaavatko sitten muut ihmiset sen maan tasalle tai minut siinä mukana en tiedä. Mutta voinko tai pystynkö edes vaikuttamaan siihen muulloin kuin saarnaamalla kuuroille korville?

Mitä Suomen maahanmuuttoon tulee niin olen vissin moneen kertaan, moneen ketjuun jo kirjoittanut kaikenlaista. Minusta on vastuutonta ottaa vastaan enemmän mitä pystyy kunnolla hoitamaan. Jos ihmisiä tänne kylmään ja pimeään pohjolaan roudaa niin pitää olla suunnitelma siitä missä tämä asuu ja opiskelee. Heitteille ei kannata jättää koska liian moni ihminen (ihan mistä vaan tullut tai ollut) on liian laiska tekemään töitä haluamansa eteen. Ole vaikka tosi hyvä lääkäri mutta jollei vaivaudu opiskelemaan kieltä tarpeeksi hyvin niin eihän lääkärintyö ole silloin mahdollista. Jollei yhtäkkiä lääkärintyö muutu täällä samaksi mitä lähetysyö on. Ihmiset eivät edes tiedä mitä niille tehdään muuta kuin että setä/rouva yrittää auttaa.

Nyt en sano ettei Suomen päässä ole parannettavaa tässäkin sarassa. Mutta on hyvin vastuutonta ottaa ihmisiä vastaan jollei pysty tarjoamaan täällä elämää meidän tapaan. Siitä syntyy vain ongelmia ja somali/venäläis jengejä jotka pyytävät lynkkausta.

#3 kirjoitettu 02.06.2007 12:31

Minusta Suomella ei ole mitään velvollisuutta auttaa ketään päästämällä heitä asumaan tänne. Pakolaisten päästäminen maahan ei ratkaise niitä valtavia ongelmia joita sota-alueilla on.

Ongelmia ei täällä päässä tietenkään olisi jos jokainen maahanmuuttaja ja pakolainen olisi hyvin koulutettu ja sopeutuisi paikallisiin oloihin.

Minusta monikulttuurinen maapallo on rikkaus, joten kenenkään ei tarvitse rikastuttaa toisia alueita omalla kulttuurillaan.

Suomella on ihan tarpeeksi omiakin ongelmia.

#4 kirjoitettu 02.06.2007 13:05

Itselleni ajatus siitä, että joku kansa voisi omistaa jonkin alueen on hieman vieras ja itseasiassa ajatus mistään yhtenäisestä kansastakin kuulostaa hölmöltä. Puhumattakaan mistään yhdestä selkeästä suomalaisesta kulttuurista. Ymmärrän kyllä, että valtion toimivuuden takaamiseksi ei voida ihan ketä vaan päästää liikkumaan ihan vapaasti ihan missä vaan, mutta silti sellainen "pysykää te siel omas maassanne ni me pysytään tääl omassamme"-ajatusmalli vaikuttaa hyvin vastenmieliseltä.

Ja mitä tuohon monikulttuurisuuteen tulee, niin en tiedä kannattaako tuota sanaa edes käyttää. Nykyaikainen kulttuuri on täynnä vaikutteita muista kulttuureista muutenkin. Ehkä vielä jostain maaseudulta saatta löytyä sitä "suomalaista kulttuuria", mutta kyllä kaupungeissa se kulttuuri on suurimmaksi osaksi sitä eri kulttuurien ja alakulttuurien yhteensulautumaa. Itse näen tuon ilmiön enemmän posittivisena, kuin negatiivisena.

Nyt kun jotkut ovat lainkin vetäneet tähän mukaan niin kommentoidaan sitäkin sitten. Sehän on itsestään selvyys, että kaikkien tulee kunnioittaa lakeja yhtälailla riippumatta siitä, että mistä kulttuurista on alunperin lähtöisin, mutta mielestäni myöskin niitä lakeja tulee soveltaa yhtälailla kaikkiin. Tuolla siis viittaan noihin "rikoksia tekevät ulkomaalaiset pitäisi karkoittaa"-kommentteihin. No okei, mikäs siinä jos sitten myös karkoitetaan rikoksia tekevät suomalaisetkin. Samat tuomiot samoista rikoksista on mielestäni oikeudenmukaisin ratkaisu.

#5 kirjoitettu 02.06.2007 13:23

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Nyt kun jotkut ovat lainkin vetäneet tähän mukaan niin kommentoidaan sitäkin sitten. Sehän on itsestään selvyys, että kaikkien tulee kunnioittaa lakeja yhtälailla riippumatta siitä, että mistä kulttuurista on alunperin lähtöisin, mutta mielestäni myöskin niitä lakeja tulee soveltaa yhtälailla kaikkiin. Tuolla siis viittaan noihin "rikoksia tekevät ulkomaalaiset pitäisi karkoittaa"-kommentteihin. No okei, mikäs siinä jos sitten myös karkoitetaan rikoksia tekevät suomalaisetkin. Samat tuomiot samoista rikoksista on mielestäni oikeudenmukaisin ratkaisu.


Tuo onkin kiinnostava seikka. Näkisin itse niin, että jos rikosten tekemisen voidaan katsoa johtuvan kyvyttömyydestä sopeutua paikalliseen kulttuuriin niin sitten siirretään takaisin oman kulttuurin pariin. Suomessa syntyneitä ei voi oikein minnekään karkoittaa, mutta periaatteessa parantumattomien rikollisten lähettäminen jonnekin hyvin kauas ei ole edes huono idea.

#6 kirjoitettu 02.06.2007 13:37

Mika Björklund kirjoitti:
Näkisin itse niin, että jos rikosten tekemisen voidaan katsoa johtuvan kyvyttömyydestä sopeutua paikalliseen kulttuuriin niin sitten siirretään takaisin oman kulttuurin pariin.


Voitko antaa jonkun esimerkin?

#7 kirjoitettu 02.06.2007 13:53

Ehkä kynnys tehdä rikoksia Suomessa on alhaisempi koska meillä ei ole käytössä sharia-lakia josta syystä meillä ei katkota rikollisten käsiä.
Ja mielestäni suomalaisten rikollisjengien jäsenetkin voisi kyllä loppusijoittaa vaikka Novaja Zemlijalle.

#8 kirjoitettu 02.06.2007 14:24

Suomihan ei kansainvälisesti tarkasteltuna nyt kovin monikulttuurinen ole, ainakaan vielä. Mutta minusta monikulttuurisuus voi olla rikkaus, mikäli pakolaiset ja maahanmuuttajat hyväksyvä uuden kotimaansa lait ja kunnioittavat valtaväestön kulttuuria ja elintapoja.

Minusta maahanmuuttajia ei pidä "suomalaistaa" kaikessa suhteessa (mikä merkitsisikin vastakohtaa monikulttuurisuusajattelulle), vaan heidän pitää sallia jatkaa omia kulttuuri- ja uskontotapojaan siihen pisteeseen saakka, että isäntämaan lainsäädäntöä ei rikota. Kunniamurhat ja pakkoavioliitot, joita jotkut, varsinkin köyhistä tai kouluttamattomista olosuhteista lähtöisin olevat muslimit (varsinkin Saharan eteläpuoleinen Afrikka) valitettavasti vielä noudattavat, eivät kuulu edes heidän omaan uskontoonsa ja ovat kiellettyjä myös heidän kotimaidensa lainsäädännössä. Tyttöjen ympärileikkaus ei myöskään kuulu islaminuskoon vaan on vanha kulttuurinen tapa, jota valtaosa maailman muslimeista ei ymmärrä sen enempää kuin mekään, koska Koraani nimenomaan painottaa, että "seksuaalisuudesta saa ja pitää naisten ja miesten nauttia (aviosuhteessa)".

Amerikkalainen sosiologi Talcott Parsons määritteli aikoinaan, että jokainen yhteiskunta selviytyäkseen joutuu vastaamaan neljään perushaasteeseen. Yhteiskunnassa elävien (tietysti myös maahanmuuttajien) tulisi jotenkin saavuttaa yhteisymmärrys siitä milla mallilla nuo neljä haastetta hoidetaan:

1. Taloudellinen haaste: kuka tekee ja mitä työtä, kuka hankkii elintarvikkeita ja valmistaa ruokaa, kuka rakentaa asuntoja, kuka puolustaa yhteiskuntaa jne.?

2. Poliittinen haaste: minkä yhteisten lakien ja sääntöjen mukaan eletään ja mitä rangaistuksia säännöistä poikkeamisista seuraa?

3. Kulttuurinen haaste: jaettu ymmärrys siitä, että keitä ME (tässä yhteiskunnassa) olemme eli mikä on se yhtenäistävä kulttuurinen tekijä kaikkien alakulttuurien yllä?

4. Perhe: minkälainen on se perusperheen "sallittava" malli yhteiskunnassa (avioliitto miehen ja naisen välillä, moniavioliitto, avioliiton ulkopuoliset perhemallit jne.)? Kuka tekee, kasvattaa ja huolehtii yhteiskunnan uusista tulokkaista eli lapsista?

Jokainen yhteiskunta siis kulttuureista ja uskonnoista huolimatta joutuu jotenkin ottamaan kantaa em. kysymyksiin (Parsonsin mukaan) ja toteutuneet käytännöt ovat toki hyvinkin erilaisia eri maissa ja yhteiskunnissa.

Pointti on se, että pakolaiset ja maahanmuuttajat tulevat yhteiskuntaan, jolla on jo olemassa oma mallinsa siitä miten nuo asiat hoidetaan. Mikäli uusi tulokas ei suostu ymmärtämään/opettelemaan/noudattamaan noita perusasioita seuraa ongelmia tottakai. Ongelmat ovat tietysti tuolloin tulijan, eikä yhteiskunnan, syytä, koska maahanmuuttaja/pakolainen asettuu kyseenalaistamaan/uhkaamaan valtaväestön tapoja ja normeja.

#9 kirjoitettu 02.06.2007 15:25

Jaijot kirjoitti:
Kysymys tähän "eri kulttuuriset jotka rötöstelevät koska eivät sopeudu suomalaiseen kulttuuriin, pitäisi palauttaa sinne mistä tulivatkin".

1) miten on toisen polven maahanmuuttajien kanssa, jotka siis ovat suomalaisia ja täällä kasvaneet - minne heidät oikeastaan voisi palauttaa?
2) mitä pitäisi tehdä niille etnisesti "suomalaisille" jotka eivät itse sopeudu suomalaiseen kulttuuriin?


1) Ei heitä voi minnekään palauttaa, jos he ovat Suomessa syntyneet ja heillä on Suomen kansalaisuus. Ei heitä voi vanhempiensa/isovanhempiensa koti/synnyinmaan perusteella minnekään laittaa. Kaikki Suomen kansalaiset ovat suomalaisia ihan kuten sinäkin. Rikoksista seuraa huomautuksia, sakkoja tai linnaa, kuten muillekin.

2) Mitä etnisesti suomalaisille voi tehdä? Sama juttu kuin toisen polven maahanmuuttajilla. Laki ratkaisee.

Oikeasti monikulttuurisessa maassa, kuten USA:ssa nuo kysymykset olisivat vaikeita siksi, että joka-ainoalla maassa asuvalla on historialliset juuret muualla maailmassa, jopa intiaaneilla. Mihin asti historiaa pitäisi katsoa taaksepäin tehdäkseen päätöksen siitä, että kuka on sukujuuriltaan "mitenkin paljon ihka oikea amerikkalainen"? Semminkin kun koko amerikkalaisuus rakentuu monikulttuurisuudelle.

#10 kirjoitettu 02.06.2007 16:49

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Voitko antaa jonkun esimerkin?

No ainakin teoreettisen. Esimerkiksi Papua-Uudessa-Guineassa on alkuasukkaita joiden kulttuuriin kuuluu se, että aikuisän kynnyksellä oleville miehille valitaan oppi-isä joka toistuvasti "istuttaa" poikaan spermaa. Jos tällainen perhe tulisi Suomeen niin heidän pitäisi mielestäni mukautua paikallisiin lakeihimme vaikka ne olisivatkin ristririidassa heidän kulttuurinsa kanssa. Jos ei onnistuisi niin hommattaisiin menolippu Papua-Uuteen-Guineaan.

#11 kirjoitettu 02.06.2007 18:57

pieslice kirjoitti:


Slaitilan kanssa olen samaa mieltä siitä että karkoittamisen tulisi olla helpompaa, koska uskon että esim somaleista vaan pieni prosentti tekee kaikki somalien tekemät rikokset.


Totta, jokaisesta väestöryhmästä vain murto-osa tekee rikoksia, eikä millään tutkimuksella ole osoitettu että vähemmistöt tai maahanmuuttajat tekisivät edes suhteessa enemmän rikoksia kuin valtaväestön edustajat. Itseasiassa muistaakseni Suomessa on ollut poliisin tilastoja joiden mukaan valtaväestön edustajat tekevät suuremmalla todennäköisyydellä rikoksia.

Mutta jos joku vähemmistön edustaja tahi maahanmuuttaja rikokseen syyllistyy, iltapäivälehdet jaksavat siitä hehkuttaa...valtaväestö myöskin paisuttelee jokapäiväisissä puheissaan vähemmistöjen tekemiä kolttosia. Erityisen rasistinen tilanne on USA:ssa, jossa 70% vankiloiden asukkaista on mustia, vaikka heidän osuutensa rikollisuudesta on muistaakseni 35%. Eikä kyse ole todellakaan siitä, että mustien osuus pahimmista väkivaltarikoksista olisi suurempi kuin valkoisten.

#12 kirjoitettu 02.06.2007 19:42

AkiVee kirjoitti:
Mutta jos joku vähemmistön edustaja tahi maahanmuuttaja rikokseen syyllistyy, iltapäivälehdet jaksavat siitä hehkuttaa...


Joo toi iltapäivälehdistön luoma pelottelukulttuuri on omiaan kylvämään vihan siemen. Kyllä varmaan USAssakin lapsille opetetaan pienestä pitäen että puskassa vaanii neekeri ja että kommunisti on paha. Kyllä ne lapset uskoo sen ja se näkyy.

#13 kirjoitettu 02.06.2007 20:15

Mika Björklund kirjoitti:
No ainakin teoreettisen. Esimerkiksi Papua-Uudessa-Guineassa on alkuasukkaita joiden kulttuuriin kuuluu se, että aikuisän kynnyksellä oleville miehille valitaan oppi-isä joka toistuvasti "istuttaa" poikaan spermaa. Jos tällainen perhe tulisi Suomeen niin heidän pitäisi mielestäni mukautua paikallisiin lakeihimme vaikka ne olisivatkin ristririidassa heidän kulttuurinsa kanssa. Jos ei onnistuisi niin hommattaisiin menolippu Papua-Uuteen-Guineaan.


Eikö sinun mielestäsi takaisin kotimaahansa lähettäminen ole aika lievä rangaistus (jos sellainen lainkaan) lapsen raiskaamisesta? Plus että kai ymmärrät että noin yleisellä tasolla esim juuri seksuaalirikollisten karkoittaminen ei poista ongelmaa, vaan siirtää sen muualle? Omasta mielestäni se vankila on paljon parempi ratkaisu.

#14 kirjoitettu 02.06.2007 20:26

AkiVee kirjoitti:
eikä millään tutkimuksella ole osoitettu että vähemmistöt tai maahanmuuttajat tekisivät edes suhteessa enemmän rikoksia kuin valtaväestön edustajat. Itseasiassa muistaakseni Suomessa on ollut poliisin tilastoja joiden mukaan valtaväestön edustajat tekevät suuremmalla todennäköisyydellä rikoksia.


Tuo ei kyllä pidä paikkaansa. Vähemmistöihin kuuluvalla ihmisellä on hankalampi saada työtä, kuin enemmistöön kuuluvalla ja tämä ihan oikeasti näkyy työttömyysprosenteissa, eikä ole vain oletus. Suomessa esim. somaliväestön keskuudessa työttömyys on prosenteissa huomattavasti suurempaa, kuin valtaväestön kesuudessa. Työttömyys taas johtaa köyhyyteen ja rikosta esiintyy enemmän juuri köyhien keskuudessa. Tosiasia siis on, että yhteiskunnassa heikoimmassa asemassa olevat sortuvat rikokseen helpoiten.

#15 kirjoitettu 02.06.2007 20:41

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Tuo ei kyllä pidä paikkaansa. Vähemmistöihin kuuluvalla ihmisellä on hankalampi saada työtä, kuin enemmistöön kuuluvalla ja tämä ihan oikeasti näkyy työttömyysprosenteissa, eikä ole vain oletus.
Ja tästähän ei voida oikeastaan syyttää vähemmistöjä vaan ennakkoluuloista valtaväestöä. Kun suomalainen mies päättää ottaako töihin suomessa syntyneen ihmisen vai maahanmuuttajan niin useimmat hylkäävät maahanmuuttajan edes miettimättä kumpi pärjäisi kyseisessä hommassa paremmin.

Työttömyys taas johtaa köyhyyteen ja rikosta esiintyy enemmän juuri köyhien keskuudessa. Tosiasia siis on, että yhteiskunnassa heikoimmassa asemassa olevat sortuvat rikokseen helpoiten.

Omaisuusrikoksiin. Pakkohan sitä on jostakin rahaa saada, vähävaraisillakin on nälkä eikä kukaan tykkäisi olla kodittomana. Uskon kyllä että vähemmistöihin kuuluvat ihmiset tekevät suhteessa enemmän pieniä omaisuusrikoksia kuin valtaväestöön kuuluvat mutta miten on väkivaltarikosten suhteen? Tai suurten omaisuusrikosten?

#16 kirjoitettu 02.06.2007 22:20

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
AkiVee kirjoitti:
eikä millään tutkimuksella ole osoitettu että vähemmistöt tai maahanmuuttajat tekisivät edes suhteessa enemmän rikoksia kuin valtaväestön edustajat. Itseasiassa muistaakseni Suomessa on ollut poliisin tilastoja joiden mukaan valtaväestön edustajat tekevät suuremmalla todennäköisyydellä rikoksia.


Tuo ei kyllä pidä paikkaansa. Vähemmistöihin kuuluvalla ihmisellä on hankalampi saada työtä, kuin enemmistöön kuuluvalla ja tämä ihan oikeasti näkyy työttömyysprosenteissa, eikä ole vain oletus. Suomessa esim. somaliväestön keskuudessa työttömyys on prosenteissa huomattavasti suurempaa, kuin valtaväestön kesuudessa. Työttömyys taas johtaa köyhyyteen ja rikosta esiintyy enemmän juuri köyhien keskuudessa. Tosiasia siis on, että yhteiskunnassa heikoimmassa asemassa olevat sortuvat rikokseen helpoiten.


En puhunut työttömyydestä (jonka suhteen olet oikeassa ja tilastojen mukaan maahanmuuttajien työttömyysprosentti onkin korkea -alhaisin turkkilaisilla suhteessa muihin maahanmuuttajiin) vaan väitin, että asiaa eli maahanmuuttajien suurempaa kriminalisaatioastetta ei ole tutkimuksilla osoitettu, mikä on totta. Ne rikokset, jotka esiintyvät köyhillä, myös syntyperältään suomalaisilla köyhillä, ovat yleensä omaisuusrikoksia ja verotettavien pientulojen salailua jne. Jos kuitenkin katsotaan kaikkia rikoksia kokonaisuutena, ulkomaalaiset eivät tee enempää rikoksia.

#17 kirjoitettu 02.06.2007 22:49

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Eikö sinun mielestäsi takaisin kotimaahansa lähettäminen ole aika lievä rangaistus (jos sellainen lainkaan) lapsen raiskaamisesta?
Onhan se. Toisaalta Suomen vankiloissa on moneen muuhun paikkaan verrattuna aika mukavat olot ja varmasti pienemmät mahdollisuudet saada luodista päähän . Eikä karkoituksen vuoksi mielestäni ole pakko jättää rangaistusta antamatta.

Plus että kai ymmärrät että noin yleisellä tasolla esim juuri seksuaalirikollisten karkoittaminen ei poista ongelmaa, vaan siirtää sen muualle?

Tiettyjen Papua-Uuden-Guinean alkuasukkaiden keskuudessa lapsen raiskaaja ei välttämättä ole seksuaalirikollinen vaan ihan tavallinen ihminen. Suhtautuminen muuttuu.

#18 kirjoitettu 02.06.2007 22:58

Mika Björklund kirjoitti:
Eikä karkoituksen vuoksi mielestäni ole pakko jättää rangaistusta antamatta.

Silloin se rangaistus annetaan muiden käsiin. Eikö Suomessa tapahtuvasta rikoksesta ole fiksumpi antaa Suomen lain mukainen rangaistus, eikä vaan lähettää jonnekkin muualle ja toivoa oikeuden toteutuvan? Ei se Suomen vankilajärjestelmäkään oikeasti kaadu siihen, että siellä on muutama maahanmuuttaja.

#19 kirjoitettu 02.06.2007 23:19

KoBa kirjoitti:
Ja tästähän ei voida oikeastaan syyttää vähemmistöjä vaan ennakkoluuloista valtaväestöä.
Luonnollisesti.


AkiVee kirjoitti:
En puhunut työttömyydestä

Et niin, mutta se työttömyys on yksi rikoksen määrään vaikuttava tekijä.

Ne rikokset, jotka esiintyvät köyhillä, myös syntyperältään suomalaisilla köyhillä, ovat yleensä omaisuusrikoksia ja verotettavien pientulojen salailua jne.

Kyllä ne väkivaltarikoksetkin ovat köyhillä alueilla yleisempiä. Esimerkkinä vaikka väkivaltaiset ryöstöt. Jengitkään harvemmin lähtevät ihan sieltä rikkaimpien asuinalueilta liikkeellä. Suhteellisen lapsellinen ajatus, että köyhyys vaikuttaisi vain omaisuusrikoksiin.

Jos kuitenkin katsotaan kaikkia rikoksia kokonaisuutena, ulkomaalaiset eivät tee enempää rikoksia.

No, kaikkia rikoksia on vaikea katsoa yhtenä kokonaisuutena rikosten eri asteisen vakavuuden takia. Se mistä olen samaa mieltä kanssasi on, että köyhä ulkomaalainen ei tee yhtään todennäköisemmin rikosta, kuin köyhä suomalainen, eikä köyhä ihminen muutenkaan mitenkään suurella todennäköisyydellä rupea rikolliseksi. Silti ryöstöt, väkivaltarikokset, jengiläisyys jne on yleisempää köyhien, kuin hyvätuloisten keskuudessa.

#20 kirjoitettu 03.06.2007 00:10

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Silloin se rangaistus annetaan muiden käsiin. Eikö Suomessa tapahtuvasta rikoksesta ole fiksumpi antaa Suomen lain mukainen rangaistus, eikä vaan lähettää jonnekkin muualle ja toivoa oikeuden toteutuvan? Ei se Suomen vankilajärjestelmäkään oikeasti kaadu siihen, että siellä on muutama maahanmuuttaja.

Rangaistus ensin Suomessa ja sitten pois maasta. No, ehkä se olisi sitten rahojen tuhlausta.

#21 kirjoitettu 03.06.2007 00:30

Mika Björklund kirjoitti:

Rangaistus ensin Suomessa ja sitten pois maasta. No, ehkä se olisi sitten rahojen tuhlausta.


Rahojen tuhlausta ja vielä aika epäoikeudenmukaistakin. Yleensäkään mielestäni minkään tuomion ei pitäisi olla kovempi eikä lievempi tekijän etnisen taustan perusteella.

#22 kirjoitettu 03.06.2007 09:34

Koska olen vaahdonnut ja tulen varmasti tulevaisuudessakin vaahtoamaan tästä aiheesta aion lyhentää kantani muutamaan teesiin, niihin jotka minua yleensä eniten ärsyttävät tässä yhteydessä.

1) Sotien yms. aiheuttama kurjuus ei ratkea siirtämällä väestöstä osa johonkin toiseen maahan (ellei kyse todella ole tilapäisjärjestelystä).

2) Mikäli Suomeen todella tarvitaan lisätyövoimaa (jota suuresti epäilen teknologian kehityksen yms. seikkojen valossa) pitäisi ykköskeinona käyttää syntyvyyden lisäämistä ja jos se ei toimi, niin hankkia lisätyövoimaa venäjältä, virosta tai aasiasta tms. alueilta, joilla koulutus, sivistys ja maailmankatsomus on yhteensopiva yhteiskuntamme kanssa. Työperäisen maahanmuuton pitää perustua tuloksellisuuteen, ei eettisiin tai moraalisiin perusteisiin.

3) Monikulttuurisuus ei ole kohtalo, ei välttämätön ja lopullinen maailmantila. Kansallisvaltio on paradigmana paljon nuorempi kuin monikulttuurisuus. Kansallisvaltioiden aikakaudella länsimaailma on noussut aiemmin lähes käsittämättömään vaurauteen ja menestykseen. Kansallisvaltioissa siis saattaa olla sellaista koheesiota ja toimintakykyä, jota monikulttuurisesta imperiumista ei löydy.

4) Ei ole mitään "yksittäisiä tapauksia". Niin historian kuin nykypäivän perusteella voidaan todeta, että erityisesti islam on uskontona ja yhteiskuntakulttuurina (huomatkaa, että se on molempia) fundamentalistinen ja vaarallinen muille ihmisyhteisöille. Islaminuskoiset eivät ole, eivätkä halua sopeutua länsimaisen yhteiskunnan sääntöihin ja normeihin.
Länsimaalaisille tuottaa luonnollisesti hirveitä vaikeuksia uskoa, että joku vihaa meidän tapaamme järjestää yhteiskunta ja haluaa tuhota sen, mutta se kannattaisi vähitellen uskoa.

5) Monikulttuurisuus ei ole sama asia kuin hassut neekerit eduskunnassa. Taannoisissa eduskuntavaaleissa Yle yritti sitkeästi rummuttaa hassua neekeriä (jolla oli hassu päähine ja värikäs afrikkalainen vaate) Suomen ensimmäiseksi maahanmuuttaja-kansanedustajaksi. Myös virolaiset, ruotsalaiset ja juutalaiset ovat monikulttuurisuutta, huono puoli on tietysti se, että ko. ryhmät eivät oikein erotu meistä niin niiden suvaitseminen ei ole yhtä siistiä, eikä tee yhtä hyväksi ihmiseksi kuin afrikkalaisten.

6) Suomalainen yhteiskunta perustuu veroihin ja työntekoon. Moni varmaan on käyttänyt ja pitää arvokkaina mm. ilmaista koulutusta ja edullisia terveydenhuoltopalveluita. Nämä kaikki lakkaavat olemasta kun tuomme tänne tarpeeksi ihmisiä, jotka eivät voi/halua työskennellä ja maksaa veroja, ja joilla ennenkaikkea ei ole mitään intressiä tehdä näin, koska suomalainen yhteiskunta ei edusta heille mitään, eikä sen kohtalolla ole heille mitään väliä. Suomalaiset kykenevät toki myös itse ryssimään yhteiskuntansa olemalla lyhytnäköisiä ja ahneita, mutta jos tänne kipataan afrikasta esim. se 10000 ihmistä vuodessa on suomalaisen yhteiskunnan kohtalo luhistua ja kuolla.


Demotion muokkasi viestiä 09:34 03.06.2007

7) Tilastot eivät ole rasistia. Jos tilastot sanovat, että maahanmuuttajista esim. somalit tekevät eniten rikoksia, niin se tarkoittaa sitä, että somalit tekevät eniten rikoksia ja poistamalla somalit rikoksia olisi jokin määrä vähemmän.

#23 kirjoitettu 03.06.2007 11:31

Demotion kirjoitti:
1) Sotien yms. aiheuttama kurjuus ei ratkea siirtämällä väestöstä osa johonkin toiseen maahan (ellei kyse todella ole tilapäisjärjestelystä).

Ei turvapaikan antamisella ole tarkoitus mitään sotia lopettaa. Sillä on tarkoitus antaa turvapaikka niille, jotka sellaista tarvitsevat.

4) Ei ole mitään "yksittäisiä tapauksia". Niin historian kuin nykypäivän perusteella voidaan todeta, että erityisesti islam on uskontona ja yhteiskuntakulttuurina (huomatkaa, että se on molempia) fundamentalistinen ja vaarallinen muille ihmisyhteisöille. Islaminuskoiset eivät ole, eivätkä halua sopeutua länsimaisen yhteiskunnan sääntöihin ja normeihin.
Länsimaalaisille tuottaa luonnollisesti hirveitä vaikeuksia uskoa, että joku vihaa meidän tapaamme järjestää yhteiskunta ja haluaa tuhota sen, mutta se kannattaisi vähitellen uskoa.
Tämä väitteesi on jo niin typerää paskaa, että vaikea uskoa, että tekstisi olisi mitään muuta, kuin huono provo.



7) Tilastot eivät ole rasistia. Jos tilastot sanovat, että maahanmuuttajista esim. somalit tekevät eniten rikoksia, niin se tarkoittaa sitä, että somalit tekevät eniten rikoksia ja poistamalla somalit rikoksia olisi jokin määrä vähemmän.


Hohhoijaa. Joo poistetaan kaikki ihmiset, niin ulkomaalaiset kuin suomalaisetkin. Sen jälkeen rikosta ei olisi hei ollenkaan!
En pysty sanoin kuvailemaan, kuinka jälkeenjäänyttä on vedota johonkin tilastoihin rikosten määrästä perustellekseen miksi jotain kansanryhmää ei tulisi ottaa maahaan ollenkaan tai poistaa se sieltä, kun itse samaan aikaan täysin ohittaa ne tilastot, jotka kertovat, että suurin osa siitä vähemmistöstä ei ole rikollisia.

#24 kirjoitettu 03.06.2007 12:36

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Ei turvapaikan antamisella ole tarkoitus mitään sotia lopettaa. Sillä on tarkoitus antaa turvapaikka niille, jotka sellaista tarvitsevat.

Jonka jälkeen kun tilanne on vakautunut lähtömaassa, lähtee pakolainen takaisin ko. maahan.

Tämä väitteesi on jo niin typerää paskaa, että vaikea uskoa, että tekstisi olisi mitään muuta, kuin huono provo.


Eli sinun mielestäsi hollannissa ei ole tapettu elokuvaohjaahaa, ruotsin moskeijoissa ei saarnata vääräuskoisista ja tanskalaisista pilakuvista ei ole osoitettu mieltä ja lähetelty tappouhkauksia niiden julkaisijoille?
Mainitsepa jokin toinen uskonto/kulttuuri joka suhtautuu itseensä kohdistuneeseen kritiikkiin näin.

Hohhoijaa. Joo poistetaan kaikki ihmiset, niin ulkomaalaiset kuin suomalaisetkin. Sen jälkeen rikosta ei olisi hei ollenkaan!
En pysty sanoin kuvailemaan, kuinka jälkeenjäänyttä on vedota johonkin tilastoihin rikosten määrästä perustellekseen miksi jotain kansanryhmää ei tulisi ottaa maahaan ollenkaan tai poistaa se sieltä, kun itse samaan aikaan täysin ohittaa ne tilastot, jotka kertovat, että suurin osa siitä vähemmistöstä ei ole rikollisia.


Pointti ei ehkä tullut selväksi. Se oli nimittäin se, että esim. harkittaessa mistä tämä työperäinen maahanmuuttaja-aines otetaan kannattaa tutustua tilastoihin siitä, miten kyseinen kansanosa, joka on jo maassa käyttäytyy ja sopeutuu paikalliseen yhteiskuntaan ja kulttuuriin.
Esimerkin tarkoitus oli sanoa, että vaikka on yksittäistapauksia, jotka poikkeavat tilastoista, ei tilastoja voida ohittaa vain näiden yksittäistapausten takia.

Jos tekisimme ylläolevan tutkimuksen tulisimme nopeasti siihen tulokseen, että ottamalla kiinalaisia lisää suomeen, esim. joukkoraiskaukset ja pahoinpitelyt eivät nousisi lainkaan. Ja sitä tulisi ehkä miettiä.

Demotion muokkasi viestiä 12:37 03.06.2007

#25 kirjoitettu 03.06.2007 13:36

Demotion kirjoitti:
Jonka jälkeen kun tilanne on vakautunut lähtömaassa, lähtee pakolainen takaisin ko. maahan.
Niinhän se turvapaikkojen kohdalla periaatteessa on tarkoituskin. Ongelmana tietenkin tuossa on se, että jos ne levottomuudet jatkuvat vuosien ajan, niin pakolaisten siirto takaisi enää esim. 10 vuoden maassa olon jälkeen on vähän kyseenalainen juttu.

Eli sinun mielestäsi hollannissa ei ole tapettu elokuvaohjaahaa, ruotsin moskeijoissa ei saarnata vääräuskoisista ja tanskalaisista pilakuvista ei ole osoitettu mieltä ja lähetelty tappouhkauksia niiden julkaisijoille?
Mainitsepa jokin toinen uskonto/kulttuuri joka suhtautuu itseensä kohdistuneeseen kritiikkiin näin.
Sanoit, ettei mitään yksittäistapauksia ole. Tuota väitettäsi on siis aika vaikea tulkita mitenkään muuten, kuin että islam itsessään sisältää automaattisesti vihan länsimaita kohtaan. Tuo vaan ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa.

Pointti ei ehkä tullut selväksi. Se oli nimittäin se, että esim. harkittaessa mistä tämä työperäinen maahanmuuttaja-aines otetaan kannattaa tutustua tilastoihin siitä, miten kyseinen kansanosa, joka on jo maassa käyttäytyy ja sopeutuu paikalliseen yhteiskuntaan ja kulttuuriin.
Mihin tällä edes viittaat? Mistä maasta nyt on yhtäkkiä ruvettu toden teolla hakemaan työperäisiä maahanmuuttajia? Vai onko sinulla tässä takana joku outo ajatus siitä, että pakolaisia otettaisiin vastaan ensisijaisesti sen perusteella mistä saa työvoimaa?


Esimerkin tarkoitus oli sanoa, että vaikka on yksittäistapauksia, jotka poikkeavat tilastoista, ei tilastoja voida ohittaa vain näiden yksittäistapausten takia.


Ööö... sitähän sinä juuri teet, kun mietit ketä pitäisi ottaa maahan rikollisuustilastojen perusteella. Ohitat nimenomaan ne tilastot, jotka kertovat, että suurin osa muslimeista ei ole rikollisia, niiden rikoksia tekevien yksittäistapauksien takia.

#26 kirjoitettu 03.06.2007 14:02

Demotion kirjoitti:
Koska olen vaahdonnut ja tulen varmasti tulevaisuudessakin vaahtoamaan tästä aiheesta aion lyhentää kantani muutamaan teesiin, niihin jotka minua yleensä eniten ärsyttävät tässä yhteydessä.

Okei. Jos sallinet niin annan mielipiteeni näihin sinun teeseihin.

1) Sotien yms. aiheuttama kurjuus ei ratkea siirtämällä väestöstä osa johonkin toiseen maahan (ellei kyse todella ole tilapäisjärjestelystä).


Juu ei, mutta jos/kun pakolaiset palaavat niin siitä voi olla hyötyä maan jälleenrakentamisessa.

2) Mikäli Suomeen todella tarvitaan lisätyövoimaa (jota suuresti epäilen teknologian kehityksen yms. seikkojen valossa) pitäisi ykköskeinona käyttää syntyvyyden lisäämistä ja jos se ei toimi, niin hankkia lisätyövoimaa venäjältä, virosta tai aasiasta tms. alueilta, joilla koulutus, sivistys ja maailmankatsomus on yhteensopiva yhteiskuntamme kanssa. Työperäisen maahanmuuton pitää perustua tuloksellisuuteen, ei eettisiin tai moraalisiin perusteisiin.

Kutakuinkin samaa mieltä. Epäilen vain että syntyvyyden nosto ei onnistu, ihmiset ovat aivan liian nihilistisiä että sellainen onnistuu.

3) Monikulttuurisuus ei ole kohtalo, ei välttämätön ja lopullinen maailmantila. Kansallisvaltio on paradigmana paljon nuorempi kuin monikulttuurisuus. Kansallisvaltioiden aikakaudella länsimaailma on noussut aiemmin lähes käsittämättömään vaurauteen ja menestykseen. Kansallisvaltioissa siis saattaa olla sellaista koheesiota ja toimintakykyä, jota monikulttuurisesta imperiumista ei löydy.

Niin, mutta kansallisvaltiot perustuvat siihen että ihmisryhmien välille luodaan melkinpä puolikuvitteelinen yhteys. Suomi on nyt melko koheesi kansallisvaltio mutta jo saksassa alkaa yhtenäisyys hieman natisemaan...

4) Ei ole mitään "yksittäisiä tapauksia". Niin historian kuin nykypäivän perusteella voidaan todeta, että erityisesti islam on uskontona ja yhteiskuntakulttuurina (huomatkaa, että se on molempia) fundamentalistinen ja vaarallinen muille ihmisyhteisöille. Islaminuskoiset eivät ole, eivätkä halua sopeutua länsimaisen yhteiskunnan sääntöihin ja normeihin.
Länsimaalaisille tuottaa luonnollisesti hirveitä vaikeuksia uskoa, että joku vihaa meidän tapaamme järjestää yhteiskunta ja haluaa tuhota sen, mutta se kannattaisi vähitellen uskoa.

Öööö...justiinsa. Kiva kun tuet ääri-islamilaisten dogmatiikka jonka mukaan ihminen ei ole muslimi ellei hän tottele sitä äärimmillään olevaan uskontoa... Onko myös niin että suomalaisia, ruotsalaisia, kiinalaisia tai vaikkapa korealaisia ei myöskään ole yksittäistapauksia? Se, että ollaan varuillaan terroristien yms. aineksen kanssa EI tarkoita että pitää sortua tuollaiseen...1910-lukulaiseen lauma-ajatteluun.

5) Monikulttuurisuus ei ole sama asia kuin hassut neekerit eduskunnassa. Taannoisissa eduskuntavaaleissa Yle yritti sitkeästi rummuttaa hassua neekeriä (jolla oli hassu päähine ja värikäs afrikkalainen vaate) Suomen ensimmäiseksi maahanmuuttaja-kansanedustajaksi. Myös virolaiset, ruotsalaiset ja juutalaiset ovat monikulttuurisuutta, huono puoli on tietysti se, että ko. ryhmät eivät oikein erotu meistä niin niiden suvaitseminen ei ole yhtä siistiä, eikä tee yhtä hyväksi ihmiseksi kuin afrikkalaisten.

Juurikin näin. Itse asiassa koen suomen nyky-monikulttuurisuuden/"monikulttuurisuuden" suurimmiksi ongelmaryhmiksi lestat ja jehovat enkä niitä pieniä määriä muslimeja, somaleja yms. mitä täällä on.

6) Suomalainen yhteiskunta perustuu veroihin ja työntekoon. Moni varmaan on käyttänyt ja pitää arvokkaina mm. ilmaista koulutusta ja edullisia terveydenhuoltopalveluita. Nämä kaikki lakkaavat olemasta kun tuomme tänne tarpeeksi ihmisiä, jotka eivät voi/halua työskennellä ja maksaa veroja, ja joilla ennenkaikkea ei ole mitään intressiä tehdä näin, koska suomalainen yhteiskunta ei edusta heille mitään, eikä sen kohtalolla ole heille mitään väliä. Suomalaiset kykenevät toki myös itse ryssimään yhteiskuntansa olemalla lyhytnäköisiä ja ahneita, mutta jos tänne kipataan afrikasta esim. se 10000 ihmistä vuodessa on suomalaisen yhteiskunnan kohtalo luhistua ja kuolla.

Noh, niin, kyllä. Mutta eiköhän niistä maahanmuuttajistakin löydy työntekohaluisia...

Demotion muokkasi viestiä 09:34 03.06.2007

7) Tilastot eivät ole rasistia. Jos tilastot sanovat, että maahanmuuttajista esim. somalit tekevät eniten rikoksia, niin se tarkoittaa sitä, että somalit tekevät eniten rikoksia ja poistamalla somalit rikoksia olisi jokin määrä vähemmän.

Kyllä.

#27 kirjoitettu 03.06.2007 15:00

Otakunst kirjoitti:
Kutakuinkin samaa mieltä. Epäilen vain että syntyvyyden nosto ei onnistu, ihmiset ovat aivan liian nihilistisiä että sellainen onnistuu.


Voisin kyllä syntyvyyttä nostaa runsaastikin, mutta en jaksaisi niistä penskoista huolehtia.

Otakunst kirjoitti:
Juurikin näin. Itse asiassa koen suomen nyky-monikulttuurisuuden/"monikulttuurisuuden" suurimmiksi ongelmaryhmiksi lestat ja jehovat enkä niitä pieniä määriä muslimeja, somaleja yms. mitä täällä on.


Eipä noilla ole juurikaan valtaa Suomessa. Jossain Mäntässä noi saattaa olla ongelmana, mutta eipä noi voi muuta kuin inistä nykymaailman menosta.
Jehovista saattaa olla haittaa kyllä jehoville itselleen, lähinnä järjestelmän luoman sosiaaliverkoston kautta; jehovathan eristäytyvät muista aika tehokkaasti.
Fundamentalistikristityt ovat ongelmana vasta jossain USAssa missä niillä on paljon republikaanitukijoita ja valtaa päättää kouluopetuksen ja median sisällöstä.
Maailmanlaajuisesti kyllä pidän fundamentalisti-islamilaisia suurempana ongelmana kuin f-kristittyjä, mutta onneksi ne voidaan saada tappamaan myös toisiaan, kuten Irakissa ja Palestiinassa on käynyt.
Hajoita ja hallitse.

Tosin USAn toimethan kuuluu kanssa kyseenalaistaa, lähinnähän niilläkin toi uskonto/terrorismin vastainen sota on tekosyynä sotimiseen, oikeastihan republikaanipoliitikot ja Bushin klaani hyötyy henk.koht. sotimisesta koska he ovat Lockheed Martinin ja muiden asevalmistajien hallituksen jäseniä. Nämä asevalmistajat tekevät aseita USAlle ja USAn vihollisille - rahantuloa ei voi estää.

Aika kauashan tämä topic on menny "monikulttuurisuudesta", mutta se on kyllä totta että monikulttuurisuus ja sen suvaitseminen tarkoittaa lähinnä saharan eteläpuolisen afrikan kulttuuria ja sen ymmärtämistä.

Asiaa sivuten Pahkasiassa oli aikoinaan hyvä Miihkaili, missä Miihkaili ystävystyi tumman lapsen kanssa, ja Miihkailin vanhemmat opettivat Miihkailille että kaikki ihmiset ovat samanarvoista ihonväriin katsomatta. Sitten tumma lapsi muutti pois ja Miihkaili löysi uuden kaverin, mannen - viimeisessä ruudussa Miihkailin vanhemmat puhdistivat poikaa hengityssuojaimet päällä!

pieslice tagasi lainaukset oikein 15:09 03.06.2007

#28 kirjoitettu 03.06.2007 15:27

pieslice kirjoitti:
Eipä noilla ole juurikaan valtaa Suomessa.


Kyllä lestadiolaisilla on aika käsittämättömän kova valta ainakin kunnallistasolla monissa lapin ja kainuun kunnissa. Ainakin Kuusamossa lestadiolaisten mielipide vaikuttaa todella paljon (verrattuna heidän määräänsä) kunnan päätöksiin, vielä enemmän esim. kirkollisiin päätöksiin. Kirkkoherranvaalit esim. on jo valmiiksi saatu karsittua suurin osa ehdokkaista, kun ei _voida_ ottaa sellasita ehdokasta, mitä lestadiolaiset ei hyväksy. Lisäksi tietty tämä on paljolti lestadiolaisten omaa ansiota - mitä nyt heidän elämänmenoaan on katsonut, niin yhteisöllisyys on vahvaa ja monet perheet ovat lisäksi esim. menestyviä yrittäjiä tai isoja maataloustuottajia, eli se pääomakin siellä tietty tuo valtaa. Toisihan se toki valtaväestöönkin kuuluvalle perheelle, eniten varmaan vaikuttaa se, että kun esim. 30 lestadiolaisperhettä, yli 300 henkilöä, vaikuttavat yhteneväisen mielipiteen kautta, niin vaikutus on hiukan suurempi.
Mutta ei lestadiolaisten kulttuurilliset eroavaisuudet ole niin suuria, että minä näkisin siinä kamalan suuria ongelmia. Jehovantodistajia taas taitaa olla selkeästi vähemmän ja hajaantuneemmin (lestat keskittyneet monesti saman kunnan alueelle) joten sellaista valtaa paikalliseen päätöksentekoon ei ole. Romanit taas on haastavampi ryhmä, siinä kun lestadiolaiset tulevat itse aktiivisesti mukaan esim. kunnalliseen päätöksentekoon, romanit taas tuntuvat ihan omasta halustaan kääntyvän "sisäänpäin". Ehkäpä he ovat vuosisatojen saatossa niin monesti pettyneet valtaväestön heille antamaan kohteluun, että heistä monia ei enää edes kiinnosta yrittää tulla aktiivisesti mukaan "yhteiskuntaelämään". Millos se olikaan, kun romanien tappaminen suomessa kiellettiin? Joskus 1700-luvulla?

#29 kirjoitettu 03.06.2007 15:34

JM kirjoitti:
pieslice kirjoitti:
Eipä noilla ole juurikaan valtaa Suomessa.


Kyllä lestadiolaisilla on aika käsittämättömän kova valta ainakin kunnallistasolla monissa lapin ja kainuun kunnissa. Ainakin Kuusamossa lestadiolaisten mielipide vaikuttaa todella paljon...


V V v v v V V

pieslice kirjoitti:
Jossain Mäntässä noi saattaa olla ongelmana

#30 kirjoitettu 03.06.2007 15:43

Jaijot kirjoitti:
Tiedät varmaan, että erilaiset ääriliikkeet saarnaavat vääräuskoisista ja vääränvärisistä, lähettelevät tappouhkauksia sellaisille joiden kanssa eivät ole samaa mieltä, ja saattavat hakata ihmisiä hengiltä koska nämä ovat heidän mielestään vääränlaisia. Et varmaan sinäkään kiellä, että joukosta löytyy myös valkoisia, rasistisin motiivein toimivia ryhmiä. Näiden ryhmien uskonnollisuudesta en lähde sen enempää arpomaan, koska se on oikeasti aikalailla merkityksetöntä muuten kuin ehkä tekosyynä niiden toiminnassa.


Mutta näytä minulle se muslimivaltio missä valkoiset ihmiset listivät paikallisia elokuvaohjaajia ja polttavat autoja, koska joku teki pilaa jeesuksesta.
Tarpeeksi suhteellistamalla kaikki asiat menettävät merkityksensä, kyllä.
Minusta on edelleen kyse siitä, että menemättä yksittäistapauksiin islamin läsnäolo jossakin maailman kolkassa tekee sen epävakaammaksi ja väkivaltaisemmaksi kuin esimerkiksi shintolaisuuden läsnäolo.
En väitä, etteikö näin voisi olla minkä tahansa uskonnon laita, mutta jos puhutaan seuraavista vuosikymmenistä tulevat muslimivähemmistöt olemaan yhä suuremmassa roolissa eurooppalaisessakin politiikassa, ja siinä kohtaa moni tulee toivomaan, ettei sellaista vähemmistöä olisi koskaan syntynytkään.
Tietenkin olettaen, että pitää länsimaisesta tavasta järjestää asiat.

#31 kirjoitettu 03.06.2007 15:47

Demotion kirjoitti:
Jaijot kirjoitti:
Tiedät varmaan, että erilaiset ääriliikkeet saarnaavat vääräuskoisista ja vääränvärisistä, lähettelevät tappouhkauksia sellaisille joiden kanssa eivät ole samaa mieltä, ja saattavat hakata ihmisiä hengiltä koska nämä ovat heidän mielestään vääränlaisia. Et varmaan sinäkään kiellä, että joukosta löytyy myös valkoisia, rasistisin motiivein toimivia ryhmiä. Näiden ryhmien uskonnollisuudesta en lähde sen enempää arpomaan, koska se on oikeasti aikalailla merkityksetöntä muuten kuin ehkä tekosyynä niiden toiminnassa.


Mutta näytä minulle se muslimivaltio missä valkoiset ihmiset listivät paikallisia elokuvaohjaajia ja polttavat autoja, koska joku teki pilaa jeesuksesta.

Indonesia.

Ai mutta hei, nehän onkin ruskeita kristittyjä siellä. Sori.

Otakunst muokkasi viestiä 15:47 03.06.2007
Äh, Filippiinit ei ole muslivaltio. Sori.

Otakunst muokkasi viestiä 15:54 03.06.2007
Myös afrikassa löytyy valtioita joissa suurimmat ongelmanaiheuttajat ovat äärikristityt kahopäät, mutta afrikkalaisethan eivät ole valkoisia, eivätkä ne uhrit ole aina muslimeja tahi elokuvaohjaajia.

#32 kirjoitettu 03.06.2007 15:52

pieslice kirjoitti:
Jossain Mäntässä noi saattaa olla ongelmana

Kun katsotaan Suomen karttaa, niin Mänttä on aika lailla etelässä, joten Mäntällä tuskin on paljoakaan tekemistä vahvojen lestadiolaisyhteisöjen kanssa. Jehovista en sitten tiedä.

#33 kirjoitettu 03.06.2007 15:56

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Niinhän se turvapaikkojen kohdalla periaatteessa on tarkoituskin. Ongelmana tietenkin tuossa on se, että jos ne levottomuudet jatkuvat vuosien ajan, niin pakolaisten siirto takaisi enää esim. 10 vuoden maassa olon jälkeen on vähän kyseenalainen juttu.


Jolloin toimintamalli on näissä tapauksissa typerä. Muutama lottovoittaja pääsee sotaa pakoon, loput jäävät sinne sitten mätänemään. Minusta tämä ei todista mitään muuta kuin, että ongelmat täytyy ratkoa lähtömaassa (mihin kyettäisiin, mutta ei toimita koska ne maathan ovat nyt "itsenäisiä").

Sanoit, ettei mitään yksittäistapauksia ole. Tuota väitettäsi on siis aika vaikea tulkita mitenkään muuten, kuin että islam itsessään sisältää automaattisesti vihan länsimaita kohtaan. Tuo vaan ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa.


Ei välttämättä vihaa, mutta se on yhteiskuntajärjestelmänä yhteensopimaton länsimaisen kanssa, jonka muslimit varmasti itsekin myöntävät.
Noissa esimerkeissä pointti oli se, että jos kyse olisi yksittäistapauksista, niin sitten homma ei keskittyisi aina muslimien ympärille vaan muutkin tulokkaat sekoilisivat euroopassa. Näin ei kuitenkaan ole, jolloin kyse ei ole yksittäistapauksista vaan trendistä(jota me muuten vahvistamme pyytelemällä anteeksi sitä, että olemme demokratialle ja sananvapaudella loukanneet muslimeja).


Mihin tällä edes viittaat? Mistä maasta nyt on yhtäkkiä ruvettu toden teolla hakemaan työperäisiä maahanmuuttajia? Vai onko sinulla tässä takana joku outo ajatus siitä, että pakolaisia otettaisiin vastaan ensisijaisesti sen perusteella mistä saa työvoimaa?


Esimerksi vihreät ovat ehdottaneet, että afrikkaan perustetaan työvoiman rekrytointipisteitä, tosin vihreät nyt muutenkin ovat sellaisia poliittisia avohoitopotilaita.
Monikulttuurisuudella on varsin vähän tekemistä pakolaisten kanssa, eikä tämä keskustelu rajoitu heihin.


Ööö... sitähän sinä juuri teet, kun mietit ketä pitäisi ottaa maahan rikollisuustilastojen perusteella. Ohitat nimenomaan ne tilastot, jotka kertovat, että suurin osa muslimeista ei ole rikollisia, niiden rikoksia tekevien yksittäistapauksien takia.


Luuletko sinä, että esim. tupakkalainsäädäntöä kiristetään, koska tupakka haisee pahalle terveysministeriön ihmisten vaatteissa?
Valtiollisessa päätöksenteossa ei voida, eikä pidä ottaa huomioon kuin yhteiskuntaa yleisesti määrittäviä tekijöitä, koska päätöksillä on vaikutusta valtion ja yhteiskunnan kehitykseen. Jos tiedämme esimerkiksi naapurimaiden esimerkistä, että aasialainen maahanmuutto aiheuttaa sen, että maahan perustetaan lisää kiinalaisia ruokapaikkoja, kun taas afrikkalaisten ja muslimien maahanmuutto aiheuttaa sen, että slummeissa kivitetään ambulansseja ja autot palavat joka viikonloppu, on minusta syytä tehdä tästä päätelmiä, jotka sitten vaikuttavat siihen millaista maahanmuutto tuetaan.
Kyse ei ole moraalisesta, vaan yhteiskunnallisesta ja kansantaloudellisesta päätöksestä.

#34 kirjoitettu 05.06.2007 21:37

Maahanmuuttaja != automaattisesti pakolainen.
Myös Neil Hardwick on maahanmuuttaja.
Ei se tee kebabia.

#35 kirjoitettu 06.06.2007 09:38

Mä olen tavannut monenlaisia ulkomailta peräisin olevia ihmisiä ja ei mulla ole koskaan ollut mitään ongelmia. Mun mielestä on ollut mukava vaikkapa ihan paskaa jauhaessa huomata kuinka eri asioihin suhtaudutaan niin eri lailla eri puolilla maapalloa.

Ainut mikä häiritsee, on juuri nämä em. kunniamurhat, pakkoavioliitot, naisten oikeudet sun muut jutut, esimerkiksi eläinsuojelurikossyytteeseen johtanut Halal-sääntöjen mukainen rituaaliteurastus . Osa tällaisista jutuista menee aika pahasti ristiin mun moraalin kanssa.

#36 kirjoitettu 06.07.2007 11:00

Monikulttuurillisuus käy mulle hyvin.

Kun muistaa kunnioittaa maanperustuslakia on tervetullut rikastuttamaan tätä maata milloin vaan ja mistäpäin vaan wellcome anytime room for everyone

#37 kirjoitettu 14.07.2007 03:50

Sopiva määrä on tällainen kuin se on. Matka vieköön eurooppaan jos monikulttuurisuutta halajaa...

#38 kirjoitettu 18.07.2007 12:18

The multicultural world is a little by little growling towards Finland.
Be hopeful, 'couse we maybe have some day new hope, new faces and new ideas to live very rich and touching way together.

Immigrants, emigrants, refugees and people, who are coming to look after work, it's a human way to come nearer our life, our culture, our mind and maybe some day, we have really new hope, again, to live like human beings.

We have now a change to learn some lesions of humanity. We can make now many things better as the other countries has done in their history. Here in Finland is only about two percent of our citizens people, how are from other cultures and use the other mother languages, about 113 000 people. This small part makes so many persons so scared. So, maybe is really the time to get to know those people, really in each others own life. In every group of people, they have their own problems, those the others could see clearer as their own problems. Easy way to hide behind the back of the other people.

"Multicultural" is as a word a little bit old concept, it's maybe better to say, that we have here in our country very many cultures and mother languages in using, we have more than only "green gold", we have golden culture spectrum, a little one, but growing.

And every one, who doesn't even know those strange people personality and still they a're ready to get advices, how those people should to live here. Maybe the critics could first to learn our own culture and our laws, 'couse we have here the phrase: "Live like the country lives".

#39 kirjoitettu 18.07.2007 14:36

Kirjoitinkin tuossa edelläsi englanniksi samasta asiasta, kunhan mekin muistaisimme sen eli tuntisimme Suomen lait ja oman kultturiimme, mikä se itse kullakin sitten onkaan, siis kulttuuri, laithan ovat meille kaikille samat.

Kun tuntee omat juurensa, hallitsee äidinkielensä niin tunne- kuin ajattelukielenäänkin, silloin on identiteetiltään riittävän vahva persoona jolla on myös vahvuutta ymmärtää erilaisuutta sen kummemmin siitä hätkähtämättä.

#40 kirjoitettu 18.07.2007 14:52

Kun olin noin 6 vuotias ni yks mun parhaist kavereista oli somali. Tais olla joku ahmed tai joku tällänen sen nimi.. senkaa leikittii päivät pitkät prätkähiiriä, tosin sanoin sille ettei se voi olla vinski koska vinski oli albiino rotta... eli ei ´haittaa