Mikseri.net

#82 kirjoitettu 02.04.2009 01:54

har kirjoitti:
Mutta uskon, että Suomessa on enemmän savolaisia raiskaajia kuin somalialaisia.

No totta helvetissä on kun suomessa on paljon enemmän suomalaisia kuin somalialaisia. Jos taas suhteutetaan siihen kummankin ryhmän määrään nämä raiskaukset niin tilastot muuttuvat jälleen. Mieti nyt.

Verrattuna järjestelmälliseen raiskaamiseen mm. sodankäynnissä toimivaan - jonka tarkoitus on murentaa vihollisen moraali ja tehdä hyökkääjien lapsia synnyttäneistä naisista eihaluttuja hylkiöitä, Suomen raiskaamistilastot ovat mitättömiä pikkuisia perunoita.
Keskustelussamme esiintyvät Suomeen hyvin taikka huonosti kotoutuneet itä-afrikkalaiset ovat sodanjaloista tänne tulleita, joko raiskaajia tai raiskaajien tai raiskattujen jälkeläisiä.

Jos nyt ei kuitenkaan alettaisi vertaamaan suomea somaliaan, ja selittelemään että suomessa on asiat hyvin ihan vaan siksi, kun ne eivät ole niin huonosti kuin somaliassa. Silloin saataisiin sulkea silmät todellisuudelta vielä todella kauan. Se että he tulevat sodan keskeltä ei oikeuta heitä raiskailemaan täällä eikä lievennä sitä asiaa yhtään, vaikka kotimaassaan olisivatkin siihen tottuneet. Siihen on puututtava välittömästi ja tehokkaasti.

Mutta nämä muutamat aktiiviset huiskijat eivät kokonaisuudessaan ole mikään merkittävä lisä suomalaiseen rikollisuuteen.

Jos tilastojen mukaan noin puolet helsingin raiskaajista on ulkomaalaistaustaisia (suhteutetaan tuo määrä vielä siihen, että helsingin asukkaista "vain" n. joka sadas on maahanmuuttajataustainen), niin eikö se mukamas ole merkittävä lisä sinusta? Minusta se kyllä on.

Jos sinä tahdot elää tuossa harhakuvitelmassa hamaan loppuun asti niin se sinulle suotakoon. Mutta tiedät kuitenkin itsekin olevasi väärässä, vaikket sitä nyt tai todennäköisesti tulevaisuudessakaan millään suostu myöntämään.

#83 kirjoitettu 02.04.2009 07:16

Mitä mieltä olet monikulttuurisuudesta Suomessa?


Miten monikulttuurisuus eroaa yleensä suomalaisesta kulttuurista? Eiköhän täällä ole ollut aina erillaisten kultturien edustajia ja tulee olemaan. Ihmisiä kun on tullut niin Karjalasta/Venäjältä, Ruotsista ja on vielä romaaneja ja saamelaisia ja eiköhän jokunen matkamies ole eksynyt Keski-Euroopastakin tai ihan mistä vaan ennenkuin Suomea olikaan sekä itsenäistymisen jälkeen.

#84 kirjoitettu 02.04.2009 10:34

quafka kirjoitti:
En minä tiedä. Piti vain muotoilla tuo ymmärrettävästi. Monokulttuuri on toki lähtökohtaisesti järjetön ajatus tähän maailmanaikaan. Tai edes se, että säilytetään fantasiaa jostain yhtenäisestä kansakunnasta jonka rajoja on suojeltava.


Niin. Eihän toi fantasia olekaan kuin joitain vuosituhansia vanha ja nyt yhtäkkiä se murtuu?
Ihan luontevaa on, että ihmiset haluavat kaltaistensa pariin. Monikulttuurisuus muutenkin pitäis mieltää globaalina globaalissa maailmassa. Se on ero nykyhetkeen, verrattuna entisaikoihin. Vuosituhansia sitten ei ainakaan tiettävästi ollut lentokoneita, joilla liikkua nopeasti paikasta toiseen, eikä tiettävästi ollut nettiäkään, jonka kautta tieto kulkee paikasta toiseen.

Ja ainut tapa säilyttää maailmanlaajuinen kulttuurien kirjo, on vaalia niitä paikallisesti, johon valtiokäsite on kai paras tiettävä keino. Saa esittää paremman. Kulttuurien kirjolla tarkoitan monikulttuuria. Näissä asioissa kun niin usein joutuu vääntämään asioita rautalangasta, eikä siltikään tunnu auttavan.

Kombi muokkasi viestiä 10:34 02.04.2009

Niin ja siitä olen samaa mieltä, että monokulttuurisuus on järjetöntä tähän maailmanaikaan, koska se tarkoittaisi kaikkien kulttuurien sulautumista keskenään ja näin syntyisi globaali monokulttuurisuus. Sitä mäkään en halua.

#85 kirjoitettu 02.04.2009 10:42

Goatsemencommando kirjoitti:
Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Kyllä tuokin voidaan helposti tulkita rasistiseksi mielipiteeksi.


Niin voidaan. Mutta ei siitä mitään sanktiota tule saamaan.


Nii rasismi ei tuntuis menevän ihan joka suuntaan. Kerran kyllä haukuin afrikkalaisperäistä miestä rasistiksi, koska hän haukkui aasialaista miestä hoonolla suomella "vitun vinosilmäksi".

#86 kirjoitettu 02.04.2009 21:26

Goatsemencommando kirjoitti:
Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Kyllä tuokin voidaan helposti tulkita rasistiseksi mielipiteeksi.


Niin voidaan. Mutta ei siitä mitään sanktiota tule saamaan.

Et niin, koska harvoja tuskin kiinnostaa mikserikirjoittelusi niin paljoa, ja tuota on vaikea tulkita käytetyssä yhteydessä kiihottamiseksi mitään ryhmää vastaan.

Ajattelepa kuitenkin, jos vaikka joku merkittävä RKP-poliitikko sanoisi tuon saman lauseen jutussa, jossa kritisoi etnisiä suomensuomalaisia, niin mikä haloo siitä nousisi.

#87 kirjoitettu 02.04.2009 21:29

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Ajattelepa kuitenkin, jos vaikka joku merkittävä RKP-poliitikko sanoisi tuon saman lauseen jutussa, jossa kritisoi etnisiä suomensuomalaisia, niin mikä haloo siitä nousisi.


Ihan varmasti nousisi haloo. Mutta syön vaikka hatullisen paskaa ja videoin koko tapahtuman jos siitä syyte saadaan aikaiseksi ja mahdollinen tuomiokin vielä.

#88 kirjoitettu 02.04.2009 21:52

Goatsemencommando kirjoitti:
Ihan varmasti nousisi haloo. Mutta syön vaikka hatullisen paskaa ja videoin koko tapahtuman jos siitä syyte saadaan aikaiseksi ja mahdollinen tuomiokin vielä.


Riippuu ihan kirjoituksesta.

#89 kirjoitettu 02.04.2009 23:20

rawhead kirjoitti:
Mitä mieltä olet monikulttuurisuudesta Suomessa?


Miten monikulttuurisuus eroaa yleensä suomalaisesta kulttuurista? Eiköhän täällä ole ollut aina erillaisten kultturien edustajia ja tulee olemaan. Ihmisiä kun on tullut niin Karjalasta/Venäjältä, Ruotsista ja on vielä romaaneja ja saamelaisia ja eiköhän jokunen matkamies ole eksynyt Keski-Euroopastakin tai ihan mistä vaan ennenkuin Suomea olikaan sekä itsenäistymisen jälkeen.



Sitäpaitsi muiden kuin lappilaisten liikkuminen Lapissa pitäisi kieltää.
On selkeästi voitu osoittaa, että muiden kuin lappilaisten liikkuminen pohjoisessa on lisännyt liikennerikkomuksia!

#90 kirjoitettu 03.04.2009 16:38

har kirjoitti:


Siis esimerkiksi 2007 kun yli puolet Helsingin raiskauksista on tehnyt ulkomaalaisperäinen niin määränä se on 20 kappaletta suomalaisten 14 vastaan.


Itsekin kummastelin tuota tilastoa, mutta muistaakseni suurin osa noista ulkomaalaisperäisistä oli virolaisia, jota ei tosin kovin näkyvästi ilmoitettu. Eipähän sitä sinällään tarvitsekaan ilmoittaa, mutta kun monet heti olettavat heidän olevan esimerkiksi somaleita, eikä niinkin lähellä meitä oleva kansa, maantieteellisesti ja geneettisesti. Ei kuitenkaan ole varmaa tietoa tuosta. Hämärä muistikuva vain.

#91 kirjoitettu 03.04.2009 16:46

BVR kirjoitti:


Sodassa ja rakkaudessa on kaikki sallittua, tuo homma yhdistää ne kummatkin.


No mut sithän saa somalikin raiskata suomalaista, kun tuo toinen kohta täyttyy.

#92 kirjoitettu 03.04.2009 17:02

Sunt1o kirjoitti:


Niin, tosin en tiedä sitten olisiko se edes korrektia ilmoittaa että ne olivat pääosin virolaisia. Sen enempää kuin että jos ilmoitettaisiin että ne ovat pääosin somaleita. Eikä se nyt sinällään itse asiaa muuta mitenkään ainakaan minun nähdäkseni.



Muuttaisi se ehkä sillä tavalla mitä tuossa tuon kommentin jälkeen kirjoitit, että yllättävän suuri osa raiskauksista tapahtuisi turistien toimesta. Ei ainakaan ruokittaisi sellaista asennetta, että "me annetaan niille turvapaikka ja rahaa, pidetään niistä huolta ja elätetään ne ja ne vaan raiskaa meiän naiset!"

#93 kirjoitettu 03.04.2009 17:03

Sunt1o kirjoitti:

Raiskaukseen tarvitaan aina kaksi


Raiskaukseen tarvitaan aina vähintään kaksi.

#94 kirjoitettu 03.04.2009 17:12

poppanaattori kirjoitti:
Sunt1o kirjoitti:

Raiskaukseen tarvitaan aina kaksi


Raiskaukseen tarvitaan aina vähintään kaksi.




Niin mutta sotaan tarvitaan useampia.

Sitä paitsi sodankäyntiin on määritelty Genevessä sopimuksia - muistaakseni raiskaamisen laillista normittamista on vähemmän.

Paitsi tietysti Afganistanissa valmisteltiin aiheesta uutta lakia.

#95 kirjoitettu 03.04.2009 22:08

En jaksa aiheesta enään aloittaa uutta keskustelua kun siitä joka tapauksessa kaivetaan esiin kuvitteellisia natseja ja se lukitaan, niin pistetään nyt sitten tänne:


http://www.aamulehti.f...

Aamulehti palaa ensi viikolla tarkemmin tutkintapyynnön yksityiskohtiin ja jatkokäsittelyyn.


Hyvä että joku tekee niin. Aamulehti, Kainuun sanomat ja Hufvudstadsbladet näyttävät olevan ainoat joita tämä asia kiinnostaa. Yksikään suurimmista medioista ei lotkauta korvaansakaan. Tahtoisin nähdä minkälainen kohu asiasta nostettaisiin, jos vaikka ev.lut. -pappi antaisi samanlaisia tutkintapyyntöön johtavia lausuntoja.

#96 kirjoitettu 04.04.2009 22:16

BVR kirjoitti:
poppanaattori kirjoitti:
BVR kirjoitti:
Sodassa ja rakkaudessa on kaikki sallittua, tuo homma yhdistää ne kummatkin.

No mut sithän saa somalikin raiskata suomalaista, kun tuo toinen kohta täyttyy.


Ei. Geeniperimä saattaa sekoittua fataalilla tavalla.





Muistaako kukaan muuten sellaista amerikkalaista scifi-leffaa, jossa joku supertietokone muutti maailman tasa-arvoiseksi ja koko maailma - ja se leffakin muuttui harmaaksi? Hitto kun muistaisi siitä enemmän.

Ehkä jotain seitkytluvun kamaa. Ihmisetkään eivät olleet mustia eivätkä valkoisia siis siinä.

#97 kirjoitettu 06.04.2009 09:09

Goatsemencommando kirjoitti:
En jaksa aiheesta enään aloittaa uutta keskustelua kun siitä joka tapauksessa kaivetaan esiin kuvitteellisia natseja ja se lukitaan, niin pistetään nyt sitten tänne:


En minä kaivellut kenestäkään mitään natseja. Keskustelun aihe oli ihan asiline, mutta se että teet sanasta "muslimi" olkinuken jota sitten retuutat yleisesti mielesi mukaan ei ollut.

Annan vastaavan esimerkin:

"Kaikki Halla-Ahoa äänestäneet pitäisi heittää vankilaan.

HUOM! Äskeisessä lauseessa tarkoitin Halla-Ahoa äänestäneillä vain niitä Halla-Ahoa äänestäneitä jotka ovat pahoinpidelleet maahanmuuttajia ja heitelleet polttopulloja pakolaiskeskuksiin !!!HUOM!!!!"

Minulla ei ole MITÄÄN asiallista keskustelua vastaan maahanmuutosta, islamista, pedofilista tai vaikka mistä, mutta tuon oman esimerkkini tai sen sinun ketjusi kaltaisia omavaltaisia leimaavia sanamäärityksiä en tule hyväksymään kun ne ovat noinkin tulenaroista aiheista.

Turha esittää marttyyriä täällä. Asiallinen keskustelu sallitaan.

#98 kirjoitettu 06.04.2009 16:18

Haava kirjoitti:
Annan vastaavan esimerkin:

"Kaikki Halla-Ahoa äänestäneet pitäisi heittää vankilaan.

HUOM! Äskeisessä lauseessa tarkoitin Halla-Ahoa äänestäneillä vain niitä Halla-Ahoa äänestäneitä jotka ovat pahoinpidelleet maahanmuuttajia ja heitelleet polttopulloja pakolaiskeskuksiin !!!HUOM!!!!"

Minä en ole missään vaiheessa puhunut kaikista muslimeista. Olen puhunut muslimeista. Lue vaikka aloitusviestin kysymykset niin missään kohtaa ei lue "KAIKKI muslimit".

Jos minä aloitusviestiin pistän linkkejä ja lainauksia jossa käsitellään juurikin vain imaamia ja kahtasataa muslimiavioliittoa joissa toinen osapuoli on aikuinen ja toinen alaikäinen, ja pistän vielä sekä viestin alkuun ja loppuun epäselvyyksien takuuvarmaksi välttämiseksi selvennykset, niin minkä ihmeen takia minä alkaisin kysymyksissä puhumaan sen jälkeen kaikista muslimeista? En minä sentään niin suvaitsematon ole. Taas on vaan asiat luettu niin kuin ne on tahdottu lukea.

Jos minä olisin tahtonut että kysymysten piiriin kuuluu kaikki muslimit, niin olisin silloin myös kirjoittanut kaikki muslimit.

Minulla ei ole MITÄÄN asiallista keskustelua vastaan maahanmuutosta, islamista, pedofilista tai vaikka mistä, mutta tuon oman esimerkkini tai sen sinun ketjusi kaltaisia omavaltaisia leimaavia sanamäärityksiä en tule hyväksymään kun ne ovat noinkin tulenaroista aiheista.

Aiheen tulenarkuus on siis syy lukolle. Hienoa että myönsit.

Turha esittää marttyyriä täällä. Asiallinen keskustelu sallitaan.

En minä esitä mitään muuta kuin faktoja.

#99 kirjoitettu 06.04.2009 16:36

Goatsemencommando kirjoitti:

Minä en ole missään vaiheessa puhunut kaikista muslimeista. Olen puhunut muslimeista. Lue vaikka aloitusviestin kysymykset niin missään kohtaa ei lue "KAIKKI muslimit".


Hyvä selvennys. Korjaan esimerkkiäni:

"Halla-Ahoa äänestäneet pitäisi heittää vankilaan.

HUOM! Äskeisessä lauseessa tarkoitin Halla-Ahoa äänestäneillä vain niitä Halla-Ahoa äänestäneitä jotka ovat pahoinpidelleet maahanmuuttajia ja heitelleet polttopulloja pakolaiskeskuksiin !!!HUOM!!!!"

Parempi? Meni nyt idea perille?

Jos minä olisin tahtonut että kysymysten piiriin kuuluu kaikki muslimit, niin olisin silloin myös kirjoittanut kaikki muslimit.


Kun puhutaan näin tulenaroista asioista, niin jos sinä käytät termiä muslimit, niin minä olen sitä mieltä, että sen olisi parasta tarkoittaa kaikkia muslimeita.

Jos minä sanon, että "ihmiset joilla on kissa ovat idiootteeja", niin ihan kieliopin mukaan se tarkoittaa kaikkia ihmisiä joilla on kissa. Se että alan myöhemmin selventää, että tarkoitankin vain ihmisiä joilla on kissa ja jatka harrastavat sen kanssa seksiä tekee tuosta keskustelutavastani erittäin tulenaran.

Aiheen tulenarkuus on siis syy lukolle. Hienoa että myönsit.


Aiheen tulenarkuus yhdistettynä huonoon retoriikkaan oli syy lokolle. Pelkkä aiheen tulenarkuus ei ole.

Jos joku (vaikka sinä) perustaa ketjun ilman tuollaista provokatoorista määrittelyä, jossa määritellään sana muslimi heti alkuun tietylaisiksi mitä he eivät aina ole.

Vika ei siis ollut aiheen tulenarkuudessa, vaan tuossa määrittelyssäsi. Toki vähemmän tulenaran aiheen kohdalla se provokatoorinen määrittely ei olisi ollut ongelma.

En minä esitä mitään muuta kuin faktoja.


Sinun msulimi sanasta käyttämäsi määrittely ei ollut fkata. Sinä itsekkin tiedät, että se ei ole fakta. Siksi laitoin ketjun lukkoon. Jossain vähemmän tulenarassa aiheessa tuollainen vieheellinen määrittely ei ehkä olisi haitannut, mutta tässä tapauksessa kyllä.

#100 kirjoitettu 13.04.2009 21:43

Haava kirjoitti:
Goatsemencommando kirjoitti:

Minä en ole missään vaiheessa puhunut kaikista muslimeista. Olen puhunut muslimeista. Lue vaikka aloitusviestin kysymykset niin missään kohtaa ei lue "KAIKKI muslimit".


Hyvä selvennys. Korjaan esimerkkiäni:

"Halla-Ahoa äänestäneet pitäisi heittää vankilaan.

HUOM! Äskeisessä lauseessa tarkoitin Halla-Ahoa äänestäneillä vain niitä Halla-Ahoa äänestäneitä jotka ovat pahoinpidelleet maahanmuuttajia ja heitelleet polttopulloja pakolaiskeskuksiin !!!HUOM!!!!"

Parempi? Meni nyt idea perille?

Jos minä olisin tahtonut että kysymysten piiriin kuuluu kaikki muslimit, niin olisin silloin myös kirjoittanut kaikki muslimit.


Kun puhutaan näin tulenaroista asioista, niin jos sinä käytät termiä muslimit, niin minä olen sitä mieltä, että sen olisi parasta tarkoittaa kaikkia muslimeita.

Jos minä sanon, että "ihmiset joilla on kissa ovat idiootteeja", niin ihan kieliopin mukaan se tarkoittaa kaikkia ihmisiä joilla on kissa. Se että alan myöhemmin selventää, että tarkoitankin vain ihmisiä joilla on kissa ja jatka harrastavat sen kanssa seksiä tekee tuosta keskustelutavastani erittäin tulenaran.

Aiheen tulenarkuus on siis syy lukolle. Hienoa että myönsit.


Aiheen tulenarkuus yhdistettynä huonoon retoriikkaan oli syy lokolle. Pelkkä aiheen tulenarkuus ei ole.

Jos joku (vaikka sinä) perustaa ketjun ilman tuollaista provokatoorista määrittelyä, jossa määritellään sana muslimi heti alkuun tietylaisiksi mitä he eivät aina ole.

Vika ei siis ollut aiheen tulenarkuudessa, vaan tuossa määrittelyssäsi. Toki vähemmän tulenaran aiheen kohdalla se provokatoorinen määrittely ei olisi ollut ongelma.

En minä esitä mitään muuta kuin faktoja.


Sinun msulimi sanasta käyttämäsi määrittely ei ollut fkata. Sinä itsekkin tiedät, että se ei ole fakta. Siksi laitoin ketjun lukkoon. Jossain vähemmän tulenarassa aiheessa tuollainen vieheellinen määrittely ei ehkä olisi haitannut, mutta tässä tapauksessa kyllä.




Vaikka aika usein näissä monikulttuurisuuskysymyksissä mennään juupas/eipäslinjoille niin GSC ja Haava ovat todistaneet, että aroista aiheista voidaan keskustella. Siksi mikserin keskustelufoorumi on aika tervettä seurattavaa:
Täällä annetaan monien kulttuurien kukkia!

#101 kirjoitettu 15.05.2009 14:41

Vauhdilla rikastuu

#102 kirjoitettu 15.05.2009 14:47

Ai että siitä, että nykyään uutisoidaan asioista herkemmin pitäisi vetää jotain johtopäätöksiä Suomen monikulttuurillisuuden tai sen monikulttuurillisuuden tai sen puutteen suhteen? Lapsia ei ole kaapattu ennenkuin tänne on annettu tulla eriväristen ihmisten?

#103 kirjoitettu 15.05.2009 15:53

JM kirjoitti:
Ai että siitä, että nykyään uutisoidaan asioista herkemmin pitäisi vetää jotain johtopäätöksiä Suomen monikulttuurillisuuden tai sen monikulttuurillisuuden tai sen puutteen suhteen? Lapsia ei ole kaapattu ennenkuin tänne on annettu tulla eriväristen ihmisten?


Luulen kyllä että jos kolmen miehen kopla olisi ennenkin kylillä kaappaillut lastenrattaita niin siitä olisi aivan_takuuvarmasti uutisoitu, jos sellaista vaan olisi tapahtunut. Uutiskynnyksen madaltumisella ei ole mitään tekemistä tämän kanssa.

Ihme että tuossa edes mainittiin tekijöiden tuntomerkit noinkin tarkasti. Muutenkaan tätä ei uutisoida lainkaan niin suurella volyymillä kuin mitä suomen tähänastisen historian julminta ja brutaaleinta väkivaltarikosta, josta olen nähnyt jo useita hyvin näkyviä uutisointeja, toisissa kauhistellaan tapausta, toisissa etsitään pörröpäistä sinifarkkuista raakaa väkivaltarasistia, ja toisissa etsitään naista joka auttoi tämän brutaalin, silmittömän väkivallan kohteen ylös.

Minä en edes tiennyt silloin kun kutsuin 3-vuotiasta siskonpoikaani apinaksi, että olen rasisti. Tai siis no tiesin minä sen jo silloinkin, mutta en tiennyt että solvasin häntä rasistisella ilmauksella.

#104 kirjoitettu 15.05.2009 15:57

Sunt1o kirjoitti:
JM kirjoitti:
Lapsia ei ole kaapattu ennenkuin tänne on annettu tulla eriväristen ihmisten?


Tarkoitatko että ulkomaalaisten harrastamalapsien kaappaus ei ole ongelma kerta sitä tekevät suomalaisetkin? Vai että koska sitä on tapahtunut ennenkin niin sen voisi nytkin sivuuttaa?

En nyt siis itse edes tiedä yhtään ulkomaalaisten (tai suomalaisten) tekemää lasten kaappaustapausta, koitin vaan ymmärtää tuota logiikkaa.


Ei, ei näitä asioita tarvi sivuuttaa, pointti on se, että tekijän ihonvärillä ei ole mitään väliä ja että tämä ei liity mitenkään monikulttuurillisuuteen. Ellei sitten nämä lpasen kaappauksen yrittämiseen syyllistyneet miehet edustaneet jotain kulttuuria, jossa kaappaillaan lapsia. En ole sellaisesta kulttuurista kuullut.

#105 kirjoitettu 15.05.2009 16:01

JM kirjoitti:
Ei, ei näitä asioita tarvi sivuuttaa, pointti on se, että tekijän ihonvärillä ei ole mitään väliä ja että tämä ei liity mitenkään monikulttuurillisuuteen. Ellei sitten nämä lpasen kaappauksen yrittämiseen syyllistyneet miehet edustaneet jotain kulttuuria, jossa kaappaillaan lapsia. En ole sellaisesta kulttuurista kuullut.


Kelpaako vaan sellainen kulttuuri, jonka edustajat ovat tilastollisesti huomattavasti alttiimpia astumaan rikoksen polulle?

Ja nyt kun tuohon kulttuuri-sanaan varmasti takerrutaan, niin sanon jo tässä vaiheessa että antaa olla, en jaksa alkaa jankkaamaan. Jokainen varmasti tajuaa pointin, se on sitten eri asia että suostuuko sitä hyväksymään vai ei.

#106 kirjoitettu 15.05.2009 16:08

Goatsemencommando kirjoitti:
JM kirjoitti:
Ei, ei näitä asioita tarvi sivuuttaa, pointti on se, että tekijän ihonvärillä ei ole mitään väliä ja että tämä ei liity mitenkään monikulttuurillisuuteen. Ellei sitten nämä lpasen kaappauksen yrittämiseen syyllistyneet miehet edustaneet jotain kulttuuria, jossa kaappaillaan lapsia. En ole sellaisesta kulttuurista kuullut.


Kelpaako vaan sellainen kulttuuri, jonka edustajat ovat tilastollisesti huomattavasti alttiimpia astumaan rikoksen polulle?


Joo. En tiedä tilastoista, mutta jotta tällainen tilastointi voitaisiin tehdä pitäisi niiden sen kulttuurin edustajien olla myöskin kasvanut ja elänyt jokseenkin "normaaleissa" oloissa.. Suomalaiset nuoret miehet murhasivat (vaikak siihen aikaan rikosten slevitysaste oli varmasti huonompi) jopa n. 3 kertaisesti enemmän 1920 - 1930 luvuilla kuin nykyään, joten kai suomalaiseen (nuorten miesten) kulttuuriin kuului siihen aikaan murhaaminen enemmän kuin nykyään. Vai olisiko, että tietynlaiset olosuhteet raaistaa ihmistä...(?)

#107 kirjoitettu 15.05.2009 16:10

JM kirjoitti:
Vai olisiko, että tietynlaiset olosuhteet raaistaa ihmistä...(?)


Olosuhteiden takia kolme miestä yritti kaapata lastenrattaat isoäidiltä suomessa?

#108 kirjoitettu 15.05.2009 16:13

Goatsemencommando kirjoitti:
JM kirjoitti:
Vai olisiko, että tietynlaiset olosuhteet raaistaa ihmistä...(?)


Olosuhteiden takia kolme miestä yritti kaapata lastenrattaat isoäidiltä suomessa?


Jep. Helsinki on kuitenkin suht. HC paikka henkisesti esimerkiksi afrikan lempeän auringon alta saapuneille nuorille miehille..

Juuri tätä tarkoitin.

(sinuunkaanhan ei varmaan vaikuta mitenkään lapsuuden kokemukset sun muut, vaan vain tämänhetkiset olosuhteet)

#109 kirjoitettu 15.05.2009 16:17

JM kirjoitti:
(sinuunkaanhan ei varmaan vaikuta mitenkään lapsuuden kokemukset sun muut, vaan vain tämänhetkiset olosuhteet)


Pelkään minä vähän koiria, mutta ei muuta. Enkä vieläkään oikein tajua että mikä saa kolme miestä kaappaamaan lastenvaunut isoäidiltä suomessa.

#110 kirjoitettu 15.05.2009 17:27

Onko tällä ja täältä avautuvilla tiedoilla taikka näillä asioilla yhteismitattavuutta?

Onhan nämä sillä lailla kai yhteen liitettävissä, että jos puhutaan rikollisuudesta, jossa ulkomaalainen on osallisena joko uhrina tai tekijänä, niin saadaan tilastoista häivytettyä se harha mikä tulee rikosten kokonaismäärästä, jossa kotoperäinen kansamme on ilman muuta johdossa.

Uudempia tilastoja en Poliisin sivuilta löytänyt ulkomaalaisten rikollisuudesta. Jos joku löytää niin linkatkaa!

#111 kirjoitettu 15.05.2009 17:40

har kirjoitti:
Onhan nämä sillä lailla kai yhteen liitettävissä, että jos puhutaan rikollisuudesta, jossa ulkomaalainen on osallisena joko uhrina tai tekijänä, niin saadaan tilastoista häivytettyä se harha mikä tulee rikosten kokonaismäärästä, jossa kotoperäinen kansamme on ilman muuta johdossa.


Johtuu yhä edelleen siitä että kotoperäisen kansamme edustajia on tässä maassa todella paljon enemmän kun maahanmuuttajia. Jos taas suhteutetaan maahanmuuttajien määrä kotoperäisten kansamme edustajien määrään niin nähdään totuus. Tästä on jauhettu täällä aiemminkin eikä nyt taas jaksaisi.

#112 kirjoitettu 15.05.2009 20:03

Noista olosuhteista mainitsemalla tarkoitin sitä, että suomalaisetkin oli huomattavasti väkivaltaisempia heti sisällissodan jälkeen ja köyhissä oloissa.

Rahan hankinta esim. kaappaamalla lapsen on sellainen toimenpide mihin harva ryhtyy rauhallisissa oloissa -- näissä oloissa myös yleensä on itsestäänselvyys että se on niinj väärin että sellaista ei tehdä.

Jos taas tulee sisällissodan keskeltä ja on kasvanut sellaisiin oloihin kiinni, voi mennä vähän aikaa opetella elämään rauhallisissa oloissa.

En siis väitä, että lapsen kaappaaminen olisi hyväksyttävää sisällisodissakaan, mutta sitä väitän, että sotaoloissa ihminen oppii helpommin turvautumaan sellaisiin keinoihin oman hyvän hankinnass mitkä ovat rauhanaikana harvinaisempia -- ryöstely, raiskaus tai vaikka lapsen kaappaus. Ihminen kovettuu asioita kohtaan, kun ympärillä on jatkuvasti väkivaltaa ja ihmisiä jotka käyttävät rajuja keinoja.

Se ei tietenkään ole mikään puolustus, vaan lähinnä huomautus siihen, miten asiaan pitäisi suhtautua. Se kun ei niinkään riipu kulttuurista, vaan niistä väkivaltaisista olosita (esim. sisällissota). Islamilaiset eivät tietääkseni rauhallisissa islamilaisissa maissa syyllisty rikoksiin sen useammin kuin muunkaan uskoiset ihmiset. Myöskään ihonväri ei tietääkseni altista rikollisille tavoille.

Päinvastoin, moni islamilainen maa on paljon Suomea rauhallisempi, jos rikollisuuslukuja katsotaan. Kyllä Helsingissä tulee todennäköisemmin suomalainen suomalaisen ryöstämäksi kuin Teheranissa iranilainen iranilaisen ryöstämäksi.

#113 kirjoitettu 15.05.2009 20:04

Goatsemencommando kirjoitti:
har kirjoitti:
Onhan nämä sillä lailla kai yhteen liitettävissä, että jos puhutaan rikollisuudesta, jossa ulkomaalainen on osallisena joko uhrina tai tekijänä, niin saadaan tilastoista häivytettyä se harha mikä tulee rikosten kokonaismäärästä, jossa kotoperäinen kansamme on ilman muuta johdossa.


Johtuu yhä edelleen siitä että kotoperäisen kansamme edustajia on tässä maassa todella paljon enemmän kun maahanmuuttajia. Jos taas suhteutetaan maahanmuuttajien määrä kotoperäisten kansamme edustajien määrään niin nähdään totuus. Tästä on jauhettu täällä aiemminkin eikä nyt taas jaksaisi.



Niin. Älä nyt siihen taas kompastu.
Itse otit tuossa esiin tuon somalitytön keissin. Voidaan noissa linkittämissäni poliisin julkaisuissa rajata kokonaan suomalaisten suomalaisille tekemät rikokset ja tarkastella ulkomaalaisten ulkomaalaisille tekemiä rikoksia, ulkomaalaisten suomalaisille tekemiä rikoksia ja suomalaisten ulkomaalaisille tekemiä rikoksia.

Ja ole hyvä ja etsi parempia tilastoja.

#114 kirjoitettu 15.05.2009 20:09

Kattaakohan, tai siis eritteleekö nuo rikostilastot sitten suomalaisten - siis Suomen kansalaisuuden saaneiden maahanmututajien tekemiä rikoksia vai meneekö ne suomalaisten tekemien rikosten tilastoon?

Ajattelin vain, että aika monikin maahanmuuttaja on jo Suomen kansalainen.

#115 kirjoitettu 15.05.2009 21:20

JM kirjoitti:
Kattaakohan, tai siis eritteleekö nuo rikostilastot sitten suomalaisten - siis Suomen kansalaisuuden saaneiden maahanmututajien tekemiä rikoksia vai meneekö ne suomalaisten tekemien rikosten tilastoon?

Ajattelin vain, että aika monikin maahanmuuttaja on jo Suomen kansalainen.




No mitä minä noita poliisin raportteja tutkin niin ulkomaalaiset sohii enimmäkseen toisiaan lähipiirissä.
Kuten lienee laita myös suomalaisissa ryhmissä. Varmaan nahkapäätkin mukiloi enimmäkseen toisiaan ja tyttöystäviään. Samoin kuin mustalainen tökkii toista mustalaista ja a-sosiaalisista porukoista joku aina kuolee vaikkei kukaan aamulla muista mitä tapahtui.

Tarkoitan, että tilannne, missä somalityttö tönäistään asemalaiturille tai mustat miehet leikkii lapsenvahtia sisältää huomattavan uutisarvon harvinaislaatuisuudessaan.

#116 kirjoitettu 16.05.2009 09:20

har kirjoitti:
JM kirjoitti:
Kattaakohan, tai siis eritteleekö nuo rikostilastot sitten suomalaisten - siis Suomen kansalaisuuden saaneiden maahanmututajien tekemiä rikoksia vai meneekö ne suomalaisten tekemien rikosten tilastoon?

Ajattelin vain, että aika monikin maahanmuuttaja on jo Suomen kansalainen.




No mitä minä noita poliisin raportteja tutkin niin ulkomaalaiset sohii enimmäkseen toisiaan lähipiirissä.
Kuten lienee laita myös suomalaisissa ryhmissä. Varmaan nahkapäätkin mukiloi enimmäkseen toisiaan ja tyttöystäviään. Samoin kuin mustalainen tökkii toista mustalaista ja a-sosiaalisista porukoista joku aina kuolee vaikkei kukaan aamulla muista mitä tapahtui.

Tarkoitan, että tilannne, missä somalityttö tönäistään asemalaiturille tai mustat miehet leikkii lapsenvahtia sisältää huomattavan uutisarvon harvinaislaatuisuudessaan.


En nyt saanut oikein selvää tästä viestistä, että mitä tarkoitat, siis ulkomaalaiset vaiko maahanmuuttajat?

#117 kirjoitettu 16.05.2009 11:24

quafka kirjoitti:
Mitä mieltä olet monikulttuurisuudesta Suomessa?

Hyvä ja huono asia. Minua ei häiritse maahanmuuttajat. Samallaisia ihmisiähän he ovat kuin me suomalaisetkin.
Miettikääpä itse tilanne jossa joutuisitte lähtemään jonkin syyn takia Suomesta. Tuntuisiko kivalta jos teitä syrjittäisiin esim. ihon värinne tai oudon kielen takia?
Tuskin kukaan haluaisi tilanteeseen jossa joutuisi opettelemaan uuden kielen,kulttuurin,tavat..
Hatunnosto maahanmuuttajille jotka pärjäävät Suomessa vaikka kaikki eivät siitä pidäkään!



Onko monien kulttuurien kirjo oikeasti rikkaus, vai ylittävätkö haitat hyödyn määrän? Vai voiko ihmisten yhteisteloa edes käsitteellistää näin "haitat/hyödyt" -mallilla?

Mielestäni rikkaus. Paitsi niissä tapauksissa joissa eri maasta tulleet rupeavat riehumaan (tappelut,pahoinpitelyt,varkaudet jne.)

#118 kirjoitettu 16.05.2009 11:28

JM kirjoitti:
har kirjoitti:
JM kirjoitti:
Kattaakohan, tai siis eritteleekö nuo rikostilastot sitten suomalaisten - siis Suomen kansalaisuuden saaneiden maahanmututajien tekemiä rikoksia vai meneekö ne suomalaisten tekemien rikosten tilastoon?

Ajattelin vain, että aika monikin maahanmuuttaja on jo Suomen kansalainen.




No mitä minä noita poliisin raportteja tutkin niin ulkomaalaiset sohii enimmäkseen toisiaan lähipiirissä.
Kuten lienee laita myös suomalaisissa ryhmissä. Varmaan nahkapäätkin mukiloi enimmäkseen toisiaan ja tyttöystäviään. Samoin kuin mustalainen tökkii toista mustalaista ja a-sosiaalisista porukoista joku aina kuolee vaikkei kukaan aamulla muista mitä tapahtui.

Tarkoitan, että tilannne, missä somalityttö tönäistään asemalaiturille tai mustat miehet leikkii lapsenvahtia sisältää huomattavan uutisarvon harvinaislaatuisuudessaan.


En nyt saanut oikein selvää tästä viestistä, että mitä tarkoitat, siis ulkomaalaiset vaiko maahanmuuttajat?



Niin. Siis ainakin GSC:tä harmittaa, että somalinuorukaiset tulee ja raiskaa vanhojen mummojen hoitamia vaaleatukkaisia vauvoja keskellä päivää Laitilan pääkadulla. Yritän tässä muotoilla, että so wat, jos neekerit murhaa toisiaan.

Toki Suomen lakien mukaan täällä toimitaan eikä lakien rikkojia suvaita noin yhteiskuntajärjestyksen kannalta. Mutta kuten äärioikeisto haluaa ottaa oikeuden omiin käsiinsä niin myöskin varmasti maahanmuuttajat haluavat elää omilla ehdoillaan. Ja kumpaakaan ryhmää ei toistensa tekemiset kiinnosta ellei rikokset kohdistu itseään kohtaan tai ryhmäänsä kohtaan.

#119 kirjoitettu 16.05.2009 14:04

Hesarin keskustelupalstalla tytön äiti sanoi että kaappaajat eivät olleet neekereitä vaan tummahiuksisia. Itse veikkaisin että jostain itänaapurin suunnalta ovat liikenteessä.

#120 kirjoitettu 24.05.2009 21:04

Lapsettomuus on suomalaisilla kasvussa, joten hyvähän se, että joku asuttaa tätäkin maa-aluetta tulevaisuudessa.