Mikseri.net

#362 kirjoitettu 07.03.2009 14:50

riippuu missä mä oon olemassa.............

#363 kirjoitettu 07.03.2009 17:34

Haava kirjoitti:
Rambleon kirjoitti:
Sen perusteella, mitä pidän käsityskykynä/ kykynä muodostaa havainto olen olemassa. Toisaalta en tiedä, onko tuo havainto todellinen(mitä sana "todellinen" sitten tarkoittaakaan), vai idea havainnosta.


Mistä voi tietää, että se havainto on edes olemassa?


Kuten alkuperäisissen viestin lopussa yritin tuoda ilmi: Ei tiedäkkään. Havainnosta,sen ideasta eikä sen synnystä minulle ole todisteita..

#364 kirjoitettu 07.03.2009 19:44

Enhän minä.

#365 kirjoitettu 09.03.2009 12:33

nekrohauki kirjoitti:

Minuuden olemassaoloonhan riittää todisteeksi periaatteessa se että tuntee olevansa oma itsens


Miten sinä sitten todistat sen, että tunnet olevasi oma itsesi? Pelkkää luuloa. Oikeasti et voi edes todistaa tun logiikan paikkansapitävyyttä millä perustelet sen perustelusi.

#366 kirjoitettu 11.03.2009 16:57

Sunt1o kirjoitti:

Hmm... luulokin vaatii kuitenkin jonkunlaisen havaitsijan tässä tapauksessa käsittääkseni.


Todista. Luulet vain.

Muuten jos tuo tuntemus olisi valheellinen niin mitä se tarkoittaisi?


Lähinnä yritän sanoa, että todista aukottomasti, että se tarkoittaa ihan mitä vaan... odotan innolla.

Toisaalta jos tuosta lähtee niin on aika turhaa koittaa myöskään kumota tuota perustelua.


Jeps, mutta siitä huolimatta sitä ei ole todistettu.

#367 kirjoitettu 11.03.2009 17:37

Sunt1o kirjoitti:

Uskon että sitä ei voi todistaa millään muulla kuin itsellään.


Jeps. Vähänniinkuin, että Koraani ja raamattu ovat molemmat totta, koska molemmissa sanotaan että ne ovat totta.

Onko todistaminen muuten periaatteessa sitä että osoitetaan jonkun seikan olemassaolo tms?


Eikun osoitetaan joku seikka. On olemassa väie ja sitten jonkun sytseemin mukaan saadaan tulos, että se väite pitää paikkaansa.

#368 kirjoitettu 11.03.2009 18:04

Sunt1o kirjoitti:

Mitä eroa on muuten 'osoittaa seikka' ja 'osoittaa seikan olemassaolo'?


Osoitetaan seikka on laajempi.

Voin yrittää osoittaa, että "palloa ei ole olemassa". Siinä ei osoitetaan minkään olemassaoloa, vaan pelkästään tuon väitteen totuusarvo.

#369 kirjoitettu 10.08.2010 09:18

Twight kirjoitti:

tuli tästä mieleen, että käsite 'viisas' on olematon, osaisiko joku selittää sen minulle?


"Viisaus tarkoittaa yleensä kykyä tehdä sellaisia päätöksiä ja tekoja, jotka pitkällä aikavälillä tuottavat "yleisesti hyvän" lopputuloksen. Viisaus on laajasti käyttökelpoista tietoa." - Wikipedia.

Miutsa tuo wikipedian määritelmä on aika hyvä. Älykkyys taas viittaa enempi sellaiseen loogiseen nokkeluuteen ja asiakokonaisuukisen yhdistämiseen, kun viisaus on enemmän tuollaista praktista ymmärrystä kaikesta.

#370 kirjoitettu 10.08.2010 13:30

Mie pidän arkiajattelun kannalta tosi kätevänä vaihtoehtona että pidän itseäni ja ympäristöäni olemassaolevana ilman sen kummempaa pohdittavaa. Mut en pidä tolleen muuten mitenkään outona ajatuksena, et kaikki ympärilläni on hallusinaatiota ja makaan jossakin pakastimessa syväjäädytettynä odottamassa lääkärien toimenpiteitä.

#371 kirjoitettu 14.08.2010 18:29

Pitäisi jonain sekavana yönä perehtyä tämän langan sisältöön..

Olen olemassa omassa maailmassani, muusta en tiedä. Kummaa.

#372 kirjoitettu 14.08.2010 18:44

En tiiä onko joku sanonu tätä jo, mut miu mielest sil ei oo oikeestaa yhtää väliä, et oonko mie olemassa. Koska nii kauan ku se illuusio omasta olemisesta ja muiden olemisesta on joko totta tai pelkkä illuusio, olen kuitenkin näillä näkymin tavallaan olemassa. Että jos pitäis lähtee selvittämää, että oonko mie olemassa ja käviskin ilmi, etten olis, ni se ois sillee aikamoinen buzz-kill. Ja en mie välttis sellasta tahtois. Joten parempi elää tällasessa tietämättömyydessä ja olla tyytyväinen siihen, että on todennäköistä että olen olemassa, vaikka en olisikaan.

#373 kirjoitettu 15.08.2010 00:50

Sunt1o kirjoitti:
Hyppymiina kirjoitti:
Mut en pidä tolleen muuten mitenkään outona ajatuksena, et kaikki ympärilläni on hallusinaatiota ja makaan jossakin pakastimessa syväjäädytettynä odottamassa lääkärien toimenpiteitä.


Mie oon huomannu et ihmiset ketkä sanoo et ne arvelee kaiken olevan niiden mielikuvitusta kuitenkin käyttäytyy niinkun ne ei ois. Ota siitä sit selvää.


Niih... Kai sitä voidaan olettaa että vaikka olisinkin unessa, niin tämä unitodellisuus jotenkin kuvastaa sen todellisuuden tapahtumia.


Mut unohtu mainita et Descartes ei tosiaan ihan turha jätkä ollut kun tuon Cogito-teoriansa päästi. Et olen mitä suuremmissa määrin olemassa joo.

#374 kirjoitettu 15.08.2010 21:25

Hyppymiina kirjoitti:

Mut unohtu mainita et Descartes ei tosiaan ihan turha jätkä ollut kun tuon Cogito-teoriansa päästi. Et olen mitä suuremmissa määrin olemassa joo.


Mielestäsi tuo lauselma jotenkin todistaa että ole olemassa?

#375 kirjoitettu 15.08.2010 21:27

Ikia kirjoitti:

Olen olemassa omassa maailmassani, muusta en tiedä. Kummaa.


Mistä päättelet että olet olemassa edes siinä?

#376 kirjoitettu 16.08.2010 07:24

ossi kirjoitti:

oletko huomannu jotain vihjeitä siitä että et olisi olemassa?


En.

#377 kirjoitettu 16.08.2010 10:53

Tällä hetkellä en näe mitään todisteita, ettenkö olisi olemassa, mutta menneeseen liittyy kyllä jokunen pieni pätkä, joista ei ole mitään muistikuvaa. Voin siis miettiä, olinko silloinkin olemassa. Tosin kaverit ovat kertonet että olisin silloinkin ollut olemassa ja että minulla olisi ollut jopa oikein mahdottoman hauskaakin. Harmi, kun ei muista...

#378 kirjoitettu 16.08.2010 12:28

ossi kirjoitti:

miksi sitten epäilet sitä että oletko olemassa vaiko etkö?


En minä epäilekkään. Uskon kyllä olevani olemassa.

#379 kirjoitettu 16.08.2010 13:20

ossi kirjoitti:

jaa kun minusta olet sanonu jossain kohti pariki kertaa että et menis vannomaan


En menisikään. Minä uskon olevani olemassa, mutta en voi tietää sitä.

#380 kirjoitettu 16.08.2010 14:21

ossi kirjoitti:

jos se ei olemassaoleminen tuntuu tältä, niin minkä tyyppinen se huijaus vois mahdollisesti olla?


Ehkä se ei tunnu tuolta.

miten ei mitään on saatu uskomaan että se on jotain?


Ehkä sitä ei olekkaan saatu uskomaan että se on jotain.

#381 kirjoitettu 16.08.2010 14:28

Olen olemassa aina, kun Fitz makaa kännissä Kouvolan leirintäalueen ojassa antikämpissä Veezayn kusessa.

#382 kirjoitettu 16.08.2010 14:33

ossi kirjoitti:
Haava kirjoitti:
ossi kirjoitti:

jaa kun minusta olet sanonu jossain kohti pariki kertaa että et menis vannomaan


En menisikään. Minä uskon olevani olemassa, mutta en voi tietää sitä.


jos se ei olemassaoleminen tuntuu tältä, niin minkä tyyppinen se huijaus vois mahdollisesti olla? miten ei mitään on saatu uskomaan että se on jotain?

Se vois olla vaikka joku kehittynyt tietokoneohjelma, jolla on tietoisuus ja saatu se luulemaan olevansa ihminen ja elävänsä tämmösessä maailmassa, ku se "ihminen" sen aistihavainnoin kokee. Ei unessa ollessakaan sun aistihavainnot oo tosia, vaik luulet niin.

Tietysti silloinkin tavallaan tää henkilö on olemassa, mutta se ei niiku oo varsinaisesti henkilö. Miust se onkin aika pitkälti fakta, että jotain on olemassa, mutta en välttämättä minä itse tällaisena, kuin luulen.

#383 kirjoitettu 17.08.2010 00:45

Haava kirjoitti:
Hyppymiina kirjoitti:

Mut unohtu mainita et Descartes ei tosiaan ihan turha jätkä ollut kun tuon Cogito-teoriansa päästi. Et olen mitä suuremmissa määrin olemassa joo.


Mielestäsi tuo lauselma jotenkin todistaa että ole olemassa?


Mulle itselleni joo.

#384 kirjoitettu 17.08.2010 00:59 Muok:17.08.2010 01:09

ossi kirjoitti:
Hyppymiina kirjoitti:
Haava kirjoitti:
Hyppymiina kirjoitti:

Mut unohtu mainita et Descartes ei tosiaan ihan turha jätkä ollut kun tuon Cogito-teoriansa päästi. Et olen mitä suuremmissa määrin olemassa joo.


Mielestäsi tuo lauselma jotenkin todistaa että ole olemassa?


Mulle itselleni joo.

minusta ei kovin syvälle tuossa ole päästy. paremminkin joku todistaa että ajatus on "olemassa". siinä ei edes vaivauduta miettimään kuka todistaa.


Minä olen olemassa. En tiedä mistä olen tullut ja miten miut on luotu, mutta koska mulla on edes jonkinlaisia mielikuvia (olkoonkin hallusinaatioita tai muuta paskaa) niin olen olemassa.

Tota miun olemassaoloani on vähän vaikee lähtee sit silleen miulle väittämään vääräksi. Mullon kato ihan niinku faktaa tästä.

Hyppymiina muokkasi viestiä 01:08 17.08.2010

#385 kirjoitettu 17.08.2010 01:19

ossi kirjoitti:
Hyppymiina kirjoitti:
ossi kirjoitti:
Hyppymiina kirjoitti:
Haava kirjoitti:
Hyppymiina kirjoitti:

Mut unohtu mainita et Descartes ei tosiaan ihan turha jätkä ollut kun tuon Cogito-teoriansa päästi. Et olen mitä suuremmissa määrin olemassa joo.


Mielestäsi tuo lauselma jotenkin todistaa että ole olemassa?


Mulle itselleni joo.

minusta ei kovin syvälle tuossa ole päästy. paremminkin joku todistaa että ajatus on "olemassa". siinä ei edes vaivauduta miettimään kuka todistaa.


Minä olen olemassa. En tiedä mistä olen tullut ja miten miut on luotu, mutta koska mulla on edes jonkinlaisia mielikuvia (olkoonkin hallusinaatioita tai muuta paskaa) niin olen olemassa.

Tota miun olemassaoloani on vähän vaikee lähtee sit silleen miulle väittämään vääräksi. Mullon kato ihan niinku faktaa tästä.

Hyppymiina muokkasi viestiä 01:08 17.08.2010


Se että mielikuvia on olemassa todistaa vain sen että mielikuvia on olemassa.


Niin ja koska mä koen niitä mielikuvia, niin mun on pakko olla jollain tasolla olemassa. Mielikuvat ei ole ilman havaintoa ja havaintoon tarvitaan havaitsija.

#386 kirjoitettu 17.08.2010 01:21

ossi kirjoitti:

Ja se että kirjotat tummalla että olet olemassa ei vaikuta siihen, oletko vaiko etkö


Voi jeesus...

#387 kirjoitettu 17.08.2010 01:23

ossi kirjoitti:
Hyppymiina kirjoitti:
ossi kirjoitti:
Hyppymiina kirjoitti:
ossi kirjoitti:
Hyppymiina kirjoitti:
Haava kirjoitti:
Hyppymiina kirjoitti:

Mut unohtu mainita et Descartes ei tosiaan ihan turha jätkä ollut kun tuon Cogito-teoriansa päästi. Et olen mitä suuremmissa määrin olemassa joo.


Mielestäsi tuo lauselma jotenkin todistaa että ole olemassa?


Mulle itselleni joo.

minusta ei kovin syvälle tuossa ole päästy. paremminkin joku todistaa että ajatus on "olemassa". siinä ei edes vaivauduta miettimään kuka todistaa.


Minä olen olemassa. En tiedä mistä olen tullut ja miten miut on luotu, mutta koska mulla on edes jonkinlaisia mielikuvia (olkoonkin hallusinaatioita tai muuta paskaa) niin olen olemassa.

Tota miun olemassaoloani on vähän vaikee lähtee sit silleen miulle väittämään vääräksi. Mullon kato ihan niinku faktaa tästä.

Hyppymiina muokkasi viestiä 01:08 17.08.2010


Se että mielikuvia on olemassa todistaa vain sen että mielikuvia on olemassa.


Niin ja koska mä koen niitä mielikuvia, niin mun on pakko olla jollain tasolla olemassa. Mielikuvat ei ole ilman havaintoa ja havaintoon tarvitaan havaitsija.

Kuka on se joka havaitsee sen ajatuksen?


Minä.

#388 kirjoitettu 17.08.2010 01:29

ossi kirjoitti:
Hyppymiina kirjoitti:
ossi kirjoitti:
Hyppymiina kirjoitti:
ossi kirjoitti:
Hyppymiina kirjoitti:
ossi kirjoitti:
Hyppymiina kirjoitti:
Haava kirjoitti:
Hyppymiina kirjoitti:

Mut unohtu mainita et Descartes ei tosiaan ihan turha jätkä ollut kun tuon Cogito-teoriansa päästi. Et olen mitä suuremmissa määrin olemassa joo.


Mielestäsi tuo lauselma jotenkin todistaa että ole olemassa?


Mulle itselleni joo.

minusta ei kovin syvälle tuossa ole päästy. paremminkin joku todistaa että ajatus on "olemassa". siinä ei edes vaivauduta miettimään kuka todistaa.


Minä olen olemassa. En tiedä mistä olen tullut ja miten miut on luotu, mutta koska mulla on edes jonkinlaisia mielikuvia (olkoonkin hallusinaatioita tai muuta paskaa) niin olen olemassa.

Tota miun olemassaoloani on vähän vaikee lähtee sit silleen miulle väittämään vääräksi. Mullon kato ihan niinku faktaa tästä.

Hyppymiina muokkasi viestiä 01:08 17.08.2010


Se että mielikuvia on olemassa todistaa vain sen että mielikuvia on olemassa.


Niin ja koska mä koen niitä mielikuvia, niin mun on pakko olla jollain tasolla olemassa. Mielikuvat ei ole ilman havaintoa ja havaintoon tarvitaan havaitsija.

Kuka on se joka havaitsee sen ajatuksen?


Minä.


Mikä on sinä?


Kaikki. Noin niinku käytännössä.

Teoriassa voidaan olettaa olevan olemassa muitakin subjekteja, mut se onkin teoriaa.

#389 kirjoitettu 17.08.2010 01:38

ossi kirjoitti:

Hyvä vastaus. Joe olet kaikki, niin miksi voit liikuttaa vain tuota pientä osaa itsestäsi, muttet esim aurinkoa ?


Se on lähinnä mielen asettama rajoite. Tai siis kun auringosta irrotetaan kaikki ne ominaisuudet joita siihen mielessäni liitän (tuo säännöllinen liikkuvuus mukana) niin jäljelle jää vain pelkkä sana tai idea nimeltä 'aurinko' joka ei ole mitään. Olen vain mielessäni liittänyt siihen ominaisuuden että se se kulke tuossa taivaanrannan läpi säännöllisesti.

#390 kirjoitettu 17.08.2010 01:52

ossi kirjoitti:
Hyppymiina kirjoitti:
ossi kirjoitti:

Hyvä vastaus. Joe olet kaikki, niin miksi voit liikuttaa vain tuota pientä osaa itsestäsi, muttet esim aurinkoa ?


Se on lähinnä mielen asettama rajoite. Tai siis kun auringosta irrotetaan kaikki ne ominaisuudet joita siihen mielessäni liitän (tuo säännöllinen liikkuvuus mukana) niin jäljelle jää vain pelkkä sana tai idea nimeltä 'aurinko' joka ei ole mitään. Olen vain mielessäni liittänyt siihen ominaisuuden että se se kulke tuossa taivaanrannan läpi säännöllisesti.


Kuka minä olen?


Vähän monimutkaisempia ominaisuuksia sisältävä idea.

#391 kirjoitettu 17.08.2010 02:04

ossi kirjoitti:
Hyppymiina kirjoitti:
ossi kirjoitti:
Hyppymiina kirjoitti:
ossi kirjoitti:

Hyvä vastaus. Joe olet kaikki, niin miksi voit liikuttaa vain tuota pientä osaa itsestäsi, muttet esim aurinkoa ?


Se on lähinnä mielen asettama rajoite. Tai siis kun auringosta irrotetaan kaikki ne ominaisuudet joita siihen mielessäni liitän (tuo säännöllinen liikkuvuus mukana) niin jäljelle jää vain pelkkä sana tai idea nimeltä 'aurinko' joka ei ole mitään. Olen vain mielessäni liittänyt siihen ominaisuuden että se se kulke tuossa taivaanrannan läpi säännöllisesti.


Kuka minä olen?


Vähän monimutkaisempia ominaisuuksia sisältävä idea.

Miksei "ajattelen, olen" käy minuun mutta sinuun käy?


Tuo lause on tarkoitettu todistamaan juuri oma olemassaoloni. En tiedä ajatteletko, eli et siis luultavasti ole.

#392 kirjoitettu 17.08.2010 08:40

Hyppymiina kirjoitti:

Minä olen olemassa. En tiedä mistä olen tullut ja miten miut on luotu, mutta koska mulla on edes jonkinlaisia mielikuvia (olkoonkin hallusinaatioita tai muuta paskaa) niin olen olemassa.


Mistä tiedät, että sinulla on mielikuvia? Entäs jos niitä ei olekaan? Ei ole koskaan ollutkaan? Mistä voit aivan täysin varmasti tietää?

Toiseksi miksi lause "Minä ajattelen, siis olen"-todistaa yhtään mitään? Edes itsellesi? Lause määrittää, että SINÄ ajattelet. Se siis on kehäpäätelmä. Todistusarvoltaan sama kujn sanaoisi, että kissalla on karvat, kissa siis on. Määritellään siinä lauseessa itsessään jo, että sinä olet.

#393 kirjoitettu 17.08.2010 08:43

ossi kirjoitti:

Kuka on se joka havaitsee sen ajatuksen?


Tämä kysymys on aiheellinen tässä asiassa. Tuo lause "Minä ajattelen, siis olen" (minä voi ottaa pois, mutta koska sen "ajattelen"-sanan pääte sisältää sen, niin selkeyden vuoksi laitoin sen siihen)- sisältää vain väitteen, että a) ajatus n b) ajatuksen takia on myös minä. Se ei todista yhtään mitään, vaan esittää ovelasti kaiksi väittämää joita kumpaakaan ei minusta pysty todistamaan, eikä edes niiden kahden välistä automaattista yhteyttä.

#394 kirjoitettu 17.08.2010 10:13

ossi kirjoitti:
SIKSI minusta minä ja elämä tällaisenaan on illuusio.

Niin tai siis se VOI olla illusio. Se voi olla myös ihan totta. Toisaalta siinä mielessä yksilön kokema maailma on illuusio, että i kukaan koe varmasti maailmaa sellaisena, kuin se todellisuudessa, objektiivisesti, on. Edes niinku meidän havainnointikyvyn tasolla, koska kaikkien näkökulma perustuu omaan tietoon ja kokemukseen, eikä keneläkään ole kaikkea tietoa kaikesta, edes nyt vaikka ihan maapallon päällä olevista ja tapahtuvista asioista, joten kaikilla on vain oma näkemyksensä todellisuudesta. Tää nyt meni jo vähän ohi aiheen kyl..

#395 kirjoitettu 17.08.2010 12:13

ossi kirjoitti:

minusta huomio siitä, että joku todistaa ajatuksen olevan olemassa, on todiste siitä että jotain on.


Minä en ole ollenkaan varma siitä onko tuota huomiota edes olemassa. Vielä vähemmän sitä, että pitäisi olla todistaja joka todistaa että se ajatus on olemassa jos se huomion on olemassa.

#396 kirjoitettu 17.08.2010 13:13

ossi kirjoitti:

puhu vain omasta puolestasi.


Jos sinä kuvittelet tietävsi olevsi olemassa, niin minusta sinä vain silloin olet muuttanut uskon tiedoksi varsin heppoisin perustein. Mutta uskon kyllä, että uskot tietäväsi.

kyllä se huomio on mulla olemassa koko ajan enenevissä määrin


Jännä uskomus tämäkin. Jos sitä vähän avaa. Uskot ensinnäkin tuossa selvästi että aika on olemassa. Että se uskomus on ollut aiemminkin. Jännä uskomus. Perusteita? Vai johtuuko se vain siitä, että vaan uskot niin?

Etkä toki myöskään perustele mitenkään miksi uskot että se huomio on koskaan ollut olemassa. Sinä vain uskot siihen ja siihen ei ole mitään syitä sille uskomukselle. Kutsu toki sitä uskomustasi tiedoksi jos tahdot.

ei pitäisi olla todistajaa että ajatus olisi olemassa. ehkä ajatus voi olla olemassa ilman todistajaakin, niinku maailman kaunein auringonlaskuki voi olla olemassa ilman että kukaan on sitä todistamassa. mutta mitä hyötyä siitä on ilman todistajaa? kelle siitä on iloa?


Nyt esität ihan eri kyysmyksiä ja alkaa mennä oftopikiksi nuo. Itse käsittelin tässä sitä uksomusta oletko olemassa. En onko siitä jollekkin iloa tai hyötyä. Miksi muuten pitäisi?

siksi on olemassa todistaja a.k.a. tietoisuus.


Koska auringonlaskusta ei ole hyötyä ilan todistajaa on pakko olla todistaja? Aika jännä ajatus?

ja kaikki todistettava on annettu tietoisuudelle lahjaksi, jotta siitä ihmeestä voisi nauttia.


Näin minäkin uskon sydämessäni, mutta en tiedä.

#397 kirjoitettu 17.08.2010 13:22

Mutta, jos te ette ole olemassa, niin teitä ei voi poistaa, koska ette alkuunkaan ollut edes olemassa. Masentavaa.

#398 kirjoitettu 17.08.2010 14:15

ossi kirjoitti:

olen sanonu että havaitsen todistajan olevan olemassa.


Havainto on sinusta on niin varma, että se riittää tietoon että havainto edes ylipäänsä on olemassa?

tai sitten niiden illuusiosta, ei sen väliä. en koe tärkeäksi miettiä onko se kaikki illuusio vai ei, koska nautin tästä virtauksesta ja kaikki on hyvin.


Tästä me ollaan ihan samaa mieltä joo. Minusta illuusion ja todellisuuden ero on aika olematon kun "todellisuus" on kuitenkin ihan sama asia kuin illuussio viimekädessä.

uskomus. sulla on semmonen uskomus-leimasin jolla lätkit mielivaltaisesti sinne minne et ole kerennyt lätkiä sun ideologia-leimasimellas vielä.


EN mätki sillä mielivaltaisesti. Mätkin sillä hyvin tarkoituksen mukaisesti. Aivan kuin mätkin ideologia leimasimellanikin.

mää olen tässä ja nyt tietoinen. vastaan ens kerralla kun kysyt niin taas sen perusteella miten asia on siinä hetkessä, en sen perusteella että muistelen jotain uskomuksiani että mitenköhän mun uskomusjärjestelmäni mukaan tähän kysymymkseen tulikaan vastata. se vastaus tulee suorasta kokemisesta heti kun sen esität.


Uskomuksesi siis tulee suorasta kokemuksesta? Jos näin, niin sitten ei mitään.

en perustelkkaan miksi se olis ollut joskus muullon olemassa. sanon että se on olemassa tässä ja nyt.


Jos sanot, että "kyllä se huomio on mulla olemassa koko ajan enenevissä määrin ", niin silloinhan sanot että se on ollut olemassa aiemminkin, jos se kerran enenevässä määrin on ollut. Eli et puhunut pelkästään tässä ja nyt vaan myös menneestä ja sitäkautta ajasta.


mää just sanoin edellisessä lauseessa että ei pitäsi olla todistajaa ja heti perään väität mun sanovan että on pakko olla todistaja.


Sori.

ku katsot sitä auringonlaskua, niin jos koet sen sydämessäsi lahjana, niin eikö se ole silloin sitä?


Uskon silloin sen olevan lahja, mutta vertauksesi ei silti toimi. Jos minä koen vaikkapa auringonlaskun ihanana, niin tottakai se kokemus on silloin sitä. Se miksi tämä ei ole vertauksuvallinen uskomukseen on se, että tuossa tuo "ihanuus" viittaa suoraan kokemukseen käsitteenä. Sen sijaan usomus ja tieto eivät jaa samaa yhteyttä.

#399 kirjoitettu 17.08.2010 14:41

ossi kirjoitti:

havaitsen tässä ja nyt että tietoisuuteeni saapuu asioita. se riittää täyttämään havaitsemisen kriteerit.


Tiedän kyllä, että uskot havaitsevasi. Eiköhän tämä riitä tästä. Itsekkin uskon havaitsevani. En kuitenkaan tiedä havaitsevani, mutta näiden ero on sinulle merkityksetön koska sinua kiinnostaa selvästi vain tuo tunne.

mutta en mää ole puhunut muistaakseni uskomisesta mitään?


Et mutta olen uskomattoman hieno taas väistämään esittämäni pointin ja heittämään linjoille ison kasan kysymyksiä jotka eivät liittyneet siihen.

#400 kirjoitettu 17.08.2010 15:09

Minun jalkoihin koskee vieläki niin peijoonisti viikonlopun jälkeen, että uskon olevani olemassa.