Mikseri.net

#242 kirjoitettu 03.03.2005 11:15

Haava kirjoitti:
Väärin. Minä yritän selittää sinulle, että empirismin mukaan on enemmän syytä olettaa, että ne toimivat satunnaisesti. Myönnän toki, että kyseessä ei ole mitenkään suuri varmuus. Lähinnä minua huolestuttaa se, että sinä omaa intuitioosi nojaten uskot vahvasti johonkin joka on nykytieteen valossa jopa väärin. Omat perustelusi asialle taas perustuvcat logiikaan, jonka pystyisi jopa logiikalla osoittamaan vääräksi.


Ei sillä ole väliä, vaikka uskoisin että maapallo on kolmio. Uskon, mitä uskon ja olen siihen tyytyväinen.

M, Sitä paitsi, se on SINUN tyytyväisyyden tavoittelua pyrkiä välttämään tyytyväisyyttä. Jos pysyt tyydyttymättömänä, niin tahtosi toteutuu ja olet tyytyväinen ja tahtosi ei toteudukaan.

S, Kuka sanoo, että henkilö joka tavoittelee tyytymättömyyttä olisi sitten tyytyvänen? Ei se ole mikään automaatio.


Minä sanon. Ihmiset tekevät asioita, koska haluavat olla tyytyväisempiä.

#243 kirjoitettu 03.03.2005 11:19

Twight kirjoitti:

Minä sanon. Ihmiset tekevät asioita, koska haluavat olla tyytyväisempiä.


Olen samaa mieltä, mutta miksi sitten sanoit sitä ohjeeksi. Jos kerran asia on sinusta aina niin? Mitä järkeä on ohjeessa joka totuetuu aina?

#244 kirjoitettu 03.03.2005 11:19

Haava kirjoitti:
Paha virhe, jos minulta kysytään. Jos sysäät tuollaisen asian mielestäsi, niin minusta on vaarallista sen jälkeen laukoa "PAKKO"-sanoilla tehostettuja mielipiteitä asiasta foorumilla. Mutta mukavaa, että myönsit oleesi väärässä.


Puhun vain omasta puolestani. Minun mielestäni on pakko olla jotain ja olen tyytyväinen siihen, että luulen jotain olevan. En tiedä, miksi jotain on olemassa tai muita kysymyksiä. Mutta jotain on. Minun ei tarvitse pohtia, onko jotain olemassa. Riittää, kun luulen.

#245 kirjoitettu 03.03.2005 11:23

Haava kirjoitti:
Twight kirjoitti:

Minä sanon. Ihmiset tekevät asioita, koska haluavat olla tyytyväisempiä.


Olen samaa mieltä, mutta miksi sitten sanoit sitä ohjeeksi. Jos kerran asia on sinusta aina niin? Mitä järkeä on ohjeessa joka totuetuu aina?


En tiedä. Ehkäpä se ei olekaan ohje.

#246 kirjoitettu 03.03.2005 11:26

Twight kirjoitti:

Puhun vain omasta puolestani.


Sinusta on siis edelleen pakko olla niin? Perustat väittesi logiikaan, joka kuitenkin yksiselitteisesti näkee, että se ei ole PAKKO.

Minun ei tarvitse pohtia, onko jotain olemassa.


Ei.

#247 kirjoitettu 03.03.2005 11:32

Haava kirjoitti:
Sinusta on siis edelleen pakko olla niin? Perustat väittesi logiikaan, joka kuitenkin yksiselitteisesti näkee, että se ei ole PAKKO.


Kuinka ihminen voidaan tuomita oikeudessa, vaikka ei edes olla varmoja, onko hän olemassa?

#248 kirjoitettu 03.03.2005 11:35

Twight kirjoitti:

Kuinka ihminen voidaan tuomita oikeudessa, vaikka ei edes olla varmoja, onko hän olemassa?


Helposti. On oletettava, että hän on olemassa.

#249 kirjoitettu 03.03.2005 11:38

Haava kirjoitti:
Helposti. On oletettava, että hän on olemassa.


Samaa minäkin teen. Oletan olevani olemassa.

#250 kirjoitettu 03.03.2005 11:44

Twight kirjoitti:

Samaa minäkin teen. Oletan olevani olemassa.


Ero on vain siinä, että minä en huutele täällä, että minun on PAKKO olla olemassa.

#251 kirjoitettu 03.03.2005 12:00

Haava kirjoitti:
Ero on vain siinä, että minä en huutele täällä, että minun on PAKKO olla olemassa.


Enhän minäkään huutele. Se oli vain epäsuora kysymys sinulle:

Minä olin pohtinut, että jos en ole olemassa, niin mitä tässä minun ympärilläni on?
- kysymys

Miksi niistä välittyy aistihavaintoja minulle vaikka en olisikaan olemassa?
- kysymys

Jos minä tässä nyt kirjoitan ja näen näytön ja tunnen tuolin ja kuulen Phoenix Wingin julkaisemattoman keskeneräisen demokappaleen, niin PAKKOHAN silloin JOTAIN on olla olemassa.
- ensin ehto "jos" ja sitten toteamus "niin silloin"

Ei tämä kaikki voi olla olematta. Kuinka minä voin aistia vaikka en ole olemassa?
- kysymys

#252 kirjoitettu 03.03.2005 12:09

Twight kirjoitti:

[kysymyksiä]


Minä vastasin ja sinä aloit selittää vastaväitteitä, joten et selvästikkään ymmärtänyt.

Noh.. Nyt ilmeisesti olet ymmärtänyt, että logiikka jäävää itsensä noissa kymyksissä ja että logiikka itsekkään ei ole 100% varma järjestelmä. Eli oletan, että pointtini meni perille. Ehkä.

Haava lisäsi viestiä 12:10 03.03.2005

Hauskaa, että tuo NORTONin viesti sinulle heti alussa sanoi juuri tuon.

#253 kirjoitettu 03.03.2005 12:12

Haava kirjoitti:
Twight kirjoitti:

[kysymyksiä]


Minä vastasin ja sinä aloit selittää vastaväitteitä, joten et selvästikkään ymmärtänyt.

Noh.. Nyt ilmeisesti olet ymmärtänyt, että logiikka jäävää itsensä noissa kymyksissä ja että logiikka itsekkään ei ole 100% varma järjestelmä. Eli oletan, että pointtini meni perille. Ehkä.


Miksi menisi? Ethän sinä välttämättä ole olemassakan. Ainakin minä uskon vakaasti että et voi olla olemassa. Kuka oikea ihminen tälläista vakavissaan jaksaa pohtia?

#254 kirjoitettu 03.03.2005 12:14

Chemical Kim kirjoitti:

Miksi menisi? Ethän sinä välttämättä ole olemassakan.


En olekkaan. Oletan kuienkin olevani olemassa ja oletan pointtini saavuttaneet Twightin edes joöllakin tasolla. Edeleenkin uskolla ja tiedolla on suuri ero. Minusta on hyvä pohtia tuon uskon ja tiedon välistä veteenpiirrettyä viivaa.

Ainakin minä uskon vakaasti että et voi olla olemassa. Kuka oikea ihminen tälläista vakavissaan jaksaa pohtia?


Aika moni. Vieläpä kautta vuosisatojen ja useissa eri kulttureissa.

#255 kirjoitettu 03.03.2005 12:19

Haava kirjoitti:
Chemical Kim kirjoitti:

Miksi menisi? Ethän sinä välttämättä ole olemassakan.

En olekkaan. Oletan kuienkin olevani olemassa ja oletan pointtini saavuttaneet Twightin edes joöllakin tasolla. Edeleenkin uskolla ja tiedolla on suuri ero. Minusta on hyvä pohtia tuon uskon ja tiedon välistä veteenpiirrettyä viivaa.

Tieto pohjautuu uskoon hyvin usein? Eli lähdetään liikkeelle olettamuksesta ja etsitään sille todisteita? Kysyn näin koska katselemani historiaa käsitteleviä ohjelmia niin näin ainakin usein menetellään.
Ainakin minä uskon vakaasti että et voi olla olemassa. Kuka oikea ihminen tälläista vakavissaan jaksaa pohtia?

Aika moni. Vieläpä kautta vuosisatojen ja useissa eri kulttureissa.


Lienevätkö edes olleet olemassa..

#256 kirjoitettu 03.03.2005 12:21

Chemical Kim kirjoitti:

Tieto pohjautuu uskoon hyvin usein?


Tieto pohjautuu uskoon aina.

Eli lähdetään liikkeelle olettamuksesta ja etsitään sille todisteita?


Jeps. Olemassaolollemme on hyvinkin paljon todisteita. Mitkään niistä eivät ole tosin 100% päteviä.

Kysyn näin koska katselemani historiaa käsitteleviä ohjelmia niin näin ainakin usein menetellään.


Se on varsin pitkälle tieteellisen metodin teoreettinen perusrunko.

Lienevätkö edes olleet olemassa..


Eivät välttämättä.

#257 kirjoitettu 03.03.2005 12:27

rojola kirjoitti:

kannattaako tietää uskovansa, vai kannattaakoo uskoa tietävänsä?


Erittäin hyvä kysymys. Praktisesti ajateltuna molemmilla on puolensa. Se, että pyhää sotaa käyvä soturi uskoo tietävänsä tekee hänestä paremman soturin.

#258 kirjoitettu 03.03.2005 12:39

Haava kirjoitti:
rojola kirjoitti:

kannattaako tietää uskovansa, vai kannattaakoo uskoa tietävänsä?


Erittäin hyvä kysymys. Praktisesti ajateltuna molemmilla on puolensa. Se, että pyhää sotaa käyvä soturi uskoo tietävänsä tekee hänestä paremman soturin.


Eikö se ole juuri päinvastoin? Eli jos hän tietää uskovansa niin sotii ainoan hyvän asian puolesta? Ja siksi tekee parhaansa uskonsa eteen.

#259 kirjoitettu 03.03.2005 12:39

Haava kirjoitti:
Minä vastasin ja sinä aloit selittää vastaväitteitä, joten et selvästikkään ymmärtänyt.


Ymmärsinpäs.

Noh.. Nyt ilmeisesti olet ymmärtänyt, että logiikka jäävää itsensä noissa kymyksissä


..en.

..ja että logiikka itsekkään ei ole 100% varma järjestelmä.


..en.

Eli oletan, että pointtini meni perille. Ehkä.


ei mennyt.

Pääset tosi helpolla, kun vastaat vain tähän tehtävään:

Jatka lausetta:
Logiikka ei päde, koska ________________.

Anteeksi, olen hyvin väsynyt.

#260 kirjoitettu 03.03.2005 12:41

Twight kirjoitti:

Pääset tosi helpolla, kun vastaat vain tähän tehtävään:

Jatka lausetta:
Logiikka ei päde, koska ________________.


Logiikkasi ei päde koska se päätyy kehäpäätelmään.

#261 kirjoitettu 03.03.2005 12:44

Chemical Kim kirjoitti:

Eikö se ole juuri päinvastoin? Eli jos hän tietää uskovansa niin sotii ainoan hyvän asian puolesta? Ja siksi tekee parhaansa uskonsa eteen.


Se, että ihminen uskoo tietävänsä miten asiat ovat tekee hänestä käytännössä sokeamman ja tehokkaamman omalle uskolleen, kuin jos hän vain tietäisi pelkästään uskovasta asioiden olevan niin. Ihminen vain helpommin kuolee sellaisen asian puolesta jonka hän luulee tietävänsä, kuin asian johon hän tietää uskovansa, mutta samalla tietää, että se on vain uskoa... ei tietoa.

#262 kirjoitettu 03.03.2005 12:45

rojola kirjoitti:
kannattaako tietää uskovansa, vai kannattaakoo uskoa tietävänsä?


Joskus nuo ovat sama asia.
No, tuohan riippuu täysin ihmisestä.
Monille on tärkeää uskoa tietävänsä. Väittäisin, että suurin osa ihmisistä edustaa tätä "uskoo tietävänsä"-osastoa. Joillekkin on tärkeämpää tietää uskovansa. Joidenkin kohdalla tämä "tietää uskovansa"-juttu menee sinne "uskoo tietävänsä"-osastolle, koska he uskovat tietävänsä enemmän tietässään etteivät tiedä varmasti.

#263 kirjoitettu 03.03.2005 12:52

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Joidenkin kohdalla tämä "tietää uskovansa"-juttu menee sinne "uskoo tietävänsä"-osastolle, koska he uskovat tietävänsä enemmän tietässään etteivät tiedä varmasti.


Minä väittäisin, että kaikkien... Mutta se ei silti tee eroa tyhjäksi näiden kahden (vaikakin jossain määrin näennäisen) vaihtoehdon välillä.

#264 kirjoitettu 03.03.2005 12:54

Haava kirjoitti:
Logiikkasi ei päde koska se päätyy kehäpäätelmään.


En tarkoittanut omaa logiikaani vaan logiikkaa yleensä. Miksi logiikka on epäpätevä todiste mistään?

#265 kirjoitettu 03.03.2005 12:57

Haava kirjoitti:
Chemical Kim kirjoitti:

Eikö se ole juuri päinvastoin? Eli jos hän tietää uskovansa niin sotii ainoan hyvän asian puolesta? Ja siksi tekee parhaansa uskonsa eteen.


Se, että ihminen uskoo tietävänsä miten asiat ovat tekee hänestä käytännössä sokeamman ja tehokkaamman omalle uskolleen, kuin jos hän vain tietäisi pelkästään uskovasta asioiden olevan niin. Ihminen vain helpommin kuolee sellaisen asian puolesta jonka hän luulee tietävänsä, kuin asian johon hän tietää uskovansa, mutta samalla tietää, että se on vain uskoa... ei tietoa.


Niinpä, mutta tässä tapauksessa hän ei erotakkaan itsensä uskostaan koska tässä tapauksessa hän edustaa uskoaan eikä uskovia. Eihän helsinkiläinen talvisotaveteraanikaan saanut uskonsa uskoessaan puolustavan tamperelaisia vaan itsensä, vaimonsa, lapsensa ja vanhempiaan. Uskon sodat on aina sodittu toisia uskontoja vastaan. Tässä tapauksessa he tietävät toisten olevan väärässä ja siihen tietoon perustuen jaksaa sotia. Mutta sodassahan ihmisen uskoa koetellaan monasti. Jos tietää uskovansa uskaltaa henkensä uhallakin sotia ylivoimasta vihollista vastaan koska silloinhan pääsee maanpäällisestä helvetistä taivaaseen. Jos taasen uskoo tietävänsä taistelevan oikean asian puolesta niin minä uskon uskon loppuvan kesken. Siksi näen asian näinpäin mielummin.

#266 kirjoitettu 03.03.2005 12:59

Twight kirjoitti:

Miksi logiikka on epäpätevä todiste mistään?


Ajatellaampa nyt loogisesti. Miksi logiikka olisi pätevä todiste mistään? Osoita se logiikalla ja olet juuri päätynyt kehäpäätelmään. Annoin sinulle jo raamattu vertauksen tästä kehäpäätelmsätä aiemmin. Logiikka siis itse olettaa, että se ei voi olla 100% pätevä todiste mistään. Se vain on määritelty tapa toimia, joka on osoittutunut toimivaksi käytännössä.

#267 kirjoitettu 03.03.2005 13:02

Haava kirjoitti:
Ajatellaampa nyt loogisesti. Miksi logiikka olisi pätevä todiste mistään? Osoita se logiikalla ja olet juuri päätynyt kehäpäätelmään. Annoin sinulle jo raamattu vertauksen tästä kehäpäätelmsätä aiemmin. Logiikka siis itse olettaa, että se ei voi olla 100% pätevä todiste mistään. Se vain on määritelty tapa toimia, joka on osoittutunut toimivaksi käytännössä.


Kiitos.

#268 kirjoitettu 03.03.2005 19:36

Chemical Kim kirjoitti:
Tässä tapauksessa he tietävät toisten olevan väärässä ja siihen tietoon perustuen jaksaa sotia.

Eli uskovat tietavävänsä?

Jos tietää uskovansa uskaltaa henkensä uhallakin sotia ylivoimasta vihollista vastaan koska silloinhan pääsee maanpäällisestä helvetistä taivaaseen.

Mutta jos tietää uskovansa, niin tietää, ettei oma usko ole välttämättä oikea. Jos taas uskoo tietävänsä, niin luulee olevansa oikeassa.

Jos taasen uskoo tietävänsä taistelevan oikean asian puolesta niin minä uskon uskon loppuvan kesken. Siksi näen asian näinpäin mielummin.

Miksi? Tällöinhän on varma siitä, että on oikeassa.

#269 kirjoitettu 04.03.2005 08:22

Hups.. en huomannut tätä.

Chemical Kim kirjoitti:

Mutta sodassahan ihmisen uskoa koetellaan monasti. Jos tietää uskovansa uskaltaa henkensä uhallakin sotia ylivoimasta vihollista vastaan koska silloinhan pääsee maanpäällisestä helvetistä taivaaseen.


Onhan se parempi tietää pääsevänsä sinne taivaaseen, kuin vain uskoa pääsevänsä sinne.

Jos taasen uskoo tietävänsä taistelevan oikean asian puolesta niin minä uskon uskon loppuvan kesken. Siksi näen asian näinpäin mielummin.


Usko voi loppua molemmilla tavoilla. Jos uskoo tietävänsä, niin romahdus on toki suurempi, mutta on aika selkeä inhimillinen fakta, että ihminen on valmis laittamaan enemmän peliin tiedon kuin epävarmemmän uskon pohjalta.

#270 kirjoitettu 04.03.2005 10:42

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Chemical Kim kirjoitti:
Tässä tapauksessa he tietävät toisten olevan väärässä ja siihen tietoon perustuen jaksaa sotia.

Eli uskovat tietavävänsä?

Jep
Jos tietää uskovansa uskaltaa henkensä uhallakin sotia ylivoimasta vihollista vastaan koska silloinhan pääsee maanpäällisestä helvetistä taivaaseen.

Mutta jos tietää uskovansa, niin tietää, ettei oma usko ole välttämättä oikea. Jos taas uskoo tietävänsä, niin luulee olevansa oikeassa.

Eikä tiedä ettei ole välttämättä oikeassa. Miten niin? Jos todella uskot et kyseenalaista.
Jos taasen uskoo tietävänsä taistelevan oikean asian puolesta niin minä uskon uskon loppuvan kesken. Siksi näen asian näinpäin mielummin.

Miksi? Tällöinhän on varma siitä, että on oikeassa.

Kyllä, mutta kuinka kauan olet valmis olemassa todella pahassa kusessa sen eteen? Sitähän minu postauksessa oli kyse.

#271 kirjoitettu 04.03.2005 10:46

Haava kirjoitti:
Hups.. en huomannut tätä.
Chemical Kim kirjoitti:

Mutta sodassahan ihmisen uskoa koetellaan monasti. Jos tietää uskovansa uskaltaa henkensä uhallakin sotia ylivoimasta vihollista vastaan koska silloinhan pääsee maanpäällisestä helvetistä taivaaseen.

Onhan se parempi tietää pääsevänsä sinne taivaaseen, kuin vain uskoa pääsevänsä sinne.

No, tässä varmaan tulee eri uskontoja vastaan mutta siihen mihin minä olen hieman tutustunt niin siihen ei taivaaseen pääsy vaadi tietoa, vain uskoa.
Jos taasen uskoo tietävänsä taistelevan oikean asian puolesta niin minä uskon uskon loppuvan kesken. Siksi näen asian näinpäin mielummin.

Usko voi loppua molemmilla tavoilla. Jos uskoo tietävänsä, niin romahdus on toki suurempi, mutta on aika selkeä inhimillinen fakta, että ihminen on valmis laittamaan enemmän peliin tiedon kuin epävarmemmän uskon pohjalta.

Onko sokea usko epävarmempi kuin sokea tieto?

#272 kirjoitettu 04.03.2005 14:54

Chemical Kim kirjoitti:
Eikä tiedä ettei ole välttämättä oikeassa. Miten niin? Jos todella uskot et kyseenalaista.

Silloin mielestäni kyseessä on enemmänkin se, että uskoo tietävänsä, jos ei edes kyseenalaista uskoaan, koska silloin oletat olevasi oikeassa, eli uskot tietäväsi. Kun taas, jos tiedät uskovasi ilman, että uskot tietäväsi, niin kyseenalaistat jossain määrin uskosi.
On kai kuitenkin paljon todennäköisempää kyseenalaistaa se minkä tietää olevan uskomista, kun se minkä tietää olevan varmaa tietoa?

Kyllä, mutta kuinka kauan olet valmis olemassa todella pahassa kusessa sen eteen? Sitähän minu postauksessa oli kyse.


Mielummin olen pahassa kusessa jonkun asian takia jos tiedän olevani oikeassa (siis uskon tietäväni), kun jos tiedän, että uskon olevani oikeassa.

#273 kirjoitettu 04.03.2005 14:59

Chemical Kim kirjoitti:

Onko sokea usko epävarmempi kuin sokea tieto?



Mitä tarkoitat sokealla tiedolla?

Kuolleet Kekkoset muokkasi viestiä 15:00 04.03.2005

No, tässä varmaan tulee eri uskontoja vastaan mutta siihen mihin minä olen hieman tutustunt niin siihen ei taivaaseen pääsy vaadi tietoa, vain uskoa.

Kyse ei ole siitä mitä mikäkin uskonto vaatii taivaasen pääsyyn.
Uskostahan tässä on kummassakin tapauksessa kyse, koska kenelläkään ei ole mittän todisteita taivaasta. Siinä tapauksessa, että uskoo tietävänsä on varma siitä, että pääsee taivaaseen. Ja se, että luulee olevansa oikeassa on todennäköisesti paljon yleisempää kaikissa uskonnoissa, kun se, että tiedostaa oman uskonsa olevan vain yksi muiden joukossa.

Tietenkin tulee vastaan se, että mitä sana usko kenellekkin tarkoittaa. Usein uskonnollisille ihmisille se tarkoittaa sitä miten he kuvittelevat tietävänsä asian olevan. Sille joka taas kyseenalaistaa uskonnot usko tarkoittaa epävaruutta jonkin asian suhteen, aivan samoin kuten asioissa jotka eivät uskontoon liity. Uskon kuitenkin, että tässä vastakkainasettelussa uskominen tarkoitettiin juuri epävarmuutena jotain asiaa kohtaan, eikä niinkään uskontoon liittyvänä asiana.

#274 kirjoitettu 04.03.2005 15:26

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
menkööt vaikka molempien postauksien puolesta


Tässä taitaa olla kysymys ilmaisujen sisältöjen tarkoituksen eroavuuksista. Eli sinä uskot tietäväsi samalla termillä mitä minä tiedän uskovani. Mikä on kumma sinällään. Miten voit olla täysin vakuuttunut jos vain uskot tietäväsi? Silloinhan sinun pitäisi tietää tietäväsi minkä minä käytän termillä tietää uskovan tässä pyhäsotilas "pulmassa". Minä näen termin uskon tietäväni näemmä paljon lievempänä kuin sekä sinä ja Haava. Minusta kuvailette tietää uskovansa asioita uskoo tietävänä ja päinvastoin selvästikin. Mutta koska Bush ei ole vielä hyökännyt Iraniin niin en voi millään ottaa teidät todesta. Viimeinen oli sitten vitsi koska en ole ollut vakava tähänkin asti tässä threadissä. Muttei se tarkoita etten olen silti näissä termeissä tätä mieltä.

#275 kirjoitettu 04.03.2005 17:41

Chemical Kim kirjoitti:
Miten voit olla täysin vakuuttunut jos vain uskot tietäväsi? Silloinhan sinun pitäisi tietää tietäväsi


Tässä tulee taas se vastaan, että jos tietäisi tietävänsä, niin täytyisi myös todellisuudessakin olla oikeassa. Tietohan on aina totta, ja jos se osottautuu vääräksi niin se ei olekkaan tietoa vaan väärä uskomus.
Ehkä uskoo tietävänsä on hieman huono termi, koska uskominen viittaa siihen epävarmuuteen, mutta luulen, että tässä tarkoitetaan sitä, että "on varma tietävänsä" vaikkei todellisuudessa välttämättä tiedäkkään.

#276 kirjoitettu 04.03.2005 21:55

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Chemical Kim kirjoitti:
Miten voit olla täysin vakuuttunut jos vain uskot tietäväsi? Silloinhan sinun pitäisi tietää tietäväsi


Tässä tulee taas se vastaan, että jos tietäisi tietävänsä, niin täytyisi myös todellisuudessakin olla oikeassa. Tietohan on aina totta, ja jos se osottautuu vääräksi niin se ei olekkaan tietoa vaan väärä uskomus.
Ehkä uskoo tietävänsä on hieman huono termi, koska uskominen viittaa siihen epävarmuuteen, mutta luulen, että tässä tarkoitetaan sitä, että "on varma tietävänsä" vaikkei todellisuudessa välttämättä tiedäkkään.


Juuri näin minäkin siihen termiin suhtaudun paitsi etten tee sitä hyppäystä että se tarkoittaakin "on varma tietävänsä".

Siksi olenkin ajatellut sen että jos tietää uskovansa (viitaten uskontoon) niin silloin on tahto ja "sielu" voimakkaampi. Mutta ainakin nyt tiedämme miksi näemme termit toisin ja hyvä se, en näe että kumpikaan olisi edes väärässä nyt. Uskoakseni näemme saman puolen ristikkäisissä tokaisuissa.

#277 kirjoitettu 05.03.2005 09:50

Chemical Kim kirjoitti:

No, tässä varmaan tulee eri uskontoja vastaan mutta siihen mihin minä olen hieman tutustunt niin siihen ei taivaaseen pääsy vaadi tietoa, vain uskoa.


Jos luet mitä esimerkissäni kirjoitin, niin en puhunut taivaaseen pääsystä vaan sotimisesta.

Onko sokea usko epävarmempi kuin sokea tieto?


Sokea usko on minusta täsmälleen sama kuin uskoo tietavänsä. Se on sitä sokeaa uskoa, joka vie läpi harmaan kiven.

#278 kirjoitettu 05.03.2005 13:07

Haava kirjoitti:
Chemical Kim kirjoitti:

No, tässä varmaan tulee eri uskontoja vastaan mutta siihen mihin minä olen hieman tutustunt niin siihen ei taivaaseen pääsy vaadi tietoa, vain uskoa.


Jos luet mitä esimerkissäni kirjoitin, niin en puhunut taivaaseen pääsystä vaan sotimisesta.

Tottakai, ja minä mikä motivoi henkensä uhallakin siihen
Onko sokea usko epävarmempi kuin sokea tieto?

Sokea usko on minusta täsmälleen sama kuin uskoo tietavänsä. Se on sitä sokeaa uskoa, joka vie läpi harmaan kiven.


Ja minusta juuri päinvastoin. Että se tieto uskosta antaa voimat sotia uskon puolesta.

#279 kirjoitettu 05.03.2005 15:32

Chemical Kim kirjoitti:

Ja minusta juuri päinvastoin. Että se tieto uskosta antaa voimat sotia uskon puolesta.


Käytännössä kuitenkin juuri ne henkilöt jotak ovat valmiita sotimaan omasta hengestään riippupmatta ja tekemään itsemurhaiskuja jne... He juuri vat uskossaan vahvoja.. Niin vahvoja, että tietävät olevansa oikeassa. Se, että vain uskoo, mutta tietää hyvin voivansa olla väärässä tekee helposti ihmisestä vähemmän radikaalin ja vastapuolta ymmätävän... Mutta jooh.. Ei kai tässä enää mitään muuta voi sanoa. Usko niinkuin ukot tässä asiassa. Minä kuitenkin tiedän olevani oikessa.

#280 kirjoitettu 05.03.2005 15:44

Haava kirjoitti:
Chemical Kim kirjoitti:

Ja minusta juuri päinvastoin. Että se tieto uskosta antaa voimat sotia uskon puolesta.


Käytännössä kuitenkin juuri ne henkilöt jotak ovat valmiita sotimaan omasta hengestään riippupmatta ja tekemään itsemurhaiskuja jne... He juuri vat uskossaan vahvoja.. Niin vahvoja, että tietävät olevansa oikeassa. Se, että vain uskoo, mutta tietää hyvin voivansa olla väärässä tekee helposti ihmisestä vähemmän radikaalin ja vastapuolta ymmätävän... Mutta jooh.. Ei kai tässä enää mitään muuta voi sanoa. Usko niinkuin ukot tässä asiassa. Minä kuitenkin tiedän olevani oikessa.


Etkä, sinä vain uskot tietäväsi olevasi oikeassa. Älä edes yritä siinä mitään!