Mikseri.net

#522 kirjoitettu 18.12.2010 11:57

cedarbear
Ei minulla sillei muuta, mutta ihan aidosti kiinnostaa, aiotko nettivinkata GSC:n viranomaisille sanomalla, että "se implikoi foorumilla olevansa natsi"?

Ja perustan kysymykseni tähän:
cedarbear kirjoitti:
Goatsemencommando kirjoitti:
Ilmoita sitten kun löydät jotain kirjoituksiani jotka täyttävät rikoksen tunnusmerkit. Mutta älä siihen asti väitä minun kirjoittaneeni sellaisia, koska en ole.

Tuskinpa tulen sinulle ilmoittamaan löydöksistäni.

#523 kirjoitettu 18.12.2010 11:57

cedarbear kirjoitti:
Rikoslaki ei tunne viharikosta. Kyse on siis ”rikoksesta”. Viestini #573 pisin virke luettelee muutamia GSC:n osaamisen ydinalueita, ja etenkin tuo (ratkaiseva?) yllytysaspekti on ongelmallinen, tulkintakysymys. Halusin jo laittaa pisteen tälle jankkaamiselle, koska tiedän sen olevan hedelmätöntä. Minulla on vähän muutakin tekemistä kuin selata läpi miljoona viestiä, ja analysoida niistä 12 000, kun ne eivät ole ensinkään sen arvoisia.

Tässä ketjussa on alle 600 viestiä, niistä minun kirjoittamiani on karkeasti arvioituna sata ja selasin ne eilen kaikki läpi. Siihen meni noin vartti. Sanoit kuitenkin että pelkästään tästäkin ketjusta saat vaikka minkämoisen viharikosryppään kaivettua esiin. Tee se nyt, esitä ne minulle tai lakkaa väittämästä että sellaisia on olemassa.

Viiden minuutin selailukin toi esiin kommentteja, joissa ao. henkilö myöntää olevansa rasisti ja natsi, vihaavansa muslimeita, juutalaisia, homoja ja ties mitä.

Mikään noista ei valitettavasti ole rikos.

Niinpä. Ao. henkilö saa halutessaan - ja hän ne ehkä parhaiten tietää ja löytää uudelleen - vaikka kopioida nuo viestinsä tähän ja selittää sitten että ne eivät ole olemassa.

Minulla ei ole mitään tarvetta etsiä viestejä joita ei ole olemassa. Sinulla tässä on todistustaakka.

#524 kirjoitettu 18.12.2010 11:59

cedarbearilla tuntuu kukkahattu valahtaneen nyt pahasti silmille.

#525 kirjoitettu 18.12.2010 12:27

Fitz kirjoitti:
Ei minulla sillei muuta, mutta ihan aidosti kiinnostaa, aiotko nettivinkata GSC:n viranomaisille sanomalla, että "se implikoi foorumilla olevansa natsi"?

En tarkoittanut sitä. Tulkitsit väärin. Korostin ainoastaan sitä, että ei liene hyötyä raportoida asianomaiselle hänen omista kirjoituksistaan.

#526 kirjoitettu 18.12.2010 12:29

cedarbear kirjoitti:
Fitz kirjoitti:
Ei minulla sillei muuta, mutta ihan aidosti kiinnostaa, aiotko nettivinkata GSC:n viranomaisille sanomalla, että "se implikoi foorumilla olevansa natsi"?

En tarkoittanut sitä. Tulkitsit väärin. Korostin ainoastaan sitä, että ei liene hyötyä raportoida asianomaiselle hänen omista kirjoituksistaan.


Aivan, okei.
Mutta minusta sie et nyt ois tässä raportoimassa ainoastaan GSC:lle, vaan selkeesti myös KK:tä ja minuakin kiinostaa, että mistä olet tulkinnut ja mitä.

Mutta ihan lohdullista, ettet oo mihinkää nettivinkkailuun lähdössä, kerkesin jo vuodattaa pari ahdistunutta kyyneltä.

#527 kirjoitettu 18.12.2010 12:43

Goatsemencommando kirjoitti:
Sanoit kuitenkin että pelkästään tästäkin ketjusta saat vaikka minkämoisen viharikosryppään kaivettua esiin.

En kirjoittanut niin. Lue tarkemmin, ne pienemmätkin sanat. (Esim. viestistä #569)

Mikään noista ei valitettavasti ole rikos.

Näinhän jo kirjoitin, sinä toki lisäsit tuon valitettavasti-sanan.
Minulla ei ole mitään tarvetta etsiä viestejä joita ei ole olemassa. Sinulla tässä on todistustaakka.

Jos tässä olisi vähänkin kyse kunniallisuudesta ja rehellisyydestä, tämä tietämättömyys- ja muistamattomuusleikki ei jatkuisi.

#528 kirjoitettu 18.12.2010 12:46

cedarbear kirjoitti:
En kirjoittanut niin. Lue tarkemmin, ne pienemmätkin sanat. (Esim. viestistä #569)


Suoraan lainattu viestisi #571:

"Pelkästään tämän ketjun muutaman sadan kommentin - joita en tosiaankaan ole kaikkia kahlannut läpi! - joukosta niitä löytyy, jos vain lukijalla on hyvää tahtoa ja vilkasta tulkintakykyä; löytyy jopa viittaus ylläpidon väliintuloon, joka ehkä kielii jostakin? "

#529 kirjoitettu 18.12.2010 13:04

Olisit vaan alleviivannut loputkin siitä lauseesta, se on yhtä oleellista. Ja tuo niitä-sana viittaa aikaisempaan mainintaani "koottujen kommenttiesi kirjo näillä palstoilla useinkin ns. täyttää tunnusmerkit", jonka harkittua epämääräisyyttä toki KK meni välissä tulkitsemaan/muuttamaan.

#530 kirjoitettu 18.12.2010 13:09

cedarbear kirjoitti:
Ja tuo niitä-sana viittaa aikaisempaan mainintaani "koottujen kommenttiesi kirjo näillä palstoilla useinkin ns. täyttää tunnusmerkit


Et sinä silloin olisi mennyt mainitsemaan erikseen että tästä ketjusta löytyy sellaisia kirjoituksia, jos olisit viitannut muissa ketjuissa oleviin kirjoituksiin. Joita olisi myös mukava nähdä.

Mutta antaa olla. Tuottaa näköjään niin suuria ongelmia sinulle myöntää olevasi auttamatta väärässä, että jäädään nyt tähän ja katsotaan miten keskustelu aiheesta etenee.

#531 kirjoitettu 18.12.2010 14:10

cedarbear kirjoitti:
Niin, ja lätinäsi kunniasta ja anteeksipyynnöstä: ei minulla ole vaikeutta toistaa vaikkapa tuota viestin #573 viimeistä lausetta.


Niin, mutta kun sun pitäs nyt toistaa joku GSC:n lause eikä omiasi.

Viesti #573:
Koko viharikoksen käsite on selkiytymätön ja siihen viittaavat havainnot ovat pitkälti tulkinnanvaraisia asioita.

Tulkinnanvarainen ei meinaa, että ihan minkä vaan voi tulkita ihan miten vaan.

Rikokseen syyllistyneen ja hänen rikoksensa glorifiointi,

Kenen rikoksia GSC on glorifioinut?

kirjoittelu, jonka motiivina ovat ennakkoluulot tai vihamielisyys jotain ryhmää kohtaan,
Tämä ei yksinään niin millään ole rikos.


huumorin, lyriikkapostauksen tai videolinkin varjolla tapahtuva väkivaltaan yllyttävä vyörytys
Milloin GSC on tällaista tehnyt?

#532 kirjoitettu 18.12.2010 14:47

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Niin, mutta kun sun pitäs nyt toistaa joku GSC:n lause eikä omiasi.
Eikös tuo nyt kuitenkin ollut toinen armollisesti antamistasi vaihtoehdoista?
Kenen rikoksia GSC on glorifioinut?
JH-a:n. Tulkintani mukaan.
Milloin GSC on tällaista tehnyt?
Usein.

Juu, saat viimeisen sanan kun sun on pakko se saada. Vaikea on tulkita sinunkin äkkinäistä "mitä, milloin, miten niin" -ymmyrkäisyyttäsi. mutta mitäpä se minulle...

#533 kirjoitettu 18.12.2010 15:58

cedarbear kirjoitti:
Eikös tuo nyt kuitenkin ollut toinen armollisesti antamistasi vaihtoehdoista?

Ai? Mä tulkitsin sen sarkasmina, koska samassa viestissä (ja vielä sen jälkeenkin) yritit puolustella sanomisiasi.

JH-a:n. Tulkintani mukaan.

Hyvä muistaa, että Halla-ahoa ei tuomittu kiihottamisesta kansanryhmää vastaan, joten sellaista rikosta GSC ei voi glorifioida JH-a:n kohdalla. Uskonrauhan rikkomisen kohdalla GSC:n kanta ei ole ollut "ihmisten tulisi rikkoa uskonrauhaa useammin" vaan, hänen mielestään JH-a tuomittiin väärin perustein. Jos lähdetään sille linjalle, että oikeuden tuomiota ei saa sanoa vääräksi ilman, että se on viharikos, niin sananvapaus on aika heikolla pohjalla.

Usein.

Yksi esimerkki? Ei luulis olevan kovin vaikeaa löytää, jos usein on tapahtunut.

Juu, saat viimeisen sanan kun sun on pakko se saada. Vaikea on tulkita sinunkin äkkinäistä "mitä, milloin, miten niin" -ymmyrkäisyyttäsi. mutta mitäpä se minulle...

Mun mielestä tää on aika naurettava veto kohtaan, jossa et osaa antaa perusteluita väitteillesi. Sinä kuitenkin väitit, että jonkun tekstit täällä olisi tulkittavissa viharikoksiksi ilman, että suostut antamaan esimerkkejä tai myöntämään, että väitteesi ei pitänyt paikkaansa.

#534 kirjoitettu 18.12.2010 19:23

cedarbear kirjoitti:
Usein.


Anna nyt jumalauta niitä esimerkkejä.

#535 kirjoitettu 18.12.2010 20:29

Onpas tämä keskustelu mennyt lystikkääksi. Täällä täytyy puolustaa oikeutta rasismiin ja sellaisen miehen sananvaputta, jonka käsitys sananvapaudesta on hyvin rajallinen.

No mutta laittomuuksiin ei minustakaan tässä keskustelussa olla vielä menty. Toki moderaattorit voisivat puuttua offtopicciin ja yhden käyttäjän ympärillä pyörivään jutusteluun.

#536 kirjoitettu 19.12.2010 00:01 Muok:19.12.2010 00:04

har kirjoitti:
ja sellaisen miehen sananvaputta, jonka käsitys sananvapaudesta on hyvin rajallinen.

Viittaat ilmeisesti minuun. Tahdotko selventää tätä väitettä?

Täällä täytyy puolustaa oikeutta rasismiin

Mielestäni täällä on puolustettu enemmänkin oikeutta omata mielipide. Oli se sitten rasistinen tai ei. Kunhan lain sisällä pysytään.

#537 kirjoitettu 19.12.2010 00:45

Goatsemencommando kirjoitti:
Viittaat ilmeisesti minuun. Tahdotko selventää tätä väitettä?


En nyt voi harin puolesta puhua, mutta esim. burkat ja lipunpolttaminen. Kyllä susta välillä saa kuvan, että puolustat sananvapautta, kun sen käyttäjä on kanssasi samaa mieltä, mutta jos ei ole, niin sananvapaudella ei ole niin väliä.

Create kirjoitti:
jätkä on kyllä niin päivänselevä homo ku olla ja saattaa. ja pelkuri.


Ja sulla tuntuu olevan pakkomielle jonkun satunnaisen nettiin kirjoittavan pelkurihomon seksuaalisuudesta.

#538 kirjoitettu 19.12.2010 12:48 Muok:19.12.2010 12:58

Goatsemencommando kirjoitti:
har kirjoitti:
ja sellaisen miehen sananvaputta, jonka käsitys sananvapaudesta on hyvin rajallinen.

Viittaat ilmeisesti minuun. Tahdotko selventää tätä väitettä?
Täällä täytyy puolustaa oikeutta rasismiin

Mielestäni täällä on puolustettu enemmänkin oikeutta omata mielipide. Oli se sitten rasistinen tai ei. Kunhan lain sisällä pysytään.


Jotenkinhan se menee niin, että jos tanskalaiset julkaisee tiettyä uskontokuntaa loukkaavan piirroksen tai piirroksia niin tämän loukatun uskontoryhmän edustajilla on oikeus sanoa, että nyt on heitä loukattu. Boikotoida meijerituotteita ja polttaa lippuja.
Tietysti pommien räjäyttely ei enää kuulu sanomisenvapauden piiriin.
Tai jos Pride-kulkueessa rauhallisesti kuljeskelevia kohtaan heitellään kaasupanoksia, niin sekään ei kuulu enää sananvapauteen.
Tai kun Päivi Räsäsellä ja Timo Soinilla on oikeus todeta, että avioliitto on vain miehen ja naisen välinen liitto koska Raamattu, niin monella on oikeus omaatuntoaan kuunnellen erota kirkosta.
Hampunpolttajilla on oikeus osoittaa mieltään vaikka Eduskuntatalon portailla mutta kannabissavuketta ei saa laittaa palamaan.
Anarkisteilla on oikeus marssia mutta katukiviä ei saa alkaa heittelemään poliiseja kohti.
Uusnatseilla on oikeus kokoontua, paitsi Saksassa. etc.

Pohjimmiltaan kai näissä eettisissä keskusteluissa ja mielenilmaisuissa on kyse siitä, että millainen mielipide ja aate mielipiteen esittäjän mielestä johtaisi yksilön ja yhteisön kannalta parhaaseen mahdolliseen lopputulokseen.
Jos mielipide ja sen julkituominen johtaa väkivaltaan tai rikollisuuteen niin mielipide on huono tai jopa paheksuttava.

har muokkasi viestiä 12:50 19.12.2010

Niin ja rasismikeskustelu on hankalaa. Koska rasistiset aatteet eivät ole koskaan johtaneet mihinkään hyvään. Mutta silti tiedämme ja hyväksymme, että joillakin jopa poliittiseen johtoon pyrkivillä liikkeillä on pinnan alla paljonkin kuplivaa aggressiota muukalaisia tai erilaisuutta kohtaan.

Täytynee siis tunnistaa nämä toiseutta karsastavat liikkeet ja henkilöt. Ja tunnistaa muukalaisuus ja erilaisuus. Sitten ehkä keskustelu helpottuisi?

#539 kirjoitettu 19.12.2010 13:17

Rasismin vois ajatella olevan luonnonvalintaa vastustava liike.

Ihminen kun vaistonvaraisesti pyrkisi lisääntymään mahdollisimman erilaisen immuunisysteemin omaavan ihmisen kanssa, jotta jälkeläisestä tulisi mahdollisimman vahva.

Mut sit toisaalta kaikki hajusteiden käyttäminen on siinä mielessä myös luonnonvalintaa vastustavaa toimintaa, koska hajun perusteella ihminen sellaisia partnereita löytää. Tai siis löytäisi... Olisi löytänyt.. Ei löydä enää, ei. Eksyksissä ollaan siitä vaistosta ja pahasti.

Ei mulla oikeestaan ollu yhtään mitään sanottavaa tähän ketjuun, mut jos tuota ajatusta joku haluaa pohtia ni hyvä.

#540 kirjoitettu 19.12.2010 15:04

Create kirjoitti:
jätkä on kyllä niin päivänselevä homo ku olla ja saattaa. ja pelkuri.


Onkos tämä nyt sitä viharikollisuutta, kun Ossi on ottanut minut silmätikukseen internetissä ja vainoaa minua jatkuvasti vain sen takia, että olen ilmoittanut oman seksuaalisen suuntaumukseni ja hän ei kykene hyväksymään sitä, ja levittää valheellista informaatiota minusta jatkuvasti?

#541 kirjoitettu 19.12.2010 16:09

Goatsemencommando kirjoitti:
Create kirjoitti:
jätkä on kyllä niin päivänselevä homo ku olla ja saattaa. ja pelkuri.


Onkos tämä nyt sitä viharikollisuutta, kun Ossi on ottanut minut silmätikukseen internetissä ja vainoaa minua jatkuvasti vain sen takia, että olen ilmoittanut oman seksuaalisen suuntaumukseni ja hän ei kykene hyväksymään sitä, ja levittää valheellista informaatiota minusta jatkuvasti?




Lähellä rikollisuutta kyllä liikutaan kun ihminen pakotetaan olemaan jotakin muuta kuin hän pohjimmiltaan tunnustaa olevansa!

#542 kirjoitettu 20.12.2010 10:51

Create kirjoitti:
Eiköhän tämä ollut tässä.


Ei. Koska maailmassa on enemmän kuin kaksi ihmistä.

#543 kirjoitettu 20.12.2010 11:22

Fitz kirjoitti:
Ei. Koska maailmassa on enemmän kuin kaksi ihmistä.


Lue kommentoimasi viesti kokonaan, yritä ymmärtää lukemasi, ja kommentoi sitten.
(Olen aidosti pettynyt ja pahoillani puolestasi, jos se sinulle toimii.)

#544 kirjoitettu 20.12.2010 11:23

Create kirjoitti:
Fitz kirjoitti:
Create kirjoitti:
Eiköhän tämä ollut tässä.


Ei. Koska maailmassa on enemmän kuin kaksi ihmistä.


Eli luit ne 2 enää riviä menestyksekkäästi ja sitten tapahtui jotain?


Joo, leivät pomppas paahtimesta, piti mennä heittää voita päälle ennenkö ne jäähtyy..

#545 kirjoitettu 20.12.2010 11:25 Muok:20.12.2010 11:27

cedarbear kirjoitti:
Fitz kirjoitti:
Ei. Koska maailmassa on enemmän kuin kaksi ihmistä.


Lue kommentoimasi viesti kokonaan, yritä ymmärtää lukemasi, ja kommentoi sitten.
(Olen aidosti pettynyt ja pahoillani puolestasi, jos se sinulle toimii.)


Kyllä minä sen luin. On vaan minusta tarpeetonta rakennella uskomaton skenaario kahdesta ainoasta ihmisestä maan päällä, ja sitä kautta vakuutella, ettei rasismi toimi. Minun käsityksen mukaan rasismi on kuitenkin sellainen ilmiö, joka ilmenee vain jos on tarpeeksi, eli rutkasti enemmän kun kaksi ihmistä, "meitä" ja "niitä".

Mutta joo, tän tietää miten tää jatkuu kun alkaa Createn kanssa vääntämään, nii mie vaan nyt syön nää leivät.

Fitz muokkasi viestiä 11:26 20.12.2010

ja on ikävää, että olen siulle pettymyksen tuottanut, mutta pidä mielessä, että Fitz on vain internet-persoona.

#546 kirjoitettu 20.12.2010 11:37 Muok:20.12.2010 11:42

Create kirjoitti:
Fitz kirjoitti:
cedarbear kirjoitti:
Fitz kirjoitti:
Ei. Koska maailmassa on enemmän kuin kaksi ihmistä.


Lue kommentoimasi viesti kokonaan, yritä ymmärtää lukemasi, ja kommentoi sitten.
(Olen aidosti pettynyt ja pahoillani puolestasi, jos se sinulle toimii.)


Kyllä minä sen luin. On vaan minusta tarpeetonta rakennella uskomaton skenaario kahdesta ainoasta ihmisestä maan päällä, ja sitä kautta vakuutella, ettei rasismi toimi. Minun käsityksen mukaan rasismi on kuitenkin sellainen ilmiö, joka ilmenee vain jos on tarpeeksi, eli rutkasti enemmän kun kaksi ihmistä, "meitä" ja "niitä".

Mutta joo, tän tietää miten tää jatkuu kun alkaa Createn kanssa vääntämään, nii mie vaan nyt syön nää leivät.

Fitz muokkasi viestiä 11:26 20.12.2010

ja on ikävää, että olen siulle pettymyksen tuottanut, mutta pidä mielessä, että Fitz on vain internet-persoona.


Tää on niinku semmonen tehtävä, jossa pitää käyttää omia aivoja, ja visioida mitä suvaitsemattomuudesta voi seurata tai mitä sillä voi saavuttaa, kuten myös suvaitsevaisuudesta. Kyllä se lähtökohta on jokaisen kohdalla se, että on yksi ihminen, minä, jonka pitää ymmärtää ja valita miten suhtautua toiseen taikka toisiin ihmisiin. Lähtökohta on se, mitä valitsee joka kerta, eli onnolemassa aina puhdas pöytä ja uusi tilanne.

Kyllä me kaikki kykenemme suvaitsemattomuuteen, ei se ole vaikeaa. Minä olen nämä asiat jo kokenut ja miettinyt. Jos haluat saada sääliä, niin kerro vain, miten mielestäsi suvaitsemattomuuus olisi lähtökohtaisena suhtautumisena positiivisempia tuloksia aikaansaava kun suvaitsevaisuus?


Kuten jo tokaisin, niin minä tätä leipää tässä nyt vaan.

Fitz muokkasi viestiä 11:39 20.12.2010

Tai itseasiassa! Vois kokeilla tällästä ihan uutta lähestymistapaa, jota en usko kenenkään vielä toteuttaneen sinuun.

Olen samaa mieltä, jokaisen uuden tapaaman ihmisen kohdalla on puhdas pöytä, ja mahdollisuus valita suhtautumisensa tähän, oli se sitten musta tai valkoinen tai vaikka Shrek.

Olen samaa mieltä, että jokainen kykenee suvaitsemattomuuteen, ja ettei se ole vaikeaa. Tietenkin, onhan meillä aina mahdollisuus valita.

Ja olet aivan oikeassa, en juurikaan näe hyviä seurauksia suvaitsemattomuudesta, verrattuna suvaitsevaisuuteen!

Hei, mehän ollaan aika niinku samalla aallonpituudella! Jes!

Fitz muokkasi viestiä 11:41 20.12.2010

otatko leivän? Se tosin on vaaleeta,mutta uskoisin että sinua se ei haittaa?

#547 kirjoitettu 20.12.2010 11:55

Create kirjoitti:
Fitz kirjoitti:
Create kirjoitti:
Fitz kirjoitti:
cedarbear kirjoitti:
Fitz kirjoitti:
Ei. Koska maailmassa on enemmän kuin kaksi ihmistä.


Lue kommentoimasi viesti kokonaan, yritä ymmärtää lukemasi, ja kommentoi sitten.
(Olen aidosti pettynyt ja pahoillani puolestasi, jos se sinulle toimii.)


Kyllä minä sen luin. On vaan minusta tarpeetonta rakennella uskomaton skenaario kahdesta ainoasta ihmisestä maan päällä, ja sitä kautta vakuutella, ettei rasismi toimi. Minun käsityksen mukaan rasismi on kuitenkin sellainen ilmiö, joka ilmenee vain jos on tarpeeksi, eli rutkasti enemmän kun kaksi ihmistä, "meitä" ja "niitä".

Mutta joo, tän tietää miten tää jatkuu kun alkaa Createn kanssa vääntämään, nii mie vaan nyt syön nää leivät.

Fitz muokkasi viestiä 11:26 20.12.2010

ja on ikävää, että olen siulle pettymyksen tuottanut, mutta pidä mielessä, että Fitz on vain internet-persoona.


Tää on niinku semmonen tehtävä, jossa pitää käyttää omia aivoja, ja visioida mitä suvaitsemattomuudesta voi seurata tai mitä sillä voi saavuttaa, kuten myös suvaitsevaisuudesta. Kyllä se lähtökohta on jokaisen kohdalla se, että on yksi ihminen, minä, jonka pitää ymmärtää ja valita miten suhtautua toiseen taikka toisiin ihmisiin. Lähtökohta on se, mitä valitsee joka kerta, eli onnolemassa aina puhdas pöytä ja uusi tilanne.

Kyllä me kaikki kykenemme suvaitsemattomuuteen, ei se ole vaikeaa. Minä olen nämä asiat jo kokenut ja miettinyt. Jos haluat saada sääliä, niin kerro vain, miten mielestäsi suvaitsemattomuuus olisi lähtökohtaisena suhtautumisena positiivisempia tuloksia aikaansaava kun suvaitsevaisuus?


Kuten jo tokaisin, niin minä tätä leipää tässä nyt vaan.

Fitz muokkasi viestiä 11:39 20.12.2010

Tai itseasiassa! Vois kokeilla tällästä ihan uutta lähestymistapaa, jota en usko kenenkään vielä toteuttaneen sinuun.

Olen samaa mieltä, jokaisen uuden tapaaman ihmisen kohdalla on puhdas pöytä, ja mahdollisuus valita suhtautumisensa tähän, oli se sitten musta tai valkoinen tai vaikka Shrek.

Olen samaa mieltä, että jokainen kykenee suvaitsemattomuuteen, ja ettei se ole vaikeaa. Tietenkin, onhan meillä aina mahdollisuus valita.

Ja olet aivan oikeassa, en juurikaan näe hyviä seurauksia suvaitsemattomuudesta, verrattuna suvaitsevaisuuteen!

Hei, mehän ollaan aika niinku samalla aallonpituudella! Jes!

Fitz muokkasi viestiä 11:41 20.12.2010

otatko leivän? Se tosin on vaaleeta,mutta uskoisin että sinua se ei haittaa?


Niin. Eli rasismi ei oikein toimi. En silti tyrkytä uutta toimintamallia vaikka näin toteankin. Kiitos voisin ottaa leivän, otatko kahvia?


Ei kannata tyrkyttääkkään. Koska minun päässäni, ja sinun puheita tulkiten, ihmisen pitää aidosti olla sitä mitä on, ilman ideologioita. Jos ihminen on vaan niin kauan kuin muistaa, ollut sitä mieltä ettei pidä mustista, niin onko se ideologian omaksumista pakottaa itsensä suvaitsemaan mustia? Ja muistaakseni kaikki ideologia oli pahasta.

( miks mie rupean tähän... )

Ja mainiota, ole hyvä vain! Joo otan kahvia, mutta en mustana kiitos, en oo oikein koskaan tykännyt.

#548 kirjoitettu 20.12.2010 12:27

Create kirjoitti:
Että oikeus omata rasistinen mielipide, niinkö. No on sulla oikeus omata semmonen, ja minullaki on oikeus omata vaikka sinua kohtaan semmonen. mutta mitä sillä voidaan saavuttaa? asioita saa katsoa laajemminki.


Lienee turhaa yrittää selittää tätäkin ihmiselle joka ei näe eroa saunomisen ja spermaisen peräaukon välillä, mutta koitetaan nyt silti:

On kaksi eri asiaa:

a) Omata mielipide jostain asiasta ja ilmaista se mielipiteensä keskustelussa joka käsittelee kyseistä asiaa

ja

b) Stalkata toista käyttäjää ympäri foorumia koska ei ole kykenevä hyväksymään tämän mielipidettä tietystä asiasta ja käydä joka threadissa jonne hän kirjoittaa haukkumassa häntä homoksi vaikka se ei ole lainkaan aiheellista.

#549 kirjoitettu 20.12.2010 13:18

Create kirjoitti:
Ihminen on kykenevä tutkimaan ja ymmärtämään itseään ja sitä mistä suvaitsemattomuus johtuu hänen kohdallaan. Miksei suvaitsemattomuus koske vaikka pitkiä ja pätkiä? Siksi, että rotu esim, on sosiaalinen uskotelma, se on ulkopuolelta tullut ideologia. Muutkaan eläimet eivät ole suvaitsemattomia. Koska heillä ei ole sellaista todellisuuden fregvenssointivälinettä niinku meillä, eli kehittynyttä kieltä.

Eipäs, vaan siksi että "rotu" on jossain kaukana ja yrittää tulla tänne, kun taas pitkiä ja pätkiä elää joka paikassa ja on aina elänyt.

Mitä pienempi yhteisö, sitä enemmän sen sisällä esiintyy suvaitsemattomuutta, koska ollaan totuttu siihen tuttuun, ja jos se tuttu on vaan pieni piiri ihmisiä, on vaikea hyväksyä erilaisuutta.

Suuressa yhteisössä, kuten vaikka Helsingin kaupungin asukkaissa ei kollektiivisesti ilmene tällaista, sillä täällä on niin paljon ihmisiä, että suvaitsemattomuudet kumoavat toisensa.
Sitten taas tällaisen Helsinki-yhteisön sisälle muodostuu aina varmasti pienempiä yhteisöjä, joissa erilaisuuden suvaitseminen on sitten eri tasolla riippuen yhteisöstä.
Alppipuiston kesähipit ottaa vastaan kaikki paitsi äänekkään konservatiiviset tiukkapipot, kun taas jossain Storyvillen jazzklubilla on täysin päinvastanen meininki. (Tämä oli jyrkkä kärjistys eikä varmasti pidä sellaisenaan paikkaansa.)

Sitäpaisti kyllä eläimet osaa olla suvaitsemattomia. Heikkoja syrjitään susilaumoissa. Itseasiassa susilauma perustuu diktatuuriin jonka hierarkia määritellään väkivallalla. Jeah, niin pirun hienoo et kyl pitäis meille ihmisillekki saada...


Lisäks minuu kiinnostais, et mikä on toi fregvenssointiväline.

#550 kirjoitettu 20.12.2010 13:40 Muok:20.12.2010 13:42

Create kirjoitti:
Rasismi ei toimi. Pitävät perusteet:

Esimerkkitarinassani maapallolla asuu 2 ihmistä.

A) Mitä tapahtuu jos he eivät suvaitse toisiaan? Mihin kaikkeen se voi johtaa?

B) mitä jos he suvaisevat toisensa? Mihin kaikkeen se voi johtaa?

Vaihda kahden ihmisen tilalle kaksi kansaa? Tai kaksi rotua? Tai monta kansaa ja monta rotua?

Eiköhän tämä ollut tässä.


Ei, sillä rasismi toimii:

A) Vahvempi tappaa heikomman. Vahvempi elää onnellisena harmoniassa asioiden kanssa, jotka hyväksyy. Kuollutta osapuoltakaan ei vituta, kun se on kuollut.

B) Täydellinen suvaitsevaisuus voidaan saavuttaa vaan pienissä yhteisöissä.

#551 kirjoitettu 20.12.2010 16:47 Muok:20.12.2010 16:48

Create kirjoitti:
pitäsköhän se hakata koska se on neekerihomo.


Saat luvan tulla kokeilemaan ihan koska vaan.

#552 kirjoitettu 20.12.2010 17:01

Create kirjoitti:
ihmisiä on elänyt joka paikassa ja on elänyt aika kauan.

Joka paikassa kyllä, mutta niiden paikkojen välissä ei.
Mä luulen että siitä sellanen ennakkoluulosuus ulkopuolisia kohtaan tulee alunperin.

toistetaanpa vielä: me olemme kykeneviä suvaitsevaisuuteen, ja ymmärtämään suurempia kokonaisuuksia. niinkuin esimerkiksi sellaisia kokonaisuuksia, että mitä suvaitsevaisuudella tai sen puutteella voidaan saavuttaa. muummuassa se tekee meistä ihmisiä. jos haluat nähdä asian noin, niin se on sama kun keskustelisin puhekykyisen apinan kanssa. huomasin silti itseironiasi tuossa, jotenka en usko että ihan noin asiaa näet.

"Me" olemme kyllä. Ovatko kaikki ihmiset? En tiedä...

lisätään vielä tähän se kiva pointti siitä mistä competition- käsite kääntyy. oliko se nyt joku latinankielen sana, joka kääntyy suomeksi " yhdessäkehittyminen". tämän me olemme käsittäneet väärin kääntäessämme sen "kilpailuksi". kilpailu- käsitteeseen on lisätty itsekkyys, ymmärtämättömyys ja sen semmoisia, jotta voisimme perustella omaa henkistä kypsymättömyyttämme. minusta näet tämän asian siksi hyvin hyvni suppeasti.

Olihan se latinankielinen sana, mutta sen merkitys on monisyisempi kuin tuo, vaikkei tuokaan käännös väärin liene.

Compete:
directly from L.L. competere "strive in common," in classical Latin "to come together, agree, to be qualified," later, "strive together," from com- "together" (see com-) + petere "to strive, seek, fall upon, rush at, attack" (see petition).

Menestymistä ylipäätään, yhdessä menestymistä, kokoontumista, samaa mieltä olemista, sekä "to be qualified" joka kääntyy myös kilpailumuotoon suomeksi, jos niin halutaan.


ehkä keksin huonon sanan.

Niin... Ehkä huonoa oli juuri se, että keksit sanan etkä käyttänyt olemassaolevaa jonka kaikki muutkin olisivat ymmärtäneet...

Etkä muuten selventänyt nyt yhtään, että mitä sillä tarkoitit.

#553 kirjoitettu 20.12.2010 17:48

Create kirjoitti:
vaikea selittää.

ilman kieltä, kokemuksessa on vain yksi todellisuus. yksi asia, joka on äärettömän monimuotoinen. "neekeri" taas on yksi sana, joka kuvaa kaikkia tietyt "ehdot" täyttäviä todellisuuden "osasia", jättäen huomioimatta konkreettisuutta.

kieli pilkkoo todellisuuden. jos esimerkiksi vihaa "neekereitä", niin se on vain ymmärtämättömyyttä. kukaan ei ole "neekeri". kaikki ovat yksilöitä, ja sitä mitä ovat. emme me todellisuudessa ole edes mitenkään erillisä toisistamme. me olemme yksi todellisuus, jonka pilkkominen ja leimaaminen ja elämän monivivahiteisuuden suodattaminen ehdollistumien läpi, on ymmärtämisen keskenjättämistä.

rehellinen leimaaja sanoisi itselleen, että: "minä jaksan ymmärtää siihen asti, että lyön hänen päälleen leiman "neekeri", ja en aijo katsoa hänen yksilöllisyyttään ja konkreettisuuttaan sen syvemmälle."

Tästä tuli hyvin elävästi mieleen South Parkin avaruusoliot, jotka käyttivät kaikkien nimisanojen tilalla sanaa "marklar".

Tuntuivat nuo fiktiiviset oliot ymmärtävän toisiaan, mutta hankalaa se mattimeikäläiselle olisi.

Eikä siinä mitään, että nimitetään asioita eri nimillä. Ongelmahan on vain siinä, minkälaisen kaiun ne nimet meidän päissämme saavat. Ennen neekeri oli neekeri, ilman sen kummempaa haukkumista. Ei ollut muuta sanaa niin käytettiin sitä. Nykyään neekeri on ruma sana, koska siitä on tehty sellainen, joten joudumme keksimään uusia sanoja tai kiertoilmaisuja.

mitkä ovat suvaitsemattomuuden mahdollisuudet?

Yhteisöjen eristäytyminen, sisäsiittoisuus, sota.
Fuck yea!

mitkä ovat suvaitsevaisuuden mahdollisuudet?

Hipit tietää, minä en.

Toisaalta ihan kaikkea ei edes pidä suvaita mun mielestä. Mut pelkästään rasismikontekstissa suvaitsevaisuudesta on hankala löytää huonoja puolia.

#554 kirjoitettu 20.12.2010 21:19

Tusina Immonen kirjoitti:
Sitäpaisti kyllä eläimet osaa olla suvaitsemattomia. Heikkoja syrjitään susilaumoissa. Itseasiassa susilauma perustuu diktatuuriin jonka hierarkia määritellään väkivallalla.


Puhumattakaan suhtautumisesta vieraan lauman susiin. Oikeastaan menee juuri toisin päin Createn sanoista. Muut eläimet ovat suvaitsemattomia. Ihmiset eivät samassa määrin, koska ovat onnistuneet kehittämään laumojen ulkopuolelle ylettyvän yhteiskunnan.

#555 kirjoitettu 20.12.2010 22:13

Create kirjoitti:
Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Puhumattakaan suhtautumisesta vieraan lauman susiin. Oikeastaan menee juuri toisin päin Createn sanoista. Muut eläimet ovat suvaitsemattomia. Ihmiset eivät samassa määrin, koska ovat onnistuneet kehittämään laumojen ulkopuolelle ylettyvän yhteiskunnan.

eli susi on kykenevä tähän:
(wikipedia)
Rasismi eli rotusyrjintä tai rotusorto on aate tai toiminta, jossa ihmisten rotuluonteen ja siihen liittyvien fyysisten sekä henkisten piirteiden erilaisuudella perustellaan eriarvoista kohtelua eli syrjintää.[1] Rasismiksi voidaan kutsua myös toimintatapoja ja yhteiskunnallisia rakenteita, jotka johtavat näihin seikkoihin perustuvaan eriarvoisuuteen.
niinkö?

rinnastan tässä nyt suvaitsemattomuuden ja rasismin. tietoisesti.

vai niinpäin, että luonto, jota sudet ovat, on intuitiivista vaiston varassa tapahtuvaa elämää, jossa susilauma yhdessäkehittyy ilman ideologiaa, koska on kykenemätön ideologiaan? koska on kykenemätön ymmärtämään esimerkiksi aikaa, jonka käsittämiseen kykenevä mieli vaaditaan alustaksi ideologian syntymiseen. yhdessäkehittyy, niinkuin kaikki, jopa kasvikunnan elämänmuodotkin, jotka eivät edes omaa aivoja, saati mitään mahdollisuutta rakentaa ideologioita ja arvojärjestelmiä, joiden tullessa uhatuksi joku voi syrjiä toista puolustaakseen näitä arvoja taikka aatteita.

että vapaa villi elämä (niinkun kaikki muukin elämä) on mysteeri, jota me emme osaa selittää, ja jonka selittäminen "ideologialla", "syrjinnällä" taikkavaikka "julmuudella" on meidän kehittymättömien mieltemme onneton yritys päästä leimaamaan maailman luonne jonkinlaiseksi että olisi taas yksi asia vähemmän ihmetetävänä. että voisimme taas perustella omaa ymmärtämättömyyttämme, itsekkyyttämme ja muita puutteitamme sillä että "noku nuo muutkin".

elämä näyttää tiedostavan sen, että jos se ei itse ole vahvempi kuin toinen yhdessäkehittyjä, niin se jää jalkoihin. kyse ei ole syrjinnästä, julmuudesta, aatteista taikka arvojärjestelmistä, vaan "vaistoiksi" sanotuista joistain mystisistä voimista joita me emme ymmärrä... vielä, emme ehkä koskaan.

voitta te kieltää tämän... mutta kyllä se aika selvästi minusta on tasan niin, että me emme ymmärrä miten elämänmuodot tiedostavat sen miten niiden tulee toimia, miten muuttolintjen tulee suunnistaa ja muurahaisten ryhmittäytyä jne, ja me emme halua myöntää sitä ymmärtämättömyyttämme. koska on tympeää sanoa että emme ymmärrä. on kivempi sanoa että ne on tämmösiä ja tämmösiä, kyllä minä tiedän.

minä en ainakaan osaa sitä selittää. mutta esimerkiksi susien kommunikaatio ei ole niin moniulotteinen, että sillä voisi välittää ideologiaa ja kaikkea sitä mitä ajatteleva mieli vaatii "ymmärtääkseen" kuoleman uhan, ja sen väistämättömyyden, ja ns. suunnitelmallisen välttämisen tai arvojärjestelmien kehittämisen ym. joita tässä oletat tapahtuvan.

wikipedia ajasta:

Aika on ihmisen luoma käsite tapahtumahetkien suhteista. Ajasta on ollut varmasti jonkinlainen käsitys niin kauan kuin on ollut ihmisiä, jotka tietävät kuolevansa jonain päivänä ja pystyvät suunnittelemaan tulevaisuutta.

wikipedia peilitestistä:

Peilitesti on Gordon Gallupin kehittelemä testi, jolla tutkitaan voivatko eläimet tunnistaa itsensä peilikuvastaan. Klassisessa esimerkissä testin kohteena olevan yksilön otsaan sijoitetaan värikäs täplä, jonka jälkeen katsotaan, yrittääkö yksilö poistaa sen tai vähintään koskettaa sitä, mikä osoittaisi, että yksilö tunnistaa peilissä näkyvän hahmon olevan se itse. Yli 18-kuukautisten ihmislasten, ihmisapinoiden (paitsi gorilloiden), pullokuonodelfiinien, kyyhkysten ja norsujen on kaikkien havaittu läpäisevän testin.

tiivistelmä:

on syytä olettaa, että sudet, puut, kalat, murkut, katkaravut jne eivät edes tiedä olevansa olemassa, jolloinka eivät voi käsittää aikaa, jolloinka eivät voi suunnitella tulevaisuutta taikka pelätä kuolemaa, jolloinka eivät voi kehittää arvojärjestelmiä taikka ideologioita/aatteita, jolloinka ovat kykenemättömiä syrjimään ketään, joka vaatii itsetietoisuuden ja kyvyn arvostella itseä ja lajitovereita, mutta silti toimivat, kukoistavat, elävät tasapainossa muun luonnon kanssa, ja me emme osaa selittää miten se on mahdollista.

Create muokkasi viestiä 22:01 20.12.2010


Suvaitseminen ja suvaitsemattomuus ei ole ideologioita. Ne ovat joidenkin ideologioiden ominaispiirteitä, mutteivät ideologioita.

#556 kirjoitettu 23.12.2010 00:49

Äkkiä Suomeen uutta geeniperimää!

#557 kirjoitettu 26.12.2010 16:13

har kirjoitti:
Äkkiä Suomeen uutta geeniperimää!


Tiedemiehet voisivat alkaa kehitellä sitä geenimuuntlua kasvien sijasta ihmisiin. Voisivat aluksi tuon geenin siirtää korvienväliseltä alueelta vaikka jonnekin peruksiin. Ei niin haittaisi, vaikka kännissä joutuisi juoksemaan paskalla tiuhempaankin. Se muistuttaisi vain menneitä, kun kiljua juotiin...

#558 kirjoitettu 27.12.2010 11:55

Create kirjoitti:
Ne liittyvät kuvitelluihin arvojärjestelmiin, joilla ei ole ilman ideologiaa mitään funktiota.

Ilman ideaa siitä miten elämässä tulee tehdä, mikä olisi tavoittelemisen arvoista ja mikä välttämiseksi arvoista, ei ole mitään pointtia arvottaa ketään eikä mitään. Kaikki on yhtä arvokasta.

Jolloinka ketään ei ole syytä olla suvaitsematta. Kukaan ei uhkaa sinun päämäärääsi, koska sitä ei ole olemassa.


Mä näen suvaitsemattomuuden niinkin yksinkertaisena, kuin ettei suvaitse joitain muita. Ideologiat sit usein tulee siihen suvaitsemattomuuden päälle mukaan, mutta se itse suvaitsemattomuus on enemmän sitä primitiivistä "vieraan lauman" pelkoa, jota niillä susilaumoillakin esiintyy.

#559 kirjoitettu 27.12.2010 13:28

Create kirjoitti:
Minusta et oo nyt pohtinu tätä kovin syvälle. Suvaitsemattomuus on paljon monimutkaisempi asia noin älyllisesti, kun se luonnonlaki, että kaikki tarvitsevat oman reviirinsä. Se laki vain on niinkun se miten se (luonto) on.

Reviiristä suvaitsemattomuudessakin on kyse. "Ei lisää muita meidän maahan".

Kasvikuntakin tarvii oman reviirinsä, mutta kykeneekö itävä siemen sivaitsemattomuuteen viedessään toiselta siemeneltä reviirin? Miksi se tapahtuu? Missä menee se raja, että on suvaitsevaisuutta / suvaitsemattomuutta ja vain tuota mystistä luonnon tapaa toteutua... olla?
Eri asia, koska eivät kasvit suhtaudu agressiivisesti muihin kasveihin.

Teoriassasi on aukko.
Missä kohtaa?

Mun teoria on että suvaitsemaan ja olemaan suvaitsematta, kykenee itsetietoinen olento, joka ymmärtää aikaa ja ymmärtää kuolevansa. Jolla on kehittynyt kieli, joka on pilkkonut todellisuuden käsitteiksi, ja arvottaa todellisuutta niiden käsitteiden perusteella suhteessa johonkin ajassa tapahtuvaan päämäärään. Esim, saavuttaa jotakin ennen kuin kuolee. Suhteessa tuohon joku on arvokasta tai ehkäpä uhka. Sitten voidaan suvaita, tai olla suvaitsematta. Muuten noilla asioilla ei ole funktiota.
Miksi?

#560 kirjoitettu 27.12.2010 13:50 Muok:27.12.2010 13:52

Create kirjoitti:
sun teoria on pelkkää aukkoa. mutta katsos, kun sinä olet sillä kannalla jossa voi sanoa vaikka että "sudet on fasisteja."

Eihän voi. Fasismi on ideologia.

ja kun toinen yrittää selittää että ei ne kykene ymmärtämään niin monimutkaista ideologiaa kun fasismi, ja että ei ole mitään näyttöä siitä että ne eivät olisi vaiston varassa eläviä vaan ideologioiden varassa eläviä...
Minä jo sanoin, että suvaitsemattomuus ei ole ideologia. Sinä vaan tunnut tahallisesti sivuttavan sen nyt.

Tuossa kohtaa ei siis ainakaan ole aukkoa.