Mikseri.net

#202 kirjoitettu 20.07.2010 18:02

Lautajaska kirjoitti:
Kun ei haluta nähdä heidän uskontonsa tunnuksia silmissään. Siitä siinä oikeasti on kysymys.


Ei ole. Kyse on joku siitä mistä KK sinulle mainitsikin jo tai ihan vaan siitä, että sukkahousut päässe olevat ihmiset ryöstelee pankkeja ja kasvonsa näyttävät ei. Yleensä.

#203 kirjoitettu 20.07.2010 18:34 Muok:20.07.2010 18:38

Lautajaska kirjoitti:
Haava kirjoitti:
Sunt1o kirjoitti:

Tai siis ehkä vois sanoa et ehdokkaan maahanmuuttokriittisyys ei ois este miun äänen saamiselle.


Palaan tähän vielä kun viimeksi jäi kesken... Minusta tuo on jännä sana tuo "maahnmuutto krittiinen". Halla-Aho esim. käyttö ovelaa retoriikkaa blogissaan perustuen maahanmuuttokyselyyn, jossa hän totesi "Me olemme enemmistö." viitateen maahanmuutto kriittisiin. Jotenkin vähän huvittunut olo jäi siitä, että jos on periaatteellisista linjauksissa maahnmuuttopolitiikassa Jussin kanssa tyystin erimieltä, niin silti hän luokittelee minun kuuluvaksi osaksi "Meitä" vain sillä perusteella, että olen joissakin muutamassa kysymyksessä samaa mieltä.

Joo. Olenko sitten maahanmuutto krttinen vai en? Minusta ne joiden milestä rajojen pitäisi olla täysin auki ja kaikki saisivat tulla miten lystäävät ovat aika harvassa tuolla valtaatekivienkän keskuudessä, että jos käytämme tuota halla-ahon määritelmään, niin jokunen hassu vihervasemmistolainen on sellainen joka ei ole maahanmuutto krititinen ja vihreät puolueenakin on maahanmuuttokriittinen puolue.

Sinään retoriikkana hyvin ovelaa laventaa tuota sanaa ensin kuvaamaan miltei kaikkia ja sitten vedota tuohon joukkkoivmaan, että "kansa on kanssamme samaa mieltä"-noin yleityksenä kun oikeasti niitä radikaaleimpia edituksia mihin viitataan ei kannata kuin pieni vähemmistö.


On aika yleistä, että oletetaan enemmistön olevan juuri oman mielipiteen puolella. Todellista enemmistön mielipidettä ei yleensä kukaan tiedä, sillä suurin osa porukasta ei mielipidettään paljasta. Vaaleissa noiden "maahanmuuttokriittisten" ryhmittymien saamat äänimäärät eivät ainakaan tue heidän enemmistöväitettään. Vaikka mm. Persujen rökälevoittoa ollaankin ylistetty, on heidänkin kannatuksensa alle kymmenen prosenttia. Lisäksi juuri viikonvaihteessa Aamulehti julkaisi tutkimuksen, että heidänkin kannattajistaan valtaosa onkin myönteisellä kannalla. Soinikaan joukkio ei olekaan samanmielistä.
Mikäli joidenkin galluppien ennustama suuri voitto olisi heillä tulossa seuraavissa vaaleissa, voi olla, että tuloksena alkaa heidän rivinsä hajota. Niin kävi SMP:nkin aikanaan.




Uskoisin, että tuommoisen ei-puolueen taakan niskoilleen ottaneen vaalimenestys tulee olemaan hyvä tulevissa vaaleissa. Toki moni puolue ja puolueaktiivi omalla äänestysalueellaan ottaa osaa mamu-keskusteluun ja saanee oman puolueensa kannattajakunnan riveistä soinilaisiksi lipsuneet äänestäjät takaisin puolelleen. Luulisin, että Persuilla ei ole nostaa joka vaalipiiristä varteenotettavia eduskuntavaaliehdokkaita siinä missä "vanhoilla puolueilla" on kokeneita ja kovaksikeitettyjä poliitikkoja yllinkyllin.

Ja on hyvin todennäköistä, että Soinista tulee seuraavan hallituksen ministeri. Salkkua en uskalla käydä arvaamaan.
Mutta ennustan myös Persuille samma kohtaloa kuin Lautajaska ja sitä miten SMP:lle kävi. Työttömyyttä ei saatu hallintaan eikä kaikkia "rötösherroja" kiinni.
Yksinkertaisilla populistisilla heitoilla ei ole merkitystä kun täytyy alkaa käymään yhteistyötä erilailla ajattelevien kanssa. Esimerkiksi kelvannee Vihreät. Vakuuttavasta ydinvoimakielteisyydestään huolimatta heidän hallitusvastuunsa aikana on annettu voimayhtiöille ennätysmäärä lupia lisäydinvoiman rakentamiseen.

Mutta asiaan: Onko tällaisilla sivustoilla mielestänne oikeutta olla olemassa? Ja miten nämä vaikuttavat suomalaiseen poliittiseen keskusteluun? Ja kannattaako näitä sivustoja lukea? Entä kannattaako tällaista avointa fasismia kannattaa? Miksi?

har lisäsi sanan 18:36 20.07.2010

#204 kirjoitettu 20.07.2010 18:38

Lautajaska kirjoitti:

On aika yleistä, että oletetaan enemmistön olevan juuri oman mielipiteen puolella. Todellista enemmistön mielipidettä ei yleensä kukaan tiedä, sillä suurin osa porukasta ei mielipidettään paljasta.


Lisäksi se mielipide muuttuu aika vikkelään.

Vaaleissa noiden "maahanmuuttokriittisten" ryhmittymien saamat äänimäärät eivät ainakaan tue heidän enemmistöväitettään. Vaikka mm. Persujen rökälevoittoa ollaankin ylistetty, on heidänkin kannatuksensa alle kymmenen prosenttia.


No joo.. Olemassaolevatin puolueet sisältävät jo aika laajan kirjon eritavoilla maahanmuutto suhtautuvia.

Lisäksi juuri viikonvaihteessa Aamulehti julkaisi tutkimuksen, että heidänkin kannattajistaan valtaosa onkin myönteisellä kannalla. Soinikaan joukkio ei olekaan samanmielistä.


Ei todellakaan. Soinihan itse sanoi, että oli aivan pikku yksityiskohdista kiinni että tämä nykyinen maahanmuuto laki olisi kelvannut perussuomalaisten eduskuntaryhmälle. Periaatteessa nyky eduskunnassa olevat persut olivat kutakuinkin tämän käytännössä tämän nykyisen lain kannalla. Enemmänkin persujen sisällä on sitten tämä Halla-Ahon esiin nostama joukko joka kutsuu itseään maahanmuuttokriittisiksi. Osa siitä juuri tyytymättömyydestä persujen (lue: Soinin) venkoiluun asiasta perusti oman muutos 2011 puolueenkin, kun persut eivät enää nauttineet luottamusta tässä asiassa. Sinäänsä ymmärrän kyllä, koska mitä Timo soinia olen seurannut, niin sanoisin että hän ei ole kovinkaan lähellä esim. Halla-Ahoa mitä tulee maahanmuuttokritiikkiin.

#205 kirjoitettu 20.07.2010 18:42

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Luuletko, että burkakielto oikeasti vähentäisi naisten alistamista muilla osa-alueilla?

Luulen että burkakielto vähentäisi naisten alistamista burkankäytön suhteen. Ei se ratkaisu kaikkeen ole. Pieni askel oikeaan suuntaan joka tapauksessa. Se myös antaisi viestin siitä että valtio, joka kiellon asettaa voimaan, ei hyväksy naisten alistamista burkien avulla.

Tekisikö se muutenkaan mitään muuta, kuin piilottaisi naisten alistamisen valtaväestön silmistä?

Tekeekö burkan käyttö mitään muuta kuin tuo sen naisten alistamisen valtaväestön silmiin? Sen se kuitenkin tekee, ja kun asia on nähtävissä niin siihen olisi hyvä puuttua ainakin minun mielestäni.

Länsimainen nainen pukeutuu islamilaisissa maissa siten kuin siellä on tapana. Islamilainen nainen saa mielestäni luvan tehdä täällä samoin. Joku hiushuntu on asia erikseen, mutta tuo säkittäminen on mielestäni hyvin kuvottavaa.

Eikä tuota kieltoa jätetä toteuttamatta suvaitakseen naisten alistamista.

Ei varmasti tietoisesti. Kyllä tuo kuitenkin sen aiheuttaa.

Mikä on mielestäsi suvaitsevuutta hehkuttava kirjoitus tai lausunto? (Ei siis mikään ääriesimerkki vaan sellainen tyypillinen.)

ackedargs%3DAMDefaultBlogPage%25253AblogEntryId%253D1195266292082&pagename=SKAWrapper" target="_blank" class="bb-url">Tuossa ensimmäinen minkä löysin.

Maahanmuutto on hallittua, ei pääse lorvimaan vaikka haluais mutta silti jos pääsee niin ei tahtoisi, suomalaiset ei anna aikaa eli suomalaisten vika kaikki, porissa kaivataan tummia ja kurdeja, pori menettää ystävällisyyttä ( ehkä paras ), erilaiset olot lähtömaassa, viittaus yksittäistapaukseen joka ei saa töitä, suomalaiset on kermaperseitä.

"Suvaitsevainen" kirjoitus pähkinänkuoressa.

Voin etsiä illalla lisää jos ei kelpaa.

Motiiveista puhuminen ei ole suvaitsemista.

Motiiveista puhuminen lieventävinä asioina, ja asian vähättely yleisesti on.

#206 kirjoitettu 20.07.2010 18:44

Lautajaska kirjoitti:
Niin kauan, kuin musliminaiset itse haluavat pukea burkhan ylleen ei pitäisi puhua naisen alistamisesta.

Tämä pisti kovasti silmään. Haluavat? Yleensä se on heidän ukkonsa joka haluaa että pukevat.

Tuskin kukaan niistä haluaa ihan väkipakolla pukea burkaa päälleen. Se tapa on iskostettu lähtömaassa heihin ihan muitten tahojen toimesta. Sitä ei pitäisi suvaita euroopassa hetkeäkään.

Kun ei haluta nähdä heidän uskontonsa tunnuksia silmissään. Siitä siinä oikeasti on kysymys.

Paskan marjat ole.

#207 kirjoitettu 20.07.2010 18:49

Goatsemencommando kirjoitti:

Länsimainen nainen pukeutuu islamilaisissa maissa siten kuin siellä on tapana. Islamilainen nainen saa mielestäni luvan tehdä täällä samoin. Joku hiushuntu on asia erikseen, mutta tuo säkittäminen on mielestäni hyvin kuvottavaa.


Eikös länsimaiseen kulttuuriin niinkuin nimomaan ole kuulu se, että kaikilla on alastomuutta lukuuottamatta (eikä siinäkään olla täällä kamalan tiukkapipoisia) oikeus puheutua juuri miten lystää?

Huhhun käytön pakottaminen ei kuulu länsimaiseen kulttuuriin, mutta jos joku tahtoo puhkeutua huntuun, niin sen kieltäminen on minusta länsimaiselle kultuurille todella vierasta noin ajatuksena. Minusta islamilaisten ei saisi antaa tuollatavalla tuhota meidän kultuurilmme ydintä, vaan tuota vapautta nimeomaan pitäisi minusta puollustaa mm. islamilaiselta kultuurilta.

#208 kirjoitettu 20.07.2010 18:56

Haava kirjoitti:
Eikös länsimaiseen kulttuuriin niinkuin nimomaan ole kuulu se, että kaikilla on alastomuutta lukuuottamatta (eikä siinäkään olla täällä kamalan tiukkapipoisia) oikeus puheutua juuri miten lystää?

Kyse onkin siitä että haluaako kukaan oikeasti pukeutua burkaan, vai onko se jäänne heidän lähtömaansa alistavasta kulttuurista, jossa sielläkään se burkaan pukeutuva nainen ei alunperinkään ole vastuussa siitä burkankäyttöpakosta, vaan nämä naisia alistavat miehet jotka kuvittelevat että säkittämätön nainen tahtoo tulla raiskatuksi?

Jos joku ihan väkipakolla tahtoo oikeasti vetää sen kaavun ylleen niin ok. Niin ei kuitenkaan nykyään ole. Ja tuollainen kasvot kokonaan peittävä naamioituminen yleisillä paikoilla on muutenkin tietääkseni kiellettyä, oli kyseessä burka tai perunasäkki.

#209 kirjoitettu 20.07.2010 19:00

Goatsemencommando kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:
Niin kauan, kuin musliminaiset itse haluavat pukea burkhan ylleen ei pitäisi puhua naisen alistamisesta.

Tämä pisti kovasti silmään. Haluavat? Yleensä se on heidän ukkonsa joka haluaa että pukevat.

Tuskin kukaan niistä haluaa ihan väkipakolla pukea burkaa päälleen. Se tapa on iskostettu lähtömaassa heihin ihan muitten tahojen toimesta. Sitä ei pitäisi suvaita euroopassa hetkeäkään.



Näinhän se on! Koska rasismi on oikeutettua itsepuolustusta...

#210 kirjoitettu 20.07.2010 19:01

har kirjoitti:
Näinhän se on! Koska rasismi on oikeutettua itsepuolustusta...


Onks tää sivu nyt niinQ sun uus linkkilähde kun hommawatch ei ottanu tuulta alleen?

#211 kirjoitettu 20.07.2010 19:04

Goatsemencommando kirjoitti:
har kirjoitti:
Näinhän se on! Koska rasismi on oikeutettua itsepuolustusta...


Onks tää sivu nyt niinQ sun uus linkkilähde kun hommawatch ei ottanu tuulta alleen?




Emmätiedä. Onhan näitä "vihasivustoja" varmasti muitakin. Aika lystikästä luettavaa niin pitkään kuin kukaan tulevista Suomen päättäjistä ei ota näitä ajatuksia tosissaan. Moni äänestäjä sen sijaan saattaa ottaakin?

#212 kirjoitettu 20.07.2010 19:04

Goatsemencommando kirjoitti:

Kyse onkin siitä että haluaako kukaan oikeasti pukeutua burkaan, vai onko se jäänne heidän lähtömaansa alistavasta kulttuurista, jossa sielläkään se burkaan pukeutuva nainen ei alunperinkään ole vastuussa siitä burkankäyttöpakosta, vaan nämä naisia alistavat miehet jotka kuvittelevat että säkittämätön nainen tahtoo tulla raiskatuksi?


Aivan ja on aika rohkeaa väittää että ei löydy naisia jotka tahtoisivat. Tietenkin on kyse on lähtömään kulttuurista, mutta aika naurettava ajatus kiltää sitä vain sen perustella.

Mitä tulee tuohon burkhan käytön ideologiaan, niin sen juuret eivät ole siinä että nainen tahtoisi tulla raiskatuksi vaan ajatuksessa että miehet eivät osaa hillitä itseään ja tuon burhan pitäisi auttaa siihen.

Jos joku ihan väkipakolla tahtoo oikeasti vetää sen kaavun ylleen niin ok.


Hienoa.

Niin ei kuitenkaan nykyään ole.


Vahva väite. Sinulla on varmaan tiukkaa faktaa tämän väitteen tueksi?

Ja tuollainen kasvot kokonaan peittävä naamioituminen yleisillä paikoilla on muutenkin tietääkseni kiellettyä, oli kyseessä burka tai perunasäkki.


Ei ole.

#213 kirjoitettu 20.07.2010 19:04

Goatsemencommando kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:
Niin kauan, kuin musliminaiset itse haluavat pukea burkhan ylleen ei pitäisi puhua naisen alistamisesta.

Tämä pisti kovasti silmään. Haluavat? Yleensä se on heidän ukkonsa joka haluaa että pukevat.

Tuskin kukaan niistä haluaa ihan väkipakolla pukea burkaa päälleen. Se tapa on iskostettu lähtömaassa heihin ihan muitten tahojen toimesta. Sitä ei pitäisi suvaita euroopassa hetkeäkään.

Kun ei haluta nähdä heidän uskontonsa tunnuksia silmissään. Siitä siinä oikeasti on kysymys.

Paskan marjat ole.


Kun jossain maassa ollaan oltu kieltämässä burkhaa, niin TV on aina haastatellut naista, joka on puolustanut asua. Aivan samoin, kuin kerran oli ohjelma naisten ympärileikkaamisesta islamin maissa. Ympärileikkaamisen kovin puolustaja oli nainen ja hän oli oikein vihainen, että mitä se asia teille kuuluu. Ennen kuin musliminaiset itse muuttavat mieltään, on turha väittää muuta.
Voi olla, että ympärileikkauksen puolustaja halusi vahingon kiertävän, mutta kuitenkin.

Euroopasta löytyy jo yrityksiä, jotka päinvastoin ovat äkänneet markkinaraon ja alkaneet valmistaa muodikkaampia burkhia. Tekevät sillä rutosti rahaa. Joillain on järkeäkin.

#214 kirjoitettu 20.07.2010 19:11

Näkisin, että puuttuminen ihmisen vapauteen pukeutua kuten haluaa, vaikka burkhaan on suurempaa alistamista ja suurempi vääryys, kuin se, että mahdollisesti osa burkhaa käyttävistä naisista käyttää sitä ainakin jonkinasteisesti vasten tahtoaan.

Toisaalta, jos itse olisin syntynyt kulttuuriin, jossa minun on pakko käyttää stetsonia ja henkseleitä ollakseni hyväksyttävä, niin tuskin minä sitä mitenkään ihan hirveänä vapaudenriistona pitäisin. Varmaankin vain hankkisin mieleiseni stetsonit ja henkselit ja pitäisin niitä sitten sen kummempia ruikuttamatta.

#215 kirjoitettu 20.07.2010 19:11

Stocco kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:
Kun ei haluta nähdä heidän uskontonsa tunnuksia silmissään. Siitä siinä oikeasti on kysymys.


Ei ole. Kyse on joku siitä mistä KK sinulle mainitsikin jo tai ihan vaan siitä, että sukkahousut päässe olevat ihmiset ryöstelee pankkeja ja kasvonsa näyttävät ei. Yleensä.


En ole kuulut toistaiseksi tapauksesta, jossa musliminainen olisi ryöstänyt pankin. Tuota eivät ole harrastaneet maahanmuuttajatkaan, ellei yhtä ruotsalaista iskuryhmää lasketa sellaiseksi. Heillä oli kyllä järeämmät aseet, kuin burkha.

#216 kirjoitettu 20.07.2010 19:19

Lautajaska kirjoitti:

Kun jossain maassa ollaan oltu kieltämässä burkhaa, niin TV on aina haastatellut naista, joka on puolustanut asua. Aivan samoin, kuin kerran oli ohjelma naisten ympärileikkaamisesta islamin maissa. Ympärileikkaamisen kovin puolustaja oli nainen ja hän oli oikein vihainen, että mitä se asia teille kuuluu. Ennen kuin musliminaiset itse muuttavat mieltään, on turha väittää muuta.


Ero tässä on kuitenkin se, että minusta ihmsellä on oikeus pukeutua miten lystää (ei tarvitse saivareella yksityiskohdista), mutta ei silpoa TOISEN ihmisen sukuelimiä miten lystää. Ensimmäinen ei loukkaa länsimaisia arvoja, mutta jälkimmäinen loukkaa ja pahasti.

Minusta jos lähdetään tanssimaan goatsen ehdottoman linjan mukaan ja myydään omat arvomme muslimien takia, niin sen näen todella vaaralliseksi linjaksi. JUURI tasan niitä arvoja pitää puollustaa.

#217 kirjoitettu 20.07.2010 19:45

Lautajaska kirjoitti:
En ole kuulut toistaiseksi tapauksesta, jossa musliminainen olisi ryöstänyt pankin.

Täh? En meinannut tuotaKAAN vaan, että joku neropatti keksiii esiintyä musliminaisena ja varastaa pankin/on mielenosoituksissa/kuseksii vappuna ja pilaa muslimien ja naisten maineen.

Tuota eivät ole harrastaneet maahanmuuttajatkaan, ellei yhtä ruotsalaista iskuryhmää lasketa sellaiseksi. Heillä oli kyllä järeämmät aseet, kuin burkha.

Edelleen: Jos kasvot ovat piilossa, niin alla voi olla vaikka supisuomalainen goatsemencommando! Hähää.

#218 kirjoitettu 20.07.2010 20:03 Muok:20.07.2010 20:05

Haava kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:

Kun jossain maassa ollaan oltu kieltämässä burkhaa, niin TV on aina haastatellut naista, joka on puolustanut asua. Aivan samoin, kuin kerran oli ohjelma naisten ympärileikkaamisesta islamin maissa. Ympärileikkaamisen kovin puolustaja oli nainen ja hän oli oikein vihainen, että mitä se asia teille kuuluu. Ennen kuin musliminaiset itse muuttavat mieltään, on turha väittää muuta.


Ero tässä on kuitenkin se, että minusta ihmsellä on oikeus pukeutua miten lystää (ei tarvitse saivareella yksityiskohdista), mutta ei silpoa TOISEN ihmisen sukuelimiä miten lystää. Ensimmäinen ei loukkaa länsimaisia arvoja, mutta jälkimmäinen loukkaa ja pahasti.

Minusta jos lähdetään tanssimaan goatsen ehdottoman linjan mukaan ja myydään omat arvomme muslimien takia, niin sen näen todella vaaralliseksi linjaksi. JUURI tasan niitä arvoja pitää puollustaa.


Sanottakoon, etten ole kannattamassa naisten silpomista. Sellaisen kieltäminen on minunkin mielestäni aivan oikein.

Burkhan suhteen kannattaa muistaa, että ollaanhan haluttu kieltää muslimien huivitkin, vaikka eivät kasvoja peitäkään. Niidenkin kohdalla vedottiin tuohon "alistamiseen". Minun lapsuudessani miltei kaikki naiset pitivät huivia. Miten sekin olisi muuttunut alistamisen välineeksi, kun sitä toinen kansalaisuus käyttää?
Jos joku sattuisi löytämään vanhan kirjoituksen, jonka mukaan Jeesus käski peittää naaman, niin millaistakohan lakia Kristilliset olisivat oitis vaatimassa tähän maahan...

Lautajaska muokkasi viestiä 20:04 20.07.2010
Noiden romaninaisten hameita ei kai ole vielä kukaan huomannut naista alistaviksi vaatekappaleiksi. Kuinkas nyt niin?

#219 kirjoitettu 20.07.2010 20:26

Vedän harit ihan kylmiltään tähä ny: http://www.hs.fi/paaki...

#220 kirjoitettu 20.07.2010 20:47

Nyt kunnon isänmaalinen syöksyy makuuhuoneeseen peitsi tanassa ja tekee kiireesti vastaiskun. Matti Vanhanenkin käski tehdä lapsia, joten nyt on kaikkien maahan muuttaneiden liikakasvua pelkääväisten sitten syytä muuttaa makkariin asumaan.
Onhan se lisäksi ihan mukiin menevää hommaakin.
Joskin noiden Har:n linkkien takana näyttäisi olevan paljon sellaista porukkaa, jolle suosittelisin kondomia lämpimästi.

Minä en kyllä siitä huolta kanna, millainen Suomi on 150 vuoden päästä. Se on aikalaisten asia. Olkoot silloin vaikka Kiinalaisia kaikki.

#221 kirjoitettu 20.07.2010 21:28

Lautajaska kirjoitti:
Nyt kunnon isänmaalinen syöksyy makuuhuoneeseen peitsi tanassa ja tekee kiireesti vastaiskun. Matti Vanhanenkin käski tehdä lapsia, joten nyt on kaikkien maahan muuttaneiden liikakasvua pelkääväisten sitten syytä muuttaa makkariin asumaan.
Onhan se lisäksi ihan mukiin menevää hommaakin.
Joskin noiden Har:n linkkien takana näyttäisi olevan paljon sellaista porukkaa, jolle suosittelisin kondomia lämpimästi.

Minä en kyllä siitä huolta kanna, millainen Suomi on 150 vuoden päästä. Se on aikalaisten asia. Olkoot silloin vaikka Kiinalaisia kaikki.




Mutta Matti itse ei oikein taida osata suoriutua tästä kansallisvelvollisuudestaan.
Sen sijaan Timo uskoo yhteen katoliseen Jumalaan ja tuskin käyttää kortonkia.

#222 kirjoitettu 20.07.2010 21:30

Stocco kirjoitti:
Vedän harit ihan kylmiltään tähä ny: http://www.hs.fi/paaki...



Aika hyvä

#223 kirjoitettu 20.07.2010 22:17 Muok:20.07.2010 22:21

Goatsemencommando kirjoitti:
Luulen että burkakielto vähentäisi naisten alistamista burkankäytön suhteen. Ei se ratkaisu kaikkeen ole. Pieni askel oikeaan suuntaan joka tapauksessa. Se myös antaisi viestin siitä että valtio, joka kiellon asettaa voimaan, ei hyväksy naisten alistamista burkien avulla.

Kuten Haava tuossa sanoikin, niin se olisi myös länsimaisten arvojen vastaista kieltää tietynlainen pukeutuminen, ja kyllä monet niitä pitävät naiset pitävät niitä ihan vapaasta tahdosta. Outoa kuvitella, että vain miehet voivat olla uskonnollisia.

Tekeekö burkan käyttö mitään muuta kuin tuo sen naisten alistamisen valtaväestön silmiin? Sen se kuitenkin tekee, ja kun asia on nähtävissä niin siihen olisi hyvä puuttua ainakin minun mielestäni.
Olemme siis samaa mieltä muuten, mutta sinun mielestäsi naisten alistaminen tulisi piilottaa valtaväestön silmistä? Mielestäni ristiriitaista sen kanssa, että äänekkäästi vaadit ihmisiä näkemään islamin varjopuolet.

Länsimainen nainen pukeutuu islamilaisissa maissa siten kuin siellä on tapana. Islamilainen nainen saa mielestäni luvan tehdä täällä samoin.

Tästä olen täysin eri mieltä silläkin uhalla, että vaikutan ylimieliseltä länsimaiselta paskiaiselta. Mitä tulee länsimaissa pukeutumiseen, niin tulee noudattaa länsimaille tyypillistä ilmaisunvapautta, eikä vaan pukeutua yleisen mallin mukaan. Mitä tulee islamilaisissa maissa pukeutumiseen, niin sielläkin tulee noudattaa länsimaille tyypillistä ilmaisunvapautta. Oman kulttuurin saa säilyttää, mutta tasa-arvo ja ihmisoikeudet kuuluvat kaikille. Mikä vaan hallitus, joka ei takaa kansalaisilleen ihmisoikeuksia ja tasa-arvoa on perseestä, ja toivon sen kaatuvan.

Joku hiushuntu on asia erikseen, mutta tuo säkittäminen on mielestäni hyvin kuvottavaa.

Niin minunkin mielestäni, enkä oikein niistä hiushunnuistakaan tykkää, koska suhtaudun jokseenkin negatiivisesti räikeään uskonnollisuuteen.

Ei varmasti tietoisesti. Kyllä tuo kuitenkin sen aiheuttaa.

Eikä aiheuta. Jos burkaa olisi pakko pitää, niin silloin se aiheuttaisi sen.

ackedargs%3DAMDefaultBlogPage%25253AblogEntryId%253D1195266292082&pagename=SKAWrapper" target="_blank" class="bb-url">Tuossa ensimmäinen minkä löysin.

Maahanmuutto on hallittua, ei pääse lorvimaan vaikka haluais mutta silti jos pääsee niin ei tahtoisi, suomalaiset ei anna aikaa eli suomalaisten vika kaikki, porissa kaivataan tummia ja kurdeja, pori menettää ystävällisyyttä ( ehkä paras ), erilaiset olot lähtömaassa, viittaus yksittäistapaukseen joka ei saa töitä, suomalaiset on kermaperseitä.

"Suvaitsevainen" kirjoitus pähkinänkuoressa.

Voin etsiä illalla lisää jos ei kelpaa.

Ei kelpaa. Pyysin suvaitsevuutta hehkuttavaa kirjoitusta. Tuossa hehkutetaan maahanmuuttoa ja monikulttuurisuutta. Suvaitsevuudesta ei puhuta, eikä koko sanaa mainita. Juuri tämän takia tuo "teidän leirin" käyttö tuolle suvaitsevaisuusargumentille on äärimmäisen paska. Vaikka tuon tekstin kirjoittaja haluaisi lähettää kaikki perussuomalaisten kannattajat keskitysleireille, niin se ei olisi millään tavalla ristiriidassa tuon kirjoituksen kanssa. Suvaitseminen ja maahanmuuton kannattaminen eivät ole sama asia.

Motiiveista puhuminen lieventävinä asioina, ja asian vähättely yleisesti on.


Varmaan aika harvassa on ihmiset joiden mielestä niiden pitäisikään kelvata lieventävinä asioina.

#224 kirjoitettu 20.07.2010 22:28

Haava kirjoitti:
Aivan ja on aika rohkeaa väittää että ei löydy naisia jotka tahtoisivat. Tietenkin on kyse on lähtömään kulttuurista, mutta aika naurettava ajatus kiltää sitä vain sen perustella.

Varmasti löytyy nainen tai kaksi jotka sellaista tahtoisivat käyttää. Hyvin harvassa uskon olevan niitten naisten / tyttöjen jotka omaa pukeutumisidentiteettiään etsiessä päätyisivät burkaan ilman että heitä usutetaan sellainen päälleen pistämään aina ulos lähtiessään.

Mitä tulee tuohon burkhan käytön ideologiaan, niin sen juuret eivät ole siinä että nainen tahtoisi tulla raiskatuksi vaan ajatuksessa että miehet eivät osaa hillitä itseään ja tuon burhan pitäisi auttaa siihen.

Niin. Eli toisinsanoen burka päälle tai tule raiskatuksi.

Niin kauan kuin täällä kävelee kaduilla naisia joilla on burka, saavat nämä burkakulttuurimiehet sen kuvan, että täällä on sama meininki kuin heidän lähtömaissaankin. Burka päällään kulkeva on hieno leidi, ja muut liian länsimaistuneita huoria.

Vahva väite. Sinulla on varmaan tiukkaa faktaa tämän väitteen tueksi?

Sinulla on varmaan tiukkaa faktaa siitä että asia ei olisi näin?

Ei ole.

Jos ei ole niin ainakin pitäisi olla, ja toivottavasti tulevaisuudessa onkin.

#225 kirjoitettu 20.07.2010 22:31

Lautajaska kirjoitti:
Minä en kyllä siitä huolta kanna, millainen Suomi on 150 vuoden päästä. Se on aikalaisten asia. Olkoot silloin vaikka Kiinalaisia kaikki.


Se on oikein. Lisää ydinvoimaa vai mitä sanoo BVR.

#226 kirjoitettu 20.07.2010 22:32

har kirjoitti:
Stocco kirjoitti:
Vedän harit ihan kylmiltään tähä ny: http://www.hs.fi/paaki...



Aika hyvä


Salaa luen kaikki viestisi kuin Sunt1o mun ja sit teen lainausiskun tällee ja paljastan fanitukseni kohteen.

#227 kirjoitettu 20.07.2010 22:36

Lautajaska kirjoitti:
Kun jossain maassa ollaan oltu kieltämässä burkhaa, niin TV on aina haastatellut naista, joka on puolustanut asua.

Totta helvetissä puolustaa. Kotona tulee selkään ja yhteisö paheksuu jos ei puolustaisi.

Ennen kuin musliminaiset itse muuttavat mieltään, on turha väittää muuta.

Nehän on noissa muslimiyhteisöissä tosi arvostetussa asemassa ja saavat äänensä kuuluviin tosi hienosti. Ayaan Hirsi Ali kerran yritti ja tällä hetkellä asuu amerikassa maanpaossa jatkuvassa poliisien valvonnassa.

#228 kirjoitettu 20.07.2010 22:38

Lautajaska kirjoitti:
En ole kuulut toistaiseksi tapauksesta, jossa musliminainen olisi ryöstänyt pankin. Tuota eivät ole harrastaneet maahanmuuttajatkaan, ellei yhtä ruotsalaista iskuryhmää lasketa sellaiseksi. Heillä oli kyllä järeämmät aseet, kuin burkha.


http://www.mtv3.fi/uut...

#229 kirjoitettu 20.07.2010 22:42

Haava kirjoitti:
Ero tässä on kuitenkin se, että minusta ihmsellä on oikeus pukeutua miten lystää (ei tarvitse saivareella yksityiskohdista), mutta ei silpoa TOISEN ihmisen sukuelimiä miten lystää. Ensimmäinen ei loukkaa länsimaisia arvoja, mutta jälkimmäinen loukkaa ja pahasti.

Minusta jos lähdetään tanssimaan goatsen ehdottoman linjan mukaan ja myydään omat arvomme muslimien takia, niin sen näen todella vaaralliseksi linjaksi. JUURI tasan niitä arvoja pitää puollustaa.


Ymmärtääkseni musliminaisilla on siellä burkan alla vielä muut releet, ettei ne ihan kommandona siellä vedä? Eli se burka ei oikeastaan ole mielestäni perinteisessä merkityksessä edes asuste, mutta sitäkin enemmän alistuksen väline. Ottaisivat sen säkin pois niin sieltä paljastuu se asu jossa he tahtoisivat oikeasti kulkea. Burkan kielto ei sodi mielestäni yhtään mitenkään länsimaisia arvoja vastaan, vaan parantaa niitä.

#230 kirjoitettu 20.07.2010 22:43

Lautajaska kirjoitti:
Noiden romaninaisten hameita ei kai ole vielä kukaan huomannut naista alistaviksi vaatekappaleiksi. Kuinkas nyt niin?


Ne voisi kieltää jo senkin takia että ovat rikosvälineitä.

#231 kirjoitettu 20.07.2010 22:44

Lautajaska kirjoitti:
Minä en kyllä siitä huolta kanna, millainen Suomi on 150 vuoden päästä. Se on aikalaisten asia. Olkoot silloin vaikka Kiinalaisia kaikki.


Mitä jos ne oiskin valkoisia suomalaisia heteroita kaikki? Sitten kyllä kannat huolta! Kaksinaismoralismia parhaimmillaan.

#232 kirjoitettu 20.07.2010 23:02

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Kuten Haava tuossa sanoikin, niin se olisi myös länsimaisten arvojen vastaista kieltää tietynlainen pukeutuminen, ja kyllä monet niitä pitävät naiset pitävät niitä ihan vapaasta tahdosta. Outoa kuvitella, että vain miehet voivat olla uskonnollisia.

Uskonnollisia? Onko burka uskonnollinen asuste? Hijab ymmärtääkseni on, burka vain sen äärimmäinen muoto. Talibaanit toivat afganistaniin mukanaan vaatimuksen joka pakotti naiset käyttämään burkaa, mutta eihän talibaanit mitään oikeasta islamista ymmärrä? Vai ymmärtääkö sittenkin?

Olemme siis samaa mieltä muuten, mutta sinun mielestäsi naisten alistaminen tulisi piilottaa valtaväestön silmistä? Mielestäni ristiriitaista sen kanssa, että äänekkäästi vaadit ihmisiä näkemään islamin varjopuolet.

Minä en usko että yksikään ihminen olisi niin tyhmä että kuvittelisi kaikkien ongelmien ratkenneen sen jälkeen kun burkat on kielletty, ja unohtaisi naisten alistamisen islamissa sen jälkeen kokonaan. Burkan kielto on silti askel oikeaan suuntaan.


Ei kelpaa.

Nii siis että sen suvaitsevaisuuden pitää olla avainsana vai? No tossa on turun sanomat huolissaan meidän suvaitsevaisuudesta ja näkee sen olevan koetuksella.

On olemassa ihmisiä jotka näkevät esimerkiksi noitten kysymysten olevan suvaitsemiskysymyksiä. Heitä kutsun suvaitsevaistoksi. Jos suvaitsevaisuus paistaa tekstistä läpi niin silloin kyseessä on suvaitsevaiston edustajan teksti minun mielestäni, niinkuin tuo aikaisemmin linkittämäni teksti hyvin selkeästi oli.

#233 kirjoitettu 21.07.2010 00:15

Goatsemencommando kirjoitti:
Uskonnollisia? Onko burka uskonnollinen asuste? Hijab ymmärtääkseni on, burka vain sen äärimmäinen muoto.

Uskonnollisen asusteen äärimuoto on yhä uskonnollinen asuste, mutta halutessasi voit korvata sanan 'uskonnollinen' sanalla 'konservatiivinen' tai muulla vastaavalla.

Talibaanit toivat afganistaniin mukanaan vaatimuksen joka pakotti naiset käyttämään burkaa, mutta eihän talibaanit mitään oikeasta islamista ymmärrä? Vai ymmärtääkö sittenkin?

Mikä on oikea islam?

Minä en usko että yksikään ihminen olisi niin tyhmä että kuvittelisi kaikkien ongelmien ratkenneen sen jälkeen kun burkat on kielletty, ja unohtaisi naisten alistamisen islamissa sen jälkeen kokonaan. Burkan kielto on silti askel oikeaan suuntaan.

Mutta ei olisi myöskään "pakotettu" ajattelemaan sitä. Mitä enemmän mikään sosiaalinen ongelma on ihmisten silmissä, sitä todennäköisemmin siihen löytyy ratkaisu.

Nii siis että sen suvaitsevaisuuden pitää olla avainsana vai? No tossa on turun sanomat huolissaan meidän suvaitsevaisuudesta ja näkee sen olevan koetuksella.

Tuokaan ei mielestäni ole vielä hehkutusta.

Mielenkiinnosta kysyn (ei ole pakko vastata), että ketkä mikserin aktiivisista käyttäjistä koet suvaitsevaisuuden hehkuttajiksi? (Enkä nyt sano, että välttämättä kokisit ketään sellaiseksi.)

On olemassa ihmisiä jotka näkevät esimerkiksi noitten kysymysten olevan suvaitsemiskysymyksiä.


Varmasti on. Silti hyvin usein kuulee tuon "Olet olevinaan niin suvaitsevainen, mutta et silti suvaitse"-argumentin muodossa tai toisessa heitettävän ihan väärään paikkaan. Usein riittää ihan että on eri mieltä maahanmuuttopolitiikasta jonkun perussuomalaisten kannattajan kanssa ja lisäksi heittää tyyliin Halla-ahoa herjaavan kommentin, niin joku tulee vetämään sen tekopyhyyskortin. Siis vaikka ei olisi koskaan itseään suvaitsevaiseksi väittänytkään.

#234 kirjoitettu 21.07.2010 00:42 Muok:21.07.2010 00:55

Lautajaska kirjoitti:


Minä en kyllä siitä huolta kanna, millainen Suomi on 150 vuoden päästä. Se on aikalaisten asia. Olkoot silloin vaikka Kiinalaisia kaikki.




Mun mielestä ei voida nykyihmisen osalta puhua eri roduista. Viimeisin tunnettu toinen ihmisrotu oli neandertalinihminen. Kysymys ihmisrodusta ei ole 150 vuoden asia vaan pikemminkin 150 tuhannen tai 1,5 miljoonan vuoden asia. No se mikä minulle selvisi noita kahta mielenkiintoista Prisma-dokumenttia seuratessa oli se, että ilman geenien sekoittumista ihmisen elämä muuttuu hankalaksi.
Toivon, että sadan viidenkymmenen vuoden päästä meissä on paljon eri kansojen perimää.

Esimerkiksi perusteluiksi riittää muinainen egyptiläinen ylhäisö, eivät voineet lisääntyä kuin lähiomaisten kanssa ja hallitseva suku degeneroitui ja kuoli pois. Rotupuhtaudessa ei ole mitään järkeä.

har tarkasteli viestiä 00:50 21.07.2010

Eikä Hitlerillekään riittänyt Taistelunsa loppuvaiheissa pelkät saksalaiset sinisilmäiset arjalaiset kun tykinruokaa tarvittiin. Jopa kelpasivat suomalaiset mongolit ja Suomen hyökkäysvoimissa palvelevat muslimit ja juudealaiset. Ja itä-rintamalla keisarinsa puolesta kamikazenoituneet vinosilmät.

#235 kirjoitettu 21.07.2010 06:00

Goatsemencommando kirjoitti:

Varmasti löytyy nainen tai kaksi jotka sellaista tahtoisivat käyttää. Hyvin harvassa uskon olevan niitten naisten / tyttöjen jotka omaa pukeutumisidentiteettiään etsiessä päätyisivät burkaan ilman että heitä usutetaan sellainen päälleen pistämään aina ulos lähtiessään.


Minusta se että heitä löytyy tekee aika kohtuutomaksi peruta niinkin perustavanlaatuiseen asiaan kuin pukeutumisenvapaus?

Niin. Eli toisinsanoen burka päälle tai tule raiskatuksi.


Noinkin jotkut sen toki tulkitsevat.

Niin kauan kuin täällä kävelee kaduilla naisia joilla on burka, saavat nämä burkakulttuurimiehet sen kuvan, että täällä on sama meininki kuin heidän lähtömaissaankin. Burka päällään kulkeva on hieno leidi, ja muut liian länsimaistuneita huoria.


Saahan noin ajatella. En kannata sitä, mutta burkhan kieltoa en jotenkin näe ratkaisuksi tuollaisen ajattelun tuhoamiseen.

Sinulla on varmaan tiukkaa faktaa siitä että asia ei olisi näin?


Ainakin niitä koulutettuja islamilaisia naisia jotka vastustavat tätä löytyy vaikka kuinka.

#236 kirjoitettu 21.07.2010 06:16

Goatsemencommando kirjoitti:

Ymmärtääkseni musliminaisilla on siellä burkan alla vielä muut releet, ettei ne ihan kommandona siellä vedä?


Riippuu säästä. Voi siellä olla vain alusvaatteet.

Eli se burka ei oikeastaan ole mielestäni perinteisessä merkityksessä edes asuste, mutta sitäkin enemmän alistuksen väline. Ottaisivat sen säkin pois niin sieltä paljastuu se asu jossa he tahtoisivat oikeasti kulkea.


Oletko niinkin ihan tosissasi? Luotan siihen, että et ole?

#237 kirjoitettu 21.07.2010 12:26 Muok:21.07.2010 12:34

Goatsemencommando kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:
Minä en kyllä siitä huolta kanna, millainen Suomi on 150 vuoden päästä. Se on aikalaisten asia. Olkoot silloin vaikka Kiinalaisia kaikki.


Mitä jos ne oiskin valkoisia suomalaisia heteroita kaikki? Sitten kyllä kannat huolta! Kaksinaismoralismia parhaimmillaan.


Jos tuolle tasolle alennutaan, niin mikäli kirjoittaja puhuu yksinomaan itsensä kaltaisista valkoisina suomalaisina heteroina, niin taidan suositella kondomien käyttöä.
150 vuotta sitten ei ollut koko Suomea. Voi olla, ettei ole 150 vuoden päästäkään. Joutavaa rääkyä, mitä täällä silloin on. Parin sukupolven mentyä ei kukaan kenties haikaile jonkun pikkuvaltion perään, vaan kaikki ovat ylpeitä eurooppalaisia. 150 vuoden päästä euroopassa voi olla yhteinen kieli ja kansallisuudet sekoittuneet keskenään. Vaikka jotkut haluaisivatkin elää komerossa ja pysyä puhtaina kaikesta saastasta, jota heidän mielestään tulvii muualta, en usko kehityksen mihinkään pysähtyvän.

Lautajaska muokkasi viestiä 12:30 21.07.2010

Burkha ei ole edes kaikissa islamilaisissa valtioissa mitenkään näkyvä vaate. Esim. Tunisiassa ainoastaan shiat käyttävät sitä. Kun oli viikon Tunisiassa, näin yhden ainoan naisen sellaisessa. Näihin kirjoitteluihin haetaan aina ääriesimerkit jostain Afganistanin Talebaneista tai vastaavasta. Senkin ryhmittymän nostivat Amerikkalaiset itse valtaan aikoinaan.

#238 kirjoitettu 21.07.2010 13:28

quafka kirjoitti:
Goatsemencommando kirjoitti:
Burkan kielto ei sodi mielestäni yhtään mitenkään länsimaisia arvoja vastaan, vaan parantaa niitä.
Sinä et ymmärrä länsimaisista arvoista paljon mitään, etkä varsinkaan kunnioita niitä kirjoituksillasi.


Länsimaisiin arvoihin kuuluu esiintyä omana itsenään salaamatta henkilöllisyyttään kuin jokin kriminaali. Eri juttu sitten sotilaat, jotka on tarkotuksellakin saman näkösiä ja toimivatkin, kappas, ei-länsimaissa.

#239 kirjoitettu 21.07.2010 13:38

http://www.islamopas.c...

Naisen asemasta islamissa.
Valitettavasti on äärialueilla käytössä heimolait, mutta niistä ei pitäisi syyttää väärää osoitetta.

#240 kirjoitettu 21.07.2010 13:47 Muok:21.07.2010 13:47

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Mikä on oikea islam?

Sitä mistä quafka tietää kaiken ja minä en tiedä mitään. Sama homma kuin länsimaisten arvojenkin kanssa näköjään.

Mutta ei olisi myöskään "pakotettu" ajattelemaan sitä. Mitä enemmän mikään sosiaalinen ongelma on ihmisten silmissä, sitä todennäköisemmin siihen löytyy ratkaisu.

Mitä kuvittelet tapahtuvan islamilaisten naisten alistamiselle jos he kävelevät burkat päällä kaduilla ja kukaan ei tee sillekään mitään vaan alkaa ajattelemaan asiaa siten että se on ihan ok? Ei niin yhtään mitään.

Mielenkiinnosta kysyn (ei ole pakko vastata), että ketkä mikserin aktiivisista käyttäjistä koet suvaitsevaisuuden hehkuttajiksi? (Enkä nyt sano, että välttämättä kokisit ketään sellaiseksi.)

Äärimmäisenä esimerkkinä Jasnajan Puukissa, selkeinä esimerkkeinä Har ja vissiin nyt sitten Lautajaskakin. Ajoittain merkkejä suvaitsevaistoon kuulumisesta saa hyvin monelta.