Mikseri.net

#282 kirjoitettu 02.08.2010 16:20

Goatsemencommando kirjoitti:

Niin kauan kuin joku tuon tulkitsee noin niin burkakielto on välttämättömyys.


Jos joku polttaa talon, niin tulitikut pitää kieltää? Jos joku kuristaa vyöllä, niin vyöt pitää kieltää?

#283 kirjoitettu 02.08.2010 16:39 Muok:02.08.2010 16:42

Haava kirjoitti:
Jos joku polttaa talon, niin tulitikut pitää kieltää? Jos joku kuristaa vyöllä, niin vyöt pitää kieltää?


Tulitikuilla on monta yleishyödyllistä, ketään alistamatonta ja minkäänlaista kahtiajakoa aikaansaamatonta käyttötarkoitusta. Kuten myös vyöllä. Burkalla ei ole.

Goatsemencommando muokkasi viestiä 16:42 02.08.2010

Jos taas joku polttaa talon koska talolla ei ole burkaa päällä tai kuristaa vyöllä jonkun jolla ei ole burkaa päällä, niin silloin burkat tulee kieltää.

Vähän outoihin juttuihin nyt vertasit.

#284 kirjoitettu 02.08.2010 16:52

Goatsemencommando kirjoitti:

Tulitikuilla on monta yleishyödyllistä, ketään alistamatonta ja minkäänlaista kahtiajakoa aikaansaamatonta käyttötarkoitusta. Kuten myös vyöllä. Burkalla ei ole.


Minusta Suomen turvallisuustila ei ole sellainen että täällä olisi pakko liikkua naama näkyvissä. Sen ymmärrän, että esim mielenosoituksissa naamioituminen voitaisiin kieltää, mutta muuten jos joku tahtoo kävellä kadulla polttareissaan tälläisessä asussa, niin minusta sellaisen kieltäminen son vain tyhmää.

#285 kirjoitettu 02.08.2010 20:54

Haava kirjoitti:
Minusta Suomen turvallisuustila ei ole sellainen että täällä olisi pakko liikkua naama näkyvissä. Sen ymmärrän, että esim mielenosoituksissa naamioituminen voitaisiin kieltää, mutta muuten jos joku tahtoo kävellä kadulla polttareissaan tälläisessä asussa, niin minusta sellaisen kieltäminen son vain tyhmää.


Minustakin tuollaisen asun kieltäminen olisi tyhmää. Itseasiassa minulle ei tule edes mieleen maata jossa vallitsevan uskonnon ääriedustajat pakottavat naisensa pukeutumaan apinapukuun jotta heitä pidettäisiin siveellisenä ja heitä ei raiskattaisi muun ääriaineksen toimesta.

#286 kirjoitettu 02.08.2010 22:19

Goatsemencommando kirjoitti:
Haava kirjoitti:
Minusta Suomen turvallisuustila ei ole sellainen että täällä olisi pakko liikkua naama näkyvissä. Sen ymmärrän, että esim mielenosoituksissa naamioituminen voitaisiin kieltää, mutta muuten jos joku tahtoo kävellä kadulla polttareissaan tälläisessä asussa, niin minusta sellaisen kieltäminen son vain tyhmää.


Minustakin tuollaisen asun kieltäminen olisi tyhmää. Itseasiassa minulle ei tule edes mieleen maata jossa vallitsevan uskonnon ääriedustajat pakottavat naisensa pukeutumaan apinapukuun jotta heitä pidettäisiin siveellisenä ja heitä ei raiskattaisi muun ääriaineksen toimesta.




Täytyy sanoa, että kyllä minusta hunnutettu nainen on hiukan hemaisevampi kuin apinapukuun puettu. Vaikka tuskin kumpaakaan alkaisin puskaraiskaamaan. Veikkaisin kyllä, että apinanainen antaisi vähemmällä väkivallalla.

#287 kirjoitettu 02.08.2010 22:29

Jos pelätään, että suomalaiset rikolliset käyttävät burkhaa pankin ryöstämiseen puhutaankin jo eri asiasta, kuin se naisen alistaminen, johon yleensä vedotaan.

#288 kirjoitettu 02.08.2010 22:34

Goatsemencommando kirjoitti:
Tulitikuilla on monta yleishyödyllistä, ketään alistamatonta ja minkäänlaista kahtiajakoa aikaansaamatonta käyttötarkoitusta. Kuten myös vyöllä. Burkalla ei ole.

Goatsemencommando muokkasi viestiä 16:42 02.08.2010

Jos taas joku polttaa talon koska talolla ei ole burkaa päällä tai kuristaa vyöllä jonkun jolla ei ole burkaa päällä, niin silloin burkat tulee kieltää.

Vähän outoihin juttuihin nyt vertasit.


Jos joku tappaa, pitkähiuksisen mihen, koska tällä on pitkät hiukset, pitkät hiukset tulee kieltää?

#289 kirjoitettu 02.08.2010 22:41

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Jos joku tappaa, pitkähiuksisen mihen, koska tällä on pitkät hiukset, pitkät hiukset tulee kieltää?


Pitkät hiukset eivät ole minkään sairaan uskonnollisen kulttuurin tapa alistaa toista sukupuolta, eivätkä pitkähiuksiset ihmiset tavallisessa länsimaisessa elinympäristössä luo minkäänlaista vastakkainasettelua pitkähiuksisten ja lyhythiuksisten ihmisten siveellisyyden tai paremmuuden kantilta asiaa tarkasteltuna. Pitkähiuksisten ja lyhythiuksisten yhteiselo ei toisinsanoen saa pitkähiuksisia näyttämään yhdenkään uskontofanaatikon silmissä siltä että he tahtoisivat tulla raiskatuiksi tai muuten kaltoin kohdelluiksi.

Te haette aika kaukaa nyt.

#290 kirjoitettu 02.08.2010 22:44

Lautajaska kirjoitti:
Jos pelätään, että suomalaiset rikolliset käyttävät burkhaa pankin ryöstämiseen puhutaankin jo eri asiasta, kuin se naisen alistaminen, johon yleensä vedotaan.


No sinä sen esiin otit. Minä annoin vaan esimerkin että niinkin on käynyt. En pidä mahdollisia pankkiryöstöjä suurimpana syynä sille että burkat pitäisi kieltää.

Mutta toisaalta burkan kanssa ihan normaali pankissa asioiminen (sekä muissakin virastoissa, yleisissä kulkuneuvoissa, ym...) hankaloituu, ja se ei ole pankkivirkailijoiden syytä vaan burkien syytä. Enkä usko että apinapuvussakaan voi mennä asuntolainaa ottamaan. Apinapukuinen ei tosin voisi haastaa pankkia tai sen henkilökuntaa oikeuteen syrjinnästä.

#291 kirjoitettu 02.08.2010 22:47

Goatsemencommando kirjoitti:
Pitkät hiukset eivät ole minkään sairaan uskonnollisen kulttuurin tapa alistaa toista sukupuolta, eivätkä pitkähiuksiset ihmiset tavallisessa länsimaisessa elinympäristössä luo minkäänlaista vastakkainasettelua pitkähiuksisten ja lyhythiuksisten ihmisten siveellisyyden tai paremmuuden kantilta asiaa tarkasteltuna. Pitkähiuksisten ja lyhythiuksisten yhteiselo ei toisinsanoen saa pitkähiuksisia näyttämään yhdenkään uskontofanaatikon silmissä siltä että he tahtoisivat tulla raiskatuiksi tai muuten kaltoin kohdelluiksi.

Te haette aika kaukaa nyt.

Jos pointtina oli se, että joku voi tappaa toisen, jos ei käytä jotain tiettyä vaatetta, niin aika heikolla pohjalla mennään.

Oisko pitkät hiukset pitäny kieltää viime vuosisadan puolivälissä? Silloinhan ne loivat vastakkainasettelua ja uskonfanaatikot ja äärikonservatiivit pitivät niitä vihollisinaan, eikä ollut mitenkään mahdoton ajatus, että ihminen saa turpaan pitkien hiusten takia.

#292 kirjoitettu 03.08.2010 10:23

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Goatsemencommando kirjoitti:
Pitkät hiukset eivät ole minkään sairaan uskonnollisen kulttuurin tapa alistaa toista sukupuolta, eivätkä pitkähiuksiset ihmiset tavallisessa länsimaisessa elinympäristössä luo minkäänlaista vastakkainasettelua pitkähiuksisten ja lyhythiuksisten ihmisten siveellisyyden tai paremmuuden kantilta asiaa tarkasteltuna. Pitkähiuksisten ja lyhythiuksisten yhteiselo ei toisinsanoen saa pitkähiuksisia näyttämään yhdenkään uskontofanaatikon silmissä siltä että he tahtoisivat tulla raiskatuiksi tai muuten kaltoin kohdelluiksi.

Te haette aika kaukaa nyt.

Jos pointtina oli se, että joku voi tappaa toisen, jos ei käytä jotain tiettyä vaatetta, niin aika heikolla pohjalla mennään.

Oisko pitkät hiukset pitäny kieltää viime vuosisadan puolivälissä? Silloinhan ne loivat vastakkainasettelua ja uskonfanaatikot ja äärikonservatiivit pitivät niitä vihollisinaan, eikä ollut mitenkään mahdoton ajatus, että ihminen saa turpaan pitkien hiusten takia.




Muistan Lahdessa joskus viimevuosisadan puolella, kun vastaan asteli siististi pukeutunut rouva hyvin tuohtuneena ja alkoi tilittää mulle, että miksi miehellä on tuollainen parta ja pitkä tukka. Olipa jopa aika aggressiivinen. Selitti kristillisellä uskollaan, että miehen kuuluu olla Jumalan kuva eikä kuvatus. Kysyin, että eikös Jeesus ollut aikatavalla minunnäköiseni? Hän siihen, että se on taiteilijoiden luoma kuva, Jeesus näytti oikeasti hyvinpukeutuvalta länsimaiselta mieheltä.
Uskalsin olla erimieltä ja omine käsityksinemme erkaannuimme tahoillemme ennen käsirysyä tai poliisia.
Eikä kumpikaan alkanut uskonnollisesta katsantokannastaan huolimatta toisiaan raiskailemaan siinä puiston ja rautatieaseman nurkilla.

Että vaikka tämä oli kaukaahaettua ja Jeesuksen aikaisilla naisilla saattoi hyvinkin olla kasvot peittävä huivi ja naisiin kohdistuva väkivalta 2000 vuotta sitten yleistä, niin tämä kohtaaminen Lahdessa pari vuosikymmentä sitten todistaa, että rauhaisa rinnakkainelo erilaisten fundamentalistien kanssa on mahdollista.

#293 kirjoitettu 04.08.2010 22:45

En finne igen!
Selvä osoitus taas maahanmuuton kielteisemmästä puolesta.

Ystäväni, suomalainen mies kierteli kahdeksankymmentäluvulla Suurten Järvien aluetta ja siellä useissa ravitsemusliikkeissä ja kahviloissa oli jätetty seinälle historiallisia kehotteita, ettei humalaiselle suomalaiselle tai intiaanille saa tarjoilla alkoholia: "finn will stabb and indian will slash with axe" -taijotain kylttejä oli baaritiskin päällä.

#294 kirjoitettu 04.08.2010 22:50 Muok:04.08.2010 23:04

har kirjoitti:
En finne igen!
Selvä osoitus taas maahanmuuton kielteisemmästä puolesta.


On. Takaisin suomeen vaan kun on tuomionsa tuolla lusinut. Tai vaihtoehtoisesti heti jos sitä tuolla tahdotaan. Minun puolestani saa lusia maassa jossa rangaistukset ovat sellaisia että tuntuukin.

Toisaalta, jättäisinkö minä tämän näköisen tädin hoitamaan lapsiani, tuskin...

#295 kirjoitettu 04.08.2010 23:11

Goatsemencommando kirjoitti:
har kirjoitti:
En finne igen!
Selvä osoitus taas maahanmuuton kielteisemmästä puolesta.


On. Takaisin suomeen vaan kun on tuomionsa tuolla lusinut. Tai vaihtoehtoisesti heti jos sitä tuolla tahdotaan. Minun puolestani saa lusia maassa jossa rangaistukset ovat sellaisia että tuntuukin.

Toisaalta, jättäisinkö minä tämän näköisen tädin hoitamaan lapsiani, tuskin...


Niinköhän tuo jää edes henkiin. Onhan heillä käytössään lusimista tehokkaammatkin metodit. Eikä puukko heilu enää...

#296 kirjoitettu 04.08.2010 23:13

Lautajaska kirjoitti:
Niinköhän tuo jää edes henkiin. Onhan heillä käytössään lusimista tehokkaammatkin metodit. Eikä puukko heilu enää...


Tuskin kahdesta puukotuksesta kuolemantuomiota saa, kukaan ei loppujenlopuksi edes puukotusten johdosta kuollut.

Mutta jos tilanne sitä vaatisi heidän (= USA:n) mielestä niin en paheksuisi.

#297 kirjoitettu 04.08.2010 23:15 Muok:04.08.2010 23:19

Goatsemencommando kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:
Niinköhän tuo jää edes henkiin. Onhan heillä käytössään lusimista tehokkaammatkin metodit. Eikä puukko heilu enää...


Tuskin kahdesta puukotuksesta kuolemantuomiota saa, kukaan ei loppujenlopuksi edes puukotusten johdosta kuollut.

Mutta jos tilanne sitä vaatisi heidän (= USA:n) mielestä niin en paheksuisi.



eikös USA:ssa ole raskauttavaa, ellei käytä tuliasetta?

Lautajaska muokkasi viestiä 23:17 04.08.2010
Iltiksestä ei ilmennyt, että jäivät henkiin. Tosiaan tuossa Amerikan lehdessä kerrotaan tarkemmin.

#298 kirjoitettu 04.08.2010 23:26

Goatsemencommando kirjoitti:


Toisaalta, jättäisinkö minä tämän näköisen tädin hoitamaan lapsiani, tuskin...



Tunnen kyllä monta lähes tuon näköistä, varsin hyvää lastenhoidon henkilöä.

Ja kunhan hankit lapsia, niin niitä hoitaa ja opettaa hyvin suurella todennäköisyydellä ei niin suomalaisen näköinen ihminen.

#299 kirjoitettu 04.08.2010 23:29 Muok:04.08.2010 23:37

Tuskinpa saisi kuolemantuomiota, vaikka olisivatkin kuolleet. New York kuuluu kuitenkin niihin osavaltioihin, joissa kuolemantuomio ei ole käytössä.

#300 kirjoitettu 04.08.2010 23:47

har kirjoitti:
Tunnen kyllä monta lähes tuon näköistä, varsin hyvää lastenhoidon henkilöä.

En tiiä mitenkä usein tuo on hoitanut noita sisarentyttöjään ennen, mutta ei oo puukko ainakaan aikaisemmin heilunut, eli hyvin on tainnut hänkin suoriutua tähän asti. Jos siis on aiemmin hoitanut.

Ja kunhan hankit lapsia, niin niitä hoitaa ja opettaa hyvin suurella todennäköisyydellä ei niin suomalaisen näköinen ihminen.

Jos sellaisia hankin, niin hyvin 100% varmuudella ei hoida eikä opeta.

#301 kirjoitettu 04.08.2010 23:53

Goatsemencommando kirjoitti:


Jos sellaisia hankin, niin hyvin 100% varmuudella ei hoida eikä opeta.

#302 kirjoitettu 05.08.2010 21:08

New Yorkissa alkaa puukottavan suomalaisyksilön lisäksi olemaan muitakin ongelmia, kun horisontissa pilkottaa rotusota. Julma & rasistinen valkoinen mies tosin loistaa poissaolollaan.

#303 kirjoitettu 05.08.2010 21:39

Goatsemencommando kirjoitti:
New Yorkissa alkaa puukottavan suomalaisyksilön lisäksi olemaan muitakin ongelmia, kun horisontissa pilkottaa rotusota. Julma & rasistinen valkoinen mies tosin loistaa poissaolollaan.




Laitetaanpa tähän sitten oikeaoppinen -han-kortti: tilannehan on Amerikassa sama kuin Suomessa: syrjäytyneet hakkaa muita syrjäytyneitä. Suomesta ehkä puuttuu laittomat siirtolaiset mutta työttömät nuoret miehet, joiden on pakko löytää omalle huonolle tilanteelleen ulkopuolisia syyllisiä ovat oikeistopopulististen ja maahanmuuttokriittisten liikkeitten paras kuluttajasegmentti
Okei, viharikokset tulevat lisääntymään jos ja kun taas puskaraiskaukset syksyn pimetessä lisääntyvät. Niin ja New Yorkin mustat kaipaisivat Halla-ahon kaltaista mestaria.

#304 kirjoitettu 05.08.2010 21:53

Goatsemencommando kirjoitti:
Julma & rasistinen valkoinen mies tosin loistaa poissaolollaan.


Loistaa poissaolollaan mustien ja latinoiden asuttamilta köyhiltä asuinalueilta. Tuo poissaolo New Yorkin ghettojen ongelmista on ehkä paskoin esimerkki, mitä voit mihinkään vetää.

#305 kirjoitettu 06.08.2010 00:09

Olipas taas hyvä Enbusken ohjelma!!
Tuo Fatbardhe Hetemajn ja Wille Rydmanin keskustelu. Tuomas koetti luoda jonkinlaisia vastakkainasetteluja mutta lopulta Rydman ja Hetemaj olivat asioista suunnilleen samaa mieltä. Mutta asioista puhuttiin taaskin niiden omilla nimillään. Kosovon albaani Hetemaj kieltäisi mm. burkhat. Ja lopulta kävi selväksi, että keskustelijat kuuluvat samaan Kokoomus-puolueeseen! Ehkä tuo tullee nettiin kuunneltavaksi myöhemmin. Suosittelen vöyräästi.

#306 kirjoitettu 15.09.2010 00:18

Ranskassa toteutetaan varsin suorasukaisesti rasistista politiikkaa.
Mitä luulette, onko tämä Ranskalle ja ranskalaisille onneksi vai tappioksi. Kansainvälisesti Ranska on joutunut silmätikuksi tekemisissään.

#307 kirjoitettu 15.09.2010 19:16

har kirjoitti:
Ranskassa toteutetaan varsin suorasukaisesti rasistista politiikkaa.
Mitä luulette, onko tämä Ranskalle ja ranskalaisille onneksi vai tappioksi. Kansainvälisesti Ranska on joutunut silmätikuksi tekemisissään.


Hirveetä kädetystä koko touhu. Mahdollisuudet puuttua ongelmiin on ollut olemassa jo pitkään mutta romaniongelmaan ei puututtu ennen kuin tarvittiin jotain poliittisia irtopisteitä. Ja sitten hommat vedetään kotiin varsin kalskahtavalla tavalla. Jos ne romanit oikeasti aiheuttavat siellä isompia ongelmia niin sitä 3kk:n karkoitussääntöä olisi voinut käyttää vähän hienovaraisemmin ja paljon aikasemmin. Mutta kun lehdistön vakoilu ja skandaaleissä rypeminen on paljon tärkempää. EU:n puolelta reaktiot on ollu aika kauheaa hyperbolaa, joskin ymmärrän että joukkokarkoitukset etnisin perustein vuonna 2010 aiheuttavat keski-euroopassa vatsanväänteitä. Hienoa työtä kaikilta.

#308 kirjoitettu 15.09.2010 20:12

har kirjoitti:
Kansainvälisesti Ranska on joutunut silmätikuksi tekemisissään.


..positiivisessa mielessä.

#309 kirjoitettu 15.09.2010 20:54 Muok:15.09.2010 21:06

har kirjoitti:
Ranskassa toteutetaan varsin suorasukaisesti rasistista politiikkaa.
Mitä luulette, onko tämä Ranskalle ja ranskalaisille onneksi vai tappioksi. Kansainvälisesti Ranska on joutunut silmätikuksi tekemisissään.


En todellakaan ymmärrä tätä romanikohua ollenkaan, ja pistää suorastaan vihaksi että EU:n tasolta aletaan huutelemaan ja heittelemään Hitler-kortteja. Se kun on ihan päivänselvä asia että nuo romanit, jotka Ranskaan menevät vain kyhätäkseen laittomia leirejä, eivät tee siellä yhtään mitään muuta kuin ryöstelevät leirien läheisyydessä. Turvallisuusriski tavan fransmannille on valtava. Eräänkin toistuvan ryöstelyn kohteeksi joutuneen eläkeläisen vapauttamisen puolesta on järjestetty mielenosoituksia sen jälkeen kun hän päätti vihdoin puolustaa itse itseään ja omaisuuttaan, kun kukaan muu ei niin tee. http://www.connexionfr...

Sarkozy on asiasta jo vähän ilkeillytkin. Mikä mahtaa olla kun Luxemburgissa ei oltu avosylin ja innoissaan ottamassa vastaan...

Ja on muuten vaan ajan kysymys, milloin muutkin Euroopan maat alkavat tekemään samankaltaisia käännytyksiä enemmän. Kukaan ei vaan voi olla loputtomiin niin tyhmä etteikö tekisi niin.


Tuon burka-uutisen yhdistäminen rasismiin on taas tuttua ja turvallista haria, niin jätän kommentoimatta.

Goatsemencommando muokkasi viestiä 20:57 15.09.2010

Pakko vielä näin eduskuntavaalien alla muistuttaa että kuka tämän pelleilyn saa aikaan. http://www.vihreat.fi/...

#310 kirjoitettu 15.09.2010 23:10

Goatsemencommando kirjoitti:


Tuon burka-uutisen yhdistäminen rasismiin on taas tuttua ja turvallista haria, niin jätän kommentoimatta.


Pakko vielä näin eduskuntavaalien alla muistuttaa että kuka tämän pelleilyn saa aikaan. http://www.vihreat.fi/...



Joo sattumoisin nuo Ranskan tekemät poliittiset linjanvedot sattuivat uutisoinneissaan samalle päivälle. En voinut olla noita yhdistämättä. Selkeästi poliittisesti siellä ollaan aktiivisia näissä xenofoobisissa linjanvedoissa.

#311 kirjoitettu 15.09.2010 23:17

Stocco kirjoitti:
har kirjoitti:
Kansainvälisesti Ranska on joutunut silmätikuksi tekemisissään.


..positiivisessa mielessä.




Toki asiat voidaan nähdä näinkin. Mutta jos Euroopassa on vapaan liikkuvuuden periaate niin kuinka on mahdollista karkottaa takaisin toiseen EU maahan vain maahanmuuttajan syntyperän ja etnisyyden vuoksi. Ja ei tähän tietenkään tarvitse lisätä, että siksi ne romanit Romaniasta, Bulgariasta, Unkarista.. lähtevät liikkeelle koska heidän asemansa kotimaassaan on jopa pahempi kuin laittomassa leirissä Pariisissa tai Helsingissä. Autetaan siis heitä sinne mistä he ovat kotoisin.
Eli: äänestämällä PS seuraavaan hallitukseen ja Muutoshommajoutsenet apuministereiksi niin saamme lisättyä kehitysmäärärahat sille tasolle, ettei mamuja tarvitse sietää Kolmen sepän patsaalla!!

#312 kirjoitettu 15.09.2010 23:30

http://www.kainuunsano...


RASIS.... ööö... NATS.... ööö... HOMMAHOM... ööö... ööö.... XENOFOB... ööö... eiku...

#313 kirjoitettu 16.09.2010 11:39

quafka kirjoitti:
^ Mitä tuo tekee rasismikeskustelussa, kun mies puhuu selvästi maahanmuuttopolitiikasta?


Jos vaikka eräskin rotutohtori sanoisi että juurikin somaleita on täällä jo tarpeeksi ja heitä ei tulisi ottaa lisää, niin hän olisi silloin törkeä xenofobinen rasisti. Vielä kovempi kuin mitä nyt.

#314 kirjoitettu 16.09.2010 12:39

Goatsemencommando kirjoitti:

Jos vaikka eräskin rotutohtori sanoisi että juurikin somaleita on täällä jo tarpeeksi ja heitä ei tulisi ottaa lisää, niin hän olisi silloin törkeä xenofobinen rasisti. Vielä kovempi kuin mitä nyt.


Yleiset perheenyhdistämis säännökset ovat eri juttu kun tietyn ihon värin sulkeminen pois.

Mitä tulee muuten tuohon viestiisi, niin lakkaa jo nuo sinun alkinukkesi. Kaikkien tietävät että on idiootteja joiden mielestä maahanmuutopolitiikan kritisoiminen on rasismia ja on ihmisiä joiden milestä kaikki ulkomaalaiset pitäisi ajaa pois suomesta vaikka väkivalloin jos valtio sitä itse tee. Ei jaksaisi aina älämölötä vetoamalla noihin ääriryhmiin, niinkuin taas teit tuossa.

#315 kirjoitettu 16.09.2010 13:55

Haava kirjoitti:
Yleiset perheenyhdistämis säännökset ovat eri juttu kun tietyn ihon värin sulkeminen pois.

Kyllä tuo minun mielestäni sanoi ihan suoraan että somaleita on jo tarpeeksi. Tai sanoo "meitä", olettaisin että hän tarkoittaa somaleita eikä maahanmuuttajia yleisesti, kun koko muukin juttu keskittyy juuri somalialaisiin. Ei se ole minusta perheenyhdistämissäännöksistä puhumista, vaan tietym ihmisryhmän sulkemista pois.

Mitä tulee muuten tuohon viestiisi, niin lakkaa jo nuo sinun alkinukkesi.

Ei ole mikään sellainen tämä.

Kaikkien tietävät että on idiootteja joiden mielestä maahanmuutopolitiikan kritisoiminen on rasismia ja on ihmisiä joiden milestä kaikki ulkomaalaiset pitäisi ajaa pois suomesta vaikka väkivalloin jos valtio sitä itse tee. Ei jaksaisi aina älämölötä vetoamalla noihin ääriryhmiin, niinkuin taas teit tuossa.

Onko sinulla jotain todistetta tuon jälkimmäisen ryhmän olemassaolosta? Vaikka joku kirjoitus jossa joku vaatii kaikkia maahanmuuttajia poistumaan Suomesta vaikka väkivalloin. Usein kuulen tästä ryhmästä mutta koskaan en ole siihen törmännyt.

#316 kirjoitettu 16.09.2010 14:11 Muok:16.09.2010 14:13

Goatsemencommando kirjoitti:

Kyllä tuo minun mielestäni sanoi ihan suoraan että somaleita on jo tarpeeksi. Tai sanoo "meitä", olettaisin että hän tarkoittaa somaleita eikä maahanmuuttajia yleisesti, kun koko muukin juttu keskittyy juuri somalialaisiin. Ei se ole minusta perheenyhdistämissäännöksistä puhumista, vaan tietym ihmisryhmän sulkemista pois.


Tekstissä viitataan kuitenkin selvästi, että on olemassa poliittinen ongelma, joka johtaa siihen, että somaleja on liikaa. Minusta se on maahanmuuttokritiikkiä eikä rasismia. Minä en ole taas nähnyt kekenkään tällä foorumilla ilkkuvan vastaavanlaista lausuntoa rasistiseksi. Oletko sinä?

Ei ole mikään sellainen tämä.


Jos joku maahanmuutto kriitiiko tai vaihtoehtoisesti rotutohtoriksi nimitelty olisi ensin sanonut että somaleita on jo liikaa ja sitten kertonyt millainen poltiikka johtaa siihen, että niitä tulee liikaa niin ainakaan minä en olisi ollut haukkumassa häntä rasistiksi. En tiedä olisiko joku muu tällä foorumilla, mutta koska ei ole niin pidän tuota mäkätystäsi taas ohi heitetynä olkinukkeiluna.

Onko sinulla jotain todistetta tuon jälkimmäisen ryhmän olemassaolosta?


Olen tavannut tälläsen henkilön henkilökohtaisesti. Kaikki ulkomaalaiset, nyt tilanpuutteet vuoksi oli muutettu tarkoittamaan kaikkia tummaihoisia ja venäläisiä. Asiayhteydestä varmaan tajusit pointtini? Hänkin ilmaisia asian siis koskemaan kaikkia maahanmuuttajia.

#317 kirjoitettu 16.09.2010 15:53

Haava kirjoitti:
Tekstissä viitataan kuitenkin selvästi, että on olemassa poliittinen ongelma, joka johtaa siihen, että somaleja on liikaa. Minusta se on maahanmuuttokritiikkiä eikä rasismia. Minä en ole taas nähnyt kekenkään tällä foorumilla ilkkuvan vastaavanlaista lausuntoa rasistiseksi. Oletko sinä?


http://www.mikseri.net...

#318 kirjoitettu 16.09.2010 15:57

Goatsemencommando kirjoitti:

http://www.mikseri.net...


Eihän se kiihotus kansanryhmää vastaan edes mennyt läpi?

#319 kirjoitettu 16.09.2010 15:59

Haava kirjoitti:
Eihän se kiihotus kansanryhmää vastaan edes mennyt läpi?


Vastasin kysymykseen: "Minä en ole taas nähnyt kekenkään tällä foorumilla ilkkuvan vastaavanlaista lausuntoa rasistiseksi. Oletko sinä?".

#320 kirjoitettu 16.09.2010 16:02

Goatsemencommando kirjoitti:

Vastasin kysymykseen: "Minä en ole taas nähnyt kekenkään tällä foorumilla ilkkuvan vastaavanlaista lausuntoa rasistiseksi. Oletko sinä?".


Luin nyt tuon ketjun läpi ja en edelleenkään ole. KK sanoi olettavansa Halla-Ahon olevan rasisti, mutta ei tehnyt tätä minkään lausunnon pohjalta, vaan ihan perustu ajatuksensa arvioni mukaan pikemminkin päättelyyn, että Halla-Aho ei taitavana retorikkona myönnä rasistisuuttaan missään lausunnossa, vaikka onkin sellainen.

Eli edelleenkään en muista nähneeni missään tällä foorumilla kutsuttavan rasistiksi ketään sen perustella, että hän olisi haittänyt vastaavanlaisen lausunnon.