Mikseri.net

#362 kirjoitettu 08.05.2012 14:02

Haava kirjoitti:
Vara-Danzig kirjoitti:
Koskaan ei ole tullut noin hillittyä ja asiallista ateismiuskonnon puolustelua Haavalta.


Ompas. Mikserissä useasti. Olen väitellyt kautta aikojen lukuisissa ketjuissa mikserissä sekä ääliö uskovaisia, että ääliöateisteja vastaan.

#363 kirjoitettu 08.05.2012 14:06

Vara-Danzig kirjoitti:




Voit aloittaa vaikka tässä ketjussa käymästäni keskustelusta "Nightwatchers":in kanssa. Muutenkin saat toki etsiä viestiä jossa olisin ollut erimieltä kuin mitä tuossa viestissäni olin. Et nimittäin tule löytämään, kun en ole.

#364 kirjoitettu 08.05.2012 14:09

Haava kirjoitti:
Vara-Danzig kirjoitti:




Voit aloittaa vaikka tässä ketjussa käymästäni keskustelusta "Nightwatchers":in kanssa. Muutenkin saat toki etsiä viestiä jossa olisin ollut erimieltä kuin mitä tuossa viestissäni olin. Et nimittäin tule löytämään, kun en ole.


Miks alottasin. Jep, viestis ovat tosiaankin kaikkien nähtävillä, sinne vaan korvat punaisena lueskelemaan jos on pokkaa

#365 kirjoitettu 08.05.2012 14:26 Muok:08.05.2012 15:08

Vara-Danzig kirjoitti:

Miks alottasin.


Valitse ihan mikä kohta vaan joka on ristiriidassa tuon tekstini kanssa. Onnea etsintään. Sitä tulet tarvitsemaan.

#366 kirjoitettu 08.05.2012 17:13

Haava kirjoitti:
Vara-Danzig kirjoitti:

Miks alottasin.


Valitse ihan mikä kohta vaan joka on ristiriidassa tuon tekstini kanssa. Onnea etsintään. Sitä tulet tarvitsemaan.


Noh noh, onnea ei tarvita, siellä ne seisoo, valkoista sinisellä. Mene katsomaan, ateistihihhuli.

#367 kirjoitettu 08.05.2012 17:16

Vara-Danzig kirjoitti:
Noh noh, onnea ei tarvita, siellä ne seisoo, valkoista sinisellä. Mene katsomaan, ateistihihhuli.


osaaksä tehdä yhtään vastaväitettä menemättä henkilökohtaisuuksiin.

#368 kirjoitettu 08.05.2012 17:38

pieslice kirjoitti:
osaaksä tehdä yhtään vastaväitettä menemättä henkilökohtaisuuksiin.

... tai edes henkilökohtaisuuksien kanssa.

Se on vaan joskus hauskan näköistä kun joku väittää jotain mut on siitä aika epävarma niin ei tahdo varsinaisesti sanoa mitä se väittää. Mutta kompensoi sitä olemalla ylimielinen.

#369 kirjoitettu 08.05.2012 17:43

pieslice kirjoitti:

osaaksä tehdä yhtään vastaväitettä menemättä henkilökohtaisuuksiin.


Kyllä se osaa joskus, mutta kun se huomaa itsekkin olevansa väärässä, niin se tekee aina noin. Älä huoli kyl miun itsetunto kestää sen, että se esittää oikeassaolevaa.

Odotan edelleen toki innolla niitä esimerkkejä.

#370 kirjoitettu 08.05.2012 17:46

pieslice kirjoitti:
Vara-Danzig kirjoitti:
Noh noh, onnea ei tarvita, siellä ne seisoo, valkoista sinisellä. Mene katsomaan, ateistihihhuli.


osaaksä tehdä yhtään vastaväitettä menemättä henkilökohtaisuuksiin.


Vedin vain lapsellisesti vyön alle niin haava aina

#371 kirjoitettu 08.05.2012 17:58

And behold.
Saatiinpas typerien ateistihihhulien paskamyrsky päälle.
Ateistien vittuuntuneisuuden ja kihisevän raivon määrä alkaa nousta niihin lukemiin mitä alussa ennustin, mutta näköjään tuli viiveellä.. Mie tosissaan luulin että homma ois jääny sitte siihen, mutta:

Fanaattiset hihhulit eivät pystyneet pitämään naamaansa kiinni, se on nähty niin monesti maailmanhistoriassa. Hirveä kitinä ja itku päällä... Ja heti tietysti meni henkilökohtaisuuksiin koko roskasakki, eikä alkuperäseen tekstiini viitattu mitenkään taattua ateistiperseilyä..

#372 kirjoitettu 08.05.2012 18:03

Vara-Danzig kirjoitti:

Fanaattiset hihhulit eivät pystyneet pitämään naamaansa kiinni, se on nähty niin monesti maailmanhistoriassa.


Satuitko katsomaan mitä "paskamyrky" koski? Sinun huonoa provoasi, joka ei mennyt läpi, kun kukaan ei ollut sen ajatuksesta edes erimieltä.

Mutta joo.. Todistit, että provoamalla saa aikaa vastaväitteitä, jota sitten kutsut paskamyrkyksi. Hieno havainto

#373 kirjoitettu 08.05.2012 18:07

Kuonahurrikaani on yltynyt aivan käsittämättömäksi, noloksi pelleilyksi. Kehotan etsimään suojaa lentävältä ulosteelta Kaikki henkilökohtainen tuska ja angsti purkautuu vara-danzigia kohti, mutta villisudet ovat tunnetusti immuuneja paskamyrskylle.

#374 kirjoitettu 08.05.2012 18:10

Jr. Class Art Exhibition kirjoitti:
Mistä muuten tiedät, että pieslice ja Sunt1o on ateisteja?


Mä oon kai fasisti kans ton mukaan.

#375 kirjoitettu 08.05.2012 18:10

Vara-Danzig kirjoitti:
Kuonahurrikaani on yltynyt aivan käsittämättömäksi, noloksi pelleilyksi. Kehotan etsimään suojaa lentävältä ulosteelta Kaikki henkilökohtainen tuska ja angsti purkautuu vara-danzigia kohti, mutta villisudet ovat tunnetusti immuuneja paskamyrskylle.


Olen pahoillani koko mikserin puolesta. Toivottavasti kestät tämän kaiken.

Nyt palataan aiheeseen.

#376 kirjoitettu 08.05.2012 18:12

ihan villiä menoa. jeesus kristus...

#377 kirjoitettu 08.05.2012 18:13

Vara-Danzig kirjoitti:
Ja heti tietysti meni henkilökohtaisuuksiin koko roskasakki, eikä alkuperäseen tekstiini viitattu mitenkään taattua ateistiperseilyä..

Varmaan se johtuu aika paljon siitä et siun alkuperänen teksti ei sisältäny mitään erityisen kiinnostavaa (eikä miul oo siihen mitää sanottavaa) mut siun henkilökohtainen tapa käyttäytyä tietyissä tilanteissa noudattaa koomisen tiukasti tiettyä kaavaa.

Mut hauskaaha se on ja vielä hauskempaa jos et näe sitä ite.

#378 kirjoitettu 08.05.2012 18:17 Muok:08.05.2012 18:19

Toivottavasti myrsky ei laannu koskaan, tää on sitä parasta viihdettä.. aahhh.. foorumiorgasmi...

Vara-Danzig muokkasi viestiä 18:18 08.05.2012

Saa miulle perustaa omankin ketjun kun niin hyvä sylkypuppi olen kamoon, anyone! Sit päästäis asian ytimeen.

#379 kirjoitettu 08.05.2012 18:17

Sunt1o kirjoitti:

Mut hauskaaha se on ja vielä hauskempaa jos et näe sitä ite.


[kuva]

Nyt palataan aiheeseen ateismi, eikä aiheeseen Vara-Danzig.

#380 kirjoitettu 08.05.2012 18:27

Jos joku miettii tässä vaiheessa, että mitä esimerkiksi agnostinen ateismi taas mahtoikaan sisältää kokonaisuudessaan, niin tässä olis lyhyt katsaus.

Lisätäkseni, kaikki joiden mielestä järjestäytynyt uskonto on huono homma ja pitäisi vähintään pitää erillään valtiosta, eivät ole ateisteja.

#381 kirjoitettu 08.05.2012 18:34

Disintegr8 kirjoitti:
Jos joku miettii tässä vaiheessa, että mitä esimerkiksi agnostinen ateismi taas mahtoikaan sisältää kokonaisuudessaan, niin tässä olis lyhyt katsaus.

Lisätäkseni, kaikki joiden mielestä järjestäytynyt uskonto on huono homma ja pitäisi vähintään pitää erillään valtiosta, eivät ole ateisteja.

Ateistien hapatusta...

#382 kirjoitettu 08.05.2012 18:45

Disintegr8 kirjoitti:
Jos joku miettii tässä vaiheessa, että mitä esimerkiksi agnostinen ateismi taas mahtoikaan sisältää kokonaisuudessaan, niin tässä olis lyhyt katsaus.


Mä oon aina pitänyt itseäni agnostikkona. En oo mitenkään uskonnollinen, mutta en dissaa muiden uskonnonharjoitusta kunhan eivät ole haitaksi ympäristölleen tai itselleen. Valtion ja kirkon erottamista ranskan malliin kannatan kyllä.

#383 kirjoitettu 08.05.2012 19:30 Muok:08.05.2012 23:21

Disintegr8 kirjoitti:
Jos joku miettii tässä vaiheessa, että mitä esimerkiksi agnostinen ateismi taas mahtoikaan sisältää kokonaisuudessaan, niin tässä olis lyhyt katsaus.


Oon fanaattinen agnostikko.

Sunt1o muokkasi viestiä 23:19 08.05.2012

Tahon vielä lisätä että itellä siis ei oo myöskään mitään erityistä uskontoja vastaan. Minun uskoakseni ne ovat tietysti väärässä, mutta se nyt ei tässä tapauksessa välttämättä ole kovin iso haitta. Olen kyllä jonkinverran sitä mieltä että valtio ja kirkko pitäisi enemmän vielä erottaa toisistaan.

#384 kirjoitettu 08.05.2012 19:41

Disintegr8 kirjoitti:
Jos joku miettii tässä vaiheessa, että mitä esimerkiksi agnostinen ateismi taas mahtoikaan sisältää kokonaisuudessaan, niin tässä olis lyhyt katsaus.


Ehkä yleisesti paremmin ymmärretty termi tuo agnostinen ateismi, kuin negatiivinen ateismi. Silti molemmissa on kysymys ateismista, koska henkilö ei usko jumalaan vaikka ei sitä mielestään absolluuttisesti tiedäkkään. Ihan kuin modernit teistit ovat teistejä, koska uskovat jumalaan, vaikka eivät sitä mielestään absoluuttisesti tiedäkkään.

#385 kirjoitettu 08.05.2012 20:17

Sunt1o kirjoitti:
Disintegr8 kirjoitti:
Jos joku miettii tässä vaiheessa, että mitä esimerkiksi agnostinen ateismi taas mahtoikaan sisältää kokonaisuudessaan, niin tässä olis lyhyt katsaus.


Oon fanaattinen agnostikko.


Ite oon ajatellu ruveta fanaattiseksi nihilistiksi, mutta ku ei millään jaksais ku kaikki on niin turhaa ja merkityksetöntä.

#386 kirjoitettu 08.05.2012 23:29

olen fundamentalisti alkemisti

#387 kirjoitettu 09.05.2012 22:24

Minä ihmettelen, miksi ei vain voi todeta, että on asioita, joita ei tiedetä. Jollei tiedä, onko jokin jumaluus olemassa, niin miksi uskoa sen paremmin siihen, kuin uskoa ettei sitä ole? Voihan vain todeta, että en tiedä. Jos on, niin hyvä, että on. Jollei, niin ei sitten. Sitten on tultava toimeen ilman. En minä tiedä sitäkään, onko Jupiterin kuussa elämää. En sitten suotta usko sitä olevan, tai väitä, ettei olisi. Kai se joskus selviää, sitten tiedämme asian.

#388 kirjoitettu 09.05.2012 23:05

Lautajaska kirjoitti:
Minä ihmettelen, miksi ei vain voi todeta, että on asioita, joita ei tiedetä. Jollei tiedä, onko jokin jumaluus olemassa, niin miksi uskoa sen paremmin siihen, kuin uskoa ettei sitä ole? Voihan vain todeta, että en tiedä. Jos on, niin hyvä, että on. Jollei, niin ei sitten. Sitten on tultava toimeen ilman. En minä tiedä sitäkään, onko Jupiterin kuussa elämää. En sitten suotta usko sitä olevan, tai väitä, ettei olisi. Kai se joskus selviää, sitten tiedämme asian.


No siis agnostikothan toteavatkin että eivät tiedä. Mutta se jättää edelleen sen ongelman että pitäisi kuitenkin joku oletus tehdä jotta voi toimia. Koska jos jumala on olemassa, on syytä toimia toisin kuin jos se ei ole olemassa (koska taivas ja helvetti ja näin). Siksi tulee myös se veikkaus että on se varmaan tai ei se varmaan ole. Ja siitä tulee sitten se teisti tai ateisti siihen agnostisen perään.

Jos jupiterin kuussa oleva elämä vaikuttaisi jollain ratkaisevalla tavalla elämääsi niin sinun olisi toimittava joko sen mukaan että sitä on tai sen mukaan että sitä ei ole. Esim. jos se asettaisi sinulle käyttäytymissääntöjä ja rangaistuksia. Sitten joutuisit valitsemaan että uskotko että ne säännöt on päteviä rangaistuksineen vai etkö uskoisi.

#389 kirjoitettu 10.05.2012 00:12

Vara-Danzig kirjoitti:
"Vuosina 1937 - 1938 vuoden aikana Neuvostoliitossa tapettiin ateistisen hallinnon toimesta noin 690 000 ihmistä. Kaksi miljoonaa toisinajattelijoita karkoitettin kahden vuoden kaikana 1930 - 1932 pääasiassa Siperiaan...

Listasta puuttui darwinistit. Darwinismin opettaminen vei myös automaattisesti Siperiaan (olen lukenut Shostakovitchin ja Buharinin muistelmat ja nähnyt tv-dokun aiheesta). YLEn histoirioitsija Josper Knutas kertoi myös eräänä kauniina kesäiltana radiossa että Darwinin kuuluisin kirja Lajien synty oli Neuvostoliitossa kiellettyjen kirjojen luettelossa.

Koska mitä ilmeisimmin Darwinin opit ja kirjat ei ole nyky-ateistien kiellettyjen kirjojen listalla, niin minä ihmettelen mitä yhteistä tuolla on minkään nykyateistin kanssa.. sensijaan Darwinin opithan ovat hellu-kristittyjen ja äärikristittyjen kiellettyjen oppien listalla..

Muuten , Miksi minä näen kristillisen ristin symboleita äärioikeiston lipuissa (EDL, FDL) ?

#390 kirjoitettu 10.05.2012 09:21

Sunt1o kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:
Minä ihmettelen, miksi ei vain voi todeta, että on asioita, joita ei tiedetä. Jollei tiedä, onko jokin jumaluus olemassa, niin miksi uskoa sen paremmin siihen, kuin uskoa ettei sitä ole? Voihan vain todeta, että en tiedä. Jos on, niin hyvä, että on. Jollei, niin ei sitten. Sitten on tultava toimeen ilman. En minä tiedä sitäkään, onko Jupiterin kuussa elämää. En sitten suotta usko sitä olevan, tai väitä, ettei olisi. Kai se joskus selviää, sitten tiedämme asian.


No siis agnostikothan toteavatkin että eivät tiedä. Mutta se jättää edelleen sen ongelman että pitäisi kuitenkin joku oletus tehdä jotta voi toimia. Koska jos jumala on olemassa, on syytä toimia toisin kuin jos se ei ole olemassa (koska taivas ja helvetti ja näin). Siksi tulee myös se veikkaus että on se varmaan tai ei se varmaan ole. Ja siitä tulee sitten se teisti tai ateisti siihen agnostisen perään.

Jos jupiterin kuussa oleva elämä vaikuttaisi jollain ratkaisevalla tavalla elämääsi niin sinun olisi toimittava joko sen mukaan että sitä on tai sen mukaan että sitä ei ole. Esim. jos se asettaisi sinulle käyttäytymissääntöjä ja rangaistuksia. Sitten joutuisit valitsemaan että uskotko että ne säännöt on päteviä rangaistuksineen vai etkö uskoisi.


Voihan elämänsä elää kiltisti, vaikka ei mitään jumalia pelkäisikään. Voi olla ystävä lähimmäisilleen ihan vain senkin vuoksi, että hekin sitten kohtelevat minua ystävänä. Elämä on paljon helpompaa ja turvallisempaa niin, eikä se millekään jumalallekaan luulisi silloin väärin menevän. Kun en ole tavantakaa polvillani heitä häiritsemässäkään, senkin voisi pikemminkin katsoa eduksi, mikäli sellainen pilvenpäällä liiteleikseisi. Jos uo taas on sellainen itserakas narsisti, kuin mistä nuo lähi-idästä tulleet pyhät kirjat puhuvat, niin en keksi mitään syytä olla moisen kanssa kovinkaan läheisesti tekemisissä. Tuo israelilaisten tänne mikekalla tuotu jumaluus kun on omilleen mahdollisimman vittumainen. Täällähän olivat aivan hyvät jumalat jo ennen sitäkin. Viggagurut kun sanovat, että kaikki ne maailman jumalat ovat kuitenkin se yksi ja sama. Mihin noita vieraita Seebaootteja ja Jehovia sitten on edes tarvittu...

#391 kirjoitettu 10.05.2012 11:36 Muok:10.05.2012 11:37

naisten lentopallo kirjoitti:
Ihmisvihaa ja vakaumusta ei sovi sekoittaa toisiinsa.


Minusta on muuten mielenkiintoinen ilmiö että misantropia korreloi todella voimakkaasti vakaumuksellisuuden kanssa. Kaikki tuntemani todella vakaumukselliset ihmiset vaikuttavat todella misantrooppisilta, oli kyse sitten fundamentalisti-uskonnollisuudesta, ateismista, kommunismista tai liberalismista.

Johtuu varmaan siitä että vituttaa kuin pientä eläintä kun ihmiset ei oikeasti ole sellaisia kuin mitä oma dogma sanoo.

#392 kirjoitettu 10.05.2012 12:00 Muok:10.05.2012 12:05

Lautajaska kirjoitti:
Minä ihmettelen, miksi ei vain voi todeta, että on asioita, joita ei tiedetä. Jollei tiedä, onko jokin jumaluus olemassa, niin miksi uskoa sen paremmin siihen, kuin uskoa ettei sitä ole? Voihan vain todeta, että en tiedä.


Ilman muuta voi. Tiedetäänkö onko saunatonttuja olemassa? Tai yksisarvisia? Jossain viidakon perukoilla voi olla yksisarvisia? Myös lentävä spagettihirviö tai russelin teekannu voivat olla olemassa.

Aivan hyvin voi todeta, että ei tiedä onko yksisarvisia olemassa. Minun hyenkilökohtainen ongelmani vain on, että en vaan oikeasti usko yksisarvisia olevan olemassa vaikka en voikaan varmasti tietää että niitä ei ole olemassa. Olen siis yksisarvisten suhteen ateisti. Jos joku ei ihan aikuisten oikeasti tiedä onko yksisarvisia olemassa, niin hän on sitten agnsotikko yksisarvisten suhteen.

Tässä on juuri se uskon ja tiedon ero. Kun avaan kotioven avaimella, niin käytännössä uskon että se ovi aukeaa avaimella. Sen sijaan en tiedä aukeaako se oikeasti.

En minä tiedä sitäkään, onko Jupiterin kuussa elämää. En sitten suotta usko sitä olevan, tai väitä, ettei olisi. Kai se joskus selviää, sitten tiedämme asian.


Minäkänä en tiedä onko jupiterin kuissa elämää. Sen sijaan en usko, että jupiterin kuissa on tämännäköisiä älyllisiä avaruusolentoja, vaikak tuo onkin ihan mahdollista. En näe oikein mitään järkiperustetta uskoa, että siellä tuollaisia olentoja olisi. Samaten en näe oikein mitään järkiperustetta uskoa siihen jumalaankaan. Sen sijaan näe palhjonkin järkiperusteita olettaa, että jupiterin kuissa saattaisi olla elämää. Toki on järkiperusteita olettaa, että ei olisikaan, joten sitä en ihan aiukuisten oikeasti tiedä ja en usko siitä mitään suuntaan tai toiseen.

#393 kirjoitettu 10.05.2012 13:46

Haava kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:
Minä ihmettelen, miksi ei vain voi todeta, että on asioita, joita ei tiedetä. Jollei tiedä, onko jokin jumaluus olemassa, niin miksi uskoa sen paremmin siihen, kuin uskoa ettei sitä ole? Voihan vain todeta, että en tiedä.


Ilman muuta voi. Tiedetäänkö onko saunatonttuja olemassa? Tai yksisarvisia? Jossain viidakon perukoilla voi olla yksisarvisia? Myös lentävä spagettihirviö tai russelin teekannu voivat olla olemassa.

Aivan hyvin voi todeta, että ei tiedä onko yksisarvisia olemassa. Minun hyenkilökohtainen ongelmani vain on, että en vaan oikeasti usko yksisarvisia olevan olemassa vaikka en voikaan varmasti tietää että niitä ei ole olemassa. Olen siis yksisarvisten suhteen ateisti. Jos joku ei ihan aikuisten oikeasti tiedä onko yksisarvisia olemassa, niin hän on sitten agnsotikko yksisarvisten suhteen.

Tässä on juuri se uskon ja tiedon ero. Kun avaan kotioven avaimella, niin käytännössä uskon että se ovi aukeaa avaimella. Sen sijaan en tiedä aukeaako se oikeasti.

En minä tiedä sitäkään, onko Jupiterin kuussa elämää. En sitten suotta usko sitä olevan, tai väitä, ettei olisi. Kai se joskus selviää, sitten tiedämme asian.


Minäkänä en tiedä onko jupiterin kuissa elämää. Sen sijaan en usko, että jupiterin kuissa on tämännäköisiä älyllisiä avaruusolentoja, vaikak tuo onkin ihan mahdollista. En näe oikein mitään järkiperustetta uskoa, että siellä tuollaisia olentoja olisi. Samaten en näe oikein mitään järkiperustetta uskoa siihen jumalaankaan. Sen sijaan näe palhjonkin järkiperusteita olettaa, että jupiterin kuissa saattaisi olla elämää. Toki on järkiperusteita olettaa, että ei olisikaan, joten sitä en ihan aiukuisten oikeasti tiedä ja en usko siitä mitään suuntaan tai toiseen.


Tietenkin on asioita, joita pitää totena niiden huomattavan todennäköisyyden mukaan, kuitenkin sillä varauksella, että kenties tiede tulee ja kertoo asioiden olevankin toisin. Juuri vaikkapa sen Jupiterin kuussa piileskelevän älyllisen elämän suhteen, joka 99,9 prosentin todennäköisyydellä sieltä puuttuu. Uskovaiset kuitenkin perustavat koko elämänsä pelkän uskomisen varaan. Voisimme tietenkin alkaa kinata, onko Raamattu, Koraani, tai joku muu ihmisten kirjoittelema opus todiste, joka riittää uskon perustelemiseksi. Sitten voidaan myös alkaa riidellä, mikä niistä on uskottavin ja millä perusteella. Miksi vaikkapa haluaa uskoa mieluummin Raamattuun, jos Koraani on kirjoitettu myöhemmin ja näin ollen uudempaa tietoa? Ovathan nuo jutut kiinnostavia tutkimiskohteita, mutta minun on vaikeata alkaa suinpäin uskoa mihinkään niistä.
Jos olisin ateisti, en kaiketi uskaltaisi avata niistä mitään. Sekin olisi kovasti rajoittavaa elämää. Jännittäviä tarinoitahan vaikkapa Raamattukin on tulvillaan. Jännittäviä tarinoita löytyy myös Tuhannen ja yhden yön tarinoista. niihinkään ei kannattane alkaa faktana uskoa.
Koskapa ateistit, eli Vapaa-ajattelijain liitto julmistui kuultuaan, että Kariniemellä oli muslimipappi siunannut arabimaihin menossa olevia tuotteita ja pelkäsivät joutuvansa itsekin kenties syömään Allahille pyhitettyä ruokaa, niin oletan, ettei tosi ateisti voi avata mitään ns. pyhää kirjaa, pelätessään tartuntaa.

#394 kirjoitettu 10.05.2012 13:57

Lautajaska kirjoitti:

Jos olisin ateisti, en kaiketi uskaltaisi avata niistä mitään.


Miten niin et? Nyt en ymmärrä? Kyllä minä uskallan ja olen avannutkin. Tykkäsinkin.

Jännittäviä tarinoitahan vaikkapa Raamattukin on tulvillaan. Jännittäviä tarinoita löytyy myös Tuhannen ja yhden yön tarinoista. niihinkään ei kannattane alkaa faktana uskoa.


Kyllä. Tämä pätee myös ateisteille (= ei usko jumalaan).

Koskapa ateistit, eli Vapaa-ajattelijain liitto julmistui kuultuaan,


EI! EI! Vaikka kaikki vapaa-ajattelijat ovatkin ateisteja, niin suurin osa ateisteista ei ole "vapaa-ajattelijoita". Se että ei satu uskomaan jumalaan EI tarkoita, että pitäisi olla idiootti kuten vapaa-ajttelijat. Ei minulla ole ateistina mitään uskovaisia vastaan. Olen lukenut sekä raamatun, että koraanin. Oikein kiintoisia kirjoja ja tarinoita.

että Kariniemellä oli muslimipappi siunannut arabimaihin menossa olevia tuotteita ja pelkäsivät joutuvansa itsekin kenties syömään Allahille pyhitettyä ruokaa, niin oletan, ettei tosi ateisti voi avata mitään ns. pyhää kirjaa, pelätessään tartuntaa.


"Vapaa ajattelijat" ovat ääliötä. Ateistin sanominen vapaa-ajattelijaksi on sama kuin sanoisin mallistunutta ei-kirkossa käyvää kristittyä aborttilääkäreitä murhaavaksi hihhuliksi.

#395 kirjoitettu 10.05.2012 14:13

kyse ei ole siitä, onko jokin olemassa vai eikö ole. Se uskonnon pointti on aivan muualla. Tää on just missä ateistihihhulit menee niin lapsellisesti harhaan eivätkä kässää korkeampia asioita. Mites sen nyt sanois. Kun sen kerra tajuaa, niin sitä ei voi selittää sanoin. Samaa mitä selitin joskus isäksi tulemisesta. Mikään tai kukaan ei voi selittää lapsettomalle sitä tunnetta, millaista on olla isä ja katsoa poikaansa silmiin. Se täytyy kokea. Sama homma täs niiq... niiq.. niinku... sillai... tällei..

#396 kirjoitettu 10.05.2012 14:37

Haava kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:

Jos olisin ateisti, en kaiketi uskaltaisi avata niistä mitään.


Miten niin et? Nyt en ymmärrä? Kyllä minä uskallan ja olen avannutkin. Tykkäsinkin.

Jännittäviä tarinoitahan vaikkapa Raamattukin on tulvillaan. Jännittäviä tarinoita löytyy myös Tuhannen ja yhden yön tarinoista. niihinkään ei kannattane alkaa faktana uskoa.


Kyllä. Tämä pätee myös ateisteille (= ei usko jumalaan).

Koskapa ateistit, eli Vapaa-ajattelijain liitto julmistui kuultuaan,


EI! EI! Vaikka kaikki vapaa-ajattelijat ovatkin ateisteja, niin suurin osa ateisteista ei ole "vapaa-ajattelijoita". Se että ei satu uskomaan jumalaan EI tarkoita, että pitäisi olla idiootti kuten vapaa-ajttelijat. Ei minulla ole ateistina mitään uskovaisia vastaan. Olen lukenut sekä raamatun, että koraanin. Oikein kiintoisia kirjoja ja tarinoita.

että Kariniemellä oli muslimipappi siunannut arabimaihin menossa olevia tuotteita ja pelkäsivät joutuvansa itsekin kenties syömään Allahille pyhitettyä ruokaa, niin oletan, ettei tosi ateisti voi avata mitään ns. pyhää kirjaa, pelätessään tartuntaa.


"Vapaa ajattelijat" ovat ääliötä. Ateistin sanominen vapaa-ajattelijaksi on sama kuin sanoisin mallistunutta ei-kirkossa käyvää kristittyä aborttilääkäreitä murhaavaksi hihhuliksi.


Riippuu tietysti, mihin kohtaan vedetään ateismin raja. Riittäkö, ettei usko? Sitten olen minäkin sellainen. Jos pitää jopa kieltää, niin sitten en ole. Kun kukaan ei ole vielä todistanut minulle sitäkään, ettei jumalaa ole, niin en ala uskoa sokeasti niinkään.
Oma pointti on sekin, mihin vedetään sen jumaluuden raja. Kenties sellainen olemassa on, mutta se ei olekaan ajatteleva olento. Pelkkä voima, jonka ansiosta täällä on elämää. Voidaanhan jumalaksi katsoa se voima, joka saa elämän aikaan, kun olosuhteet ovat sopivat. Eihän sen tarvitse kyetä tekemään mitään tietoisesti. Kenties Albert Einstein jo löysi sen ja antoi sille oman muotonsa. E=MC2.

#397 kirjoitettu 10.05.2012 14:54

Lautajaska kirjoitti:

Riippuu tietysti, mihin kohtaan vedetään ateismin raja. Riittäkö, ettei usko?


Siihen se vedetään. Ihan kuin teistitkin. Riittää kun uskoo jumalaan.

Sitten erotellaan vielä "negatiivinen ateisti" "positiivisesta ateistista". Positiivinen ateisti on se, joka tietää että jumalaa ei ole olemassa. Negatiivinen joka ei vaan usko siihen. Mutta molemmat ovat ateisteja.

Agnostikko on se, joka ei todella tiedä onkio jumala olemassa voi ei. Pitää molempia aikuisten oikasti mahdollisena.

Sitten olen minäkin sellainen. Jos pitää jopa kieltää, niin sitten en ole.


Joo. Jumalan kieltäjät ovat ihan asia erikseen. Kritillisissä piireistä on aina haluttu niputtaa kaikki ateistit heihin, mutta se on vain retoriikkaa se.

Kun kukaan ei ole vielä todistanut minulle sitäkään, ettei jumalaa ole, niin en ala uskoa sokeasti niinkään.


Sama.

Oma pointti on sekin, mihin vedetään sen jumaluuden raja. Kenties sellainen olemassa on, mutta se ei olekaan ajatteleva olento. Pelkkä voima, jonka ansiosta täällä on elämää.


Itse en pidä "ei tietoista" jumalaa edes jumalana siten kun siitä varsinaisesti puhutaan. Toki JOS tahdotaan se niin määritellä, niin minusta ihan tylsän materialistinen maailmankaikkeus täyttää silloin sen jumaluuden määritelmät helposti.

#398 kirjoitettu 10.05.2012 15:01 Muok:10.05.2012 15:01

Vara-Danzig kirjoitti:

kyse ei ole siitä, onko jokin olemassa vai eikö ole.


On se nyt yksi asia uskonnon pointtia? Tai siis kuitenkin useimmat uskovaiset olettavat että ovat oikeassa siinä uskossaan? Tietenkin siinä on paljon muutakin.

Se uskonnon pointti on aivan muualla.


Olan aivan samaa mieltä, että ihmisille uskoinnoissa se tunne siitä on tärkeämpi kuin se "teologia".

Tää on just missä ateistihihhulit menee niin lapsellisesti harhaan eivätkä kässää korkeampia asioita.


Olen samaa mieltä, että ateistihihhulit eivät käsitäkkään. Eivät monet fiksut ateistitkaan.

Itse olen hyvin henkinen ja metafysiikkaan taipuvainen ihminen vaikka olenkin ateisti. Mailmankaikkeus on kertakaikkisen käsittämätön, eikä sitä voi tieteellä selittää sitä käsittämämättömyyttä ikinä.

Tämä minun henkisyyteni ei ole yhtään edes vähentynyt niistä päivistä kun olin uskossa.

#399 kirjoitettu 10.05.2012 18:40

ei siinä kitinät ja analysointi auta. Se pitää vain kokea ja ymmärtää. Vatvomalla foorumeilla homma ei ainakaan aukene siulle..

#400 kirjoitettu 10.05.2012 18:49

Vara-Danzig kirjoitti:
ei siinä kitinät ja analysointi auta. Se pitää vain kokea ja ymmärtää. Vatvomalla foorumeilla homma ei ainakaan aukene siulle..


Samaa mieltä. Siksi en metafysiikasta tällä foorumilla puhukkaan. Vain näistä tietoteoreettisista kysymyksistä.