Mikseri.net

#442 kirjoitettu 16.05.2012 13:44

MrKAT kirjoitti:

Olisikohan liian rohkeaa että yksi oppilas pitäisi esitelmän WTC 9/11-salalilitosta, toinen rokotussalaliitosta, kolmas astrologiasta, neljäs ID:stä (ja evoluutikkojen salaliitosta) ja viides kumoaisi holocaustin ja kuudes todistaisi maan pysyvän paikallaan ?


Ei olisi. Juri tälläistä lapsille pitäisi opettaa. Analysoimaan tietoa.

#443 kirjoitettu 16.05.2012 14:58

Haava kirjoitti:
MrKAT kirjoitti:

Olisikohan liian rohkeaa että yksi oppilas pitäisi esitelmän WTC 9/11-salalilitosta, toinen rokotussalaliitosta, kolmas astrologiasta, neljäs ID:stä (ja evoluutikkojen salaliitosta) ja viides kumoaisi holocaustin ja kuudes todistaisi maan pysyvän paikallaan ?


Ei olisi. Juri tälläistä lapsille pitäisi opettaa. Analysoimaan tietoa.


Juuri näin. Nykyään tiedon etsiminen on tullut niin helpoksi, että meillä pitäisi keskittyä koulussa enemmän tiedon analysointiin ja kriittiseen ajatteluun, kuin siihen, että opetetaan jokaiseen ongelmaan yksi ainoa ratkaisu.

#444 kirjoitettu 17.05.2012 00:04

Ceekayed kirjoitti:
Juuri näin. Nykyään tiedon etsiminen on tullut niin helpoksi, että meillä pitäisi keskittyä koulussa enemmän tiedon analysointiin ja kriittiseen ajatteluun, kuin siihen, että opetetaan jokaiseen ongelmaan yksi ainoa ratkaisu.

Helppo ja helppo.. yksi ainoa ja yksi ainoa..

Todellisuus voi olla karu:

-suuri osa opettajistakaan ei tajua miten vuodenajat syntyy tai mistä johtuu, luonnontiede menee täysin hilseen yli.

-kasvihuoneilmiötä opetettiin projektissa lukiolaisille monta tuntia jonka jälkeen puoletkaan ei vielä tajunnu sitä.

Tyhjästä ei voi nyhjästä. Kriittisyydellä on oltava edes joku alkupohja.

#445 kirjoitettu 17.05.2012 09:02

MrKAT kirjoitti:
Ceekayed kirjoitti:
Juuri näin. Nykyään tiedon etsiminen on tullut niin helpoksi, että meillä pitäisi keskittyä koulussa enemmän tiedon analysointiin ja kriittiseen ajatteluun, kuin siihen, että opetetaan jokaiseen ongelmaan yksi ainoa ratkaisu.

Helppo ja helppo.. yksi ainoa ja yksi ainoa..

Todellisuus voi olla karu:

-suuri osa opettajistakaan ei tajua miten vuodenajat syntyy tai mistä johtuu, luonnontiede menee täysin hilseen yli.

-kasvihuoneilmiötä opetettiin projektissa lukiolaisille monta tuntia jonka jälkeen puoletkaan ei vielä tajunnu sitä.

Tyhjästä ei voi nyhjästä. Kriittisyydellä on oltava edes joku alkupohja.


- Maantieteen opettajat aivan varmasti ymmärtävät, kuinka vuodenajat syntyvät, ja miksi ne ovat eri puolilla maapalloa vähän erilaiset.

- Se, että puolet väestöstä on keskimääräistä tyhmempiä, on ihan luonnollista. Se toinen puoli kuitenkin varmaan ymmärsi, ja heille siitä voi olla hyötyä. Opettamatta jättäminen "koska kaikki ei kummiskaa tajuu", on huono lähtökohta.

tv: kyllä minä tajusin...

#446 kirjoitettu 19.05.2012 00:29

Tusina Immonen kirjoitti:
- Maantieteen opettajat aivan varmasti ymmärtävät, kuinka vuodenajat syntyvät, ja miksi ne ovat eri puolilla maapalloa vähän erilaiset.

Jorma Ojala tutki 90-luvulla väitöskirjassaan (Kirjoittamaton kirja, kirjoitettu kirja ja luonnonkirja. Planetaariset ilmiöt teksteinä ja kuvina peruskoulun ja lukion oppikirjoissa.1997 Jyväskylä) luokanopettajien käsityksiä, vain 5% heitä ymmärsi planetaariset ilmiöt oikein. Käsitin niin että Ojala käsitti niin että erittäin pysyväiset väärinkäsitykset syntyi jo lapsuudessa ensimmäisinä kouluvuosina, jossa oppikirjassa oli kuvattu esim. aurinko isona pallona ja maapallo isona myös. Näin tulevat opettajat pienestä pitäen luulivat että päiväntasaajalla on kuuma koska auringon pinta on siellä hirmu lähellä jne.
Eli viitteelliset havainnekuvat otettiin kirjaimellisesti syöpyen lapsen mieleen.
Ja nämä oli pysyväisiä uskomuksia, joita myöhemmät mahdolliset maantiedot tunnitkaan eivät enää selvästikään pystyneet korjaamaan..

#447 kirjoitettu 19.05.2012 11:24

MrKAT kirjoitti:
Tusina Immonen kirjoitti:
- Maantieteen opettajat aivan varmasti ymmärtävät, kuinka vuodenajat syntyvät, ja miksi ne ovat eri puolilla maapalloa vähän erilaiset.

Jorma Ojala tutki 90-luvulla väitöskirjassaan (Kirjoittamaton kirja, kirjoitettu kirja ja luonnonkirja. Planetaariset ilmiöt teksteinä ja kuvina peruskoulun ja lukion oppikirjoissa.1997 Jyväskylä) luokanopettajien käsityksiä, vain 5% heitä ymmärsi planetaariset ilmiöt oikein. Käsitin niin että Ojala käsitti niin että erittäin pysyväiset väärinkäsitykset syntyi jo lapsuudessa ensimmäisinä kouluvuosina, jossa oppikirjassa oli kuvattu esim. aurinko isona pallona ja maapallo isona myös. Näin tulevat opettajat pienestä pitäen luulivat että päiväntasaajalla on kuuma koska auringon pinta on siellä hirmu lähellä jne.
Eli viitteelliset havainnekuvat otettiin kirjaimellisesti syöpyen lapsen mieleen.
Ja nämä oli pysyväisiä uskomuksia, joita myöhemmät mahdolliset maantiedot tunnitkaan eivät enää selvästikään pystyneet korjaamaan..


Uskomus pysyy vain, jos ihminen ei koskaan opi ajattelemaan itse omilla aivoillaan.
Minusta on tärkeää, että jokainen oppisi ajattelemaan itse omilla aivoillaan.

#448 kirjoitettu 19.05.2012 11:35

Tusina Immonen kirjoitti:
Uskomus pysyy vain, jos ihminen ei koskaan opi ajattelemaan itse omilla aivoillaan.
Minusta on tärkeää, että jokainen oppisi ajattelemaan itse omilla aivoillaan.


Mitä tarkotat omilla aivoilla ajattelemisella tässä?

#449 kirjoitettu 19.05.2012 12:13

Sunt1o kirjoitti:
Tusina Immonen kirjoitti:
Uskomus pysyy vain, jos ihminen ei koskaan opi ajattelemaan itse omilla aivoillaan.
Minusta on tärkeää, että jokainen oppisi ajattelemaan itse omilla aivoillaan.


Mitä tarkotat omilla aivoilla ajattelemisella tässä?


Mediakriittisyyttä. Kuulemansa, näkemänsä ja lukemansa analysointikykyä. Sitä, ettei herranjestas heti mene uskomaan kaikkea mitä sanotaan, vaan ajattelee itse.

#450 kirjoitettu 20.05.2012 02:00 Muok:20.05.2012 02:09

Tusina Immonen kirjoitti:
Mediakriittisyyttä. Kuulemansa, näkemänsä ja lukemansa analysointikykyä. Sitä, ettei herranjestas heti mene uskomaan kaikkea mitä sanotaan, vaan ajattelee itse.

Tuohon liittyen huomattiin 90-luvulla jossain päin sivistynyttä mualimaa että kouluopetuksesta huolimatta eli sen vastaisesti about 10-12 vuotiaat paljolti pitivät maata litteänä. Tutkijoille tai toimittajille ekana tuli mieleen varmaan että olivat kirkkohistorian sumuttamat mutta eihän semmoisia niin nuorena opetella. Penskat vaan mieluummin uskoivat omia silmiään (litteältä näyttää horisonttiin asti tuolla ulkona) kuin teoreettisia koulukirjoja. "Ajattelivat itse", kyllä kyllä joopa joo..

Oulussa opettajankoulutuslaitoksessa opetettiin kuulemma vuosien ajan että kuun vaiheet johtuu maan varjosta kuussa, kunnes tähtitieteen laitokselta se oikaistiin. Kun kerroin tästä mua haastatelleelle lehden toimittajalle, niin hänen "Niinkö? Ja minä kun luulin.." sai minut tuijottamaan lattiaan ja seinille "anna mun kaikki kestää"-ilmeellä..

Tiede on (arki)järjenvastainen, erikoisesti tähtitiede.. joten epäilen vahvasti, että ajattele itse- ohjeistukset auttaisi.

#451 kirjoitettu 20.05.2012 08:27

MrKAT kirjoitti:
Tusina Immonen kirjoitti:
Mediakriittisyyttä. Kuulemansa, näkemänsä ja lukemansa analysointikykyä. Sitä, ettei herranjestas heti mene uskomaan kaikkea mitä sanotaan, vaan ajattelee itse.

Tuohon liittyen huomattiin 90-luvulla jossain päin sivistynyttä mualimaa että kouluopetuksesta huolimatta eli sen vastaisesti about 10-12 vuotiaat paljolti pitivät maata litteänä. Tutkijoille tai toimittajille ekana tuli mieleen varmaan että olivat kirkkohistorian sumuttamat mutta eihän semmoisia niin nuorena opetella. Penskat vaan mieluummin uskoivat omia silmiään (litteältä näyttää horisonttiin asti tuolla ulkona) kuin teoreettisia koulukirjoja. "Ajattelivat itse", kyllä kyllä joopa joo..

Oulussa opettajankoulutuslaitoksessa opetettiin kuulemma vuosien ajan että kuun vaiheet johtuu maan varjosta kuussa, kunnes tähtitieteen laitokselta se oikaistiin. Kun kerroin tästä mua haastatelleelle lehden toimittajalle, niin hänen "Niinkö? Ja minä kun luulin.." sai minut tuijottamaan lattiaan ja seinille "anna mun kaikki kestää"-ilmeellä..

Tiede on (arki)järjenvastainen, erikoisesti tähtitiede.. joten epäilen vahvasti, että ajattele itse- ohjeistukset auttaisi.


- 10-12 vuotias saakin kuvitella maan olevan litteä, kunhan tietää ettei se ole yleisesti hyväksytty mielipide, eikä edes mielipidekysymys. Se ei vielä maailmaa kaada.


- "Oulussa opettajankoulutuslaitoksessa opetettiin" ja kansa kuunteli. Tässä juuri sitä ajattelemisen puutetta.


Minusta tiede ei ole alkuunkaan järjen, tai edes arkijärjen kanssa ristiriidassa, jos siihen vaan jaksaa perehtyä ja tajuaa että esim. tähtitieteessä kyse on massiivisista taivaankappaleista eikä takapihan pikkukivistä. Jos asia menee yli hilseen ja menee pasmat sekaisin koko ajattelusta, on mahdollista, että parempi olisikin keskittyä yksinkertaisempiin asioihin.

#452 kirjoitettu 22.05.2012 23:11

Aiheen tiimoilta: linkki

Juuri tuota siis tarkoitin sillä, että koulussa pitäisi opettaa enemmän lähdekriittisyyttä ja luovaa ajattelua.

#453 kirjoitettu 23.05.2012 22:28

Ceekayed kirjoitti:
Aiheen tiimoilta: linkki

Juuri tuota siis tarkoitin sillä, että koulussa pitäisi opettaa enemmän lähdekriittisyyttä ja luovaa ajattelua.

Ahaa. No tuossa on enempi järkeä elikkä opetellaan yleisempää ajattelua. Kyse on silloin tieteenfilosofiasta tai filosofiasta ja sen pitäisi osin syrjäyttää uskonopetusta.
Tässä uuden kirjan Selkeän ajattelun taito esittelyä: http://keskustelu.skep...

#454 kirjoitettu 23.05.2012 22:36

Tusina Immonen kirjoitti:
Minusta tiede ei ole alkuunkaan järjen, tai edes arkijärjen kanssa ristiriidassa, jos siihen vaan jaksaa perehtyä ja tajuaa että esim. tähtitieteessä kyse on massiivisista taivaankappaleista eikä takapihan pikkukivistä. Jos asia menee yli hilseen ja menee pasmat sekaisin koko ajattelusta, on mahdollista, että parempi olisikin keskittyä yksinkertaisempiin asioihin.

Kyllä tiede on arkiajattelun kanssa ristiriidassa. On kaksi eri ajattelutapaa: tieteellinen päättely ja arkiajattelu ja näiden eroja tutkitaan mm. uskontotieteen laitoksella (Elisa Järnefelt, Ilkka Pyysiäinen jne). Myös taannoin Oulun yo:n historioitsija kirjoitti Kalevaan Tiede on järjenvastaista (tms) ja perusteli tieteen historialla.

Täältä lisää perustelua (en ilkeä kopsata):
http://omgili.com/news...

Asiantuntijan pitää opetella vuosia alaansa että pystyy päättelemään "arkijärjellään" oikein alallaan mutta Nassim Taleb Mustassa Joutsenessaan osoittaa lukuisia esimerkkejä miten alansa asiantuntijakin romahtaa maallikon arkiajattelun harhaiselle tasolle heti tuolla ulkona kun viraston ovi paukahtaa kiinni ja menee vapaalle.

#455 kirjoitettu 23.05.2012 23:03 Muok:23.05.2012 23:05

Pari tieteenfilosofista testiä arkiajattelun voiman osoittamiseksi.

1) Pelipöydällä on erikoisia kortteja toiselle puolen numero ja toisella kirjain. Jakaja väittää että aina parittoman luvun takana on konsonantti. Pöydälle hän asettaa kortit:
L 3 8 A.
Hypoteesin eli väitteen testaamiseksi saat kääntää kaksi korttia. Mitkä kaksi valitsisit?
Useimmat valitsevat väärin, koska tieteellinen ajattelu on arkiajattelulle vierasta.


Kummat seuraavista uskottavampia, a vai b ?

2a.Kuningas kuoli ja kuningatar kuoli.
2b.Kuningas kuoli ja sitten kuningatar kuoli suruun.

3a.Jussi näytti olevan onnellisesti aviossa. Hän tappoi vaimonsa.
3b.Jussi näytti olevan onnellisesti aviossa. Hän tappoi vaimonsa saadakseen tämän perinnön.

4a. Maanjäristys tapahtuu USA:ssa ensi vuonna.
4b. Maanjäristys tapahtuu USA:n kaliforniassa ensi vuonna niin voimakkaasti että suuri silta ja joitain pilvenpiirtäjiä tuhoutuu.

Tilastotieteellisesti b:t ovat epätodennäköisempiä ja epäuskottavampia kuin a:t. Silti (testeissä) tilastotietelijätkin tuolla ulkona ostavat ennemmin vakuutuksia, Herran ristejä tai uskovat huhuja helpommin kun ne on kerrottu muodossa b. (Esim. 2a:ssa kuningattarella enempi mahiksia auki, kuoli syöpään, kulkutautiin, väkivaltaan jne.)
Inhimillistä arkiajattelua jota koulutuskaan ei tahdo koulia (ns. narraatioharha ks. Talebin kirjat).

#456 kirjoitettu 23.05.2012 23:11

MrKAT kirjoitti:
Tusina Immonen kirjoitti:
Minusta tiede ei ole alkuunkaan järjen, tai edes arkijärjen kanssa ristiriidassa, jos siihen vaan jaksaa perehtyä ja tajuaa että esim. tähtitieteessä kyse on massiivisista taivaankappaleista eikä takapihan pikkukivistä. Jos asia menee yli hilseen ja menee pasmat sekaisin koko ajattelusta, on mahdollista, että parempi olisikin keskittyä yksinkertaisempiin asioihin.

Kyllä tiede on arkiajattelun kanssa ristiriidassa. On kaksi eri ajattelutapaa: tieteellinen päättely ja arkiajattelu ja näiden eroja tutkitaan mm. uskontotieteen laitoksella (Elisa Järnefelt, Ilkka Pyysiäinen jne). Myös taannoin Oulun yo:n historioitsija kirjoitti Kalevaan Tiede on järjenvastaista (tms) ja perusteli tieteen historialla.

Täältä lisää perustelua (en ilkeä kopsata):
http://omgili.com/news...

Asiantuntijan pitää opetella vuosia alaansa että pystyy päättelemään "arkijärjellään" oikein alallaan mutta Nassim Taleb Mustassa Joutsenessaan osoittaa lukuisia esimerkkejä miten alansa asiantuntijakin romahtaa maallikon arkiajattelun harhaiselle tasolle heti tuolla ulkona kun viraston ovi paukahtaa kiinni ja menee vapaalle.


Arkiajattelu on opittua ja poikkeaa yksilökohtaisesti, siinä missä kaikki muukin osaaminen.

Yleispätevää määritelmää "arkiajattelulle" ei ole olemassa, joten sitä ei oikeastaan voi käyttää tuohon tarkoitukseen.

#457 kirjoitettu 24.05.2012 01:05

MrKAT kirjoitti:
Pari tieteenfilosofista testiä arkiajattelun voiman osoittamiseksi.

1) Pelipöydällä on erikoisia kortteja toiselle puolen numero ja toisella kirjain. Jakaja väittää että aina parittoman luvun takana on konsonantti. Pöydälle hän asettaa kortit:
L 3 8 A.
Hypoteesin eli väitteen testaamiseksi saat kääntää kaksi korttia. Mitkä kaksi valitsisit?
Useimmat valitsevat väärin, koska tieteellinen ajattelu on arkiajattelulle vierasta.


Tämä on aika typerä kysymys, koska jakaja ei väitä, että parillisen luvun takaa löytyisi aina vokaali, tai että konsonantin takaa löytyisi aina pariton luku, joten ainoa kortti mikä kannattaa edes aukaista on 3.

Itse asiaan; hyvin monet ihmiset käyttävät tieteellistä ajattelutapaa kaikessa ongelmanratkaisussa ja muissa vastaavissa tilanteissa, joissa ollaan tekemisissä epävarmuuksien kanssa. Hyvin monet taas käyttävät tätä nk. maalaisjärkeä, jonka katsoisin olevan aika lähellä tieteellistä ajattelua, mutta paljon yksinkertaisemmassa muodossa.

Ongelmana on, että on vielä enemmän ihmisiä, jotka eivät osaa käyttää kumpaakaan, vaan tekevät päätöksensä puhtaasti irrationaalisesti (esim. "minusta on todennäköisempää, että egyptiläiset rakensivat pyramidit telepatian voimalla, kuin että he olisivat rakentaneet ne käsin" ja "katsoin dokumentin youtubesta, jossa kerrottiin, että maailmaa hallitsevat juutalais-ateisti-reptiliaanit, jotka haluavat hallita maailmaa, vaikka hallitsevatkin sitä jo nyt, niin että varokaa niitä reptiliaaneja").

Ja niin, selvennyksen vuoksi; uskominen mihin tahansa "faktaan" tarkistamatta sen todenperäisyyttä millään tavalla = päätös.

#458 kirjoitettu 26.05.2012 02:21 Muok:26.05.2012 02:26

Ceekayed kirjoitti:

MrKAT kirjoitti:
1) Pelipöydällä on erikoisia kortteja toiselle puolen numero ja toisella kirjain. Jakaja väittää että aina parittoman luvun takana on konsonantti. Pöydälle hän asettaa kortit:
L 3 8 A.
Hypoteesin eli väitteen testaamiseksi saat kääntää kaksi korttia. Mitkä kaksi valitsisit?
Useimmat valitsevat väärin, koska tieteellinen ajattelu on arkiajattelulle vierasta.


Tämä on aika typerä kysymys, koska jakaja ei väitä, että parillisen luvun takaa löytyisi aina vokaali, tai että konsonantin takaa löytyisi aina pariton luku, joten ainoa kortti mikä kannattaa edes aukaista on 3.


Oikea vastaus on: 3 ja A.

Arkiajattelullaan tavan ihmiset koittavat vahvistaa uskomusta ja valitsevat usein L ja 3.
Tieteellinen rationaalisuus taas koittaa kumota (falsifioida) hypoteesin, ja valitsee 3:n (että parittoman takana sattuisikin olemaan ei-konsonantti ja kumoaisi säännön) ja A:n (ettei vain vokaalin takana olisi pariton eli parittoman takana sattuisikin olemaan ei-konsonantti ja kumoaisi säännön).

Voipi ehkä lohduttautua sillä, että tässä ns. Stanovichin rationaliteetti-testissä huippuälykkäätkin erehtyy about yhtä lailla kuin keskinkertaisetkin. (Ks. Jussi Viitalan Älykäs eläin, s. 70-71, ja myös Talebin kirjat)

#459 kirjoitettu 26.05.2012 07:19

MrKAT kirjoitti:
Oikea vastaus on: 3 ja A.

Arkiajattelullaan tavan ihmiset koittavat vahvistaa uskomusta ja valitsevat usein L ja 3.
Tieteellinen rationaalisuus taas koittaa kumota (falsifioida) hypoteesin, ja valitsee 3:n (että parittoman takana sattuisikin olemaan ei-konsonantti ja kumoaisi säännön) ja A:n (ettei vain vokaalin takana olisi pariton eli parittoman takana sattuisikin olemaan ei-konsonantti ja kumoaisi säännön).

Voipi ehkä lohduttautua sillä, että tässä ns. Stanovichin rationaliteetti-testissä huippuälykkäätkin erehtyy about yhtä lailla kuin keskinkertaisetkin. (Ks. Jussi Viitalan Älykäs eläin, s. 70-71, ja myös Talebin kirjat)


Jee. Mie oisin tiennyt. Se mikä miulla aiheutti tuossa päänsärkyä, on se että miten käsitetään "takana". Jos sillä tarkoitetaan että juuri tuossa tilanteessa toisella puolella, on tilanne täysin eri kuin jos sillä käsitetään toisella puolella ylipäätään kääntelipä palikoita miten päin tahansa. Ensin mainitussa tapauksessahan A:n takaa löytyvä pariton luku ei vahvistaisi lainkaan käsitystä siitä että parittoman luvun takaa voisi löytyä vokaali. Jos kysymyksen käsittää näin, on Ceekayedin näkemys oikea.

#460 kirjoitettu 26.05.2012 19:01

MrKAT kirjoitti:
Oikea vastaus on: 3 ja A.

Arkiajattelullaan tavan ihmiset koittavat vahvistaa uskomusta ja valitsevat usein L ja 3.
Tieteellinen rationaalisuus taas koittaa kumota (falsifioida) hypoteesin, ja valitsee 3:n (että parittoman takana sattuisikin olemaan ei-konsonantti ja kumoaisi säännön) ja A:n (ettei vain vokaalin takana olisi pariton eli parittoman takana sattuisikin olemaan ei-konsonantti ja kumoaisi säännön).


Minä ajattelin tätä pelikorttimaisesti, eli korteilla on määrätyt etu- ja takapuolet, jolloin tuolla A:lla ei ole merkitystä. Mutta joo, jos kortit toimii molempiin suuntiin, niin asia on eri. Toivottavasti kysymystä ei ole sanatarkasti noin esitetty, koska varmasti hyvin monet ajattelevat heti pelikortteja kysymyksen tuossa muodossa kuultuaan/luettuaan. Saatan myös olla yksittäistapaus, mutta epäilen.

#461 kirjoitettu 26.05.2012 21:55

MrKAT kirjoitti:
Oikea vastaus on: 3 ja A.

Arkiajattelullaan tavan ihmiset koittavat vahvistaa uskomusta ja valitsevat usein L ja 3.
Tieteellinen rationaalisuus taas koittaa kumota (falsifioida) hypoteesin, ja valitsee 3:n (että parittoman takana sattuisikin olemaan ei-konsonantti ja kumoaisi säännön) ja A:n (ettei vain vokaalin takana olisi pariton eli parittoman takana sattuisikin olemaan ei-konsonantti ja kumoaisi säännön).

Voipi ehkä lohduttautua sillä, että tässä ns. Stanovichin rationaliteetti-testissä huippuälykkäätkin erehtyy about yhtä lailla kuin keskinkertaisetkin. (Ks. Jussi Viitalan Älykäs eläin, s. 70-71, ja myös Talebin kirjat)


Mietin et miks sain väärin kun tuolta kannalta lähestyin, mut sit tajusin et se oliki pariton eikä parilline minkä takana oli.

#462 kirjoitettu 27.05.2012 16:40

Että asia ei olisi liian yksinkertainen.. On osoittautunut että vastaavat ihmissuhdepelit käsittelee eri aivojen
piiriosat kuin mitä abstrakteissa tieteen ongelmissa. Aiemman korttipelin kanssa analoginen salatut elämät-tapaus olisi esim:

Olet baarimikko kaupungissa jossa lain mukaan alkoholia saa myydä vain
21 v täyttäneille. Kohtaat seuraavat tilanteet ja joudut pyytämään
asiakasta kertomaan ikänsä tai sen, mitä hän juo. Miltä seuraavista
neljästä asiakkaasta joudut tiedustelemaan näitä asioita ?
1. Juo olutta.
2. Yli 21-vuotias.
3. Juo Coca-Colaa.
4. Alle 21-vuotias.

Tässä analogisessta tapauksessa tavisyleisö osaa yleensä tarkistaa 1:n ja 4:n, ilmeisesti koska heissä käynnistyy evoluutiopsykologinen ns. petkuttajan havaitsemisen päättelymoduuli.

(Lähde: Taleb: Satunnaisuuden hämäämä, s. 286).

#463 kirjoitettu 28.05.2012 18:56

MrKAT kirjoitti:
Olet baarimikko kaupungissa jossa lain mukaan alkoholia saa myydä vain
21 v täyttäneille. Kohtaat seuraavat tilanteet ja joudut pyytämään
asiakasta kertomaan ikänsä tai sen, mitä hän juo. Miltä seuraavista
neljästä asiakkaasta joudut tiedustelemaan näitä asioita ?
1. Juo olutta.
2. Yli 21-vuotias.
3. Juo Coca-Colaa.
4. Alle 21-vuotias.

Tässä analogisessta tapauksessa tavisyleisö osaa yleensä tarkistaa 1:n ja 4:n, ilmeisesti koska heissä käynnistyy evoluutiopsykologinen ns. petkuttajan havaitsemisen päättelymoduuli.

(Lähde: Taleb: Satunnaisuuden hämäämä, s. 286).


Mikä helvetin petkuttajan havaitsemisen päättelymoduuli?
Se on ihan simppeliä logiikkaa, että jos ei tiiä ikää ja kaveri vetää bisseä, ni siltä kysytään ikä, ja että jos kaveri on alaikänen ja juo jotain, ni kysytään et mitä se juo.

päättelymoduuli.... tsihih

#464 kirjoitettu 28.05.2012 22:43 Muok:28.05.2012 22:44

Tusina Immonen kirjoitti:
Mikä helvetin petkuttajan havaitsemisen päättelymoduuli?
Se on ihan simppeliä logiikkaa, että jos ei tiiä ikää ja kaveri vetää bisseä, ni siltä kysytään ikä, ja että jos kaveri on alaikänen ja juo jotain, ni kysytään et mitä se juo.

Kyseessä on Wasonin korttitestin Cosmidesin ja Toobyn sosiaalitestilaajennus.
"..suggesting that humans solve the social-rule problem with a specialized mental module that evolved to catch cheaters in a social environment." - http://en.wikipedia.or...

Sie ite oot elävä esimerkki ku toi menee kaalii mut se korttitesti ei mee jakeluu..

#465 kirjoitettu 29.05.2012 07:57

MrKAT kirjoitti:
Tusina Immonen kirjoitti:
Mikä helvetin petkuttajan havaitsemisen päättelymoduuli?
Se on ihan simppeliä logiikkaa, että jos ei tiiä ikää ja kaveri vetää bisseä, ni siltä kysytään ikä, ja että jos kaveri on alaikänen ja juo jotain, ni kysytään et mitä se juo.

Kyseessä on Wasonin korttitestin Cosmidesin ja Toobyn sosiaalitestilaajennus.
"..suggesting that humans solve the social-rule problem with a specialized mental module that evolved to catch cheaters in a social environment." - http://en.wikipedia.or...

Sie ite oot elävä esimerkki ku toi menee kaalii mut se korttitesti ei mee jakeluu..


Kyl mä nyt sen korttitestin ymmärsin. Kunhan vänkäsin enää semantiikasta, kun se kysymys ei ollu niin hyvin muotoiltu.
Mua kai mä oon sit esimerkki, ei vaan nyt kuitenkaan jaksa uskoa tuommosiin mentaalimoduuleihin. Aivot on aivot, niitä on vaikee pilkkoa tollasiin spesifisiin moduuleihin (paitsi aistit jne ihan fyysisellä tasolla).