Mikseri.net

#322 kirjoitettu 17.02.2012 19:32 Muok:17.02.2012 19:35

Saminoidi kirjoitti:
Susimies kirjoitti:
Sekin ihmetyttää suuresti että meidän planeettamme ihan "sattumalta" olisi sijoittunut näin täydelliseen spottiin äärettömän äärettömyyden keskellä, juuri oikeaan paikkaan niin että meidän on mahdollista elää täällä... kun se ei onnistu missään muualla. Se jos mikä on erikoinen juttu
Se on mielestäni myös aivan päräyttävä juttu. Mutta mieti sitä näin päin: eihän meitä olisi sitä täällä ihmettelemässä ellei tämä planeetta olisi juuri oikeanlainen juuri oikealla paikalla ja hetkellä. Eli jos kaikki ei olisi sattunut kohdalleen ja kaikki muutenkin mennyt aivan niin kuin on mennyt, ei tämä olisi "meidän planeetta".

Pitää kuitenkin ottaa huomioon että planeettoja on maailmankaikkeudessa varmasti miljardeja ja taas miljardeja kiertämässä miljardeja ja taas miljardeja tähtiä. Maailmankaikkeuksia voi olla olemassa miljardeja ja taas miljardeja omine luonnonlakeineen.

Seitsemän oikein lottovoiton todennäköisyys on yhdellä rivillä noin yhden suhde viiteentoista miljoonaan mutta kun niitä rivejä täytetään aivan perkeleesti niin aina välillä se johonkin osuu kohdalleen. Eli ainakin siis yhdellä planeetalla miljardeista joka kiertää yhtä tähteä miljardeista joka sijaitsee yhdessä galaksissa miljardeista joka sijaitsee (mahdollisesti) yhdessä maailmankaikkeudessa miljardeista on sattunut arpaonni kohdalleen.

Tämä kaikki tekee yksinkertaisimmastakin eliömuodosta silmissäni "ihmeen" ja elämästä ja koko olevaisuudesta käsittämättömän kauniin.

Saminoidi muokkasi viestiä 19:25 17.02.2012


Avaruustutkimus syö aivan valtavasti sitä harrastavien hallitusten varoja eli kansalaisten varoja. Mun mielestä ainut järkevä syy jatkaa sitä on se että yritämme löytää muita elinkelpoisia planeettoja tai älyllistä (kaltaistamme) elämää. Se muuttaisi kyllä koko käsityksen maailmankaikkeudesta mun mielestä. Bakteerejahan sieltä on löytynyt mutta ei siinä ole tarpeeksi syytä olettaa että jossain olisi edes apinamaista elämää. Avaruus on suuri mysteeri... liian suuri että sen tutkiminen voitaisiin koskaan saada päätökseen ja liian hidasta ja kallista että sitä kannattaisi jatkaakaan. Kuulemma avaruustutkimus on tärkeää jotta osaisimme ennakoida mahdollisen kataklysmin vaikkapa lähestyvän Nibirun törmäys planeettaamme jms. mutta mitä hyötyä meille olisi maailmanlopun ajankohdan tietämisestä....? Kaikilla miljardeilla mitä avaruustutkimukseen on mennyt oltaisiin voitu moneen kertaan vaikka pelastaa Afrikkalaiset nälkäkuolemalta ja muuta mukavaa. Mua jotenkin vituttaa se että jenkit meinaa kuluttaa valtavat rahamassat semmoseen hyödyttömään seikkailuun kuin että ihminen pääsis kävelemään Marssin, kuolleen planeetan pinnalla. jee.

#323 kirjoitettu 17.02.2012 19:46 Muok:17.02.2012 19:49

Susimies kirjoitti:
Sekin ihmetyttää suuresti että meidän planeettamme ihan "sattumalta" olisi sijoittunut näin täydelliseen spottiin äärettömän äärettömyyden keskellä, juuri oikeaan paikkaan niin että meidän on mahdollista elää täällä... kun se ei onnistu missään muualla. Se jos mikä on erikoinen juttu.


Kannattaa lukea Sir Martin Reesin kirja "Avaruuden Avainluvut" niin tajuaa millaista sattumaa on siinä että maailmankaikkeus ylipäätään pysyy kasassa* ja sisältää ainetta.

*tai ei se pysy kasassa vaan laajenee nykytietämyksen mukaan

#324 kirjoitettu 17.02.2012 19:48

Saminoidi kirjoitti:
Höpsis. Yhdysvallat on käyttänyt enemmän rahaa Afganistanin ja Irakin operaatioihin kuin NASAan koko sen historian aikana yhteensä. Tässä lisäksi esimerkkejä siitä, miten avaruustutkimus on vaikuttanut arkielämään.


Kuuohjelma vaikutti aika radikaalisti käytännöllisen kokoisen tietotekniikan kehittämiseen. Esimerkiksi.
Toki apollo saikin rahoitusta eri mittakaavassa kuin nykyiset projektit koska se oli pohjimmiltaan sotilaallinen voimannäyttö.

#325 kirjoitettu 17.02.2012 19:49 Muok:17.02.2012 19:53

Saminoidi kirjoitti:
Susimies kirjoitti:
Avaruustutkimus syö aivan valtavasti sitä harrastavien hallitusten varoja eli kansalaisten varoja.
Höpsis. Yhdysvallat on käyttänyt enemmän rahaa Afganistanin ja Irakin operaatioihin kuin NASAan koko sen historian aikana yhteensä. Tässä lisäksi esimerkkejä siitä, miten avaruustutkimus on vaikuttanut arkielämään.

Bakteerejahan sieltä on löytynyt
Eikä ole. Olisikin, se olisi ihan vitun siistiä.

Mutta niinku miksi ihan puhdas tiedon lisääminen ei mielestäsi ole niin tärkeä asia että sitä kannattaisi rahoittaa?


oon ilmeisesti kattonu jotain salaliittoteoria hommia tai youtuben itetehtyjä trolli dokkareita kun mulla oli näin väärä käsitys... yllätys tuo että sotaan käyttivät enemmän rahaa. Totta kai tiedon lisääminen on hyvästä ja raamatun mukaan Jumalakin ilmottaa luoneensa maailman meille tutkittavaksi joten meillä on tavallaan tehtävänä ihan luonnostaan tutkia ja levittäytyä kaikkialle avaruuteen kun kerta se on mahdollista mutta oletin että siihen menee suunnattomia rahamääriä... hmm.. entä onko sitten sekään totta että kun nuo raketit millä sukkulat heitetään avaruuteen, nehän on jonkinlaisia ydinreaktoreita mitkä vapauttaa ilmaan valtavan määrän säteilyä joka laukauksella? vai oonkohan nähny unta siitä en tiiä... Mutta joo siis kyllä mun mielestä ihmisten hyvinvointi on tiedonjanon sammuttamista tärkeämpää et jos vois äänestää meneekö rahat avaruustutkimukseen vai johonkin kriisirahastoon ni ehkä mieluummi hyväntekeväisyyteen sitte..

Susimies muokkasi viestiä 19:51 17.02.2012

jaa Nibiru on keksitty juttu? hyvä niin, oon pelänny tosi paljon välillä sitä törmäystä ku katoin jonku leffan missä se tapahtu. Hyi. Vähän mietinkin tota että on outoa ku sitä ei näy vaikka muka on niin lähellä ja törmäyskurssilla Toisaalta jos se olis totta luultavasti kansa haluttaisiinlin pitää siitä pimennossa paniikin välttämiseksi.

#326 kirjoitettu 17.02.2012 19:50 Muok:17.02.2012 19:55

Susimies kirjoitti:
... hmm.. entä onko sitten sekään totta että kun nuo raketit millä sukkulat heitetään avaruuteen, nehän on jonkinlaisia ydinreaktoreita mitkä vapauttaa ilmaan valtavan määrän säteilyä joka laukauksella? vai oonkohan nähny unta siitä en tiiä...


nope. Ihan palamisreaktiolla avaruuteen mennään. Usalaiset kiinteällä polttoaineella (en muista mitä on) ja venäläiset nestemäisellä hapella.

Sekotat varmaan siihen että joissain avaruusluotaimissa on ns. ydinparistoja jotka toki ovat todella radioaktiivisia ja maahan pudotessaan aiheuttaisivat pienen laskeuman.

Tuo ydinparisto siis tuottaa sähköä ja lämpöä planettaluotaimille jotka menevät marsin radan taakse. Tuollaisilla etäisyyksillä aurinkopaneelien teho on niin huono että sähköä pitää tuottaa toisella tapaa*. Mitään säteilyä nuo eivät ympäristöön vuoda, koska ne ovat säteilysuojattuja kuten esim ydinreaktorit.

*jupiteriin matkalla oleva Juno-luotain käyttää uudenlaisia aurinkopaneeleita jotka tuottavat tarpeeksi paljon sähköä jupiterin etäisyydellä.

#327 kirjoitettu 17.02.2012 20:00 Muok:17.02.2012 20:02

Susimies kirjoitti:
Jos kaikki on tapahtunut ilman Jumalaa ja ilman tarkoitusta, miksi kaikista näistä lajeista mitä tällä planeetalla on koskaan elänyt vain yksi laji on kehittynyt tuntevaksi ja ajattelavaksi olennoksi jolla on kyky rakentaa ja muuttaa maailmaa..?

No, jos oletetaan että tällaisia lajeja ei ole aiemmin ollut (mistä emme tietäisi välttämättä) ja jätetään pois se että esim. majavat rakentavat maailmaansa ja muuttavat sitä (eli lasketaan tuo muuttaminen vain ihmisnäkökulmasta) niin mahdollinen vastaus olisi se että se on vaan harvinaista. Samaan tapaan kuin vain yksi laji on kehittynyt majavaksi. Se että onko jompikumpi näistä tärkeämpi saavutus (ihmisyys vai majavuus) on varmaan asia mistä ihmiset ja majavat ovat erimieltä. Ihminen nyt vaan pitää itseään ihan erityisenä muttei välttämättä noin maailmankaikkeuden näkökulmasta ole. Maailmankaikkeuden näkökulmasta elämäkään ei välttämättä omaa juuri mitään merkitystä. Möhnää tuli yhden pallon pinnalle, big deal.

Mikä meistä on tehnyt niin erikoisia että vain meille on suotu se mikä kaikilta muilta lajeilta puuttuu?

Minun näkökulmastani sitä ei ole kukaan suonut, vaan koska se on hyödyllistä niin ihmiset ovat hitaasti vaan tulleet paremmiksi ja paremmiksi siinä. Ja kun on tietty piste ylitetty niiin muitten lajien mahdollisuus kilpailla kognitiivisissa kyvyissä on heikko ja niitten pitää pärjätä jollain mulla missä ne sitten kehittyy. Mutta tuo on taas kysymys mitä majavatkin voisi kysyä itseltään että miksi juuri me majavat ainoina olemme näin majavamaisia.

Sekin ihmetyttää suuresti että meidän planeettamme ihan "sattumalta" olisi sijoittunut näin täydelliseen spottiin äärettömän äärettömyyden keskellä, juuri oikeaan paikkaan niin että meidän on mahdollista elää täällä... kun se ei onnistu missään muualla. Se jos mikä on erikoinen juttu.

En ymmärrä tuon mystiikkaa. Voisi olla toisessa kohtaakin, useimmat planeetat onkin. Jos juuri tämä planeetta ei olisi mutta joku toinen olisi sopivassa kohtaa tällaisen elämän ylläpitoon niin sitten siellä kysyttäisiin tuo sama kysymys. Satunnaisuus on sitä että joskus osuu oikeaankin. Ja tuota kysytään vasta sitten kun on osuttu.

Sunt1o muokkasi viestiä 20:01 17.02.2012

Itseasiassa miun käsittääkseen evoluutioteoria antaa kyllä aika hyvät vastaukset tällaisiin kysymyksiin. Ainut noitten kysymysten se 'mystiikka' on se että mittakaava on isompi kun missä ihminen on tottunut ajattelemaan.

#328 kirjoitettu 17.02.2012 20:38

Saminoidi kirjoitti:
Susimies kirjoitti:
Avaruustutkimus syö aivan valtavasti sitä harrastavien hallitusten varoja eli kansalaisten varoja.
Höpsis. Yhdysvallat on käyttänyt enemmän rahaa Afganistanin ja Irakin operaatioihin kuin NASAan koko sen historian aikana yhteensä. Tässä lisäksi esimerkkejä siitä, miten avaruustutkimus on vaikuttanut arkielämään.


Minä en nyt ota itse ketjuun kantaa, pahoittelut siitä, mutta tää oli iha sairaan mielenkiintonen jubantsuikkeli. Kiitän!

#329 kirjoitettu 18.02.2012 04:12 Muok:18.02.2012 04:15

pieslice kirjoitti:
Tuollaisilla etäisyyksillä aurinkopaneelien teho on niin huono että sähköä pitää tuottaa toisella tapaa*.

*jupiteriin matkalla oleva Juno-luotain käyttää uudenlaisia aurinkopaneeleita jotka tuottavat tarpeeksi paljon sähköä jupiterin etäisyydellä.

ois muuten makeeta jos kehitettäis joku tapa säilöä "gravitaatioenergiaa", tyyliin satelliitti kiertäis tosi läheltä jotain massiivista kappaletta, ja vaikkapa puolet siitä menis satelliitin kiihdyttämiseen ja puolet vois jotenkin säilöä energiaksi myöhempää käyttöä varten.

potentiaalienergiaa höhöhöhöhöhöhöhö!       ei.

#330 kirjoitettu 18.02.2012 06:51

Susimies kirjoitti:
Haava kirjoitti:
Susimies kirjoitti:

Ei sitte voinu selvittää asiaa minkään muun ku BANAANIN avulla..........


Ongelam noissa ID-teoreetikoissa on että he ovat vaan NIIN väärässä. Vaikea selittää mitään, kun kaikki nje selitykse voi ampua niin hyvin alas kun ymmrtää miten evoluutio toimii.

Evoluutio on vaan niin järjettömän hyvin todistettu fakta. Evoluutiota tapahtuu kokoajan ja se näkyy kaikkialla. Ymmärrän kyllä vatikaanin kannan, että evoluutio toimii ja se on jumalan keino luoda luomakunta, mutta jos väittää että evoluutiota ei ole olemassa, niin on vaan niin tosi väärässä. Kannattaa lukea tuo suosittelemani kirja jos ei usko. Se selittää todella kansantajuisesti ja hyvin miten evoluutio toimii ja miten hyvin se on joka puolelta todistettu.

Haava muokkasi viestiä 17:34 17.02.2012


joo siis en oo ainakaan tarkottanu koskaan kieltää evoluutiota sillä tavalla etteikö Jumala olisi voinut toteuttaa luomistyönsä evoluutiona... en oikeestaan nää tässä mitään ongelmaa.


Aikoinaan kun raamatun kanssa ristiriidassa olevia tieteellisiä teorioita tuotiin esiin, ne oli helppo jättää huomiotta kun todisteaineisto oli hankalasti kansan saatavilla ja vaikeasti ymmärrettävissä. Nykyään kun esimerkiksi evoluution ja kreationismin todisteaineistoja voi kuka tahansa nettiin tai kirjastoon pääsevä ajatteleva olento vertailla, niin evoluutio on paljon helpompi hyväksyä. Mutta jos ei ole valmis luopumaan uskostaan sen takia, on helppo pitää jumala mukana god did it -argumenteilla, kuten "jumala loi evoluution" tai "jumala loi alkuräjähdyksen". Tässä ajattelumallissa on muutama ongelma:

1. Voit sanoa mistä tahansa asiasta, että "jumala teki sen", jolloin oletetun jumalan olemassaoloa ei voida tutkia.
2. Monet raamatun tarinat eivät olekaan enää kirjaimellisia faktoja.
3. Kun jumala pidetään vain tieteellisten teorioiden taustatekijänä ja raamattua satukirjana, herää kysymys, että mihin niitä oikein tarvitaan.
4. God did it-selityksessä on mukana aina yksi tekijä, joka ei ole välttämätön logiikan kannalta. Se on siis occamin partaveitsen mukaan epätodennäköisempi selitys, kuin selitys ilman jumalaa.
5. God did it-selitykseen voi jumalan tilalle laittaa minkä tahansa omnipotentin olennon.

#331 kirjoitettu 18.02.2012 12:05 Muok:18.02.2012 12:09

Susimies kirjoitti:
En yritä nyt todistella mitään mutta ilmaisen asian mikä itteeni mietityttää... Jos kaikki on tapahtunut ilman Jumalaa ja ilman tarkoitusta, miksi kaikista näistä lajeista mitä tällä planeetalla on koskaan elänyt vain yksi laji on kehittynyt tuntevaksi ja ajattelavaksi olennoksi jolla on kyky rakentaa ja muuttaa maailmaa..? Ja tiedän kyllä että eläimet voivat tuntea surua ainakin elefantit ja koirat, ja että jotkut apinat käyttää tikkuja "työkaluna" onkiessaan muurahaisia keosta jms. i know this, mutta ei se ole sama asia kuin oikea inhimillinen sisin, sielunelämä.. Mikä meistä on tehnyt niin erikoisia että vain meille on suotu se mikä kaikilta muilta lajeilta puuttuu? Tää on mun mielestä yks isoimmista asioista minkä takia itte mun on helppo ajatella että Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen ja muut alemmat lajit lähinnä meille seuraksi ja ihmeteltäväksi. Sekin ihmetyttää suuresti että meidän planeettamme ihan "sattumalta" olisi sijoittunut näin täydelliseen spottiin äärettömän äärettömyyden keskellä, juuri oikeaan paikkaan niin että meidän on mahdollista elää täällä... kun se ei onnistu missään muualla. Se jos mikä on erikoinen juttu.


Mittakaava

Tuon pitäisi vähän valottaa sitä, että kuinka vähän me tosiasiassa avaruudesta tiededämme ja että kuinka suuri todennäköisyys on sille, että tuolla jossain on planeettoja, joilla on elämä myös kehittynyt ainakin jollekin asteelle.

Tuo on hyvin yleinen ilmiö, että kaikki todella epätodennäköiset tapahtumat leimataan ihmeiksi ja jumalan työksi, vaikka tosiasiassa epätodennäköiset tapahtumat ovat... *drumroll* epätodennäköisiä. Mutta eivät mahdottomia.

Tim Minchin kiteyttää asian hyvin tässä (00:00-02:30).

#332 kirjoitettu 18.02.2012 12:43

Haava lisäsi alleviivauksen

Susimies kirjoitti:
En yritä nyt todistella mitään mutta ilmaisen asian mikä itteeni mietityttää... Jos kaikki on tapahtunut ilman Jumalaa ja ilman tarkoitusta, miksi kaikista näistä lajeista mitä tällä planeetalla on koskaan elänyt vain yksi laji on kehittynyt tuntevaksi ja ajattelavaksi olennoksi jolla on kyky rakentaa ja muuttaa maailmaa..? Ja tiedän kyllä että eläimet voivat tuntea surua ainakin elefantit ja koirat, ja että jotkut apinat käyttää tikkuja "työkaluna" onkiessaan muurahaisia keosta jms. i know this, mutta ei se ole sama asia kuin oikea inhimillinen sisin, sielunelämä.. Mikä meistä on tehnyt niin erikoisia että vain meille on suotu se mikä kaikilta muilta lajeilta puuttuu?


Jos tuo eka lause pitää paikkansa minkä alleviivasin, niin lue se Dawkinsin Sokea Kelloseppä. Hae kirjastosta vaikka. Se auttaa ymmärtämään evoluutiota ja kun ymmärtää evoluutiota niin tajuaa myös tuon. Oikeasti kiintoisa kirja. Tosi työlästä selittää tuollauista jos evoluuteoriaa ei ole oivaltanut. Pitäisi ensin ymmärtää se kunnolla ja sen selittäminen on vaikeaa lyhyessä viestissä.

#333 kirjoitettu 18.02.2012 12:44

Kivinäätä kirjoitti:

Siis epätodennäköistä että tuollaisia signaaleja olisi olemassa vai epätodennäköistä että ihminen voisi niitä aistia? Jotakuinkin tyhjästähän kaikki muutkin aistit ovat kehittyneet, eikö?


Minusta molemmat.

Meinaan siis että se, että tuollaisia aisteja ei vielä ole, ei ole mikään peruste olettaa, etteikö niitä vielä joskus olisi.


Ei. Se ei ole, mutta nuo kaksi epätodennäköiyyttä jotka itsekkin esitit taas ovat.

#334 kirjoitettu 18.02.2012 16:03

Haava kirjoitti:
Kivinäätä kirjoitti:

Siis epätodennäköistä että tuollaisia signaaleja olisi olemassa vai epätodennäköistä että ihminen voisi niitä aistia? Jotakuinkin tyhjästähän kaikki muutkin aistit ovat kehittyneet, eikö?


Minusta molemmat.

Meinaan siis että se, että tuollaisia aisteja ei vielä ole, ei ole mikään peruste olettaa, etteikö niitä vielä joskus olisi.


Ei. Se ei ole, mutta nuo kaksi epätodennäköiyyttä jotka itsekkin esitit taas ovat.


Mutta mistä siis päättelet, kuinka todennäköisiä tai epätodennäköisiä nuo kaksi ovat?

#335 kirjoitettu 18.02.2012 16:55

Kivinäätä kirjoitti:

Mutta mistä siis päättelet, kuinka todennäköisiä tai epätodennäköisiä nuo kaksi ovat?


Olen sitä tuolla aiemmin yrittänyt selittää evoluution osalta. Lue niistä.

Mitä tulee siihen telepatiaan säteilynä, niin ei ole mitään viitteitä että mikään eläin tai mikään laite pystyisi minkäälaista sellaista aaltoa ilmasta nappamaan tai että aivosolut (tai muutkaan aivon osat) mitään lähettäisivät tominnastaan. Pidän sitä epätodennäköisenä juuri näistä syistä. Muutenkin miten koko mekaniikka toimisi että tuollaista infoa aivosta lähtisi on aika skifiä kyllä.

#336 kirjoitettu 18.02.2012 17:14

Saminoidi kirjoitti:
Fakap kirjoitti:
Mutta jos ei ole valmis luopumaan uskostaan sen takia, on helppo pitää jumala mukana god did it -argumenteilla, kuten "jumala loi evoluution" tai "jumala loi alkuräjähdyksen". Tässä ajattelumallissa on muutama ongelma..
Jeps. Mutta rationaaliset argumentit ovat hyöddyttömiä kun kyse on uskosta. Katolinen kirkko hyväksyy sekä alkuräjähdyksen että evoluutioteorian ja sanoo että ne ovat juuri sitä Jumalan luomistyötä. Good enough for me.


Joo, en oleta hetkeäkään, että osoittamalla argumentin ongelmat vaikuttaisin kenenkään uskoon. Haluan vain miten uskovaiset näkevät asian ateistin näkökulmasta. Sekä sivuhuomautuksena se, että fundamentalistien usko on oikeastaan johdonmukaisempaa kuin näiden kompromissi-uskovaisten, joskin ehkä myös vaarallisempaa ja pelottavaa.

#337 kirjoitettu 18.02.2012 19:41

Eihän evoluutio jumaluutta poiskaan sulje. Onhan oma kysymyksensä, laittoiko sen jokin liikkeelle tarkoituksellisesti, vai tapahtuiko se omia aikojaan. Samoin, tapahtuiko alkuräjäys jonkun toimesta, mitä aivan hyvin voitaisiin ajatella sen "Tulkoon valkeus" lauseen aiheuttamaksi tapahtumaksikin. Ne asiat jäävätkin sitten pelkästään uskomisen varaan, kun niistä ei ole mitään näyttöä suuntaan, eikä toiseen.

#338 kirjoitettu 18.02.2012 19:54

Haava kirjoitti:
Mitä tulee siihen telepatiaan säteilynä, niin ei ole mitään viitteitä että mikään eläin tai mikään laite pystyisi minkäälaista sellaista aaltoa ilmasta nappamaan tai että aivosolut (tai muutkaan aivon osat) mitään lähettäisivät tominnastaan. Pidän sitä epätodennäköisenä juuri näistä syistä. Muutenkin miten koko mekaniikka toimisi että tuollaista infoa aivosta lähtisi on aika skifiä kyllä.


Tahdon lisätä tähän vielä myös sen että kun viestintäteknologia kehittyy niin todennäköisesti sama homma hoituisi siihen mennessä jo siinä määrin hyvin jollain teknisellä apuvälineellä että tuosta kyvystä ei olisi edes suuremmin hyötyä.

+ Minäkin pidän sitä kyllä ihan mahdottomana.

Sekin voipi hieman vaikuttaa ihmisen evoluutioon että teknologia kehittyy niin nopeasti. Tavallaan sitä kai voisi jossain mielessä pitää ihmisen pikavauhtia etenevänä evoluutiona kun noin lajin suoriutumiskyvyn kannaltahan ei ole väliä onko ne ominaisuudet integroituja biologisesti vai vaan lajin edustajien yleisesti saatavilla olevilla apuvälineillä tuotettuja. Jälkimmäinen antaa periaatteessa eniten joustoa.

Evoluution suuntaa voi koittaa päätellä toki vähän siitä että millaiset tyypit nykyään pääsevät helposti lisääntymään ja millaiset epätavallisen huonosti. Kolmas silmä tai telepatia ei nähdäkseni olisi etu.

#339 kirjoitettu 20.02.2012 13:05

Haava kirjoitti:
Kivinäätä kirjoitti:

Mutta mistä siis päättelet, kuinka todennäköisiä tai epätodennäköisiä nuo kaksi ovat?


Olen sitä tuolla aiemmin yrittänyt selittää evoluution osalta. Lue niistä.

Mitä tulee siihen telepatiaan säteilynä, niin ei ole mitään viitteitä että mikään eläin tai mikään laite pystyisi minkäälaista sellaista aaltoa ilmasta nappamaan tai että aivosolut (tai muutkaan aivon osat) mitään lähettäisivät tominnastaan. Pidän sitä epätodennäköisenä juuri näistä syistä. Muutenkin miten koko mekaniikka toimisi että tuollaista infoa aivosta lähtisi on aika skifiä kyllä.


Tieteen pitäisi tosin ensin pystyä tunnistamaan sellainen säteily, johon telepatia voisi perustua. Röntgenistäkään ei joskus tiedetty mitään. Joku TV:n tiedeohjelma tänä talvena kertoi tutkijoilla olevan viitteitä siitä, ettei telepatia uusien tutkimusten valossa olisikaan täysin mahdoton asia. Miten luotettavia nuo ohjelmat ovat, siihen en tohdi ottaa kantaa.
Sellaisenkin taidon syntymiselle pitäisi kaiketi olla jokin tarve ensin. Evoluutiohan sinänsä on aivan helposti ymmärrettävissä. Tottakai joissain olosuhteissa tarvitaan tiettyjä ominaisuuksia, jolloin ne jäävät jatkamaan sukuaan, joilla ominaisuus on. Ihminen on sikäli poikkeus, että on keksinyt tapoja selviytyä itselle sopimattomissakin olosuhteissa. Lienee kuitenkin evoluution ansio sekin, että ihmisen järki on ollut se ominaisuus, joka on saanut viisaammat pärjäämään paremmin ja jatkamaan omaa perimäänsä. Neardenthalit eivät sitten oikein pärjänneetkään.

#340 kirjoitettu 20.02.2012 13:54

En ole nähnyt tässä ketjussa vielä keskustelua siitä, että ihminen on itseasiassa apinan ja ulkoavaruudesta tulleiden vireilijoiden ristisiitos.

Ancient astronaust, anyone?

#341 kirjoitettu 20.02.2012 14:48

Klaus H kirjoitti:
En ole nähnyt tässä ketjussa vielä keskustelua siitä, että ihminen on itseasiassa apinan ja ulkoavaruudesta tulleiden vireilijoiden ristisiitos.

Ancient astronaust, anyone?


Pikemminkin ihminen on ulkoavaruuden olentojen jälkeläinen ja apina on jonkin muinaisen ihmisrodun degeneroitunut muoto.

#342 kirjoitettu 20.02.2012 15:21

Klaus H kirjoitti:
En ole nähnyt tässä ketjussa vielä keskustelua siitä, että ihminen on itseasiassa apinan ja ulkoavaruudesta tulleiden vireilijoiden ristisiitos.

Ancient astronaust, anyone?


Sitten sopii myös yleisesti mietittäväksi, voiko ateisti uskoa asian olevan sitenkään? Uskostahan siinäkin kyse on, mikäli siten haluaa maailmankuvansa olevan. Ja jos siis ei saa uskoa mihinkään...
Oma teoriansahan on sekin, etta raamatun kertomat "taivaan pojat", jotka havaitsivat maan tyttäret ihaniksi ja pariutuivat heidän kanssaan, olisivatkin olleet humanoideja. Sitten mietityttää, että minne ne menivät sen jälkeen, kun ei niitä enää näy? Niin ja olivatko ne maan tyttäret kenties apinoita???
Sikäli, kuin sen vanhan tarukokoelman, jota raamatuksi kutsutaan, kaikki tarinat edes on otettavissa täytenä faktana.

#343 kirjoitettu 20.02.2012 17:08

Saminoidi kirjoitti:
Klaus H kirjoitti:
En ole nähnyt tässä ketjussa vielä keskustelua siitä, että ihminen on itseasiassa apinan ja ulkoavaruudesta tulleiden vireilijoiden ristisiitos.

Ancient astronaust, anyone?

Ihmisen geeniperimästä ei löydy merkkejä tuollaisesta.

Toisekseen olisi äärimmäisen epätodennäköistä että jossakin toisella planeetalla olisi kehittynyt eliömuotoja joiden kemiallinen rakenne vastaisi niin hyvin meitä että tuollainen onnistuisi. Omankaan planeetan eliöistä ainoa, jonka kanssa ihminen ehkä voisi tuottaa jonkun epäsikiön, on simpanssi (ihminen on geneettisesti lähempänä simpanssia kuin hevonen aasia, siihen tämä hassun hauska eikä yhtään ällö ajatus perustuu) joten ainoastaan täysin mistään mitään tietämätön idiootti voi tosissaan edes leikitellä tuollaisella ajatuksella.

Hyvää scifiä siitä kyllä saa aikaiseksi.

Fakap kirjoitti:
Joo, en oleta hetkeäkään, että osoittamalla argumentin ongelmat vaikuttaisin kenenkään uskoon.
Joo, en mä niin ajatellutkaan


Jos toisella planeetalla olisi aivan vastaavat olosuhteet ja historia, niin miksi ei voisi selläkin syntyä riittävän läheltä liippaavaa geeniperimää. Suurempi todennäköisyys kuitenkin lienee, että muualta tuleva elämä on niin erilaista, ettemme edes tunnista sitä eläväksi. On jännittävä nähdä, joko oman elinajan kuluessa löydetään elämää jostain muualta ja millaista se on. Nyt on tehty tieteessä melkoisia uusia havaintoja, joten odotan jo mielenkiinnolla sitäkin.

#344 kirjoitettu 20.02.2012 20:29

Lautajaska kirjoitti:

Tieteen pitäisi tosin ensin pystyä tunnistamaan sellainen säteily, johon telepatia voisi perustua. Röntgenistäkään ei joskus tiedetty mitään. Joku TV:n tiedeohjelma tänä talvena kertoi tutkijoilla olevan viitteitä siitä, ettei telepatia uusien tutkimusten valossa olisikaan täysin mahdoton asia. Miten luotettavia nuo ohjelmat ovat, siihen en tohdi ottaa kantaa.


Kaikkien lähteiden äiti "joku TV:n tiedeohjelma". Heh.. Mutta joo.. En pidä asiaa mahdottomana. Vain epätodennäköisenä.

#345 kirjoitettu 20.02.2012 20:32

Lautajaska kirjoitti:

Jos toisella planeetalla olisi aivan vastaavat olosuhteet ja historia, niin miksi ei voisi selläkin syntyä riittävän läheltä liippaavaa geeniperimää.


Ei voi. Kun pelkkä konvergentti evoluutio tuottaa kyllä samoja ratkaisuja, mutta erilaisin tavoin ja erilaisin geenein. Edes maan sisällä ei ole syntynyt yhtään edes etäisesti läheltä liippavaa esimerkkiä koko eliökunnasta edes osittain sukulaisilla lajeilla, että ne olivivat kehittyneet geneetisesti takaisin toisiaan kohti. Saati sitten jos lähdetään tyhjästä.

Moisen todennäköisyys on tosiaan sitä luokkaa että voittaisi lotossa tuhat kertaa peräkkäin tai jotain sellaista.

#346 kirjoitettu 20.02.2012 22:38

Haava kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:

Tieteen pitäisi tosin ensin pystyä tunnistamaan sellainen säteily, johon telepatia voisi perustua. Röntgenistäkään ei joskus tiedetty mitään. Joku TV:n tiedeohjelma tänä talvena kertoi tutkijoilla olevan viitteitä siitä, ettei telepatia uusien tutkimusten valossa olisikaan täysin mahdoton asia. Miten luotettavia nuo ohjelmat ovat, siihen en tohdi ottaa kantaa.


Kaikkien lähteiden äiti "joku TV:n tiedeohjelma". Heh.. Mutta joo.. En pidä asiaa mahdottomana. Vain epätodennäköisenä.


Oikeastaan ainoa mahdollisuus ohjelmaksi lienee Prisma, kun muita ei ole juuri tullut seurattua. TV:ssä esitetään faktana toisaalta usein melko "poikkitieteellisiäkin" juttuja, joita sitten professorit ja muut asiantuntijat jatkossa joukolla alas kivittävät.

#347 kirjoitettu 20.02.2012 23:11

"Ihmisen geeniperimästä ei löydy merkkejä tuollaisesta."

Siis hetkinen. Kun nimenomaan ns. missing link. Ihmisen geeniperimästä löytyy tuntemattomia geenejä.

#348 kirjoitettu 21.02.2012 05:17

Klaus H kirjoitti:
"Ihmisen geeniperimästä ei löydy merkkejä tuollaisesta."

Siis hetkinen. Kun nimenomaan ns. missing link. Ihmisen geeniperimästä löytyy tuntemattomia geenejä.


Onko tuntematon geeni mielestäsi osoitus siitä, että se on tullut ulkoavaruudesta?

#349 kirjoitettu 21.02.2012 12:50 Muok:21.02.2012 12:51

Fakap kirjoitti:
Klaus H kirjoitti:
"Ihmisen geeniperimästä ei löydy merkkejä tuollaisesta."

Siis hetkinen. Kun nimenomaan ns. missing link. Ihmisen geeniperimästä löytyy tuntemattomia geenejä.


Onko tuntematon geeni mielestäsi osoitus siitä, että se on tullut ulkoavaruudesta?


Mielestäni se on tullut ulkoavaruudesta. Tämä on sellainen asia mistä mikään media ei halua puhua. Ihmiset ovat itse asiassa ulkoavaruuden ensimmäisten ihmisten jälkeläisiä...

#350 kirjoitettu 21.02.2012 14:53

Klaus H kirjoitti:
Mielestäni se on tullut ulkoavaruudesta. Tämä on sellainen asia mistä mikään media ei halua puhua. Ihmiset ovat itse asiassa ulkoavaruuden ensimmäisten ihmisten jälkeläisiä...


Mielestäni olet aika pahasti väärässä.

#351 kirjoitettu 21.02.2012 18:25

Onhan yksi teoria, että elämä alunperinkin tuli maahan avaruudesta meteorin mukana. Niinpä me jo olisimme tähtien lapsia.

#352 kirjoitettu 21.02.2012 22:40

Trololol

#353 kirjoitettu 22.02.2012 01:04 Muok:22.02.2012 01:08

Onko ateismia olemassa?

JM muokkasi viestiä 01:04 22.02.2012
Kuulostaa vähän uhtä järkevältä kuin akupismi jossa kielletään, että on olumassa kuppeja. Jos joku sitten vähän näyttää että voisi olla kuppi, niin selitetään että eihän se nyt kuppi voi olla (koska siihenhän ei alunperinkään uskottu) vaan ihan selvä motti se on. Ei ole kuppeja. On astioita, motteja, mukeja ja muita, mutta kuppien olemassaoloa ei ole todistettu, joten tieteellisessä mielessä me nyt ei vain voida uskoa kuppeihin. Ja siinä se kuppi on pöydällä kun sen edessä vain höpistään. Eikö olisi parempi unohtaa se, onko edessä oleva juttu kuppi voi mutti vai mikä, vaan ottaa ja juoda siitä, jos siinä on jotain sinulle hyvää. Muuten se ei ole sinun kuppi.

Eli ei ateismia sillai ole olemassa. Se kuvaa ain henkilön ennakkoasennetta siihen, jois jotain asiaan liittyvää tutkitaan. Ja eihän tiedeihmisellä pitäisi olla ennakko-asetelmia?

#354 kirjoitettu 22.02.2012 07:49

JM kirjoitti:
Onko ateismia olemassa?


On.

Kuulostaa vähän uhtä järkevältä kuin akupismi jossa kielletään, että on olumassa kuppeja. Jos joku sitten vähän näyttää että voisi olla kuppi, niin selitetään että eihän se nyt kuppi voi olla (koska siihenhän ei alunperinkään uskottu) vaan ihan selvä motti se on. Ei ole kuppeja. On astioita, motteja, mukeja ja muita, mutta kuppien olemassaoloa ei ole todistettu, joten tieteellisessä mielessä me nyt ei vain voida uskoa kuppeihin. Ja siinä se kuppi on pöydällä kun sen edessä vain höpistään.


Ainoa ero on, että se jumala ei ole siinä edessä pöydällä kaikkien selvästi nähtävissä kuten se kuppi. Vartauksesi menee pieleen siinä, että maailmassa on noin 150 miljoonaa itseään ateisteiksi kutsuvia (ja vielä PALJON enemmän sellasia jotka eivät usko jumalaan), kun taas niitä jotka eivät usko kuppeihin ei ole tukin montaakaan.

Eikö olisi parempi unohtaa se, onko edessä oleva juttu kuppi voi mutti vai mikä, vaan ottaa ja juoda siitä, jos siinä on jotain sinulle hyvää. Muuten se ei ole sinun kuppi.


Miksi ne sulkevat pois toisiaan. Kun ateismisssa ei ole kyse sana leikistä josta väität. Jumala on olemasssa tai ei. Itse en usko (vaikka pidän mahdollisena) että sitä ei ole olemassa. Naitin elämästäni silti täysillä oli tai ei. Olen ateisti ja olen olemassa.

Eli ei ateismia sillai ole olemassa.


Ompas.

Se kuvaa ain henkilön ennakkoasennetta siihen, jois jotain asiaan liittyvää tutkitaan.


Ei. Se kuvaa kyllä uskomusta. Sen sijaan se ei välttämättä kuvaa ennakkoasennetta.

Ja eihän tiedeihmisellä pitäisi olla ennakko-asetelmia?


Ei, mutta kaikilla ihmsillä on uskomuksia. Toiset tiedemiehet uskovat jumalaan ja toiset eivät usko. Molemmat ryhmät tieteen piirissä yrittävät parhaimmillaan olla ennakkoluulottomia. Koko tieteen idea on, että kun tieteen tekijäitä on tarpeeksi monta, niin ne näytöt löytyvät kun kaikki yrittävät olla objektiivisia ja edustavat kuitenkin erilaisia näkemyksiä perustana.

#355 kirjoitettu 22.02.2012 10:06

Tämä nyt on vaan minun henkilökohtaista filosofiaa mutta tiede on ok. Olen tieteenkuvalehden kestotilaaja mutta siitä huolimatta en sulkisi pois Jumalan olemassaoloa. Ja en nyt puhu kristinuskon jumalasta. Itseasiassa elämä ON jumala. Meillä kaikilla on etuoikeus elää tätä elämää kaikkine suruineen ja iloineen. Siitähän elämässä on kyse. Tuskaa ja iloa.

Niinkuin tosiaan aiemmin mainostin niin olen agnostikko. Ei kait se väärin oo? Tää nyt on niin mielenkiintoinen aihe että päähän tässä menee sekaisin. Elämä on tosiaankin laiffii.

#356 kirjoitettu 22.02.2012 10:49

Bad Dog kirjoitti:
Tämä nyt on vaan minun henkilökohtaista filosofiaa mutta tiede on ok. Olen tieteenkuvalehden kestotilaaja mutta siitä huolimatta en sulkisi pois Jumalan olemassaoloa.


Ylipäänsä outo käsitys että tiede olisi ristiriidassa jumaluskojen kanssa. Toki tiede ei ole ikinä antanut mitään viitettä jumaluudesta eikä anna mitään näyttöä siitä, mutta sinällään tiede ei ole jumalavastainen. Jotkut tieteen tekijät toki ovat, mutta toisaalta monet tieteen tekijät ovat teistejä.

Itseasiassa elämä ON jumala. Meillä kaikilla on etuoikeus elää tätä elämää kaikkine suruineen ja iloineen. Siitähän elämässä on kyse. Tuskaa ja iloa.


No niin.. Nyt mennään taas näihin määrittelyihin, että mikä on jumla ja mikä ei. Itse kun puhun sanalla jumala, niin tarkoitan aina tietoista jumaluutta ellen erikseen muuta mainitse. Muuten tulee sekaannuksia keskustelukumppanien kanssa. Tietoisuutta lukuunottamatta maailmankaikeus kyllä täyttää omassa katsannossani käytännössä jumalan määritelmän.

Niinkuin tosiaan aiemmin mainostin niin olen agnostikko. Ei kait se väärin oo?


Tätä aihetta kovasti liippaa keskustelua on muuten käyty täällä.

#357 kirjoitettu 08.05.2012 10:27

Viskotaan vähä bensaa nuotioon kun mikserissä on niin saatanan kylmä. lähde: teh internets

"Vuosina 1937 - 1938 vuoden aikana Neuvostoliitossa tapettiin ateistisen hallinnon toimesta noin 690 000 ihmistä. Kaksi miljoonaa toisinajattelijoita karkoitettin kahden vuoden kaikana 1930 - 1932 pääasiassa Siperiaan. Kuusi miljoonaan ukrainalaista tuhottiin tahallaan aiheutetussa nälänhädässä vuosina 1932 - 1933. Lisäksi tshetsheenit ja inguushit karkoitettiin alueiltaan vuonna 1944.

Ateistisen ideologian suorittamissa "puhdistuksissa" ja muissa surmatöissä tuhoitui 1900-luvulla yksistään Neuvostoliitossa 20 miljoonaa ihmistä. Kiinassa ateismin nimissä tapettiin 65 miljoonaa, Pohjois-Koreassa 2 miljoonaa, Kambodzhassa 2 miljoonaa, Itä-Euroopassa 1 miljoona, Afrikassa 1,7 miljoonaa ja Afganistanissa 1,5 miljoonaa ihmistä. Ateismin nimissä tapettiin 1900-luvulla lähes 100 miljoonaa ihmistä.

Suurin murhattujen määrä on Kiinassa ateistisen Mao Zedongin kaudella, 65 miljoonaa kiinalaista.

Neuvostoliitto lähetti aikoinaan uudelleenkoulutusleireille kaikki uskonnolliset ihmiset ja riisti heiltä lapset, ettei heille voitaisi antaa uskonnollsita kasvatusta. Ateistisessa Pohjois-Koreassa saa elinkautisen tai kuoleman tuomion Raamatun omistamisesta. Islamilaisissa maissa uskonnonvaihtamista ja muita uskontoja kuin islam ei sallita. Myös hindulaisessa Nepalissa ollaan muodostamassa uusi perustuslaki, joka kieltää uskontonsa vaihtamisen. Samanlainen laki on monissa hindulaisissa maissa. Jostain kumman syystä maissa, joissa on kristillinen enemmistö uskonnonvapaus toimii parhaitten ja näissä maissa on suurin vapaus uskoa tai olla uskomatta niin kuin hyväksi näkee.

Miksi lapsia viedään pyhäkouluun, miksi heille opetetaan iltarukous? Ei puolustus- ja arvostelukyvyttömille ihmisille saisi ”tyrkyttää” uskontoa. Näin ajattelevilla on merkillinen käsitys lapsesta. Miksi vanhemmat puhuvat lapsilleen? Eikö jokaisen pitäisi saada itse valita, mitä kieltä haluaa puhua. Kieli on ajattelun väline. Eikö olisi kunnioittavampaa lasta kohtaa olla opettamatta hänelle äitinsä kieltä.
Miksi vanhemmat esittelevät lapsilleen omia ystäviään? Eikö lapsilla olisi oikeus valita itse kenen kanssa seurustelee? Miksi vanhemmat vetävät lapsensa omaan elämäntapaansa? Mikä oikeus aikuisella on osoittaa lapselle, mikä hänen mielestään on arvokasta ja oikein? Eikö lapsen pitäisi saada päättää sellaisesta itse?"

Hieno teksti. okei. lukekaa ja itkekää, ateistiuskovaiset, mie lähen päiväunille.

#358 kirjoitettu 08.05.2012 10:43 Muok:08.05.2012 10:45

Vara-Danzig kirjoitti:

Viskotaan vähä bensaa nuotioon kun mikserissä on niin saatanan kylmä


Tylsä olkinukke, joka oletti että kaikki ateistit olisivat yhtä tyhmiä kuin ääriuskovaiset ääliöt. Totta siinä mielessä toki, että osa ateisteista on yhtä tyhmiä kuin ääriuskovaiset. Uutinen lienee sinulle, että kaikki eivät ole ja väittäisin, että useimmat suomen ateisteista kannatavat uskonnonvapautta. Väittäisin jopa, että se on hirmu pieni osa heitä kun ei kannata. Toki ne muutamat ääliöt pitävät paljon meteliä itentään kuten ne ääriuskiksetkin.

Hieno teksti.


En oikein tajunnut pointtia. Siis jotkut ateistiset valtiot ovat tehneet hirmutekoja? Ok. Mie en kannata ateistisia valtioita. Mie kannatan sekulaaria valtiota. Valtion ei tule olla sen enempää kritillinen, hindulainen kuin ateistinekaan.

Mutta joo.. Ateistit ja uskovaiset ovat molemmat tehneet paljon hirmutekoja historiassa ja siksi en arvotakkaan ihmisiä sen mukaan ovatko he uskiksia vai ateisteja, vaan sen mukaan mitä he tekevät.

okei. lukekaa ja itkekää, ateistiuskovaiset, mie lähen päiväunille.


Luin. Ei ollut ateistina mitään itekmistä. Kannatan vanhempien oikeuttaa opettaa omille lapsilleen iltarukouksia.

#359 kirjoitettu 08.05.2012 13:30

Koskaan ei ole tullut noin hillittyä ja asiallista ateismiuskonnon puolustelua Haavalta. Ei voi enää kutsua edes paskamyrskyksi. huoh. Johtuu selvästi siitä kun sanoin aikoinaan että ateistihihhulit ovat yhtä fanaattisia ja tyhmiä kuin jeesushihhulit, niin nyt se leimautumisen pelossa käyttäytyy hillitymmin.

#360 kirjoitettu 08.05.2012 13:40

quafka kirjoitti:
Vara-Danzig kirjoitti:
Koskaan ei ole tullut noin hillittyä ja asiallista ateismiuskonnon puolustelua Haavalta. Ei voi enää kutsua edes paskamyrskyksi. huoh. Johtuu selvästi siitä kun sanoin aikoinaan että ateistihihhulit ovat yhtä fanaattisia ja tyhmiä kuin jeesushihhulit, niin nyt se leimautumisen pelossa käyttäytyy hillitymmin.
Upea analyysi. Jätkä näkee Haavan läpi suvereenisti.


kiitos