Mikseri.net

#242 kirjoitettu 07.02.2012 13:23 Muok:07.02.2012 14:17

ok.. tuossa suihkun alla lilluessa hoksasin että syyllistyn tosiaan ateistien yleistämiseen, sori..

Susimies muokkasi viestiä 13:23 07.02.2012

ehkä sanon sen osittain leikkimielisesti ku sanon ÄLÄ SUUTU
mutta en enää sano silleen :(

"infidels!!"

#243 kirjoitettu 07.02.2012 14:47

Haava kirjoitti:
Iha oikeasti älä jaksa tuota "suuttumis" juttua kokoajan. Miksi koen jokaisen vastaväitteen sanomisiisi aina suuttumiseksi? Ainoa tapa olla "suuttumatta" sinulle on olla samaa mieltä kaikesta?


No jos ihmiselle kaikki on mustaa tai valkoista niin saattaa käsittää siten että kaikki vastaväittäminen on suuttumista

#244 kirjoitettu 07.02.2012 15:31

Susimies kirjoitti:
Sanon itseäni kristityksi koska olen kasvanut kristityksi. Muslimit ja muut hullut nopeuttaa ateismin leviämistä luomalla kielteistä kuvaa Jumalasta.


Mitä jos olisit kasvatettu muslimiksi?

Muuten, voin vakuuttaa että islam ja kristinusko ovat minun silmissäni yhtä järjettömiä uskontoja. Kumpikaan ei ole syynä ateismiini. Ateismini johtuu skeptismistä, joka tarkoittaa sitä, että vaadin todisteita uskoakseni johonkin. Jos saisin riittävästi todisteita jumalan olemassaolosta, uskoisin siihen. En torju jumalaa periaatteesta. Myöskään tiede ei ole mikään jumalanvastainen metodi. Jos tieteellisissä tutkimuksissa jumala todettaisiin olevan olemassa, niin aikaisemmat käsitykset korjattaisiin sen mukaisiksi. TIede on siis itseään korjaava, neutraali systeemi, jonka tarkoitus ei ole kieltää jumalaa vaan tutkia luonnollista maailmaa.

#245 kirjoitettu 07.02.2012 15:34

deekk kirjoitti:
Susimies kirjoitti:
Kvri kirjoitti:
Susimies kirjoitti:
Puukkosaha kirjoitti:
Fakap kirjoitti:
Tässäkin ketjussa on jo lyhyessä ajassa esitetty ikivanhoja, ajat sitten debunkattuja argumentteja. Ateistit on vuosikymmeniä taistellut niitä vastaan, kirjoittanut kirjoja, tehnyt wikejä, listannut samat vastaukset uudestaan ja uudestaan ja silti ne samat argumentit jatkaa elämistään. Ne ei tuu koskaan kuolemaan, meidän pitää vain vastata niihin jatkuvasti uudestaan, uudestaan, uudestaan ja uudestaan. Aina. Ja riippumatta siitä, kuinka rauhallisesti niihin vastaa, niin aina joku sanoo, että "lol ateistit pillastuu". Jos ei tää Mikseri.net olis niin rauhoittavan sininen niin olisin jo varmaan pillastunutkin 100 kertaa.


Mäkin haluun sinisen mikserin... :(

Itse uskoin joskus jumalaan mutta sit se hiipui joskus parikymppisenä ja joskus kun pidin esitelmää uskonnosta enkun puhekurssille yliopistossa ni huomasin sanovani että en itse usko jumalaan. En kyl ollu kuulunu kirkkoon enää pariin vuoteen mut tosiaan totesin sen sillee puolivahingossa ja huomasin sen olevan totta. Uskonnot on silti tosi kiinnostavia, mut pakko myöntää et esim. ku kävi ilmi et yks frendi on hc kreativisti joka uskoo et maapallo on sen jotai 6000 vuotta vanha ja raamatust vois laskee sen tasan ku yhdistäis ihmisten ikiä ni oli se vähän pelottavaa. Et ajatteli et kuin pätkäs toi on?

Ja sillee.

Puukkosaha muokkasi viestiä 21:48 02.02.2012

täytyy sanoa ettö en oo kyllä yhtään vakuuttuneempi ku aijemminkaan.


Mutta tuhansia vuosia vanhat tarinat joille ei ole mitään konkreettista näyttöä, muuta kuin yksi ristiriitainen kirja johon nämä tarinat on koottu, saavat sinut vakuuttumaan jumalan olemassaolosta?


Entä jos koen tuntevani Jumalan läsnäolon korkeempana voimana aina paikalla..? ei se perustu mihinkään kirjaan vaan omiin kokemuksiin ja tuntemuksiin.

Susimies muokkasi viestiä 16:03 04.02.2012

Ja Haava miksi suutuit tuosta kommentista..? En tosiaan ymmärrä tieteestä liikoja koska se ei ole koskaan erityisemmin kiinnostanut mua. Lähinnä se että tiedemiehet vois noin tarkkaan tilittää mitä on tapahtunu miljardien vuosien aikana on paljon epäuskottavampaa MINUN mielestäni. ei välttämättä ateistien, tai siis ei tietenkään teidän mielestänne.

en oo oikeassa mielentilassa tällä hetkellä voidakseni keskittyy tähän aiheeseen koska se alkaa lähinnä vituttamaan... en puutu enää tähän keskusteluun


(y) Mistä on saanu muute koko maailmankaikkkeus alkunsa ellei Jumalaa olis? Siinä ateisteille pohdittavaa


Argumentin tason luoma reaktio

#246 kirjoitettu 07.02.2012 17:31

Mikäli jumala on luonut maailman niin se ei kyllä poista sitä kysymystä että miten se on tapahtunut.

Ja jos siihen vastaa että 'me emme voi tietää' niin jää vähän epäselväksi miksi sitten on epäuskottavaa että se olisi syntynyt ilman jumalaa jollain tavalla jota emme voi tietää.

#247 kirjoitettu 07.02.2012 18:26

Haava kirjoitti:

Sen sijaan se, että juttuun keksitään mukaan joku jumala ei tee ongelmasta yhtään pienempää. Mistä se jumala on sitten syntynyt vai onko se ollut olemassa aina?


Itse asiassa on, mikäli siis uskomme Raamattuun 1.Mooseksen kirjassa kerrotaan, että alussa on ollut maa, autio ja tyhjä, ja "Jumalan henki liikkui vetten yllä". Jumalan syntymää ei kyseisessä tekstissä kyseenalaisteta, tietenkään, koska alkukertomus on tullut valmiina olleen uskonsysteemin päälle. Kysymys Jumalan syntymästä on ehkä vähän kummallinen, koska silloin joudutaan altistamaan uskon asia puoli-tieteelliselle kysymyksen asettelulle. Toisin sanoen etsitään tieteen käsityksen mukaisen syntymisen keinoin vastausta olentoon, joka ei altistu tieteelle tai matematiikalle.

Tämä katsontakanta on luonnollisesti hankala ihmiselle, jos oma tietoisuus janoaa ratkaisuja tieteellisin keinoin. En väheksy ateismia millään lailla, vaikka itse uskonkin Jumalaan. En halua nähdä tiedettä vihollisena, vaan apuna ymmärtämään maailmaa. On kuitenkin tehtävä selvä rajanveto milloin puhutaan uskon ja milloin tiedon tuotteista. Usko on kokemus, ja nimensä mukaisesti kyseessä ei ole "tieto". Meillä ei ole vastausta siihen minkälainen uskomisen tapa tai harjoitus johtaa luvattuun palkkioon. Mutta jos ihminen, ateisti tai uskovainen, on toiselle ihmiselle reilu ja hyvä, ei voi mennä pahasti pieleen.

#248 kirjoitettu 07.02.2012 18:55

Seria kirjoitti:
Haava kirjoitti:

Sen sijaan se, että juttuun keksitään mukaan joku jumala ei tee ongelmasta yhtään pienempää. Mistä se jumala on sitten syntynyt vai onko se ollut olemassa aina?


Itse asiassa on, mikäli siis uskomme Raamattuun 1.Mooseksen kirjassa kerrotaan, että alussa on ollut maa, autio ja tyhjä, ja "Jumalan henki liikkui vetten yllä". Jumalan syntymää ei kyseisessä tekstissä kyseenalaisteta, tietenkään, koska alkukertomus on tullut valmiina olleen uskonsysteemin päälle. Kysymys Jumalan syntymästä on ehkä vähän kummallinen, koska silloin joudutaan altistamaan uskon asia puoli-tieteelliselle kysymyksen asettelulle. Toisin sanoen etsitään tieteen käsityksen mukaisen syntymisen keinoin vastausta olentoon, joka ei altistu tieteelle tai matematiikalle.

Tämä katsontakanta on luonnollisesti hankala ihmiselle, jos oma tietoisuus janoaa ratkaisuja tieteellisin keinoin. En väheksy ateismia millään lailla, vaikka itse uskonkin Jumalaan. En halua nähdä tiedettä vihollisena, vaan apuna ymmärtämään maailmaa. On kuitenkin tehtävä selvä rajanveto milloin puhutaan uskon ja milloin tiedon tuotteista. Usko on kokemus, ja nimensä mukaisesti kyseessä ei ole "tieto". Meillä ei ole vastausta siihen minkälainen uskomisen tapa tai harjoitus johtaa luvattuun palkkioon. Mutta jos ihminen, ateisti tai uskovainen, on toiselle ihmiselle reilu ja hyvä, ei voi mennä pahasti pieleen.


Jos jokin on havaittavissa tässä maailmassa, sitä voi tutkia. Eri asia toki miten, mutta havaittavaa voi tutkia tieteellisesti. Sen sijaan jos jokin ei ole havaittavissa mitenkään tässä maailmassa, sitä ei määritelmällisesti ole olemassa.

#249 kirjoitettu 07.02.2012 19:58

Seria kirjoitti:
Tämä katsontakanta on luonnollisesti hankala ihmiselle, jos oma tietoisuus janoaa ratkaisuja tieteellisin keinoin. En väheksy ateismia millään lailla, vaikka itse uskonkin Jumalaan. En halua nähdä tiedettä vihollisena, vaan apuna ymmärtämään maailmaa. On kuitenkin tehtävä selvä rajanveto milloin puhutaan uskon ja milloin tiedon tuotteista. Usko on kokemus, ja nimensä mukaisesti kyseessä ei ole "tieto". Meillä ei ole vastausta siihen minkälainen uskomisen tapa tai harjoitus johtaa luvattuun palkkioon. Mutta jos ihminen, ateisti tai uskovainen, on toiselle ihmiselle reilu ja hyvä, ei voi mennä pahasti pieleen.


Jos jumala on immuuni tieteelle, niin onko myös muut mielikuvituksen tuotteet? Jos keksisin nyt muutaman uuden jumalan, joita ei voi selittää tieteellä, niin eroaako niiden todellisuus esim. raamatun jumalan todellisuudesta?

#250 kirjoitettu 07.02.2012 20:20 Muok:07.02.2012 20:26

Fakap kirjoitti:
Jos jumala on immuuni tieteelle, niin onko myös muut mielikuvituksen tuotteet?


No ainakin mun kellarikaapissa asuva lohikäärme on. Aina kun menen katsomaan sitä, se menee piiloon. Mutta tiedän että se on siellä.

Luultavasti tuota jumaluskoa voi selittää samalla tavalla kuin uskoa esim. astrologiaan tai mystiikkaan; monesti voimakkaat henkilökohtaiset kokemukset saavat uskomaan suuremman voiman läsnäolosta. Jos se tekee jonkun onnelliseksi, niin ei se pahakaan asia ole*.

*kunhan ette saarnaa junissa tai metroasemilla

pieslice muokkasi viestiä 20:26 07.02.2012

#251 kirjoitettu 07.02.2012 23:40

Sunt1o kirjoitti:
Seria kirjoitti:
Haava kirjoitti:

Sen sijaan se, että juttuun keksitään mukaan joku jumala ei tee ongelmasta yhtään pienempää. Mistä se jumala on sitten syntynyt vai onko se ollut olemassa aina?


Itse asiassa on, mikäli siis uskomme Raamattuun 1.Mooseksen kirjassa kerrotaan, että alussa on ollut maa, autio ja tyhjä, ja "Jumalan henki liikkui vetten yllä". Jumalan syntymää ei kyseisessä tekstissä kyseenalaisteta, tietenkään, koska alkukertomus on tullut valmiina olleen uskonsysteemin päälle. Kysymys Jumalan syntymästä on ehkä vähän kummallinen, koska silloin joudutaan altistamaan uskon asia puoli-tieteelliselle kysymyksen asettelulle. Toisin sanoen etsitään tieteen käsityksen mukaisen syntymisen keinoin vastausta olentoon, joka ei altistu tieteelle tai matematiikalle.

Tämä katsontakanta on luonnollisesti hankala ihmiselle, jos oma tietoisuus janoaa ratkaisuja tieteellisin keinoin. En väheksy ateismia millään lailla, vaikka itse uskonkin Jumalaan. En halua nähdä tiedettä vihollisena, vaan apuna ymmärtämään maailmaa. On kuitenkin tehtävä selvä rajanveto milloin puhutaan uskon ja milloin tiedon tuotteista. Usko on kokemus, ja nimensä mukaisesti kyseessä ei ole "tieto". Meillä ei ole vastausta siihen minkälainen uskomisen tapa tai harjoitus johtaa luvattuun palkkioon. Mutta jos ihminen, ateisti tai uskovainen, on toiselle ihmiselle reilu ja hyvä, ei voi mennä pahasti pieleen.


Jos jokin on havaittavissa tässä maailmassa, sitä voi tutkia. Eri asia toki miten, mutta havaittavaa voi tutkia tieteellisesti. Sen sijaan jos jokin ei ole havaittavissa mitenkään tässä maailmassa, sitä ei määritelmällisesti ole olemassa.


Tätä yritin ikään kuin hakea. Jumala on nimenoman USKON asia, niin pöljältä ja lapselliselta kuin se kuulostaakin.

#252 kirjoitettu 07.02.2012 23:41

Fakap kirjoitti:
Seria kirjoitti:
Tämä katsontakanta on luonnollisesti hankala ihmiselle, jos oma tietoisuus janoaa ratkaisuja tieteellisin keinoin. En väheksy ateismia millään lailla, vaikka itse uskonkin Jumalaan. En halua nähdä tiedettä vihollisena, vaan apuna ymmärtämään maailmaa. On kuitenkin tehtävä selvä rajanveto milloin puhutaan uskon ja milloin tiedon tuotteista. Usko on kokemus, ja nimensä mukaisesti kyseessä ei ole "tieto". Meillä ei ole vastausta siihen minkälainen uskomisen tapa tai harjoitus johtaa luvattuun palkkioon. Mutta jos ihminen, ateisti tai uskovainen, on toiselle ihmiselle reilu ja hyvä, ei voi mennä pahasti pieleen.


Jos jumala on immuuni tieteelle, niin onko myös muut mielikuvituksen tuotteet? Jos keksisin nyt muutaman uuden jumalan, joita ei voi selittää tieteellä, niin eroaako niiden todellisuus esim. raamatun jumalan todellisuudesta?


Kysy skientologeilta

#253 kirjoitettu 08.02.2012 05:29

Seria kirjoitti:
Fakap kirjoitti:
Seria kirjoitti:
Tämä katsontakanta on luonnollisesti hankala ihmiselle, jos oma tietoisuus janoaa ratkaisuja tieteellisin keinoin. En väheksy ateismia millään lailla, vaikka itse uskonkin Jumalaan. En halua nähdä tiedettä vihollisena, vaan apuna ymmärtämään maailmaa. On kuitenkin tehtävä selvä rajanveto milloin puhutaan uskon ja milloin tiedon tuotteista. Usko on kokemus, ja nimensä mukaisesti kyseessä ei ole "tieto". Meillä ei ole vastausta siihen minkälainen uskomisen tapa tai harjoitus johtaa luvattuun palkkioon. Mutta jos ihminen, ateisti tai uskovainen, on toiselle ihmiselle reilu ja hyvä, ei voi mennä pahasti pieleen.


Jos jumala on immuuni tieteelle, niin onko myös muut mielikuvituksen tuotteet? Jos keksisin nyt muutaman uuden jumalan, joita ei voi selittää tieteellä, niin eroaako niiden todellisuus esim. raamatun jumalan todellisuudesta?


Kysy skientologeilta


Kysyn mieluummin uskovaisilta. Jos kyse on pelkästään uskosta, niin millä perusteella valitset ne asiat mihin uskot? Miksi raamattu? Miksei koraani tai spagettihirviö?

#254 kirjoitettu 08.02.2012 11:44

Fakap kirjoitti:
Seria kirjoitti:
Fakap kirjoitti:
Seria kirjoitti:
Tämä katsontakanta on luonnollisesti hankala ihmiselle, jos oma tietoisuus janoaa ratkaisuja tieteellisin keinoin. En väheksy ateismia millään lailla, vaikka itse uskonkin Jumalaan. En halua nähdä tiedettä vihollisena, vaan apuna ymmärtämään maailmaa. On kuitenkin tehtävä selvä rajanveto milloin puhutaan uskon ja milloin tiedon tuotteista. Usko on kokemus, ja nimensä mukaisesti kyseessä ei ole "tieto". Meillä ei ole vastausta siihen minkälainen uskomisen tapa tai harjoitus johtaa luvattuun palkkioon. Mutta jos ihminen, ateisti tai uskovainen, on toiselle ihmiselle reilu ja hyvä, ei voi mennä pahasti pieleen.


Jos jumala on immuuni tieteelle, niin onko myös muut mielikuvituksen tuotteet? Jos keksisin nyt muutaman uuden jumalan, joita ei voi selittää tieteellä, niin eroaako niiden todellisuus esim. raamatun jumalan todellisuudesta?


Kysy skientologeilta


Kysyn mieluummin uskovaisilta. Jos kyse on pelkästään uskosta, niin millä perusteella valitset ne asiat mihin uskot? Miksi raamattu? Miksei koraani tai spagettihirviö?


Tässä luonnollisesti osasyynä on kasvatuksen tulos, koska vanhempien uskontokunnan kautta tuli käytyä rippikoulu, sen kautta päätyi kirkon toimintaan ja uskoon ikään kuin kasvoi. Eri maailman kolkalla tilanne sama, omiin uskontokuntiin kasvetaan kiinni. Kristinuskon leviäminen ja sanoma ovat tietyllä tavalla hieman poikkeavia, ja erityisesti lähetystyö ja käsky levittää evankeliumia ovat syitä, miksi kristinuskosta kuulee enemmän. Sääli sinänsä, että esim. islam ei tee vastaavaa työtä, ainakaan siitä ei kuule mitään. Toisaalta islam ei itselle tunnu oikein hyvältä, koska se vaikuttaa pitkälti suoritususkonnolta, ainakin mitä noin näppituntumalta voi sanoa.

#255 kirjoitettu 08.02.2012 12:27

Seria kirjoitti:

Itse asiassa on, mikäli siis uskomme Raamattuun


[kuva]

1.Mooseksen kirjassa kerrotaan, että alussa on ollut maa, autio ja tyhjä, ja "Jumalan henki liikkui vetten yllä". Jumalan syntymää ei kyseisessä tekstissä kyseenalaisteta, tietenkään, koska alkukertomus on tullut valmiina olleen uskonsysteemin päälle.


No siis juutalainen tarina, joita on sitten kritillisessä teologiassa otettu enemmän tai vähemmän vakavasti kautta aikojen.

Mityä muuten sanoisin noihin tarinoihin, jotka juutalaiset olivat pöllineet monet muilta heimouskonnoilta, niin itse sanoit sen paremmin: "Huomioon pitänee ottaa että raamatussa monet asiat selitetään VERTAUSKUVALLISESTI eikä kirjaimellisesti."

Kysymys Jumalan syntymästä on ehkä vähän kummallinen, koska silloin joudutaan altistamaan uskon asia puoli-tieteelliselle kysymyksen asettelulle. Toisin sanoen etsitään tieteen käsityksen mukaisen syntymisen keinoin vastausta olentoon, joka ei altistu tieteelle tai matematiikalle.


Se on minustakin typerä. Yhtä typerä kuin se argumentti jonka esitit ateismia vastaan.

En halua nähdä tiedettä vihollisena, vaan apuna ymmärtämään maailmaa.


Kiva. Minulla ei ole koskaan ollut mitänä vaikeuksia tulla toimeen kristittyjen kanssa jotka ajatteloevat näin. Olenhan itsekkin ollut sellainen.

On kuitenkin tehtävä selvä rajanveto milloin puhutaan uskon ja milloin tiedon tuotteista.


Kyllä ja tämä kuuluu oleellisesti jo tieteelliseenkin ajatteluun. Siten toki jotkut militantti ateistit venyttävät käsitteitä, mutta joo.. tyhmiä ihmisiä riittää joka puolelle.

Mutta jos ihminen, ateisti tai uskovainen, on toiselle ihmiselle reilu ja hyvä, ei voi mennä pahasti pieleen.


No helvettiin joutuu kuitenkin. No joo.. Minulla on vaikeuksia uskoa, että kukaan oikeasi hyvä jumala voisi olla niin pikkumaisen kusipäinen, että laittaa helvettiin ihmisiä vain sen takia että joku ei usko häneen. Toisaalta ei kauheasti pelota, kun en siihen jumalaan uskokkaan, että enempi ajatusleikkinä hauska.

#256 kirjoitettu 08.02.2012 12:28

Seria kirjoitti:

Tässä luonnollisesti osasyynä on kasvatuksen tulos, koska vanhempien uskontokunnan kautta tuli käytyä rippikoulu, sen kautta päätyi kirkon toimintaan ja uskoon ikään kuin kasvoi.


Uskotko, että Muslimitkin pääsevät taivaaseen? Kun useimpien heidän syntinsä on lähinnä siis syntyä vain ei-kritilliseen perheeseen?

#257 kirjoitettu 08.02.2012 12:43 Muok:08.02.2012 13:00

Fakap kirjoitti:
Seria kirjoitti:
Fakap kirjoitti:
Seria kirjoitti:
Tämä katsontakanta on luonnollisesti hankala ihmiselle, jos oma tietoisuus janoaa ratkaisuja tieteellisin keinoin. En väheksy ateismia millään lailla, vaikka itse uskonkin Jumalaan. En halua nähdä tiedettä vihollisena, vaan apuna ymmärtämään maailmaa. On kuitenkin tehtävä selvä rajanveto milloin puhutaan uskon ja milloin tiedon tuotteista. Usko on kokemus, ja nimensä mukaisesti kyseessä ei ole "tieto". Meillä ei ole vastausta siihen minkälainen uskomisen tapa tai harjoitus johtaa luvattuun palkkioon. Mutta jos ihminen, ateisti tai uskovainen, on toiselle ihmiselle reilu ja hyvä, ei voi mennä pahasti pieleen.


Jos jumala on immuuni tieteelle, niin onko myös muut mielikuvituksen tuotteet? Jos keksisin nyt muutaman uuden jumalan, joita ei voi selittää tieteellä, niin eroaako niiden todellisuus esim. raamatun jumalan todellisuudesta?


Kysy skientologeilta


Kysyn mieluummin uskovaisilta. Jos kyse on pelkästään uskosta, niin millä perusteella valitset ne asiat mihin uskot? Miksi raamattu? Miksei koraani tai spagettihirviö?


totta kai siihen vaikuttaa aluksi se mihin uskoon kasvaa mutta kun ihminen varttuu alkaa kysymään mielessään asioita ja sillon ottaa selvää muista uskonnoista ja heidän kulttuureistaan ainakin päällisin puolin. Kyllä mun kokemukseni on että meidän Jumala on oikea ja heidän on epäjumala. Toisaalta voidaan myös ajatella että yhteen Jumalaan uskovat uskovat kaikki samaan Jumalaan mutta eri nimillä hänet tuntien. Ei se ole mulle mikään ongelma jos joku toinen onkin muslimi tai hindu mutta en pidä sitä oikeana uskona. En ehkä sanoisi sitä heille koska se loukkaisi syvästi mutta kuitenkin. Ja tietenkin uskon ennemmin todelliseen Jumalaan joka on luonut kaiken auringon alla ja takana kuin sinun keksimääsi spagettihirviöön. Ei sun ole pakko uskoa mihinkään muuhun ku tieteeseen ja Darwiniin jos et halua.

Ja loppujen lopuksi maailma on niinkuin vankila: rodut vastakkain. se on ihmisen perimmäinen luonne jos anarkia tulis se menis niin. Mutta ite näkisin mieluummin että uskonnot vastakkain ja aivan sama mitä rotuja sen uskonnon alla on. "Perhe, uskonto ja isänmaa". harmi että monikaan ei enää ajattele noin. Sinäkin olet osa länsimaista kristittyä maailmaa halusit tai et ja sinähä kaadut meidän muiden rinnalla ku tarvitaa!!!!

#258 kirjoitettu 08.02.2012 12:44 Muok:08.02.2012 12:48

Haava kirjoitti:
Seria kirjoitti:

Tässä luonnollisesti osasyynä on kasvatuksen tulos, koska vanhempien uskontokunnan kautta tuli käytyä rippikoulu, sen kautta päätyi kirkon toimintaan ja uskoon ikään kuin kasvoi.


Uskotko, että Muslimitkin pääsevät taivaaseen? Kun useimpien heidän syntinsä on lähinnä siis syntyä vain ei-kritilliseen perheeseen?


Uskon että muslimit pääsevät taivaaseen koska he palvovat yhtä Jumalaa ja jos elävät esimerkillisen puhdasta elämää.. mutta he tekevät syntiä jos he rukoilevat Muhammedia ja pitävät häntä profeettana, se on se suurin synti siinä uskonnossa. Muhammed on tavallaan väärä profeetta/epäjumala, kansan eksyttäjä.

Pelastuksen kerrotaan tulevan vain uskontunnustuksen kautta eli Jeesus pitää tunnustaa Herraksi. muslimit eivät tee sitä.

Muslimeita kääntyy jatkuvasti kristinuskoon, ei se ole mikään kiveen kaiverrettu juttu että jos syntyy muslimina myös kuolee muslimina. On myös tarpeeksi idiootteja suomalaisia jotka kääntyy muslimeiksi.

#259 kirjoitettu 08.02.2012 12:53

Susimies kirjoitti:

Uskon että muslimit pääsevät taivaaseen koska he palvovat yhtä Jumalaa

[...]

Pelastuksen kerrotaan tulevan vain uskontunnustuksen kautta eli Jeesus pitää tunnustaa Herraksi. muslimit eivät tee sitä.


Miulla oli nyt vaikeaa seurata tätä logiikkaa? Pelastus ja taivaaseen pääsy olivay nyt eriasia? Eli voi päästä taivaaseen, mutta ei pelastua?

On myös tarpeeksi idiootteja suomalaisia jotka kääntyy muslimeiksi.


Mistä tiedät, että se ei ollut se Muhammed joka oli oikea profeetta?

#260 kirjoitettu 08.02.2012 12:56 Muok:08.02.2012 12:58

Haava kirjoitti:
Susimies kirjoitti:

Uskon että muslimit pääsevät taivaaseen koska he palvovat yhtä Jumalaa

[...]

Pelastuksen kerrotaan tulevan vain uskontunnustuksen kautta eli Jeesus pitää tunnustaa Herraksi. muslimit eivät tee sitä.


Miulla oli nyt vaikeaa seurata tätä logiikkaa? Pelastus ja taivaaseen pääsy olivay nyt eriasia? Eli voi päästä taivaaseen, mutta ei pelastua?

On myös tarpeeksi idiootteja suomalaisia jotka kääntyy muslimeiksi.


Mistä tiedät, että se ei ollut se Muhammed joka oli oikea profeetta?


Eli loppujen lopuksi EIVÄT pääse taivaaseen on mielipiteeni.

Muhammed ei ollut oikea profeetta vaan väärä profeetta jonkalaisista Jeesus varoitti opetuslapsiaan. Tiedät varmasti tarpeeksi Muhammedista itsekin mutta jätkähän lähinnä vääristeli ja muutteli vanhoja tekstejä ja omien hallusinaatioidensa perusteella luetteli ihmisille lakeja ja sääntöjä. Ja tästä en ole varma mutta oon lukenut että koko homman tarkotus oli lähinnä saada iso joukko taakse koska hän rahotti ja elätti ittensä alkuaikoina kiristämällä ja ryöväämällä aavikon kansaa. Mene ja tiedä. Jeesuksen jälkeen ei ole tarkoitus eikä tarve tulla profeettaa. Johannes Kastaja oli viimeisiä profeettoja mun käsittääkseni joka nimenomaan ilmoitti siitä että Jeesus on tulossa niinkuin tulikin. Enää ei tarvita profeettoja.

#261 kirjoitettu 08.02.2012 13:06

Susimies kirjoitti:

Eli loppujen lopuksi EIVÄT pääse taivaaseen on mielipiteeni.


Miksi seon mielipiteesi? Jos raamatussa sanotaan toisin?

Muhammed ei ollut oikea profeetta vaan väärä profeetta jonkalaisista Jeesus varoitti opetuslapsiaan.


On hyvin vaikea teitää mitä Jeesus on itseasiassa sanonut ja mitä ovat kirjoittaneet hänen oetuslapsensa. Sadan tai satojen vuosien tauko Jeesksen kuoleman ja uudentestamentin kirjojen välillä. Islamilaisuuden mukaan Jeesus oli profetta, mutta ei jumalan poika. En kyllä näe mitään kovinkaan objektiivisia väitteitä jotka puoltaisivat kumpaakaan väitettä.

#262 kirjoitettu 08.02.2012 19:15

Susimies kirjoitti:
Fakap kirjoitti:
Seria kirjoitti:
Fakap kirjoitti:
Seria kirjoitti:
Tämä katsontakanta on luonnollisesti hankala ihmiselle, jos oma tietoisuus janoaa ratkaisuja tieteellisin keinoin. En väheksy ateismia millään lailla, vaikka itse uskonkin Jumalaan. En halua nähdä tiedettä vihollisena, vaan apuna ymmärtämään maailmaa. On kuitenkin tehtävä selvä rajanveto milloin puhutaan uskon ja milloin tiedon tuotteista. Usko on kokemus, ja nimensä mukaisesti kyseessä ei ole "tieto". Meillä ei ole vastausta siihen minkälainen uskomisen tapa tai harjoitus johtaa luvattuun palkkioon. Mutta jos ihminen, ateisti tai uskovainen, on toiselle ihmiselle reilu ja hyvä, ei voi mennä pahasti pieleen.


Jos jumala on immuuni tieteelle, niin onko myös muut mielikuvituksen tuotteet? Jos keksisin nyt muutaman uuden jumalan, joita ei voi selittää tieteellä, niin eroaako niiden todellisuus esim. raamatun jumalan todellisuudesta?


Kysy skientologeilta


Kysyn mieluummin uskovaisilta. Jos kyse on pelkästään uskosta, niin millä perusteella valitset ne asiat mihin uskot? Miksi raamattu? Miksei koraani tai spagettihirviö?


totta kai siihen vaikuttaa aluksi se mihin uskoon kasvaa mutta kun ihminen varttuu alkaa kysymään mielessään asioita ja sillon ottaa selvää muista uskonnoista ja heidän kulttuureistaan ainakin päällisin puolin. Kyllä mun kokemukseni on että meidän Jumala on oikea ja heidän on epäjumala.

Onks tälle kokemukselle perusteita vai onko se vaan "semmoinen tunne"?

Ja tietenkin uskon ennemmin todelliseen Jumalaan joka on luonut kaiken auringon alla ja takana kuin sinun keksimääsi spagettihirviöön.

Tietenkin, mutta et vastannut kysymykseeni. Miten näiden hahmojen todellisuuden voi erottaa?

Ei sun ole pakko uskoa mihinkään muuhun ku tieteeseen ja Darwiniin jos et halua.

En ymmärrä miksi kerrot tämän, mutta kiitti. Uskon toki moneen muuhunkin asiaan.

#263 kirjoitettu 08.02.2012 20:37

Islamin Jumala ei kai kuitenkaan juuri eroa kristinuskon vastaavasta? Siis lukuun ottamatta sitä, että muslimeille Jeesus oli vain profeetta, niin kuin oli ilmeisesti ensimmäisille kristityillekin -- vai onko Raamatussa kohtaa, jossa Jeesus sanoisi itseään Jumalaksi?

#264 kirjoitettu 15.02.2012 21:06

Fakap kirjoitti:
Väitteitä ateismista


Ateismi on umpikuja. Se on sitä, kun on pinnallisesti tajunnut mistä uskonnoista on kysymys, ja sitten älykkäänä nuorena kaverina on että "vhiiddu, miehän oon nyt ateisti. Zombie jesus, LOL!" Itse jatkoin vuosia sitten pidemmälle. Ja polku osoittautui hyvin pitkäksi ja vaikeaksi. Mutta se kutina jonka tunsin löytäessäni ateismin, piti paikkansa, ja muutama isompi HEUREKA tuli huudahtettua myöhemmin. Ja tajusin;

Ateismi on umpikuja. Keskeneräinen päätelmä. Pelkkää roskaa.

#265 kirjoitettu 15.02.2012 21:24

Zombie Wolf kirjoitti:
Fakap kirjoitti:
Väitteitä ateismista


Ateismi on umpikuja. Se on sitä, kun on pinnallisesti tajunnut mistä uskonnoista on kysymys, ja sitten älykkäänä nuorena kaverina on että "vhiiddu, miehän oon nyt ateisti. Zombie jesus, LOL!" Itse jatkoin vuosia sitten pidemmälle. Ja polku osoittautui hyvin pitkäksi ja vaikeaksi. Mutta se kutina jonka tunsin löytäessäni ateismin, piti paikkansa, ja muutama isompi HEUREKA tuli huudahtettua myöhemmin. Ja tajusin;

Ateismi on umpikuja. Keskeneräinen päätelmä. Pelkkää roskaa.


Hyvin päätelty!! ehkä ihmisten pitäis kysyä peruskysymyksiä uudestaan! eikö oo aika saatanan ihmeellistä että esim maapallon kuoressa on SULAA KIVEÄ!! siis WTF, jos aurinko ei paistais niin tää planettaa ois about absoluuttisessa nollapisteessä ja samaan aikaan kuoren sisällä on sulaa kiveä? mikä sitä lämmittää siellä? tieteilijät ja uskonnot myöskin keskittyy yleensä kaikkeen elävään mut kaikista mielenkiintoisinta on oikeasti se miten vitussa tästä planeetasta tuli pyöreä? miksi se kiertää lähes täydellisesti aurinkoa näkymättömällä radalla? mistä kivet ja vesi on peräisin? miksi myös muut planeetat on pyöreitä? mistä helvetistä aurinko on tullut? mistä se saa ainakin ihmisille loputtoman tuntoista energiaa?

Raamatusta saa hyviä sätkäpapereita mut ei se selitä mitään!!

#266 kirjoitettu 15.02.2012 21:30

¤%ÖÄÖ%¤ kirjoitti:
Zombie Wolf kirjoitti:
Fakap kirjoitti:
Väitteitä ateismista


Ateismi on umpikuja. Se on sitä, kun on pinnallisesti tajunnut mistä uskonnoista on kysymys, ja sitten älykkäänä nuorena kaverina on että "vhiiddu, miehän oon nyt ateisti. Zombie jesus, LOL!" Itse jatkoin vuosia sitten pidemmälle. Ja polku osoittautui hyvin pitkäksi ja vaikeaksi. Mutta se kutina jonka tunsin löytäessäni ateismin, piti paikkansa, ja muutama isompi HEUREKA tuli huudahtettua myöhemmin. Ja tajusin;

Ateismi on umpikuja. Keskeneräinen päätelmä. Pelkkää roskaa.



Raamatusta saa hyviä sätkäpapereita mut ei se selitä mitään!!


Samaa mieltä. Raamattu on täyttä roskaa. Se on vähän kuin ateismi. Raamattu ja hihhulit ovat pilanneet uskon maineen.

#267 kirjoitettu 15.02.2012 21:48

¤%ÖÄÖ%¤ kirjoitti:
eikö oo aika saatanan ihmeellistä että esim maapallon kuoressa on SULAA KIVEÄ!! siis WTF, jos aurinko ei paistais niin tää planettaa ois about absoluuttisessa nollapisteessä ja samaan aikaan kuoren sisällä on sulaa kiveä? mikä sitä lämmittää siellä?

planeetan pyörimisliikkeestä aiheutuva kitka lämmittää sitä.

kaikista mielenkiintoisinta on oikeasti se miten vitussa tästä planeetasta tuli pyöreä?

kun tarpeeksi massaa on keskittynyt tarpeeksi pienelle alueelle, niiden yhteinen painovoima riittää romahduttamaan sen symmetriseksi kappaleeksi, jossa on mahdollisimman vähän epätasaisuuksia. sen takia pienet asteroidit ovat niin epämääräisen muotoisia.

miksi se kiertää lähes täydellisesti aurinkoa näkymättömällä radalla?

painovoima. painovoiman motiivia tai toimintamekanismia onkin sitten vähän hankalampi selittää.

miksi myös muut planeetat on pyöreitä?

sama syy kuin tämänkin planeetan kohdalla.

mistä helvetistä aurinko on tullut?

samasta pölypilvestä mistä planeetatkin.

mistä se saa ainakin ihmisille loputtoman tuntoista energiaa?

sen valtavasta massasta. aurinko on aika iso kappale kuitenkin.


vai oliko nää sellasia retorisia kysymyksiä ns. raamattuihmisille?

#268 kirjoitettu 15.02.2012 21:50 Muok:15.02.2012 21:59

Kivinäätä kirjoitti:
Islamin Jumala ei kai kuitenkaan juuri eroa kristinuskon vastaavasta? Siis lukuun ottamatta sitä, että muslimeille Jeesus oli vain profeetta, niin kuin oli ilmeisesti ensimmäisille kristityillekin -- vai onko Raamatussa kohtaa, jossa Jeesus sanoisi itseään Jumalaksi?


katoo tää dokkari tubesta ite just katoin oli mielenkiintonen. Tässä selitetään hyvin erot juudaismissa, islaminuskossa ja kristinuskossa ja niistä olevia erilaisia juttuja...

The Story of God - BBC dokkari

Susimies muokkasi viestiä 21:59 15.02.2012

http://www.youtube.com...

#269 kirjoitettu 15.02.2012 22:02 Muok:16.02.2012 00:00

Sori en osaa lainailla näitä viestejä niin alleviivasin vastaukseni ja lihavoin myös. ja näköjään jotain muutakin..

veezay kirjoitti:
planeetan pyörimisliikkeestä aiheutuva kitka lämmittää sitä.

mikä pyörittää planeettaa? mistä se kitka tulee kun planeetta pyörii aikalailla samaa vauhtia kokoajan? miksei planeetan sisäinen massa liity tähän liikkeeseen vaan hankaa vastaan? vai onko planeettamme osaksi ontto jolloin pesukone efekti selittää sen?

kun tarpeeksi massaa on keskittynyt tarpeeksi pienelle alueelle, niiden yhteinen painovoima riittää romahduttamaan sen symmetriseksi kappaleeksi, jossa on mahdollisimman vähän epätasaisuuksia. sen takia pienet asteroidit ovat niin epämääräisen muotoisia.

aijaa, mulla on tossa muutamia kiviä mitä oon keräilly eikä niistä oo tullu pannukakkuja itsestään, ne on säilyttäneet muotonsa enkä usko että edes miljoonassa vuodessa ne paljon tosta muuttuis.

painovoima. painovoiman motiivia tai toimintamekanismia onkin sitten vähän hankalampi selittää.

Aivan oikein.

samasta pölypilvestä mistä planeetatkin.

ootko ihan varma?

sen valtavasta massasta. aurinko on aika iso kappale kuitenkin.

mistä sen massa on ilmestynyt?

vai oliko nää sellasia retorisia kysymyksiä ns. raamattuihmisille?

no tavallaan, mut myös ateisteille


veezay näpräsi lainaukset kohdalleen 23:55 15.02.2012

#270 kirjoitettu 15.02.2012 22:06

veezay kirjoitti:
¤%ÖÄÖ%¤ kirjoitti:
eikö oo aika saatanan ihmeellistä että esim maapallon kuoressa on SULAA KIVEÄ!! siis WTF, jos aurinko ei paistais niin tää planettaa ois about absoluuttisessa nollapisteessä ja samaan aikaan kuoren sisällä on sulaa kiveä? mikä sitä lämmittää siellä?


samasta pölypilvestä mistä planeetatkin.



Mistä palikkatesti tehtiin?
Materiasta ja huonosta ideasta.

Miksi palikat pitää tunkea reikiin?
Koska joku haluaa niin.

Miksi et halua itse päättää tunkeako palikoita reikiin?
Kykenen vain valmiiksipureskeltuun ajatteluun. Tungen palikoita, ikuisesti, tai en tunge. Ei ole mitään välimuotoa. On vain minä ja minä.

Mikä on palikka?
En ainakaan minä, vaan palikkatestin tekijät/testattavat.

Kuka teki palikan?
Minä.

Kuka oli palikkatestin testaaja?
Minä.

#271 kirjoitettu 15.02.2012 23:09

Kivinäätä kirjoitti:
Islamin Jumala ei kai kuitenkaan juuri eroa kristinuskon vastaavasta? Siis lukuun ottamatta sitä, että muslimeille Jeesus oli vain profeetta, niin kuin oli ilmeisesti ensimmäisille kristityillekin -- vai onko Raamatussa kohtaa, jossa Jeesus sanoisi itseään Jumalaksi?


ei ole ainuttakaa kohtaa mis Jeesus sanoisi itseään Jumalaksi. vaan lukuisia kertoja sanoo itseään Jumalan pojaksi ja samaa mieltä olivat ensimmäiset kristitytkin (:

#272 kirjoitettu 15.02.2012 23:33 Muok:15.02.2012 23:39

¤%ÖÄÖ%¤ kirjoitti:
mikä pyörittää planeettaa?

kineettinen energia, jota kappaleet luovuttavat toisilleen kun ne törmäilevät, kuten aurinkokunnan syntymisen aikana on tapahtunut paljon pienten kappaleiden törmäillessä toisiinsa. avaruuden lähes tyhjiössä on aika vähän ainetta, joka aiheuttaisi kitkaa ja jonka takia toi pyöriminen hidastuisi huomattavasti.

mistä se kitka tulee kun planeetta pyörii aikalailla samaa vauhtia kokoajan? miksei planeetan sisäinen massa liity tähän liikkeeseen vaan hankaa vastaan? vai onko planeettamme osaksi ontto jolloin pesukone efekti selittää sen?

ulospäin se tietysti näyttää siltä, mutta sisällä se ei välttämättä ole niin. kyse on vähän samasta ilmiöstä kuin kahdesta akseliin kiinteästi asennetusta renkaasta, jotka pyörivät yhtaikaa. kuvittele, että olet autossa, joissa on tuollaiset akselit, ja käännyt jompaan kumpaan suuntaan. ulkokaarteen renkaan pitää pyöriä pidempi matka, jotta se pysyisi linjassa sisäkaarteen renkaan kanssa. jomman kumman renkaan pitää siis joko harata vastaan tai pyöriä liikaa, ja se aiheuttaa kitkaa, joka lämmittää.

koska kyseessä on planeetankokoiset kappaleet, kitkan määrä on tarpeeksi suuri sulattamaan kiviainesta magmaksi.

aijaa, mulla on tossa muutamia kiviä mitä oon keräilly eikä niistä oo tullu pannukakkuja itsestään, ne on säilyttäneet muotonsa enkä usko että edes miljoonassa vuodessa ne paljon tosta muuttuis.

niiden massa on häviävän pieni suhteessa maapalloon, jonka painovoima riittää pitämään niitä paikallaan (pöydällä, hyllyllä, jossain pinnalla jossa on ylipäätään vähänkin kitkaa) niin tehokkaasti, että sun keräämät kivet eivät pääse vapaasti liikkumaan oman painovoimansa turvin. jos ne samat kivet ois paikallaan ulkoavaruuden tyhjiössä tarpeeksi kaukana massiivisista kappaleista, niin ne alkaisivat hitaasti vetää toisiaan kohti ja törmäisivät jossain vaiheessa.

¤%ÖÄÖ%¤ kirjoitti:
mistä helvetistä aurinko on tullut?

veezay kirjoitti:
samasta pölypilvestä mistä planeetatkin.

¤%ÖÄÖ%¤ kirjoitti:
ootko ihan varma?

en voi olla siitä varma, mutta painovoimateorian ja logiikan kannalta se vaikuttaa todennäköisimmältä.

mistä sen massa on ilmestynyt?

hyvä kysymys. samasta paikasta kuin kaikki muukin massa. en osaa vastata, eikä toistaiseksi osaa kukaan muukaan. teorioita on toki.

#273 kirjoitettu 16.02.2012 00:32

Jozhik kirjoitti:
Kivinäätä kirjoitti:
Islamin Jumala ei kai kuitenkaan juuri eroa kristinuskon vastaavasta? Siis lukuun ottamatta sitä, että muslimeille Jeesus oli vain profeetta, niin kuin oli ilmeisesti ensimmäisille kristityillekin -- vai onko Raamatussa kohtaa, jossa Jeesus sanoisi itseään Jumalaksi?


ei ole ainuttakaa kohtaa mis Jeesus sanoisi itseään Jumalaksi. vaan lukuisia kertoja sanoo itseään Jumalan pojaksi ja samaa mieltä olivat ensimmäiset kristitytkin (:


Näinhän se on. Minua vaan mietityttää että mitä se "Jumalan poika" oikeastaan tarkoittaa muuta kuin Jumalan luomaa olentoa. Siis oliko Jeesus jollakin lailla ainutlaatuinen, ja millä tavalla? Tai siis kyllähän siellä sanotaan että Jumalan ainoa poika, mutta eikö se "poika" (joka on kai sama asia kuin Sana josta Johannes puhuu?) kuitenkin voi ilmetä muissakin yksilöissä kuin vain yhdessä? Jeesushan sanoo ihan suoraan opetuslapsille, että he pystyvät samoihin tekoihin kuin hänkin, ja toisaalta että isän teot toteutuvat pojan kautta -- siis eivätkö opetuslapsetkin tällöin ole Jumalan poikia?

Vai oliko Jeesus erityinen nimenomaan kuolemansa takia? Mutta mikä siinä tarkalleen ottaen kuoli ja nousi kuolleista muu kuin Jeesus, ihminen? Ja muuttiko juuri tämä ainutkertainen historiallinen tapahtuma jotenkin ihmisen ja Jumalan suhdetta vai onko se vain vertaus tai esimerkki jostakin toistuvasta tai jatkuvasta muutoksesta? Tätä en ole koskaan oikein tajunnut. Anteeksi nyt jos meni hämäräksi.

#274 kirjoitettu 16.02.2012 00:35 Muok:16.02.2012 00:36

Kivinäätä kirjoitti:
Jozhik kirjoitti:
Kivinäätä kirjoitti:
Islamin Jumala ei kai kuitenkaan juuri eroa kristinuskon vastaavasta? Siis lukuun ottamatta sitä, että muslimeille Jeesus oli vain profeetta, niin kuin oli ilmeisesti ensimmäisille kristityillekin -- vai onko Raamatussa kohtaa, jossa Jeesus sanoisi itseään Jumalaksi?


ei ole ainuttakaa kohtaa mis Jeesus sanoisi itseään Jumalaksi. vaan lukuisia kertoja sanoo itseään Jumalan pojaksi ja samaa mieltä olivat ensimmäiset kristitytkin (:

Anteeksi nyt jos meni hämäräksi.


Ateismi vs uskonto; vatvominen ja jauhaminen aiheesta on kuin harjottelijan väsäämä seinfeld-kässäri. Ei kukaan tule kertomaan siulle vastauksia. Mikä vittu tätä maailmaa/sukupolvea/kulttuuria vaivaa? Ei vastaukset löydy netistä. Ei vastaukset löydy kirjoista. Vastaus löytyy omasta päästä. Ei foorumeilta. Ei mistään vitun valmiista wikipedioista eikä tietopankeista. Siulla on oma saatanan prosessori pään sisällä. Ala käyttämään sitä. Juma-vitun-lauta-saa-tana.
Pikku internet-nillittäjät jauhaa ja toistaa ajatuksia jotka on jauhettu soraksi jo vuosisatoja sitten. Mutta juu. Kyllä se siitä. Kyllä se siitä sitten. Joskus. Ehkä. Jos painaa itsevarmana tiettyyn suuntaan niin se suunta tulee pysymään..


Mutta minkäs teet näille kumikanoille. Toivottavasti pipopäät eivät ole messissä.

Zombie Wolf muokkasi viestiä 00:36 16.02.2012

ällötävää...

#275 kirjoitettu 16.02.2012 00:38

Zombie Wolf kirjoitti:
Kivinäätä kirjoitti:
Jozhik kirjoitti:
Kivinäätä kirjoitti:
Islamin Jumala ei kai kuitenkaan juuri eroa kristinuskon vastaavasta? Siis lukuun ottamatta sitä, että muslimeille Jeesus oli vain profeetta, niin kuin oli ilmeisesti ensimmäisille kristityillekin -- vai onko Raamatussa kohtaa, jossa Jeesus sanoisi itseään Jumalaksi?


ei ole ainuttakaa kohtaa mis Jeesus sanoisi itseään Jumalaksi. vaan lukuisia kertoja sanoo itseään Jumalan pojaksi ja samaa mieltä olivat ensimmäiset kristitytkin (:

Anteeksi nyt jos meni hämäräksi.


Ateismi vs uskonto; vatvominen ja jauhaminen aiheesta on kuin harjottelijan väsäämä seinfeld-kässäri. Ei kukaan tule kertomaan siulle vastauksia. Mikä vittu tätä maailmaa/sukupolvea/kulttuuria vaivaa? Ei vastaukset löydy netistä. Ei vastaukset löydy kirjoista. Vastaus löytyy omasta päästä. Ei foorumeilta. Ei mistään vitun valmiista wikipedioista eikä tietopankeista. Siulla on oma saatanan prosessori pään sisällä. Ala käyttämään sitä. Juma-vitun-lauta-saa-tana.
Pikku internet-nillittäjät jauhaa ja toistaa ajatuksia jotka on jauhettu soraksi jo vuosisatoja sitten. Mutta juu. Kyllä se siitä. Kyllä se siitä sitten. Joskus. Ehkä. Jos painaa itsevarmana tiettyyn suuntaan niin se suunta tulee pysymään..


Mutta minkäs teet näille kumikanoille. Toivottavasti pipopäät eivät ole messissä.

Zombie Wolf muokkasi viestiä 00:36 16.02.2012

ällötävää...


Kai sentään saa tiedustella miten muut asioista ajattelevat? Ilman keskustelua ei kyllä omasta päästä löydy yhtään mitään.

#276 kirjoitettu 16.02.2012 00:40

Kivinäätä kirjoitti:
Zombie Wolf kirjoitti:
Kivinäätä kirjoitti:
Jozhik kirjoitti:
Kivinäätä kirjoitti:
Islamin Jumala ei kai kuitenkaan juuri eroa kristinuskon vastaavasta? Siis lukuun ottamatta sitä, että muslimeille Jeesus oli vain profeetta, niin kuin oli ilmeisesti ensimmäisille kristityillekin -- vai onko Raamatussa kohtaa, jossa Jeesus sanoisi itseään Jumalaksi?


ei ole ainuttakaa kohtaa mis Jeesus sanoisi itseään Jumalaksi. vaan lukuisia kertoja sanoo itseään Jumalan pojaksi ja samaa mieltä olivat ensimmäiset kristitytkin (:

Anteeksi nyt jos meni hämäräksi.


Ateismi vs uskonto; vatvominen ja jauhaminen aiheesta on kuin harjottelijan väsäämä seinfeld-kässäri. Ei kukaan tule kertomaan siulle vastauksia. Mikä vittu tätä maailmaa/sukupolvea/kulttuuria vaivaa? Ei vastaukset löydy netistä. Ei vastaukset löydy kirjoista. Vastaus löytyy omasta päästä. Ei foorumeilta. Ei mistään vitun valmiista wikipedioista eikä tietopankeista. Siulla on oma saatanan prosessori pään sisällä. Ala käyttämään sitä. Juma-vitun-lauta-saa-tana.
Pikku internet-nillittäjät jauhaa ja toistaa ajatuksia jotka on jauhettu soraksi jo vuosisatoja sitten. Mutta juu. Kyllä se siitä. Kyllä se siitä sitten. Joskus. Ehkä. Jos painaa itsevarmana tiettyyn suuntaan niin se suunta tulee pysymään..


Mutta minkäs teet näille kumikanoille. Toivottavasti pipopäät eivät ole messissä.

Zombie Wolf muokkasi viestiä 00:36 16.02.2012

ällötävää...


Kai sentään saa tiedustella miten muut asioista ajattelevat? Ilman keskustelua ei kyllä omasta päästä löydy yhtään mitään.


Voin kieltää kaiken foorumiperseilemällä! ihq! Tää on iha ku feisbuigissa.

#277 kirjoitettu 16.02.2012 00:51 Muok:16.02.2012 00:51

http://www.youtube.com...


...miksi ihkut hesarit puhuvat vain säätä, kun pitäisi puhua sään vaikutuksista... the london bridge is falling down..

Zombie Wolf muokkasi viestiä 00:51 16.02.2012

ihme homoja.

#278 kirjoitettu 16.02.2012 01:32 Muok:16.02.2012 01:40

veezay: jooh, mie en jaksa nyt enää yksityiskohtiin paneutua vaikka äsken yritin, tuli vaan tyhjä viesti, mut sanon vaan et musta tuntuu loogisimmalta että joku luova voima on luonut ainakin osan universumista, kaikki toimii liian täydellisesti ollakseen sattumaa, mut en todellakaan väitä mitään varmaksi ja voin olla väärässä, mua ei vaan vakuuta mitkään "valmiit vastaukset" raamattu nyt vähiten

#279 kirjoitettu 16.02.2012 07:59

Jozhik kirjoitti:

ei ole ainuttakaa kohtaa mis Jeesus sanoisi itseään Jumalaksi. vaan lukuisia kertoja sanoo itseään Jumalan pojaksi ja samaa mieltä olivat ensimmäiset kristitytkin


Tämä on itseasiassa melko hankala päätelmä. Koko kolminaisuusoppi kehitettiin joskus 200-300 luvulla, eli lukuisia sukupolvia Jeesuksen kuoleman jälkeen. Hyvin vaikea sanoa miten vahvasti Jeesus on itseään jumalan pojaksi kutsunut ja miten paljon se on läntätty häneen. Jeesus tosin vittaa Jumalaan isänä, mutta se ei ollut hänen aikanaanmitenkään tavatonta kenelläkään.

#280 kirjoitettu 16.02.2012 08:00

Zombie Wolf kirjoitti:

Vastaus löytyy omasta päästä.


Höpö höpö.