Mikseri.net

#402 kirjoitettu 17.07.2008 16:18

Samuel Raggy kirjoitti:
Tarkennan siis vielä pointtiani ettei kukaan muu takerru tuohon lukuun: Jos kannabiksen suurkuluttajat ovat käyttäjistä vain marginaalinen osa, ja tästä osasta ongelmakäyttäjät vielä pienempi ryhmä, eivätkä hekään ole haitaksi muille kuin itselleen - niin miksi tämä ryhmä nousee jatkuvasti tässä keskustelussa esille?


Niin jos...

#403 kirjoitettu 17.07.2008 16:49

Jasnajan Puukissa kirjoitti:
Niin jos...


Tarkennan siis vielä pointtiani ettei kukaan muu takerru tuohon lukuun: Kun kannabiksen suurkuluttajat ovat käyttäjistä vain marginaalinen osa, ja tästä osasta ongelmakäyttäjät vielä pienempi ryhmä, eivätkä hekään ole haitaksi muille kuin itselleen - niin miksi tämä ryhmä nousee jatkuvasti tässä keskustelussa esille?

#404 kirjoitettu 17.07.2008 17:00

Samuel Raggy kirjoitti:
Jasnajan Puukissa kirjoitti:
Niin jos...


Tarkennan siis vielä pointtiani ettei kukaan muu takerru tuohon lukuun: Kun kannabiksen suurkuluttajat ovat käyttäjistä vain marginaalinen osa, ja tästä osasta ongelmakäyttäjät vielä pienempi ryhmä, eivätkä hekään ole haitaksi muille kuin itselleen - niin miksi tämä ryhmä nousee jatkuvasti tässä keskustelussa esille?


Mistä ihmeestä sinä tuon marginaalisuuden todellakin nyt tähän vedät?

Ongelmakäyttäjät ovat myös muille ongelma, eivät ainoastaan itselleen.

Edelleenkin nostan tässä esiin alaikäiset, siinä on työsarkaa hyvin monelle ja pirun paljon ongelmia ratkottavaksi.

Sitä näkee asian hyvinkin eri vinkkelistä, kun kallistaa päätään toiseen suuntaan. Minä olen kallistanut pääni sieltä toisesta suunnasta tähän suuntaan, aikoinani, perustellusti.

#405 kirjoitettu 17.07.2008 17:11

Jasnajan Puukissa kirjoitti:
Mistä ihmeestä sinä tuon marginaalisuuden todellakin nyt tähän vedät?

Ongelmakäyttäjät ovat myös muille ongelma, eivät ainoastaan itselleen.

Edelleenkin nostan tässä esiin alaikäiset, siinä on työsarkaa hyvin monelle ja pirun paljon ongelmia ratkottavaksi.

Sitä näkee asian hyvinkin eri vinkkelistä, kun kallistaa päätään toiseen suuntaan. Minä olen kallistanut pääni sieltä toisesta suunnasta tähän suuntaan, aikoinani, perustellusti.


Koska muista kuin ääritapauksista ei ole tilastotietoa kun he eivät pidä meteliä itsestään eivätkä joudu vaikeuksiin, perustan laskelmani hyvinkin laajasta tuttavapiiristäni koostuvien ihmisten käyttäytymiseen.

Miksi alaikäiset? Miten he liittyvät nyt mihinkään? Tällä hetkellä myyntiä ei valvota lainkaan ja kakarat todellakin saa pajaa käsiinsä. Ja väitän ihan tosissaan että nuoren kannabiskokeilut eivät ole lainkaan niin haitallisia kuin alkoholin kanssa läträys. Muksut ei tiedä rajojaan, ja ainahan pennut ryyppää ihan sinne oksennuspisteeseen asti ja yli. Kannabiksen kanssa jää aika leppoisaksi. En toki silti sitäkään alaikäisille suosittele.

Mutta niin, asiaan:

Kertokaa nyt joku lopultakin mitä haittaa näistä ongelmakäyttäjistä on ja kenelle?

#406 kirjoitettu 17.07.2008 18:07

En edes läheskään kokonaan tätä keskustelua ole jaksanut lukea, mutta aika pitkälti samaa vääntöä tämäkin varmaan on ollut kuin kaikki aiemmat keskustelut aiheesta. Nyt täytyy kuitenkin kirjottaa viesti kahdesta syystä; a) oma kantani laillisuuskysymykseen on hieman muuttunut b) näyttää siltä, että suurin osa tyypeistä pitää ilmiselvänä faktana sitä ettei kannabis aiheuta ongelmia kuin satunnaisille suurkuluttajille.

Omasta kokemuksesta täytyy sanoa, että aivan yksittäinenkin käyttö voi olla joillekin mielenterveyden kannalta ainakin jokseenkin haitallista. Joillekin (ja siis ei välttämättä millekään suurkuluttajalle vaan nimeomaan kokemattomalle käyttäjälle) kannabis aiheuttaa ahdistusta ja vainoharhaisuutta. En sitten tiedä kuinka yleistä tuo on, ainakaan jos pää on ennestään kunnossa, mutta, jos on yhtään häikkää mielenterveydessä niin suosittelen jättämään väliin. Se täytyy kyllä sanoa, ettei alkoholikaan etenkään runsaammin nautittuna sen parempi ole. Monen kostean illan jälkeen on ollut ihan samalla lailla vainoharhaista pelkoa kuin tuon ainoan pilvenpoltteluillan jälkeen. Monesti varmaan pahempanakin ja ehkä aiheellisempanakin, jos on vähänkään sekavampi ilta ollut kyseessä. Mutta toisaalta alkoholi ei ole kyllä vaikutuksen alaisena aiheuttanut mulle sillä tavalla vainoharhaista fiilistä kuin kannabis.

Niin, jälkiviisaat voi tietysti sanoa, että tyhmäähän se nyt on kokeila, jos jo ennestään on mielenterveydellisiä ongelmia, mutta perse, kun aina sitä jauhetaan, että se on turvallisempaa ku alkoholi ja, että vain joillain harvoilla joilla on alttius skitsofreniaan, siis nimenomaan skitsofreniaan eikä jotain muuta lievempää häikkää se nyt voi olla sit huono homma niin ei sitä sitten oo paljoa sen suurempi kynnys koittaa ku mennä ottamaa vähän kaljaa. Ja jos se olisi vielä laillista niin kynnys varmasti laskisi entisestään monella. Ja vaikka sitä pilveä ei vissiin nytkään ole niin kovin vaikeaa halutessaan hankkia niin olisi se silti vielä astetta helpompaa jos sitä saa laillisesti kaupasta/coffee shopista/tjms. Tällöin tilanteen tarjoutuessa sen enempää etsimättä, aiheutuisi epäilemättä osalle, vaikkakin ehkä pienelle osalle, mutta kuitenkin osalle uteliaista kokeilijoista (jotka eivät välttämättä muuten kokeilisi) jonkinlaisia ongelmia. Toki niitä aiheutuu nytkin, ehkäpä pahempiakin, juuri käytön rikollisuuden takia ja epäpuhtaan tavarankin luulisi voivan aiheuttaa astetta ikävämpiäkin juttuja. Siltikin suhtaudun nykyään aika suurella varauksella laillistamiseen ja sen mahdollisesti aiheuttamaan kokeilijoiden lisääntymiseen. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että yksittäisten pössyttelijöiden narauttelu ja "rikollisleiman lyöminen otsaan" olisi oikea tapa toimia asian kanssa.



e2 muokkasi viestiä 18:09 17.07.2008

#407 kirjoitettu 17.07.2008 18:16

Jasnajan Puukissa


Kuules nyt, ei se nyt ihan noinkaan mene että ihan sama miten sitä hamppua polttelee, niin viattomat pikku- ja/tai vesilinnut joutuvat kärsimään!

Esimerkiksi rastoissa kasvaa oikeasti paljon hyvää ruokaa pikkulinnuille, eikä kukaan ole vielä pystynyt todistamaan että THC siirtyisi hiuksista niissä eläviin loiseläimiin, vaikka pahimmat lintuintoilijat aina yrittävätkin sitä korttia pelata huumekeskusteluissa.

Minä olen tutkinut erilaisia lintuja useaan otteeseen Kallion kirkon puistossa koiraa ulkoiluttaessani, joten minä tiedän mistä minä puhun.

#408 kirjoitettu 17.07.2008 19:00

Thimns kirjoitti:
Jasnajan Puukissa


Kuules nyt, ei se nyt ihan noinkaan mene että ihan sama miten sitä hamppua polttelee, niin viattomat pikku- ja/tai vesilinnut joutuvat kärsimään!

Esimerkiksi rastoissa kasvaa oikeasti paljon hyvää ruokaa pikkulinnuille, eikä kukaan ole vielä pystynyt todistamaan että THC siirtyisi hiuksista niissä eläviin loiseläimiin, vaikka pahimmat lintuintoilijat aina yrittävätkin sitä korttia pelata huumekeskusteluissa.

Minä olen tutkinut erilaisia lintuja useaan otteeseen Kallion kirkon puistossa koiraa ulkoiluttaessani, joten minä tiedän mistä minä puhun.


No mutta, nytpä tuli pätevää kenttätutkimusta ja valaisi kovasti ajatuksiani. Kunpa muutkin osaisivat yhtä selvästi ilmaista konkretian kautta asiansa. Ilmankos täälläpäin pulut ovat kovin pullevia, hyvinsyöneen oloisia.

Terkkuja hauvallesi.

Sorsilla ja muilla tipusilla on oikeus hyvään elämään.

#409 kirjoitettu 18.07.2008 05:00

Donkey kirjoitti:
Kerroin nyt niistä ongelmista, joita täällä on esitetty eli ammattirikollisuuden tukeminen, kannabiksen saamisen vaikeus, rikollisleima jne., jotka kaikki ovat käyttäjien itseaiheutettuja ongelmia ja joille löytyy helpostikin ratkaisunsa käytön lopettamisella. Vieläkö jäi jotain epäselväksi?

Hohhoijaa...

Kannabista ei saa helposti, ja sitä ostaessa tukee ammattirikollisuutta ja leimautuu itsekin rikolliseksi.
Tämän vuoksi kannabista ei tulisi missään nimeesä laillistaa..

Onko toi kehäpäätelmä, vai kuvittelenko minä vaan?

No, jos sivuutetaan se, niin puhuin itseasiassa hieman eri asiasta näköjään..

Kattellaan paremmalla ajalla tuo loppuviesti. Nyt ois nukkumaanmenoaika..

#410 kirjoitettu 18.07.2008 08:40

e2 höpisi


Ei kukaan ole kiistänytkään etteikö joillakin tulisi ahdistustiloja polttaessaan. Mutta yllätys yllätys: Ne ovat täysin väliaikaisia vaikutuksia ja henkilön, jolle sellaisia tulee, kannabiskokeilu jää hyvin todennäköisesti siihen yhteen kertaan. Ei kaikki sovi kaikille. Itselleni ei sovi väkevät viinat. Niinpä en juo niitä. Simple as that.

#411 kirjoitettu 18.07.2008 12:14

Donkey kirjoitti:
- Kannabiksenkulutuksen väheneminen (JM:n väite)


Taisin jo tarkentaa tätä, että tarkoitukseni oli puhua kannabiksen ongelmakäytön vähenemisestä, kun laillsiuus toisi kannabiksen aiheuttamat ongelmat "samlle viivalle" muiden päihteiden aiheuttamien ongelmien kanssa ja näin ollen helpomin autettaviksi ja ratkottaviksi.

#412 kirjoitettu 18.07.2008 12:26

PUOLESTA
-Alkoholin aiheuttamat terveydenhuoltokulut vähenisivät.
-Baarissa saattais mahtuu istumaan kun sinne menee.
-Jästipäiset puusilmät miettisivät kantaansa aiheesta, josta useimmilla ei ole kokemusta tai tietoa tarpeeksi.

#413 kirjoitettu 18.07.2008 12:52

Epoche kirjoitti:
PUOLESTA
-Alkoholin aiheuttamat terveydenhuoltokulut vähenisivät.
-Baarissa saattais mahtuu istumaan kun sinne menee.
-Jästipäiset puusilmät miettisivät kantaansa aiheesta, josta useimmilla ei ole kokemusta tai tietoa tarpeeksi.


- Yleensä ihminen, joka on piintynyt alkoholin käyttäjä, ei vaihda tätä päihdettään miedompaan. Usein nämä henkilöt myöskin halveksivat muiden päihteiden käyttäjiä.

- Näinhän tässä ketjussa koko ajan selitetään, että kannabis on mieto eikä aiheuta riippuvuutta, niin kuinka valmiiksi riippuvainen ja kuuppansa kunnolla sekaisin kupittava yhtä äkkiä vaihtaisi miedompaan kamaan, joka ei tämän ketjun mukaan sekoita pollaa yhtä lailla kuin alkoholi.

- Ja ne jästipäiset puusilmät eivät todennäköisesti vaihtaisi yhtään mitään mihinkään, jos eivät ole vaihtaneen nytkään, koska sitä hamppua saa miten vain nytkin, jos haluaa kokeilla.

#414 kirjoitettu 18.07.2008 13:22

Jasnajan Puukissa kirjoitti:
- Yleensä ihminen, joka on piintynyt alkoholin käyttäjä, ei vaihda tätä päihdettään miedompaan. Usein nämä henkilöt myöskin halveksivat muiden päihteiden käyttäjiä.

Aika monet paljon ryyppäävät ovat huomanneet alkoholin tuhot elimistössään ja varsinkin hieman fiksummat haluaisivat vaihtoehdon rentoutumiseen. Jos pilveä saisi polttaa, niin itsellä ainakin juominen vähenisi dramaattisesti - toki ottaisin silti muutamat välillä, mutta en joisi itseäni enempää hautaan..

Jasnajan Puukissa kirjoitti:
- Näinhän tässä ketjussa koko ajan selitetään, että kannabis on mieto eikä aiheuta riippuvuutta, niin kuinka valmiiksi riippuvainen ja kuuppansa kunnolla sekaisin kupittava yhtä äkkiä vaihtaisi miedompaan kamaan, joka ei tämän ketjun mukaan sekoita pollaa yhtä lailla kuin alkoholi.

Ehkä parannusta ei tapahtuisi päivässä, ja 40 vuotta dokanneet tuskin vaihtaisivat Lasoliaan kukkaan koskaan - mutta tuleville päihdesukupolville olisi terveellisempi vaihtoehto tarjolla.

Jasnajan Puukissa kirjoitti:
- Ja ne jästipäiset puusilmät eivät todennäköisesti vaihtaisi yhtään mitään mihinkään, jos eivät ole vaihtaneen nytkään, koska sitä hamppua saa miten vain nytkin, jos haluaa kokeilla.

Ainakin ne, jotka vastustavat kaikkea laitonta vain laittomuuden takia joutuisivat hetken pohtimaan kantaansa. Hassua miten hampun vastustajat voivat saada sitä mistä vaan, mutta usein käyttäville se ei ole niin yksinkertaista..

#415 kirjoitettu 18.07.2008 13:25

Epoche kirjoitti:
Jasnajan Puukissa kirjoitti:
- Yleensä ihminen, joka on piintynyt alkoholin käyttäjä, ei vaihda tätä päihdettään miedompaan. Usein nämä henkilöt myöskin halveksivat muiden päihteiden käyttäjiä.

Aika monet paljon ryyppäävät ovat huomanneet alkoholin tuhot elimistössään ja varsinkin hieman fiksummat haluaisivat vaihtoehdon rentoutumiseen. Jos pilveä saisi polttaa, niin itsellä ainakin juominen vähenisi dramaattisesti - toki ottaisin silti muutamat välillä, mutta en joisi itseäni enempää hautaan..

Jasnajan Puukissa kirjoitti:
- Näinhän tässä ketjussa koko ajan selitetään, että kannabis on mieto eikä aiheuta riippuvuutta, niin kuinka valmiiksi riippuvainen ja kuuppansa kunnolla sekaisin kupittava yhtä äkkiä vaihtaisi miedompaan kamaan, joka ei tämän ketjun mukaan sekoita pollaa yhtä lailla kuin alkoholi.

Ehkä parannusta ei tapahtuisi päivässä, ja 40 vuotta dokanneet tuskin vaihtaisivat Lasoliaan kukkaan koskaan - mutta tuleville päihdesukupolville olisi terveellisempi vaihtoehto tarjolla.

Jasnajan Puukissa kirjoitti:
- Ja ne jästipäiset puusilmät eivät todennäköisesti vaihtaisi yhtään mitään mihinkään, jos eivät ole vaihtaneen nytkään, koska sitä hamppua saa miten vain nytkin, jos haluaa kokeilla.

Ainakin ne, jotka vastustavat kaikkea laitonta vain laittomuuden takia joutuisivat hetken pohtimaan kantaansa. Hassua miten hampun vastustajat voivat saada sitä mistä vaan, mutta usein käyttäville se ei ole niin yksinkertaista..


Hohhoijaa...

Ehkä selvinpäin osaa käyttää koko kapasiteettiaan hyödyksi ja löytää tietoväylät.

#416 kirjoitettu 18.07.2008 13:28

Donkey kirjoitti:
Kumpi sinun mielestäsi on todennäköisempää: laillistamisella on positiivinen vai negatiivinen kokonaisvaikutus yhteiskuntaan niin kustannusten kuin ongelmakäytön kuin muidenkin mahdollisten yhteiskunnallisten vaikutusten kannalta? Ja miksi, millä perustelet sen?
Aluksi negatiivinen juurtuneiden asenteiden takia. Kyllä siitä meteli nousisi jos kannabis laillistettaisiin. Pahimman vouhotuksen laannuttua huomataan ettei mitään kovin merkittävää olekaan tapahtunut. Kyllä aika pitkälle näyttää siltä että ne jotka kannabista haluavat polttaa tekevät sitä jo, ja ne jotka eivät, eivät polttaisi laillistamisen jälkeenkään. Ei kai suomalaiset ihan niin nöyrää ja lainkuuliaista väkeä ole että vaikka kuinka tekisi mieli polttaa niin kieltäytyy vain siksi että se on laissa kiellettyä. Käsittääkseni näin asiat ovat menneet niissä euroopan maissa joissa kannabis on laillistettu tai dekriminalisoitu. Valitettavasti en tähän hätään löytänyt mitään tilastoja mielipiteeni tueksi, mutta tiedän useaan kertaan törmänneeni tällaisiin väitteisiin luotettavilta tahoilta. Jos joku muu on vähemmän laiska googlettaja niin antaa palaa.
On mielestäni aika mustavalkoista rajata nämä ongelmakäyttäjät vain "tiettyihin tyyppeihin, jotka saavat päänsä sekaisin pelkästä vedestäkin". Ongelmakäyttäjä syntyy aivan normaalisti muidenkin päihdeaineiden kohdalla siitä, että käyttö on ongelmaksi eli haitaksi käyttäjälle itselleen ja/tai ympäristölleen. Potentiaalisia ongelmakäyttäjiä on siis laillistamisen jälkeen aika suuri nippu, koska mahdollisuus koskee tällöin koko kansaa, ei vain tätä nykyistä marginaaliryhmää, joka siis käyttää kyseistä päihdettä laittomuudesta huolimatta.
Edelleen kysyn että miten nämä "ongelmakäyttäjät" aiheuttavat ongelmia toiminnallaan ja mitä ne ongelmat ovat? Pakkohan se on pystyä osoittamaan miten he ovat haitaksi. Miten he haittaavat tällä hetkellä kun kannabis on laitonta?
Tämän lisäksi kolmanneksi ryhmäksi voisi nimetä ns. normaalit käyttäjät eli suureksi osaksi satunnaiskäyttäjiä, joilla homma menee nappiin käytön suhteen eikä haittavaikutuksia itselleen ja muille sen kummemmin aiheuteta. Tästä ryhmästä en olisi niinkään huolissaan. Kuitenkin pitää muistaa, että vaikka kuinka käytetään satunnaisesti, voi satunnainen ja normaali käyttö aiheuttaa silti haittavaikutuksia etenkin ympäristölle, jos ei niinkään käyttäjälle itselleen.
Mitä ihmeen haittavaikutuksia ympäristölle?
Kyse onkin nimenomaan siitä, joka on jo monen kertaa todettu eli miksi ottaa turhanpäiväisiä riskejä tai yleensä vastaan haittavaikutuksia, jotka olisivat ennen laillistamista pienempiä kuin mitä ne ovat laillistamisen jälkeen.
Mutta kun laillistamisen jälkeen nämä haittavaikutukset nimenomaan olisivat pienempiä! Siihen lähes kaikki toistaiseksi esitetty näyttö viittaa mielestäni. Ymmärrän kyllä että moinen rohkea päätös nähdään riskinä, mutta kysymys kuuluukin: Mikä on pahin mahdollinen laillistamisesta aiheutuva skenaario?
Miten ongelmakäyttäjät, suurkuluttajat tai satunnaiskäyttäjät ovat haitaksi vain ja ainoastaan itselleen? Elävätkö he jossain keskitysleirissä kaukana sivistyksestä vai mitä?
Edelleen: Miten he ovat haitaksi muille ja yhteiskunnalle?
Eli puolestapuhujien argumentit tässä ketjussa kertaalleen eli ne argumentit, jonka vuoksi kannabis pitäisi siis laillistaa:

PUOLESTA
- Kannabiksenkulutuksen väheneminen (JM:n väite)
- Ammattirikollisuuden väheneminen
- Poliisiresurssien säästäminen
- Verotulot

Sitten puhtaasti omien etujen puolesta:
- Kannabiksen saamisen helpottuminen
- Rikollisleiman poistuminen

Olikos näitä muita?

Kaksi ensimmäistä ovat hyvin kyseenalaisia toteutumisen kannalta. Kaksi seuraavaa ovat todennäköisisä seurauksia laillistamisesta, ei mitenkään kovin hyviä perusteluja taas itse laillistamiselle. Sitten nuo puhtaasti omat edut ovat taas sen verran oma lukunsa, ettei niitä voi ottaa vakavalla naamalla laillistamisesta puhuttaessa.


Mutta jos kannabis olisi tällä hetkellä suomessa laillista, ei sen kieltämiselle löytyisi argumentteja tuonkaan vertaa. Valitettavasti tilanne on tämä enkä mä ainakaan enää lisäväitteitä keksi. Mielestäni koko ajatus jonkin kasvin olemassaolon kieltämisestä lailla on äärettömän typerää. Ja kyllä mun mielestä voi vakavalla naamalla perustella asiaa myös tuolla rikollisleiman poistumisella koska kyllä se nyt vaan on väärin että muuten täysin lainkuuliaiset kansalaiset joutuu kärsimään harmittomasta harrastuksestaan.

#417 kirjoitettu 18.07.2008 13:31

Samuel Raggy kirjoitti:
Donkey kirjoitti:
Kumpi sinun mielestäsi on todennäköisempää: laillistamisella on positiivinen vai negatiivinen kokonaisvaikutus yhteiskuntaan niin kustannusten kuin ongelmakäytön kuin muidenkin mahdollisten yhteiskunnallisten vaikutusten kannalta? Ja miksi, millä perustelet sen?
Aluksi negatiivinen juurtuneiden asenteiden takia. Kyllä siitä meteli nousisi jos kannabis laillistettaisiin. Pahimman vouhotuksen laannuttua huomataan ettei mitään kovin merkittävää olekaan tapahtunut. Kyllä aika pitkälle näyttää siltä että ne jotka kannabista haluavat polttaa tekevät sitä jo, ja ne jotka eivät, eivät polttaisi laillistamisen jälkeenkään. Ei kai suomalaiset ihan niin nöyrää ja lainkuuliaista väkeä ole että vaikka kuinka tekisi mieli polttaa niin kieltäytyy vain siksi että se on laissa kiellettyä. Käsittääkseni näin asiat ovat menneet niissä euroopan maissa joissa kannabis on laillistettu tai dekriminalisoitu. Valitettavasti en tähän hätään löytänyt mitään tilastoja mielipiteeni tueksi, mutta tiedän useaan kertaan törmänneeni tällaisiin väitteisiin luotettavilta tahoilta. Jos joku muu on vähemmän laiska googlettaja niin antaa palaa.
On mielestäni aika mustavalkoista rajata nämä ongelmakäyttäjät vain "tiettyihin tyyppeihin, jotka saavat päänsä sekaisin pelkästä vedestäkin". Ongelmakäyttäjä syntyy aivan normaalisti muidenkin päihdeaineiden kohdalla siitä, että käyttö on ongelmaksi eli haitaksi käyttäjälle itselleen ja/tai ympäristölleen. Potentiaalisia ongelmakäyttäjiä on siis laillistamisen jälkeen aika suuri nippu, koska mahdollisuus koskee tällöin koko kansaa, ei vain tätä nykyistä marginaaliryhmää, joka siis käyttää kyseistä päihdettä laittomuudesta huolimatta.
Edelleen kysyn että miten nämä "ongelmakäyttäjät" aiheuttavat ongelmia toiminnallaan ja mitä ne ongelmat ovat? Pakkohan se on pystyä osoittamaan miten he ovat haitaksi. Miten he haittaavat tällä hetkellä kun kannabis on laitonta?
Tämän lisäksi kolmanneksi ryhmäksi voisi nimetä ns. normaalit käyttäjät eli suureksi osaksi satunnaiskäyttäjiä, joilla homma menee nappiin käytön suhteen eikä haittavaikutuksia itselleen ja muille sen kummemmin aiheuteta. Tästä ryhmästä en olisi niinkään huolissaan. Kuitenkin pitää muistaa, että vaikka kuinka käytetään satunnaisesti, voi satunnainen ja normaali käyttö aiheuttaa silti haittavaikutuksia etenkin ympäristölle, jos ei niinkään käyttäjälle itselleen.
Mitä ihmeen haittavaikutuksia ympäristölle?
Kyse onkin nimenomaan siitä, joka on jo monen kertaa todettu eli miksi ottaa turhanpäiväisiä riskejä tai yleensä vastaan haittavaikutuksia, jotka olisivat ennen laillistamista pienempiä kuin mitä ne ovat laillistamisen jälkeen.
Mutta kun laillistamisen jälkeen nämä haittavaikutukset nimenomaan olisivat pienempiä! Siihen lähes kaikki toistaiseksi esitetty näyttö viittaa mielestäni. Ymmärrän kyllä että moinen rohkea päätös nähdään riskinä, mutta kysymys kuuluukin: Mikä on pahin mahdollinen laillistamisesta aiheutuva skenaario?
Miten ongelmakäyttäjät, suurkuluttajat tai satunnaiskäyttäjät ovat haitaksi vain ja ainoastaan itselleen? Elävätkö he jossain keskitysleirissä kaukana sivistyksestä vai mitä?
Edelleen: Miten he ovat haitaksi muille ja yhteiskunnalle?
Eli puolestapuhujien argumentit tässä ketjussa kertaalleen eli ne argumentit, jonka vuoksi kannabis pitäisi siis laillistaa:

PUOLESTA
- Kannabiksenkulutuksen väheneminen (JM:n väite)
- Ammattirikollisuuden väheneminen
- Poliisiresurssien säästäminen
- Verotulot

Sitten puhtaasti omien etujen puolesta:
- Kannabiksen saamisen helpottuminen
- Rikollisleiman poistuminen

Olikos näitä muita?

Kaksi ensimmäistä ovat hyvin kyseenalaisia toteutumisen kannalta. Kaksi seuraavaa ovat todennäköisisä seurauksia laillistamisesta, ei mitenkään kovin hyviä perusteluja taas itse laillistamiselle. Sitten nuo puhtaasti omat edut ovat taas sen verran oma lukunsa, ettei niitä voi ottaa vakavalla naamalla laillistamisesta puhuttaessa.


Mutta jos kannabis olisi tällä hetkellä suomessa laillista, ei sen kieltämiselle löytyisi argumentteja tuonkaan vertaa. Valitettavasti tilanne on tämä enkä mä ainakaan enää lisäväitteitä keksi. Mielestäni koko ajatus jonkin kasvin olemassaolon kieltämisestä lailla on äärettömän typerää. Ja kyllä mun mielestä voi vakavalla naamalla perustella asiaa myös tuolla rikollisleiman poistumisella koska kyllä se nyt vaan on väärin että muuten täysin lainkuuliaiset kansalaiset joutuu kärsimään harmittomasta harrastuksestaan.


Eihän sokerijuurikastaan enää voi viljellä Suomessa enää vapaasti EU:n määräysten vuoksi.

Ja se on sentään kasvi, joka on ollut Suomessa hyvin tärkeä laji maataloudelle.

#418 kirjoitettu 18.07.2008 13:34

Jasnajan Puukissa kirjoitti:
Hohhoijaa...

Ehkä selvinpäin osaa käyttää koko kapasiteettiaan hyödyksi ja löytää tietoväylät.




Löysit viestistäni juuri sen oleellisimman asian..Aploodit!

#419 kirjoitettu 18.07.2008 13:51

Eihän sokerijuurikastaan enää voi viljellä Suomessa enää vapaasti EU:n määräysten vuoksi.

Ja se on sentään kasvi, joka on ollut Suomessa hyvin tärkeä laji maataloudelle.




Damn! Sokerijuuri vapaaksi!

#420 kirjoitettu 18.07.2008 13:57

Samuel Raggy kirjoitti:
Eihän sokerijuurikastaan enää voi viljellä Suomessa enää vapaasti EU:n määräysten vuoksi.

Ja se on sentään kasvi, joka on ollut Suomessa hyvin tärkeä laji maataloudelle.




Damn! Sokerijuuri vapaaksi!



Jep, eikus vaan uutta ketjua perustamaan.

#421 kirjoitettu 18.07.2008 14:16

After-Ego kirjoitti:
Kannabista ei saa helposti, ja sitä ostaessa tukee ammattirikollisuutta ja leimautuu itsekin rikolliseksi.
Tämän vuoksi kannabista ei tulisi missään nimeesä laillistaa..

Sunt1o kirjoitti:
Tarkoitus oli että laittomanakin nuo ongelmat ovat käyttäjän oma valinta.

Niin. Laittomana ne ovat käyttäjän valinta, laillisena ne olisivat käyttäjän valinta.
Laillisena sille olisi kuitenkin muukin vaihtoehto kuin lopettaa kannabiksen käyttäminen kokonaan ja lähteä baariin perjantai-iltana. Se viikonloppunollaus kun tuntuu olevan monille lähes pakollista. Ja täällä Kalliossa sitä tunnutaan harrastettavan aika paljon viikollakin.

En nyt ymmärrä ollenkaan kuinka tämä pitäisi nähdä perusteluna sille että kannabiksen laillistaminen on huono ajatus. Vai pitäiskö edes...? Semmosen kuvan mä sain kuitenkin että pitäis..
Oon vissiin vetäny liikaa dullaa elämässäni ku aivot ei toimi
eiku... shhhh!

Onko toi kehäpäätelmä, vai kuvittelenko minä vaan?

Noin kuin sen ajattelit, niin se on.

Joo.. Kuten jo aiemmin vihjaisit, mä ymmärrän aika helposti asiat niinku mä haluan.
Mutta en mä silti ymmärrä tuota...

After-Ego muokkasi viestiä 14:17 18.07.2008

Donkey kirjoitti:
Taas ei voi muuta sanoa kuin että mitähän helv..

Siis kerroin nytkin niistä argumenteista, joita puolestapuhujat ovat käyttäneet tässä ketjussa, en mistään omista päätelmistäni. SIIS, nuo argumentit ovat, kuten aiemmin on todettu, erittäin huonoja perusteluja laillistamiselle, ei mitään muuta.

Ai.

Tuo alla oleva lista on sitten varmaan huolella poimittu ja siihen on sisällytetty kaikki argumentit?
Vai onko siinä vain ne joihin haluat puuttua?

Eli puolestapuhujien argumentit tässä ketjussa kertaalleen eli ne argumentit, jonka vuoksi kannabis pitäisi siis laillistaa:

PUOLESTA
- Kannabiksenkulutuksen väheneminen (JM:n väite)
- Ammattirikollisuuden väheneminen
- Poliisiresurssien säästäminen
- Verotulot

Sitten puhtaasti omien etujen puolesta:
- Kannabiksen saamisen helpottuminen
- Rikollisleiman poistuminen

Olikos näitä muita?

Oli. Paljonkin. Ne vain ovat olleet argumentteja joita ei voi kiteyttää lyhyisiin punchlineihin.

Henkilökohtaisesti en usko kannabiksen kulutuksen vähenevän laillistamisen myötä. Uskon silti ammattirikollisuuden kyseisellä alalla vähenevän, uskon poliisiresurssien säästämiseen ja pakostikin verotuloihin, joskin verotulot ovat hiukan kyseenalainen argumentti mahdollisten kulujen takia.
Kannabiksen saaminen toki helpottuisi, mutta ennen kaikkea kuvioon astuva laadunvalvonta olisi ihan kansanterveydellekin hyväksi jos ei välttämättä haluta arvailla käyttäjäkunnan eksponentiaalisesta lisääntymisestä.
Myös rikollisleiman poistuminen olisi esim. kannabiksen viihdekäyttäjien kannalta oikein hyvä, koska se pakottaisi terveydenhuollon muuttamaan käytäntöjään aiheen tiimoilta.

Puhumattakaan siitä että alkoholille saataisiin terveellisempi, laillinen vaihtoehto.

After-Ego muokkasi viestiä 14:40 18.07.2008

Vieläkään en tosin ymmärrä miksi edes kirjoitit sen mihin ihan ensimmäiseksi vastasin, ja mitä en ihan ilmeisesti ymmärtänyt.

#422 kirjoitettu 18.07.2008 17:42

Samuel Raggy kirjoitti:
Ei kukaan ole kiistänytkään etteikö joillakin tulisi ahdistustiloja polttaessaan. Mutta yllätys yllätys: Ne ovat täysin väliaikaisia vaikutuksia ja henkilön, jolle sellaisia tulee, kannabiskokeilu jää hyvin todennäköisesti siihen yhteen kertaan. Ei kaikki sovi kaikille. Itselleni ei sovi väkevät viinat. Niinpä en juo niitä. Simple as that.

No mulle on kyl vähän pysyvämminkin jäänyt tietynlaista vainoharhaista pelkoa tuohon kokeiluun liittyen, mutta toisaalta, se nyt ei suoranaisesti ole kannabiksen syy vaan mielenterveydellisten ongelmien, jotka vaan sitten saivat "uutta bensaa tuleen" tuosta siinä missä ryyppäyksestäkin. Kontrollifriikkien on ehkä parempi pysyä erossa mistä tahansa päänsekoittajista, ainakin jos ei käyttötilanne ole otollinen pitämään möröt kurissa.. Mutta jos ja kun pilven turvallisuutta hehkutetaan ja leimataan kaikki varoittavat mielipiteet propagandaksi niin sitä on tilanteen sattuessa aika pieni kynnys kokeilla vaikka niitä ongelmia olisi ennestäänkin. Osittain jopa kuvittelin pilven auttavan ongelmiini. Enivei, emmä nykyistäkään tilannetta parhaana mahdollisena pidä, mun mielestä olisi hyvä jos käytöstä ei rangastaisi ja kotikasvatuskin voisi vaikka olla laillista, mutta siihen suhtaudun vähän varauksella, että pilveä olisi joka puolella helposti tyrkyllä, jolloin sellaisetkin, jotka muuten eivät sitä lähtisi mistään etsimään voisivat helposti sitä uteliaina testata ja joista osalle se saattaisi aiheuttaa jonkin sortin ongelmia.

#423 kirjoitettu 20.07.2008 02:24

Kannabiksen laillistaminen olisi siksi hyvä asia, että se estäisi minua ryhtymästä huumediileriksi.

Ja anyways miksei weedsissä oo enään sitä little boxes biisiä jakson alussa?

#424 kirjoitettu 20.07.2008 02:32

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Kannabiksen laillistaminen olisi siksi hyvä asia, että se estäisi minua ryhtymästä huumediileriksi.

Ja anyways miksei weedsissä oo enään sitä little boxes biisiä jakson alussa?


Kaipailin sitä myös, mutta on se uusin jakso vaan himpskutin hauska.

#425 kirjoitettu 21.07.2008 12:50

Kannabis pitäisi laillistuessaan hinnoitella sen mukaan että mahdolliset terveydenhuollon kustannukset sillä katettaisiin. Jatketaan arvailua: kannabiksen laillistuminen vähentäisi viinan kulutusta. Tämä vähentäisi alkoholista aiheutuvia kuluja aika monellakin eri tapaa, pahoinpitelyt, maksavauriot jne.
Kannabis aiheuttaa varmaankin tietyillä esim. skitsofreniaan taipuvaisilla psykooseja runsaasti käytettynä mutta arvailen tämänkin määrän olevan vähemmän kuin joka tuhannes käyttäjä.

Ongelmakäyttäjiä saattaisi tulla muutama, ongelma olisi tässä tapauksessa sellainen saamattomuus, ettei ihminen olisi kovinkaan aktiivisesti työelämän käytettävissä. Se on iso ongelma mutta arvailen taas lisää että tämäkin määrä olisi aika pieni.

Alkoholi aiheuttaa paljon enemmän harmia joka suhteessa ja aina noita ongelmatapauksia löytyy. Olisi väärin rangaista kaikkia sen takia jättämällä kannabis laillistamatta koska jotkut kuitenkin sitä polttaisivat ns. liikaa.

Eihän Suomesta kielletä olutta tai viiniäkään sen takia että on tuhansia juoppoja jotka aiheuttavat huomattavia sosiaali-ja terveyskuluja.

#426 kirjoitettu 21.07.2008 12:53

Koska Suomessa ei ole kannanbiksen laillistamista kokeiltu on kaikki tosiaan pelkkien arvailujen varassa.
Amsterdamissa käsittääkseni on pärjätty hyvin? Tuosta olisi kivaa saada faktatietoa jos jollain on.

Täytyy vielä muistaa että Suomi ei ole sama kuin Amsterdam mm. koska Amsterdamissa ei käsittääkseni ole samankaltaista alko-ongelmaa kuin Suomessa jota kannabiksen laillistaminen VOISI? osaltaan rajoittaa.

#427 kirjoitettu 21.07.2008 12:57

Koska jonkinlainen kontrolli on tässäkin asiassa oltava vaikka laillistettaisikin niin mielessä on kaksi suuntaa. 1. kotikasvatus omaan käyttöön ei rikolliseksi toiminnaksi, myynti sen sijaan ja vaikka hieman aiempaa kovemmilla rangaistuksilla. 2. Kannabis esim. alkohin 20:n vuoden ikärajalla ja sellaiseen hintaan että kulut sillä katetaan.

#428 kirjoitettu 21.07.2008 14:32

I.V kirjoitti:
Koska jonkinlainen kontrolli on tässäkin asiassa oltava vaikka laillistettaisikin niin mielessä on kaksi suuntaa. 1. kotikasvatus omaan käyttöön ei rikolliseksi toiminnaksi, myynti sen sijaan ja vaikka hieman aiempaa kovemmilla rangaistuksilla. 2. Kannabis esim. alkohin 20:n vuoden ikärajalla ja sellaiseen hintaan että kulut sillä katetaan.


Minkä vuoksi kannabiksen ikäraja tulisi olla korkeampi kuin (alle 21%) alkoholijuomien, vaikka noilal alkoholijuomilla saa itsensä paljon pahemmin sekaisin ja vielä mahdollisesti hengiltäkin?

#429 kirjoitettu 21.07.2008 15:29

Donkey kirjoitti:
Eli mitään merkittävää ei yhteiskunnallisesti tule tapahtumaan (kuten kustannusten nousua sosiaali- ja terveyspuolella tai muita haittavaikutuksia) ja käyttäjien määrä ei tule lisääntymään merkittävästi?

Jos näin on, tämänhän pitäisi mielestäni olla "puolesta"-perusteluissa hyvin vahvasti mukana.

Olenhan mä koittanut ehdottaa sitäkin, että perehdyttäisiin näiden maiden kannabiskokeilun toimivuuteen ennen täyttä teilaamista "tuntemattomilla uhkilla".. Muistaakseni Sunt1olle tätä ehdotin.

Kyllä tuo laittomuus ja siitä koituvat seuraukset ovat aika hyvä pelote nyky-yhteiskunnassa, vaikka tuleekin aina olemaan niitä, joille nämä pelotteet eivät toimi. Lisäksi saamisen vaikeus ja olemassaolevat asenteet estävät uusien käyttäjien ilmaantumisen nykyisellään. Laillisuus vähentäisi varmasti asenteellisuutta ajan myötä ja kannabiksen saaminenkaan ei olisi enää mikään ongelma, ja nämäkin siis osaltaan madaltaisivat kynnystä käytön aloittamiselle.

Ihan samalla tavalla kuin alkoholin "käytön aloittamiselle" on todella hyvä pohja jo nyt.

(Kun vaan kuulostaa siltä, että laittomuus tekee kannabiksesta oikeasti pahan..)

Kannabiksen käytön psykologiset vaikutukset (vaikeimpina tietysti psykoottiset oireet, paniikkikohtaukset, vainoharhaisuus, erilaiset pelkotilat ja yleensä vähemmän vaikeampina lähimuistin ja uuden oppimisen ongelmat, tarkkaavaisuuden ylläpidon vaikeutuminen) ovat niitä yleisimpiä ongelmia, joita ongelmakäyttäjiltä raportoidaan. Jopa sellainen kolme kertaa viikossa jälkivaikutukset huomioonottaen voi aiheuttaa jo melkoisia ongelmia käyttäjälleen ja tietysti lähipiirille ja ympäristölle yleensä.

Psykoottiset oireet ja paniikkikohtaukset ovat hyvin harvinaisia, eikä niitä yleensä esiinny ilman pitkäaikaista ja raskasta käyttöä.

Vainoharhaisuus sanan varsinaisessa merkityksessä on sekin harvinaista, joskin "vainot" on helppo psyykata päälle jo laittomuuden takia, varsinkin jos liikutaan ulkona tai muuten ihmisten ilmoilla.
Pelkotiloista sama setti.

Kannabikseen ei liity samankaltaisia irrationaalisia pelkoja kuin esim. kokaiinin raskaaseen käyttöön. Seinät eivät kaadu päälle, eikä nurkassa seiso pikku-ukkoja tuijottamassa. Hallusinaatioita kannabis ei aiheuta.

Tottakai ongelmakäyttö aiheuttaa ongelmia. Sen takia sitä kutsutaan ongelmakäytöksi.

Käytännössä huomattua: Koulunkäyntiin liittyvät oppismisvaikeudet, kaikenlaiset muistihäiriöt ja tarkkaavaisuusongelmat aivan arkielämän askareissa ja menoissa, mutta myös irrationaalisten pelkotilojen lisääntyminen kuin kaikenlaisten harhakuvitelmienkin esiintulo.

Muistihäiriöt on ihan normisettiä, ja jossain määrin tarkkaavaisuusongelmatkin. Huono ruokavalio voi aiheuttaa molempia siinä missä kannabiskin.

oppimisvaikeudet luonnollisesti ovat seurausta noista. Tuskin sen kummempaa..?

pelkotilat ja harhakuvitelmat ovat tosiaan raskaan käytön seurausta, eikä tosiaan pikku-ukkoja nurkissa pyöri pahimmillaankaan.

Järeimpinä sitten näiden psykoosien esiintulot, jotka olisivat voineet jäädä tulematta ilman kannabiksenkin myötävaikutusta asiaan. Jälkiviisastelua tietysti sanoa mitä olisi voinut tehdä toisin tässä ja tässä tapauksessa.

"olisivat voineet" on minusta aivan liian heppoista. Kaikki kannabiksenkäyttäjät joilla on joku piilevä psykoosi tai vastaava, eivät koskaan joudu sen puhkeamista kokemaan.
Väittäisin että hyvin pieni osa..
Voisin samantien väittää myös, että hyvin pieni osa kannabista joskus polttaneista ja sen jälkeen psykoosista kärsineistä on ihan oikeasti saanut sen kannabiksen takia.
Tuota kun on aika vaikea perustella suuntaan jos toiseen...

Alkoholi aiheuttaa ihan tasan varmasti liikaa käytettynä parantumattomia sairauksia ja jopa kuoleman. Kannabis taasen ei.

Psykiatrisella puolella näistä on ongelmia (pahasti sanottuna) joskus jopa riesaksi asti.

Kuinka tämä ilmenee, ja miksi?

Kannabiksen käyttö "kaikessa myönteisyydessään" tunnetaan kyllä hyvin ongelmakäyttäjienkin kohdalla ja tämä myönteisyys omaa ongelmakäyttöä kohtaan voi lievästi sanottuna vaikeuttaa itse hoitoprosessia.

Niin.
Pentti Peruspenaa se ei koskettane niin kauheasti kuitenkaan.

Löysin muuten tällaisen googlettamalla:
Suomen lääkärilehden mukaan tutkimuksen merkittävin uusi tieto on se, että hyvin satunnaisella ja yksittäisellä kannabiksen käytöllä havaittiin selvästi suurentunut riski psykooseihin. Suomalaisten asiantuntijoiden mukaan kannabiksen ja psykoosien suhde on kaksisuuntainen: kannabis voi laukaista psykoosin, mutta toisaalta sitä käyttää myös hoidon huonosti tavoittamia skitsofreenikoita ja muita mielenterveysongelmaisia.

Ja minä löysin tällaisen:
Kannabis on maailman ylivoimaisesti käytetyin laiton päihde. YK:n arvion mukaan vuonna 2006 noin 162 miljoonaa ihmistä 176 maassa käyttää kannabista. Käyttäjien määrä on viime vuosina ollut kasvussa.[25] Eurooppalaisista 15–64-vuotiaista karkeasti noin 20 % on kokeillut kannabista ainakin kerran elämässään. Eurooppalaisista 15–34-vuotiaista kannabista on kokeillut keskimäärin maittain 9–45 %, valtaosan maista jääden välille 20–35 %[26]. Suomalaisista 15–64-vuotiaista 12,4 % on kokeillut kannabista ainakin kerran elämässään. Suomalaisista 15–24-vuotiaista kannabista on kokeillut ainakin kerran 25,2 %.

Ymmärrän kyllä, ettei tällaisten pohdinta kuulosta kovin mielekkäältä peruspössyttelijän mielestä, jolle tällaiset käytön ongelmat saattavat olla hyvinkin kaukainen asia.

Laillistamisesta puhuttaessa tällaisten asioiden pohtiminen on mielestäni erityisen tärkeää.

Tottakai se on tärkeää, mutta pelkkään negatiivisuuteen keskittyminen antaa helposti aikalailla väärän kuvan, niin aiheesta kuin keskustelijastakin.

Nyt pitäisi olla sitten jotain näyttöä tälle haittavaikutuksien pienemiselle. Kuulostaa melkoisen tuulestatemmatulta.

Tässä ketjussa ei ainakaan tällaistä näyttöä ole esitetty.

Tämä kuuluisa fraasi "set and setting" eli missä, kenen kanssa ja kuinka..
Kuumottelet poliisia jossain savuisessa luukussa parin diilerin ja muutaman tööttipään kanssa, ja huomaat yhtäkkiä olevasi pelkotilassa.. Jännää, kuinka minä osaan yhdistää tämän nimenomaa siihen että se on laitonta.

Toki tuo on vain yksi pieni esimerkki, eikä tuosta varmaan näytöksi teidän mielestänne ole, mutta tuo on valitettavan usein se totuus.

Ja totta on sekin, että olemalla polttamatta voisit välttää tuonkin, mutta se on ihan joka tavalla tarkasteltuna aika huono perustelu kannabiksen laillistamista vastaan.

Käytön lisääntyminen, uudet käyttäjät, uudet ongelmakäyttäjät, yhteiskunnallisten kustannusten kasvu. Ja variaationa tähän: käytön lisääntyminen aiemmilla käyttäjillä, ongelmakäyttö, yhteiskunnallisten kustannusten kasvu. Ja ongelmakäytöstä ei tietysti automaattisesti seuraa yk:n kustann. kasvua silloin, kun ongelmakäyttö on piilossa yhteiskunnalta.

Ei pahimpia mahdollisia skenaarioita, mutta mielestäni hyvin realistisia sellaisia.

Tähän voisi nostaa sen näytön taas esiin... Kun meiltäkin sitä kerran vaaditaan.

Se mihin tätä kasvia käytetään tekee siitä käsittääkseni laittoman.

Mutta se ei tee ohrasta laitonta, vaikka sitä käytetään päihteen valmistamiseen.
Kiellettävien listalle tippuisi aika paljon muitakin kasveja tuolla menetelmällä. Siis ihan koristekasveja yms.

Esimerkiksi kielo pitäisi kieltää kokonaan, ja siihenhän löytyisi vallan kiistattomat perustelut. Se kun on vallan myrkyllinen kasvi, mitä kannabis ei edes ole.

Sen kyllä ymmärrän, että tämän pelkän kasvin käytön laittomuus esim. puutarhan koristelussa olisikin typerää. Mutta vaikea tilannehan siitä tulisi yhteiskunnan kannalta, kun kaikki sanoisi koristelevansa vain puutarhaansa niillä.

Ei minusta.

Tuolta vähän listaa. Valitettavasti "huumekasveja" otsakkeen alla olevat linkit eivät oikein toimi.

#430 kirjoitettu 21.07.2008 16:22

After-Ego kirjoitti:
Hallusinaatioita kannabis ei aiheuta.


mitä tarkoitat tällä? ainakin eräällä kaverille kannabis siinä päihtymistilan aikana aiheutti hallusinaatioita useammankin kerran. Ne eivät kuitenkaan olleet pelottavia tai ahdistavia. Tarkoititko siis sellaisia hallusinaatioita, jotka ilmenisivät käytön ja päihtymyksen jälkeen (kuten esim. alkoholin deliriumissa) ja jotka koettaisiin erityisen negatiivisiksi?

#431 kirjoitettu 21.07.2008 18:59

JM kirjoitti:
After-Ego kirjoitti:
Hallusinaatioita kannabis ei aiheuta.


mitä tarkoitat tällä? ainakin eräällä kaverille kannabis siinä päihtymistilan aikana aiheutti hallusinaatioita useammankin kerran. Ne eivät kuitenkaan olleet pelottavia tai ahdistavia. Tarkoititko siis sellaisia hallusinaatioita, jotka ilmenisivät käytön ja päihtymyksen jälkeen (kuten esim. alkoholin deliriumissa) ja jotka koettaisiin erityisen negatiivisiksi?

Jaa no, voinhan mä olla väärässäkin mutta yleisesti ottaen aistiharhat joita kannabis voi aiheuttaa eivät ole ihan niin kokonaisvaltaisia että itse kutsuisin niitä hallusinaatioiksi. Tai näin minä ainakin luulen.
Tarkoitin nimenomaa päihtymistilan aikana koettuja hallusinaatioita, mutta en aistiharhoja ylipäätään.

Ero on siinä, että aistiharha tulee jossain määrin jostain aistiärsykkeestä (esim. kuulet jotain mutta ihan eri tavalla kuin se oikeasti kuuluu) kun taas hallusinaatio on täysin aivojen tuottama, eikä vaadi ulkopuolista ärsykettä.

http://fi.wikipedia.or...

#432 kirjoitettu 21.07.2008 19:04

After-Ego kirjoitti:
JM kirjoitti:
After-Ego kirjoitti:
Hallusinaatioita kannabis ei aiheuta.


mitä tarkoitat tällä? ainakin eräällä kaverille kannabis siinä päihtymistilan aikana aiheutti hallusinaatioita useammankin kerran. Ne eivät kuitenkaan olleet pelottavia tai ahdistavia. Tarkoititko siis sellaisia hallusinaatioita, jotka ilmenisivät käytön ja päihtymyksen jälkeen (kuten esim. alkoholin deliriumissa) ja jotka koettaisiin erityisen negatiivisiksi?

Jaa no, voinhan mä olla väärässäkin mutta yleisesti ottaen aistiharhat joita kannabis voi aiheuttaa eivät ole ihan niin kokonaisvaltaisia että itse kutsuisin niitä hallusinaatioiksi. Tai näin minä ainakin luulen.
Tarkoitin nimenomaa päihtymistilan aikana koettuja hallusinaatioita, mutta en aistiharhoja ylipäätään.

Ero on siinä, että aistiharha tulee jossain määrin jostain aistiärsykkeestä (esim. kuulet jotain mutta ihan eri tavalla kuin se oikeasti kuuluu) kun taas hallusinaatio on täysin aivojen tuottama, eikä vaadi ulkopuolista ärsykettä.

http://fi.wikipedia.or...


Joo, no, omiaan näki kaveri. Toisaalta, voi kait sitä nähdä omiaan muutenkin. Vaikak uskon kyllä poltetulla kannabiksella olleen näppinsä pelissä, kun huoneen nurkassa istui jatkuvasti ylimääräinen henkilö.

#433 kirjoitettu 21.07.2008 19:24

Kalifornian osavaltio toimii tässäkin asiassa edelläkävijänä:
http://exaltedwisdom.c...

#434 kirjoitettu 21.07.2008 19:49

kaiken vastustavan höpöhöpön voi kuitata toteamalla esimerkiksi, että

1) kaikki päihteet ovat vaarallisimmillaan laittomina, jolloin laillistaminen on hyvä vaihtoehto kaikille muille paitsi kieroimmille mafiayhteyksiä omaaville poliitikoille ja mafialle itselleenkin,
2) vaikka huumeet olisivat 100% tappavia, niiden käytön täysin kieltävä lainsäädäntö on joka tapauksessa perseestä jo siksikin, ettemme kiellä esim. vaarallisia extreme-lajeja tai itsemurhaa ilman laittomia huumeita
3) kuten wade alkupäässä totesi, käytännön laillistaminen on jo käynnissä, ihmiset käyttävät jos tahtovat, ja sen myötä vihdoin uskalletaan myös alkaa puhumaan mahdollisista ongelmista ja niiden kohtaamisesta avoimesti.

ks. lis. mm. http://epakohtiamaailm...

ei oo muuten viime kuukausina tullut hirveästi pajauteltua, hassua kuinka laillistamismyönteiset mielipiteet kuitenkin säilyvät myös kannabiksen akuutin vaikutuksen loputtua!

#435 kirjoitettu 21.07.2008 19:50

Niin, asettaisin tosiaan ikärajaksi 20 vaikka se nyt alkoholia turvallisempaa onkin. Samalla nostaisin kaiken alkoholin ikärajan kahteenkymppiin koska nuorimmat meistä eivät osaa riehumatta sitä juoda. vai onko se vain harjoittelukysymys?

#436 kirjoitettu 21.07.2008 20:32

I.V kirjoitti:
Niin, asettaisin tosiaan ikärajaksi 20 vaikka se nyt alkoholia turvallisempaa onkin.

Kyllä ne ikärajatkin pitää olla jotenkin perusteltuja. esim. alkoholin suhteenhan meillä on tämä kaunis ajatus, että 18 vuotias "harjoittelisi" ensin 2 vuotta miedomilla, ennenkuin saa ostaa väkeviä. Kannabiksen kohdalla en keksi muuta perusteltua ikärajaa kuin 18. johtuen siitä, että kannabiksen polttamisella on tupakan kaltaisia negatiivisia vaikutuksia hengityselimiin ja 18 vuotias on täysi-ikäinen joka saa mm. pilata hengityselimiään tupakalla, niin miksei sitten kannabiksellakin.
Samalla nostaisin kaiken alkoholin ikärajan kahteenkymppiin koska nuorimmat meistä eivät osaa riehumatta sitä juoda.

Niin.. ne riehujat vain eivät näytä siitä juuri muuttuvan, juovatko he 16- 18- 20- vaiko 45-vuotiaina. Sitäpaitsi ne häirikkötyypit yleensä saavat nykyään alkoholia jo alle 18 vuotiainakin, joten ikärajan nostolla ei tehtäisi hyvää kenellekkään muille, kuin alkon kulmilal notkuville hakijoille.
vai onko se vain harjoittelukysymys?

Ei näyttäisi olevan. Pahimmat rihujat jotka tiedän, ovat "harjoitelleet" aika antaumuksella n. 12 vuotiaasta asti (kuten kyllä itsekin), mutta siihen riehumiseen ei näytä vaikuttavan ikä eikä harjoittelu. enemmänkin alkoholin laatu ja määrä sekä nauttimisolosuhteet.

#437 kirjoitettu 21.07.2008 21:07

JM kirjoitti:
After-Ego kirjoitti:
JM kirjoitti:
After-Ego kirjoitti:
Hallusinaatioita kannabis ei aiheuta.


mitä tarkoitat tällä? ainakin eräällä kaverille kannabis siinä päihtymistilan aikana aiheutti hallusinaatioita useammankin kerran. Ne eivät kuitenkaan olleet pelottavia tai ahdistavia. Tarkoititko siis sellaisia hallusinaatioita, jotka ilmenisivät käytön ja päihtymyksen jälkeen (kuten esim. alkoholin deliriumissa) ja jotka koettaisiin erityisen negatiivisiksi?

Jaa no, voinhan mä olla väärässäkin mutta yleisesti ottaen aistiharhat joita kannabis voi aiheuttaa eivät ole ihan niin kokonaisvaltaisia että itse kutsuisin niitä hallusinaatioiksi. Tai näin minä ainakin luulen.
Tarkoitin nimenomaa päihtymistilan aikana koettuja hallusinaatioita, mutta en aistiharhoja ylipäätään.

Ero on siinä, että aistiharha tulee jossain määrin jostain aistiärsykkeestä (esim. kuulet jotain mutta ihan eri tavalla kuin se oikeasti kuuluu) kun taas hallusinaatio on täysin aivojen tuottama, eikä vaadi ulkopuolista ärsykettä.

http://fi.wikipedia.or...


Joo, no, omiaan näki kaveri. Toisaalta, voi kait sitä nähdä omiaan muutenkin. Vaikak uskon kyllä poltetulla kannabiksella olleen näppinsä pelissä, kun huoneen nurkassa istui jatkuvasti ylimääräinen henkilö.


Kyllä tuo juu sitten taitaa hallusinaation kriteerit täyttää.
Enpä tienny että kannabis voisi noinkin vahvasti sekottaa pään..

Luulen silti, että tuon kaltaiset tapaukset ovat äärimmäisen harvinaisia.

#438 kirjoitettu 21.07.2008 21:16

After-Ego kirjoitti:
JM kirjoitti:
After-Ego kirjoitti:
JM kirjoitti:
After-Ego kirjoitti:
Hallusinaatioita kannabis ei aiheuta.


mitä tarkoitat tällä? ainakin eräällä kaverille kannabis siinä päihtymistilan aikana aiheutti hallusinaatioita useammankin kerran. Ne eivät kuitenkaan olleet pelottavia tai ahdistavia. Tarkoititko siis sellaisia hallusinaatioita, jotka ilmenisivät käytön ja päihtymyksen jälkeen (kuten esim. alkoholin deliriumissa) ja jotka koettaisiin erityisen negatiivisiksi?

Jaa no, voinhan mä olla väärässäkin mutta yleisesti ottaen aistiharhat joita kannabis voi aiheuttaa eivät ole ihan niin kokonaisvaltaisia että itse kutsuisin niitä hallusinaatioiksi. Tai näin minä ainakin luulen.
Tarkoitin nimenomaa päihtymistilan aikana koettuja hallusinaatioita, mutta en aistiharhoja ylipäätään.

Ero on siinä, että aistiharha tulee jossain määrin jostain aistiärsykkeestä (esim. kuulet jotain mutta ihan eri tavalla kuin se oikeasti kuuluu) kun taas hallusinaatio on täysin aivojen tuottama, eikä vaadi ulkopuolista ärsykettä.

http://fi.wikipedia.or...


Joo, no, omiaan näki kaveri. Toisaalta, voi kait sitä nähdä omiaan muutenkin. Vaikak uskon kyllä poltetulla kannabiksella olleen näppinsä pelissä, kun huoneen nurkassa istui jatkuvasti ylimääräinen henkilö.


Kyllä tuo juu sitten taitaa hallusinaation kriteerit täyttää.
Enpä tienny että kannabis voisi noinkin vahvasti sekottaa pään..

Luulen silti, että tuon kaltaiset tapaukset ovat äärimmäisen harvinaisia.

niin, en tiiä, kaveri kuitnekin jatkuvasti (parin kymmenen sekunnin välein) katsoi muista oikeasti paikalla olleista oli ja kysöäisi että "kukas sinä sitten olet?" tai "millon sää tänne tulit" tai muuta vastaavaa, kunnes alkoi hihittämään kun huomasi, ettei se ollutkaan kukaan tai jostain muusta syystä. joten ehkä kyse oli jonkinlaisesta ajtuskatkoksesta. Tai sitten vaan siitä, että erilainen alkoholin ja kannabiksen maustama elo oli kestänyt liia nvähillä unilal jo viikon..

#439 kirjoitettu 21.07.2008 23:34

kyse onkin siitä, että ovatko ne "kannabishallusinaatiot" sen aineen huono vaiko hyvä puoli?

Ainakana minun kaveri ei ole kannabiksenkäytöstään mitenkään kärsinyt ja tuo mainittu hallusinaatiotapauskin oli lähinnä suuren huvin ja huumorin lähde.

ovatko hallusinaatiot paha asia+

#440 kirjoitettu 22.07.2008 01:01

Paranoya kirjoitti:
Kyllä ovat jos niitä selvinpäin alkaa näkee, mutta tosiaan itsekkin haluaisin hallusinaatioita vaikutuksen alaisena nähdä. Ymmärtää vaan sen eron todellisuuden ja niiden hallujen välillä niin kyllä mukavaa o.

Ideahan olikin siinä, että
- Hallusinaatiot eivät olleet pelottavia tai ahdistavia
- Hallusinaatiot olivat hauskaa hupia myös niiden kokijalle
- kokija ymmärsi niiden olevan halluja
Narsisti vetämässä kunnon annoksen ayahuascaa vois olla iha mielenkiintonen näky.


Kieltämättä persoonan hajoaminen voisi olla narsistille aika mielenkiintoinen kokemus näilä halluilla ryyditettynä..