Mikseri.net

#202 kirjoitettu 12.07.2008 02:34

Jasnajan Puukissa kirjoitti:
Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Kanabis on murha!


Soot känäs.




Muten kanabis,

#203 kirjoitettu 12.07.2008 02:38

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Jasnajan Puukissa kirjoitti:
Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Kanabis on murha!


Soot känäs.




Muten kanabis,


Ei kehnäsieni sentään.
Enpä olisi tätä uskonut näkeväni, KK ihan kupeissa.

#204 kirjoitettu 12.07.2008 02:43

Jasnajan Puukissa kirjoitti:
Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Jasnajan Puukissa kirjoitti:
Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Kanabis on murha!


Soot känäs.




Muten kanabis,


Ei kehnäsieni sentään.
Enpä olisi tätä uskonut näkeväni, KK ihan kupeissa.




Ja kuusamossa me huudettiin silel yhdessä ääneen "hupsistakeikkaa!" ja sillai! :SD

Ja nyt odotetaan nais-seuraa,.

#205 kirjoitettu 12.07.2008 02:44

Jasnajan Puukissa kirjoitti:
Ei kehnäsieni sentään.
Enpä olisi tätä uskonut näkeväni, KK ihan kupeissa.




Ei se kuppikoko vaa se muoto.

Kylhän minä vaikka kunka useint tänne postaan känäs tai pilves. Yleensä sitä ei vaan huomaa, muuta ku siitä, että trollaan enemmäm.

Muta kanabbis on portihuume herooini, Se pilaa mun elämän.

#206 kirjoitettu 12.07.2008 02:54

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Jasnajan Puukissa kirjoitti:
Ei kehnäsieni sentään.
Enpä olisi tätä uskonut näkeväni, KK ihan kupeissa.




Ei se kuppikoko vaa se muoto.

Kylhän minä vaikka kunka useint tänne postaan känäs tai pilves. Yleensä sitä ei vaan huomaa, muuta ku siitä, että trollaan enemmäm.

Muta kanabbis on portihuume herooini, Se pilaa mun elämän.


Joo, se jo tuossa näkyy, ei kirjoituskaan suju, saati nuo lähimuistin ongelmat. Et aamulla muista tätäkään.

Laitan sulle pikaviestinä, että lue hamppuketju, jookos.

#207 kirjoitettu 12.07.2008 03:04

Jasnajan Puukissa kirjoitti:
saati nuo lähimuistin ongelmat.

Mitkä ihmeen lähimuidtiongelmat?

Et aamulla muista tätäkään.


Varmasti muistan.

Siitä tukikin mieleen, että jos aamulla on krapukla niin kannabis parantaa! SIKSI kannabis lailliseksi, se on lääke.

#208 kirjoitettu 12.07.2008 03:08

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Jasnajan Puukissa kirjoitti:
saati nuo lähimuistin ongelmat.

Mitkä ihmeen lähimuidtiongelmat?

Et aamulla muista tätäkään.


Varmasti muistan.

Siitä tukikin mieleen, että jos aamulla on krapukla niin kannabis parantaa! SIKSI kannabis lailliseksi, se on lääke.


Oksennusjuurta (ipecacuanha) vaan ja sillä se hoituu, kapulasi. Tässä mitään hamppuköyttä tarvita.

#209 kirjoitettu 12.07.2008 03:23

Jasnajan Puukissa kirjoitti:

Oksennusjuurta (ipecacuanha) vaan ja sillä se hoituu, kapulasi. Tässä mitään hamppuköyttä tarvita.


Kannabis on täydellinen hoito krapulaan. Ei sitä voi kiistää.

#210 kirjoitettu 12.07.2008 03:26

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Jasnajan Puukissa kirjoitti:

Oksennusjuurta (ipecacuanha) vaan ja sillä se hoituu, kapulasi. Tässä mitään hamppuköyttä tarvita.


Kannabis on täydellinen hoito krapulaan. Ei sitä voi kiistää.


Sinä ja sun hoidot

#211 kirjoitettu 12.07.2008 03:30

Jasnajan Puukissa kirjoitti:
Sinä ja sun hoidot


Ihan aiheen vierestä tuollainen minun seksielämääni viittaaminen. Eikä aleta puhumaan monikossa ilman perusteita, ja hoito on muutenkin halventava sana.

#212 kirjoitettu 12.07.2008 03:32

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Jasnajan Puukissa kirjoitti:
Sinä ja sun hoidot


Ihan aiheen vierestä tuollainen minun seksielämääni viittaaminen. Eikä aleta puhumaan monikossa ilman perusteita, ja hoito on muutenkin halventava sana.


En minä seksistä puhu, pöh.
Tuo on niin tyypillistä miehen ajatuksen kulkua, kun yritän pysyä asiassa eli miten krapulaa hoidetaan, niin heti otetaan seksi käsittelyyn.

#213 kirjoitettu 12.07.2008 03:37

Jasnajan Puukissa kirjoitti:

En minä seksistä puhu, pöh.
Tuo on niin tyypillistä miehen ajatuksen kulkua, kun yritän pysyä asiassa eli miten krapulaa hoidetaan, niin heti otetaan seksi käsittelyyn.




Nokun alat puhua minun "hoidoista" niin mitä muutakaan voi, kuin puolustautua?

#214 kirjoitettu 12.07.2008 03:42

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Jasnajan Puukissa kirjoitti:

En minä seksistä puhu, pöh.
Tuo on niin tyypillistä miehen ajatuksen kulkua, kun yritän pysyä asiassa eli miten krapulaa hoidetaan, niin heti otetaan seksi käsittelyyn.




Nokun alat puhua minun "hoidoista" niin mitä muutakaan voi, kuin puolustautua?


No et tietenkään muka mitään muuta enää jälkikäteen.



Kun minä suosittelen sinulle oksennusjuurta, kärsimyskukkaa ja sitruunamelissaa vaivasi poistamiseksi ja yritän antaa lohtua ja neuvoja, niin heti ollaan syyttelemässä ties mistä pervoilusta.

#215 kirjoitettu 12.07.2008 03:44

Jasnajan Puukissa kirjoitti:
Kun minä suosittelen sinulle oksennusjuurta, kärsimyskukkaa ja sitruunamelissaa vaivasi poistamiseksi ja yritän antaa lohtua ja neuvoja


No miksi ihmeessä tuollaisia tarvitsisin, jos on jo toimivaksi havaittu lääke?

höh, meen nukkuu

#216 kirjoitettu 12.07.2008 03:48

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Jasnajan Puukissa kirjoitti:
Kun minä suosittelen sinulle oksennusjuurta, kärsimyskukkaa ja sitruunamelissaa vaivasi poistamiseksi ja yritän antaa lohtua ja neuvoja


No miksi ihmeessä tuollaisia tarvitsisin, jos on jo toimivaksi havaittu lääke?

höh, meen nukkuu


Hyvää yötä ja levolliset unet.

Menen seitsemän patjan päälle etsimään hernettä eli unipuulle myös.

#217 kirjoitettu 12.07.2008 05:17

Ei ziisus porukka on sekasin yhen rikkaruohon takia..

#218 kirjoitettu 12.07.2008 11:05

Se on muuten ihan totta, että kannabis parantaa krapulan.

Ellei ole ihan himodarra.. Sillon ei oikein huvita ainakaan meikäläistä edes poltella..

Kannabis toimii krapulaan jopa paremmin kuin ruoka.

Seksinkin ovat väittäneet parantavan krapulaa, joten ei ne hoidot olleet niin kaukaa haettuja.
Toisaalta on tutkittu tosiasia että krapulassa itsensä rasittaminen ei tee hyvää elimistölle.

#219 kirjoitettu 12.07.2008 12:13

After-Ego kirjoitti:
Se on muuten ihan totta, että kannabis parantaa krapulan.


Ehkä jonku tissiposkikraipalin, mut mitäs jos on aamul viel niin känäs ettei tiedä onko vinossa ite vai liikennemerkki?

#220 kirjoitettu 12.07.2008 12:30

Epoche kirjoitti:
After-Ego kirjoitti:
Se on muuten ihan totta, että kannabis parantaa krapulan.


Ehkä jonku tissiposkikraipalin, mut mitäs jos on aamul viel niin känäs ettei tiedä onko vinossa ite vai liikennemerkki?


Johan mä sanoin että ei himodarra lähde.
Sitäpaitsi tuo mainitsemasi esimerkki ei ole edes krapula vaan känni.

#221 kirjoitettu 12.07.2008 13:01

Epoche kirjoitti:
After-Ego kirjoitti:
Se on muuten ihan totta, että kannabis parantaa krapulan.


Ehkä jonku tissiposkikraipalin, mut mitäs jos on aamul viel niin känäs ettei tiedä onko vinossa ite vai liikennemerkki?


No eihän se vielä ole krapulaa edes, höh.

#222 kirjoitettu 12.07.2008 19:49

Donkey kirjoitti:
Kyllä se vain aiheuttaa.

Aukoton argumentti.

Suorastaan kaunis.

#223 kirjoitettu 12.07.2008 20:37

Jasnajan Puukissa kirjoitti:
Oksennusjuurta (ipecacuanha) vaan ja sillä se hoituu, kapulasi. Tässä mitään hamppuköyttä tarvita.



Bisse, jointti, lihapiirakka. ->krapula lähtee.

#224 kirjoitettu 12.07.2008 23:59

Tässä asiassa on kaks juttua..

Joko tämä on nuortenruotsalaisten tekemä tutkimus, tai sit tää on totta.

Paha sanoa, mutta jostain syystä uskon kuitenki hklökohtasesti tähän.

#225 kirjoitettu 13.07.2008 03:23

balance kirjoitti:
Bisse, jointti, lihapiirakka. ->krapula lähtee.


15 tunnin uni -> krapula lähtee.

#226 kirjoitettu 13.07.2008 03:24

NORTON kirjoitti:
balance kirjoitti:



Bisse, jointti, lihapiirakka. ->krapula lähtee.


Mahdottomuus, en usko, ei voi olla totta. Ei krapula lähde millään, ei ole ikinä lähtenyt, vaikka ollaan aina puhuttu ties mistä.


Semantiikkaa?

Jos minä lähden untenmaille jne jne...

Ja sitten pitäisi määritellä krapula..

Lähteekö krapula edes sillä millä se tulikin?

offtopicjee!

#227 kirjoitettu 13.07.2008 06:02

Joo.. Mulla tuo hikoilu alkaa pahimmillaan vasta krapulaa seuraavana päivänä, jolloin se voi olla aika kiusallistakin. Esim töissä..

Pieni vapina ja yleinen motorinen epävarmuus sen sijaan tuppaa dominoimaan krapulapäiviä tyypillisen tappokanuunan lähdettyä paracetamooli-sedän matkaan.

Ja nälkä.. Ah, aina nälkä...


Mutta ollakseni edes vähän eri mieltä, väitän että härän sisäfilepihvi nautittuna hienossa ravintolassa kumoaa krapulan oireet lähes täysin. Ja ihan veden kera vaan.
On kokeiltu sellasessa kuosissa että puolessa välissä pihviä rupes lehmä kipuamaan varovasti takasinpäin. Vaivoin sain nieltyä kaiken, ja hetkisen kuluttua olo oli loistava. Kunnes poltin tupakan...

Toinen on joku mehevän muheva suuri salaatti, ja tietenkin ravintolassa koska kuka hullu rupeaa gourmeeta väsäämään darrassa..

Pitäis varmaan perustaa jälleen yksi darraketju, mutta en nyt jaksa näin aamutuimaan.. Taidan mennä nukkumaan.

#228 kirjoitettu 13.07.2008 13:37

Donkey kirjoitti:

Sen verran yksinkertainen tosiasia, etten viitsinyt tuon kummemmin asiaa sanoa.

Satunnaispössyttelijä, joka pössyttelee ainoastaan kotonansa neljän seinän sisällä, ei varmastikaan kuulu tähän "ympäristölle aiheutuviin haittoihin". Paitsi, jos se elämä menee osittain kannabiksenkin vuoksi puihin, esim. eristäydytään (riippuvuudet edesauttavat eristäytymistä). Sen jälkeen kun astutaan ovesta ulos ihmisten ilmoille, haitat alkavat näkyä eikä tällaisen asian toteamiseen tarvita kuin vähän maalaisjärkeä, toki kokemukset ja mahdolliset uhkakuvat tuovat tähän tosiasiaan lisää vivahdetta (esim. Jasnajan Puukissan havainnot ja kokemukset, joista hän on ymmärrettävästi kuitenkin hyvin vaitonainen).


Haitat.... yhteiskunnalle? Käyttäjälle? Naapurin mummolle?

Ja mitkä haitat?

Tiedän toki että haittoja on, mutta puhuessasi pelkästään haitoista, voit tarkoittaa osaa niistä, jotain toista osaa niistä, koko pakettia tai sitten jotain mistä en ole kuullutkaan.

After-Ego muokkasi viestiä 13:38 13.07.2008

Pakko vielä sanoa että varmaan itsekin huomasit vetäneesi tuon esimerkkisi ääritapaukseen.

Miksi kannabiksenvastustajat eivät osaa puhua normaalikäyttäjästä, vaan kaikki ovat potentiaalisia itsensätuhoajia?
Ollaanko me kaikki alkoholistejakin?

#229 kirjoitettu 13.07.2008 13:51

Sunt1o kirjoitti:
- yhteisön tahto

Minkä yhteisön? Faktaa, tutkimustulos, mutu?

- potentiaaliset terveydenhuoltokulut
- potentiaaliset sosiaaliset ongelmat

Huomattavaa overlappingia alkoholin ja muiden, laittomien päihteiden kanssa esiintyviin yllämainittuihin ongelmiin ei voi kiistää.
Eli kuinka suuri riski on lisätä varsinaisia terveydenhuoltokuluja ja sosiaalisia ongelmia.
Nythän se ajatellaan niin, että mitä tapahtuisi jos tuotaisiin kannabis maailmaan jossa mikään muu ei tällaista aiheuta.

- tuntemattomat uhkatekijät

Tälle pitäis antaa melkeinpä aplodit

Tässä nyt ei varmasti ollut kuin murto-osa niistä. Kertokaa minulle privaviestein tai tässä ketjussa mitä vielä listataan niin niitä voi vähän pohtia yksitellen.

Mä pohtisin mieluusti vielä näitäkin hieman, jos sallit

#230 kirjoitettu 13.07.2008 14:28

Donkey kirjoitti:

Jos ostetaan laittomia aineita, niin sitten otetaan varmasti myös sen tuomat riskit vastaan mutinoitta. Se, että laitonta ainetta myy ammattirikolliset on käsittääkseni hyvinkin normaali asia eikä jokin kannabiksen laillistaminen itse ammattirikollisuutta todellakaan ole vähentämässä. Kannabiksen ympäriltä ammattirikollisuus sen sijaan varmasti vähentyisikin.


Mä en nyt näe mistä sä johdat tämän?

Laitonta ainetta myy ammattirikollinen -- laiton aine -> laillinen aine -- laitonta ainetta myy ammattirikollinen?

Mä väittäiin että suurin osa laittomien päihteiden kaupasta Suomessa on kannabista.

#231 kirjoitettu 13.07.2008 14:40

Donkey kirjoitti:
After-Ego kirjoitti:
Haitat.... yhteiskunnalle? Käyttäjälle? Naapurin mummolle?

Ja mitkä haitat?

Tiedän toki että haittoja on, mutta puhuessasi pelkästään haitoista, voit tarkoittaa osaa niistä, jotain toista osaa niistä, koko pakettia tai sitten jotain mistä en ole kuullutkaan.

Siinähän puhuttiin ympäristölle koituvista haitoista noin yleensä, jotka tietysti vielä osaltaan ovat täysin tuntemattomiakin eli ns. uhkakuvia. Koko paketista puhuin siis.

Varmasti osa on siis sellaisia mistä et ole varmasti kuullutkaan, mutta osan kerroin jo omissa kannanotoissanikin mikäli siis vaivauduit niitä edes lukemaan. Kysymyksistäsi päätellen et vaivautunut.

Donkey muokkasi viestiä 13:44 13.07.2008

We has teh information of possible weapons of mass-destruction in Iraq. Let's drop a bomb there and see if it explodes, eh?

Puhut uhkakuvista, ennusteista jotka eivät perustu mihinkään ja mahdollisista asioista joita kukaan ei ole edes ajatellut vielä.

Toki puhut myös asiaa (, ja varmasti olen lukenut koko ketjun kertaalleen läpi, mutta harva pää on harva).
Silti "ympäristölle koituvat haitat" ovat aika häilyvä käsite. Hajuhaitoistako puhut, vai verorahoista revittävistä terveydenhoitokustannuksista kun pikku-Matti vetää kannabispiikkiä suoneen?
Vai onko yksi pieni ihminen viimeinkin saavuttanut sen tärkeysasteen, että vapaa-aikanakin pitää skarpata?

Eiku joo, sä varmaan puhuit taas siitä ääripäästä, himokäyttäjästä, punasilmäsestä rastapäästä joka huojuu asematunnelissa vastaan ja haisee makealta?

Henkilökohtaisesta kokemuksesta voin sanoa että useammankin vuoden päivittäinen kannabiksenkäyttö on helppo lopettaa, joten tuskin mitään laajamittaisia katkaisuhoito-ohjelmiakaan tarvitaan. Itse lopetin tasan seinään, enkä ole sen jälkeen polttanut kuin kerran. Siitäkin on jo yli vuosi.

Yksilötasolla on toki vaihtelua, mutta ei varmasti niin paljoa kuin ehkä kuvittelet.

Jos oikein tarkasti luit, kerroin toki niistä riskeistä ja seurauksista mitä laillistaminen ja siitä koituva vapaus käyttää osalle käyttäjistä aiheuttaisi. En nyt ole sanomassa myöskään, että kaikki alkoholia käyttävät ovat alkoholisteja tms. höpöä.

Kun laillistaminen tulee puheeksi, täytyy ottaa huomioon myös sen riskit kaikin tavoin, eikä vain keskittyä harmittomiin satunnaiskäyttäjiin.

Minusta taas täytyy ottaa huomioon koko päihde ja sen käyttäjien kirjo, eikä keskittyä vain riskiryhmään ja potentiaalisiin uhkakuviin.

#232 kirjoitettu 13.07.2008 14:43

Donkey kirjoitti:
Tehdäänpä sama näille "kannabiksen puolesta" argumenteille:
Sunt1o kirjoitti:
KANNABIKSEN PUOLESTA
- verorahat valtiolle

Ketä kiinnostaa laillistaa jokin päihde vain sen tuomien verorahojen vuoksi? Samalla logiikalla voitaisiin laillistaa vaikkapa testosteroni tai nuuska ja laittaa ne verolle, jos tästä olisi ylipäätään kyse. Verotus olisi pakon sanelema seuraus, ei mikään peruste laillistamiselle.

- yksilönvapaus

Ei se suurimman osan yksilönvapautta lisää, jos marginaaliryhmä saa pössytellä. Aivan samalla argumentilla voisin perustella vaikkapa heroiinin laillistamista.


Sen verran pitää vielä lainata tätä, että oletko nyt tosissasi pelkän yksilönvapauden takia laillistamasa heroiinia, ja verorahojen takia hierot käsiäsi yhteen testosteronin ja nuuskan kanssa?

Vai oliko tuo ehkä kenties kuitenkin vain kärjistävää vastustusta ilman, että pysyttäisiin niiden sanojen takana?

#233 kirjoitettu 13.07.2008 15:47

Donkey kirjoitti:
Ammattirikollisuus on pysyvä ilmiö ja kannabiksen laillistaminen ei tätä ilmiötä itsessään poista, vaan kaventaa ammattirikollisten toiminta-aluetta, kun heidän ei kannata enää tuhlata voimavarojansa kannabiksen hankintaan ja myyntiin.

Mikä lienee hyvä asia.

Toisaalta myös nykyisen käyttäjän näkökulmasta olot paranevat huomattavasti jos katudiileri vaihtuu kahvilaksi, vaikka kuinka sanoisit että se ollaan tiedetty kun on lähdetty hankkimaan.

Saattahan näin ollakin. Sama ongelma poistuu, kun kukaan ei enää osta kannabista, vaan käyttää sen sijaan laillisia huumeitamme. Sama koskee myös vaikkapa heroiinia, en menisi tukemaan moista bisnestä heroiinia ostamalla.

Näin on, en minäkään. Poltteluaikojeni loppupuolella kun vaihtoehtoisia tapoja hommata kannabista rupesi ilmaantumaan, en enää tukenut edes tuota hasiskauppaa.
Ainoastaan yksityishenkilöitä jotka itse kukkaa valmistivat.
(no, ainakin periaatteessa ja suurimman osan aikaa)

Puhun uhkakuvista, jotka ovat mahdollisia ja seurauksista, jotka sosiaali- ja terveysmenoissa varmasti tulevat enemmin tai myöhemmin näkyviin, välillisesti tai suoraan.

Mutta puhut edelleen vain uhkakuvista jotka ovat mahdollisia, ja kaikesta päätellen näiden seurauksista. Etkä edes nimeä niitä.
Voihan toki olla että olet niin tehnyt, mutta tuonne offtopic-suohon ei jaksaisi lähteä kahlaamaan enää, kun on vaihteeksi vähän mätästä löytynyt.

Sanonpahan vain, että kuulostat hiukan poliitikolta.

Aivan, nyt puhuttiin potentiaalisista sosiaalisista ongelmista ja terveydenhuollon menoista, joita on hyvä ajatella sen kaiken puolestapuhumisen keskellä.

Kannabis aiheuttaa tällaisenaankin sosiaalisia ongelmia. Terveydenhuollon menoja paljon vähemmän, kun siitä ei oikein voi mennä psykiatrillekaan puhumaan.

Kokemusta on, kerran kävin ihan muista syistä ja seuraava käynti olisi ollut A-klinikalla. Vain siksi, kun mainitsin polttavani kannabista. Tosin onhan se helppoa, kun on olemassa potentiaalinen syntipukki, sitä pitää syyttää. Varsinkin jos se on jokin laiton.

Ehkä kannabiksen laillistamisen myötä tuollaista seinämetodia ei enää käytettäisi, kun alkoholiakin saa käyttää ja mennä sitten psykiatrille.

Näin pidemmällä aikavälillä terveydenhuollon menot pysyisivät luultavasti samassa, kun ihmiset saisivat oikeasti apua sen sijaan että jäisivät riippuvaiseksi laitoksesta, ja keskimääräinen avuntarvitsijoiden hyvinvointi saattaisi jopa lisääntyä.

Siinä sulle uhkakuvan negatiivi. En tosiaan väitä että juuri noin tapahtuisi, mutta katsos kun asiaa voidaan katsoa niin monelta kantilta.

Siitäkin. Se on myös ihminen, joka pitää ottaa huomioon laillistamisesta puhuttaessa. Ja toisaalta niistä tulevista tyypeistä, joista tuossa kovin runollisesti puhuit, vaikkei kuvaus aina ole aivan samanlainen tai edes noin jyrkkä.

Toki pitää. Mutta edelleen peräänkuulutan hänen kuuluvan vähemmistöön. Pieneen vähemmistöön. Marginaaliin.
Ja kannabiksenkäyttäjien ollessa marginaali kokonaisväestöstä, on ongelma hyvin pieni. Vaan ei, en sano että sitä ei pitäisi ottaa huomioon.

Kaikilla asiat eivät varmasti ole yhtä hyvin.

Jos tietäisit miltä kannabisnitkut tuntuvat, tietäisit että kannabis on mietojen huumeiden kategoriassa syystä, siinä missä alkoholi on rajalla menossa kohti kovempia... Mutta tottakai on todennäköistä että joku tuntee nämä oireet paljon ahdistavampina.

Vaikea sanoa.

Niin se aina vähän on tällaisten yksilötason asioiden kanssa.. Mutta se yleinen .. miten sen suomeksi sanoo.. haarukka, ei ulotu koskaan fyysiselle tasolle, ellei sitten joihinkin pieniin psykosomaattisiin häiriöihin.

Ja, niin hassulta kuin se saattaa kuulostaakin, aika harva siitä saa minkäänlaisia vieroitusoireita. Minäkin vasta vuosien jatkuvan käytön jälkeen.

Tuota kun vertaa vaikka niinkin mietoon kuin kofeiiniin, näyttäytyy kannabis yllättäen kovin ystävällisenä aineena.

Olen samaa mieltä. Sanoinkin, että pitää ottaa huomioon myös riskiryhmät ja potentiaaliset uhkakuvat kun puhutaan kannabiksen (tai minkä tahansa muun päihteen) laillistamisesta.

Niin sanoit... Mutta otitko?

Vaan turha siitä kinastella.

En ole, kumpaankin. Kyse oli siitä mistä puhuin eli yksilönvapaus ja verorahojen saanti ovat huonoja argumentteja laillistamisen puolestapuhujalle. Pitäisi keksiä parempia, sillä nuo ovat päivänselvästi kuluneita ja väärin perustein esitettyjä kannanottoja laillistamisen puolesta.

Onneks mie en oo käyttänä niitä sitte.

Ja onhan ne aika huonoja siinä valossa mihin sinä ne asetit, myönnetään se.

Samoilla argumenteilla siis voisin olla vaatimassa heroiinin tai vaikkapa ilotalojen laillistamista, jos näiden laillistamista kovasti vain haluaisin.

No ilotalot ja yksilönvapaus eivät kulje ihan käsikädessä, mutta totta silti.

Miten olisi jos korvattaisiin nuo kaksi argumenttia simppelillä pallon heitolla: Miksi kannabis pitäisi kieltää? (huomaa kysymyksenasettelu)

After-Ego ei nyt ehkä jaksakaan mollata järjestelmää ihan noin paljoa 15:48 13.07.2008

#234 kirjoitettu 13.07.2008 16:06

Sunt1o kirjoitti:
Mutta onhan sillä jonkinlaisia perusteitakin, joskaan ei tieteellisesti päteviä: Kannabis on suomessa kiellettyä kansan valitsemien edustajiensa toimesta.

Eipäs ole. Tai no, on, mutta hieman kyseenalaisesti.
Tässä ketjussa on linkitettykin siihen wikipedian artikkeliin joka käsittelee asiaa, ja siellä todetaan että huumeiden käytöstä rangaistavuutta käsittelevää lakia puuhatessa ensin hallitus olisi halunnut olla rankaisematta, sitten eduskunta olisi halunnut rankaista ja lopulta suuri valiokunta arpoi että rankaistaan. Sitten äänestettiin, 80-92 rankaisun puolesta.
Ei kovin yksimielistä...

Myös muistaakseni lehtien mielipidemittauksissa on aina hävinnyt kannabiksen laillistaminen (kaksi olen niitä nähnyt, toinen olisi ollut muistaakseni ilta-lehden tai iltasanomien tekemä, en muista milloin mutta ainakin yli kaksi vuotta sitten). Sekä siihen mitä olen huomannut tuntemieni ihmisten olevan asiasta mieltä. Niillä perusteilla itse olettaisin tämän olevan totta. Mutta minun mielipiteeni asiasta ei oikeastaan ole hirveän merkittävä.

Se voi olla tottakin. Mutta toisaalta Neuvostoliitossakin aikanaan tuettiin Stalinin toimia täysin rinnoin..
Puhun siis propagandasta, jota on esitetty Suomessakin aika kiihkeästi aikanaan.
Sellainen jättää väkisinkin jäljet.

- potentiaaliset terveydenhuoltokulut
- potentiaaliset sosiaaliset ongelmat

Afteri:
Huomattavaa overlappingia alkoholin ja muiden, laittomien päihteiden kanssa esiintyviin yllämainittuihin ongelmiin ei voi kiistää.
Eli kuinka suuri riski on lisätä varsinaisia terveydenhuoltokuluja ja sosiaalisia ongelmia.
Nythän se ajatellaan niin, että mitä tapahtuisi jos tuotaisiin kannabis maailmaan jossa mikään muu ei tällaista aiheuta.

Mistä minä tietäisin? Mistä sinä sen tiedät? Ne ovat potentiaalisia haittoja. Ja se riski on olemassa, sen suuruutta ei meistä kumpikaan osaa määritellä.

Totta. Kaikessa on riskinsä, mutta onko pelkkä riski riittävän pätevä syy?

Minä sanoin:
- tuntemattomat uhkatekijät

Tälle pitäis antaa melkeinpä aplodit

Sunt1on vastaus:
Etkö sinä oikeasti ymmärrä että tuo on ihan todellinen mielipiteisiin vaikuttava asia? Ja kannabiksen laillistamiseen vaikuttava asia kanssa? Ei kukaan halua kokeilla potentiaalisesti haitallisen aineen vaikutuksia omaan yhteiskuntaansa ellei siitä saatava hyöty ole niin suuri että se oikeuttaa riskin ottamisen.

Ymmärrän minä. Ymmärrän että pelottaa.
Ymmärrän myös, ettei edes haluta ottaa selvää onko pelko aiheellinen.
Tuli mieleen yksi video jossa kyseltiin texasilaisilta, mitä he ovat mieltä siitä että Bush haluaa miehittää Kirgisian, koska se on potentiaalinen uhka. (kysymys oli siis virheellinen, koska Bush ei ole/ollut koskaan edes sanonut sellaista) Texasilaiset olivat lähes yksimielisiä siitä, että Kirgisia tulee miehittää ensitilassa. Kun Bush kerran sanoo niin, sen täytyy olla totta.

Huono esimerkki sinänsä, mutta tuo hyvin esiin sen, kuinka ei edes kiinnostuta aiheesta vaan tuomitaan kun voidaan niin tehdä. Varsinkin jos on olemassa jokin auktoriteetti joka sanoo niin.

Tästä päästään helposti sanapariin "potentiaalisesti haitallinen", joka hyppii helposti ulos kieltäjien suusta, mutta jolle ei kukaan tunnu osaavan nimetä selkeämpää muotoa.

Näköjään, mielekkäämpää se olisi ollut toisessa järjestyksessä. Ja ihan turhaan sinä minun kanssani niistä väittelet, minun mielipiteeni niistä ei ole hirvittävän tärkeä tässä.

En minä välttämättä sun kanssa haluakaan väitellä mistään. Pyysin vain lupaa käsitellä asiaa pidemmälle, kun tuo viestisi tuntui aika lopulliselta. Ilmeisesti ymmärsin tarkoituksesi väärin, olen pahoillani.

After-Ego pahoittelee asiavirhettä, ja on nyt korjannut sen. Siis tuolla ihan alussa. 16:10 13.07.2008

#235 kirjoitettu 13.07.2008 16:45

Sunt1o kirjoitti:
Ja en nyt tahdo kritisoida väitettäsi sen enempää, mutta tuosta edellisestä vastauksestasi tulee helposti seuraavanlainen kuvio mieleen:

A: 'valtaosa kansasta ei halua kannabista lailliseksi'
B: 'ei ole totta, missä niin on tutkittu'
A: 'siellä ja siellä'
B: 'aijaa no se tutkimus ei sitten piä paikkaansa, ihmisiä on jotenkin manipuloitu'

jatkuisi näin:
A: 'mistä sinä niin päättelet?'
B: 'no siitä kun ihmiset haluaa kannabiksen lailliseksi'

Päättelyketju nojaa vahvasti siihen perusoletukseen että ihmiset enimmäkseen haluavat kannabiksen lailliseksi ja viitteet muusta eivät voi olla todenmukaisia. Oletan että sinulla on siihen jotain perusteita mitä et sanonut, mutta ilman niitä tuo vaikuttaa minusta menevän noin.

Totta kyllä. Se tuntuu nojaavan siihen...
Enhän minä tiedä mitä mieltä kansa on. Väitän myös, että kansakaan ei tiedä. Ja väitän todellakin että kansaa on manipuloitu huonolla huumevalistuksella ja kannabiksen tarkoituksenmukaisella demonisoimisella.

Se, että kansa nykyisen parhaan tietonsa mukaan saattaa hyvinkin olla sitä mieltä, että se kannabis jonka he tuntevat tulee pitää laittomana, ei välttämättä tarkoita sitä, että kansa haluaa pitää kannabiksen laittomana sellaisena kuin se oikeasti on.

Nämä vitsit siitä kuinka "ensimmäinen kannabispiikki saattaa tappaa" eivät ole kokonaan kannabiksen laillistamista puolustavien keksimiä iskulauseita.

#236 kirjoitettu 13.07.2008 17:04

Päätin vielä etsiä jonkinlaisen artikkelin huumevalistuksesta.

http://www.a-klinikka....

4 vuotta vanhaa pohdintaa, mutta pohdintaa yhtä kaikki.

#237 kirjoitettu 13.07.2008 19:19

kompromissi: Valtio ei ala myymään kannabista ja sen myyminen säilysi edelleen rangaistavana mutta kasvatuksesta ja käytöstä ei saisi rangaistusta?

#238 kirjoitettu 13.07.2008 19:41

I.V kirjoitti:
kompromissi: Valtio ei ala myymään kannabista ja sen myyminen säilysi edelleen rangaistavana mutta kasvatuksesta ja käytöstä ei saisi rangaistusta?

Miksi kompromissi, kun valtio voisi ihan yhtä hyvin myydäkin sitä jos tuolle linjalle lähdetään?

Itsekasvatetusta hampusta on turha pummata veroja, ja mikäli Suomessa myytävät siemenet tehtäisiin kalliiksi verotuksen avulla, olisi aina helppo tilata ulkomailta.

Ai miksikö pitäisi verottaa?
No vaikka siksi, että saataisiin kompensoitua niitä monien mielestä kasvavia terveydenhuoltokustannuksia.

#239 kirjoitettu 13.07.2008 19:52

Sunt1o kirjoitti:
After-Ego kirjoitti:
Päätin vielä etsiä jonkinlaisen artikkelin huumevalistuksesta.

http://www.a-klinikka....

4 vuotta vanhaa pohdintaa, mutta pohdintaa yhtä kaikki.


Ihan hyvä linkki. Noihin kolmeenhan sitä voi jakaa molempien puolien propagandan.

Niin..

Minä olenkin keskittynyt vain moraaliin ja oikeudenmukaisuuteen, koska järkeen vetoaminen olisi aivan turhaa.


Pahoittelen, mutta kun oli ihan pakko..

#240 kirjoitettu 13.07.2008 20:43

siksi kompromissi koska harmittomasta tupruttelusta on typerää rangaista. Mikään ei siis periaatteessa muuttuisi, ainoastaan poliisin työ helpottuisi.